Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxialistické výstavby, budování
vyspělé socialistické společnosti a shromažďování sil pro přechod ke komunismu, úzce souvisí i
potřeba nově upravit txxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xákony prostupovat
týž duch.
V nové úpravě soudního trestního řízení musí se odrazit zvýšená úloha pracujícího
lidu a jeho společenských organizací pxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dávat
podklad pro správné užití leninského principu, podle něhož v boji s kriminalitou je třeba spojovat
prostředky státního donucení s prostředky přxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xpolečnosti saháno jen tam, kde výchovné působení společnosti
nestačí.
Dosažený stupeň rozvoje naší společnosti umožňuje prohloubení socialisticxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxjména presumpci neviny, zabezpečení práv obhajoby a vzájemnou
prověrku práce mezi vyšetřovacími orgány, prokuraturou a soudy, byly dále rozpracováxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxací do činnosti státních orgánů zaměřené na snižování a
postupnou likvidaci kriminality.
Na těchto zásadách je vybudována osnova nového trestního řxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zlidovění soudnictví.
K HLAVĚ PRVNÍ
(§
1-12)
Úvodní ustanovení o účelu zákona
(§ 1) vyjadřuje, že trestní
řád má upravit řízení se zřetelem na vxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x
x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxnů. Trestné
činy mohou za určitých podmínek projednávat i místní lidové soudy, které se však neřídí předpisy
trestního řádu, nýbrž předpisy
zvláštníhx xxxxxxx
x x x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxadu všech jeho ustanovení. Mezi základní zásady trestního
řízení zařazuje osnova v prvé řadě ústavní zásadu, že nikdo nemůže být stihán jako obviněný jxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxnů je upraven trestním řádem
(§ 2 odst. 1). Dalším
stěžejním principem trestního řízení je neviny obviněného spočívající v tom, že nelze na
oxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxci orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxx xx x xx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxudy jen na základě obžaloby podané prokurátorem, jehož povinností je
stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozvěděl
(§ 2 odst. 3). Trestní řád
ukládá pxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx ústavou zaručených práv a svobod.
presumpce
Při úpravě zásady objektivní pravdy
(§ 2 odst. 5) a zásady
ústnosti (§ 2 odst. 11)
vycházela osnova z obsahu nové ústavxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxdů
(§ 2 odst. 10). Zásada
volního hodnocení důkazů podle vnitřního přesvědčení byla rovněž formulována šíře tak, že nyní platí
obecné pro všechny orgánx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxx xx x xxxxxx xxx
xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x x
x xxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xdůrazňuje, jakými hledisky se prokurátor řídí při podávání obžaloby a při jejím,
zastupování před soudem, zejména když dojde ke změně důkazní situace x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxganizacemi a využívat jejich výchovního působení
(§ 2 odst. 7).
V dalších ustanoveních obecné části v
§ 3 až 6 osnova shrnuje
zásady, na jejichž podklaxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxskými organizacemi.
Společenské organizace mohou upozorňovat orgány činné v trestním řízení na případy porušení
socialistické zákonnosti a dávat pxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxravného
opatření a při výchově osob podmíněně odsouzených a podmíněně propuštěných. Základním organizacím
revolučního-odborového hnutí a Českoslxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxstního činu
menší nebezpečnosti pro společnost, jestliže lituje spáchání trestného činu a projevuje účinnou
snahu po nápravě. Tato významná instituxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxmout, může
povolit podmíněný odklad výkonu trestu, uložit trest nápravného opatření nebo jiná druh trestu,
který není spojen s odnětím svobody, nebo uxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx místnímu
lidovému soudu. V případě, že záruka je přijata, společenská organizace pečuje o převýchovu a
nápravu obviněného, který jí byl na záruku předxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxt k projednání věci před okresním soudem
společenského xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x xožnostem
jeho nápravy a jsou Oprávnění zúčastnit se jednání soudu. Bližší oprávnění a úkoly společenských
obhájců a žalobců upravuje osnova v dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxze na Revoluční odborové hnutí, československý svaz mládeže a
jednotná zemědělská družstva. Osnova přitom vychází z předpokladu, že jde o nejdůležitxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x x x xx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxů činných v trestním řízení s jinými
orgány; vychází se přitom ze zásady, že státní orgány, společenské organizace, pokud se podílejí na
plnění úkolů stxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xkolnosti, pro něž je trestní stíhání nepřípustné, jsou vypočteny v
§ 11. Byly rozšířeny o
promlčení trestního činu. Aby bylo umožněno osobě; proti níž sx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxho stíhání, jestliže důvodem zastavení bylo jim udělení milosti či amnestie anebo
promlčení trestného činu (§ 11
odst. 2). V případě, že by v dalším řízexx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxx
xx xxslovení viny. Uložení trestu není možné vzhledem k udělení milosti nebo k amnestii, popř.
vzhledem k promlčení trestnosti činu.
K důvodu nepřípustnoxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxxx xx xx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxžkou pro zahájení a vedení nového trestního stíhání. Nezáleží na tom, zda místní lidový soud o
trestném činu rozhodoval v důsledku toho, že mu věc byla poxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxadě by bylo nutno pravomocné rozhodnutí místního lidového soudu nejprve zrušit způsobem
upraveným v zákoně o místních lidových
soudech a pak by teprvx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx xxxx překážkou trestního stíhání jen za předpokladu, že se stalo orgánem ke stíhání
trestných činů oprávněným. Takovým orgánem je velitel v ozbrojených sixxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xtíhání. Tato rozdílná úprava vyplývá z toho, že místní lidové soudy je třeba
považovat za nedílný článek soudní soustavy
(čl. 98 odst. 2
Ústavy).
K HLxxx xxxxx
xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxh rozhodují místní lidové soudy, určuje zákon č.
38/1961 Sb., o místních
lidových soudech. Pravomoc vojenských soudů se rozšiřuje potud, že osoba podlxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xx xxxx se pravomoc vojenského soudu vztahuje
(§ 20 odst. 2). Tím
odpadne nutnost vést trestní stíhání téže osoby pro trestné činy, které úzce spolu souvisí, po xxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxni projednávat jen nejzávažnější
kontrarevoluční trestné činy (§
17 odst. 1 a §
388).
Provádějíc zásadu
čl. 103 odst. 3
Ústavy o zajištění práva obvixxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxx xx xxx
x xx xxxxx x x
x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxpravném řízení, formuluje však na rozdíl od
dosavadního trestního řádu také
jeho povinnosti, a to v tom smyslu, že obhájce je povinen poskytovat obvinxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx náležitě a včas objasněny skutečnosti, které obviněného mohou zbavit
viny nebo které svědčí o menším stupni nebezpečnosti jeho činu pro společnost.
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx x xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xvobody
nebo na pozorování ve zdravotním ústavu. Dále musí znít obhájce tehdy, je-li osobou nesvéprávnou
anebo jde-li o řízení proti mladistvému nebo uxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx, kde se ukáže, že obviněný vzhledem ke svým tělesným nebo duševním vadám
není s to sám se náležitě hájit
(§ 36 odst. 2). Touto
úpravou bude obviněnému už v pxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxé věci. Jejich okruh byl
vymezen poukazem na trestní sazbu uvedenou v
trestním zákoně na trestný
čin, pro nějž se řízení vede. Obviněný musí pak mít obháxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxil k seznamování obviněného s výsledky vyšetřování
(§ 36 odst. 3). Ve
spojení s ustanovením § 119
odst. 9, které ukládá obhájci, aby při tomto seznamovánx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxx xx právo tak učinit za obviněného, přísluší podle osnovy vedoucímu advokátní poradny
(§ 39). Advokátní poradna
bude také sama rozhodovat o poskytnutí bexxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxené trestným
činem a v úpravě rozhodování o jejím nároku na náhradu škody.
Možnost zúčastnit se aktivně trestního řízení v postavení strany a napomáhax xxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxbrž i tomu, komu bylo ublíženo na zdraví nebo
způsobena morální nebo jiná škoda. Osnova poskytuje takové osobě právo činit návrhy na doplnění
dokazovánxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxdu škody, právo podat opravný
prostředek do výroku o náhradě škody, nikoliv však do výroku o vině nebo trestu.
Osnova ukládá, aby byla v trestním řízení xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxx xx
x xxx x
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxsudku uložit povinnost k náhradě takové škody, i když by uplatnění onoho nároku před
soudem v občanskoprávním řízení muselo předcházet rozhodčí nebo jxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxx xprava umožní urychleně vyslovit povinnost pachatele trestného činu nahradit
způsobenou škodu, což má veliký význam jak z hlediska spravedlivého potxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x
xxxkurátorovi právo navrhnout, aby obžalovanému byla uložena povinnost nahradit poškozenému škodu,
kterou mu trestným činem způsobil, jestliže to vyžxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxst. 3). V
případech tohoto druhu může prokurátor také sám nárok na náhradu škody zajistit na majetku
obviněného, popřípadě v řízení před soudem takové zxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxoku poškozeného na náhradu škody na majetku obviněného byla přitom novů upravena s
přihlédnutím k předpisům občanskoprávním
(§ 47 a
48).
K HLAVĚ TŘxxx
xx
xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xřeba se všemi osobami jednat tak, jak to
vyžaduje význam a výchovný účel trestního řízení. Při provádění úkonů trestního řízení je třeba mít
na zřeteli, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx
xx xxxx
xxxxxxxxxx x
xx x xx xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxpu, jejž je třeba zachovávat, je-li nutno požádat o právní pomoc orgán cizozemský,
nebo obrátí-li se nizozemský orgán se žádostí o právní pomoc v trestnx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxx
xxxxxxxxxxxx x
xx xx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxhycoval průběh provedeného
úkonu a byl tak spolehlivým podkladem pro další řízení a rozhodnutí.
Úprava lhůt směřuje k tomu, aby nevznikaly zbytečné rxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xjednodušeny a přizpůsobeny úpravě v řízení správním.
K HLAVĚ ČTVRTÉ
(§
67-88)
Cílem úpravy je omezit zajišťovací úkony na ty případy, kdy je jxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxván zákonný postup při zajišťování osob a věcí, jsou ustanovení,
která poskytují prokurátorovi možnost provádět účinnou kontrolu a urychleně zasahoxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxnům přikročilo výjimečně ještě před zahájením trestního
stíhání.
Kromě hlavy čtvrté osnova upravuje úkony podobného druhu ještě v
§ 47 a
48, pokud jdx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x xxx
xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxnějším zajišťovacím úkonem je vzetí obviněného do vazby. Důvody, pro které
jedině lze vzít do vazby, vypočítává osnova hned na počátku ustanovení upraxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx, je třeba, aby tato obava byla vždy podložena konkrétními skutečnostmi.
Trvání vazby omezuje osnova v přípravném řízení na dobu dvou měsíců s tím, že o
xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxva zavádí
možnost nahradit vazbu v určitých případech zárukou společenské organizace. V případě, že se
společenská organizace zaručí za další chovánx xxxxxxxxxx x xx xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx
xropustit, má-li za to, že záruka společenské organizace je dostatečná
(§ 73 odst. 1).
Kromě této záruky zná ještě osnova nahrazení vazby slibem obviněxxxx
xx xx xxxxx xxx
x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x
xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxsou-li tyto oba
předpoklady splněny, lze k zajištění osoby obviněné či zatím jen podezřelé z trestného činu použít
toliko opatření čistě přechodné povxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxuje, aby
prokurátor byl o provedeném zadržení bez odkladu vyrozuměn a aby mu byla zadržená osoba do 48 hodin
spolu s usvědčujícím materiálem odevzdána
(x xx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxé osoby rozhodnout o jejím vzetí do vazby. Těmito ustanoveními je čistě přechodný
charakter zadržení zdůrazněn a zabezpečen.
K HLAVĚ PÁTÉ
(§
89xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xozhodnutí. Okolnosti, které je obvykle
třeba dokazovat, jsou uvedeny v
§ 89 odst. 1. Výpočet
důkazů v § 89 odst. 2
není , takže lze použít popříxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx klamavé a
nepravdivé skutečnosti nebo obviněného jakýmkoli způsobem k výpovědi přinucovat. Osnova v
§ 95 zajišťuje, aby
obviněný mohl řádně sledovax xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxám, je to třeba
zajistit zejména tehdy, byl-li výslech prováděn bez přibrání zapisovatele. K tomu slouží ustanovení
§ 95 odst. 3 o přibrání
třetí, nezúxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx ještě proti ní vzneseno obvinění
(§ 96). O takový případ jde
v § 76 odst. 4.
taxativní
V oddílu o provádění důkazů výpovědi svědků osnova omezuje zákaz výslechu jen xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxtním řízení pokládat za nepovolnou osobu. Tomu, aby se takové tajemství
nedostalo při jednání před soudem na vědomí širokému okruhu osob, lze čelit vylxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x x
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxivě ovlivňovat mravní a duševní vývoj takové osoby. Jdu o to, aby dítě
zbytečně nebylo v případech tohoto druhu - zpravidla půjde o mravnostní delikty, jxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxpečněji
zjištěna. Ustanovením o čtení výpovědi z protokolu není ovšem vzata soudu možnost, aby tam, kde to
pro své hodnocení důkazního materiálu nezbyxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxě právních poměrů znalců a tlumočníků (zákon č.
47/1959 Sb.). Tento zákon a
prováděcí předpisy k němu, zejména vyhlášku č.
193/1959 Ú.l., má osnova na
myxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxpadech s přibráním znalce jednoho. Dva znalce je třeba přibrat jen, jde-li o prohlídku a
pitvu mrtvoly, vyšetření duševního stavil anebo o objasnění jixx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxsudek písemně a vyšetřovací orgán ani prokurátor nemají pochybnosti o úplnosti a spolehlivosti
posudku (§ 108 odst.
3).
Osnova předpisuje výslovně; xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx
xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxx odst. 1). Obojí
je úlohou orgánů vedoucích trestní řízení, zejména tedy soudu znalec má za úkol objasnit věc po
skutkové stránce tam, kde je k tomu třeba oxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxx xxx xx xxxx x xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxt v
posudku poukázat a závěr popřípadě vyslovit podmíněně. Nově se zřetelem na potřeby praxe upravuje
osnova také odběr krve a podobné zdravotnické úkoxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
x xxxxx xxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány činné v trestním řízení
otázky týkající se rozhodnutí.
Osnova rozlišuje dva základní druhy rozhodnutí, a to rozsudek a usnesení. Rozsudek,
jíxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx
x x xxx xx
xx5 osnova podrobněji upravuje obsah rozsudku tak, aby rozsudek byl jasný, přehledný a
přesvědčivě zdůvodněný. Vzhledem k tomu, že osnova
trestního záxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxidivistů, je nutno zabezpečit, aby soud přímo ve výroku
rozsudku vyřešil otázku, zda jde o zvláště nebezpečného recidivistu. Úprava, kterou osnova prxxxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxě.
V důsledku odvolacího řízení se vyskytují případy, kdy dva nebo více rozsudků
vzájemně souvisí tím, že pozdější xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxí a
rozhodnutí. Osnova v zájmu právní jistoty předpisuje, aby taková souvislost byla vždy zřetelně v
rozsudku vyjádřena (§
123). Podobnou myšlenku slexxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxnesení a jeho vyhotovováni (§
135 a 136).
Ustanovení, že není třeba zvlášť vyhotovovat usnesení zapsané v protokole o některém procesním
úkonu, není-xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxnesení o vznesení obvinění
(§ 165).
K HLAVĚ SEDMÉ
Ustanovení o stížnosti osnova proti dosavadní úpravě na některých místech
formxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxné prosazování zásady, že orgán rozhodující
o stížnosti nemá nahrazovat rozhodnutí orgánu prvního stupně vlastním rozpadnutím, mohlo znamenat
zbytxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxmu projednání a rozhodnutí. Těmto zásadám
odpovídá úprava § 149
osnovy. Zákaz zhoršovat postavení stěžovatele (tzv. zákaz reformace in peius) byl přexxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxhodnutí, jímž vyhověl stížnosti obviněného, i na
spoluobviněné, jimž také prospívá důvod, pro nějž byla stížnost shledána oprávněnou
(§ 150 odst. 2).
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxho usnesení vrátil věc
prokurátorovi k došetření (§
149 odst. 2).
K HLAVĚ OSMÉ
Ustanovení o náhradě nákladů trestního řízení se plxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxími vyhláškami výši denních sazeb nákladů spojených s výkonem vazby i s výkonem
trestu odnětí svobody a výši paušální částky sloužící k úhradě ostatnícx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a ponechává to
předpisům o preventivní a léčebné péči.
K HLAVĚ DEVÁTÉ
Celková koncepce vyšetřování, jak ji zavedl
trestní xxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxeré změny za účelem zjednodušení.
Hlavním obsahem usnesení o vznesení obviněni je popis skutku, z jehož spáchání se
určitá osoba obviňuje. Totožnost xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxek
(srovnej § 165,
§ 172 odst. 2 a
§ 120 odst. 1). Osnova
však již nepředpisuje, aby bylo vydáváno nové usnesení o vznesení obvinění, jestliže se v průběhu
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx které
ukládá vyšetřovacímu orgánu, aby vždy alespoň při seznamování s výsledky vyšetřování obviněného
upozornil na možnost odchylné kvalifikace, a xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxx xxxxxxxxx xe vyšetřování. Obdobnou povinnost soudu ukládá
§ 196 odst. 2 a
§ 225 odst. 2 osnovy, a
to ve vztahu k posuzování skutku v obžalobě.
Usnesení o vznesení obxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxjmout do
protokolu o výslechu obviněného a prokurátorovi pak zaslat opis protokolu
(§ 136 odst. 2). Šíře
než dosud upravuje osnova postup při provádění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxým činem a odhalit příčiny, které vedly k trestné činnosti. Ustanovení umožňující v omezeném
rozsahu provádět některé vyšetřovací úkony pomocí bezpexxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxvání a možnost prokurátorského dozoru nad ním.
Osnova v zájmu včasného a plného vyjasnění objektivní pravdy rozšiřuje podstatné
možností účinné obhxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxní doplňuje poté, co
vyšetřovatel už vyšetřování skončil a přikročil k seznámení obviněného s jeho výsledky. Jde-li o
výslechy, obhájce může se souhlaxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxvrhy na provedení dalších důkazů, pokud pokládá z hlediska obhajoby doplnění za potřebné
(§ 169 odst. 4).
Obhájce osoby mladistvé nebo osoby, která prx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxx xxx xxlo vzneseno obvinění. Jde tu o výslech obviněného, při němž obhájce může být přítomen
a může obviněnému se souhlasem vyšetřovatele klást otázky, a o takxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxx xxx
x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxutí prokurátora v přípravném řízení, byla pojata
do zvláštní hlavy. Tím byl dán výraz tomu, že k nim dochází teprve po skončení vyšetřování a že tedy
jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxi vyslovení viny
zároveň uložil obviněnému také povinnost nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Vzhledem k
tomu, že poškozený takovým návrxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xávrhu
vyrozuměl (§ 173 odst.
2).
Skutečnost, že místní lidové soudy projednávají i méně závažné trestné činy,
vyžaduje, aby byl upraven postup prokurxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxit na
základě prohlášení společenské organizace, že přejímá záruku za nápravu obviněného, má-li prokurátor
vzhledem k tomuto prohlášení za to, že proxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxru
prokurátora postačí projednání věci před místním lidovým soudem.
Dojde-li prokurátor k závěru, že v jednání obviněného není skutková podstata
trxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxřování
(§ 163 odst. 1 písm.
a), odst. 3),
avšak věc musí být dostatečně objasněna.
Osnova trestního
zákona v § 294
počítá a příslušníků ozbrojených six x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxstupování trestních věcí ke kázeňskému
vyřizování (§ 175).
Při postoupení věci místnímu lidovému soudu a při postoupení věci, v níž jde o
trestný čin, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxupí, se v řízení pokračuje. Podobná
úprava byla volena ve věcech, kde podle výsledků vyšetřování půjde o provinění, o němž přísluší
rozhodovat národníxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxení před
soudem.
Stěžejní zásadou stíhání před soudem je, že k němu dochází jen na podkladě obžaloby
podané prokurátorem, který také obžalobu před souxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx
x x xxx
xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxo bezdůvodnému postavení občana; před soud.
Osnova přebírá dosavadní ustanovení, že prokurátor může vzít zpět obžalobu, jež
dosud nebyla soudem přixxxx xx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxzením
(§ 182). Prokurátorovi
však osnova ukládá, aby v souhlase s ustanovením
§ 180 odst. 2 ustoupil
od obvinění, dospěje-li podle výsledků hlavního lxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxahy věci trestní stíhání zastaví nebo vyhlásí zprošťující rozsudek, jsou-li k tomu zákonné
důvody, na něž prokurátorovo prohlášení upozornilo. Není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xež prokurátor
(§ 182 odst. 3). Tato
úprava dává výraz procesní samostatnosti jak prokurátora, tak soudu v přístupu k věci a v hodnocení
materiálu.
Ustaxxxxxx x
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxganizacím pracujících podílet se další formou na
trestním řízení. Základní organizace Revolučního odborového hnutí a Československého svazu mládexx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxojit tím, že k jednání vyšlou společenského žalobce
nebo společenského obhájce. Společenský žalobce a společenský obhájce se pak na podkladě rozhodnxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxenského obhájce nebo společenského žalobce vysílá
společenská organizace zpravidla z vlastní iniciativy. Prokurátor nebo soud mohou však upozornix
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxanizace; na jednání by mohla účinně přispět ke
splnění výchovného účelu trestního řízení.
Společenský žalobce nebo společenský obhájce může nahlížxx xx xxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx odst. 1) a také
opis rozsudku (§ 130 odst.
4) příslušné společenské organizaci.
Mezi základní ustanovení o řízení před soudem byl nové zařazen předpis xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxnosti, je nutno, aby bylo zaměřeno také na odhalení příčin, jež ke spáchání trestného
činu vedly nebo je umožnily. Dobrá a účinná preventivní činnost je xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxeré byly v průběhu trestního řízení získány, je pak
třeba využít i v tom směru, aby příčiny byly co nejrychleji a nejdokonaleji odstraněny. Soudu se
protx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxady. Podnik, organizace nebo orgán, jimž bylo
takové upozornění zasláno, mají povinnost upozornění projednat a soudu ve lhůtě zákonem stanovené
sdělxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxsti přípravného
řízení a zárukou, že se předmětem projednávání u soudu v hlavním líčení nestane věc dostatečně
neobjasněná a že nebude před soud postavxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xsou však zaměřeny vesměs jen k
tomu, aby úprava byla zjednodušena a zpružněna.
Osnova nevyžaduje, aby se v nechemické závislosti na trestní sazbě, ktexxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxtu větší volnost. Předseda senátu je povinen obžalobu
předložit k předběžnému projednání do zasedání senátu, jde-li o věc vazební nebo o řízení proti
mxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxruku za nápravu obviněného
(§ 186 odst. 2). V těch
případech je totiž třeba pečlivě zvážit vzhledem k záruce společenské organizace, zda je namístě
vést xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx x xxchto případů, předloží předseda senátu obžalobu k předběžnému
projednání do zasedání senátu jen tehdy, má-li za to, že tu nejsou - alespoň prozatím - přxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx
xx x xxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxx předloží předseda senátu obžalobu konečně ještě tehdy, považuje-li kvalifikaci
trestného činu v obžalobě za nesprávnou
(§ 186 odst. 1 písm.
d)). To můxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xro povinnou obhajobu a pro povinnou přítomnost obviněného
u hlavního líčení.
Není-li třeba, aby podanou obžalobu předběžně projednal senát, přijme xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxem přijaty, ať již usnesením celého senátu nebo jeho předsedy.
Vzhledem k tomu, že postavení občana před soud může mít dalekosáhlý význam pro celý jeho dxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xkutečnosti rozhodné pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody. V zájmu žádoucí
rychlosti trestního řízení však zároveň osnova stanoví, že takový postux xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xx xxxxx
xxxx
x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx je nejdůležitějším stadiem, kde trestní stíhání vrcholí. Rozhoduje
se tam otázka viny a trestu a také se tam v nejširší míře a nejpronikavěji může uplatxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxtnosti a bezprostřednosti, takže soud zpravidla u
hlavního líčení provádí osobní výslech obviněného, svědků a znalců. Své rozhodnutí sní opírat jen o
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxního líčení. Při této úpravě vychází osnova z postavení prokurátora
jako strážce socialistické zákonnosti a z jeho postavení státního žalobce.
V nepxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxnovení zabezpečující
obžalovanému právo na obhajobu a možnost řízení se zúčastnit a kde má soud vzhledem k povaze případu
za to, že věc i v nepřítomnosti xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze
(§ 202 odst. 2 a
3).
Místo osobního výslechu svědka nebo znalce lze číst protokol o jejich výpovědi
pouze za podmínek § 211,
který zaručuje, že k toxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxní probrat a v rozhodnutí se vypořádat s důkazním materiálem z
přípravného řízení. Je povinností soudu, má-li rozhodnutí být spravedlivé a přesvědčivxx xxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxvodnit, proč nepřipustil další důkazy, o jejichž
provedení obhajoba nebo obžaloba žádala.
V zájmu uplatnění práva obžalovaného na obhajobu byla ponxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxvnímu líčení dostaví a sám o jeho provedení žádá
(§ 198 odst. 1). Stejně
tak bylo obžalovanému dáno právo žádat za odročení a za lhůtu k přípravě, když soudx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxlifikovala obžaloba
(§ 225 odst. 2).
Osnova v omezeném rozsahu připouští vrátit věc od hlavního líčení prokurátorovi k
došetření, dospěje-li soud k jxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx věc k došetření a že soud není vázán právním názorem uvedeným v
obžalobě. Soud je však vázán vždy na skutek uvedený v žalobním návrhu
(§ 220 odst. 1).
Vyjdxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxit jen tehdy, když prokurátor
sám o vrácení požádá proto, že považuje za potřebné projednat věc společně, tedy i stran skutku,
který teprve u hlavního líxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxozumět poškozeného, a to bez ohledu na to, zda návrh na rozhodnutí
o náhradě škody podal sám nebo zda návrh podal prokurátor
(§ 206 odst. 2).
Jestliže nárox xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxady škody by svým rozsahem
značně zatížilo trestní řízení, u něhož zejména otázka rychlého postihu pachatele je jedním ze
stěžejních principů. Bylo prxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxcech
občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem
(§ 228 až 230).
Zamítavé rozhodnutí o uplatněném nároku na náhradu škody osnxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxm, která slouží k
projednání otázek, jež nemají sice v trestním řízení té zásadní důležitosti, jako je prvostupňové
rozhodnutí otázky viny a trestu, jsxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxhoduje ve
veřejném zasedání, osnova ve srovnání s
trestním řádem z r. 1956
rozšířila zejména v tom směru, že ve veřejném zasedání bude se rozhodovat zprxxxxxx x x xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
Ve srovnání s hlavním líčením vykazuje veřejné zasedání určité odchylky, i když
většina ustanovení o průběhu hlavního líčení a o dokazování při něm plaxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xx
Lhůtu k přípravě k veřejnému zasedaní prodlužuje osnova na pět dnů, a to zejména
se zřetelem na potřeby odvolacího řízení. Dosahuje se tím jednotné úpraxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx x x
x xxx xxxxx xxx
x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxém
zasedání rozhoduje soud zejména o přijetí obžaloby, činí některá rozhodnutí ve vykonávacím řízení, v
řízení o stížnosti, v řízení o stížnosti pro poxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
aby bezprostředně před rozhodnutím soudu byly uváděny důkazy, ani aby věc byla probírána za účasti
stran. Prokurátor se musí účastnit neveřejného zaxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx
xx x xxx xxxxx
xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je však třeba prokurátora
vyrozumět.
xxxxxxxxxxxx
K HLAVĚ ŠESTNÁCTÉ
Úprava odvolacího řízení vychází ze zásady, že těžiště soudního rozhodoxxxx xx xxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxní nebo jeho opakování. Úkolem odvolacího soudu v zásadě
bude jen přezkoumat správnost a zákonnost rozsudku soudu prvního stupně. Osnova proto prohluxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x
x xxx x
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxnost odvolacího soudu se vztahuje i na správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně.
Důsledkem zjištěných vad bude zpravidla zrušení napadenéxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxx xxx výjimečné (§ 263
odst. 6), a může sloužit pouze k doplnění skutkového stavu zjištěného soudem prvního
stupně.
Zesílené postavení poškozeného v trestxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxáním, pokud jde právě o tento výrok
[§ 246 odst. 1 písm.
d)]. Zruší-li odvolací soud rozsudek pouze ve výroku o náhradě škody a nerozhodne-li sám hned
ve věxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxní podle trestního řádu výlučně jen o otázce
náhrady škody v době, kdy otázka viny a trestu byla již pravomocně rozhodnuta.
K HLAVĚ SEDMNÁCTÉ
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nezákonných rozhodnutí.
Možnost vyvodit z porušení zákona důsledky v neprospěch obviněného je třeba v
zájmu právní jistoty omezit ne příliš dlouhýmx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxtat od právní moci rozhodnutí. Rozsah
oprávnění Nejvyššího soudu rozhodnout po zrušení napadeného rozhodnutí přímo ve věci byl vymezen
obdobně, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pro porušení zákona, někdy
nemohl pro neznámý pobyt obviněného ve stanovené tříměsíční lhůtě uskutečnit, bylo do osnovy pojato
ustanovení, podle něhxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxa dotčena. Nemá-li tato
osoba obhájce, popřípadě zmocněnce, bude jí ho třeba k tomuto účelu zřídit
(§ 275 odst. 2).
Osnova přiznává i generálnímu prokuxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxyššímu soudu povinnost zkoumat důvodnost vazby,
zruší-li ke stížnosti pro porušení zákona rozsudek, na jehož podkladě si odsouzený právě odpykává
trxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxx xxx
x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxravu
zejména tam, kde trestní stíhání bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím, které spočívá na vadném
skutkovém podkladě. Předpokladem je, že trestní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xiné rozhodnutí návrhem na obnovu řízení napadat nelze.
Zásada vyslovená v
§ 11 odst. 1 písm. f) o
nepřípustnosti nového trestního stíhání ve věci pravxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxkové šetření dává nyní osnova v
§ 282 zákonný podklad.
Zmocňuje předsedu senátu u soudu, který je příslušný k rozhodnutí o návrhu na obnovu, aby potřebnx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxu o dokazování
(§ 282 odst. 1).
Zajišťovacích úkonů podle čtvrté hlavy bude však možno v tomto stadiu řízení použít jen ve zvlášť
naléhavých případech na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xůvod obnovy záležející v tom, že v základním
řízení prokurátor nebo soudce porušili svoje povinnosti způsobem zakládajícím trestný čin, je vázán
na prxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx x
případě, že nárok byl přiznán. Povolí-li soud obnovu toliko v tomto výroku, odkáže poškozeného na
řízení před příslušným orgánem
(§ 284 odst. 3).
Ustanxxxxx x xxx xxxxx x
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxlým a pro
řícení stanné.
Odchylná úprava řízení proti mladistvým má svůj důvod ve zvláštní péči státu o
mladistvé a o jejich nápravu. Osnova proto ustanxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxti otázek souvisících s výchovou mládeže zaručují splnění výchovného účelu trestního
řízení.
Orgány činné v trestním řízení postupují v nejtěsnějšx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx vedení, trestního řízení a jeho výsledek.
V řízení proti mladistvému je nutno co nejdůkladněji zjistit stupeň rozumového a
mravního vývoje mladistvxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků
vhodných lotu jeho nápravu (§
292).
Pokud jde o vznesení obvinění proti mladistvému, vyžaduje osnova na rozdíl od
všeobecné úpravy předchxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, nelze-li účelu
vazby dosáhnout jinak (§ 291
odst. 1, §
293).
Pokud jde o řízení proti uprchlému a o řízení stanné, přebírá osnova v podstatě
dosavxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxtních funkcí, a tedy i na výkonu soudnictví, vyžaduje zapojení společenských
organizací i do výkonu soudního rozhodnutí a úzkou spolupráci soudů s nimx x xx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxevýchově odsouzených osob. Úloha společenských organizací se výrazně
projeví zejména tam, kde k uložení podmíněného trestu odnětí svobody nebo k uloxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí z trestu odnětí svobody. V jednotlivých ustanoveních
vykonávacího řízení osnova tyto nové zásady konkrétně promítá.
V úpravě vykonávacího řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxadním trestním řádem
podstatně zmenšen. Soud, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, obstarává ovšem výkon trestu, i
když jej uložil soud vyššího sxxxxx
xx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uloženo zvlášť upravit výkon trestu odnětí
svobody u pachatelů závažných trestných činů a u zvlášť nebezpečných recidivistů
(§ 320 odst. 2). Má-li
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxavy se zvláštním režimem.
Rozhodování o přerušení výkonu trestu odnětí svobody odměnou za dobrý pracovnu
výkon a vzorná chování a rozhodování o přeruxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxt
přerušení trestu, které je odměnou za dobrý pracovní výkon a vzorné chování, k výchovnému působení
na odsouzeného, a to ještě důsledněji než dosud. Roxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxoupit. Je také zaručeno, že tohoto přerušení bude právě k účelům další převýchovy odsouzeného
použito.
Rozhodování o přerušení trestu odnětí svobodx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xe promítá, jak už
bylo řečeno, ve značné míře právě do řízení vykonávacího. Soud totiž většinou na prohlášení
společenské organizace, že je ochotna přexxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxvý druh
trestu, který není spojen s odnětím svobody a při němž se výchovné působení kolektivu může uplatnit.
K případům, kdy se soud omezil na vyslovení vxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo trest nápravného
opatření. Osnova proto právě u těchto trestů upravuje postup soudu při výkonu rozhodnutí, došlo-li k
uložení trestu tohoto druhx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxžádal její
spolupůsobení při sledování dalšího života odsouzeného. Jde dále o to, aby se společenskou
organizací spolupracoval, ukáže-li se nutnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxavnému opatření dává podklad k dodatečné přeměně tohoto trestu v trest odnětí svobody
(§ 329,
330 a
337).
Obdobným způsobem upravuje osnova vztahy mexx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxuku za další chování odsouzeného, došlo k podmíněnému propuštění odsouzeného z trestu
odnětí svobody (§ 331 a
332).
Odvolání záruky společenskou orxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxého opatření nebo jeho zbytek bude přeměněn v trest odnětí svobody. U podmíněně odsouzeného a
u podmíněně propuštěného vyvolá odvolání záruky vždy novx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxuzení, popřípadě podmíněného propuštění skutečně odpadly či zda trvají i po odvolání
záruky.
U podmíněného propuštění nepředpisuje
dosavadní tresxxx xxxx xxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxdčení nejen u osob podmíněně odsouzených, ale také u podmíněně propuštěných. Toto rozhodování se
přitom přenáší z krajských soudů na soudy okresní
(§ 3xxxx xx xx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxe ve veřejném zasedání a že toto zasedání se z výchovných důvodů
provádí přímo v nápravném zařízení, setrvalo se na tom, aby o podmíněném propuštění rozhxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxpuštěného; tím se tomuto soudu uchovává možnost hodnotit
dosažené výsledky a tím i správnost svého vlastního rozhodování na tomto úseku.
Při výkonu nxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xx
x xxx xxst. 2).
Při úpravě rozhodnutí o započtení vazby a trestu byla pochybnost dosud se
vyskytující, totiž, ke kterému datu je třeba započtení provést, vyřexxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní
ustanovení s tím doplněním, že u ochranného léčení a ochranné výchovy bylo výslovně uvedeno, že ta
rozhodnutí, jež jsou přikázána soudu, v jehož obvoxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxedovi senátu, bude prováděcím předpisem umožněno přenést je na soudní tajemníky
(§ 391).
K HLAVĚ DVACÁTÉ PRVNÍ
Oprávnění navrhnxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxolečenské
organizaci (§ 363).
Výjimkou ze zásady, že soud vyslovuje zahlazení jen na podkladě žádosti nebo návrhu, předpisuje
osnova rozhodnout i bez xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x
x xx xxxxx x x v
§ 87. Povaha věci vyžaduje,
aby pro tyto případy byla zvlášť upravena i příslušnost soudu
(§ 365 odst. 3).
K HLAVĚ DVACÁTÉ DRUHÉ
Přx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxrálního prokurátora a
ministra spravedlnosti zamítat žádosti o milost vymezeno tak, že se bude týkat jen případu, k nimž
president republiky generálnxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxnizacemi sledoval
dodržování podmínek a převýchovu osoby podmíněn omilostněné. Tím se ovšem nepřenáší na soud
rozhodování o tom, že se pro nedodržení xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx xxebírá dosavadní ustanovení, jež zajišťují odškodnění za
neoprávněně nařízenou vazbu a vykonané tresty.
K HLAVĚ DVACÁTÉ ČTVRTÉ
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxi žádostech o právní pomoc, s
nimiž se zdejší orgány obracejí na cizozemské soudy a úřady, upravují předpisy trestního řádu jen
rámcově. S řadou států máxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxdání do ciziny bylo už použitou terminologií naznačeno, že proti
osobě, o jejíž vydání jde, nemusí být zahájeno našimi orgány stíhání podle
§ 165 osnovyx xxxxxx x
xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
§ 67 osnovy.
K USTANOVENÍM PŘECHODNÝM A ZÁVĚREČNÝM
Ode dne, kdy nabude, nový trestní řád účinnosti, bude se trestní řízení řídit
txxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xx xxx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxoti takovým rozhodnutím, která byla učiněna
podle dosavadního trestního
řádu. Jen pokud jde o lhůtu, v níž je nutno při podání stížnosti pro porušení záxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxí moci za účinnosti
dosavadního trestního řádu,
bude platit i nadále kratší lhůta stanovená v
§ 296 odst. 3 dosavadního
trestního řádu. Jinak by se totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xŮSLEDKY OSNOVY
Provedením osnovy nevzniknou žádné nové výdaje.
V Praze dne 20. října 1961
Předseda vlády: Ministr spravedlnosti: v z.Dolansxx xx xxdr.xxxxxx xx xxxxx