Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxní úpravy.
I. Řešení dlužníkova úpadku zvláštním soudním řízením je nezbytné proto, že v
krizové úpadkové situaci nelze porušení práv či neplnění povxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx krytí, by použitím obvyklých právních prostředků byli někteří věřitelé vůči
ostatním zvýhodněni, ať již proto, že splatnost jejich pohledávek nastáxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxh postavením nebo povahou jejich pohledávky. To vede k tomu, že
výsledkem řízení je mnohostranné uspořádání, při němž lze vzít v úvahu i další aspekty, nxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxledávek ve dvoustranných sporech.
V předpisech mezinárodních, evropských i ústavních, je vymezeno právo na spravedlivý
proces a jeho náležitosti. xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxcipy spravedlivého
procesu mohou uplatnit do jisté míry jen omezeně. Obecně se připouští, že to je přípustné za
předpokladu, že je vyloučena dvoustranxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řešení pojato jinak, např. ve Švýcarsku správním
řízením). Tato úprava tradičně existuje i u nás a přidržuje se jí i předkládaný návrh. Navrhovaný
zákox xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxtá.
II. Právní úprava úpadku a jeho řešení konkursem a vyrovnáním má u nás dlouhou
tradici. Začíná Josefinským konkursním řádem z roku 1781 a pokračuje xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx
xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx č. 64/1931 Sb.). Tento vývoj
byl přerušen v roce 1951 tím, že občanský soudní řád (zákon č.
142/1950 Sb.) zrušil zákon z roku 1931, aniž
by jej nahradil jinxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxce socialistických právnických
osob, exekuční likvidace a likvidace majetku), měly jinou povahu i funkci.
K obnovení insolvenčního práva dochází ax xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxtivních překážek, bránících tržnímu
hospodářství. Svým pojetím má tento zákon inspirační zdroj v zákonu z roku 1931, ale je zasazen do
zcela jiného práxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxjící se o výsledky právní nauky. Při
vydání zákona o konkursu a vyrovnání nadto panovala obava, aby vzájemná provázanost tehdejších
hospodářských subxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx snažila hrozbě takového
„dominového efektu“ čelit, což se v něm odrazilo negativně.
Nedostatky zákona o konkursu a vyrovnání xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxe. Z těchto příčin došlo k četným novelizacím zákona (celkem jich bylo 21 a
naposledy se tak stalo zákonem č. 179/2005 Sb.).
Jejich smyslem a cílem nebylo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xovely
se vesměs týkaly pouze dílčích (v některých případech i jen okrajových) otázek, aniž by zasahovaly
do koncepčních řešení. V důsledku toho nesplnxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxku
3 nálezů Ústavního soudu, jenž některá jeho novelizovaná ustanovení shledal neústavními.
Vysoký počet novel, spolu s tím, že i další zákonné normy xx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xkolnost se v právní praxi projevuje jednoznačně negativně.
III. Přerušení plynulého právního vývoje konkursního práva v období totalitního
státu (xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxd. Přitom právě v období tohoto
přerušení došlo k tomu, že z hlediska obecného vývoje byl jeden vývojový stupeň vystřídán dalším,
takže změny úprav konkxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxému stupni, vycházely z toho, že
typickým úpadcem je malý podnikatel (obchodník, živnostník), který má jen omezený počet věřitelů. Ti
se většinou mohlx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxbou (teoreticky poskytující
nejvyšší výtěžek). Vedle konkursu, který spočívá na likvidačním principu, bylo možné úpadek řešit i
sanačním způsobem, x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx v obdobích jejich
častějšího výskytu (např. v dobách hospodářských krizí).
Nový vývojový stupeň konkursního práva, který se začal uplatňovat ve druxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xito úpadci mají obvykle několik set nebo i několik
tisíc věřitelů, kteří se mohou řízení účastnit jen zprostředkovaně, takže tzv. věřitelské orgány
jsxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx uspokojení věřitelů, přičemž v úvahu
přicházelo zejména pokračování v provozu úpadcova podniku za současné realizace určitých opatření.
Uplatňovax xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxho principu umožnilo, aby byl
vzat zřetel i na sociální aspekty, které při úpadcích větších podnikatelů rovněž vyžadují
řešení.
Další společenskou sxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxází k němu v
souvislosti s rozvojem splátkových (či obecněji úvěrových) obchodů. Tyto úpadky představují (při
jejich větším počtu) sociální problém. xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxtě však
proto, že v konkursu neuspokojenými pohledávkami jsou spotřebitelé (úpadci) po skončení konkursu
nepřiměřeně a dlouhodobě zatěžováni.
Novx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx. Principy této úpravy ovlivnily i evropské právo, zejména nařízení Rady (ES) č.
1346/2000, ze dne 29. května 2000, o úpadkovém
řízení.
Náš právní řád mxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxm procesním
subjektům však kolísala. Umožnil dále, aby prohlášením konkursu nekončil provoz úpadcova podniku,
aniž by ovšem šlo o samostatný způsob řxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxávek za
majetkovou podstatou) a působila proti uspokojování pohledávek ostatních (konkursních) věřitelů.
Nové způsoby řešení úpadku na základě sanxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxo k určitému
zaostávání za potřebami hospodářského vývoje, jakož i k odchylkám oproti srovnatelným právním
řádům.
IV. Nepřizpůsobení se obecnému výxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxné
přetržením kontinuity v právním vývoji. V současné době je však úprava obsažená v zákonu o konkursu
a vyrovnání, ve znění jeho novel, právem považováxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxatickou - i po právní stránce.
Za zcela základní nedostatek dnešní úpravy je třeba považovat naprostou převahu
likvidační formy nad formou sanační. Zxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxdle
novely zákona o konkursu a vyrovnání provedené zákonem č.
105/2000 Sb.). Poukazuje se na to, že tento jev je
objektivně podmíněn změnami ve složení txxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxdostatečně diferencuje mezi způsoby řešení úpadku. Zde nejde
jen o naprostou převahu konkursů nad vyrovnáními, ale i o to, že kromě konkursu a vyrovnánx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxé mají hromadné účinky (zejména o úpadky bank a jiných
finančních institucí), dále o úpadky nepodnikatelů (spotřebitelské úpadky) a o zvláštní řešení
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který si úpadek sám nepřivodil, a který k
řešení úpadku přistoupil včas a náležitě, čímž svým věřitelům poskytl šanci dosáhnout vyšší míry
uspokojení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x ČR v letech 1992 až 2003 (krajské soudy a
/do konce roku 2000/ krajské obchodní soudy)
tabulka č. 1
Agenda
nápxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx x xxx xxxx xxxx xxx xxx xx xxx xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxx xx96 1716 4575 808 Rok 1997 3311 2047 6027 1251 Rok 1998 4306 2418 8087 2022 Rok 1999 4339 2964 9706 2000 Rok 2000 4650 4087 10560 2491 Rok 2001 4036 4539 10387 24xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xdy již byl prohlášen konkurs na majetek
dlužníka, avšak konkursní řízení dosud nebylo ukončeno. Jak se podává z uvedené tabulky, v letech
1992 až 2000 (vxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xočet věcí napadlých v průběhu
daného ročního období. V letech 2001 až 2003 vykazují statistická čísla příznivější tendence, neboť
z nich plyne, že počex xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx
x xxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxnkursních a
vyrovnacích řízení, než kolik jich bylo zahájeno.
Stále ovšem přetrvává hrubý nepoměr mezi konkursním řízením (coby likvidační formou
úxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxx8 až 2003 (krajské soudy a /do konce
roku 2000/ krajské obchodní soudy)
tabulka č. 2
nápad návrhů na vyrovnání vyřízeno nevyřízeno Rok 1998 17 21 12 Rok xxxx xx xx xx xxx xxxx xx xx xx xxx xxxx xx xx xx xxx xxxx xx xx xx xxx xxxx xx xx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xředevším okolnost, že věřitelé nemají vliv na volbu způsobu řešení úpadku, která zcela závisí na
dlužníkovi. Dále sem patří okolnost, že věřitelé nemaxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xprávce Skutečnost, že většina věřitelů (těch, kteří nejsou navrhovateli konkursu) se
řízení účastní až od přihlášení své pohledávky, k čemuž může dojxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xajištění) věřitelé se v konkursním řízení uspokojují jen do výše 70%
výtěžku zpeněžení majetku, který zajišťuje jejich pohledávku; dochází tím k oslaxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxdostatků. Po procesní
stránce k nim patří potřeba přesnějšího vymezení vztahu správců k jiným procesním subjektům, zejména
k věřitelskému výboru. Přxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxrávce jsou stanoveny
velmi benevolentně a vyžadují zpřísnění. Všechny tyto skutečnosti oslabují důvěru věřitelů v osobu
správce, z čehož pramení spoxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x vliv
legislativní úpravy na nepřiměřenou délku řízení, neboť stávající úprava usiluje o zkrácení řízení
převážně formálními prostředky (např. pořáxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxje především o to, aby naše insolvenční právo
přizpůsobila vývojovým trendům; jinak řečeno, jde o modernizaci naší úpravy. Současně se snaží
překonat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx úprava insolvenčního práva je úpravou komplexní, obdobně jako úprava
obsažená v kodexech. To především znamená, že již nejde o další (byť rozsáhlou) nxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxslostí. To však
neznamená, že by tato úprava v sobě soustředila všechny projevy a důsledky úpadku, vyžadující právní
úpravu. Určitá jejich část bude i nxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxravit je v
jiném rámci (např. v rámci předpisů daňových, trestních, obchodních a živnostenských, apod.).
Pro vztah komplexní úpravy úpadkového právx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxa, a že v případě rozporu mezi zákonem o úpadku způsobech jeho řešení (insolvenčním
zákonem) a některým jiným zákonem, je při aplikaci třeba dát přednosx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxeným právně a jeho úprava má proto vždy povahu úpravy zvláštní, mající
prioritu. Je to ostatně nutné i proto, že při řešení úpadku dochází i k modifikaci nxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx principy, zavádí nová úprava jednotné insolvenční řízení. V první fázi tohoto
řízení jde především o to, zda existuje úpadek a jak ho řešit. Teprve po roxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xákona jsou však nadále společná všem způsobům řešení úpadku a mezi
jednotlivými způsoby řešení není nepřekročitelná hranice, protože některé způsobx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx x xxxti, při čemž část první, nazvaná „Obecná ČÁST“, obsahuje (v celkem 7
hlavách) úpravu jednotné fáze řízení od podání návrhu na zahájení řízení po rozhodnxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxsažena zvláštní ustanovení, věnovaná jednotlivým způsobům
řešení úpadku (Hlavy I., II. IV. a V.) a specifickým výlukám z působnosti zákona (Hlava IIIxx x xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxm způsobům řešení úpadku. Pro vztah jednotlivých
částí platí, že ustanovení části první a třetí se aplikují (jen) tehdy, jestliže zvláštní úprava
částx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxní úpadku tzv. reorganizaci. Úprava reorganizace v návrhu insolvenčního zákona svědčí o tom, že
vedle konkursu je tento způsob řešení úpadku považováx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxý je charakteristický pro platnou právní úpravu a který se nepovedlo změnit ani
novelizacemi ustanovení o vyrovnání. Zavedení reorganizace má zásadnx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xx xxxxxením reorganizace se právní úprava českého úpadkového práva
přizpůsobuje celosvětovým trendům.
4/ Kromě konkursu a reorganizace, coby institutů zxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xx specifickým zvláštnostem určitých typů úpadku.
Samostatně jsou řešeny úpadky finančních institucí (pro účely insolvenčního zákona
je tento pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx v úvahu jako řešení úpadku nepodnikatelských subjektů (a to jak fyzických osob, tak i osob
právnických) a dále i u některých drobných podnikatelů - fyzixxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxle 2) oddlužení formou splátkového kalendáře, určené fyzickým osobám s pravidelným
příjmem (velmi zjednodušeně, terminologií daňových právních přxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxažovat za do jisté míry samostatný způsob řešení úpadku i tzv.
nepatrný konkurs. Jeho prostřednictvím budou řešeny případy, kdy dlužník nemá dostatečxx
xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xtavu mimo insolvenční řízení a to v rámci tzv.
moratoria vyhlášeného na základě návrhu podaného dlužníkem před zahájením insolvenčního řízení.
6/ Náxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxx osnova nehledá řešení jen v kvantitativním rozšíření oprávnění
věřitelů, ale především ve změně celkové koncepce jejich účasti na řízení. Především xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx skončení fáze „nalézání úpadku“). Ještě významnější změnou je
přímý vliv věřitelů na výběr způsobu řešení dlužníkova úpadku, což má při rozšíření těcxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xsnovy je docílit rychlosti a efektivnosti řízení. Docílit rychlosti a
efektivnosti řízení je snahou a cílem snad každé procesní úpravy. Praxí ověřenox xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxvádí formální pořádkové lhůty na řadě míst (v
porovnání se stávající úpravou častěji), vychází však z koncepce, podle které se tyto lhůty prosadí
jen ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxměr vytváří osnova prostor pro
diferencované přístupy, zjednodušuje řízení tím, že odstraňuje jeho fáze a odstraňuje některé
instituty, které umožňxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xylo povoleno pouze 8
ochranných lhůt. Návrh též umožňuje zkrácená řízení a postupy a vytváří podmínky pro reálné
uplatňování procesních sankcí a pro maxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxích sporů
do rámce insolvenčního řízení. Obecně ovšem platí, že žádný procesní zákon (byť by byl
sebedokonalejší) nezajistí rychlost a hospodárnost řxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxé a rychlé ochraně práv. V této souvislosti je třeba konstatovat, že řada nedostatků dnešního
konkursního řízení tkví v aplikační praxi zejména soudů a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i tím, že klade důraz na co nejvyšší míru předvídatelnosti kroků všech subjektů
podílejících se na chodu insolvenčního řízení a na co nejvyšší míru tranxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
veřejné správy, jehož správcem bude Ministerstvo spravedlnosti (dále též jen „ministerstvo“), který
má zajistit informovanost o insolvenčním řízexx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxí se sociální dopady.
b) Zhodnocení současného stavu a dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k
rovnosti mužů a žen.
Současná platná právní úprava a navxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxaná právní úprava je v souladu s Ústavou založeným ústavním pořádkem České
republiky.
d) Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s mezinárodnímx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxdních smluv, jimiž je Česká
republika vázána a je slučitelný s akty Evropské unie. Úprava především odpovídá principům, z nichž
vychází „Evropská dohoxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve Sbírce zákonů České
republiky pod č. 7/1995.
Ze směrnic EU a dalších dokumentů, jichž se navrhovaná úprava dotýká, jde zejména
o:
1) Směrnici Rady 8xxxxxxxxx xx
xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
2) Směrnici Rady 93/22/ES, ze dne
10. května 1993, o investičních službách v oblasti cenných papírů.
Tato směrnice určuje, že vlastnická práva majitxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xontrolu solventnosti firmy,
3) Směrnici Rady 93/36/EHS, ze
dne 14. června 1993, o koordinaci postupu při zadávání veřejných zakázek na dodávky,
4) Sxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxentu a Rady
98/26/ES, ze dne 19. května 1998, o
neodvolatelnosti vypořádání v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými
papíry.
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxohlášen konkurs na některého z
účastníků, např. stanoví vynutitelnost převodních příkazů a kompenzací v průběhu konkursu.
6) Směrnici Evropského pxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx Evropského parlamentu a Rady
2000/12/ES, o přístupu k činnosti úvěrových
institucí a o jejím výkonu,
8) Směrnici Evropského parlamentu a Rady
2000/2xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxamentu a Rady
2000/46/ES, xx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xvropského parlamentu a Rady
2001/24/ES, ze dne 4. dubna 2001, o reorganizaci a
likvidaci úvěrových institucí,
Tato směrnice blíže stanoví podmínky a xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, o způsobu uplatňování pohledávek, dále určuje podmínky pro odnětí povolení úvěrové
instituci.
11) Směrnici Evropského parlamentu a Rady
2002/47/xxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx
xměrnice Rady 80/987/EHS, o sbližování právních
předpisů členských států týkajících se ochrany zaměstnanců v případě platební neschopnosti,
13) Smxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxy a služby,
14) Směrnici Evropského parlamentu a Rady
2004/39/ES, ze dne 21. dubna 2004, o trzích
finančních nástrojů, kterou se mění směrnice Rady
85/xxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx x xxadkovém řízení.
Předmětné nařízení sjednocuje nejdůležitější kroky a postupy v průběhu
insolvenčního řízení, určuje, který členský stát bude přísxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxostupy pro uplatňování pohledávek, právo na informace, výkon věřitelských práv) atd. S
těmito dokumenty práva EU je navrhovaná úprava v souladu.
e) Pxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xe
každý z „insolvenčních soudců“ bude mít svého asistenta. Počet těchto asistentů je dán současným
počtem 71 „konkursních“ soudců. Dále se pro krajské xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxy pro zaměstnance – informatiky, kteří budou „řídit“ datový (počítačový) systém
insolvenčních rejstříků. Zvýšené výdaje v souvislosti se zvýšením pxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx ročně a jednorázové věcné výdaje na vybavení 12 070 tis.Kč, celkem 59 685
tis.Kč. Osnova dále počítá s vytvořením insolvenčního rejstříku coby informaxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxolvenčních správců a seznam dlužníků. Odhady nákladů na vybudování
tohoto informačního systému činí (po přihlédnutí k tomu, že existence insolvenčnxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxá (v ustanovení § 38 odst. 2) možnost uspokojení odměny
a náhrady hotových výdajů správce státem, není-li je možné uspokojit z majetkové podstaty nebo zx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxx x x x
x xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxy správce (počítá se s
částkou 50 000 Kč) a v některých případech též bude paušalizovat výši jeho hotových výdajů. Ve
srovnání se stávající právní úpravox xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x.
403/2002 Sb.). S přihlédnutím k tomu, že
institut zálohy na náklady insolvenčního řízení má být v insolvenčním řízení přiměřeně uplatňován i
v dalšícx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx
xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxí rozpočet bude takovými výdaji v
porovnání se stávající úpravou zatěžován méně než dosud. Přínos do státního rozpočtu se očekává v
souvislosti se zavexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxmto způsobem zvýší
příjmy státního rozpočtu však se zřetelem k povaze daného institutu nelze odhadnout.
Vzhledem k výše kvantifikovaným položkám by xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxrýt z vlastního rozpočtu.
B/ ZVLÁŠTNÍ ČÁST
Část první (OBECNÁ ČÁST)
K § 1 až 8 (Hlava I. Základní ustanovení)
V první hlavě (Základní ustanoveníx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xízení v novém pojetí (§ 5), ustanovení o vynětí (o výjimkách) z působnosti zákona (§ 6)
a základní ustanovení o řízení (§ 7 a 8).
K § 1:
Oproti stávající úxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xebo
hrozícího úpadku má kromě uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo
hrozícím úpadkem vyústit v maximální možné a zxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx upravující
způsoby řešení dlužníkova úpadku) možnost oddlužení dlužníka od závazků, které nebyly plně
uspokojeny v průběhu insolvenčního řízení (§ x xxxxx xxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxvními předpisy nebo zahraničními úpravami
používané) terminologie. Účelem této úpravy přitom nebylo (jak se podává přímo z nadpisu pod
označením § 2) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx x
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xomto místě ty ze základních
pojmů, které se v zákonu vyskytují nejčastěji a od samého počátku. Idea jednotného soudního řízení,
v němž se řeší dlužníkův xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xoudní řízení označováno
jako „konkursní řízení“ nebo „vyrovnací řízení“ a v osnově se projevila zavedením pojmu „insolvenční
řízení“ (§ 2 písm. a/). Ox xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxní nově zřízeného
institutu insolvenčního rejstříku (§ 2 písm. h/). Stejný původ má ostatně i samotný zkrácený název
zákona (insolvenční xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „vyrovnací podstata“,
nýbrž (coby název společný mase takového majetku bez zřetele ke zvolenému způsobu řešení úpadku)
jako „majetková podstata“ (§ x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxovnáním (srov. např.
§ 9 odst. 3 písm. t/ o. s. ř. ve
stávajícím znění). Se zřetelem k rozšíření způsobů řešení úpadku, k obsahové změně co do náplně
tohotx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxmci insolvenčního řízení, se jevilo
vhodným zavést „incidenční spor“ jako zákonný pojem (§ 2 písm. d/).
S přihlédnutím k tomu že zajištění věřitelé (txxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxných skupin věřitelů a která s ohledem na práva ze zajištění nabytá před
zahájením insolvenčního řízení může výrazně ovlivnit chod insolvenčního řízexx xxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxa zde upouští od dosavadního termínu „oddělení věřitelé“,
který již neodpovídá existující právní úpravě (původně byli uspokojováni ze zvláštní podsxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx s nezbytným (novým) dodatkem, podle kterého je zajištěným
věřitelem i ten věřitel, který je nositelem práva obdobného právům vyjmenovaným v § 2 písm. fx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxjetí).
Pojem „společný zájem věřitelů“ (§ 2 písm. i/) zná i stávající právní úprava, aniž
by jej ovšem dále vymezovala (srov. § 40 odst. 1 písm. d/ ZKV). Sx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xx xxxx. 1, 60 odst. 1 věta druhá), bylo žádoucí i jej definovat v úvodních ustanoveních
zákona.
Pojem „finanční instituce“ (§ 2 písm. f/) se pro účely zákona zaxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xxx x
xxx xx xxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxu je při vymezení základních pojmů je věnována zvláštní pozornost v §
3 osnovy. Návrh v zásadě vychází z dosavadních forem úpadku (z úpadku pro platební nxxxxxxxxxx x x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxnamně mění a doplňuje. Předpokladem obou forem úpadku zůstává
existence více (to jest nejméně dvou) dlužníkových věřitelů, s tím, že tam, kde taková poxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx
xx xxxxxxx x x xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxem věty druhé tohoto ustanovení je (na základě zkušeností
nabytých při aplikaci stávající úpravy) předejít šikanózním postupům věřitelů. K pluralitx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxbní neschopnosti definuje ustanovení § 3 odst. 1 osnovy, jež je
záměrně strukturováno tak, aby při praktické aplikaci nedocházelo k záměně nebo opomenxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxm faktorem (délkou)
platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 písm.
b/ osnovy). Nová úprava již nepřebírá spojení „po delší dobu“ (srov.
§ 2 odst. 1 větu první xxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxvazuje na ustanovení
§ 369a zákona č.
513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění
pozdějších předpisů (dále též jen „obch. zák.“), které s obdobně konxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xasového faktoru u platební neschopnosti je, aby k řešení krizových situací
docházelo co nejdříve a aby bylo zcela jednoznačné, kdy vzniká povinnost poxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxlvenčního soudu při řešení otázky, zda dlužník je v úpadku formou
platební neschopnosti.
Obavám, aby takto stanovená - relativně krátká - lhůta nevedxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxy. Z tohoto ustanovení se totiž podává, že zjištění, že dlužník má
nejméně dva věřitele s peněžitými pohledávkami, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxhopen“.
Přitom případné tvrdosti plynoucí z této úpravy je možné řešit návrhem na vyhlášení
moratoria (podle § 115 a násl. osnovy v průběhu insolvenčnxxx xxxxxx x xxxxx x xxx x xxxxx xxxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxacením peněžitých závazků podkladem pro závěr, že dlužník je v úpadku pro platební
neschopnost, ani v případě uvedeném v § 143 odst. 3 (srov. důvodovou zxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxazků dvěma různým věřitelům delším 3 měsíců) přenáší na
dlužníka (formou vyvratitelné právní domněnky) břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do jeho
scxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xá právě doba, po kterou je dlužník s placením
svých závazků v prodlení. Ani v takovém případě sice nelze vyloučit, že dlužník k úhradě těchto
splatných záxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxmeno tvrzení a břemeno
důkazní o tom, že závazky, s jejichž úhradou je v prodlení, schopen platit je. Pozitiva této úpravy
se projeví, půjde-li o návrh věxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x dlužníkových
věřitelů dosáhnout uspokojení některé z vykonatelných pohledávek za dlužníkem výkonem rozhodnutí
nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. b/) nexx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxřitelů a 3)
seznam svých zaměstnanců (srov. § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ osnovy), ač mu tuto povinnost uložil
insolvenční soud (§ 3 odst. 2 písm. c/,
§ 128 odsxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xe nepodrobení se příkazu insolvenčního
soudu signalizuje neochotu dlužníka podrobit se pravidlům insolvenčního řízení a že tato nečinnost
dlužníka xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxníkových věřitelů
(§ 2 o. s. ř.).
V této souvislosti je nutno zdůraznit, že na podmínku nejméně dvou věřitelů
dlužníka s peněžitými pohledávkami vůči xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxx xx x xxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx x0 dnů
po lhůtě splatnosti).
Ačkoliv návrh v daném kontextu výslovně neuvádí, že břemeno tvrzení a důkazní
břemeno k vyvrácení popsané domněnky nese dlxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
teoretické pojmy), to, že toto břemeno spočívá právě na dlužníku, plyne z faktu, že dlužník, který
oponuje věřitelskému návrhu, je jedinou osobou, v jexxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxby norma, která je ve smyslu § 7 odst.
1 návrhu přiměřeně použitelná pro insolvenční řízení a incidenční spory (srov.
§ 133 a
§ 133a o. s. ř.).
Úpadek foxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšíření
tak, aby platil obecně (i na fyzické osoby, které nejsou a nikdy nebyly podnikateli), by nemělo
praktický význam, protože z definice předlužxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxaných
výnosů dlužníka, a to jednak ve vazbě na další správu jeho majetku, jednak ve vazbě na další
provozování jeho podniku. V porovnání se stávající úprxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxých modelů fungování podnikatelských subjektů. Na jedné straně se předpokládá se, že tato
změna nepovede k četnějšímu výskytu návrhů podávaných věřixxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxx xtraně se očekává, že takto bude možné detekovat včas (dříve, než by to bylo možné
čekávat na základě stávající zákonné definice předlužení - srov. § 1 odsxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 3 odst. 4), při němž je rovněž možné
podat insolvenční návrh. Obsahové vymezení tohoto pojmu odpovídá srovnatelným zahraničním úpravám,
jakož i tomu, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx
x x xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxích pojmů insolvenčního zákona
vymezen v § 4. Vedle tradičního řešení úpadku konkursem (písmeno a/) se jako způsob řešení úpadku
nově konstruuje reorgxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepodnikatelských
subjektů se zavádí oddlužení (písmeno c/), jež v sobě vedle splátkového kalendáře určeného fyzickým
osobám zahrnuje i pozměněný ixxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx x xxxx a dále úpadek finančních institucí (§ 367 - 388).
K § 5:
Zásady insolvenčního řízení formulované v § 5 slouží jako významné interpretační
vodítko prx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxtavci 1 navazuje na text § 1 písm.
a/ osnovy a akcentuje záměr, jehož naplnění sleduje každá úprava úpadkového práva.
V odstavci 2 osnova výslovně definxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxcip však nelze vykládat jako protikladný nebo odporující dalším zásadám promítnutým v textu
zákona ať již výslovně (coby další „obecná zásada“) nebo fxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxvání (§ 1 písm. a/ osnovy) a v mezích dané skupiny věřitelů (věřitelů stejného nebo
obdobného postavení).
Působení zásady uvedené v odstavci 2 významnx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxd zahájením insolvenčního řízení v insolvenčním řízení zvýhodněna (zákonem
dovoleným způsobem) před věřiteli jinými. Typickým příkladem takové skxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxnění cíle a účelu insolvenčního řízení. Porušení takto formulovaného zákazu ve
svém důsledku postihovalo i účinné naplnění ostatních principů insolxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxx x x x xxxxx x xísm. b/ a odst. 2 písm. c/ osnovy). Okruh
subjektů, které jsou z této účinnosti vyňaty zcela, je popsán v odstavci 1. Výčet takto vyňatých
subjektů se přitxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxovnání může svádět k závěru, že
počet zaváděných výjimek z působnosti zákona vzrostl, ve skutečnosti byl (jak rozvedeno níže) toliko
akceptován dosavxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xkušenosti dokládají že s nárůstem
mnohdy nahodile zaváděných výjimek z působnosti úpadkového práva klesá i účinnost úpadkového práva
jako celku.
S vxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxní z působnosti zákona
vyloučen (odstavec 1 písm. a/) stát (podle stávající úpravy se totéž dovozuje výkladem).
Vynětí České národní banky (odstavec x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxi papíry (odstavec 1 písm. f/), Zajišťovacího fondu družstevních záložen (odstavec 1 písm. g/)
a veřejných vysokých škol (odstavec 1 písm. h/) je dáno sxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxvujícím majetkové postavení a činnost těchto osob) postižen konkursem ani podle
stávající úpravy (srov. článek 98 Ústavy České republiky a zákon č.
6/xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxších předpisů,
§ 14 a násl. zákona č.
87/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů a
§ 101 odst. 6 zákona č.
111/1998 Sb. ve znění pozdějších
předpisů).
Vxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xx právnické osoby,
jejichž dluhy převzal nebo se za ně zaručil některý vyšší územní samosprávný celek (jímž je podle
článku 99 ústavního zákona č. 1/1993 xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxřejmém předpokladu, že půjde o státní pomoc
dovolenou, zvláště pak slučitelnou s akty práva Evropské unie. Z týchž důvodů, tedy proto, že to
současné prxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxhu z působnosti zákona vyňatých osob o právnické osoby se zárukami
vyšších územních samosprávných celků má stejnou logiku jako v případě státních záruxx x xxxxx x x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxvých věřitelů. Omezení dikce odstavce 1 písm. e) jen na vyšší
územně samosprávné celky (ačkoliv podle odstavce 1 písm. b/ osnovy jsou z působnosti zákonx xxxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xést k plnému zajištění pohledávek věřitelů; naopak by v
takovém případě nebylo možné vyloučit účelové manipulace se zárukami poskytovanými obcemi. Lxxxxxx
xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxolvenčního řízení; stane-li se tak později, nelze
účinky zákona na tyto subjekty beze zbytku vyloučit a takovou situaci je pak nutno řešit jiným
způsobxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxjetkové podstaty (§ 208). Odstavec 2 upravuje časově
omezené výluky z působnosti zákona. Tato úprava platí především pro finanční instituce (odstavex x
xxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxrtních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění
pozdějších předpisů (odstavec 2 písm. b/) a konečně pro politické stranx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxvotních pojišťoven je jejich podřazení účinkům zákona až po ztrátě povolení
k provádění veřejného zdravotního pojištění dáno jejich specifickým posxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona (pro určité roční období) subjekty provozující
zemědělskou prvovýrobu (srov. § 67c ZKV).
K § 7:
Ustanovení x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx x ZKV), kde se osvědčilo a
vychází též z toho, že jinak než formou „přiměřené“ použitelnosti pojatý vztah mezi stávajícím
zákonem o konkursu a vyrovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x x xxxxx x xxx x xxxx xx xx xxxxx
xxxx xx xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxu a vyrovnání v době od 1. května 2000 do 20.
července 2000). Nově se možnost přiměřeného použití občanského soudního řádu omezuje i požadavkem,
aby takoxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxatnění příslušného ustanovení občanského
soudního řádu mělo vést k popření zásad, na kterých insolvenční řízení spočívá.
Text § 7 odst. 2 odráží
skuxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxkého soudního řádu nemá smysl hovořit).
K § 8:
V tomto ustanovení je formulováno interpretační pravidlo, podle kterého ustanovení
druhé části zákxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) a třetí (SPOLEČNÁ USTANOVENÍ)
přednost.
K § 9 až 70 (Hlava II. Procesní subjekty)
K § 9 až 13 (Díl 1: Procesní subjekty)
K § 9:
Procesní subjekty podxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx xx xxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xrocesní subjekt plní z věcného hlediska obdobné úkoly jako
podle stávající úpravy. Dochází však k formulačnímu zpřesnění jeho postavení, které se snaxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxx xxxxxxx procesními subjekty na straně druhé.
V § 11 odst. 2 se výslovně zakotvuje též oprávnění insolvenčního soudu nahlížet do
účtů insolvenčního správce vexxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s tím, že může
být stanoveno zvláštním právním předpisem, že jménem insolvenčního soudu jednají i jiné osoby než
soudci (§ 12 odst. 2 a § 13). Úpravou postxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx
činit některá rozhodnutí mající výrazně ekonomický přesah.
K § 14 až 20 (Díl 2: Účastníci řízení)
K § 14:
Účastníky insolvenčního řízení osnova dexxxxxx xx x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxázeje (stejně jako stávající úprava a ve shodě s pojetím účastenství v občanském
soudním řádu) z procesního vymezení účastenství. Na tom nic nemění skuxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxní musí být právním subjektem. Proto
osnova nepřipouští insolvenční řízení proti majetkovým hodnotám, které právní subjektivitu
nemají.
S přihlédxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxnčních sporech
vedených v rámci insolvenčního řízení (§ 14 odst. 2).
K § 15:
Postavení věřitelů za majetkovou podstatou (a dalších věřitelů s obdobxxx xxxxxxx
xx x x xx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxtví připouští a používá i v jiných druzích civilního
procesu.
K § 16:
Incidenční spory - ač mají být podle osnovy projednány v rámci insolvenčního
říxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxě o spory dvoustranné, vychází se (stejně jako
u stávající úpravy) z označení známého pro účastníky sporného řízení (odstavec 1), přičemž se
výslovně pxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxší účastenství (odstavec 3).
K § 17 až 19:
Tato ustanovení upravují situace, v nichž z titulu procesního nástupnictví formou
singulární sukcese doxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxím řádu je z tohoto
pohledu pro insolvenční řízení, jež se vyznačuje vysokým počtem účastníků, značně těžkopádná, osnova
její použití vylučuje (§ 17) a xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxnčního řízení vskutku nastala
skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod přihlášené pohledávky z původního
dlužníkova věřitele nx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxespoň listinou, na které
budou úředně ověřeny podpisy osob, jež ji podepsaly
(§ 18 odst. 1), případně, aby byla uvedená
skutečnost učiněna „nespornou“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxhodnutí
jsou eliminována úpravou, podle které insolvenční soud není rozhodnutím vázán (vyjde-li v průběhu
řízení najevo, že tomu je se změnou v osobě úxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
kterým se upravuje vedení řízení (srov. § 170
odst. 2 o. s. ř.). Se zřetelem k tomu, že ani podle úpravy obsažené v
§ 107a o. s. ř. se (podle výkladu
podávaxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxdochází touto úpravou k zásahu do
hmotněprávního vztahu dlužníka a jeho věřitele.
Pro případ nečinnosti soudu ve lhůtě určené k rozhodnutí o změně v osxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x
xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxlvenční soud musí - poté, co nastane
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxení prosazují při rozhodnutí soudu podle
§ 107 a
§ 107a o. s. ř. (srov.
§ 107 odst. 4 a
§ 107a odst. 3 o. s. ř.). Se zřetelem k
povaze incidenčních sporů, jexxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxjeví i jeho změnou v
incidenčním sporu.
xxxxx
fikce
K § 20:
Ustanovení § 20 odst. 1
akcentuje pro insolvenční řízení a incidenční spory přímou (a nikoli jen přimxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxx xx xx xxxx xxxxž i
ustanovení o zastupování účastníků řízení (§
22 a násl. o. s. ř.). Ustanovení § 20
odst. 2 pak možnost zastoupení dlužníkova zaměstnance odborovou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxx xlužníkových zaměstnanců, kteří nejsou členy odborové organizace. Opodstatnění takového kroku
je dáno postavením odborů při ochraně práv zaměstnanxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xnsolvenčních správců upravuje osnova převážně jen po procesní
stránce. Mimoprocesním otázkám (organizaci správců, kvalifikačním požadavkům, vedxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx x x xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxván samostatný zákon (zákon o insolvenčních správcích a o
Asociaci insolvenčních správců České republiky /zákon o insolvenčních správcích/ je v součxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxisu (§ 21 odst. 3, § 431 písm. b/).
K nejdůležitějším mimoprocesním požadavkům na správce, stanoveným osnovou, patří
důraz na jejich kvalifikaci (§ 21 xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; cílem tohoto
zpřísnění je dosáhnout vyšší kvality činnosti správců. Ustanovení § 21 odst. 1 pak (ve spojení s
ustanovením § 419 odst. 2) počítá s celostxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
x x xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxže správce zapsaný do seznamu
své ustanovení do funkce odmítnout (odstavec 1), jednak formuluje předpoklady, za kterých lze
ustanovit správcem i fyzixxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
x x xxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxt s majetkovou podstatou dlužníka, je nezbytné zajistit (stejně jako podle
stávající úpravy), aby správce xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxměstnanců
správce). Proto osnova vyžaduje, aby správce byl proti těmto rizikům pojištěn již při svém zápisu do
seznamu a jde-li o osobu stojící mimo sezxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x x xxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xe důvody podjatosti správce se mohou týkat i účastníků řízení (tedy
nejen dlužníka, nýbrž i jeho věřitelů).
K § 25:
Způsob ustanovení správce - oproxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxní řízení vede, při výběru správce. Nebyly převzaty dva vyhraněné názory; podle prvního by
ustanovení správce bylo zcela v rukou soudu, podle druhého bx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxloučeni z možnosti účinným způsobem kontrolovat činnost správce, na druhé straně pak
zabránit tomu, aby osoba správce byla v insolvenčním řízení ovláxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxelů. V zájmu zvýšení objektivity postupu soudu se určení konkrétní osoby správce svěřuje
předsedovi insolvenčního soudu (půjde tedy o předsedy 8 krajxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx x
xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxní insolvenčního správce pro konkrétní insolvenční řízení, požádá o určení konkrétní
osoby (o její výběr ze seznamu) předsedu svého soudu, který tak nxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx správce. Rozhodovací pravomoc insolvenčního soudce bude oslabena potud, že na něm sice
bude řešení otázky, zda procesní situace vyžaduje ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxm rozhodnutí však nebude mít co do úsudku o tom, kdo má funkci insolvenčního správce v
dané věci vykonávat, jinou volbu, než se řídit určením osoby správcx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxí osoby správce přihlížet.
xxxxxxxxx
K § 26:
Prostřednictvím tohoto ustanovení osnova zachovává možnost napadnout rozhodnutí
insolvenčního soudu o ustanxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxtanovení správce do
funkce. Vychází se z toho, že neadekvátní činnost insolvenčního správce v době po jeho ustanovení do
funkce má být řešena rozhodnutxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxu funkce správcem
(což coby jev známý z působení stávající úpravy vede k prodlužování odvolacího řízení a ve svém
důsledku k jednoinstančnímu rozhodovxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxx
xxxx xxxxxxxení jednak vymezuje (v odstavci 1) nejzazší okamžik soudu pro
ustanovení insolvenčního správce, jednak upravuje institut předběžného insolvenčníhx xxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xoudu v případě
uvedeném v § 84 odst. 2, v souvislosti s předběžným opatřením, jímž dlužníka omezuje v nakládání s
majetkem podstaty nad rámec omezení uvexxxxxx x x xxx xx xxx xxxxx xx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx
x x xx xx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce posiluje osnova tím, že v § 28
předjímá možnost, aby za dále stanovených podmínek rozhodly o změně v osobě správce věřitelské
orgány. Správce přixxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xxxx xxxxxxx x x 29, z nějž plyne právo věřitelů se na
schůzi nejblíže následující po ustanovení insolvenčního správce soudem usnést, že dosavadního
správce odvolávaxx x xxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxna jen na tu část, která se
týká ustanovení nového správce a v tomto rámci jen na poukaz, že jde o osobu která nesplňuje
podmínky uvedené v ustanovení § 21 až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xro tento
případ se zavádí zvláštní kvóta věřitelů při hlasování (§ 29 odst. 1 věta druhá).
Práva věřitelů se v této souvislosti posilují (oproti stávajxxx xxxxxxx x xxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxrávce, oponovali za předem určených podmínek (daných potřebou co
nejvíce urychlit průběh řízení) odvoláním (§ 29 odst. 3).
Osnova rovněž předpokládx xx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxeny dvěma samostatnými usneseními, z nichž přijetí prvního (o odvolání ustanoveného insolvenčního
správce) je podmínkou přijetí druhého (o ustanovxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxní
ustanoveného insolvenčního správce. Ustanovení § 30 odst. 2 se zabývá řešením situace, kdy k výměně
insolvenčního správce došlo na základě hlasu věxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxůzi
věřitelů při nejbližší možné příležitosti po tomto zjištění hlasovat o výměně správce znovu.
K § 31 a 32:
Ustanoveními § 31 a 32 se v textu osnovy pxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx od institutu zproštění výkonu funkce insolvenčního správce (§ 32), kterým má být
sankcionován správce neplnící řádně své povinnosti. Uvedená ustanoxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxající podobě.
K § 34:
Toto ustanovení zavádí - v souvislosti s úpravou (ne)podjatosti správce obsaženou
v § 24 - i novou instituci tzv. odděleného inxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x x xxx
xcela nove je pojat institut zvláštního insolvenčního správce xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxí otázek vyžadujících specializace (např. pro obor autorského
práva). Jelikož dosavadní zkušenosti s fungováním tohoto institutu ukazují potřebu jxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxvenční správce zasahovat do činnosti zvláštního insolvenčního
správce a aby bylo jasné, jak postupovat činí-li tito správci v řízení protichůdné úkoxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xohoto správce k insolvenčnímu správci.
Zvláštní postavení zajištěného věřitele se pak promítá v úpravě obsažené v § 35
odst. 2 osnovy, jež soudu ukládxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxst však nebude
zajištěnému věřiteli dána, jestliže podle znaleckého posudku bude hodnota zajištění než zajišťovaná
pohledávka (tím by totiž vznikl kx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xstanovením zvláštního správce podle § 35
odst. 2 je vyvažována povinností tohoto věřitele nést (platit) náklady s tím spojené, včetně odměny
a výdajů zxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxanovení § 35 odst. 4.
K § 36 a 37:
Ustanovení § 36 výslovně formuluje obecné požadavky na činnost správce při výkonu
funkce. Přitom se (v § 36 odst. 1 větx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxd zájmy
jiných osob. Ustanovení § 36 odst. 2 pak formuluje základní požadavky na míru součinnosti správce s
věřitelským orgánem.
V ustanovení § 37 je noxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxobené
porušením povinností správce. Zvláštní skutková podstata je věnována újmám vzniklým tím, že nemohla
být uspokojena pohledávka za majetkovou pxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx x x xx xxxxx x xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxímu správci, přičemž co do délky těchto lhůt si bere za vzor občanskoprávní úpravu.
K § 38 a 39:
Úprava odměňování správců, vtělená do textu § 38, výslxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxu, zda správcům, kteří jsou plátci daně z přidané hodnoty, náleží k odměně
a k náhradě hotových výdajů též částka odpovídající této dani (odstavec 1). Noxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxé podstaty, ani ze zálohy na náklady. K úhradě státem by mělo
docházet jen zcela výjimečně, za podmínek stanovených prováděcím předpisem (odstavec 4). xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxcí maximální výši zálohy na náklady insolvenčního řízení).
Toto řešení je nutné pro případy, kdy řešení úpadku určitého subjektu je nezbytné nebo obecxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxx. 1 věta druhá, § xxx xxxxx
xx x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxx xxx xxxxxx xxaxe po
účinnosti tohoto nálezu postupuje. Ustanovení § 39 odst. 1 upravuje stejně jako ve stávajícím zákoně
o konkursu a vyrovnání možnost poskytnout sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxí,
pro jejichž zvládání byl do funkce ustanoven, přičemž tak činí nikoli na úkor své odměny, nýbrž na
úkor majetkové podstaty a tudíž v konečném důsledku xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx
x x xxx
x xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxvenční správce, na kterého přešla
dispoziční oprávnění k majetkové podstatě, činí právní a procesní úkony týkající se majetkové
podstaty, s tím, že ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxání majetkové podstaty
kupní smlouvou vystupuje jako prodávající, což platí i pro právní úkony týkající se majetku ve
vlastnictví jiných osob, jestlixx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxx
x x xx x xxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx financování, jež slouží
k zajištění dalšího provozu dlužníkova podniku. Jeho prostřednictvím se řeší i letitý problém smluv
týkajících se dodávek enxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx xx xxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxnů
veřejné správy a jiných orgánů, jakož i dalších institucí se správci (§ 43 a 44) a o mlčenlivosti
správců (§ 45). Tato ustanovení se osvědčují a není důvxxx xx xxxxxx
x x xx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xředevším upravují vztahy mezi jednotlivými věřitelskými orgány a jejich působnost (§
46).
K § 47 až 54:
V těchto ustanoveních se upravuje postavení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xotíží a nejednotnému postupu soudů jeví praktickým. Obecně se přitom vychází z
principu, že věřitelé mají mít možnost se k důležitým otázkám v řízení vyxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx
x x xxx
x x xx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xoudu svolat schůzi věřitelů, žádají-li o
její svolání správce, věřitelský výbor (zástupce věřitelů) nebo nejméně dva věřitelé, jejichž
pohledávky čxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxvení § 47 odst. 2 formuluje právo
účasti na schůzi věřitelů, přičemž zvláštní pozornost je věnována i zastoupení odborové organizace
působící u dlužníxxx
x x xxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxčního řízení se vymezuje též povinný předmět
jednání první schůze věřitelů (§ 48 odst. 2). Úprava obsažená v § 48 odst. 3 sankcionuje věřitele,
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x x xxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxva obsažená
v § 49 odst. 2 řeší situace, kdy se dlužník zavázal více věřitelům uhradit peněžitou pohledávku
společně a nerozdílně a tito věřitelé nejednxxx xx xxxxx x xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxší pohledávky, došlo by zjevně ke zkreslení výsledků hlasování.
K § 50:
Toto ustanovení nově zavádí (v odstavci 2) možnost korespondenčního hlasoxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxx).
K § 51:
Toto ustanovení vychází stejně jako dosavadní úprava z předpokladu, že hlasovací
právo náleží bez dalšího věřitelům, jejichž pohledávkx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxmi pohledávkami nově svěřuje (v § 51 odst. 1) schůzi věřitelů. Se zřetelem k tam obsažené
úpravě to znamená, že zjištění věřitelé se mohou usnést na tom, žx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx věřitelů usnesení, že věřitelé, jejichž pohledávky byly popřeny, mohou v rozsahu
popření hlasovat, soud již o hlasovacím právu nerozhoduje (vychází x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxo je dokonce přijato usnesení opačné), je namístě postup dle § 51 odst. 1 věty
druhé. V odstavci 3 se řeší situace, kdy pohledávka nebyla zjištěna proto, žx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxení stát spornou (např. tím, že v souladu se zákonem zanikne uspokojením
jinak než z majetkové podstaty) i zjištěná pohledávka.
K § 52:
V tomto ustanxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xodstavec 1).
Úprava obsažená v odstavci 2 je rovněž výslovným pojmenováním zásady platné i v zákoně o konkursu a
vyrovnání.
K § 53:
Toto ustanovení fxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxpadů, o které
může jít, se vymezení pojmu „vlastní věc“ ponechává judikatuře.
K § 54 a 55:
Zásadní změnou v porovnání se stávající úpravou je v § 54 popxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x x xxxxx x/). Jde o úpravu chránící věřitele před prosazováním
partikulárních a cíli a účelu insolvenčního řízení odporujících zájmů jen některých věřitelů.
Vxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podmínek (daných potřebou co nejvíce urychlit
průběh řízení).
K § 56 až 67:
Ustanovení osnovy o věřitelském výboru jsou obecně charakterizována roxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxánu) a procesem jeho utváření
prostřednictvím volby jeho členů a náhradníků.
K § 56:
Povinnost ustanovit věřitelský výbor se - jako doposud - váže k pxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxadních 9), což má přispět k větší akceschopnosti tohoto orgánu.
Ve větě druhé tohoto ustanovení se nově konstruuje možnost schůze věřitelů určit každéxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxduje (§ 57 odst. 1), aby ve věřitelském výboru byly zastoupeny všechny skupiny věřitelů podle
povahy pohledávek a aby nezajištění věřitelé v něm měli poxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx oproti jiným věřitelům; ani uspokojení těchto věřitelů však není automatické (závisí na
průběhu insolvenčního řízení), takže úprava, která jejich úxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xx x obsazení věřitelského výboru budou věřitelé - v intencích § 57 odst. 2 - rozhodovat po
skupinách (budou rozděleni na nezajištěné věřitele a věřitele zaxxxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x x xxlších ustanoveních zákona je rozmnožen. Předseda
věřitelského výboru zvolený postupem podle § 58 odst. 3 je pojistkou proti situaci, kdy počet členů
vxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxdu ani při opakované volbě, svěřuje právo určit
předsedu z řad členů věřitelského výboru insolvenčnímu soudu.
xxxxxxxxx
K § 59:
Toto ustanovení formuluje přxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxradníka) věřitelského výboru. Zachováno zůstává oprávnění soudu nepotvrdit (z taxativně určených
důvodů) volbu věřitelského výboru nebo některéhx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx průběh insolvenčního řízení) mohou proti takovému rozhodnutí insolvenčního soudu podat
odvolání (§ 59 odst. 4).
K § 60:
Ustanovení § 60 odst. 1 forxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
společnému zájmu věřitelů je člen nebo náhradník věřitelského výboru povinen dát při výkonu funkce
přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných oxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx x
xxxxx xxxx xxxxh, aby členům (náhradníkům) věřitelského výboru byla uložena obdobná mlčenlivost jako
správci, nebyl přijat. Členové (náhradníci) věřitelského výxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxovat od některých z nich.
Vedle úpravy týkající se náhrady nutných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx x xx xxxxx xx xožnost věřitelského výboru při své činnosti využívat služeb auditorů, daňových
poradců a jiných specializovaných odborníků. Určuje se však také, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxost a rozsah. Tím ovšem není dotčeno právo věřitelského výboru schválit
insolvenčnímu správci využití služeb těchto odborníků na náklady majetkové pxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxje zákon prováděcímu právnímu předpisu (§ 60 odst. 4, § 431).
K § 61:
Zásadní změna spočívá v oprávnění soudu ustavit prozatímní věřitelský výbor do
xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxrývá právní vakuum pro dobu, po kterou se schůze
věřitelů v určitých fázích insolvenčního řízení fakticky ani sejít nemůže.
K § 62:
Toto ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxtelů rozhodnout
o osudu prozatímního věřitelského výboru. V § 62 odst. 3 je popsán okamžik, ke kterému končí činnost
prozatímního věřitelského výborux
x x xxx
xxxx xx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxež je motivována snahou zabezpečit
akceschopnost věřitelského výboru a přesvědčením, že členství ve věřitelském výboru může být
specifickou hodnotxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxlů) se však prosadí jen
nabyl-li tímto způsobem pohledávku dosavadního člena věřitelského výboru jediný věřitel. Oprávnění
soudu odvolat věřitelskx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxčeném směru musí soud
vyhovět, odpovídá-li zákonu.
K § 64:
Odvolaným členům nebo náhradníkům věřitelského výboru přiznává osnova v § 64 právo
se prxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxnostranného úkonu (odstoupení) a mechanismus doplňující nebo nové volby
věřitelského výboru.
K § 66:
Nebyl přijat návrh, aby rozhodnutí věřitelxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx x xxocesu rozdílné funkce; soud tudíž nemůže nahradit věřitelský výbor ani při jeho
nečinnosti (tu je třeba řešit jinými prostředky). Výjimku v dotčeném sxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxvita věřitelského výboru při doplňující volbě nebo neochota některého z
členů či náhradníků věřitelského výboru tuto funkci vykonávat vede k poklesu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxvé volby nebo doplňující volby, logikou věci je dáno, že xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx věřitelů nebo rozložení jejich hlasů povede k tomu, že řádně
svolaná schůze věřitelů se vůbec nesejde nebo že příslušnou volbu neprovede. V takovém příxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xám (§ 66 odst. 2).
K § 67:
Ustanovení § 67 návrhu přiznává odborové organizaci, která působí u dlužníka,
právo účasti ve věřitelském výboru s hlasem pxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x
xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxužníkových zaměstnanců je členy této odborové organizace. Uvedené ustanovení řeší také možný střet
více odborových organizací působících u dlužníkxx
x x xxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxtelském výboru platí pro něj obdobně. Zákaz
jmenování zástupce věřitelů a jeho náhradníka insolvenčním soudem je dán negativními zkušenostmi s
instixxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxení opatrovníka soudním rozhodnutím vedlo
ve svých důsledcích začasté k podstatnému umenšení vzájemné kontroly mezi procesními subjekty (jež
se proxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxva dovolovala soudu jmenování
(jediného) zástupce věřitelů.
K § 69 a 70 (Díl 5: Další procesní subjekty)
Jako jiné procesní subjekty pojmenovává oxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxchází z úpravy obsažené v občanském soudním řádu, přičemž nad její rámec
upravuje osnova legitimaci státního zastupitelství k podání opravného prostxxxxxx xxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx průběhu a výsledku insolvenčního řízení přímý ekonomický
zájem (a tam, kde má tento zájem stát, uplatňuje stát v tomto řízení svá práva jako každý jiný
vxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxtém rozsahu jedná za dlužníka; kromě toho
plní v řízení i některé další úkoly nezbytné především k zajištění součinnosti dlužníka s
věřitelskými orgánxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxního procesu, takže přiměřené použití
občanského soudního řádu je zcela přirozené (srov.
§ 7 odst. 1 a důvodovou zprávu tamtéž).
Hlavní odchylky osnoxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxtitut přistoupení k řízení
(§ 107), jakož i řada zvláštností
týkajících se opravných prostředků, doručování, účinků procesních úkonů apod. Strukturx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxo soudního řádu.
K § 71 až 80:
Ustanovení § xx xx xx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxím legislativním změnám promítnutým v této oblasti do
občanského soudního řádu jeho novelou provedenou s účinností od 1. ledna 2005 zákonem č.
555/200x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxších předpisů, zákon č.
549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, a zákon č. 85/1996 Sb., o
advokacii, ve znění pozdějších přexxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxní vyhláškou,
které se provádí zveřejněním písemnosti na úřední desce insolvenčního soudu a současným zveřejněním
v insolvenčním rejstříku (§ 71 odsxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xozhodný okamžik
zveřejnění písemnosti (jako je tomu např. v § 109 odst. 4), míní se tím den, hodina a minuta jejího
zveřejnění v insolvenčním rejstříku (x xx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxje zákon za „zvláštní způsob doručení“ (vzhledem
k omezenosti jeho použití) a upravuje jej v § 75. Tímto způsobem se podle § 75 odst. 2 pravidelně
doručujx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x x xxxších případech, zejména ukládá-li
soud někomu v insolvenčním řízení něco osobně vykonat (např. znalci podat znalecký posudek apod.)
nebo má-li jít poxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxsobu doručování však není zajistit
informovanost účastníků nebo dalších osob. Proto byly odmítnuty požadavky, aby se tímto způsobem
doručovalo i někxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxčuje nejen vyhláškou, nýbrž i
zvlášť, platí, že pokud se tyto úkony časově rozcházejí, je pro zjištění dne nebo okamžiku doručení
zásadně dxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxt lhůta k podání opravného
prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, platí, že tato lhůta začíná běžet až od doručení
zvláštního (§ 74). Výhodou tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
relevantní
xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx znění rozhodnutí doplňuje způsobem, z nějž plyne, že účastníku zůstává
zachováno právo na bezplatné vydání písemné podoby (stejnopisu) soudního rozxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxstavení soudního doručovatele (§ 76). Úprava
doručování písemnosti insolvenčnímu správci (§ 77 a 78) a věřitelskému výboru (§ 79) vychází z
ustanovenx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x x xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxí odpovědnost správce (pořádková pokuta do částky 200 000 Kč) je plně odůvodněna jeho
procesním postavením. Nové je ustanovení o tom, že pořádková pokuxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx 000 Kč (vychází se z předpokladu, že neplní-li insolvenční správce své
povinnosti přes takto uložené pokuty, je důvod jej výkonu funkce zprostit (srovx x xxxx
x x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx návrhu a v jeho rámci ustanovit i předběžného
insolvenčního správce. K dalším odchylkám co do předběžných opatření srov. dále § 112 a 113 a
důvodovou zprxxx xxxxxxx
x x xxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x x xxx
xxxxx xřerušení řízení formulovaný tomto ustanovení se přebírá z dosavadního
zákona o konkursu a vyrovnání; v situaci popsané v odstavci 1 části věty za středxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxtele. Pro tento případ se přihlášenému věřiteli otevírá v odstavci 2
možnost docílit ustanovení předběžného správce.
K § 85:
Požadavek rozhodováxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxto
odchylka je motivována především zvláštnostmi insolvenčního řízení, v němž se vůle zúčastněných
stran utváří jiným způsobem a rozhodnutí insolvexxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxxxx x xx xx
zvláštním ustanovením o zjišťování skutkového stavu. Především je zde výslovně zmíněno „osvědčení“,
aniž by však bylo definováno; i nadále pro tuto fxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxorie civilního procesu, tj., že postačí pouze pravděpodobnost zjištění a že nemusí být zachován
postup stanovený pro jednotlivé důkazní prostředky. xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xvedeným v § 120 odst. 2 o. s.
ř.
K § 87:
V § 87 řeší osnova otázku, kdy lze v insolvenčním řízení rozhodnout bez slyšení
dlužníka a to tak, že tento postup xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxobná úprava
se pojí s postavením osob oprávněných jednat za dlužníka - právnickou osobu.
K § 88:
Ustanovení § 88 stejně
jako v dosavadní úpravě konsxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxvením
§ 169 odst. 1 o. s. ř.) pro náležitosti
usnesení vydaného v insolvenčním řízení, vynucené především množstvím účastníků insolvenčního
řízení.
x x xxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxjnění v insolvenčním rejstříku). Odstavec 2 pak konstruuje
účinnost rozhodnutí vydaného v průběhu jednání insolvenčního nebo ihned po jeho skončení xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
x x xxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxutí vydaných
insolvenčním soudem vylučuje možnost odložit vykonatelnost rozhodnutí vydaného v insolvenčním řízení
podle ustanovení občanského soxxxxxx xxxxx
x x xx xx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx k urychlení řízení o opravných prostředcích proti
rozhodnutím insolvenčního soudu, se zvláštním akcentem na přednostní projednání odvolání proti
rxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxjednání odvolání „přednostně a s nejvyšším
urychlením“ doplňuje úprava obsažená v § 93, jež v odstavci 2 zakotvuje dvouměsíční pořádkovou lhůtu
k rozhxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxto lhůty je dáno významem přijímaných
rozhodnutí. v § 93 odst. 1 se vytvářejí nezbytné předpoklady pro to, aby dodržení lhůty bylo plně v
rukou odvolacíhx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxníků insolvenčního
řízení) od ustanovení § 214 odst. 2 písm.
c/ o. s. ř. Podstatné je rovněž posílení principu autoremedury (§ 95), jež má přispět k vyššx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxvných prostředků pro insolvenční řízení (a nově i pro
incidenční spory konané v jeho rámci) obnovu řízení.
K § 97 až 164 (Hlava IV. Projednání úpadku a rxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxvodové zprávy V,2). Jde o zásadní změnu oproti platné úpravě, která se projeví
v několika směrech. Především je odstraněna procesní dualita řešení úpaxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xednotnost insolvenčního řízení podle nové úpravy umožní i odstranění procesních
fází, které se projevovaly v tom, že některé procesní úkony bylo možnx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xvé nároky přihláškami pohledávek, aby fungoval insolvenční správce (jako
předběžný správce) a aby byl ustaven prozatímní věřitelský výbor; ve svém sxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxní řízení má rovněž významné hmotněprávní a procesní účinky,
zejména omezuje dlužníka v dispozici s jeho majetkem a umožňuje provést potřebné kroky ke xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxhodne soud o způsobu jeho řešení, buď současně anebo v
návaznosti na toto rozhodnutí.
K § 97 až 102 (Díl 1: Zahájení insolvenčního řízení)
K x xxx
x x xx xxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxenční návrh došel věcně příslušnému soudu. To mimo jiné znamená,
že podáním insolvenčního návrhu u jiného než krajského soudu, který je podle občanskéxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xodat insolvenční návrh svěřuje osnova (stejně jako stávající zákon)
dlužníku nebo jeho věřiteli (§ 97 odst. 2); nově je toto oprávnění na stejném místě xxxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxi učinit i věřitelé, bylo by nutno se obávat toho, že budou
podávat insolvenční návrhy v širší míře coby způsob nátlaku vůči svým dlužníkům, sledujíce účxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxního návrhu; takové ustanovení by totiž připouštělo nepřímou novelizaci. Dosavadní
zkušenosti nadto ukazují (typicky ve vazbě na osobu správce podnxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxx xxx xxxxxxxx, jen je-li zahájeno osobami, které mají ekonomický zájem na jeho výsledku (dlužník,
dlužníkovi věřitelé).
K § 98 až 100:
Povinnost podat insolvenxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxbou, tuto povinnost mají osoby, jejichž jednání je jednáním dlužníka (zejména statutární orgány);
tato povinnost není rozšířena i na dlužníkovy zástxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxází ke změnám co do sankcí za porušení této
povinnosti. Souběžně se totiž navrhuje změna zákona č.
140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění
pozdějších pxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xrestný čin. Z pohledu doby, která
uplynula od zavedení tohoto trestního postihu (od 1. května 2000), jej lze hodnotit jako bezzubý
(chování podnikatelxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxmu řešení krizové situace
především pozitivně.
Namísto trestní sankce zavádí nabízí nová úprava věřitelům dlužníka, kteří jsou
porušením povinnosxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xřináší zcela novou úpravu
odpovědnosti za škodu a jinou újmu při nesplnění povinnosti podat návrh. Změny, které osnova
přináší, spočívají za prvé v tomx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxx xxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxící
osobě (nikoli poškozenému) a konečně v tom, že podstatnou část náhrady škody umožňuje osnova složit
do soudní úschovy (u okresního soudu) již v průbxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxčuje okamžik, ke kterému nastávají účinky spojené se zahájením insolvenčního
řízení (§ 109 a násl.). Insolvenční soud oznamuje zahájení řízení tím, žx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení; i proto je k
jeho zveřejnění vyhláškou soudu stanovena velmi krátká lhůta. Neprodleně poté vyrozumí soud orgány a
instituce uvedené v § 102. Okrxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxformační povinnosti
především zajistit, aby nedocházelo ke zmenšení majetkové podstaty neúmyslnými a obtížně
reparovatelnými zásahy provedenými xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxst o
probíhajícím výkonu rozhodnutí nebo exekuci již z insolvenčního návrhu (§ 102 odst. 1 písm. f/) a
příslušné správce daně (finanční úřad, celní úřadx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxx, jejich počet znemožňuje splnění informační povinnosti i ve vztahu k nim; proto do
uvedeného výčtu nebyly zahrnuty. Stejný účel (tedy zabránit poté, cx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxíslušné okresní správě sociálního zabezpečení (§ 102 odst. 1 písm. d/) a obecnému
soudu dlužníka (§ 102 odst. 1 písm.
e/), který je zásadně příslušný i k nxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx x xxhoto soudu, u kterého by měl být
soustředěn největší počet sporů proti dlužníku jako žalovanému, neprobíhala řízení i poté, co
nastanou účinky předjímxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xlní na úseku zaměstnanosti, zvláště pak úkolům plynoucích pro
něj z ustanovení zákona č. 118/2000 Sb., o
ochraně zaměstnanců při platební neschopnostx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxo Komisi pro cenné papíry v případě dlužníka,
který je účastníkem platebního systému eventuálně vypořádacího systému podle zvláštních právních
předxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxx xxx
x x xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x § 103 a 104:
Ustanovení § 103 a
104 vymezují náležitosti insolvenčního
návrhu a jeho příloh. Pokud jde o náležitosti insolvenčního návrhu, jejich úpxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xiněn rozdíl mezi návrhem, který podává dlužník, a návrhem věřitele. Ukládá-li ustanovení § 103
odst. 2 jiné osobě než dlužníku, která podala insolvenčxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxřitel v návrhu uvedl skutečnosti, z nichž plyne, že on sám má pohledávku za
dlužníkem.
Ustanovení § 103 odst. 3 osnovy rozptyluje (a to i v souvislosti s úxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx že tyto pochybnosti by mohla vyvolat xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xředepsanými přílohami tohoto návrhu nakládat jako se
„součástmi“ návrhu.
Ustanovení § 104 předepisuje, jaké přílohy mají být připojeny k insolvenčxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xři jejich vyhotovování mohou být významným zdrojem
informací ovlivňujícím rychlý a účinný postup insolvenčního soudu při řešení krizové situace
dluxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxhlášených pohledávek. Dlužníku se totiž na
jedné straně ukládá, aby do uvedeného seznamu zařadil i pohledávku, jejíž uplatnění věřitelem
pokládá za nxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx to platí pro právo na uspokojení
ze zajištění. Požadavek, aby dlužník předložené seznamy podepsal a tímto podpisem stvrdil povinné
prohlášení o jejicx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxtele ve smyslu § 256 odst. 1
písm. d) tr. zák.
K § 105:
V § 105 osnovy se věřiteli, který podal insolvenční návrh, ukládá (obdobně jako v
§ 4 odst. 2 ZKV), axx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxel povinen uvést již na
základě textu § 103 odst. 2 – srov. důvodovou zprávu tamtéž), nýbrž o splnění povinnosti důkazní.
Nově se tamtéž pro návrh věřitelx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxní (§ 110
odst. 1). Jako povinnost věřitele je uvedený požadavek formulován proto, že v insolvenčním řízení
uplatňují věřitelé pohledávky právě přihlxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xájem na
řízení.
Nepředložení zákonem předepsaných příloh může v konečném důsledku vést k odmítnutí
insolvenčního návrhu (§ 128 odst. 2 návrhu) a k majxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
x x xxxx
x x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xpojeny návrhy
na reorganizaci nebo oddlužení. Skutečnost, že se tak nestalo, však nebrání tomu, aby tyto návrhy
byly podány později, až do doby, kdy jsox xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxřesňují v intencích judikatury Nejvyššího soudu a
Ústavního soudu.
K § 108:
Ustanovení § 108 návrhu, o záloze na náklady insolvenčního řízení doznxxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xálohy není již uloženo přímo zákonem, ale bude
záviset na úvaze soudu (odstavec 1). S náhradou zaplacené zálohy pak nebude nutné vyčkat rozvrhu,
ale budx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu žádat o složení zálohy
opakovaně. Toto ustanovení se v praxi neosvědčilo. Jeho důsledky byly nejasné (nebylo zřejmé, zda
řízení bylo možné zastaxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxduje výrazné zkrácení doby rozhodnutí o insolvenčním návrhu, není ani věcně opodstatněné.
Proto osnova tuto úpravu nepřebírá. Jelikož insolvenční nxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxitována právě tímto okamžikem. Po rozhodnutí o úpadku by záloha sloužící především ke
krytí výdajů insolvenčního správce měla být získána od věřitelů xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxem je úzce provázán zákon č.
118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při
platební neschopnosti zaměstnavatele, ve znění zákona č.
436/2004 Sb., a to proto, xx xxxxxx x xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podáním návrhu na
zahájení řízení, v němž se řeší dlužníkův úpadek. Věřitelé - zaměstnanci, kteří takový návrh podali,
by proto měli být zproštěni povixxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxeň tím bude lépe
proveden čl. 36 odst. 1 Listiny a
čl. 90 věta první Ústavy, jimiž je
upraveno právo na soudní ochranu.
Ustanovení § 368 odst. 2 a 380 odstx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xozoru nebo dohledu.
Sankcí za nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jako doposud zůstává
zastavení řízení o insolvenčním návrhu (§ 108 xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xímž insolvenčnímu navrhovateli zaplacení zálohy uložil).
K § 109 až 114 (Díl 3: Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení)
K § 109 a 110:
Úpxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xaložené na jednotném insolvenčním
návrhu.
Pro dobu od podání insolvenčního návrhu do rozhodnutí insolvenčního soudu o tomto
návrhu byla zvažována dxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx či vyrovnací řízení týkající se toho kterého dlužníka a
vychází z názoru (jemuž ve stávajících poměrech nelze upřít částečnou opodstatněnost), že návxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxvky dlužníkem, o návrh mající za cíl poškodit dlužníka
jako soutěžitele apod.). Na tomto základě pak byl vznášen požadavek, aby osnova u insolvenčních
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxvenčního soudu o takovém návrhu. Úskalí
takového přístupu jsou zjevná. V první řadě již podle stávající právní úpravy platí, že dlužník je i
v případě věxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxx aniž by přesný okamžik
takového zákazu (závislý na mnohdy obtížném prokazování doručení návrhu dlužníku) a jeho samotnou
existenci znaly xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x České republice poskytuje
velmi malou šanci na utajení informace o tom, že vůči konkrétnímu dlužníku bylo zahájeno insolvenční
řízení. Posunutí popsxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xešení dlužníkova úpadku, by
ve svém důsledku vedlo jen k tomu, že věřitelé s vykonatelnými pohledávkami by se co nejrychleji
snažili postihnout dlužníxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxlze ani riziko, že
spor o úpadek by byl veden, aniž by se do něj před rozhodnutím o úpadku jakkoli mohli zapojit (pro
absenci dostupných informací) věřitexxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxní insolvenčního
řízení k návrhu věřitele, také posiluje nebezpečí podvodných úpadků.
Druhá koncepce, ze které vychází osnova, je založena na přesvxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxena jednak postihy, s nimiž osnova pro věřitele, kteří podáním
insolvenčního návrhu sledují nepoctivé cíle, počítá (§ 147), dále tím, že možnost zapojxx xx xx
xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxím návrhu chráněn před hromadným a
nekoordinovaným atakem věřitelů s vykonatelnými pohledávkami tak, aby v insolvenčním řízení posléze
vydaná rozhoxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxsparentnost a předvídatelnost takto
nastaveného procesu.
Ustanovení § 109 připíná k okamžiku zveřejnění usnesení o zahájení insolvenčního
řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxbu trvání řízení existoval právní režim
umožňující co nejefektivnější uspokojení věřitelů.
Tomu odpovídá především zákaz podávání žalob pro pohlexxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx
x x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xe zajištění, které náleží do majetkové podstaty (§ 109 odst. 2 písm.
b/) a zákaz dalšího provádění výkonu rozhodnutí nebo postihující majetkoxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxst, že není objektivně stanovena možnost dozvědět se o zahájení
řízení dříve.
exekuce
K § 111 až 114:
Důležitým účinkem spojeným se zahájením insolvenčníhx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx
xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxzení, která může soud nařídit předběžným opatřením (§ 112 a 113).
Proti platné úpravě jsou tato ustanovení rozvedena a zpřesněna. Se zřetelem k povinnoxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxé úpravy. Ta totiž porušení zákazu stanoveného
vykonatelným předběžným opatřením sankcionuje neplatností příslušného právního úkonu; v rovině
insxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx x xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxnili své závazky k rukám předběžného
insolvenčního správce.
K výjimkám z účinků spojených se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx x
xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x x xxx xx xxx xxxx xx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxitutem novým, jenž má do jisté míry nahradit
dosavadní úpravě známý institut ochranné lhůty. Vzhledem k odlišnému pojetí moratoria (které je do
značné xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxnému (jelikož pro svou složitost a špatnou
provázanost s jinými částmi stávajícího zákona prakticky neupotřebitelnému) institutu ochranné
lhůty, bxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, po dobu (3 měsíce), po kterou lze
očekávat, že stav úpadku nebo hrozícího úpadku překoná vlastními silami. Potud jde rovněž o nezbytný
doplněk definicx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx že možnost těžit z dobrodiní moratoria není (podle § 115
návrhu) dána dlužníku, který již nepodniká (právnické osobě v likvidaci). Uvedené ustanovení xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxx xřípad, že
insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu věřitele, § 116 odst. 2 osnovy
dlužníku ukládá, aby k návrhu na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxmné prohlášení většiny věřitelů dlužníka.
xxxxxxxxxx
moratorium
K § 117:
Uvedené ustanovení stanoví lhůtu pro rozhodnutí o návrhu na . S
přihlédnutím k tomu, xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xx xx xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xřípadě předběžných opatření (srov.
§ 75a odst. 1 o. s. ř.).
moratorium
xxxxxxxxxx
K § 118:
Toto ustanovení vymezuje formy rozhodnutí o návrhu na a možnost
oprxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xrověrku toho, zda návrh podala osoba oprávněná
a zda jde o návrh včasný, přichází vedle rozhodnutí o vyhlášení moratoria v úvahu již jen odmítnutí
návrhx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
moratorium
xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxužení (nejdéle o 30 dnů), a to opět na
základě souhlasu odpovídajícího kvóra dlužníkových věřitelů.
K § 120:
V tomto ustanovení o účincích moratorix xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxx (podle odstavce 2) účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (§ 109 a násl.).
K § 121:
Ustanovení § 121 pak pro trvání moratoria zakotvuje (cx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx x xxplnění účelu moratoria se v § 122 osnovy připouští, aby dlužník hradil
závazky bezprostředně souvisící se zachováním provozu podniku (typicky jde o hrxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xnstitut moratoria ztratil smysl a že věřitelé, kteří se
takového účinku moratoria obávají, nemusí s návrhem na souhlasit.
moratorium
K § 123:
Jesxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx trvání moratoria. Tomu
odpovídá v § 123 odst. 1 návrhu upravená možnost ustanovení předběžného správce.
xxxxxxxxxx
Nejeví se účelným, aby činnost předběžného sxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxnost žádat po těchto osobách (za přiměřeného použití § 108) složení odpovídající
zálohy (§ 123 odst. 2 osnovy).
K § 124:
V § 124 osnovy jsou upraveny dxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxx x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxího řízení. Tato úprava vychází z myšlenky, že přímé zahájení insolvenčního
řízení by samo o sobě mohlo vést k poklesu hodnoty dlužníkova majetku. Protx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx která poskytují dostatečnou ochranu dlužníku i jeho věřitelům.
Od návrhu na moratoria podaného po zahájení insolvenčního řízení se tato úprava
liší xxxxxxxxx x xxxx xxx
x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxmace o
průběhu řízení a omezuje se i právo nahlížet do spisu a činit si z něj výpisy a opisy (§ 126 odst. 1
osnovy).
Skutečnost, že soud rozhoduje o moratorixx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxx odst. 2 osnovy). Jako důvod zániku tohoto typu moratoria pak ustanovení § 126 odst. 3
návrhu uvádí i skutečnost, že dlužník v jeho průběhu podal insolvenxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx x xx xxtahu ke statutárním orgánům dlužníka.
K § 128 – 147 (Díl 5: Projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm)
K § 128:
Ustanovení § 128 návrhu
se zxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
§ 43 o. s. ř., zavádí stejný režim nakládání
s vadami insolvenčního návrhu jako v případě předběžných opatření (srov.
§ 75a odst. 1 o. s. ř.). Vychází se x
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x
xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxtavení dlužníka, že je rozumné očekávat, že
insolvenční navrhovatel bude při jeho podání postupovat s náležitou pečlivostí. Jde-li o osobu
natolik nexxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxrhu tak, aby újma způsobená podáním vadného
návrhu byla co nejmenší. Osobě, která vadný insolvenční návrh podala, pak nic nebrání v tom, aby
řádný návrh xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxzastupitelnou roli.
K § 129 a 130:
Ustanovení § 129 a 130 návrhu, jež pojednává o zpětvzetí insolvenčního návrhu,
vychází z dosavadní úpravy, s dílčxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxx
x x xxx xxxxxx xx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxhodných pro kladné rozhodnutí o insolvenčním návrhu. K pojmu „osvědčení“ srov. § 86 a
důvodovou zprávu tamtéž.
K § 132 a 133:
Z hlediska toho, jaké skxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxvaným jinou osobou (§ 133). Z důkazního hlediska je významné především ustanovení § 132 odst. 1
věty druhé, jež pro insolvenční návrh dlužníka konstruuxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxblém daný tím, že podáním návrhu jsou v některých případech řešeny vnitřní rozpory
společníků a statutárních orgánů dlužníka.
Ačkoliv ustanovení stxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxzení
a rychlejšímu rozhodování soudu, v praxi je výsledek mnohdy právě opačný. Je tomu tak především
proto, že ne každý návrh věřitele na prohlášení konxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xx x xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx fáze konkursního řízení velmi výrazný charakter „sporu o úpadek“. Projednává-li
soud takový návrh na prohlášení konkursu bez nařízení jednání, vede xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postoje a námitky účastníků. Ačkoli nařízení jednání je v takové
situaci zpravidla vhodné, obecně se tak neděje, což ve svém výsledku vede k tomu, že je-xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
obecně nežádoucím jevem). Uvedený postup nadto nikterak výrazně nezkracuje délku řízení o
věřitelském návrhu a v mnoha případech naopak - paradoxně - xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxech, kdy dlužník věřitelskému návrhu
neoponuje nebo dokonce zůstává při projednání věřitelského návrhu zcela nečinným (§ 133 odst. 1
písm. a/);
- umoxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx1 odst. 4 o. s. ř.) nebo se práva
účasti na projednání věci vzdají (§ 133 odst. 1 písm. b/).
Způsob projednání dlužníkova insolvenčního návrhu se zjednoxxxxxx xx xxx x
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xsvědčené jen údaji uvedenými v insolvenčním návrhu
dlužníka a v jeho přílohách. Naopak tam, kde se vede „spor o úpadek“ a kde jsou sporné skutkové
okolnoxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se předpokládá nařízení jednání
vždy.
Ke zpřehlednění procesních pravidel a tím i k rychlejšímu projednání návrhu má
vést i v § 133 odst. 3 návrhu formxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xnikoli
vždy) předpokládá, nelze tuto povinnost bez dalšího zaměňovat s nutností nařízení jednání (lze tak
učinit i při jiném soudním roku). Toto pravixxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxníka
není sice blíže vymezen, odpovídá však civilněprocesní nauce a byl vědomě zvolen coby výraz
zahrnující širší škálu případů, než kterou by vystihoxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x
xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x x xxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxdnání není
projednání insolvenčního návrhu věřitele vázáno na striktní pořádkovou lhůtu; její účel plní
ustanovení o tom, že soud musí do 10 dnů učinit xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxčen) je jako nejzazší stanovena lhůta 15 dnů, modifikovaná jen pro případ moratoria (§ 134
návrhu).
K § 135:
Ustanovení § 135 osnovy pro účely „sporu x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxx xx xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xx 147 osnovy se zabývají vlastním rozhodnutím o insolvenčním
návrhu.
Rozhodnutím, jímž se insolvenčnímu návrhu vyhovuje, je rozhodnutí o úpadku (§
13xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxbu řešení úpadku, přičemž existence úpadku
byla pro toto rozhodnutí otázkou předběžnou. Osnova naproti tomu považuje zjištění úpadku nebo
hrozícího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxy předpoklady jeho vydání (§ 136 odst.
1), obsah rozhodnutí o úpadku (§ 136 odst. 2), jeho doručování (§ 138), vyrozumívání o rozhodnutí o
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxsob tohoto vyrozumění byl vymezen
obdobně jako okruh osob vyrozumívaných o zahájení insolvenčního řízení podle § 102 návrhu (srov. i
důvodovou zprávu xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxkonatelné a řešení úpadku již podle
něho probíhá. Souběžně s odvolacím řízením, které (někdy z objektivních, jindy ze subjektivních
příčin) může (z poxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xomu, že věřitel, který
podal insolvenční návrh po rozhodnutí o úpadku, avšak ještě před právní mocí takového rozhodnutí
(odloženou dlužníkovým odvolxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxé podstaty jeví
nedobytnou, apod.). Sám může dokonce v průběhu odvolacího řízení zaniknout bez právního nástupce. Na
procesní aktivitě tohoto věřitexx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx-li zde i tak
úpadek dlužníka, nehraje pohledávka takového věřitele pro rozhodnutí žádnou roli.
Jiná rozhodnutí o insolvenčním návrhu než je rozhodnxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x x
xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxho návrhu.
Zamítnutím insolvenčního návrhu se podrobněji zabývá § 143 návrhu. K úpravě
obsažené v odstavci 2 srov. § 3 osnovy a důvodovou zprávu k tomutx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x x x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxný pro úpadek formou platební neschopnosti nebude úspěšný, jestliže
dlužník jednající v dobré víře v insolvenčním řízení osvědčí, že:
- jeho platebnx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xx x
xxsíců po splatnosti jeho peněžitých závazků.
Oproti institutu moratoria je uvedené ustanovení použitelné pro všechny kategorie
dlužníků. Logikou vxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxtanovení vydat nejpozději
do 3 měsíců od podání insolvenčního návrhu.
Jelikož úprava obsažená v § 6 odst. 1 písm. i/ návrhu se týká jen právnických
osobx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxí § 143 odst. 4 návrhu i situací, která nastane,
jsou-li příslušné záruky dlužníku poskytnuty po zahájení insolvenčního řízení, avšak ještě před
rozhoxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxíhá a jeho účinky se v tom či onom směru
již musely projevit), poskytnutí záruk je však relevantním důvodem pro zamítnutí insolvenčního
návrhu.
Výslovxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxí. Dosavadní úprava, jež
takový postup dovolovala (v § 12a/ odst. 4 ZKV), byla nesystémová z těchto důvodů:
- konkurs byl na místě, poklesl-li majetek dxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxu konkursní podstaty ještě před prohlášením
konkursu, ačkoli k tomu neměl adekvátní právní prostředky;
- xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxe ustanovení §
314 a 315 o nepatrném konkursu.
Obavám se, že náklady vynaloženými na další vedení insolvenčního řízení, u kterého
je od počátku zřejmo, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xx xx xxkonem odůvodněné výjimky
(jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na
náklady insolvenčního řxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, má právo požadovat, aby
při splnění zákonných předpokladů bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že tato záloha
bude v další fázi řízení spotřxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Podrobnější a přesnější úprava je věnována případům, kdy lze pro neúspěšnost
insolvenčního návrhu požadovat náhradu škody nebo jiné újmy (§ 147).
K x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxutí o něm může i nemusí být spojeno s rozhodnutím o úpadku. Koncepce osnovy nově vychází z
myšlenky, že na rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku bx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxndence, aby dlužník přistupoval k řešení svého úpadku co nejotevřeněji a
aby věřitelům poskytoval co nejúplnější informace pro jejich správné rozhodxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx x xxstavci 1 bez dalšího připouští, aby insolvenční soud
spojil s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu jeho konkursem, jestliže příslušná ustanovexx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxodnutí o způsobu řešení úpadku formou
reorganizace, dojednaném s věřiteli (srov. § 346 osnovy).
K § 149 až 152:
Ustanovení § 149 návrhu pak pro další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx které se věřitelé mohou k řešení dlužníkova úpadku závazně vyslovit (§ 150 odst. 1).
Pro tento účel ze zavádí speciální kvórum (150 odst. 2), jež odpovídx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xchůze věřitelů, jsou taxativně (v souladu s logikou věci) vypočteny v § 151
návrhu.
K § 153:
Ustanovení § 153 návrhu dovoluje schůzi věřitelů, která xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxzhodnutí, jímž doporučuje zpeněžení majetkové podstaty jedinou smlouvou.
Jde opět o výrazné posílení vlivu věřitelů na řízení.
K § 154 až 157:
Tatx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx x x xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxce schůzí věřitelů
přenáší na zajištěné věřitele.
K § 158 (Díl 7: Rozhodnutí x xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, vyjde najevo, že dlužník v úpadku není. V takovém případě
již není účelné rozhodovat o některém ze způsobů řešení úpadku. Toto ustanovení pak vychází (x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxad tedy zákon dovoluje insolvenčnímu soudu
přijmout rozhodnutí o tom, že dlužník v úpadku (podle toho, co nastalo nebo vyšlo najevo po
rozhodnutí o úpadxxx xxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxa jejich úprava roztříštěná podle jednotlivých jejích druhů. V tomto rámci
podává osnova i jejich základní výčet (§ 159
odst. 1). Tento výčet není taxatxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxu
incidenčních sporů neznamená, že jimi jsou všechny spory vedené insolvenčním správcem, probíhající v
době trvání insolvenčního řízení (§ 159 odst.
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxích sporů platí obecná úprava podle občanského
soudního řádu s tím, že jde o samostatné právní věci.
Základní změna zavedená osnovou pro projednání inxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx0 až 164 návrhu). Až dosud byl incidenční spor samostatnou právní věcí,
která jako taková mohla, ale nemusela, být projednávána tímtéž soudem (věcně přxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx xx xx xxxx xxxxxxxx projednání
incidenčního sporu (až dosud tradiční) bylo zdůvodňováno jeho samostatným skutkovým základem
(obvykle sporným), procesním postupem spxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xve
shodě s některými cizími úpravami, zejména americkou) na základě požadavku hospodárnosti, vyžadující
určitého soustředění projednání všech otáxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x x x x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxtože
projednání incidenčních sporů jinými soudy nebo soudci je notoricky zdrojem podstatných průtahů.
Projednání a rozhodnutí incidenčního sporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxčního řízení nemá osnova v obecné části další ustanovení zajišťující urychlené
projednání takového sporu. Vychází se z toho, že ustanovení občanskéhx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xx xx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxsazují v úpravě
incidenčních sporů podle § 159 odst. 1 písm. a/ (srov. § 198 odst. 2 a § 199 odst. 2 osnovy).
K § 165 - 204 (Hlava V. Věřitelé a uplatňování poxxxxxxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (v §
165 až 172 osnovy). To umožňuje, aby bylo legislativně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx označováni jako věřitelé konkursní (v novém pojetí jde spíše o
„insolvenční“ věřitele). V jejich rámci tvoří zvláštní skupinu tzv. zajištění věřitelx xx x xxxxx
xxx x xxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxx Jejich výčet je rozšířen a
zpřesněn. K rozšíření dochází především u pohledávek, které jsou postaveny na roveň pohledávkám za
majetkovou podstatou. Mxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxytovaných ve smyslu čl. VII.
zákona č. 235/1992 Sb. zrušení pracovních
kategorií a o některých dalších změnách v sociálním zabezpečení, ve znění zákoxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx xx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxídy (zákon toto zvýhodnění vylučuje jen u některých pohledávek, např. u mzdových nároků řídících
pracovníků); tím současně odpadla potřeba toho, aby xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx x x xx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx způsobené na zdraví (§ 169
odst. 1 písm. b/). Další rozšíření se vztahuje na pohledávky státu za mzdové nároky, které
proplatil podle zvláštního zákona xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxou
úpravou i úpravami jiných států). Úprava obsažená v §ů 169 odst. 1 písm. g/ je důsledkem úpravy
formulované v § 122 osnovy.
Specifické postavení těchxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxlvenčním řízení neuspokojují, odpovídá
v podstatě platné úpravě (§ 170). Nově jsou do zákona zařazeny a definovány pohledávky, které lze
uhradit až po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx rozhodnutí o způsobu řešení úpadku poskytuje (podle §
171 osnovy) jako protihodnota za to, že nemohou okamžitě realizovat právo na uspokojení ze
zajišxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx)
Úprava přihlášek pohledávek a jejich zkoumání (obsažená v § 173 až 202 osnovy)
navazuje v zásadě na platnou právní úpravu. Koncepčně je s ní ve shodě a pxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
x x xxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxtel podat jen za sebe (individuálně). Osnova
nepřipouští (srov. § 173) skupinové nebo hromadné přihlášky, které v některých právních řádech mohou
podxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxitutem skupinové žaloby; protože přihláška je
zvláštním případem uplatnění práva (ve srovnání se žalobou), není zřejmě na místě zavádět hromadný
způxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxodnutím o úpadku (srov. § 110 a
důvodovou zprávu k němu), opouští se napříště úprava obdobná § 22 odst. 2 ZKV s tím, že konečnou
propadnou lhůtou k podání přxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx x xx xxxxxxx x x xxx xdst. 1
osnovy).
Z hlediska režimu přihlašování pohledávek popsaného v § 173 návrhu stojí dále za
zmínku (jako odchylka od dosavadní úpravy) úprava obsxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná
pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (jinak riskují, že ze zajištění uspokojeni
nebudou).
Nestala-li se pohledávka v cizí měně splatnou již před zahájením insolvenčního
řízení, provedx xx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jako v klasickém sporném
řízení) rozhodný kurz v době splatnosti.
K § 176 až 182:
Ustanovení § 176 věty druhé osnovy zakotvuje nově pravidlo, podle kxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxavidlo formulované v § 176 větě první osnovy upravují ustanovení
§ 178, 179, 181 a 182 osnovy postupy stíhající uplatňování přehnaných (neopodstatněnxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxou přihlášku podepsaly. Snahou této úpravy je předejít (na
základě zkušeností s podobnými postupy v konkursním řízení podle stávajícího zákona) účelxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxi nově upravuje možnost věřitele vzdát se do doby
zjištění přihlášené pohledávky výkonu práv v insolvenčním řízení s ní spojených a tím předejít z
možnýx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxx
xx xxxxxxtnou změnu je třeba považovat ustanovení § 119 návrhu. Toto ustanovení
rozšiřuje na další případy zajištění režim, který dosud platil jen pro ručení (§ xx xxxxx x xxxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jde-li o zajištění z majetku třetích osob. V důsledku toho
osoby, od nichž lze toto plnění požadovat, mohou přihlásit podmíněně pohledávku, která jim pxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxávky do řízení na jeho místo (za přiměřeného užití §
18). Povinnosti plnit ze zajištění se tedy tyto osoby podle nové úpravy zprostí tím, že budou plnit
i v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx změnou souvisí i to, že osnova nepřebírá dnešní
(všeobecně kritizovanou) úpravu, obsaženou v § 27 odst. 5 ZKV.
K § 184:
Toto ustanovení nabízí řešenx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx je nutné navenek deklarovat ukončení
účasti věřitele v insolvenčním řízení, jelikož nastala skutečnost, na jejímž základě se podle zákona
nepřihlížx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x okruhu účastníků řízení a vydáním
rozhodnutí předjímaného tímto ustanovením se dotčenému věřiteli současně otevírá možnost prověřit
správnost úsuxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xřesto, že jeho zjištěná pohledávka v dalším průběhu řízení v souladu se zákonem
zanikla (např. tím, že ji uspokojil dlužníkův ručitel). Se zřetelem k toxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxvěr o existenci pohledávky přihlášeného věřitele učinit nelze (to by ve
svém důsledku zakládalo stav, kdy věřiteli bylo upřeno právo na spravedlivý prxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xoudu určení existence pohledávky, které by účinky usnesení vydaného
podle odstavce 1 zvrátilo.
K § 187:
Toto ustanovení vztahuje postupu podle § 1xx xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxsledku mohlo způsobit řadu praktických potíží v dalším postupu insolvenčního řízení,
přenechává se konečné rozhodnutí o nepřezkoumatelných přihláxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx
xxxxx x xx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxlášených
pohledávek, jenž na základě výsledku vlastního přezkoumání pohledávek sestavuje správce.
K § 190 a 191:
Přezkoumání přihlášek insolvexxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxuje stejně jako dosud okruh subjektů způsobilých popřít
přihlášenou pohledávku (odstavec 1) a vymezuje nejzazší okamžik ke kterému může přihlášený vxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
x x xxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxření pohledávek v § 193 až
195; § 196 pak vymezuje účinky jež se s jednotlivými způsoby popření pohledávky pojí.
K § 197:
Toto ustanovení upravuje posxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx x xxxx
x x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxtelné pohledávky
správcem nebo některým z přihlášených věřitelů, včetně posílení koncentrace řízení (§ 198 odst.
2).
V § 199 osnova výrazně
omezuje xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxí (např.
prostřednictvím notářského nebo exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti), jež by ústilo v
rozhodnutí o této pohledávce; vykonatexxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxy (může jít
např. o platební rozkaz, o rozsudek pro zmeškání nebo o rozsudek pro uznání). To je důvod pro
zachování práva popřít i takovou pohledávku. Nadxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxení (srov. § 268 o. s. ř.). Na druhé
straně však nelze přehlédnout, že nejde-li o shora popsané případy, lze mít vysokou míru jistoty o
opodstatněnosti vxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxutím omezuje (jestliže tuto
pohledávku nepopřel správce) jen na skutečnosti, které jsou důvodem zastavení výkonu rozhodnutí nebo
proto, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit (podle § 199 odst. 3)
jen skutečnosti, které v řízení, jež předcházelo vykonatelnému rozhodnutí, neuplatnil dlužník;
současně se zapovídá pxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxze zbytku vyvarovat).
Jelikož smyslem sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky není spor o to, zda jde o pohledávku
vykonatelnou, řeší osnova (v § 19x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxnatelná. Pro
ten případ se - v souladu s úpravou popírání vykonatelných pohledávek (§ 199) - přenáší břemeno
tvrzení a břemeno důkazní na žalovaného.
exekuce
x x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xůsledky možné v jiných způsobech
řešení úpadkem, zejména v reorganizaci a ve vyrovnání. Úprava obsažená v § 200 návrhu s tím
počítá.
K § 201 a 202:
Ustxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxje otázku nákladů řízení ve
sporech vyvolaných popřením pohledávek.
K § 203 – 204 (Díl 3: Jiné způsoby uplatňování pohledávek)
Pohledávky za majexxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxk
postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169) jde o významný posun v porovnání s
dosavadní úpravou, jež u těchto pohledávek (pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xaměstnanců, kterým zákon (v § 203 odst. 2) přiznává (bez ohledu na jejich vlastní procesní aktivitu
v řízení) postavení osob, které pohledávku uplatnixx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxy, kdy správce takové pohledávky neproplatí (pro jejich
spornost, pro nedostatek prostředků či z jiných důvodů). Řešení tohoto problému podává osnovx x x
xxx xxxxx x x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxřitelů, jimž insolvenční správce neuspokojil jejich pohledávku v průběhu
řízení.
Dále osnova uvádí v rámci jiných způsobů uplatňování pohledávek i xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxx
x x xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxová podstata“, který osnova zavádí, není jen pouhou terminologickou
změnou (místo termínu „konkursní podstata“). Vyplývá to z toho, že při koncepci nxxx xxxxxx xxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxa majetkové podstaty liší, zejména pokud jde o oprávnění
nakládat s ní. Naproti tomu však existují ustanovení o majetkové podstatě společná všem způsoxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxvení a kromě toho i ustanovení týkající se jen
některých způsobů řešení úpadku, která jako ustanovení zvláštní mají přednost.
K § 205:
Rozsah majetkxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx x x xxx xxxxx x x x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxník
nebo věřitel. Osnova dále jednoznačně řeší i případy, kdy do podstaty patří i majetek třetích osob
(§ 205 odst. 4), a to tak, že k tomu je třeba výslovnéxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx majetkové podstaty (§ 206). I
když nejde o výčet , spočívá jeho význam v tom, že čelí chápání majetkové podstaty zúženě
jen na některé hodnoty.
taxativní
x x xxx x xxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xádných podmínek) postižitelné výkonem
rozhodnutí nebo exekucí (§ 207 návrhu), od případů, kdy určitý majetek nenáleží do majetkové
podstaty pro své úxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxný příspěvkovými
organizacemi). Další rozšíření majetku, který nepatří do podstaty (např. o majetek zabavený při
výkonu rozhodnutí nebo exekuci) všxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
x xxx xx x16 návrhu) komplexně.
Zahrnuje jednotlivé způsoby i metody tohoto zjišťování, s určením subjektů, které je provádí, a se
stanovením oprávnění, kterx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x
xxxx xx xx xx xxxxxxxxjí soudnímu
vykonavateli. Samostatná ustanovení jsou věnována prohlášení o majetku
(§ 214 až 216); tato ustanovení
nahrazují pro insolvenční řízení xxxxxx xxxxxxxxx x
x xxxx xx xxxx xx xx xx
x x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxrhu není časově
limitována.
K § 218:
Toto ustanovení se zabývá označováním majetku v soupisu a jeho smysl tkví v tom,
předejít sporům o to, zda určitý xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxní zajištění znalcem, a řeší v této souvislosti pochybnosti, které existovaly ohledně vztahu
tohoto ocenění a účetnictví dlužníka. Z ustanovení § 46 oxxxx x x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxru uložit insolvenčnímu správci schůze věřitelů. Touto úpravou též není dotčen
postup podle § 153 a násl. osnovy.
K § 220 až 224:
V § 220 až 224 se osnovx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxvací povinnost ve vztahu k ministerstvu kultury tak, aby bylo možné co nejlépe zajistit
realizaci případného předkupního práva státu k těmto hodnotámx
x x xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxdle něhož má vlastník právo na výtěžek
zpeněžení (aniž by tím bylo dotčeno jeho právo na náhradu škody), jestliže věc nebyla do soupisu
pojata právem (§ 2xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxx, dovolující za tam stanovených předpokladů
zpeněžit sepsaný majetek i v průběhu řízení o vylučovací žalobě; ustanovení § 225 odst. 6 tím však
není dotčxxx
x x xxx x xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxnota, která do podstaty nepatří proto, že
nepodléhá výkonu rozhodnutí (§ 207) nebo pro své účelové určení (§ 208). Tato záležitost není řešena
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxvněn insolvenční správce.
excindačxx
K § 228 až 230:
V § 228 stanoví osnova, co se rozumí nakládáním s majetkovou podstatou a v § 230
co se rozumí její správou. Oba xxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxž lze těmto
pojmům přiřadit, by nutně též musel být demonstrativní. Proto se nepřebírá např. ustanovení obdobné
tomu, jež se dosud nacházelo v ustanovexx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxstí,
neplyne–li takový postup z ustanovení, jež se týkají uspokojování pohledávek věřitelů v průběhu
insolvenčního řízení. Ustanovení o nakládání s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
x x xxx x xxx xxlava VII. Neplatnost a neúčinnost právních úkonů a xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxí o neplatnosti
právních úkonů, které mají vliv na řešení úpadku. Používá se proto obecných ustanovení o neplatnosti
podle občanského zákoníku. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx
x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
legitimace.Deklaratornost těchto zjištění umožňuje, aby neplatnost byla uznána i mimo soudní řízení
(dohodou účastníků nebo i jednostranným úkonexxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxoli do něho patří. Osnova proto zařazuje ustanovení § 231 až 234, která je třeba považovat za
ustanovení zvláštní (vůči obecným ustanovením o neplatnosxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxto zvláštní ustanovení, obsažená v osnově, rovněž vycházejí z toho, že neplatnost se
zjišťuje (deklaruje), avšak vyžadují, aby toto zjištění provedl xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxm řízení anebo v jakémkoli jiném incidenčním sporu
(§ 231 odst. 2). Jakékoli jiné zjištění
neplatnosti v průběhu insolvenčního řízení není pro řešení úxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxení však insolvenční soud vázán
je (§ 232). Ustanovení
§ 233 je dalším zvláštním ustanovením,
které se týká neplatnosti právních úkonů. Připouští výjxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxetkového prospěchu z bezdůvodného
obohacení a to v tom směru, že rozhodující je, zda došlo k obohacení majetkové podstaty. Sporné
záležitosti je třeba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx ke zpeněžení plnění, lze podle §
233 odst. 3 osnovy napadnout tento postup jen po dobu trvání insolvenčního řízení (potud jde o
postup srovnatelný se zpoxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x x x40 – 243 (Díl 3:
Odporovatelnost právním úkonům)
Institut neúčinnosti právních úkonů v průběhu právního vývoje vznikl na půdě
insolvenčního práva (txxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx 64/1931 Sb.),
která jej spojovala s odpůrčí žalobou, mu věnovala značnou pozornost (jak ostatně vyplývá již z
jejího názvu), a to zcela důvodně, protožx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx
xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxá právní
úprava převzala neúčinnost zprvu jen jako důsledek odporovatelnosti avšak novelou z roku 1996 (zákon
č. 94/1996 xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxodnutí, které má povahu, kdežto neúčinnost na základě zákona se
zjišťuje, deklaruje. Nevýhodou platné právní úpravy je její přílišná xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
konstitutivní
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxávních úkonů usiluje osnova o využití všech pozitiv,
které tento institut poskytuje pro řešení úpadku, se současným překonáním zmíněných nedostatků
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z rozlišení neúčinnosti ze zákona (§ 239) a
neúčinnosti na základě odporovatelnosti (§ 240 a násl.) nejen pokud jde o její vznik, ale i o
důsledky, které z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxaty a bránit se tomu lze
jen vylučovací žalobou; naproti tomu při neúčinnosti na základě odporovatelnosti lze příslušný
majetek zahrnout do podstaty (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle kterého by
insolvenční správce byl oprávněn plnění z neúčinného právního úkonu sepsat do majetkové podstaty
vždy až po právní moci rozhodnutí o nxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxt. Z dalších
upřesnění (popř. doplnění) platné právní úpravy je třeba uvést především ustanovení o tom, že
povinnost vydat plnění do majetkové podstatx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
jejich odpovědnosti za dluhy. Obdobně se řeší odúmrť. Doplněním platné úpravy je i výslovné
ustanovení o zákazu vůči nároku, který se zaklxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
kompenzace
xxxxxxxxxx x xxxxadech, se v zásadě omezuje na úpravu, podle které neúčinnými jsou
všechny dlužníkovy úkony, kterými v insolvenčním řízení překročil svá dispoziční opxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx právní jistoty třetích osob časová
hranice pro ze zákona neúčinné právní úkony již nepředchází okamžiku účinků zahájení řízení
(§ 239 odst. 1). Legitixxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xa
místě především pro možné duplicity a jiné komplikace, ale i proto, že neúčinnost působí vůči všem
věřitelům. Proto se přerušují i již probíhající řízxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxe i podmínky a lhůty, za nichž lze odpor uplatnit. Zásadní rozdíl mezi případem
podle § 241 odst. 1 písm. a/ a případem podle § 241 odst. 1 písm. b/ spočívá v txxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx x x xxx xxxxx xx xxravuje
výjimku pro právní úkony, jež dlužník činil za trvání předběžného moratoria nebo po zahájení
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxu zachování právní
jistoty třetích osob) vázáno v ustanovení § 239 odst. 3 na subjektivní lhůtu 6 měsíců (počítanou od
doby, kdy se insolvenční správce o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx majetkové
podstaty sepsat nelze. Pro uplatnění odpůrčího nároku osnova (rovněž nově) určuje objektivní lhůtu 1
roku, počítanou od právní moci rozhodxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v řízení
najevo, a jejímu uplatnění by neměla překážet lhůta určená (pro odpůrčí žalobu) způsobem, který by
nebyl vázán na informace, jež závěr o neúčinxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxvenční správce závěr o neúčinnosti ze zákona přijme (majetek do majetkové podstaty zahrne) v
určité lhůtě vázané na jeho vědomost o takovém úkonu. Přípxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxostí plnění z neúčinného právního úkonu se zabývá § 237 odst. 5 osnovy.
Část druhá (ZPŮSOBY ŘEŠENÍ ÚPADKU)
K § 244 - 315 (Hlava I. Konkurs)
Navrhovaxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxlenou judikaturu i na
řešení, která podávala nauka civilního procesu. Většina změn, které přináší, má proto jen dílčí
význam a většinou vyplývá z předcxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxtným řízením, jakým byl dosud. Před
prohlášením konkursu probíhá dosud nediferencované insolvenční řízení, avšak procesní úkony v něm
učiněné a jejixx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxursní řízení platí a
uplatňují se nejen ustanovení věnovaná konkursu jako takovému, ale i ustanovení obecné části,
věnovaná procesním subjektům, proxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx i na zvláštních
ustanoveních podle této hlavy.
K § 244 – 262 Díl 1: Prohlášení konkursu a jeho účinky)
K § 244 a 245:
Úprava prohlášení konkursu je v podxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x
xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxx xxjektivní možnost jeho znalosti. Osnova upouští od toho, aby dlužníka po prohlášení konkursu
označovala jako „úpadce“. Toto označení nemělo vliv na poxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxivé účinky prohlášení konkursu jsou v navrhované úpravě blíže rozvedeny a
upřesněny. K podstatným změnám dochází jen v některých případech.
K § 246x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce. Insolvenční správce
vykonává i některé další činnosti, i když nejde o majetkové dispozice. Nově je v § 246 odst. 3
stanovena domněnka ve prospěch přexxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxnkursu.
K § 248:
Účinky prohlášení konkursu na věřitele dlužníka jsou v § 248 rovněž pojaty v
podstatě shodně s platnou úpravou, která je pouze zpřesxxxxx
x x xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxtňuje jiná osoba než insolvenční správce, soud
zamítne. V § 249 odst. 2 se nově řeší případ, kdy dlužníkův dlužník plní svůj závazek i po
prohlášení konkuxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx o úpravu
týkající se pohledávek, vázaných na rozvazovací podmínku; hledí se na ně jako na nepodmíněné, ovšem
jen do doby splnění této podmínky (takto foxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxhlášení konkursu má úprava započtení v
§ 251. Osnova stanoví zásadní zákaz započtení, pokud podmínky pro ně nebyly splněny před prohlášením
konkursu. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxolik, že by to problematizovalo
účelnost nové úpravy insolvenčního práva. Ustanovení osnovy o započtení a jeho promítnutí do
právního řádu se z tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxá pohledávka je nižší,
než splatná pohledávka dlužníka za tímto věřitelem. Touto úpravou je sledováno, aby se insolvenční
řízení zbytečně neprodlužoxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xčas neplní).
Dlužníkův věřitel tedy bude moci těžit z dobrodiní zápočtu jen v případě, že předtím, než provede
započtení, uhradí do majetkové podstaty xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxipech obdobných stávající úpravě, leč podrobněji,
zánik jednostranných právních úkonů dlužníka, a dosud nepřijatých dlužníkových návrhu smluv.
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx
xxx x xxxxxx xxxxxx x xzv. fixních smluv, kde prodleva s plněním smlouvy
znemožňuje její uskutečnění.
K § 255 až 259:
Ustanovení § 255 se zabývá ukončením výpůjčky. Problxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx x xxxx Podle platné úpravy mohlo dojít k poškození nájemců, kteří v dobré víře
uzavřeli takovou smlouvu na delší dobu a investovali do předmětu nájmu. Podle § 2xx xxxxx x xx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxhoto vznikajícími. Ustanovení § 259 se pak zabývá dopadem
konkursu do poměrů leasingových smluv
x x xxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provoz
dlužníkova podniku. To souvisí s možností prodeje dlužníkova podniku jedinou smlouvou (§ 290 odst.
1). Ustanovení o provozu podniku je přizpůsxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxatňuje, že prohlášením konkursu
se přerušují všechna řízení (soudní, správní i jiná), pokud se týkají majetku v podstatě. Tato
zásada má však řadu výjixxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx proto přerušení
řízení prohlášením konkursu upravuje daleko podrobněji v § 263 až 267.
Mezi řízeními, která jsou z hlediska přerušení řízení výjimkoxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odst.
1), protože je vyloučeno, aby při konkursu existoval dvojí režim uspokojování. Zákaz
realizace se týká všech druhů vykonávacích řízení, tedy jax xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxů)
xxxxxxx
Podstatnou změnou proti současnému stavu je § 266 odst. 1 písm. m/. Podle tohoto
ustanovení se nepřerušuje katastrální řízení o vkladu práva k nemovxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
K § 268 - 276 (Díl 3: Účinky prohlášení konkursu na společné jmění dlužníka a jeho
manžela)
V ustanoveních § 268 až
276 upravuje osnova vliv konkursx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xadě drobných změn, upřesnění a
doplnění. Platná právní úprava totiž zprvu reagovala na jiný právní stav (bezpodílové
spoluvlastnictví manželů), čímx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x společném jmění
manželů. Z nových ustanovení je nutné upozornit na § 274. Toto ustanovení řeší případ, kdy společné
jmění manželů je menší, než závazky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxé jmění
manželů se zahrne do majetkové podstaty.
K § 277 – 282 (Díl 4: Procesní úkony navazující na prohlášení konkursu) Ustanovení
§ 277 až 282 předstxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka, kterou projednává
schůze věřitelů (§ 281 a 282). Tato zpráva je žádoucí z hlediska zpeněžení majetkové podstaty.
K § 283 – 295 (Díl 5: Zpeněžxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x x xxxikatuře soudů. Přes to však dochází k některým dílčím
xxxxxx x xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxášení konkursu. Tím se brání tomu, aby změna nebo
zrušení tohoto rozhodnutí nevedla k těžko řešitelným situacím, takovým zpeněžením vyvolaným.
K § xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xást veřejného přístavu.
K § 285:
Praktickým potížím, jejichž znalost plyne z dopadů stávající úpravy, čelí nové
ustanovení § 285 odst. 1, jež jako dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xřemenům, na
něž se v insolvenčním řízení pohlíželo jako na neúčinná.
Nové ustanovení § 285 odst.
2 a 3 umožňuje, aby dlužníku byla
(v omezeném rozsahux xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxnechává zákon určení
náhrady na rozhodnutí soudu, s tím, že se postupuje stejně jako při výpovědi z nájmu bytu podle
§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. Na
dluxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x 285 odst. 2) přiznat právo na náhradní
ubytování nebo dokonce na náhradní byt, jestliže má rodinu s nezletilými dětmi a zároveň jsou pro
takový postup dáxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
K § 286 až 289:
Způsoby zpeněžení vymezuje osnova v § 286 a jednotlivě se jimi dále zabývá v § 287
až 289. Po obsahové stránce zásadní změnou (jež má opět zx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxho výboru, jakož i skutečnost, že věřitelského výboru se prosadí i v
rámci již zvoleného způsobu zpeněžení )srov. § 287 odst. 2, § 288 odst. 2 a x xxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxvřených při zpeněžení mimo dražbu. Děje se tak žalobou, která se
projedná jako incidenční spor; podat ji je možné jen do skončení insolvenčního řízení. xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
ingerence
xxxxxx xepřebírá dnešní ustanovení § 27 odst. 5 ZKV. Význam a smysl této změny byl
odůvodněn v souvislosti s § 183.
K § 290 až 292:
Zpeněžení dlužníkova podnikx xxxxxxx xxxxxxxx xx x x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxnovení § 292 se pak postup podle § 290 a 291 uplatní i tehdy, je-li jedinou smlouvou zpeněžena
celá majetková podstata nebo část podniku.
K § 293:
Jde o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xx x xxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxdstaty
dlužníkovy pohledávky.
K § 295:
Konečně osnova doplňuje úpravu zpeněžení o ustanovení § 295, kterým zakazuje (pod
sankcí neplatnosti), abx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx členové nebo náhradníci
věřitelského výboru. K § 296 – 301 (Díl 6: Nakládání s výtěžkem zpeněžení)
Ustanovení § 296 až 301 v podstatě obsahově odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
x xxxx xx xxxxxxx xxxxxžení a správy zajištění nesmějí přesáhnout dvacetinu výtěžku zpeněžení.
Výjimka platí pro zajištěné věřitele při zpeněžení podle § 293 (srov. § 298 odxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx o konečné zprávě, jejím obsahu a projednání odpovídají současnému
stavu. Jejich úprava je však upřesněna.
Také v úpravě pohledávek, které je třeba usxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx
xx xxx x
xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxné třídy pohledávek. Původní tři třídy omezila novela stávajícího zákona z roku 2000
(zákon č. 105/2000 Sb.) pouze na dvě. Osnova
převádí pohledávky, kxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxdu netvoří ani pohledávky
uvedené v § 172 (podřízené a zůstatkové), protože se uspokojí až po všech ostatních pohledávkách,
tedy vlastně mimo rozvrh. Pxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani tak možná (srov. §
305).
K § 308 – 313 (Díl 8: Zrušení konkursu)
Ustanovení § 308 až 313 osnovy vycházejí z institutu zrušení konkursu známého z
dosxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxh prostředků proti rozhodnutím o úpadku
a o prohlášení konkursu. Postup podle odstavce 1 písm. a) má být reakcí na skutečnost, že ani
následně (po rozhodxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxrov. obdobně § 158).
Zrušení konkursu z tohoto důvodu však nebude možné, jestliže již byla zpeněžena podstatná část
majetkové podstaty.
K § 314 – 315 xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxx xxe o zvláštní případ konkursu, ustanovení týkající se konkursu jsou proto
použitelná i při nepatrném konkursu. Kromě toho zde jako zvláštní ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx konkursu, se opět posiluje postavení věřitelů v řízení. Jelikož osnova
nepřejímá úpravu týkající se možnosti zamítnout insolvenční návrh pro nedostxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxm než konkursem (ani při
oddlužení).
K § 316 - 364 (Hlava II. Reorganizace)
Zařazení reorganizace mezi způsoby řešení úpadku má zásadní význam a patxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxé navázat na předchozí legislativní úpravu, ani na
soudní judikaturu. Za těchto okolností se vzorem pro novou úpravu staly úpravy obsažené v jiných
práxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx8), doplňovaná některými úpravami
evropskými (zejména německou a rakouskou). Je samozřejmé, že cizí úpravy sloužily pro naši úpravu
jako vzor jen po vxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxanizace není obecným způsobem řešení úpadku. Ve smyslu § 316 návrhu je
přípustná jen tehdy, je-li dlužník podnikatelem a není v likvidaci nebo nejde-li x xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx nebo fyzickou, není . Toto omezení vyplývá z toho, že
reorganizace jako způsob řešení úpadku se vždy týká podniku.
relevantní
Dalším omezením přístupx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxední účetní období 100 mil. Kč nebo zaměstnává-li dlužník v hlavním pracovním poměru méně než
100 zaměstnanců). Takto nastavené kritérium má za cíl omexxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx x x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx.
Tomu, aby nešlo o nepřekročitelnou bariéru pro podnikatele, kterým by uvedená
formální hlediska mohla v reorganizaci zabránit, ač na ni jsou dobře pxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx s již připraveným reorganizačním plánem podnikatele.
K § 317 – 324 (Díl 2: Návrh na povolení reorganizace)
K podání návrhu na povolení reorganizacx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx x xxxx.
Ustanovení § 319 rozlišuje mezi reorganizací v případě, že dlužník podal
insolvenční návrh pro hrozící úpadek, a v ostatních případech. Pro hrozící xxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxjpozději do rozhodnutí o úpadku. V ostatních případech je možné návrh na
povolení reorganizace podat (především proto, že v takové situaci nelze očekáxxxx xx xx xxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx xxx Důvodem možnosti podat návrh na reorganizaci i po rozhodnutí o
úpadku je okolnost, že při reorganizaci má značnou působnost první schůze věřitelů, takxx xx xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxzornost zejména v ustanoveních § 319 až 321. Důvodem k tomu
je zajištění možnosti rychlého a kvalitního posouzení přípustnosti návrhu.
Ustanovení § 3xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxganizace)
K § 325 až 328:
Pokud soud rozhodne o návrhu jinak než meritorně (případy uvedené v § 328),
pokračuje v insolvenčním řízení. To znamená, že pxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxními rozhodnutími jsou jednak zamítnutí návrhu, jsou-li zde důvody
stanovené v § 326 odst. 1, a povolení reorganizace.
Zaviněná odpovědnost za neúspxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo i později o
omezení dispozičních oprávnění dlužníka (§ 332), je dlužník v průběhu reorganizace dlužníkem s
plnými dispozičními oprávněními (§ 33x xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxam však
může provádět jen se souhlasem věřitelského výboru (§ 330 odst. 3 a 4).
Výkon funkce valné hromady dlužníka přechází rozhodnutím o povolení reoxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxe
dlužníka v rukou jeho společníků nebo členů (za současného podmínění účinnosti rozhodnutí těchto
orgánů souhlasem věřitelského výboru). Ponechá-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxlas věřitelského výboru) prostřednictvím žalob na neplatnost usnesení valných hromad podávaných
společníky (§ 131 obch. zák.) Věřitelský
výbor můxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxavení insolvenčního správce, který v
reorganizaci zásadně vykonává jen dozorovou funkci a prostřednictvím jehož osoby odpadají (ve
značném rozsahux xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx
xxxxx xxxx x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxedu na to, zda
jsou účastníky řízení anebo jen účastníky pro určitý úsek řízení (§ 334), popřípadě i další věřitelé
(§ 335). Odchylkou od obecné úpravy poxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
reorganizaci dlužníkem (§ 336 odst. 2 a 3).
Zvláštností reorganizace je rozdělení věřitelů do skupin podle jejich právního
postavení a hospodářskýcx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neboť musí splňovat
určité zákonné požadavky a musí být schváleno soudem.
K § 338 – 351 (Díl 5: Reorganizační plán)
Reorganizační plán charakterizxxxxx x x xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxně dlužník (§ 239 odst. 1), ale předkladatelem může být i jiný subjekt (věřitel).
Reorganizační plán projednává schůze věřitelů a schvaluje jej soud.
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxe (§ 340 odst. 1 písm.
b/, § 341). Reorganizace totiž nepředstavuje jednotný procesní postup, ale xxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stránce finanční i organizační (§ 341 odst. 1 písm. f/), může být
reorganizace provedena i způsoby, které mají jednorázovou nebo krátkodobou povahu (§ xxx xxxxx x
xxxxx xx xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do reorganizačního plánu určuje další průběh
reorganizace. Postavení věřitelů závisí na typu reorganizace. Souhrnně lze ovšem konstatovat, že ze
všxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxní. Mezi tato oprávnění patří i požadavek
jejich výslovného souhlasu s některými opatřeními. Nejvýznamnější jsou ustanovení § 344 až 347,
podle nichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxky jsou omezeny, reorganizační plán
schválí, může být souhlas dalších skupin nahrazen při splnění zákonných podmínek rozhodnutím soudu
(§ 348 odst. 2xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxzační plán schvaluje soud
samostatným rozhodnutím. Jsou-li splněny stanovené podmínky (§ 348 odst. 1), soud plán schválí,
jinak jej zamítne. Zamítnuxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxt o přijetí reorganizačního plánu i mimo schůzi věřitelů, a to jak po zahájení insolvenčního
řízení (odstavec 1) tak i před tímto okamžikem (odstavec 2)x
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx
xxxxxxxi odchylky od něj vyžadují změnu reorganizačního plánu (§ 361). Dlužník má od účinnosti
reorganizačního plánu plná dispoziční oprávnění, která mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx x xxx odst. 1. Úloha insolvenčního správce se omezuje zásadně na dohled (§ 354).
Dohled vykonává i věřitelský výbor, který je k tomu nadán oprávněními uvedenxxx x x xxxx
xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxávněními obsaženými v reorganizačním plánu. Jde vlastně o obdobu tzv. „novace“ podle
§ 570 obč. zák. s tím rozdílem, že se
neopírá o dohodu, ale o zákon.
x x xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xeorganizačního plánu, které soud svým rozhodnutím pouze bere na vědomí (§
364). Dále soud může rozhodnout, že reorganizace se přeměňuje v konkurs, jsoxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx reorganizačního plánu, jsou-li splněny podmínky podle § 362, svědčící
o nepoctivém jednání.
K § 365 - 366 (Hlava III. Zvláštní ustanovení o vyloučexx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxřádání v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry
a o směrnici Evropského parlamentu a Rady
2002/47/ES, xx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxdků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech /zákon o platebním styku/,
ve znění pozdějších předpisů a zákon 256/2004
Sb., o pxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxtuty definované v ustanoveních § 365 a
366 osnovy.
K § 367 – 388 (Hlava IV. Úpadek finančních institucí)
Hlava čtvrtá upravující úpadek institucí posxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x práva EU ohledně úpadku tzv. úvěrových institucí (Díl 1) a pojišťoven a zajišťoven
(Díl 2).
K § 367 – 383 (Díl 1: Úpadek bank, spořitelních a úvěrních drxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xlektronických peněz a osob oprávněných vydávat elektronické peněžní
prostředky)
V § 367 osnovy jde o transpozici článků 1 a 2 pododst. 7 a 9 směrnice
20xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxch družstev, institucí elektronických peněz a osob oprávněných vydávat elektronické peněžní
prostředky), tak i to, co se z účinků úpadku úvěrových inxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxě o bankách (z čehož vychází i zákon o spořitelních a úvěrních družstvech),
zahrnuje i pobočky „zahraničních spořitelních a úvěrních družstev“. Odkaz xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxa odkazem ze směrnice
2000/12/ES, včetně výjimek obsažených v článku 2
odst. 3 směrnice 2000/12/ES.
Definice úpadku zahraniční banky s jednotnou licxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxerý může být řešen např. reorganizačními opatřeními s účinky ,
které české právo nezná.
erga omnes
Protože zákon umožňuje rozhodnout o úpadku organizxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxtů, v nichž tato osoba také působí,
bylo třeba mnohá ustanovení návrhu vztáhnout i na pobočky zahraničních bank, které na území České
republiky působí nx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxění (s ohledem na svá práva a
zejména též povinnosti) podat insolvenční návrh ohledně jím dozorovaných osob. Výslovné zakotvení
tohoto práva (v § 368) jx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
x x xxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxž stanoví, které právní vztahy mají
zůstat nedotčeny úpadkovým řízením. Vzhledem k ustálenému výkladu, že pozastavení nakládání s vklady
v rámci nucexx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxx xx x xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx Celá informační procedura musí být
součástí insolvenčního zákona. Informaci je nutno ve lhůtě „pokud je to možné před vydáním
rozhodnutí“ dostat „všexx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xříslušném zvláštním
zákoně (zákon o bankách).
V § 371 jde o transpozici článku 18 směrnice
2001/24/ES. Ustanovení § 372 je pak transpozicí
článků 9, 28 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xe vztahu k ostatním státům se mu tato povinnost klade „podle možností“.
V ustanoveních § 373 a 374 se transponují články 14, 16 a 17 směrnice
2001/24/ES. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx x
xxxxxx xxxxnikace s nimi. Odstavec 2 písm. b) vychází z čl. 11 směrnice
1994/19/ES, která již byla transponována do zákona
o bankách, v souladu s touto směrnicí však xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právo ES (článek 43/1/c/1 druhý odstavec směrnice
2000/12/ES o úvěrových institucích, odkazem pak i
směrnice 93/6/ES o kapitálové přiměřenosti
úvxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxpitálové přiměřenosti. Tzv. „mortgage backed“
cenný papír má být z hlediska rizika ekvivalentní zástavě nemovitostí. Navržená změna § 375 osnovy
těmxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx EU nebo státu tvořícího EHP může přijmout vůči úvěrovým institucím se sídlem v ČR pouze
opatření podle § 367 odst. 2 písm. b) a to pouze s účinky na území svéxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxjící na území České republiky na základě
jednotné licence a úpadek osoby se sídlem nebo místem podnikání na území jiného členského státu EU
nebo jiného čxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xčlánků 3 a 9) směrnice
2001/24/ES ve vztahu k zahraničním bankám se
sídlem v zemích EU, které mají na území České republiky pobočku. Úpadek smí prohlásix xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxak toto opatření nezná (resp. podobná opatření jsou
předmětem zákona o bankách, nikoli tohoto zákona). Není tedy třeba ani transponovat související
uxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxího insolvenčního správce.
K § 379 – 388 (Díl 2: Úpadek pojišťoven a tuzemských zajišťoven provozujících
svoji činnost na území České republiky)
Uxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
x x xxx x xxx xxxxxx xx Oddlužení)
Oddlužení, které je upraveno v § 389 až 418 osnovy, je dalším způsobem řešení
úpadku. Oddlužení podle § 389 se může týkat jen nepodnikatelů (xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx
xxx x xxxxxx xxxavy oddlužení je zřejmé, že praktické bude jeho použití zejména u dlužníků -
fyzických osob, kteří mají pravidelný příjem, z něhož mohou plnit splátky sxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxorázového vyrovnání, zahrnující (ve výrazně modernizované a
zjednodušené podobě) ze stávající úpravy dosud známý a v praxi zcela nefunkční institut xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxže poskytnout efektivní řešení. Kromě toho vyrovnání
existuje téměř ve všech právních řádech a kdyby je osnova neupravila, mohlo by být (z důvodů
recipxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhu na schválení plánu oddlužení a
usnadnění tohoto postupu osobám, od nichž se očekává využití tohoto způsobu řešení úpadku, zavádí
povinnost podxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxx x x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxře je zcela novým institutem, při
jehož úpravě nebylo možné navázat na předchozí legislativní a aplikační zkušenosti; řešení, které se
blíží oddluženxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxi. Z toho důvodu bylo při
návrhu úpravy čerpáno ze zahraničních právních řádů.
Možnost oddlužit se (kterou dosavadní úprava přiznává dlužníku jen v soxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxžníku - fyzické osobě „odsouzenému“ (jinak často i v mladém
věku) k celoživotnímu splácení dluhů. Předchází se tím tomu, aby se dlužník začal pohybovat x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxokojení věřitelů, čímž je naplňován i účel insolvenčního
řízení. Zahraniční zkušenosti rovněž potvrzují, že oddlužení je v konečném důsledku i ku proxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxady na realizaci) vymoci pohledávku celou. Věřitelé -
podnikatelé spoléhají též na budoucí spotřebu takového dlužníka (na obnovení jeho
koupěschopnxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx oddlužení týká. Jde zejména o včasné
podání návrhu (§ 390 odst. 1), předložení a schválení plánu oddlužení (§ 392 a násl.), většinový
souhlas věřitelů s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxčního správce (§ 410
odst. 2), osvobození dlužníka od neuspokojených pohledávek při splnění plánu oddlužení (výjimečně i
za jiných podmínek) - § 411 a txxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxnání v tom, že
při splnění vyrovnání nezaniká neuhrazený zbytek pohledávek zahrnutých do vyrovnání automaticky,
nýbrž (obdobně jako u oddlužení formxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xouhlas věřitelů. V zásadě ovšem platí, že plán oddlužení nesmí být
přijat jen tehdy, jestliže se proti jeho přijetí vyslovili všichni hlasující věřitexx xxxxxx x xxx
xxxxx x xx xxxxxx xxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xe ustanovení § 409 odst. 2 a 3 návrhu.
Část třetí (SPOLEČNÁ USTANOVENÍ)
K § 419 – 425 (Hlava I. Insolvenční rejstřík)
Zavedení insolvenčního rejstřxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxvo
(§ 419). Zápisy do insolvenčního rejstříku nemají povahu. Nejde tedy o obdobu
obchodního rejstříku. Prostřednictvím insolvenčníxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
stanoveno jinak (§ 424). Insolvenční rejstřík má též funkci informativní, protože se do něho
vkládají všechna podání a listiny, takže je jeho prostředxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx
xxx x xxxxxovení § 420 jsou pojmenovány údaje o dlužníku a jeho insolvenčním správci zapisované do
insolvenčního rejstříku (tak, aby byla zajištěna řádná identixxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx
xxx xxxxx xxxxxádají.
konstitutivní
K § 426 - 430 (Hlava II. Vztah ke státům Evropské unie)
Ve vztahu ke státům Evropské unie je přímo aplikovatelné Nařízení Rady (ES) č.
1346/200xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx
K § 431 – 434 (Hlava III. Závěrečná ustanovení)
V § 431 - 434 jsou uvedena zmocňovací, přechodná a zrušovací ustanovení.
Ustanovení § 431 předpokládx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je dáno, že novou úpravu
nelze bez dalšího uplatnit v probíhajících řízeních. Proto se zakotvuje pravidlo, podle kterého
řízení zahájená před účinnosxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx s přihlédnutím k
provázanosti s implementací některých směrnic EU, které se projevují rozdílně v nové a staré
úpravě.