Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxžen prosincovou
ústavou (zejména čl. 15
základního zákona č. 144/1867 ř. z., o soudcovské moci). Zákon o správním soudu byl
publikován pod č. 36/1876 ř.
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx Sb. z. a n. byl jednak
zřízen pražský Nejvyšší správní soud, jednak recipována procesní úprava říjnového zákona s
vypuštěním některých kompetenční vxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxla
stanovena pravidla pro řešení kompetenčních konfliktů mezi soudy a správními úřady. K jejich řešení
byl povolán senát (paritně složený ze soudců Nexxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxho soudu vybudováním správního soudnictví u správních úřadů s obecnou kompetencí
(§ 86 Ústavy z r. 1920), ale
zákon o správním soudnictví č.
158/1920 Sbx xx x xx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se již v polovině dvacátých let se stále rapidně narůstajícím
nápadem věcí počítajících se na tisíce. Tento problém skoro dvacet let zůstal zcela neřešxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxlečná existence NSS byla jen krátká (zejména k tomu
přispěly nepohodlné nálezy z roku 1948, týkající se znárodňování), a soud - uznávaného evropského
fxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xtředem soustavy soudů veřejného práva
(soud patentový, kartelový, volební), s nimiž byl zpravidla i personálně propojen. Všechny tyto
soudy byly likxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxa veřejných
subjektivních práv fyzických a právnických osob prakticky neexistovala. Soudy (tzv. "jednotné soudní
soustavy" zavedené po r. 1948) přexxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxávního soudnictví,
soudnictví pojišťovací, navazující na samostatnou soustavu pojišťovacích soudů (zákon č.
221/1924 Sb.z. a n. ).
Bezprostředxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, kde absence této
ochrany byla zcela neslučitelná se základními principy právního státu (právo shromažďovací,
spolčovací, sdružování v politickýcx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxx xedině
existujícího opravného prostředku proti správnímu rozhodnutí, podávaného k soudu, dotud ovšem
využívaného toliko pro právní věci obsahově zcxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Ústavním základem obecné obnovy správního soudnictví po roce 1989 se stalo
ustanovení čl. 36 odst. 2
Listiny. Tím se do československého práva po čtxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xákonné provedení se stalo zákonem č.
519/1991 Sb. (s účinností od
1.1.1992), totiž vřazením nové páté části o správním soudnictví do
občanského soudnxxx xxxxx
xxxxxx x xxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxo pro tu chvíli gramatické řešení, totiž svěřit právní soudnictví
obecným soudům "jednotné" soudní soustavy, a to všem jeho stupňům. S ohledem na neexixxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
Obnovené správní soudnictví v roce 1991 tedy podrželo základní principy dřívější
rakouské úpravy, tj. přezkoumání pouze zákonnosti, princip řízexx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxomocným rozhodnutím správních orgánů (tj. orgánů státní správy a orgánů územní samosprávy, jakož
i dalších samosprávných a jiných orgánů i právnickýxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxkumné pravomoci soudů zákonem vysloveně vyloučena (princip generální přezkumné ),
jednak zůstala zachována v pozměněné podobě a s podstatnx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxh prostředcích proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánů, a to naopak pouze v
případech, kdy to zákon soudům vysloveně svěřuje (princip enumexxxxxxx
klauzule
x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxincipem, soud vychází v zásadě ze
skutkového stavu zjištěného správním orgánem. Pokud soud žalobu nezamítne nebo správní rozhodnutí
napadené opravnxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxkou věcí důchodového zabezpečení
a důchodového pojištění je správní soudnictví soudnictvím jediné instance, opravné prostředky nejsou
přípustné.
xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxré má správní soudnictví ve vztahu k
právnímu řádu plnit. Jedná se přitom zejména o následující problémy:
* neexistence opravných prostředků proti rxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxostřednictvím Nejvyššího soudu, popř. Ústavního soudu;
* Nejvyšší správní soud existuje pouze formálně podle
Ústavy, za devět let ale nebyl
zřízenx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxzhodnutí;
* xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xení správně a systémově vyřešeno přezkoumávání rozhodování správních orgánů ve
věcech soukromého práva podle zvláštních zákonů, protože soudy rozhxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxzhodování kompetenčních sporů mezi správními orgány, popř.
orgány územní samosprávy, které je zatím v působnosti Ústavního soudu;
* mimo správní soxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxtací,
zdůrazňující především její ústavní a mezinárodněprávní deficity, ve svém rozhodnutí
Pl. ÚS 16/99 ze dne 27. 6. 2001 Ústavní soud, který
zrušil s xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxpadná nečinnost, nejsou pod kontrolou soudní moci vůbec. Dále pak ne každý, kdo může být ve svých
právech dotčen správním rozhodnutím, má právo obrátit xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ač by tomu tak v řadě věcí býti mělo. Vydané soudní
rozhodnutí je pak konečně a (s výjimkou ústavní stížnosti) nereformovatelné, což vede k nejednotné
jxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxavení řízení) pak může vést i k odmítnutí
spravedlnosti. Konečně pak výkon správního soudnictví je organizován způsobem, který ignoruje
skutečnost, xx xxxxxx x xxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxx xx x. ř.,
neboť zmíněné deficity ústavnosti nelze podle jeho názoru smysluplně řešit dílčími derogacemi.
Ústavní soud přitom poznamenal, že řada ustanxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx x xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxdom legislativní obtížnosti řešení popsaných úředních deficitů; připomenul
však, že na neústavnost dosavadního legislativního řešení dílčích proxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx soud, interpretovat správní právo a poskytovat soudní ochranu jako jediná soudní
instance. Proto po zvážení svých apelů, které v minulosti ve směru k mxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxcího výroku do 31.12.2002. Přitom je Ústavní soud navíc přesvědčen o
potřebě další legisvakance u takto zásadní změny. Navrhovaná nová úprava je deterxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx x xxxxxx
x xxxxaně lidských práv a základních svobod (dále jen
"Evropská úmluva"), ke které
Česká republika přistoupila v rámci svého členství v Radě Evropy, a který xx xxx xx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxdnána nezávislým a nestranným soudem (v originálním textu
"tribunál") zřízeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx správního soudnictví se
prolínala i představa zřízení takovýchto nezávislých správních úřadů, soudní soustavu
doplňující.
* Z hlediska
čl. 6 odst. x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxk je vykládáno stále narůstající (a měnící se)
judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud"), která je pro Českou
republiku xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxstiny základních
práv a svobod (dále jen
"Listina"), podle kterého "kdo
tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, můžx xx xxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxní rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle
Listiny".
Listina tedy klade na správní
soudnictví dva základní požadavky - musí být zajišxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxkladních práv a svobod, musí být přezkoumatelné soudem. Lze konstatovat, že oba tyto vnitrostátní
požadavky v základních rysech splňuje i současná úpxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x Základním aspektem určujícím koncepci správního soudnictví z hlediska okruhu jeho
působnosti a úpravy řízení je ale především jeho uvedení do platnéxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x kritickým hodnocením ze strany dalších orgánů nejen Rady Evropy, ale i Evropské
unie. Sama koncepce správního soudnictví může mít řadu podob. Při jejixx xxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx které již, někdy i značně dlouhou dobu, fungují v jiných státech.
Navrhuje se, aby nová právní úprava správního soudnictví vycházela z těchto
základxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxh orgánů, která
podléhají režimu čl. 6 odst. 1
Evropské úmluvy, tedy o rozhodnutí o občanských právech a závazcích nebo o trestním obvinění.
Tuto působnxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxedpokladu, že soudům bude svěřen
přezkum zákonnosti rozhodnutí těchto tribunálů ve smyslu
čl. 36 odst. 2
Listiny;
b) přezkoumávání zákonnosti rozhoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx
xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxech:
* by mělo jít především o případy, kdy správní orgán je ve věci nečinný proto, že
tvrdí absolutní nedostatek veřejné správy (nemůže vzxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx), popřípadě věc podle předpisů o správním řízení bezdůvodně odloží nebo řízení zastaví
(bez vydání rozhodnutí;
kompetence
* dalším okruhem případů je nikoliv txxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx
xxxx xxxxxdy je potřebné zajistit ve správním soudnictví odpovídající právní ochranu účastníků
správního řízení, nelze-li se takové ochrany dovolat prostředxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxt v případě, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo
podle správního řádu prohlášeno za nulitní, ale nové rozhodnutí příslušným správním orgánem nebylo
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povahy individuálně vydávané správními orgány, mající formu
osvědčení nebo potvrzení již existujících práv a povinností); zákonnost by měla xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxtorní
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx faktických zásahů veřejné moci do práv osob, které
nejsou ani rozhodnutími ani jinými individuálními akty (např. policejní zásah). Obrana proti takoxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xrávních předpisů s pravomocí takový nezákonný
právní předpis zrušit;
g) rozhodování o návrzích a stížnostech ve věcech voleb na základě hmotně právxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxnovení jejich činnosti na základě hmotně právní úpravy příslušných zákonů
upravujících sdružování v politických stranách a politických hnutích.
xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxdování sporů o pravomoc mezi soudy a orgány státní správy (dnes upravuje
§ 8a občanského soudního
řádu, ale systémově nesprávně, protože soud se tu stávx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx
x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xzemní samosprávy,
pokud by šlo k přenesení této působnosti ve smyslu článku
87 odst. 2 písm. b)
Ústavysoudu na Nejvyšší právní soud.
3. Navrhuje se, aby xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxších
praktických důvodů. V zájmu sjednocení rozhodování je proto třeba založit možnost podat mimořádný
opravný prostředek z důvodu porušení zákonnoxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxh, kdy správní orgán rozhoduje ve věci soukromého práva
xx x xxxxx x xx xx xxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxou zrušil Ústavní soud) výkonu této působnosti. V případech, kdy
správní orgán podle zvláštního zákona rozhoduje ve věci soukromého práva, tato úpravx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxm mohou vzniknout v důsledku řešení komplikovaných otázek
dualismu práva mezi "větvemi" civilního a správního soudnictví, jsou řešeny zvláštním posxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxrem vrcholného soudního místa druhé větve. K tomu blíže
viz úpravu zákona o řešení některých kompetenčních konfliktů a důvodovou zprávu k ní.
5. Pro spxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xákon byl vytvářen s
ohledem na potřebu zajistit, aby procesní úprava byla co možná stručná, nekasuistická, vymezující
dostatečný prostor soudům pro pxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxkém soudním řádu či
procesních ustanoveních zákona o
Ústavním soudu), především s ohledem na potřebu zajistit maximální stabilitu právní úpravě a
s oxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxlicitně zajištěno - tam, kde právní řád soudní nebude mít
úpravu vlastní.
6. Pro případ řízení ve věcech, ve kterých by v budoucnu mohla být založena
prxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxitelný by tu byl spíše
správní řád s dílčími úpravami,
byly-li by potřebné).
7. Správní soudnictví podle zvoleného řešení bude tedy vykonáváno v půsoxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxudní soustavy pro správní soudnictví. Dosavadní věcná
příslušnost k rozhodování některých věcí správního soudnictví u okresních a vrchních soudů a
Nxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxího soudu prezidentem republiky se podle současného znění ústavy děje
s kontrasignací předsedy vlády nebo pověřeného člena vlády.
9. Právní akty Evrxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
x x x x xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné principy pro rozhodování soudů
ve správním soudnictví, týkající se soudů, které v těchto věcech budou rozhodovat (dále jen "správní
soudy").
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxího charakteru. Ohledně xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxožena souběžně předkládanou novelou
občanského soudního řádu, totiž
vložením jeho nové části páté (viz souběžně předkládaný návrh zákona, kterým se xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních ve zvláštním sporném řízení. Takováto rozhodnutí
správních orgánů tedy správní soudy přezkoumávat nebudou, protože tu nejde o věcx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xáročnější samostatná soudní soustava; její zřejmá
potřeba je do jisté míry suplována zvláštním postavením senátu krajských soudů, rozhodujících ve
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxcími se postavení soudů a soudců: vládním návrhem
zákona o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které se vyžaduje zvláštní úloha správních soudů.
Stanoví se, že věci správního soudnictví mohou projednávat jen specializované
senáty krajskýcx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xoudců, kdy nebude možno pověřit za
vyloučený senát krajského soudu rozhodováním ve věci jiný - takto nespecializovaný - senát).
xxxxxxxxx
K § 4 - 7:
Oproxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxčasně se precizují "tradiční"
úseky činnosti správních soudů (přezkoumání zákonnosti rozhodnutí správních orgánů) a ochrana dosud
poskytovaná se nxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale ve zvláštních formách
soudního řízení, dosud připodobněných civilnímu řízení nespornému (např. věci volební, věci
politických stran).
Návrx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních
konfliktů).
V důsledku těchto změn dochází důsledně k přenesení působnosti, částečně dosud
svěřené soudům okresním, vrchním(a Nejxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x
xejvyššího správního soudu. To je vyjádřeno ustanovením o věcné příslušnosti i o tom, které věci
jsou z působnosti správních soudů vyloučeny. V organizxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxcipem řízení před správními soudy je důsledné zavedení návrhového
řízení, v nejdůležitější části - u řízení o žalobách proti rozhodnutím správních orxxxx x x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx x
xxxo příslušnost. Odchylně však je upravena místní příslušnost ve věcech důchodového pojištění a
zabezpečení, nemocenského pojištění, pojistného na sxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxvidla však jsou zaváděna (a to i souběžně v
občanském soudním řádu) pro
řešení případů, kde bude docházet ke speciálním sporům o věcnou příslušnost, totxx x xxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx x xxxxxxxx xxxxxtního charakteru těchto sporů (v nichž - jak lze
předpokládat - se mohou řešit zásadní a prakticky i teoreticky velmi komplikované otázky dualismu
právx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xodle dalšího souběžně předpokládaného
zákona o řešení některých kompetenčních sporů bude rozhodování v těchto a některých dalších sporech
o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
kompetexxx
xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx tohoto tzv. konfliktního senátu v době I.
ČSR tvořila velmi významný zdroj nauky o charakteru právních vztahů a podstatnou měrou přispěla k
roxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxpírání dualismu práva soukromého a veřejného
se negativně projevilo i v poklesu právního vědomí veřejnosti.
xxxikatura
K § 8 - 10:
Nezbytná úprava procexxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
reagovat na to, že soudcem se podle navržené úpravy může stát i odborník "nesoudcovského původu"
(například ze správní správy, z právnických fakult apxxxxx x xx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s delegací nutnou a vhodnou a
s institutem dožádání; ústava je potřebám správního soudnictví přizpůsobena.
K § 11 -
29:
Zákonem se zřizuje Nejxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxt v Praze s ohledem na příznivější dislokační možnosti a i z
hlediska nižších ekonomických dopadů na účastníky řízení a zejména na statní rozpočet.
Nexxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxkých soudů. Tím se součastně
zajišťuje také to, že i správní orgány budou moci vyvolat opravné řízení, ve kterém bude možno
požadovat i z jejich strany zrxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxch agendách. Tím se
naplňuje jeho ústavní postavení jako vrcholného orgánu soudní soustavy ve věcech správního
soudnictví, resp. věcech veřejného prxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxjvyššího
správního soudu jmenován prezidentem republiky s kontrasignací předsedy vlády (viz shora);
sjednocení tohoto principu by vyžadovalo ústaxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xléna se zpravidla dotýká také otázek státní správa soudů, kterou
vykonávají kromě Ministerstva spravedlnosti také předsedové obou nejvyšších soudůx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxn z nejdůležitějších nástrojů
sjednocování a kultivace činnosti veřejné správy.
Nejvyššímu správnímu soudu jsou při prosazování jeho funkce svěřxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, se hodlá odchýlit od názoru již judikovaného).Při přijímání
stanovisek k výkladu zákonů a dalších právních předpisů, popřípadě k rozhodovací činnoxxx xxxxx xx
xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxí praxe" očekávání, že stanovisko Nejvyššího správního soudu se
bude v podobě jednoznačné právní věty vyjadřovat ke konkrétnímu právnímu problému.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxní soudnictví v době I. ČSR.
Reaguje i na shodný současný problém, spočívající v tom, že přes opakované a jednotné rozhodování
právních soudů nerespektxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxzhodnutí, v nichž se
opakují stále táž porušení zákonů. Navrhuje se proto aby v takovém případě Nejvyšší správní soud
přijal a uveřejnil takové právní oxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxcování činnosti
exekutivy, vytvoří důležité podněty pro nové legislativní úpravy a může přispět také proti zahlcení
právních soudů.
Státní správu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxstní rozhodovací činnost správních soudů se děje v senátech, zásadně
tříčlenných. Ve vícečlenných senátech rozhoduje jen Nejvyšší správní soud ve vyxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx senát odchýlit od prejudikatury. Jejich úkolem - jak již
uvedeno - bude také usnášet se na zásadních usneseních naopak v těch případech, kde Nejvyšší spxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxých senátech, o nichž viz
shora. V zákonem vymezených věcech (ve shodě s dosavadní osvědčenou úpravou s některými rozšířeními)
rozhoduje u krajského sxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nich upravují také obvyklým způsobem způsobilost být účastníkem a procesní
způsobilost.
Zavádí se institut osob zúčastněných na řízení. Tím osnovx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxodnutí, které je žalobou napadeno, se nestávala ze zákona účastníkem
soudního řízení a nebyla tu ani povinnost soudu či nikoho jiného ji o probíhajícím xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xe stavební xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxt soudu pečovat o to, aby takové osoby se o řízení dozvěděly a měly na něm přímou účast.
Nelze tu přijmout nabízející institut vedlejší intervence po vzorx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxx xxxxx xx xxxxxx x xxolu se správním orgánem - odporují. Účast těchto osob (kterých mohou být
stovky i tisíce) je promítána na dalších místech do zákona zavedením také podpůxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxuh osob, které mohou navrhovatele zastupovat; oproti dosavadní úpravě půjde především o patentové
zástupce a daňové poradce, vždy však tehdy, mají-lx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xjevně sociálního charakteru (např. věci důchodového pojištění), kde ostatně i zatížení pro státní
rozpočet by bylo nepřehlédnutelné a souvisící rozxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxroti dosavadní úpravě se - pro naplnění mezinárodních závazků České republiky -
možnost zastoupení rozšiřuje také o zastoupení odborovou organizacíx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xvedených jednat za odborovou organizaci nebo zmíněnou právnickou osobu
jen osoba s vysokoškolským vzděláním v oblasti práva.
Osnova považuje za zvxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxvní orgán;
jejich postavení v předcházejícím řízení (před správním orgánem) bylo diametrálně odlišné. V
souvislosti s tím je třeba založit povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxsní úprava procesních úkonů účastníků je v souladu s četnými
negativními poznatky praxe rozšířena o požadavek, aby tam, kde navrhovatelem je kolektivxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxlem vůle takového orgánu nebo osoby, a že nejde jen o
soukromou iniciativu toho, kdo za takovou osobu nebo orgán navenek vystupuje.
S přihlédnutím k toxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx je třeba
platit vylepením kolkové známky. K této úpravě vedou i praktické poznatky svědčící o tom, že jen
naprosto výjimečně zjišťuje žalobce bankovní xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx x xxxxx xx xxxx
xxxs nezjistí, že poplatek byl zaplacen; to má zásadní důležitost i pro to, že řízení probíhá v
jediné instanci a náprava nedostatků v tomto směru by byla zbyxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxčující pro to, aby navrhovatel byl důsledně ochráněn
před nepříznivými účinky správního aktu. Také zahraniční úpravy svědčí pro to, že soud má mít
možnxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx zavádějí možnost přiznat podanému návrhu v
některých řízeních odkladný účinek, jímž jsou veškeré právní účinky napadeného aktu sistovány až do
právnx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xdy podle předpisů,
účinných ke konci roku 2002, zakládalo právo možnost podat opravný prostředek proti rozhodnutí
(např. nyní opravné prostředky podxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx, které budou od roku 2003 podávány, a to až do nové úpravy, která ovšem
bude muset jej explicitně založit, protože v důsledku toho, že osnova napříště neuxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxení nepříznivě zasáhnout.
K § 39 -
40:
Ustanovení o lhůtách se věcně neodchyluje od zvyklé úpravy v jiných procesních
předpisech. Při stanovexx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxé potíže v praxi. Zavádí
se obecně možnost prominout zmeškanou lhůtu, osnova však stanoví případy, kdy to není možné (zejména
lhůta k podání návrhu na zaxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxxx x xxdání návrhu soudu,vznikají v praxi pochybnosti o jejich počítání. Osnova proto
výslovně zakládá povinnost užít tohoto zákona i na takové případy.
Pxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (například tresty za právní
delikty, některá rozhodnutí ve věcech daňových, celních), nicméně se tak stane například jen z
důvodů vážných procesních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxk hmotné právo
správní a finanční stanoví tak krátké, že po zrušení věci soudem a vrácení spisů správnímu orgánu tu
již není časový prostor pro další řízexx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx principů spravedlnosti jako
nepřijatelná, a navíc vede účastníky řízení k podávání účelových žalob, přičemž není v moci
správních orgánů ovlivnit déxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxím řízení pokračovat a
využít zbytku lhůty k odstranění vytýkaných vad a vydání nového rozhodnutí (opět přezkoumání soudem
podrobeného).
K § 41 -
xxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxvádí podpůrně. Smyslem tohoto řešení je odlehčení navrhované
osnovy, navíc se záměrem, aby tam, kde se nebudou vyžadovat odchylky, byla úprava tohoto xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxuby byla pro správní soudnictví nepraktická nebo nevyhovující. Navíc se zavádí možnost
doručovat osobám zúčastněným na řízení vyvěšení rozhodnutí nxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx případech nutno doručit obvyklými způsoby.
Osnova upravuje zvyklým způsobem předvolání a pořádková opatření. Placení a
vymáhání pořádkových pokxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxzhodnutí o pořádkové pokutě tento zákon rovněž
výslovně neupravuje, neboť jde o výkon rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, které je exekučním
titxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xx xx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxho soudnictví kdy
součástí spisu se prakticky vždy stávají mnohdy velmi objemné a rozsáhlé správní spisy různých
správních orgánů, jejichž součástí bxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxání s
vojenskými materiály, o státních zakázkách atd. - také listy a údaje, které obsahují utajované
skutečnosti, chráněné podle zvláštních předpisůx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxba zajistit, aby se s nimi nemohly seznamovat nepovolané osoby, protože jejich fyzické oddělení
od správního spisu je mnohdy technicky nemožné. Proto xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx
xxxxxxxno z nahlédnutí. Měl-li však účastník řízení možnost do takové části spisu nahlížet v řízení
před správním úřadem, zůstává mu tato možnost zachována i v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxi formy procesního rozhodnutí.
Odmítnutí návrhu přichází v úvahu zásadně tam, kde nejsou dány vůbec podmínky řízení; zvláštní
ustanovení § 45 odst. 4 rxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xnění právního
předpisu, obrací na soud s podáním, které ve skutečnosti je opravným prostředkem podle procesních
předpisů správního práva a nepatří o nxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxva soudu
povinnost sice takové podání odmítnout, ale současně jej postoupit k vyřízení tomu správnímu orgánu,
který o něm má rozhodnout. Nutným doplňkxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xozhodl v mezích své o soukromoprávním nároku a navrhovatel se domáhá (obvykle správní
žalobou) zrušení takového rozhodnutí. V těchto příxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxskoprávních. Aby
účastník řízení nebyl sankcionován za neznalost (v důsledku složitého posuzování neustálených otázek
dualismu práva mnohdy omluvxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
x xx xx xx xxxx x xxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnutí tohoto principu v občanském soudním řádu zajišťuje jeho
nově zařazené ustanovení §
104b. Protože tu může dojít ke kompetenčním střetům mezi spráxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxx xěkterých kompetenčních sporů, který je současně předkládán).
kompetence
Ustanovení § 45 odst. 4
pak řeší speciální případ, kdy situace naznačená v předchozíx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xx xxx xxxxxx xxxi do správního senátu bude věc krátkou cestou (bez odmítnutí) předána senátu,
rozhodujícímu podle rozvrhu práce věci občanskoprávní. Pro případ, že pxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxiální úprava tohoto případu je nutná proto, že jinak obvyklý postupné podle
předchozích odstavců, totiž odmítnutí věci a poučení žalobce, že má podat (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxanovení pro opačný případ (kdy věc napadne do "civilního" senátu krajského soudu, ač
měla být podána správní žaloba k témuž krajskému soudu), obsahuje xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxly, ale v průběhu řízení odpadly.
Zvláštním institutem je nově zaváděné (resp. vzhledem ke starší osvědčené
procesní úpravě obnovené ) "uspokojení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxdnutí,
zásadně tehdy, ztotožní-li se správní orgán s námitkami proti svému postupu nebo rozhodnutí. V
takovém případě si může i správní orgán vyžádat k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxt ke
zkrácení soudního řízení a odbřemenění soudů, přičemž se tu preferuje faktický požadavek na co možná
rychlé odstranění vzniklého sporu před autorxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxto
náklady výrazně nižší a tedy (zpravidla státní rozpočet) méně zatěžující.
Důvody pro přerušení řízení jsou konformní s úpravou civilního procesxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxraněno jinak nebo vytýkaný vadný postup zhojen, případně
pravomoc Nejvyššího správního soudu zrušit právní předpis), a svou formulací tyto důvody bexxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxkládá se, že dosavadní úprava, která umožnila správním soudům projednat věc
bez toho, že by bylo nařizováno jednání, zůstane zachována. Půjde tu - při rxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xx xxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxní nemá praktický význam (nepřezkoumatelnost rozhodnutí, těžké vady
zjištění skutkového stavu a těžké vady procesní, případně také zjištěná xxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxtšinou bývají na sporu ryze právní otázky a sporné body jsou vytyčeny
již žalobou; v důsledku koncentrační a dispoziční zásady pak se může jednání zaměřxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
nulita
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde nejdůležitějším bodem jednání není navrhování a provádění důkazů, ale
předestření a vyvracení právních argumentů stran. Poznatky praxe o tom, žx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx formy vyhlášení rozsudku, totiž vyvěšením na úřední desce soudu, aby se
předešlo námitkám ústavního charakteru na straně jedné, a na straně druhé absuxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxším
jejího rozhodování) plyne, že základním principem dokazování musí být to, že soud vychází ze
skutkového stavu, který tu byl v době, kdy správní orgáx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxní však je v dalších ustanoveních osnovy stanovena nutná odchylka, především tam, kde správní
soudy rozhodují ve věci samé.
Je vyjádřeno, že soud nenx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxt vadné zjištění skutkového stavu správním orgánem. Obecně platí, že i těmito důkazy je
zjišťován skutkový stav opět ke dni rozhodnutí správního orgánx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xozhodnutími správních orgánů, vůbec už ne tam, kde je má
přezkoumávat, byť i například v trestním řízení takováto vázanost existuje. Jiná správní rozhxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx
x x xx x
xxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxí
zákon výslovně stanovit (pozitivní výčet). Úprava obou forem rozhodování je stručná, když dosavadní
praxe ukazuje na to, že zákonné stanovení přílixxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxtně mimo pořadí toho, jak u soudu napadly.
Také ve správním soudnictví se zavádí princip práva na náhradu nákladů řízení
podle úxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxpokládala toto právo u úspěšného
správního úřadu.
Zakládá se rozsáhlá pravomoc soudu k moderování výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxx z obecné úpravy neplyne, a naopak. Pro to svědčí i dosavadní zkušenosti
s přiměřeným užitím obecných ustanovení
občanského soudního řádu.
V ustanovxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxrávním soudnictví podle jiného předpisu
než občanského soudního řádu, bylo mj. i toto ustanovení novelou
občanského soudního řádu
doplněno. Dále byxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxcně opodstatněné.
K § 64 -
77:
První díl zvláštních ustanovení upravuje nejtypičtější formou správního
soudnictví - řízení o žalobách proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně bylo
nezbytné zcela nově reagovat na potřebu zajistit soulad právní úpravy se standardy ochrany lidských
práv moderní doby.
Odstraňuje se důxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xývalého
pojišťovacího soudnictví (to od roku 1924 představovalo samostatnou větev veřejnoprávního
soudnictví), který byl po roce 1992 zachován jakx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdnutí ve věcech práva
shromažďovacího, sdružovacího a v několika dalších případech. Právní předpisy z let devadesátých
však průběžně zakládaly i nadxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, zda proti
určitému rozhodnutí se lze bránit žalobou nebo opravnými prostředky, ale navíc se takové úpravy
často zaváděly voluntaristicky, bez vxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxžnost žaloby. V
současné době tu tak existuje značná nejistota o tom, proti kterým rozhodnutím se lze bránit
opravným prostředkem a proti kterým žalobaxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxu zavedení tradičního řízení žalobního,
vycházející z předpokladu, že soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyčerpány možnosti
opravy nezáxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxí ochraně; jedním ze základních
předpokladů je proto sjednocení forem ochrany. Předpokladem podání žaloby je zásadně právní moc
rozhodnutí. Nepříznxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však přechodnými opatřeními (§
137).
Prvá tři ustanovení regulují žalobní legitimaci. Základní vymezení zajišťuje
uplatnění generální přezkumnx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxjišťuje beze zbytku
naplnění požadavků Listiny x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nelze ji koncipovat tak, že právo na přístup k soudu se bude odvíjet od toho,
zda někdo byl na právech zkrácen nebo ne; to může být zajištěno až po provedenéx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxtví, se odstraňuje vazba žalobní legitimace na účastenství v řízení, z něhož napadené
rozhodnutí vzešlo. Není teda rozhodné, zda ten, kdo se na soud obrxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
Na druhé straně bylo třeba zachovat žalobní legitimaci i těxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxlán (jde např. o ochranu složek životního prostředí) Odstavec 2
v § 64 zajišťuje žalobní legitimaci i zde.
Zvláštní žalobní legitimaci zákon svěřuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxřejný zájem a jiný způsob nápravy není možný. Může tu jít o případy nepříliš časté, ale
veřejností citlivě vnímané, například tam, kde nezákonné rozhodxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxe jiný zákon svěřit také dalším osobám.
Zvláštní ustanovení upravuje také legitimaci k podání tzv.dozorčí žaloby [§ 66
písm a)] a žaloby proti rozhodxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxpřípustná, jestliže žalobce nevyužil možností,
které mu dává opravné řízení správní a také tam, kde se žaloba domáhá přezkoumání rozhodnutí
správníhx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xx xx x
xxčanském soudním řízení prakticky jako o jakékoli jiné soukromoprávní žalobě. Nepřipouští se
žaloba, mířící jen do odůvodnění rozhodnutí, a také žaloxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxa osvědčila. Prohlíží se tu stran formulace k dosavadní rozhodovací praxi, i k nálezům
Ústavního soudu, který některá omezení soudní kontroly v devadexxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxslativní formou velmi záhy přežila, nehledě k ústavním pochybnostem o
některých částech jejího obsahu, Připouští se však, aby zvláštní předpisy vyloxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxšenou přílohu.
Náležitosti žaloby se oproti předchozímu stavu rozšiřují o výslovnou povinnost
žalobce označit okruh osob na řízení zúčastněných, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxch výroků rozhodnutí, protože jen v takto stanovených mezích se soud bude věcí zabývat. Nově
- v souladu s požadavkem plné správního soudu - xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx zaváděna především proto, že praxe ukázala, že existují nikoli výjimečné případy, kdy
účastníku je doručeno rozhodnutí o jiném obsahu, než které je zaxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
jurisdikce
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxy zůstává zachována i s odchylkami, které stanoví
zvláštní právní předpisy (tak např.
zákon o cenách). Zvláštní
postup (zrcadlově s novelou občanskéhx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx x xxx
xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxího orgánu.
Pro ochranu žalobce před právními důsledky rozhodnutí se rozšiřuje dřívější
možnost požádat o odklad vykonatelnosti rozhodnutí tak, žx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xčinky právní moci a předejde se tak tomu, aby i v případě, že žalobce bude
nakonec s žalobou úspěšný, pozbude pro něj příznivé soudní rozhodnutí fakticky xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, protože žalobce chránila pouze před nuceným výkonem jen
takového rozhodnutí, které bylo pojmově vykonatelné, nikoli tedy před důsledky rozhodnutí xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxx x xozporu s veřejným zájmem.
xxxxxxx
V ustanoveních o dokazování dochází k zásadní změně oproti současnému stavu,
podle kterého se dokazování neprovádí.
Osxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxasnit nebo upřesnit, jaký byl
skutkový stav, ze kterého vycházel právní orgán při svém rozhodování, ale také právo soudu důkazy
provedenými a hodnocenxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Soudu pro lidská
práva) vyžaduje pro přezkoumání rozhodnutí "o občanských právech a závazcích" a "trestních obvinění"
(včetně správních dexxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxtně i proto, že xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx skutkový stav ke dni, kdy správní orgán
rozhodoval. Na druhé straně však existují některé typy řízení (které se jednoznačně netýkají
požadavků Úmluvyx xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxný rozsah přezkoumání omezit jen na
přezkoumání zákonnosti v rozsahu článku
36 odst.2 Listiny.
Ustanovení § 76 proto zakládá pro tyto případy cestu.
xxxxxxxxxx
xxxikatura
xxxxxxx
judikatura
x xxxxxxxxxx x xx xxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxezkoumá jejich zákonnost) jen ty, které byly závazné pro
rozhodnutí žalobou napadené (pokud takovým rozhodnutím není soud sám vázán), a neměl-li žaloxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxadní další změnou, která - v některých případech i se značnou rezervou -
naplňuje požadavky Úmluvy, je otevření volného správního uvážení soudnímu přexxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxrávního orgánu jako dosud, ale také otázky, zda tohoto práva
správní orgán nezneužil, a - v případě trestů ukládaných za správní delikty - zda jej neužil
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxšímu (reformationis in peius).
Pro zrychlení řízení se stanoví další důvody, pro které může soud rozhodnout bez
nařízení jednání. V tomto směru se obxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx soud ve výroku rozhodnutí
uvedl, zda napadené rozhodnutí je zrušeno pro nezákonnost (tj. hmotněprávní pochybení nebo pro
zneužití diskrece či překroxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxutí nejpodstatnější a
má to i nezanedbatelný význam pro vázanost správního orgánu takovouto kasací. Zachovává se však
princip, vyjádřený v předchozíxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxákonnost
rozhodnutí samotného.
Soud - oproti dosavadnímu stavu nově, a to i bez návrhu - vysloví nicotnost
napadeného rozhodnutí, zjistí-li její důxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xe zrušovacím rozhodnutí nebo v rozhodnutí o
nicotnosti, je správní orgán vázán.
Platná právní úprava správního soudnictví citelně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xovinnost v zákonem stanovených lhůtách vydat rozhodnutí. Ochrany se tak může
domáhat pouze cestou ústavní stížnosti podané k Ústavnímu soudu, jestlixx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xalobu opodstatněnou, uloží správnímu orgánu povinnost rozhodnout ve lhůtě, kterou mu k tomu soud
stanoví.
Záměr zákona míří především na nejzávažnxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xroti nečinnosti správních orgánů cestou institutu procesní stížnosti. Proto bude
možno se dovolávat soudní ochrany teprve v případě, kdy žalobce bezxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxx xe žalobce bude domáhat vůči správnímu orgánu vyslovení zákazu zasahovat do
žalobcových práv. Osnova pokrývá širokou škálu tzv. faktických zásahů (tyxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxx xxxvy z nezanedbatelného počtu možných žalob je pravomoc soudu formulována jen jako
subsidiární. Nastupuje tedy jen tam, kde jiná právní možnost ochrany xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxují se tak především případy, kdy
výsledkem řízení by byl jen výrok soudu o nezákonnosti zásahu, který by však zpravidla
pro žalobce měl jxx xxxxxxx xxxxxxx
deklaratorní
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxnského soudního řádu v tzv. nalézacím řízení. Je nepochybné, že soudy zde poskytují
ochranu subjektivním právům ryze veřejnoprávního charakteru. Pxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxndidátských listin a poskytnutí ochrany proti neplatnosti voleb a neplatnosti
hlasování (neplatnosti volby kandidáta) a konečně ochranu, která je pxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxh zastupitelstev i zastupitelstev obcí. Návrh v tomto směru
vychází i z vládních návrhů zákonů, které jsou v současné době projednávány v legislativníx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxm stanovených lhůtách a usnesením.
Nebyl shledán důvod k podstatným odchylkám od dosavadní právní úpravy a proto se
v zásadě přebírají stávající věcxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxbliky (novela volebního zákona v doprovodném
zákoně).
Rovněž upravovaná zvláštní řízení ve věcech politických stran a politickýcx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxe půjde o obvyklé řízení o žalobě proti rozhodnutí
správního orgánu podle dílu prvého).
V těchto zvláštních věcech dosud soudy rozhodují podle části xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxí úpravy včetně založení věcné příslušnosti
nejvyššího stupně soudní soustavy ve věcech, jejichž důležitost to vyžaduje.
Touto čxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxx xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxušení právních předpisů pro jejich rozpor se zákonem. Nemůže však jít o úplné přenesení této
, neboť Ústavnímu soudu musí zůstat zachováno pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
kompetence
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxovaných k podání návrhu se v zásadě přebírá ze (současně
novelizovaného) ustanovení zákona o Ústavním soudu. I v dalších institutech tohoto dílu zákonx xx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxzení přeruší a vyčká výsledku, zjistí-li, že u
Ústavního soudu probíhá řízení o zrušení téhož předpisu.
K § 105 -
109:
V rámci reformy správníhx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxně
mezi úředními orgány státní správy, a jednak ty, kde jednou ze stran sporu je soud (zpravidla
civilní nebo správní, anebo je tu spor mezi oběma větvemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xe v podobě stručného zákona překládá současně.
I v kompetenčních sporech, které bude rozhodovat Nejvyšší správní soud, půjde o
řešení kladných nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, kdo jsou účastníky tohoto
řízení, ve kterém ke sporu došlo. Za správní úřady budou důsledně jednat ústřední orgány státní
správy, přičemž od tohoto prxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které ba měly jen
teoretickou hodnotu. Znamená to, že tu musí být vždy konkrétní řízení, ve kterém spor vznikl.
Vyloučenu budou věci, o nichž tu stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxgicky i věci, kde jednou ze stran bude soud a bude je rozhodovat konfliktní
senát podle zvláštního zákona, a také věci, kde kompetenční konflikt může být xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxaná věcná příslušnost určitého správního orgánu).
V rozhodnutí musí soud vyjít zejména z právního stavu, který tu bude v době
rozhodnutí. Výrok bude xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxtnost těch správních
aktů, které výroku Nejvyššího soudu odporují (protože byly vydány orgánem absolutně nekompetentním,
což jejich nulitu zakládáxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxko mimořádný opravný prostředek, založený
značně široce. Je tomu tak proto, že jednou z nejzávažnějších výhrad proti stávajícímu systému
správního sxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxně procesních (nikoli
však těm, jimiž se jen upravuje řízení). Je omezena na důvody v zákoně uvedené, ty však jsou
formulovány velkoryse, protože je třexxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i správních
orgánů. Nelze proto do budoucna vyloučit postupné omezování stížnostních důvodů.
Procesně je řízení minimálně formalizováno. Vedou k xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xx xisté míry důvodně - přednostní cesta k nápravě jeho známých problémů.
Předpokládá se, že Nejvyšší správní soud bude mít možnost se plně soustředit jen nx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx x xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxěná
osoba. Účastníky řízení a stížnosti jsou kromě stěžovatele jen účastníci původního řízení.
Osnova normuje poněkud nezvyklý, ale pro praxi vhodxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxů) bylo jasno o tom, zda rozhodnutí soudu bude napadeno, jednak, a to zejména,
aby se předešlo pochybnostem o tom, zda lhůta k podání stížnosti, pokud by bxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxn proto - v souladu s poznatky praxe o žalobním řízení - předpokládá, že
podaná stížnost, byť i byla sepsána advokátem (resp. osobou uvedenou v § 34), velmx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxodloužení lhůty za účelem doplnění náležitosti. V
nejčastějších případech jde o řádné formulování stížnostních bodů, aby tak byl jednoznačně ustanoxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxodloužena, půjde však o případy
výjimečné.
Skutkové novoty jsou nepřípustné. Jednání zpravidla nařizováno nebude, přípravné
řízení provede podsxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xtížnost).
V kasatorním rozhodnutí může Nejvyšší správní soud současně učinit některá
procesní rozhodnutí, měl-li je - namísto zrušeného rozhodnuxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xprávy musí posuzovat činnost nebo nečinnost veřejné správy v době pro to
rozhodné, nikoli v době, kdy rozhoduje soud, nejde-li ovšem o některé speciálnx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxuští i obnovu řízení. I zde však z povahy věci musí být obnova
vyloučena ve volebním soudnictví.
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxt k obnově správního
řízení; objevily-li se totiž nové skutečnosti poté, kdy správní orgán ve věci rozhodl, nemůže být
správní obnově na překážku to, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxikují správní
soudy v řízení o žalobách dnes.
Obnova řízení tak přichází v úvahu jen v řízeních o ochraně před nezákonným
zásahem správního orgánu a ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xtížnosti).
Naopak kasační stížnost proti usnesení, jímž byl návrh na obnovu zamítnut, přípustná bude.
Řízení se obvyklým způsobem dělí do dvou fází xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx
x x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxx že není třeba jiných speciálních ustanovení nad rámec prvé hlavy třetí části, jejíž použití
zákona pro opravné prostředky zakládá; důvody pro detailnxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxx x
xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním soudnictví, oproti obecnému právnímu režimu.
Jde především o to umožnit, aby nově jmenovaný soudce - odůvodňuje-li to jeho
předchozí prxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxa je odůvodněna tím, že krajské
soudy budou zásadně ve správním soudnictví působit jako soudy prvního stupně, a proto předchozí
výkon funkce u okresnícx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxlení soudce k Nejvyššímu správnímu soudu se stanoví odchylka a
navrhuje se umožnit, aby významní odborníci z oboru veřejného práva (např. ústavního, sxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x překládání soudců k Nejvyššímu
správnímu soudu a pravidla pro případ, kdy může být soudce, působící ve správním soudnictví přeložen
bez souhlasu k jinxxx xxxxxx
x x xxx x
xxxx
xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxalitněji obsazeny specializované senáty krajských soudů
a Nejvyššího správního soudu. V řadách justičních čekatelů je zatím jen velmi málo osob, ktexx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxdující měrou do oblastí práva občanského a trestního,
nedává naději, že by se podařilo potřebné počty soudců doplňovat v plném rozsahu zde. Podobně, či
xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Přechodná ustanovení k justičním zkouškám a ustanovení o přidělování a překládání
soudců proto umožňují přístup k justiční zkoušce tomu, kdo jinax xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx standardní justiční zkoušku a bude-li
jmenován soudcem, může být poté přeložen ke krajskému soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu bez
omezení délkou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxí k soudcům již přiděleným nebo dříve přeloženým, kteří u
krajských a vrchních soudů podle rozvrhu práce vykonávají správní soudnictví, zajišťují, že xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a takovíto soudci vrchních soudů se stávají
soudci Nejvyššího správního soudu.
Další přechodná ustanovení se týkají Soudcovské rady Nejvyššího spxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x x xxx x
xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxáno soudy všech stupňů, přičemž účinností
nového zákona zanikne výkon správního soudnictví u soudů okresních a vrchních, jakož i u Nejvyššího
soudu. Zxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxstupovat podle (Ústavním soudem
zrušených) ustanovení dosavadní části páté občanského soudního řádu. Nová
část pátá o. s. ř. bude upravovat zvláštní xxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxad vlastnického práva do katastru nemovitostí).
Protože mnoho právních předpisů založilo pravomoc soudu rozhodovat o opravných
prostředcích proxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxanovení tato pravomoc soudu
rozhodovat ( ve veřejnoprávních věcech) o žalobě podle tohoto zákona.Jestliže však právní zákon
svěřil v dosavadním spráxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxi napříště řešit
(civilní) žalobou podle nové části páté občanského
soudního řádu, na což pamatuje přechodné ustanovení k novele
občanského soudního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxí o opravných prostředcích (ve věcech charakteru veřejnoprávního)
budou dokončena tak, jako by byly v těchto věcech podány žaloby. Jinak tomu bude u věxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxnut a žalobci bude na vůli, zda v zákonem stanovené lhůtě
(do 31.1.2003) podá žalobu podle nové části pátého
o.s.ř.
K tomu je vhodné taky připomenout, žx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx, ale byly voleny také jiné formulace, mnohdy zavádějící.
V těch věcech, kde bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu o opravném
prostředku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxtanovení, zakládat pravomoc
Nejvyššího správního soudu rozhodovat v těchto věcech jako odvolací soud podle
občanského soudního řádu (užití
jehož čxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxho soudu, stanoví se dále v přechodných ustanoveních, že odměna za zastupování
advokátem (notářem) se řídí dosavadními předpisy; jednak by tu mohlo doxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xmocnění k vydání jednacího řádu pro krajské soudy (Nejvyšší správní
soud přijme vlastní jednací řád).
K § 143:
Účinnost zákona se navrhuje od xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xrotože jak uvedeno, celá dosavadní
pátá část o. s. ř. je
k tomuto datu nálezem pléna Ústavního soudu zrušena.
xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx