Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x x xxxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xoudců Jana
Kratochvíla a Štěpána Výborného, ve věci
žalobkyně
R. B.
narozena dne …
bytem …
zastoupena Mgr. Tomášem Císařemx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2015, č.j. MV-101118-3/SO-2015,
takto:
II. Žádný z účastnxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xomáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného,
kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, oxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxní k dlouhodobému dle zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších
předpisů (dále jex xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxx xxxx xožádala žalobkyně o vydání povolení k dlouhodobému pobytu dle § 42a zákona
o pobytu cizinců za účelem společného soužití rodiny na území. Nositelem opxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxě a její matka, kteří rovněž zažádali o dlouhodobý pobyt. V roce
2012 ministerstvo žádost žalobkyně poprvé zamítlo, neboť i přes výzvu nedoložila zákonxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxé. Současně však žalovaný shledal, že
byly dány důvody pro přezkoumání rozhodnutí a z tohoto důvodu ve zkráceném přezkumném
řízení rozhodnutí ministexxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxx x xxx xxxxx x
xxxxx d) zákona o pobytu cizinců pro nesplnění podmínky dosažení zákonem požadované výše
úhrnného měsíčního příjmu. Současně se ministerstvo zabývalo i dxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxnutím nedojde k nepřiměřenému zásahu do soukromého a
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxčovatele, že je adresát
odstěhován.
5. Dne 2. 4. 2015 se žalobkyně osobně dostavila k ministerstvu, kde si převzala prvoinstanční
rozhodnutí a týž den xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xalobkyně
nedostála, byla dne 28. 4. 2015 vyzvána k odstranění vad odvolání, tj. k doplnění odvolání, a to
do tří dnů od doručení výzvy. Výzva zaslaná na adxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxtoupilo ministerstvo k doručení výzvy na základě § 25 správního řádu veřejnou
vyhláškou. Ta byla vyvěšena dne 1. 6. 2015 a sejmuta dne 17. 6. 2015. Žalobxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxdy prokazující splnění podmínek k pobytu, a to ani na základě výzvy
ministerstva k odstranění vad žádosti. Důvodem zamítnutí žádosti je konkrétně nedoxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxčně dlouhá doba k odstranění vad
žádosti. Ministerstvo se rovněž vypořádalo i s přiměřeností dopadu do soukromého a rodinného
života žalobkyně. Ta sicx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxdiu řízení o
odvolání. Nevydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem společného soužití rodiny na
území nicméně nepředstavuje absolutní překážkx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xe přiměřené.
II.
Argumentace účastníků
7. Žalobkyně namítá nezákonnost rozhodnutí s ohledem na následující:
8.
1)
Rozpor s § 68 odst. 3 a § 89 odstx x xxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxna § 2 odst. 3 a 4 správního řádu
2)
Při doručování výzvy k odstranění vad odvolání bylo postupováno v rozporu se zákonem,
doručovalo-li se žalobkyni xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxromého a rodinného života pouze povrchně, bez
přihlédnutí ke konkrétním okolnostem, potažmo kritériím z hlediska přiměřenosti, jak požaduje §
174a zxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxedpisů. V případě odvolání žalobkyně nebyla naplněna
podmínka dle § 82 odst. 2 správního řádu a dle žalovaného není důvodné se takovou námitkou
zabývaxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx x žádosti, tj. nikoliv o řízení zahájené
z moci úřední. Způsob doručení výzvy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxo jediným možným postupem. Ze spisu je zřejmá nemožnost doručení výzvy, neboť dle
sdělení poštovního doručovatele je adresát – žalobkyně na dané adresx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxně převzala osobně dne 2. 4. 2015 u ministerstva, tj. nikoli na
základě doručení na adresu místa údajného pobytu, kde je žalobkyně neznámá, jak je nepravxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xe dne 2. 4. 2015 je zřejmé, že si žalobkyně byla vědoma toho, že
se jedná o odvolání blanketní, které je třeba odůvodnit. Žalovaný nesouhlasí ani s tvrzeníxx xx
xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxm hodnotí dopady do soukromého a
rodinného života žalobkyně, která prokazatelně nesplnila zákonnou podmínku pro vydání
povolení k dlouhodobému pobyxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxx xx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxouzení žaloby
12. Městský soud na základě žaloby v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2
soudního řádu správního), přezkoumal napadenx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxx x xxxě rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 soudního řádu správního).
13. Podle § 25 odst. 1 správního řádu osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobámx xxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxu.
14. Podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu správní orgán ustanoví opatrovníka osobám
neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxn opatrovníka podle odstavce 2 písm. d) a e) neustanoví a
účastníkům tam uvedeným doručuje veřejnou vyhláškou.
16. Podle § 174a zákona o pobytu cizinců xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxe, délku pobytu cizince na území, jeho věk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných
vztahů, ekonomické poměry, společenské a kulturní vazby navázaxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxvalého bydliště.
17.
xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxecná. Z uvedeného tak
pro danou věc vyplývá, že soud může na danou námitku reagovat také jen v obdobné míře
obecnosti
19. Žalobkyně nespecifikuje, jaké náležitosti dle § 68 odst. 3 správního řádu rozhodnutí neobsahuje.
Neuvádí xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxvodu soud obecně
konstatuje, že obě rozhodnutí obsahovala náležitosti dle v § 68 odst. 3 správního řádu. K
porušení § 89 odstavec 2 správního řádu se soux xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxx x xxxxx xx neměl být dostatečně zjištěn skutkový stav věci, aniž by ovšem žalobkyně
specifikovala, v čem konkrétně spatřuje nedostatečnost, resp. porušena ustxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xx x).
Ad 1)
Žalobkyně nejprve namítá, že byly zásadním způsobem porušeny povinnosti odvolacího
orgánu a jeho rozhodnutí odporuje poxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x
x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxchybnosti (§ 3 správního řádu), a při vydání rozhodnutí byla porušena ustanovení
definující podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxx.
V této souvislosti soud odkazuje na x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xkutková tvrzení ve spojení s konkrétními argumenty, ze kterých vyplyne, z
jakých důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx x xxx xx
xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxx x xxx xx xx xxx 23. 6. 2005, č. j. 7 Afs 104/2004-54).20. Námitka není důvodná.
21. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxení).
26. Pokud jde o ustanovení opatrovníka, úprava ve správním řádu odlišuje situace, kdy má být
účastníkovi řízení uložena povinnost nebo odňato pxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat. Naopak podle odstavce 3
téhož ustanovení platí, že nejde-li o účastníka, kterému má být v řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
Ad 2)
Žalobkyně dále namítá, že podá-li účastník řízení neúplné odvolání, je povinností
správního orgánu vyzvat jex x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xoručení
veřejnou vyhláškou. Takový postup považuje za nezákonný s ohledem na znění § 25 správního
řádu, neboť u osob, jímž se nedaří doručovat, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxvoinstanční rozhodnutí. O nutnosti doručovat opakovaně svědčí i § 19 odst. 6
správního řádu, dle kterého je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx kdy se tak stalo. Nelze-li doručení prokázat, je nutno doručit
opakovaně. Obdobně i stanovisko veřejného ochránce práv, sp. zn. 4614/2007/VOP/PP.
22x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxou vyhláškou i těm osobám, kterým
se prokazatelně nedaří doručovat, resp. osobám neznámého pobytu sice zakotvuje § xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxyně však měla prokazatelně postavení
takového účastníka řízení. Doručení veřejnou vyhláškou tak bylo v rozporu se zákonem.
23. Ve vztahu k doručování xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxné ministerstvu
dne 8. 11. 2013, a to na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Na tuto adresu proto správní
orgány zasílaly písemnosti. Na uvedenou axxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxe ministerstvu nepodařilo doručit výzvu ze dne 2. 7. 2014 k seznámení se
s podklady pro vydání rozhodnutí, která se vrátila s prohlášením, že je na dané adxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx ministerstvu podařilo doručit na její adresu
prvoinstanční rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu. V průběhu řízení před ministerstvem
žalobkyně žxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xvádí i ve své žalobě.
24. Z výše citované úpravy ve správním řádu je zřejmé, že mimo běžný způsob doručování
písemností prostřednictvím doručovatele jx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxovatelky při doručování výzvy bylo zcela v rozporu se zásadami logického
uvažování činit další pokusy o doručování písemnosti žalobkyni na adresu, z nxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxý) a prvoinstanční rozhodnutí (adresát odstěhován).
Žalobkyni již tedy na uvedenou adresu nebylo třeba doručovat opakovaně. Žalobkyně současně
minxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxx o pobytu cizinců).
25. Jednalo se tak o situaci, kdy správní orgán doručoval rozhodnutí osobě neznámého pobytu,
jelikož při pokusu o doručení výzvy na hxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx plyne, že ministerstvo důvodně přistoupilo k doručování písemnosti žalobkyni
prostřednictvím veřejné vyhlášky. K totožnému závěru v situaci odstěxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxlo na místě doručovat výzvu opakovaně a argumentace
žalobkyně neobstojí. Ani odkaz na stanovisko veřejného ochránce práv není přiléhavý, neboť v
jím uxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxjvyšší správní soud ve výše uvedeném rozsudku ze dne 10. 8. 2017, č.j. 3 Azs 25/2017-33,
konstatoval, že § 25 odst. 1 správního řádu je nutno vykládat v soxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xrgán v konkrétních případech vymezených v 32 odst. 2
opatrovníka, ale doručuje veřejnou vyhláškou (v případech uvedených v § 32 odst. 2 je jinak
správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. osobám, jimž se
prokazatelně nedaří doručovat, jakož i osobám, které nejsou známy, prostřednictvím veřejné
vyhlášky není možné v řízení, v němž má býx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxnosti již s ohledem na to, že je zahajováno na žádost a jeho výsledkem je vydání, případně
nevydání povolení k dlouhodobému pobytu. V rozsudku ze dne 10. 8x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx povolení k dlouhodobému pobytu, který na území České republiky doposud pobýval na základě
dříve vydaného povolení, se v rámci jeho právní sféry projexx x xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxmená, že
by cizinec právo pobytu pozbyl přímo v důsledku tohoto rozhodnutí (nebo jinak řečeno, že by mu právo pobytu
bylo v důsledku tohoto rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxže být toliko přiznání nebo nepřiznání
práva, nikoliv jeho odnětí.
Vztaženo na nyní posuzovanou věc zamítnutí žádosti žalobkyně proto
představuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 32 odst. 2 písm. d)
správního řádu.
29. Městský soud tedy konstatuje, že nebyl dán důvod postupovat dle § 32 odst. 2 písm. d) správního
řádu, tj. ustaxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xřes blanketní
odvolání přezkoumal prvoinstanční rozhodnutí a posuzoval jeho soulad s právními předpisy,
resp. všechny rozhodné skutečnosti, které xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxitku žalobkyně soud neshledal důvodnou.
31. správní orgány naprosto ignorovaly zásadu přiměřenosti,
nezabývaxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxož i judikatury vyplývá, že při
posuzování přiměřenosti zásahu do soukromého a rodinného života patří dle okolností mezi
krixxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxnce narušen (vliv na
ekonomický, osobní a rodinný život jednotlivce
Ad 3)
Žalobkyně konečně namítá, žerelevantní
relevantní
,
včetně vlivu na ostatní rodinné příslušníky, kteří
by jinak měli právo zůstat na úxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxtová
historie osob (včetně porušení pravidel v minulosti) a rovněž i věk a zdravotní stav cizince (viz
například rozsudky Nejvyššího správního soudu zx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxx x xxx xx xxx
xx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx x xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxáva například ve věcech Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku
,
rozsudek ze dne 31. 1. 2006, č. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku
, rozsudek ze dxx xxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze dne 18. 10. 2006, č. 46410/99).
33. Vztaženo na nyní posuzovanou věc soud neshledal, že by správní orgány nezjistily a neopíraly se
o dostatečnx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ohledu na konkrétní okolnosti.
Žalobkyně sama žádné konkrétní okolnosti neuvedla. Správní orgány tak na základě vlastních
zjištění konstatovaly, žx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxlému
pobytu. Společně s žalobkyní požádali o totožné pobytové oprávnění i její matka a dva
sourozenci. Správním orgánům však bylo z jejich činnosti znáxxx xx xxxxx x xxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x jejich žádosti byly zamítnuty, resp. proti zamítnutí již byla
podána odvolání. Žalobkyně ani další rodinní příslušníci tudíž nebyli schopni doložitx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxbkyně. Sourozenci žalobkyně jsou navíc zletilí.
Nebyly zjištěny ani žádné majetkové vazby na území.
34. Z uvedených důvodů proto dle správních orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxím rozhodnutí nedojde k nepřiměřenému zásahu do rodinného a soukromého
života. V této souvislosti ministerstvo odkázalo i na Úmluvu o právech dítěte x xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxínek nezbytných pro rozvoj dítěte. Pokud rodiče
žalobkyně nezajistili finančně pobyt žalobkyně na území, nemají zde vybudované majetkové
vztahy, nexxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxí, tj. zamítnutí nepředstavuje
absolutní překážku.
35. Městský soud na základě výše uvedeného konstatuje, že ze strany správních orgánů nebyla
ignoxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabývaly i ve smyslu § 174a
zákona o pobytu cizinců. Blíže nespecifikovaná argumentace žalobkyně o nedostatečnosti a
nesprávnosti posouzení přiměřexxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud
vzal také v potaz, že v době vydání napadeného rozhodnutí byla žalobkyně již zletilá, což
podstatně snižuje závažnost dopadu do jejích práv. Námixxx xxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx § 78
odst. 7 soudního řádu správního zamítl.
37. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná a žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nad rámec
jeho běžné čxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xákladů řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení.
Kasační stížnost se podává ve dxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxa pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se
dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xtížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných
náležitostí podání musí obsahovxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x
x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxzení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jex xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxst vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení
soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetovýxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx