1. Poté, co bylo stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce dorxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxd Ústavním soudem. Výši požadované náhrady stěžovatel vyčíslil na 6 800 Kč. Podle přiloženého rozhodnutí České advokátní komory ze dne 29. 5. 2018 byl sxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxdem, přičemž tato právní služba měla být stěžovateli poskytnuta bezplatně.

2. Dle § 83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením. Zákon dxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxpěl k závěru, že pokud „rozhoduje o ústavní stížnosti bez nařízení ústního jednání, je nutno návrh na náhradu nákladů podat nejpozději do dne meritorníxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxsení

sp. zn. I. ÚS 615/17

ze dne 30. 8. 2017, usnesení

sp. zn. III. ÚS 3647/14

ze dne 2. 9. 2015, citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na htxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx, s. 662. Stěžovatel nepředložil žádné argumenty, proč by se měl Ústavní soud od uvedeného závěru odchýlit.

3. O stěžovatelově ústavní stížnosti rozhxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx

xxx xxx xxx xx xxxxxxx

x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xastoupení až poté, kdy bylo jeho zástupci doručeno vyrozumění o vyhlášení tohoto nálezu, což ostatně stěžovatel ve svém návrhu sám uvádí. Jeho návrh byx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx

xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx než návrh na náhradu nákladů právního zastoupení xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx