Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxxx x xx
xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxností uvedených v § 19 odst. 4 téhož zákona, tj. v případě doručování písemností, jež mají být doručovány do vlastních rukou adresáta, platí, že písemnoxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx x xx xxxxx x xěty třetí správního řádu z roku 2004 platí, že nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti dle § 19 odst. 4 téhož zákona, doručí správní orgán písemnost, jxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xa elektronickou adresu dle § 19 odst. 3 téhož zákona není třeba, aby její adresát potvrdil převzetí této písemnosti zprávou podepsanou uznávaným elektxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxasně adresáta této zprávy poučil o následcích nepotvrzení jejího převzetí dle § 19 odst. 8 věty třetí téhož zákona.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxci žalobce: M. M., zast.
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Pardubického kraje, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xx xx xxx xxxxxx2014/ODSH/8, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2015, č. j. 61 A 1xxxxxx x xxx
xxxxxx
xx xxxxxxx
x xxx se vrací
tomuto soudu
k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“), byl rozhodnutím Magistrátu města Pardubic,
odboru správníxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xe spáchání
přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích, ve znění účinném ke dni 9. 1. 2014, a bxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal stěžovatel prostřednictvím svého
zmocněnce - pana K. S. (dále jen „zmocněnec“), blanketní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxické adresy X. Krom již zmíněného odvolání obsahovala uvedená e-mailová
zpráva rovněž žádost zmocněnce o doručování veškerých písemností na elektroxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxu ve všech stupních řízení. V textu této plné moci byla
vtělena žádost zmocnitele (správně zřejmě zmocněnce – pozn. NSS) o doručování veškerých
písemnoxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxn prvního stupně vyzval zmocněnce stěžovatele k doplnění blanketního
odvolání, a to přípisem ze dne 30. 1. 2014, č. j. OSA/P-1504/13-D/34 (dále jen „výxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxzvu k odstranění vad podání, vyčkávala
potvrzení převzetí této písemnosti zmocněncem stěžovatele ve smyslu § 19 odst. 8 věty druhé
zákona č. 500/2004 xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxšlo, byla výzva
k odstranění vad podání doručována na adresu místa trvalého pobytu zmocněnce stěžovatele, a
k jejímu doručení pak došlo na základě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxní vrátila odesílateli jako nedoručitelná ve smyslu § 19 odst. 9 správního
řádu).
fikcx
Dle obsahu správního spisu k doplnění odvolání stěžovatele proti xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxra uvedeným rozhodnutím (dále jen
„rozhodnutí žalovaného“) tak, že odvolání stěžovatele zamítl a prvostupňové rozhodnutí
potvrdil. Žalovaný přitox xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxu zmocněnce.
Z obsahu správního spisu není patrné, že by se žalovaný pokusil doručit své rozhodnutí na
elektronickou adresu X. K důvodům, které žalovanxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxž mu byla za tímto účelem zaslána Krajským soudem v Hradci Králové – pobočkou v
Pardubicích (dále jen „krajský soud“) – tyto důvody budou přiblíženy nížex xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxzeno dle § 19 odst. 8 věty druhé správního řádu, dospěl
žalovaný k závěru, že k doručení jeho rozhodnutí došlo fikcí doručení zásilky je obsahující na
adxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxt dne 3. 4. 2014.
Dne 7. 4. 2015 podal zástupce stěžovatele prostřednictvím datové zprávy krajskému
soudu žalobu, jíž se bránil proti rozhodnutí žaloxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxe 4. 2. 2015 (konec lhůty pro podání žaloby by tak připadl xx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxzhodnutí žalovaného, které opatřil jeho substitut poté,
co nahlédl do správního spisu. Stěžovatel v žalobě dále namítal, že žalovaný postupoval
nezáxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxcněnce stěžovatele. Dle
stěžovatele bylo doručení rozhodnutí žalovaného fikcí neúčinné. Vzhledem k tomu, že
odpovědnost stěžovatele za projednávaxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, č. j. 5 As 60/2009 – 163 (veškerá
uváděná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na wwwxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxednictvím e-mailových zpráv zasílaných z elektronické
adresy X, nikoli z adresy X. Přijetí rozhodnutí žalovaného, zaslaného na prvně uvedenou adresxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxí omisivního jednání spočívajícího
v nezaslání svého rozhodnutí zmocněnci stěžovatele na adresu X žalovaný konstatoval, že je
obecně známo, že elektxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxmožněno,
neboť na takovýto formát elektronické adresy nelze žádný e-mail zaslat. Nadto žalovaný
poznamenal, že z této adresy zmocněnec se správními oxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx snahy zmocněnce směřující ke znemožnění doručování písemností
správními orgány. Žalovaný poté pro podporu svých závěrů obsáhle citoval z rozsudku kxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx x xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxx015 – 39, pozn. NSS), a
z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, č. j. 6 As 218/2014 – 34.
Krajský soud stěžovatelovu žalobu odmítl v záhxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xoručeno fikcí dne 3. 4. 2014. Způsob,
kterým bylo rozhodnutí žalovaného zmocněnci doručeno, neshledal krajský soud nezákonným,
a tento svůj závěr odůxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxtvrdil,
k čemuž byl povinen dle ustanovení § 19 odst. 8 správního řádu. V tomto krajský soud rovněž
odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dnx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxx x xxx x
xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx – 39, pak citoval:
„Ustanovení § 19 odst. 8 správního řádu je nutné
vykládat tak, že správní orgán je povinen zasílat na požadovanou elektronickou adrxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxění vad podání, aniž bylo převzetí
e-mailové zprávy, kterou tato písemnost byla doručována, potvrzeno jejím příjemcem
způsobem dle § 19 odst. 8 správxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxo první
zasílanou písemnost zasílal na uvedenou elektronickou adresu správní orgán prvního stupně, a
nikoli žalovaný, neboť rozhodování o odvolání jx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učiněné správním orgánem prvního stupně, mělo tedy účinky i pro
doručování rozhodnutí žalovaného.
Nadto krajský soud uvedl, že je mu z jeho rozhodovxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxx xx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxfikát u České pošty, s. p., certifikační autority PostSignum, když
v této věci žalobce, zastupovaný týmž zmocněncem, uvedl jako poskytovatele služby xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxosti podle § 19 odst. 8 správního řádu. Pokud
jde o doručování na elektronickou adresu X, nepotvrdil zmocněnec stěžovatele její převzetí,
pročež byl sxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxžovatel včasně podanou kasační stížností.
Jako kasační důvod výslovně označuje důvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád spráxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxžnosti,
které jsou uplatnitelné proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví o odmítnutí
návrhu nebo zastavení řízení (srov. zejména rozxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xx xxxx xx xx x xxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxud
pochybil, když vzal za datum doručení rozhodnutí žalovaného den 3. 4. 2014. Dle stěžovatele
bylo rozhodnutí žalovaného doručeno až dne 4. 2. 2015, kdx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxl povinen
doručovat své rozhodnutí na elektronickou adresu
X
z toho důvodu, že zmocněnec předchozí
doručení výzvy k odstranění vad podání na tuto elekxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xyplývá, že není-li přijetí jedné konkrétní písemnosti potvrzeno, správní orgán
tuto písemnost – nikoli veškeré další písemnosti v řízení – doručí takx xxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxžovatel namítá, že jeho zmocněnec v řízení před žalovaným nebyl
povinen potvrdit doručení výzvy k odstranění vad podání, neboť taková povinnost je dánx
xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx doručování na elektronickou
adresu nepřispěje k urychlení průběhu řízení, již na základě jednoho nepotvrzeného
doručovacího pokusu. Ze správního sxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxpěšném doručování orgánu prvního stupně na elektronickou adresu specifikovanou
zmocněncem pak nemůže vést žalovaného k závěru, že další doručování xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxhodnutí žalovaného dle § 24 odst. 1
správního řádu žádné právní účinky, a krajský soud tak pochybil, když jím určil počátek běhu
lhůty k podání správní žxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xůvody pro nezaslání rozhodnutí žalovaného na elektronickou adresu X. V tomto směru
upozorňuje, že žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že na uvedxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xx x xxxxxx xxxxxx xnámo, že pro uvedenou elektronickou adresu nebyl vydán příslušným
subjektem komerční či kvalifikovaný certifikát, který by umožňoval odesílat z danx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxy
napadeného usnesení, neboť stěžovatel žalobu podal až po uplynutí dvouměsíční lhůty zákonem
pro tento úkon předepsané.
Nejvyšší správní soud se nxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je podána z důvodů
dle § 103 odst. 1 s. ř. s. a není nepřípustná ve smyslu § 104 s. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xx xx xx x xxzení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a s ohledem na splnění
dalších podmínek řízení o kasační stížnosti, přistoupil Nejvyšší správní soud k pxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxx x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxx xxxx. 3, věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci přitom
rozhodl bez nařízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1 věty první s. ř. s.
Kasační stíxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxckou adresu X při doručování rozhodnutí
žalovaného tím, že zmocněnec by ani nemohl převzetí doručované písemnosti potvrdit, když pro
uvedenou elektrxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxnorování zmocněncem
stěžovatele sdělené elektronické adresy pro doručování písemností by mohl obstát, pakliže by
tato skutečnost byla žalovanému pxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxního
spisu) a zároveň pokud by správní orgán (zde žalovaný) takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xx xx x xx xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxokud správní orgán dospěje k závěru, že doručování
na elektronickou adresu k urychlení řízení prokazatelně nepřispěje (a neshledá ani žádné jiné důvxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx adresu písemnosti nezasílat (a místo toho doručovat písemnosti
tak, jako by účastník o doručování na elektronickou adresu nepožádal). Není tak však xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxx x x x xxxxvního řádu) je správní orgán povinen účastníkovi sdělit, že mu nebude
na jím požadovanou adresu doručovat a z jakých důvodů. Pouze takovýto postup budx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxyplývá, že by taková skutečnost byla žalovanému známa,
natož aby v jejím důsledku dospěl k závěru, že doručování na uvedenou elektronickou adresu
nemůxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xe žalovaný se nepokusil
doručit své rozhodnutí na elektronickou adresu X kvůli domněnce, že takové doručení není
objektivně možné pro přítomnost diakxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxeli proto nelze než dát zapravdu, že výše uvedený závěr krajského soudu je v rozporu
s obsahem správního spisu, a krajský soud tak na jeho základě nemůže oxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
nebyl povinen doručovat své rozhodnutí na elektronickou adresu X z toho důvodu, že na tuto
adresu byla zmocněnci doručována správním orgánem prvního sxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxího spisu totiž opět nikterak nevyplývá, že žalovaný byl veden právě
takovou úvahou. Ačkoli je třeba ve smyslu posledně citovaného rozsudku Nejvyššíhx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx druhé správního řádu, oprávněn doručovat
písemnost bez dalšího na adresu místa trvalého pobytu zmocněnce (v důsledku následné aplikace
ustanovení § xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxojení s § 19 odst. 4
téhož zákona.
Dle § 19 odst. 8 věty první správního řádu platí, že
„[p]ísemnosti uvedené v odstavci 4
se na požádání adresáta doručxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na elektronickou adresu platí,
že písemnost je doručena x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xřevzetí písemnosti nejpozději následující pracovní
den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná (odstavec 9), doručí správní orgxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xak stanoví, že „[d]o vlastních rukou adresáta se doručují písemnosti
podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní zákon, a jiné písxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxx xxxxx xxxxxního řádu vykládat tak, že toliko v případě doručování písemností uvedených
v § 19 odst. 4 téhož zákona, tj. v případě doručování písemností, jež mají bxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxdepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Obdobně
pak je třeba vykládat i větu třetí uvedeného ustanovení, tedy tak, že nepotvrdí-li adresát převzxxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán písemnost, jako by adresát
o doručení na elektronickou adresu nepožádal. Tento názor staví Nejvyšší správní soud zejména
na argumentu sxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxtavce pak tuto
uvozující větu konkretizují pro doručování na elektronickou adresu dle § 19 odst. 3 správního
řádu, jež se bezesporu řadí k jiným způsobxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxdována vyšší záruka stran prokazatelného doručení písemnosti, která by jinak měla
být doručována do vlastních rukou adresáta, na rozdíl od písemnostxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, č. j. 9 As 60/2015 – 39,
tj. po prvním bezúspěšném pokusu o doručení písemnosti dle § 19 odst. 8 věty druhé a txxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxto způsobem být doručována písemnost,
kterou by jinak bylo třeba doručovat do vlastních rukou adresáta. V tamním případě tomu
tak bylo, neboť první pokxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxučit
do vlastních rukou.
Vzhledem k tomu, že v nyní projednávané věci by takovou úvahu musel žalovaný
učinit již na základě doručování (na elektronicxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xx odst. 4 správního řádu), musela by být výzva k odstranění vad podání
určena oprávněnou úřední osobou k doručení do vlastních rukou zmocněnce, x xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxední osobou k doručení do vlastních rukou,
a tedy že pro její účinné doručení (a potažmo tedy i doručování všech dalších písemností
žalovaným na uvedenox xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxtvrzení
takto zaslané výzvy. V opačném případě by totiž zmocněnec neměl důvod domnívat
se, že převzetí výzvy k odstranění vad podání je třeba potvrdit, xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxjvyšší správní soud konstatuje, že z obsahu správního spisu nelze nikterak seznat,
že by výzva k odstranění vad podání byla určena oprávněnou úřední osxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxstních rukou (což žalovaný ostatně nikdy
netvrdil), nemohl takovou skutečnost zmocněnec nikterak předpokládat, a neměl tedy ani důvod
potvrzovat jexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxx. 8 věty třetí
správního řádu, neboť se nejednalo o písemnost, která měla být doručována do vlastních
rukou, a není proto správný závěr krajského soudux xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxý soud nesprávně interpretoval.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že žalovaný pochybil, když nedoručoval
své rozhodnutí zmocněnci na jím uvedenxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxlo zmocněncem stěžovatele potvrzeno, nedošlo ani takto k doručení rozhodnutí
žalovaného, přičemž doručení rozhodnutí žalovaného fikcí dle § 24 odstx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxího řádu).
Rozhodnutí žalovaného tak v žádném případě nemohlo být doručeno zmocněnci dne
3. 4. 2014, jak se domníval žalovaný, a jak naznal krajský soxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxnost, je jeho usnesení o odmítnutí návrhu (žaloby stěžovatele)
nezákonné a Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá než je k důvodné kasační stížnosti postxxxx
xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxí vázán názorem vysloveným
Nejvyšším správním soudem v tomto zrušujícím rozsudku.
Dále tedy bude na krajském soudu, aby v rámci zkoumání podmínek říxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxávní názor Nejvyššího správního
soudu, a aby dále podle výsledku takového posouzení zvolil odpovídající procesní postup.
Dle § 110 odst. 3 platí, že
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxení:
Proti tomuto rozsudku nejsouopravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2016
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu
Zpět na text
Související dokumenty
Předpisy ČR
200/1990 Sb.,
500/2004 Sb.: §4 odst.4,
500/2004 Sb.: §4 odst.3,
500/2004 Sb.: §19 odst.8,
500/2004 Sb.: §19 odst.3,
500/2004 Sb.: §19 odst.4,
Judikatura