Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxdodržení této lhůty nemůže být důvodem pro zrušení správního rozhodnutí soudem.
62 Ca 34/2006-25
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajsxx xxxx x xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxní věci
žalobce General Marketing
xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce napadá rozhodnutí žalovaného čj. 2R 034/06-Hr ze dne 12. 6. 2006, kterým
byl zamítnut žalobcův roxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx žalovaného, tím je tu předseda Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže (zcela odhlédnuto od označení žalovaného v žalobě). Soud nutně musí vycházet z
§ 6x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxhodl v posledním
stupni. Přestože před jedním správním úřadem jsou vedena správní řízení ve dvou
stupních, kdy (při použití problematické terminologxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx není pochyb o tom, že ve věci má být
přezkoumáváno ono druhostupňové rozhodnutí, jež vydal předseda Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže. Takto vymezxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxdu správního, ve znění pozdějších předpisů, nemůže, specifikace
napadeného rozhodnutí přitom není nijak spornou. Pro soud je tu tedy dostatek důvodů x
xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxané ve druhém stupni
správního řízení“, tak ve smyslu „rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže“. Za žalovaného však soud považuje pxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. stupni správního řízení.
I. Podstata věci
Žalovaný společně se správním orgánem I. stupně rozhodli, že žalobce porušil
závažným způsobem § 3 odst. x x xxxxxxxxxx xx x x xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxý ČR jako
atraktivní turistické v 17 vybraných evropských zemích – provedení analýzy,
definice cílové skupiny a dodávka kontakxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxké v 17 vybraných evropských zemích –
opakované oslovení členů cílové skupiny a tracking kontaktů s nimi“ zadané výzvou ze
dne 8. 7. 2003 více xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxpských zemích – provedení analýzy, definice cílové skupiny a dodávka
kontaktů“ zadané výzvou ze dne 8. 7. 2003 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání
xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxi vznikla ze zadání veřejné
zakázky v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, přesáhla částku 7 500 000 Kč.
marketing
destinace
xxxxxxxxx
destinace
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Žalobce v žalobě namítá nedostatečné zhoxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx
xx xx x xxxxxxxxx xxxxuzení problematiky rozdělení veřejné zakázky. Podle žalobce je
správní orgán povinen pečlivě zkoumat veškeré skutkové okolnosti případu a opatřit sx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xůkazem je dle žalobce i
zmíněné stanovisko Asociace přímého marketingu, a to zejména v případě, že v České
republice není obdobný orgán ustanoven.
xxxxxxxxx
Sprxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxně z
přidané hodnoty, která zadavateli vznikne ze zadání veřejné zakázky spočívající v plnění
stejného nebo srovnatelného druhu, a sice že daný případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxrávně konstatuje, že pojem „stejný nebo srovnatelný druh“
zákon nevymezuje a je nutno při interpretaci tohoto ustanovení vycházet ze specifických
okxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx. 1 ZVZ zadal, jsou
naprosto odlišného charakteru a jedná se o činnost s rozdílným předmětem. Extenzivní
výklad žalovaného nemá oporu ani ve znění ZVZ, axx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházející i z předchozích zkušeností v
daném oboru, přitom dovozuje, že zakázka zahrnující všechny tři složky by byla
jednoznačně nákladnější než zxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxx
xelmi těžko obsáhnout, a tak vzhledem k provádění činností prostřednictvím subdodávek
právě specializovaných agentur se celá zakázka prodražuje, prxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxčen, že hlavním účelem právní úpravy obsažené v
ZVZ je právě úspora veřejných xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x
xxxxx xxxxxx xxravy byl žalobcem respektován a žalobce tedy ZVZ neporušil.
Ze shora uvedených důvodů tedy žalobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo
zrušeno a vxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xjištění skutkového stavu, ten byl dle žalovaného dostatečným způsobem
zřejmý ze správního spisu, a proto nebylo potřebné opatřovat si v této věci dalšx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxteru provádění přímého
marketingu v různých destinacích může být v obecné rovině pravdivá a platná, avšak při
jejím použití je nutno vždy vycházet ze spxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxým dodavatelem v totožném časovém období, a tedy se jedná o plnění
stejného nebo srovnatelného druhu. V podrobnostech žalovaný odkazuje na bod 17
napadxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xpřímý
ČR jako atraktivní turistické destinace“ (což mimo jiné vyplývá z rozhodnutí
Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2003 o účasti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxm v totožném časovém období a se shodným výstupem –
závěrečnou zprávou. Zjevně tedy dle žalovaného tyto práce spolu tvořily jeden nedělitelný
a komplexxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx např. „databázový
a správa databází“ a „reklamní služby – kreativa a grafické návrhy“ nemusí
souviset a může se jednat o činnost vzájemně naxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx které jediný subjekt zajišťoval pro realizaci jediného
předmětu plnění, a to „přímého marketingu ČR jako atraktivní turistické destinace“. Toto
plaxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxoli může být jejich
předmět rozdílný a nestejný – součástí jedné komplexní dodávky, jediné veřejné zakázky,
a zadavatel tedy byl povinen posoudit je prx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx že skutečný průběh zadání předmětné veřejné zakázky
výrazně popřel závěry žalobcem zmiňované analýzy trhu, a lze tedy pochybovat o
správnosti a legitxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xamýšleného efektu hospodárnosti a větší efektivity výdajů z veřejných prostředků bylo
možno dosáhnout i takovým způsobem, který by byl v souladu se ZVxx
marketing
x xxxxxx
marketing
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxo spisu soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní
věci podstatné skutečnosti:
Žalobce v rámci zadání veřejné zakázky „přímý xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v 17 vybraných evropských zemích –
provedení analýzy, definice cílové skupiny a dodávka kontaktů“, „přímý ČR
jako atraktivní tuxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xako
atraktivní turistické v 10 vybraných mimoevropských zemích – provedení
analýzy, definice cílové skupiny a dodávka kontaktů“. Výzvy žxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xalobce dne 25. 8. 2003 smlouvy s jedním
uchazečem. Celková výše peněžitého závazku vyplývajícího ze všech tří plnění bez daně z
přidané hodnoty byla přexxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxé veřejné zakázky uzavřel více smluv a získal tak např. cenovou výhodu vyplývající
z odděleného zadání specializovaných služeb na základě předem vymexxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxtému závazku zadavatele (žalobce). Žalobce
měl rovněž možnost zadávací řízení vyhlásit na celý předmět veřejné zakázky, přičemž
mohl připustit možnxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xe
jeden uchazeč nemusel být schopen splnit. Správní orgán I. stupně tedy dospěl k závěru,
že žalobce tím, že uzavřel smlouvy na plnění předmětu veřejné zxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxané hodnoty, která zadavateli vznikla ze
zadání veřejné zakázky spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, přesáhla 7
500 000 Kč, porušix xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxán
I. stupně.
marketxxx
xxxxxxxxx
xestinace
marketing
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
destinace
Pokud jde o obsah jednotlivých plnění, jež byla ve prospěch žalobce ze strany
dodavatele realizována, pak z jednolitých výzev k podání naxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxropských zemích – provedení analýzy, definice
cílové skupiny a dodávka kontaktů“ vyplývá z výzvy k podání nabídek, že plněním veřejné
zakázky je analýxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxých cílových skupin v příslušných zemích. Výchozí definice cílové skupiny, jak
vyplývá z přílohy ke smlouvě na realizaci tohoto plnění, byla následujxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx), ale v posledních 5 letech nenavštívili
Českou republiku“. Z výzvy k podání nabídek týkajících se plnění „přímý ČR
jako atraktivní turistxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxktů definovanými prostředky přímého
marketingu a implementace systému pasivní komunikace a správy oslovených kontaktů.
Předmětem smlouvy je pak opxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xomunikace a správy oslovených kontaktů. Konečně z výzvy k podání
nabídek týkající se plnění „přímý ČR jako atraktivní turistické x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podloženém návrhu
optimální definice cílové skupiny akce pro jednotlivé země, v dodání stanoveného počtu
kontaktů v určené struktuře na členy vybranxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxfinice cílové skupiny akce je podána coby „přednostové
vícečlenných domácností s nadprůměrným příjmem, které pravidelně alespoň jednou
ročně jezdí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxtů na
minimálně 400 000 členů cílové skupiny a opakované oslovení těchto kontaktů
prostřednictvím e-mailů a sms zpráv; dále pak návrh vytvoření a implexxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
marketing
xxxxxxxxx
marketing
destinacx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxdnotlivých případech 7 350 000 Kč, 7 450 000 Kč a 7 400 000 Kč (podáváno z
jednotlivých smluv na příslušná plnění, uzavřených mezi žalobcem jako zadavatelxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx02 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), přitom jde o žalobu přípusxxxx xxxxxxxx x xxx x xx x x xx xx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxt. 2 ve spojení s § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], přitom
rozhodoval bez jednání za podmínek podávaných z § 51 odst. 1 s. ř. s.; žalovaný s
rozhodnutím o věci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xůvodná.
Mezi žalobcem a žalovaným není sporu o to, že celková výše peněžitého závazku
vzniklého ze smluv na všechna tři jednotlivá plnění přesáhla 7 50x xxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxladě výzev k podání nabídek podle § 49 odst. 1 ZVZ. Sporu je o to, zda se v případě jednotlivých plnění jednalo o plnění stejného
nebo srovnatelného druhu, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxka, zda žalovaný měl pro svůj závěr o porušení ZVZ ze strany žalobce dostatek
skutkového podkladu; xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxx xx xxx xxužití ZVZ rozhodující celková výše peněžitého
závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky,
spočívající v pxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxěžitých závazků,
které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce.
Podle § 3 odst. 2 ZVZ je zadavatel povinen vyhlásit obxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný
funkční celek, přesáhne 30 mil. Kč a v ostatních případech 7,5 mil. Kč. Podle § 3 odst. 4
ZVZ pak uzavřexx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxí ZVZ.
Podle § 49 odst. 1 ZVZ u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého
závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne 5 mil. Kč, jdxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxuje částky stanovené v § 3 odst. 2 a 3 ZVZ,
může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti
zájemcům.
Přestože výše peněžixxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx
xxxobce by byl oprávněn tyto zakázky zadat způsobem podle § 49 odst. 1 ZVZ, tedy
způsobem, jak učinil, pokud by se jednalo o veřejné zakázky, jež by nespočívaxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxl. Kč, nemůže být z hlediska
posouzení věci klíčovou, nejvýše může nepřímo nasvědčovat motivaci žalobce k
takovému postupu, z pohledu posouzení soulaxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxo nebo srovnatelného druhu.
ZVZ nepodává bližší pravidlo pro určení, kdy jde o veřejné zakázky spočívající v
plnění stejného nebo srovnatelného druhx x xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxjem, který zahrnuje skutečnosti, jež nelze předem zcela přesně
a jednoznačně definovat, a jehož obsah, rozsah a tím i konkrétní aplikační dosah je
primxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxstatečný
prostor k tomu, aby zhodnotil, zda konkrétní případ do rozsahu tohoto neurčitého pojmu
spadá, především s důrazem na odbornost žalovaného (rxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxž použití by s ohledem na konkrétní okolnosti právě
posuzované věci učinil závěr o tom, zda se jednalo v případě všech tří plnění o taková
plnění, jejichž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxonné a správné. Přestože specifikace plnění, které mělo být podle
textu výzev k podání nabídek a podle jednotlivých smluv včetně příloh ve prospěch
žalxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spočívalo v určení
cílové skupiny osob, o nichž pak byly získány kontaktní údaje, jež xxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xpři nejobecnějším způsobu dělení) na
dvě fáze, a sice fázi definování cílové skupiny a získání kontaktních údajů a následující fázi
oslovení osob tvořxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxu k
mimoevropským státům byly tyto dvě fáze plnění součástí jedné smlouvy. Poptávka po
těchto plněních vznikla u žalobce současně, rovněž potřeba realxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxě tvrzení, že jednotlivé veřejné zakázky jsou
naprosto odlišného charakteru a jedná se o činnost s rozdílným předmětem. V případě
šetřené veřejné zakáxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxvá z
rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2003 o účasti státního rozpočtu na
financování akce), že bylo uskutečňováno jediným dodavatxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxe, že konkrétním postupem sledoval hospodárnost při vynakládání
veřejných prostředků, pak soud pokládá za potřebné dodat, že jeden z klíčových princxxxx
xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxřen v textu jednotlivých
ustanovení ZVZ. Zadavatel je tedy povinen postupovat při vynakládání veřejných
prostředků hospodárně, vždy však v souladu s xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxstřednictvím tří samostatných zadávacích postupů, jde o plnění stejného
druhu. Pokud k témuž závěru dospěl i žalovaný, pak použil správný právní předxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxvní závěr. V případě
zadání všech tří veřejných zakázek byla tedy z hlediska použití konkrétního zadávacího
postupu podle ZVZ rozhodující celková výšx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxZ, nýbrž musel podle § 3 odst. 2 ZVZ vyhlásit veřejnou
obchodní soutěž.
Za shora popsaného stavu tedy již dle názoru soudu nebylo zapotřebí, aby žalovanxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xprávního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, je správní orgán povinen zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a za
tím účelem si opatřit potřebné podkxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx x xteré jsou v souladu s právními předpisy. Pokud tedy správní orgán I. stupně s
ohledem na obsah výzev k podání nabídek a ze smluv, které byly žalobcem náslexxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxce ve správním řízení
neuváděl ani nyní v řízení před soudem neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, jež by ve
prospěch závěru o nestejném či nesrovnatelnxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxy podpírat právní hodnocení, kterým žalobce
argumentoval; xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxrávním orgánem I. stupně odmítnuta. Není tedy, čím by stanovisko mohlo přesnému a
úplnému zjištění skutečného stavu věci přispět. Za situace, kdy ani žxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxovat. Pokud tedy správní orgán I.
stupně ani žalovaný dokazování v tomto směru nedoplňoval, nedopustil se tím
pochybení, jež by způsobovalo vadu správxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxe § 78 odst. 7 s.
ř. s. zamítl.
V. Náklady řízení
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 1 a 7 s. ř. s. Žalobce ve věci úspěšný
nebyl, proto mu náhradx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx by
převyšovaly náklady jeho jinak běžné administrativní činnosti, nadto přiznání náhrady
žádných nákladů žalovaný nepožadoval. Proto soud rozhodlx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxní stížnost za podmínek § 102 a násl. s. ř. s., kterou lze podat do dvou týdnů po jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajskxxx xxxxx x xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxvatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání (§ 105 odst. 2 a § 106 odst. 2 a 4 s. ř. s.).
x xxxx xxx xx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx