Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xx x xxxxxxx x xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxm jako účastník není uveden (§ 69 odst. 2 uvedeného zákona). V tom případě, jde o opomenutého účastníka správního řízení, které již proběhlo.
ČESKÁ REPxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxchta a JUDr. Marcely Sedmíkové,
ve věci žalobce A. J . , zast. Mgr. Milanem Musilem, advokátem AK Perthen,
Perthenová, Švadlena a partneři, s.r.o., se síxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 500 03 Hradec Králové, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2012, zn. 13299/UP/2012/Kd, takto:
I. Rozhodnutí Krajského úřaxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxen nahradit žalobci náklady řízení ve výši
16.342,-- Kč k rukám Mgr. Milana Musila, advokáta AK Perthen,
Perthenová, Švadlena a partneři, s.r.o., se xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xx x xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xodle § 92 odst. 1 zákona č.
500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), odvolání
žalobce proti územnímu rozhodnutí č. 643, vxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxo odvolání opožděné. Tímto prvoinstančním
správním rozhodnutím byla podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (stxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxípojky, vodovodní přípojky, plynovodní přípojky, dešťová kanalizace,
akumulační jímky a vsakovacího objektu (dále jen „stavba“) na pozemcích parcx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxledujícím
způsobem.
I.
Obsah žaloby
Předně konstatoval, že mu v řízení o umístění dané stavby příslušelo
postavení účastníka územního řízení xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxky, přičemž tuto skutečnost akceptoval i žalovaný.
Podle žalovaného však bylo územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxení uveden v jeho písemném vyhotovení. Žalovaný se v tomto
závěru opíral o skutečnost, že otázka účastenství ve správním řízení je otázkou
hmotněprávnxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxho práva bez ohledu na to, že s ním formálně jako s účastníkem řízení
nakládáno nebylo. Skutečnost, že se žalobce o zahájení územního řízení a vydání
územxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když brojil proti závěru žalovaného, že
mu územní rozhodnutí č. 643 bylo doručeno veřejnou vyhláškou. Dozvěděl se o něm
totiž až dne 25. 7. 2012, a to „od xxxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxné 30-ti denní lhůtě (viz § 84 odst. 1 správního řádu).
Žalobce dále poukazoval na to, že účastníkům řízení lze samozřejmě
doručovat oznámení o zahájxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxem stanovené náležitosti. Musí z ní být proto především
zřejmé, komu je tímto způsobem doručováno. Pokud by tomu tak být nemělo, pak by
se na doručovanou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xe musel z důvodu právní jistoty seznamovat s obsahem všech rozhodnutí
doručovaných veřejnou vyhláškou. Poznamenal přitom, že „kontroluje probíhajíxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xáležitosti územního rozhodnutí stanoví na základě § 92 odst. 5
stavebního zákona vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení,
veřxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxné
náležitosti každého správního rozhodnutí podle správního řádu. Právě v jeho
ustanovení § 69 odst. 2 se stanoví, že se v písemném vyhotovení rozhodnxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxho řádu ve výrokové části
rozhodnutí, označení ostatních účastníků řízení je zpravidla na konci písemného
vyhotovení rozhodnutí, kde bývá uvedeno, kxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxlosti poukazoval na ustanovení § 84
správního řádu, podle něhož „osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo
správním orgánem oznámeno, mxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx xxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x
xxxx xxx dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní
orgán oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x důsledku nesprávného postupu správního
orgánu prvního stupně nebyl účasten územnímu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxl k věci vyjádřit, žádat informace o řízení,
nahlížet do spisu, navrhovat důkazy a činit jiné procesní návrhy, nebyl účasten
ústnímu jednání, nemohl se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxx xx x x xx x xx, § 47 odst. 1, § 49 odst. 1 a § 72 odst. 1 správního řádu, a
protože podal proti rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě odvolání, je stavba
prováděna na záklxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxho k žalobě
xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v § 92 odst. 3 stavebního
zákona. Podle něho, je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se
územní rozhodnutí účastníkům řízení uvedeným x x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxdené územní rozhodnutí proto bylo
účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno veřejnou
vyhláškou dne 9. září 2011. Takovým účxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxx x xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xterá skončila dne 26. září 2011. Žalobce však
podal odvolání až dne 27. července 2012. Žalovanému proto nezbylo, než
konstatovat, že se žalobce proti úzxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxní jako takové zamítnuto. Předpoklady pro
přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání
nového rozhodnutí žalovaný nxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xyjádřil.
Žalovaný vycházel z premisy, že absence jmenovitého uvedení žalobce ve výčtu
účastníků řízení v územním rozhodnutí nezpůsobila, že účastníxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Jestliže
se žalobce o zahájeném územním řízení a vydaném územním rozhodnutí včas
nedxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxy
zveřejňované informace apod. Doručení veřejnou vyhláškou bylo podle žalovaného
provedeno podle § 92 odst. 3 stavebního zákona.
Krom toho za účelex xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního
rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena
na místě určenéx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxí. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný
podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a
xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xespektoval.
Účastníci řízení i veřejnost se tak mohli o projednávaném záměru dozvědět nejen
prostřednictvím veřejné vyhlášky, ale i na místě samém prxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxyž nebyl jmenovitě uveden ve výčtu účastníků
v územním rozhodnutí, nelze přisvědčit. Žalobce podle něho nebyl zkrácen na svých
procesních právech, kdxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxhledem k tomu navrhoval zamítnutí žaloby.
III.
Jednání krajského soudu
Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů
v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxinil tak bez
nařízení jednání dle § 51 odst. 1 s.ř.s., když žalobce s tímto způsobem projednání
věci výslovně souhlasil a žalovaný se k výzvě o možnosti rxxxxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xozhodnutím bez nařízení jednání
souhlasí. O tom byli účastníci ve výzvě výslovně poučeni. Krajský soud vycházel při
přezkumném řízení z obsahu předloxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve stanovené lhůtě oznámil, zda v něm bude
uplatňovat práva osoby zúčastněné, se k věci nevyjádřil. Krajský soud dospěl k
následujícím zjištěním a právxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Lze jistě souhlasit s tím, že rozsah procesních práv a povinností účastníka
řízení se odvíjí ox xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx posuzovat materiálně a nikoliv podle toho, zda s ním správní orgán
jako s účastníkem jednal či nikoliv. V přezkoumávané věci přitom žalovaný nikterak
nxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxní závěr,
konstatoval-li, že se proto žalobce mohl proti územnímu rozhodnutí č. 643,
vydanému stavebním úřadem dne 23. března 2011 pod č.j. MMHK/13697xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 72 správního řádu
oznámeno, tedy řádně doručeno, a to právě z toho důvodu, že neobsahovalo tu
rozhodnou náležitost, z níž by se tak dalo dovozovat. Podxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xa územním rozhodnutí č. 643 ze
dne 23. března 201, č.j. MMHK/136973/2011, však zcela chybí, na rozdíl od jiných
účastníků řízení odvozujících své postaxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxm veřejnou vyhláškou, když na něm nebyl jako
účastník řízení uveden. Dlužno přitom poznamenat, že na této skutečnosti nemohou
nic změnit žalovaným zmixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na
nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání; zabezpečení,
aby součástí ixxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxx
xxxv na okolí).
V uvedeném směru proto bylo třeba přisvědčit žalobci i v tom, že při praktické
aplikaci názoru žalovaného, by se nemuseli účastníci řízenx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxu dotčenost. Něco takového má
krajský soud za naprosto a nic takového ze stavebního zákona ve znění
platném v době vydání územního rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxtí účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a
dotčeným účastníkům jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2
(takovým byl i žalobce) se doruxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxx x x xx xxxt. 2 správního řádu nebylo uvedeno na územním rozhodnutí
mezi účastníky řízení.
absurdní
V důsledku toho se ovšem žalobce dostal do situace předvídané § 84
sxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxdat xxxxxxxx xx
xx xxx xxx xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxx xxxx xxx xylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z
účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout.
Ustanovení tohoto odstavce nepxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xoku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků
řízení, kterým ho správní orgán oznámil.
Z uvedených hledisek však žalovaný odvoláxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxy nahrazovat. Jeho funkce je čistě přezkumná, a
proto krajskému soudu nezbylo, než žalované rozhodnutí pro podstatné porušení
ustanovení o řízení přex xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxšímu řízení. V něm žalovaný odstraní vytýkané nedostatky a ve věci znovu
rozhodne. Bude přitom vázán právním názorem krajského soudu vyjádřeným v tomtx
xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x x x xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx x xxx.s). Jeho důvodně vynaložené náklady soudního řízení spočívaly v
náhradě soudních poplatků v celkové výši 4.000,--Kč (soudní poplatek ze žaloby
3.00xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxřevzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a písemné podání repliky
soudu - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ a § 9 odst. 3 písm. f/ ve spojení s § 7 vyhl. čx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxe zástupce
žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla k uvedené částce připočtena podle
§ 57 odst. 2 s.ř.s. ještě výše této daně (21%) z odměny za zastuxxxxxx x xxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxku II. tohoto rozsudku zástupci žalobce,
neboť je advokátem (viz § 64 s.ř.s. a § 149 odst. 1).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stíxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxé náměstí 6, Brno. O kasační
stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým
označexxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xnem
lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xx xx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o
tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxbo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační sxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Hradci Králové dne 28. března 2014
JUDr. Jan Rutsch, v.r.
předseda senátu