Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xx x xxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxost postoupit jej správnímu orgánu příslušnému, nepostačí, je-li v odvolací lhůtě odvolání k poštovní přepravě podáno podatelem, nýbrž musí být v odvxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xčasnosti podaného odvolání postačuje, je-li zásilka obsahující odvolání podána v odvolací lhůtě postupujícím správním orgánem na poštu k přepravě pxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Lucií
Trejbalovou v právní věci žalobce L.B., bytem XX, zastoupeného obecným zmocněncem R.
K., LL. M., bytem P. 1954, 150 00 P. 5, proti žalovanému Kxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx67.1/12258/Rg,
takto:
I. Žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 21. 12. 2012,
č. j. OD 1194/12-3/67.1/12258/Rg, se xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxučeno dne 5. 11. 2012. K poštovní přepravě podal žalobce
odvolání dne 19. 11. 2012, ale odvolání neadresoval správnímu orgánu I. stupně, ale přímo
žalovxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx
xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxrávnímu orgánu
I. stupně, kterému bylo doručeno dne 23. 11. 2012. Protože v odvolací lhůtě, která skončila
dne 20. 11. 2012, nebylo odvolání správnímu oxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxý uvedl, že odvolání přezkoumal dne § 92 odst. 1 zákona
č. 500/2004 Sb., správního řádu, a dospěl k závěru, že neodůvodňuje přezkoumání rozhodnutí
v přexxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx
xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx postačí,
je-li posledního dne lhůty poštovní zásilka obsahující odvolání adresovaná místně a věcně
příslušnému správnímu orgánu, podána držiteli pxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxánu jiný (nepříslušný) správní orgán, u kterého bylo odvolání
podáno a kterému tuto povinnost tedy povinnost postoupit odvolání ukládá právní předpixx
xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xx xxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx j. 5 As 26/2009 – 67, a jemu
předcházejícího ze dne 9. 1. 2008, č. j. 2As 47/2007 – 53. Žalobce dále namítl, že žalovaný
pochybil tím, že se věcí nezabýval jakx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxmuto správnímu orgánu k dalšímu řízení.
xxxxxxntní
V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že považuje žalobu za nedůvodnou
a navrhuje, aby jí soud v celém xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx xodle které je v řešení otázky včasnosti odvolání rozhodující, kdy byla zásilka
obsahující odvolání podána postupujícím správním orgánem na poštu k přxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxho rozhodnutí, které tuto otázku řešilo. Dále
odmítl výtku žalobce, podle které se odvoláním nezabýval jako podnětem k přezkumnému
řízení či obnově, oxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxvé okolnosti případu nejsou mezi účastníky sporné. Rozhodnutí správního
orgánu I. stupně ze dne 22. 10. 2012 bylo žalobci doručeno dne 5. 11. 2012 do vlaxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxího razítka, bylo odvolání
doručeno žalovanému. Ten jej usnesením ze dne 21. 11. 2012, č. j. OD 1148/12-2/67.1./Rg,
postoupil Městskému úřadu Železný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxx xx12 a správnímu orgánu I. stupně doručeno dne 23. 11. 2012. Žalobou
napadeným rozhodnutí pak bylo odvolání zamítnuto jako opožděné podle § 92 odst. 1
sprxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a mezích uplatněných žalobních bodů v souladu
s § 75 xxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxa není důvodná.
Podstatou sporu je zodpovězení otázky, zda odvolání žalobce proti správnímu
rozhodnutí I. stupně bylo odmítnuto pro opožděnost v soxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx
xalovaným musí soud konstatovat, že závěry z těchto soudních rozhodnutí plynoucí však
žalobce interpretoval nesprávně.
Podle § 83 odst. 1 správníhx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxsilka adresována věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, která obsahuje
podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence anebx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdal. Pokud odvolání není podáno u místně
a věcně příslušného orgánu, je ten správní orgán, u něhož bylo odvolání podáno, povinen
postupovat v souladu s § xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xitovaného usnesení Nejvyššího soudu, jakož i z konstantní judikatury
Nejvyššího správního soudu vyplývá, že je-li odvolání podáno v odvolací lhůtě
u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůtě odvolání k poštovní přepravě
podáno podatelem, nýbrž musí být v odvolací lhůtě také postoupeno věcně a místně
příslušnému správnímu orgánu. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xodaného odvolání postačuje, je-li zásilka obsahující odvolání podána
v odvolací lhůtě postupujícím správním orgánem na poštu k přepravě příslušnémx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxku 1967 vychází z toho, že v případě,
kdy je odvolání adresováno a doručeno místně popř. i věcně nepříslušnému správnímu
orgánu, posuzuje se za podané včxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
x xatum odevzdání odvolání k poštovní přepravě v případě, kdy je toto adresováno
nepříslušnému správnímu orgánu, je bezvýznamné, neboť doručení xxxxxxxx xx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx, č. j. 2 As 47/2007 - 53, www.nssoud.cz),
novější , byť s odvoláním na předchozí závěry, dovodila (srov. rozsudek ze dne
31. 3. 2010, č. j. 5 As 2xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx x x x
Judxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
fikce
judikatura
x xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx
je odvolání zasláno v zákonem stanovené lhůtě správnímu orgánu, jenž rozhodl v prvním
stupni. …“
, když výraz „zasláno“ bylo chápáno ve smyslu „předánxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxrávního řízení příznivější a který se
shoduje s výkladem Nejvyššího soudu, pak zdejší soud vycházel. V souzeném případě žalobce podal odvolání k pxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. stupně v souladu s § 86 odst. 1 správního řádu, ale přímo
žalovanému (když žalobce usoudil, že takový postup bude rychlejší), ačkoliv žalobce byl
v rozxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Městskému úřadu
Železný Brod jako příslušnému správnímu orgánu I. stupně však v odvolací lhůtě,
tj. do 20. 11. 2012 nedošlo. Odvolání bylo proto opožděxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a to právě z důvodu, že odvolání adresoval žalovanému, tedy
správnímu orgánu nepříslušnému dle § 86 odst. 1 správního řádu. Žalovaný tak postupoval
v xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxovaný, tak správní
orgán I. stupně postupovali při vyřizování odvolání bezodkladně. Žalovaný hned
následujícího dne, kdy mu bylo odvolání doručeno, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu příslušnému. Správní orgán pak ihned odvolání žalobce
posoudil a společně se spisovým materiálem jej k rozhodnutí předložil žalovanému. Soud xxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xsrov. nález Ústavního
soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 324/99, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
9. 1. 2008, č. j. 2 As 47/2007 – 53) a znamenxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxka přezkumného řízení a obnovy řízení. S odkazem na rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2013, č. j. 9 As 172/2012-32, www.nssoud.cz, soud
uvxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx odvolání pro opožděnost.
Nadto je v daném případě poukázat na to, že žalovaný i opožděné odvolání posoudil z těchto
hledisek, což vyjádřil v závěru odůvxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož
účastník, který má ve věci úspěch, má právo náhradu důvodně vynaložených nákladů proti
účastníku neúsxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxu nákladů
řízení právo.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doruxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1
s. ř. s. a kromě obecných náležitxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxx xx xxxx xxzhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to
neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo členx xxxxx xx xxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud.
Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího
správního soudu lze xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Zpět na text