xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx x. j. 2 Zt 897/2000-5, bylo podle § 171 odst. 1 tr. ř., za použití § 174 odst. 2 písm. c) tr. ř. postoupena trestní věc obviněného D. B., k projednání na Městskx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutku, posuzovaného ve sdělení obvinění jako trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., se měl obviněný dopustit tímx xx xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xozkroku v úmyslu zabránit dokončení jeho služebního úkonu.

Státní zástupce své usnesení odůvodnil tak, že policisté v rozhodném okamžiku nevykonávxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které by bylo možno označit za výkon pravomoci veřejného činitele. Poukázal přitom zejména na příslušná ustanovení zák. č. 283/1991 Sb., o Policii Čexxx xxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxho. V této stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhuje, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanxxxxx x x xxxxx x xxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxx x x xx xxxxx x xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxr spravedlnosti navrhuje, aby Nejvyšší soud podle 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Ve stížnosxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx

x xxxxxdnění tohoto mimořádného opravného prostředku se poukazuje na to, že se státní zástupce ve svém usnesení nevypořádal xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxit jako policejní orgán do vlastních rukou zásilku okresního soudu. Pokud příslušník policie koná procesní výkon v souladu s ustanovením 62 odst. 2 tr. xx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxu na plnění úkolu společnosti a státu a používal při tom svěřené pravomoci. Pokud tedy obviněný na něj fyzicky zaútočil, dopustil se trestného činu útokx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxx

xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxdnutí, jakož i řízení, jež mu předcházelo a dospěl k závěru, že zákon byl porušen ve prospěch obviněného mimo jiné i z důvodů uvedených ve stížnosti pro poxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxušení vadného rozhodnutí opravňuje ustanovení § 272 tr. ř. a splnění podmínek tohoto ustanovení.

Ze žádosti o vyjádření zaslané podle § 49 odst. 1 zákxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxěno, že III. senát Ústavního soudu přerušil řízení o ústavní stížnosti v jedné trestní věci a věc předložil k rozhodnutí plénu Ústavního soudu s návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx senátů Ústavního soudu k otázce ústavnosti citovaného ustanovení trestního řádu, jehož aplikace v projednávané věci připadá v úvahu, zvážil senát Nexxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xorušení zákona v rozporu s koncepcí demokratického právního státu, protože právo použít tohoto mimořádného opravného prostředku je svěřeno pouze do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ani v případech flagrantního závažného porušení zákona a je odkázán na rozhodnutí ministra spravedlnosti. Ten, až na ojedinělé výjimky plynoucí z rehxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxx x xxx xxxxžné porušení, že vyžaduje zásah do principu stability soudního rozhodnutí.

Lze tedy konstatovat, že se jedná o institut, který by neměl mít místo v modxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to zejména v případech, když jsou tímto mimořádným opravným prostředkem napadána rozhodnutí orgánů přípravného řízení. Senát Nejvyššxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxch práv a svobod a nerespektuje právo na spravedlivý proces garantované čl. 6 Úmluvy o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxem spravedlnosti v neprospěch obviněného pravomocné rozhodnutí vyšetřovatele nebo státního zástupce o zastavení trestního stíhání nebo postoupenx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxžalovací, jež je vůdčí zásadou trestního řízení v právním státě. Z uvedených důvodů není možno podle názoru senátu Nejvyššího soudu tolerovat institux xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx2 tr. ř., které dává Nejvyššímu soudu ve věci, ve které nebyl zákon porušen v neprospěch obviněného, vedle oprávnění přijmout tzv. akademický výrok o poxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestní věci připadá v úvahu, přerušil Nejvyšší soud podle § 224 tr. ř. řízení o stížnosti pro porušení zákona a předložil věc Ústavnímu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx