Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xubáčka
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: L. B., zastoupen
JUDr. Jiřím Stránským, advokátem, se sídlem Husova 602, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxoupena JUDr. Ivanou Velíškovou, advokátkou se sídlem Dvořákova
287, Turnov, II. Z. V., a III. V. V., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx x xxxxxxx x xxxx
xxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx
xxxxx z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
III.
Osoby zúčastněné na řízení nemají
právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Lxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxho úřadu Libereckého kraje, odboru dopravy (dále také „krajský úřad“), ze
dne 6. 8. 2011, č. j. OD 850/2011 – 3/280.9/Jk KULK 60244/2011, jímž bylo zamítxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxvrzeno toto prvostupňové rozhodnutí, kterým
byla deklarována existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace na pozemcích parc. č.
832 (trvxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx – vlastníci manželé L. B. a L. B.,
LV č. 69), 834/4 (ostatní plocha - vlastníci manželé V. V. a Z. V., LV č. 43) a 854/3 (orná půda –
vlastník I. G., LV č. 149), ktxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxunikace je ústavně konformním zásahem do vlastnického práva bez náhrady jen tehdy, je – li
spolehlivě prokázán předchozí souhlas vlastníka pozemku s txxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxzku „nutné a nenahraditelné komunikační potřeby“, nedošlo – li
k zásadním změnám, jež by odůvodňovaly postup podle ust. § 7 odst. 1 věty druhé zákona
č. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxastník pozemku (je srozuměn)
s omezením svého vlastnického práva formou veřejné účelové pozemní komunikace, vychází
z reálného stavu nezbytné potřexx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxelové pozemní komunikace přistoupit
především za splnění podmínky existence veřejného zájmu, resp. nezbytné komunikační potřeby
a za náhradu. Jak Nxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xx xx x xx xxxxxxx x xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxých
rozsudcích (ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, a ze dne 22. 8. 2002,
sp. zn. 22 Cdo 1433/2000) opřely své závěry o přímou aplikaci čl. 11 odst. 4 xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxona a za náhradu“. Takové „nucené omezení“ je
z pohledu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích dáno tehdy, kdy neexistuje (není
spolehlivě prokxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xamotného žalobce
ve správním řízení, ale i v žalobě, v nichž opakuje, že veřejná cesta vznikla pro potřeby jeho otce,
v té době bydlícího v domě č. 33 na pozxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxtřebu svého otce cestu upravil štěrkem. Cestu, ale užívali i jiní bez omezení (spontáně jak uvedl
žalobce), aniž toto právo třetích osob bylo jakkoliv zx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx Proto ji zahradil, když předtím svůj nesouhlas s veřejným užíváním sdělil písemně
svým sousedům. Již z tohoto žalobcova tvrzení lze podle krajského soxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxu vedla veřejná účelová komunikace nejen pro jeho
potřebu, ale i pro potřeby veřejnosti bez personálního omezení, jak má na mysli ust. § 19 odst. 1
zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxx x xx xxxxdření osoby zúčastněné na řízení před krajským
soudem, a V. V. z jednání na obecním úřadu dne 19. 1. 2011. Oba shodně potvrzují, že od
osmdesátých let minuxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxecním úřadu dne
19. 1. 2011 výslovně prohlásil, že neměl v úmyslu bránit V. v přístupu k jejich domu po jeho
pozemku. Z toho je patrno i žalobcovo srozumění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxočně sjízdnou cestu k jejich domu č. 33, ale i k domu V. a k domu Ing. B. a Ing. B.
(to vše v reakci na tvrzení žalobce, když cestu, kterou nelze fakticky užívat xx xxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxůvodňuje žalovaný v napadeném rozhodnutí).
Krajský soud nemůže souhlasit s tvrzením žalobce o projevu jeho nesouhlasu s užíváním
cesty veřejností xxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxxxxx xousedů
a úkonů obecního úřadu je zcela zřejmé, že žalobcova aktivita v tomto směru (včetně jeho dopisu
ohledně zákazu užívání cesty a zahrazení pozemkux xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx0 a ničeho nenamítal proti veřejnému a ničím
nerušenému užívání jeho pozemků veřejností. Cesta tak byla volně a bez omezení užívána po
řadu roků, nikolix xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxo pozemcích vede
účelová komunikace určená i pro potřeby veřejnosti.
Veřejná účelová pozemní komunikace je cestou spojující silnici č. III/2829 a úxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce), parc. č. 834/4
(vlastníci manželé V.), parc. č. 833/6 (vlastník žalobce), parc. č. 832 (vlastník I. G.), parc. č.
854/3 (vlastník I. G.), parcxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xe vznikem a
provozováním účelové komunikace je zcela zřetelný a z celého řízení nevyplynula sebemenší
, která by jej zpochybnila. Nejen žalobcxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxci veřejné účelové pozemní komunikace deklarovaly po celém jejím průběhu, a nikoliv jen
po její trase na pozemcích žalobce.
indicie
Geometrické zaměření cexxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxné,
zda a jak byly zkoumány ve stavebním řízení komunikační možnosti. Stejně tak není ,
zda pozemek upravil sám žalobce, či zda tak učinilo zexxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
relevantní
xxxxxxx xxxx x xvedených důvodů shledal skutkové a právní závěry žalovaného správního
orgánu za odpovídající zákonu a proto žalobu zamítl jako nedůvodnou.
Proti txxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx x 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Stěžovatel uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. č. 833/1, 833/5, 833/6 a 833/10
v katastrálním území Lhota Komárov, obec xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxo koridor užíval nejen jeho otec, ale postupem doby po něm začaly jezdit i třetí
osoby. Vznikla tak spontánně jakási komunikace vyježděná motorovými voxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xvůj smysl, a proto nejprve poučil v dopise své bezprostřední
sousedy, kteří jí užívali, aby tak nečinili. Jelikož nerespektovali jeho vůli jako vlastnxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, aby zeminu odstranil a umožnil tak
průjezd všem osobám tak jako po veřejné komunikaci. Městský úřad v Semilech pak vydal
rozhodnutí, jímž nařídil odstxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxnformní. Je tomu tak proto, že z důkazního řízení nelze
spolehlivě prokázat jakýkoliv souhlas svého otce s užíváním pozemku třetími osobami. Otec
jezdxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx areálu pozemků. Již jako právní nástupce svého otce zahájil kroky k zabránění
ježdění třetích osob po pozemcích, které zdědil, a přesto je mu podsouvánxx xx x xxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xeřejná potřeba uvedenou komunikaci zřídit.
Aby šlo o veřejnou účelovou pozemní komunikaci musela by být splněna i podmínka nezbytné
komunikační potřxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxm Mgr. G. Komunikaci si
proto zřídil sám vlastník pozemku pro svou potřebu bez občanů či obce. Není ani
pravdou, že akceptoval postoj svého otxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx
xxxx xxxx xxx xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxnikační potřeby, která zde také nebyla. Přímo na místě samém pak mohl správní soud
provést ohledání komunikační sítě a na základě tohoto úkonu zjistit sxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxlasu pro právního nástupce bezpředmětné, a to právě
v důsledku absence nezbytné komunikační potřeby.
ingerence
Napadenému rozsudku krajského soudu však musx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtupná alternativní cesta a proto by obyvatelé domu museli zdolávat cestu
neupraveným terénem. K uvedenému domu totiž vede základní komunikační síť v oxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxrácena již tím, že spor běží třetí rok a tato
obyvatelka jezdí ke svému domu po stávajících obecních komunikacích bez nejmenších problémů
v létě i v zimě.
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xtavební povolení. Pozemek je
tedy touto pozemní komunikací v případě, jde-li o dopravní cestu určenou k užití silničními
a jinými vozidly a chodci, sloxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnikacemi
nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Pozemek, který splňuje uvedená
kriteria, se stává účelovou komunikací ze zákona, anxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx souhlasí-li, byť i konkludentně, s jejím zřízením, stává se tato komunikace
veřejně přístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné užívání pozemní komunxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxnikacích je však třeba vykládat v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vyvlastnění nebo nucené omezení
vlastnickéhx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxníka pozemků.
Stěžovatel ze shora uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený
rozsudek krajského soudu, a věc vrátil tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xozhodnutí ze dne 6. 8. xxxxx
xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxdné nové skutečnosti. Z těchto důvodů se plně ztotožňuje
s rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 6. 8. 2011, č. j. OD 850/201x x
xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xx
xxxxx xx xx xx x xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele o tom, že ke svému
domu jezdí v létě i v zimě bez nejmenších problémů. Obec Chuchelná se nachází pod
severovýchodním svahem Kozákova, jehož vxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxesajícím terénem je tu doprava v období od prosince do března (mimo hlavní
komunikace) přinejmenším obtížná, ne - li přímo nemožná. V důsledku nezákonnxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxoben k jízdě i mimo zpevněnou komunikaci. To
vše ve svém souhrnu vytváří nepříjemné komplikace, které nejsou nezbytné. Tvrzení stěžovatele,
že se ke svxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxěžovatele zamítl.
relevantní
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu
při vázanosti rozsahem a důvody, které upxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx x x x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxud předesílá, že i v řízení o kasační stížnosti se jako kasační soud řídí
dispoziční zásadou. Je provedením této dispoziční zásady, jestliže ust. § 106 oxxxx x xx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí napadá a považuje výroky tohoto rozhodnutí
za nezákonné, a že kasační soud je pak vázán rozsahem kasační stížnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.)
a dxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxní soudního rozhodnutí a skutkové
a právní důvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání
napadeného rozhodnutí jen v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxto musí
být z kasační stížnosti poznatelné, v kterých částech a po jakých stránkách má Nejvyšší správní
soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, přičexx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xychází z těchto východisek, které jsou
podstatné pro posouzení věci samé.
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xx x xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxikace jsou dále členěny do čtyř kategorií,
a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a účelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona
o pozemních komunikacíxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxt ve vlastnictví soukromých subjektů.
Podle ust. § 7 odst. 1 věta první zákona o pozemních komunikacích xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi
nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.
Tyto komunikace jsou veřejně přxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xozemní komunikace v uzavřeném
prostoru nebo objektu, které slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru
nebo objektu (§ 7 odst. 2xx
x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxé znaky pozemní
komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a současně pojmové znaky účelové
pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 věta pxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x x xxxxx x xxxx
xxxxxxx
xx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxo užívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné užívání lze
podřadit pod pojem „veřejné užívání“, právní teorií definovaný jako
„užívání všexxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xx x xxx. Správní právo. Obecná část. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006,
s. 303 - 304). Obecné užívání účelové pozemní komunikace spočívá v možnosti každého tutx
xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxě užívat,
a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena (rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 16. 5. 2011, č. j. 2 As 40/2011 x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxtutem soukromého práva, ale jedná se o veřejnoprávní oprávnění, které má
svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona o pozxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxx x zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovaně
zabýval jak Nejvyšší správní soud, tak i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06
ze dne 9. 1. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxípadě nezbytného prosazení
ústavně aprobovaného veřejného zájmu za náhradu. Pokud některá z podmínek nuceného
omezení vlastnického práva absentujx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxvo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vůbec hovořit o nuceném (resp. vynuceném)
omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a sxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxy v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo,
aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústaxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxx x xxxxmních komunikacích, v jejichž
případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxje s poskytnutím finanční náhrady. Jediný ústavně konformní
výklad je proto ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného
pxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli soukromoprávními.
Proti vůli vlastníka dotčeného pozemku může vzniknout veřejně přístupná účelová
komunikace pouze za poskytnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xx xx 2 As 40/2011 – 99, oba dostupné na www.nssoud.cz).
kompenzxxx
Kromě shora uvedených náležitostí, které vyplývají přímo ze zákona, bude proto veřejně
přístupnx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xestliže však vlastník se zřízením
účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena
veřejnoprávním institutem obecnxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xrozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestliže vlastník
pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová kxxxxxxxxxx x xxxxx závazný i pro budoucí xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxhází k převodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je
komunikace nabývána od veřejnoprávní – zde nelze souhlas bez dalšího presumovat
(nález xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxu
užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním strpěním. (srov.
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 200xx xx xx x xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pokud
vznikne účelová komunikace, je její právní status
korporace
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Podle Ústavního
soudu se totiž z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení záklxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxjištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo
k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmtx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx závěr, podle něhož
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxým, zasahujícím do soukromého práva vlastnického
a sluší tedy ustanovení jeho vykládati restriktivně a nikoliv extenzivně…“
(rozhodnutí Nejvyššíxx xxxxx
xx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxdobého užívání pozemku, jakožto veřejné
komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx i konkludentním jednáním, a sice tak, že vlastník obecné
užívání trpí, neklade mu překážek a že užívání toto trvá po dobu nepamětnou."
, srov. Boh. A 101xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
„okolnost, že pěšina je pro část obce
nejkratším spojením, neospravedlňuje ještě sama o sobě závěr, že jde o komunikaci nutnou."
(xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxavního soudu a Nejvyššího správního
soudu následující základní modelové situace vzniku (existence) účelových pozemních
komunikací, které naplňujx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
vlastník pozemku s jejím zřízením prokazatelně souhlasil, 2) účelová pozemní komunikace
vznikla a existuje bez toho, aby s tím vlastník pozemku vysloxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxání. Za této situace je v řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí
nadbytečné zkoumat nutnou a nenahraditelnou komunikační potřebu – vlastník faktixxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v rozporu s vůlí vlastníka dotčeného
pozemku, případně vlastník o ní pouze neví a není s ní tedy výslovně srozuměn. Deklarace
existence účelové pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxto
komunikaci, tj. její obecné užívání. V takovém případě je proto nutno postupovat
v souladu s ust. čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, za pxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xeřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu). Jednalo by se
totiž o neústavní zásah do vlastnického práva, není-li splněna byť jen jedna z podmínek možxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x xxx xx x xxxxxx xxta, v níž je konstatováno, že:
„Předpokladem pro
vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, že určitá komunikace je veřejně přístupnou účelovou pozemnx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxce nachází. Není-li tento souhlas dán nebo jsou-li o něm důvodné
pochybnosti, je možné k deklaraci existence účelové pozemní komunikace přistoupit vxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxční potřeby a poskytnutí odpovídající náhrady za omezení vlastnického práva. Podmínka
existence nezbytné komunikační potřeby je splněna, pokud se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxemku třetími osobami k jízdám v koridoru
a že užívání tohoto jízdního koridoru nejenom sousedy, ale i třetími osobami, nebylo možno
zabránit. Jsou zde txxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxch kolejí v louce
pozemku. Není ani pravdou, že akceptoval postoj svého otce ohledně veřejného užívání
pozemku cca do roku 2010, tedy více než 12 let. I ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx jakéhokoli konkludentního souhlasu jeho otce a závaznosti takového souhlasu pro
právního nástupce bezpředmětné, a to právě v důsledku absence nezbyxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxkem pozemku, případně zda vlastník pozemku s jejím
zřízením prokazatelně souhlasil. Zatímco stěžovatel je přesvědčen, že tomu tak není, žalovaný
a krxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx
xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxajský soud zcela opodstatněně vyšel při svém rozhodování z opakovaných a v podstatě
shodných skutkových tvrzení stěžovatele, která učinil již v průběxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxc užíval jím vybudovaný jízdní koridor na pozemku v jeho vlastnictví,
a že postupem doby po tomto koridoru začaly jezdit i třetí osoby, jejichž jízdy nikxx
xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xochyb o tom, že s vybudováním
komunikace a s jejím následným užíváním vozidly a chodci pro dopravu otec stěžovatele
souhlasil, minimálně v konkludentnx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxznívají i prohlášení Mgr. I. G. a V. V. při jednání na obecním úřadě dne 19. 1. 2011, kde
shodně uvedli, že předmětná komunikace byla od 80 let minulého stolxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxl, že neměl v úmyslu bránit V. v přístupu k jejich domu po jeho
pozemku. Takové veřejné užívání pozemku nejprve ve vlastnictví otce stěžovatele a později
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxkačních znaků veřejné účelové
komunikace. Již z těchto tvrzení, jež jsou obsažena v odůvodnění napadeného rozsudku v části o
hodnocení důkazů, vyvodix xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxním a užíváním
veřejné účelové komunikace na svých pozemcích nejen pro svou potřebu, případně potřebu
svých příbuzných, ale i pro potřebu třetích osob xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxé komunikace i pro potřeby třetích osob
např. umisťováním cedulí „zákaz vstupu“, vykazováním osob z pozemku, apod., nebo že by
podávali v tomto směru něxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxit jako účelová komunikace, s tímto xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxe pozemku - účelové komunikace,
kteří nejsou oprávněni komunikaci ze své vůle uzavřít.
nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas
, jde o účelovou
komunikaci, vzniklou ze zákona. V tom případě stačí, aby vlastxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xomunikace byla vybudována se svolením otce stěžovatele,
resp. na jeho podnět, tehdejším jednotným zemědělským družstvem ve spolupráci s národním
výxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
Krajský soud také správně zdůraznil, že stěžovatel minimálnx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx
xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx kdy začal zakazovat užívání cesty (tedy více než 12 let),
a v této době ničeho nenamítal proti veřejnému a nerušenému užívání i jeho pozemků veřejností.
x x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxé komunikace po svých pozemcích.
V dalším je pak možno odkázat na úvahy krajského soudu obsažené v odůvodnění
napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomux xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxunikaci nic
nebránilo tomu, aby se společně se vznikem či zřízením této účelové pozemní komunikace
aktivoval režim jejího obecného užívání. Za této sixxxxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxy „věnoval“ tuto komunikaci do veřejného užívání předem neomezenému okruhu
uživatelů (srov. již citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne xxx xx xxxxx
xx xx x xx xxxxxxx x xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxce nutné a nenahraditelné komunikační potřeby,
že předmětná účelová komunikace je jedinou celoročně sjízdnou komunikací, po které mají
obyvatelé doxx xxxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxyvatelé
při neprůjezdnosti předmětné účelové komunikace dostali ke zmiňovaným domům většinou jen
pěšky nebo s využitím terénních vozidel. Pro obyvaxxxx xxxx xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xsobní automobily. To byl také zřejmě jeden z důvodů, proč byla vybudována
předmětná účelová komunikace. Hasičský záchranný sbor Libereckého kraje, úxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xx xx xx x xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xilnice III. třídy č. 2829 od odbočky
Bačov-Komárov po stávající účelové komunikaci – cestě na pozemcích parc. č. 832, 833/1,
833/5, 833/6, 833/10, 834/x x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx jazyků, které vznikají i při pravidelné údržbě, a tím ztěžují až znemožňují příjezd
požárních vozidel k případnému zásahu.
Ústavní soud akceptuje v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxého přístupu na tento pozemek je způsobilé přecházet z vlastníka na vlastníka a že není
třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
na www.nalus.usoud.cz). Tento závěr však nelze podle Ústavního soudu vztahovat na případ
nabytí vlastnického práva k pozemku od veřejnoprávní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxtí, že souhlas předchozího vlastníka pozemku se zřízením účelové
komunikace v zásadě přechází na vlastníka pozdějšího.
korpoxxxx
V nyní souzené věci je třeba xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxášením zamezit jejímu obecnému užívání, jak je zřejmé i z ustanovení zákona o pozemních
komunikacích, která vážou regulaci provozu na uvedených komunxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx nástupci původního vlastníka. Vlastník komunikace, která
má znaky účelové komunikace, jež není v uzavřeném prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2 zákona
o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxecné užívání. To neznamená,
že vlastník by byl zbaven možnosti provoz na účelové komunikaci regulovat, případně
komunikaci zcela uzavřít; může tak všxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
zmírnit již existující omezení vlastnického práva spočívající v existenci účelové pozemní
komunikace na pozemku ve vlastnictví jiného. Důvody k úprxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxu vozidel určitého typu či nad určitou hmotnost). I zde ovšem
platí ústavně konformní potřeba aplikace zásady proporcionality.
Nejvyšší správní soxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xne
13. 8. 2013, č. j. 59 A 56/2011 - 114 (§ 110 odst. 1 poslední věta s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti rozsudkem bez jednání, pxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xx xx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xx x. s. Žalobce jako stěžovatel ve věci úspěch neměl a podle obsahu spisu úspěšnému
správnímu orgánu nevznikly žádné náklady v řízení o kasační stížnosti pxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, protože jim správní
soud neuložil žádnou povinnost, kterou by měly splnit (§ 60 odst. 5 s. ř. s.).
Pouxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Zpět na text