Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxx x xx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxastníků řízení a jednat jako s účastníkem s tím, komu toto postavení svědčí.
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud
rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxova 1975/10, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D.,
advokátem se sídlem Praha 2 - Vinohrady, Vinohradská 30, proti žalovanému: Ministerstvo pro mxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxlobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
10. 12. 2009, č. j. 8 Ca 327/2006 - 44, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, č. jx x xx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxdku Městského soudu v Praze ze dne 10.
12. 2009, č. j. 8 Ca 327/2006 - 44, kterým byla zamítnuta žalobcova žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 8. 2xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxistrátu hlavního města
Prahy ze dne 20. 10. 2005, č. j. MHMP - 27510/2005/OST/Go, jímž Magistrát města Prahy v
mimoodvolacím řízení podle § 65 odst. 2
záxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxx
xxx xx xxxx, č. j. OV/4114b/04/Kř/Kva, kterým bylo přerušeno kolaudační řízení ve věci stavby:
„stavební úpravy bytu, spočívající v částečné změně dispozice včxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx x xxxx x x x xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx
x x xxxxxxxxxx xxxxíčkova 10, a to konkrétně pouze ohledně části této stavby: stavební úpravy
související se zvětšením zádveří, a to z důvodu podání občanskoprávních námxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na základě kterého stavebník připojil společné domovní chodby ke své
bytové jednotce.“ Správní orgány po celou dobu správního řízení jako s účastníky xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxdnutí stěžovatel namítal, že jakkoli je již od 23. 2. 2006
vlastníkem bytové jednotky č. 1975/17 v domě č.p. 1975 v Praze 3 - Vinohradech, včetně
spoluvlaxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxž mu byla odňata možnost účastnit se
odvolacího řízení a vykonávat práva, která mu ve správním řízení náležejí. Zdůrazňuje, že ostatní
účastníci řízenx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxtru nemovitostí.
Městský soud svým rozsudkem ze dne 10.12.2009 žalobu zamítl, když konstatoval, že v době zahájení
odvolacího řízení (v okamžiku podxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Petr
Hromek, Ph.D., nikoliv žalobce, který v té době tak ani nemohl být účastníkem řízení. Nabyl-li
žalobce vlastnictví k předmětné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxalovaný měl proto
dle městského soudu důvodně za to, že účastníkem řízení je stále JUDr. Petr Hromek, Ph.D. Městský
soud dospěl k závěru, že stěžovatel nxxxxxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovanému nesdělil. Městský soud uzavírá, že nelze po žalovaném rozumně
požadovat, aby v průběhu řízení opakovaně zjišťoval okruh účastníků, pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xvé vlastnictví nijak nedoložil, pouze ho tvrdí ve své žalobě.
Proti uvedenému rozsudku městského soudu brojí stěžovatel včasnou kasační stížností, x xx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx x
xx xx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxá žalobci neoznámení jeho účastenství v řízení žalovanému, žalobce takovou oznamovací povinnost
podle žádného právního předpisu neměl a nemá. Žalobxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx principy dobré správy s tím, že správní orgán musí vždy počítat s eventualitou, že v
průběhu správního řízení může na základě nejrůznějších právních skxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x kolaudačním řízení existencí vlastnického práva ke kterékoli bytové jednotce v domě
nedlouho předtím konstatoval Magistrát města Prahy ve svém rozhxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxského úřadu Nový Knín ze dne 18. 5. 2009, č. j. 2535/ 08-Ko/11, kde tyto správní
orgány samy zdůrazňují, že účastníky řízení si správní orgán zjišťuje sámx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxl podává kasační stížnost, je kasační důvod uvedený v
§ 103 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., nikoli veškeré možné důvody uvedené v
§ 103 odst. 1 s. ř. s. Žalovaný sx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxerý stěžovatele s existencí daného správního
řízení neseznámil. Tvrzení stěžovatele o absenci oznamovací povinnosti žalovaný odmítá jako zcela
účexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
x x xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti údajů obsažených
ve správním spise předaném k odvolacímu řízení.
xxesumpce
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx x
xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xe důvodná.
Předně Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel v celém obsahu své kasační stížnosti a
jejího doplnění toliko polemizuje se závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
definovanému ust. § 103 odst. 1 písm.
b) s. ř. s., t.j. tvrzené vadě řízení spočívající v xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xrgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu
soud, který o věci rozhodoval, napadené rozhodnutí měl zrušxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxčnost řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval
vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně odsouzen, popřípaxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx
x xxxxx xx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxozumitelnosti nebo nedostatku
důvodů soudního rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě v řízení před soudem
[§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Již
z principu se xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxné věci je rozhodné, zda měl žalovaný jako správní orgán v průběhu odvolacího řízení
zjišťovat z úřední povinnosti (a to případně i opakovaně) okruh účaxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxíka řízení žalovanému oznámil.
Soudy rozhodující ve správním soudnictví dlouhodobě a neměnně judikují, že „okruh účastníků
stanoví a otázky jejich xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxního rejstříku,
živnostenského oprávnění, případně dalších podkladů. Nesprávný postup správního orgánu v tomto směru
nelze zhojit poukazem na to, žx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx“ (srov.
např. již rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 1994, č. j.
7 A 28/94 - 30). Obdobně judikuje stabilně zdejší
soud v obdobné otázce vymezenx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxx x
xxx xxx xxx xx xx79/2008, www.nssoud.cz, zdejší soud zdůraznil, že „z uvedeného ustanovení
vyplývá povinnost soudu k aktivnímu postupu při zjišťování okruhu potencxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxodárnosti správního řízení, když v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, č. j.
1 As 30/2008-49, Sb. NSS č. 1746/2009,
www.nssoud.cz, zdůraznil, že „ustanovení § 3
xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxx
x x x x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxdnak v horizontální rovině mezi
vykonavateli veřejné správy navzájem, jednak ve vertikálním vztahu mezi veřejnou správou a jejími
uživateli. Pokud pxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxejné správy, nikoliv pro správní
orgán.“
Konečně k předmětné otázce se vyjádřil i Ústavní soud, když v nálezu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn.
III. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxbají přitom o ochranu jejich zájmů, je výrazem tohoto postupu přepjatý formalismus,
jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zřejmé nespravedxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxti účastníků řízení,
protože požadavek neakceptovatelnosti přepjatého formalismu se vztahuje stejnou měrou na každého z
účastníků.“
Pátý senát se xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xovinností správních orgánů po
celou dobu správního řízení (tzn. i povinností žalovaného v odvolacím řízení) ověřovat okruh
účastníků řízení a jednat xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxkonnost jeho
rozhodnutí, a proto měl městský soud rozhodnutí žalovaného zrušit podle
§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
Jak již bylo uvedeno, krajský soud vyxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx.s. rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil
tomuto soudu k dalšímu řízení. Právním názorem vyjádřeným v tomto rozsudku je městský soud vázán
(§ 110 xxxxx x xx xx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xx xxx xxxxx x xx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky
přípustné.
V Brně dne 17. února 2011
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu