Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxnálních a přezkoumatelných důvodů dojde k závěru, že jeho dosavadní praxe v některém ohledu neodpovídala (či neodpovídala zcela) odborným hlediskůmx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xři rozhodování na úseku památkové ochrany pečlivě vážit, zda omezení vlastnického práva, kterým je i závazné stanovení, jakým způsobem vlastník nemoxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxmu zájmu na zachování památkové hodnoty dané lokality. Památková ochrana tedy nesmí volit extrémní řešení, nezohledňující v potřebné míře i jiné konkxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k dosažení cíle této ochrany.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud
rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDrx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xx
x
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxlovanému: Krajský úřad Olomouckého
kraje,
odbor kultury a památkové péče
, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupený
JUDr. Petrem
Ritterem, advxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxx008 - 28,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 2. 2009, č. j. 22 Ca 265/2008 -
28,
se zrušuje
a věc se vrací
tomuto soudu k dalšímu řízení.xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx x
xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého
kraje, odboru
kultury a památkové péče (dále jen "krajský úřad") ze dne 16. 7. 2008, č. j. KUOK/68078/2008,
kxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxe, ze dne 3. 4. 2008, č. j. SmOl/OKR/20/330/2008/Za,
kterým nebyla z hlediska zájmů státní památkové péče připuštěna výměna oken ve 3.
a 4. nadzemním
podxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxervace Olomouc (dále jen
"předmětný dům"¤)
za okna s plastovými rámy bílé barvy při zachování stávajících rozměrů a členění.
Krajský soud v
odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxn není v rozporu se zájmy
státní památkové
péče ve smyslu ust. § 14 odst. 3 zákona
20/1987 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen "památkový zákon"xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xři svém
rozhodování vycházely z metodické publikace pojednávající o problematice údržby a
případné výměny
oken v památkově hodnotných objektech, nexxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxhou být
od dřevěných k
nerozeznání, nejsou důvodné. Krajský soud souhlasil s krajským úřadem, že mezi oběma
typy oken
zůstávají významné vzhledové rozxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxaz
předmětného
domu a tvoří nápadnou komponentu jeho fasády. Předmětný dům je navíc v dané lokalitě
památkové
rezervace dominantní stavbou. Krajský sxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxdiska
památkové ochrany nejsou užitné vlastnosti oken, nýbrž jejich vlastnosti vzhledové.
Větší finanční
náročnost výměny stávajících oken za dřevxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx oken. K
argumentaci stěžovatele, že v jiných případech byla v minulosti výměna dřevěných
oken za plastová i
na území olomoucké památkové rezervace přixxxxxxxx x xx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx správy
v jiných případech v minulosti nemůže odůvodňovat takový postup i v případech současných
a že naopak
je třeba zjednat nápravu. Takový postup nemxxx xxx x xxxxxxx x
x x xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu
uvedeného v ust.
§ 103 odst. 1 s. ř. s. Podle názoru
stěžovatele je v rozporu s ust. §
2 odst.
4 správního řádu konxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxtožňuje
s jeho
názorem, že benevolence, popř. chybný postup nemůže odůvodňovat pokračování v něm.
Změna dosavadní
praxe při povolování výměny dřevěnxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
takových výměn
by památková rezervace byla v důsledku takových stavebních úprav postupně změněna
a ztratila by
svoji historickou hodnotu. Je nutno míx xx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
rozhodnutí ve skutkově shodných nebo obdobných případech, což je v rozporu také s
principem rovnosti
(čl. 1 Listiny základních práv a svobod),
a tedy pxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x
xxx xxxxxxxxx3, publikovaném pod č. 398/2004 Sb. NSS a na www.nssoud.cz. S
ohledem na výše
uvedené stěžovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena kxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxírá o vyjádření Národního památkového ústavu a metodickou publikaci.
Tím je
zajištěno naplnění, a nikoli, jak se domnívá stěžovatel, porušení ust.
§ 2 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xebyly bezdůvodné. V projednávaném případě je důvodem pro nynější
odlišným postup
oproti postupu v případech dřívějších právě skutečnost, že v některxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx
x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxudek je podle jeho názoru správný, a proto navrhl zamítnutí
kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x
x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxnosti, a přitom sám neshledal vady
uvedené v odstavci
3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud se předně musel zabývat xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x
xxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxx x řízení před krajským
soudem byly
důvody pro zastavení řízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení věci, rozhodne o tom
současně se
zrušením rozhodnutí kxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxt. § 14 odst. 2 a 3
památkového zákon.
Podle citovaného ustanovení je vlastník (správce, uživatel) nemovitosti, která
není kulturní
památkou, ale je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xebo památkové zóny
(§ 17), povinen
k zamýšlené stavbě, změně stavby, terénním úpravám, umístění nebo odstranění zařízení,
odstranění
stavby, úpravě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxo povinnost
podle tohoto
zákona nebo na základě tohoto zákona vyloučena (§ 6a, § 17). V závazném stanovisku
se vyjádří, zda
práce tam uvedené jsou z hledixxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxházet ze
současného stavu poznání kulturně historických hodnot, které je nezbytné zachovat
při umožnění
realizace zamýšleného záměru.
Nejvyšší sxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxd č. 837/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v něm
dospěl k závěru,
že "Závazné stanovisko odboru státní památkové péče vydané podle ust.
§ 14 odst. 3 zákona xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xelze vyloučit, že i taková podkladová rozhodnutí mohou citelně, byť nepřímo, zasáhnout
do práv
účastníků. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ř.
s. proto umožňuxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xvedeného ustanovení
vyplývá
možnost s tomto případě přezkoumat i závazné stanovisko orgánu památkové péče, avšak
pouze v rámci
přezkoumání stavebníxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx
x xx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno, nelze přezkoumat ani výše
uvedené závazné
stanovisko."
Pozdějším rozhodnutím rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ale byl texxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxé stanovisko, jako je kupříkladu
souhlas
(či nesouhlas) orgánu ochrany přírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle
§ 44 zákona č.
114/1992 Sb., o oxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxím soudnictví. Rozšířený senát dodal, že aktivní žalobní
legitimace v
řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu
(§ 65 a n. s. ř. s.) bude dána vžxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
x xxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx." Rozšířený senát dále zdůraznil, že
kompetenční výluku
obsaženou v ust. § 70 písm. a) s. ř. s.
je nutno vykládat restriktivně a že žalobu je nutno připuxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxgitimace ve správním soudnictví by napříště neměla být svázána s existencí
přesně specifikovaných veřejných subjektivních hmotných práv žxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxrétní věci a konkrétním adresátům, závazně a autoritativně dotýká
právní sféry
žalobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu založil, změnil či zxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x xxx xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxzsudek ze dne 21. 5. 2008, č. j.
4 Ans 9/2007 - 197, www.nssoud.cz). Při aplikaci
těchto kritérií nezbývá rozšířenému senátu než konstatovat, že vydání (xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxe. Závazné stanovisko tohoto typu, které
s konečnou
platností určí, zda vlastník pozemku může svůj pozemek určitým způsobem využívat,
se předně dotýkx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
ex ante
xxxxxxx xxx xxxxxx názor vysloven rozšířeném senátem ve věci závazného stanoviska
týkajícího se
souhlasu či nesouhlasu k některým činnostem ve zvláště chráněných územxxx xxxxx xxxx
x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxotože
oba typy
stanovisek mají stejnou povahu - v určitém věcně definovaném oboru působnosti za
účelem
veřejnoprávní ochrany určitých společensky cexxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxtlivec
nakládat se svým majetkem. V obou případech tedy omezením práva vlastníka nakládat
se svým majetkem
představují zásah do ústavně zaručeného prxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxále jen "správní řád z roku 1967"), zatímco závazné stanovisko v nyní xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxitelné i na právní věc řídící se správním řádem.
Hned na úvod
nutno poznamenat, že obecné zásady o nutnosti restriktivního výkladu kompetenčních
výluk xxxxx xxxx
x xx xxxxx xx xx xx xxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x x xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xůže a musí být rozhodovací činnost veřejné správy podrobena soudní kognici
(že aktivní
žalobní legitimace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správníhx xxxxxx xxxxx
x xx x xx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx
xx xxxx xxxxxx
xxxxx v žádném případě dojít nemohlo), nemohou být změnou právní úpravy správního
řízení dotčeny,
neboť mají ve svém jádru ústavní povahu a vycházejí z koncexxx xxxxxx xxxxx xxxx
x xx xx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxx
x xxx xxx xx xxxxíl od správního řádu z
roku 1967, výslovnou úpravu zvláštností správního řízení v případě, že rozhodnutí
vydané ve správním
řízení je podmíněno závaznxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x
xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxzným podkladem přezkoumávaného rozhodnutí
jiný úkon
správního orgánu, přezkoumá soud k žalobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím
sám vázán a
nxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxvisko je úkon učiněný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným
rozhodnutím ve
správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxzení, jestliže se dozvěděl, že probíhá řízení, v němž má být vydáno závazné
stanovisko.
Jestliže bylo v průběhu řízení o žádosti vydáno závazné stanovixxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného
stanoviska
od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx Po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu,
který je příslušný
k vydání závazného stanoviska, lhůta podle § 88 odst. 1 neběžxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxl závazné stanovisko. Jestliže správní orgán při své úřední činnosti
zjistí, že
jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko, dá podnět sprxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxlo závazným stanoviskem podmíněno, již nabylo právní moci, důvodem
obnovy
řízení.
Smysl a účel citovaného ustanovení, zejména odstavců 2 a 3, je co mxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxrminován obsahem závazného stanoviska. Proto zákonodárce
přikazuje
správnímu orgánu řízení přerušit a vyčkat s jeho pokračováním až do vydání závazxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxvnímu
orgánu v řízení o žádosti, jehož negativní výsledek, tj. nevyhovění žádosti, je obsahem
stanoviska
předurčen, dále neprovádět další dokazovánxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x
xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxu "uvnitř" správního řízení
a žádným způsobem,
a to ani nepřímo, neomezuje rozsah soudního přezkumu závazných stanovisek.
Správní soudnictví totix xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x
xx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxe komplexem ust.
§ 65 odst. 1 s. ř. s. (v něm pak zejména
definicí pojmu "rozhodnutí" pro účely žaloby proti rozhodnutí správního orgánu),
§ 70 s. ř. s. (dxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x
xx
xxxxx x xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxti
rozhodnutí správního orgánu) a §
75 odst.
2 věta druhá s. ř. s. (definuje, kdy má správní soud věnovat pozornost i aktu,
který by sám o
sobě nemohl být přxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxlu
§ 65 odst. 1 s. ř. s., jež žalobou proti
rozhodnutí správního orgánu napadeno bylo a být mohlo). Tato ustanovení tak vytváří
následující
pravidla příxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxího
orgánu, vytváří
základní rámec přípustnosti žaloby. Ve smyslu principů vyslovených rozšířeným senátem
(jednak
povinnost extenzívního výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxbce úkonem,
který
žalobou napadá) je patrné, že testem tohoto ustanovení neprojde jen omezený okruh
úkonů.
Ust. § 70 s. ř. s. lze obsahově rozdělit
na xxx xxxxxx xxx xxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - nepřípustná je žaloba proti takovému úkonu, který povahu
"rozhodnutí"
ve smyslu citovaného ustanovení nemá. Pod písm. b) až f) se z různých specifickxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x x.
ř. s., anebo nemusí. Soudní přezkum těchto aktů je buď zaručen v rámci přezkumu nějakého
navazujícího rozhodnutí (u rozhodnutí předběžné povahy; k toxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx
xxxxxxxx x
xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxonodárcem
prohlášen za
nikoli nezbytný a vyloučen. Tato ustanovení je ovšem třeba vykládat obzvláště restriktivně,
zejména
s ohledem na čl. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxv a svobod. Míra xx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx či akty, které se jich "dotýkají", nýbrž ani akty, které
se jich toliko
"týkají".
ingerence
Ust. § 75 odst. 2 věta druhá s. ř. s.
doplňuje a rozšiřuje možnosti souxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
závazného
podkladu rozhodnutí je, že s. ř. s. (v dikci interpretovaného ustanovení "tento zákon")
neumožňuje
(…) žalobci napadnout takový úkon samosxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxímo. Teprve
pokud by závazný podkladový úkon neměl povahu "rozhodnutí" ve smyslu ust.
§ 65 odst. 1 s. ř. s. nebo jeho soudní
přezkum by byl z jiných důvodů xxxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxnovení
pozdější v
tomto ohledu aplikovatelnost uvedeného pravidla vylučovalo - takové ustanovení však
v současné době
nelze v právních předpisech naxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
x xx xxst. 2 věty druhé s. ř. s.
Tak tomu však v projednávaném případě není. Závazné stanovisko podle ust.
§ 14 odst. 3 památkového zákona je
nepochybně "rozxxxxxxxxx xxxxx xxxx x
xx xxxxx
x xx xx xxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxy přírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle ust.
§ 44 zákona č.
114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ze
stejných důvodů, jaké platí pro akt xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xx
xx x xxxxxxx xxx
xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xx xxxxx x xxxátkového zákona považovat
za rozhodnutí předběžné povahy. V úvahu nepřipadá ani žádný jiný důvod, pro který
by měl být uvedený
akt vyloučen ze soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
x xx xx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
x xx xxxxx x věty druhé s. ř. s. až v
rámci případné žaloby proti rozhodnutí o neudělení stavebního povolení opírajícího
se o stanovisko
jako o závazný podklad.
Nxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podstatněností stížního
důvodu.
Otázkou vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí se Nejvyšší správní soud
zabýval již ve
vícero svých rozxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx
x xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxx xx xxxxx xx x.
2 As 7/2005 - 86, publikovaném na
www.nssoud.cz.
Se zřetelem na svou judikaturu se Nejvyšší správní soud zcela shoduje se stěžovatelem
v tom, že
ze záxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xx xx
xxxxx xxxx xxostor pro uvážení, pokud se taková praxe vytvořila. Tento princip lze
považovat za
jeden z vůdčích ústavních principů, jež musí veřejná správa ve své čixxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx x
x
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xaždé
rozdílné
posuzování obdobných situací musí být nutně libovůlí a neodůvodněně nerovným zacházením.
Odchýlit se
od určité správní praxe, jež se přxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx
x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxtup správního
orgánu dotýká. Účastník řízení se před správním orgánem může dovolávat obdobného
zacházení jako v
předchozích srovnatelných případecx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxdále
dodržoval svoji předchozí nezákonnou správní praxi, i když nebyla relevantně napadena
či jinými
mechanismy uvedena do souladu se zákonem, ale se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xx
xxxxxxx xxxx
xx xxxx
xxx xxxxxx
xxxxxování, zda zamýšlená stavba, změna stavby, terénní úpravy, umístění nebo
odstranění
zařízení, odstranění stavby, úprava dřevin nebo udržovací prácx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxité národní kulturní památky, památkové rezervace, nebo památkové zóny,
jsou
slučitelné se zájmy památkové ochrany, je proces, v němž má správní orgáx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxaného správního orgánu, který se zabývá ochranou kulturních
památek,
a musí tedy vycházet z hledisek, o nichž v odborné památkářské obci panuje obecné
xxxxxxxxxxxx xx
xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxě a dokázat zhodnotit, zda a jak mají být v jeho
činnosti
aplikovány. Proto musí stále zvažovat, zda jeho dosavadní správní praxe je v souladu
s aktuálním
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxakem jeho rozhodování a může
být podrobena
soudní kontrole v rámci správního soudnictví. Pokud tedy správní orgán na základě
racionálních a
přezkoumaxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxmě s tím, že se musí
týkat všech
případů, jež mají shodnou či obdobnou povahu. Dospěly-li tedy Magistrát města Olomouce
a krajský
úřad k závěru, že dosavaxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
o
odborná hlediska nesprávná či nežádoucí, byl oprávněn ji pro budoucno, a tedy i ve
věci stěžovatele,
změnit. Správní orgán byl v takovém pxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xprávní orgány
obou instancí dostály. Z jejich rozhodnutí je zřejmé, že důvodem opuštění dosavadní
praxe je obava,
že větší podíl plastových oken v domexx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o odborný památkářský materiál (metodickou publikaci),
který se
mimo jiné zabývá postupy a metodami renovace či výměny oken v objektech, které jsou
kuxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xro své odborné rozhodnutí odborné
argumenty, které
je jistě možno čerpat mimo jiné i z odborné literatury či jiných odborných materiálů,
jedná-li se o
pxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele asi 4 roky stará,
ještě sama o
sobě neznamená, že by se jednalo o publikaci zastaralou. Takový závěr by bylo možno
učinit, pokud by
vyšly najexx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
relevantní
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xrávní závěry krajského soudu zcela správné. Krajský soud však pochybil,
pokud dospěl
k závěru, že není na místě věcně zkoumat, zda důvody pro změnu spráxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxěnu správní praxe totiž vedle toho, že musí být racionální
z hlediska svého
účelu, tj. být provedeny za účelem dosažení určitého racionálního cíle (to jx x xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i další podmínky, a sice především to, že nevybočí
ze zákonných a
ústavních mezí, v nichž je správní orgán povinen se v rámci správního uvážení vždy
pohybxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxvěným, a dále poukazoval na to, že jen
z důvodu
dodržení požadavků památkové ochrany po něm jako vlastníku předmětného domu nemůže
být spravedlivě
požaxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Z hlediska památkové ochrany je klíčové zachování adekvátního vzhledu nemovitosti,
která se
nachází na území památkové rezervace, tj. vzhledu v širxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxvě cenný je právě stav památky zrcadlící proces těchto postupných proměn,
jindy zas výrazem
jejího prvotního architektonického ztvárnění, takže pamxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx
xxxxxxlogií použitých při stavebních zásazích do dotyčné nemovitosti. Původnost vzhledu
a v menší
míře i původnost materiálů či technologií mají v rámci pamxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxx x
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx hledisek, neboť v rámci ochrany památek je nutno všechna hlediska
posuzovat v
jejich vzájemných souvislostech a celistvosti). Správní oxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxx
xxxx xxxxxrní památkou, ale nachází se na území památkové rezervace, ve stavu z hledisek
památkové
ochrany žádoucím, nepochybně v řadě případů znamená zvýšené nxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx
x xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxxxx xxxona uvedl, že
relevantní
xxxxxxxxxx
"Celá
koncepce zákona o státní památkové péči, zrcadlící dobové ideologické axiomy, vychází
z naprosté
prevalence veřejného (státníhox xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxnovisko,
dle něhož
prohlášení věcí za kulturní památky, jež je spjato s omezením dispozičních i užívacích
oprávnění
vlastníka, "se nedotýká konkrétnxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxpce, jež je pak v kontradikci s argumentem prvním, dle něhož omezením dispozičních
a užívacích
oprávnění vlastníka nemohou být dotčena jeho vlastnickx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxjich osobními hledisky". Takto koncipovaný účel
ustanovení § 44
zákona o státní památkové péči nelze než považovat za rozporný s ústavní ochranou
vlasxxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xx xxxxxxx x
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxlu ochrany
veřejného
statku (čl. 34 odst. 2 Listiny). V řadě
svých rozhodnutí vyslovil přitom názor, dle kterého ke kolizi v rovině ústavněprávní
dochxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxky (sp. zn.
Pl. ÚS 15/96,
III. ÚS 256/01). Posouzení této je
výsledkem aplikace zásady proporcionality, jejímž nutným komponentem je i maxima
pxxxxxxx x
xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx x x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu."
To tedy znamená,
že správní orgán
musí při rozhodování na úseku památkové ochrany vždy pečlivě vážit, zda omxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxpak nesmí, tuto nemovitost opravit, upravit či přebudovat, je
proporcionální
veřejnému zájmu na zachování památkové hodnoty dané lokality. Zájem na xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxsahů do nemovitostí. Vedle zájmu na památkové ochraně dané
nemovitosti zde
stojí také zcela legitimní zájem vlastníka nemovitosti na jejím ekonomickx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxek např. dostupnosti různých služeb, dopravní obslužnosti,
přiměřeného
pohodlí a obvyklých civilizačních vymožeností obytných budov a jiných aspexxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx legitimní zájmy, práva či hodnoty, a musí usilovat
o co nejmenší
omezení vlastnických práv dotčených vlastníků nemovitostí, která ještě vedou k dosažxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxxkolize
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxlostech namítána. Poukaz krajského soudu na to, že
pouhý xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x některých ohledech správný, jakkoli
v obecné
rovině jsou krajským soudem aplikované právní závěry vyslovené v rozsudku Vrchního
soudu v Praze ze
dne 1xx xx xxxxx xx xx x x xxxxx x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxyšší správní soud totiž v rozsudku ze dne 28. 8. 2008,
č. j.
2 As 43/2005 - 79, publikovaném na
www.nssoud.cz, vyslovil, že "zpravidla je třeba, aby důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxx xx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xřípadě
by hrozilo, že tyto
důvody nebudou uvedeny dostatečně jednoznačně, určitě a srozumitelně (srov. rozsudek
rozšířeného
senátu Nejvyššího spráxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx
x xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odkáže na
konkrétní, ve
vztahu k jeho věci jednoznačně individualizovanou a nezaměnitelnou skutkovou či právní
argumentaci,
kterou vyslovil v předcxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxí, lze ji
zásadně považovat
za součást důvodů kasační stížnosti, jak je má na mysli
§ 106 odst. 1 s. ř. s."Uvedené
závěry, i když byly vysloveny ve vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxx
xx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx body stejnou
povahu a funkci -
vymezit prostor, v němž se bude pohybovat soud v příslušném řízení.
xxxxxxxxxx
Takové konkrétní odkazy na argumentaci ze správníhx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxmínek ze vzhledových hledisek rovnocennou náhražkou oken kastlových a
zda povaha
olomoucké památkové rezervace, a konkrétní stěžovatelovy nemovitxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxé ochrany povolení výměny současných oken za takováto okna. Druhým okruhem
problémů pak
je posouzení, zda za předpokladu, že ani nejmodernější typy plxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xxxx xxx xxrazně vyšší finanční náklady spojené s nutností nahradit stávající okna
novými okny
kastlovými, anebo zda s ohledem na podmínky konkrétní památkové rxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxní plastových oken i za cenu, že z památkářského hlediska půjde o suboptimální
stavební
zásah.
Krajský soud však nesprávně dospěl k závěru, že při posuxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxím ohledu posoudil právní otázku, jakkoli jinak zcela správně usoudil,
že změna správní
praxe je za určitých podmínek přípustná.
Poukázal-li krajsxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zástupci JUDr.
Petru
Ritterovi, ačkoli z rozsudku vyplývá, že skutečnost právního zastoupení byla krajskému
soudu známa,
xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxx napadený rozsudek JUDr. Petru
Ritterovi.
Přesto, že kasační stížnost byla podána před tímto datem, nelze na ni pohlížet jako
na předčasně
podanou. Smyxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxž není splněna
podmínka
řízení. Předčasnost tedy nelze vykládat jako prostředek pro procesní formalismus,
a to ani ze strany
soudů, ani ze strany účastxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xx xxx
xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxx
xx8/2004 -
51, ze dne 7. 10. 2004). V daném případě by posouzení kasační stížnosti jako
předčasné bylo
přepjatým formalismem, když krajskému úřadu nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, což je jednou z podmínek její přípustnosti
ve smyslu
ust. § 102 s. ř. s., a s ohledem na výše
uvedené argumenxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxzsudek krajského soudu podle ust. §
110 odst.
1 věta prvá s. ř. s. zrušil a věc vrátil dalšímu řízení. Ve věci rozhodl v
souladu s ust.
§ 109 odst. 1 s. ř. s., xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k
dalšímu řízení, je
tento vázán právním názorem vysloveným ve zrušujícím rozsudku
(§ 110 odsxx x xx xx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
x xxxx xxxx
xx xxx xxxxx x xx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxi tomuto rozsudku
nejsou
opravné
prostředky
přípustné.V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu