Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xxx xxxxxxxx x xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxho řádu z roku 2004), není to důvodem pro ustanovení opatrovníka pro ochranu práv tohoto účastníka ve správním řízení, a to ani v případě, kdy si účastník xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud
rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlachx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxce,
se sídlem Horní nám. 103/2, Opava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 15. 8. 2007
čj. 1184/1.30/1729/07, v řízení o kasační stížnosti žaloxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xx xx xx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx
xxxxxxx xx xxxxiznává
náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.Odůvodnění:
Žalovaný (dále též "stěžovatel") podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xx xx xx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx/1729/07 a věc byla vrácena žalovanému
k dalšímu řízení.
Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj (dále jen "inspektorát"). Tímto
rozhodnutím
inspektorátu byl žalobce ustanoven opatrovníkem úxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxdní. Žalobce v žalobě namítl,
že výkon činnosti
opatrovníka ve správním řízení nevyplývá ze zákona o obcích, správní orgány nezdůvodňují,
proč
žalobcx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxky ke zjištění jeho pobytu
a účastník se
zdržuje na adrese, na kterou mu bylo rozhodnutí doručováno a v době doručování byl
v cizině.
Žalovaný ve vyjádřexx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx x
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx proto tvrdit, že výkon funkce opatrovníka
nespadá pod
některou z uvedených kompetencí, nespadá do působnosti obce vůbec. Za důvodnou nepovažuje
ani dxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxa řízení, což by v daném případě prakticky
znemožňovalo možnost uložení pořádkové pokuty, protože podle
§ xx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxjský soud ze správního spisu zjistil, že rozhodnutím inspektora Oblastního
inspektorátu práce
pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ze dne 19. 6. 2007 byla xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxastníka uvedenou v obchodním rejstříku, která byla následně
zjištěna jako
adresa jeho trvalého pobytu, a to nejprve zaměstnancem správního orgánu, pxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xo vlastních rukou a podle sdělení zaměstnance společnosti je
mimo území
republiky. Dalším přípisem policejní orgán sdělil, že účastník se na adrese trxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxsu trvalého pobytu účastníka, přičemž zásilka byla z důvodu
nezastižení
účastníka dne 25. 6. 2007 uložena a adresát byl o jejím uložení písemně vyrozumxx
xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxl veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne 25. 6. 2007, vyrozuměn
o možnosti
převzít rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty na podatelně inspektorátu po dobu 1x
xxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xdvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí byla
zamítnuto
rozhodnutím napadeným žalobou.
Tento skutkový stav vzal za základ i Nejvyšší správní soud.
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxval podle správního řádu, který upravuje ustanovení opatrovníka v
§ 32. Mezi důvody pro ustanovení
opatrovníka patří také nemožnost doručování písemxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxx xx x
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x
xx xx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxré upravují doručování písemností ve správním řízení.
Písemnost určenou
do vlastních rukou lze tak doručit buď tzv. přímým doručením nebo tzv. náhradxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx
x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jejího trvalého pobytu nebo na jinou
adresu, kterou
správnímu orgánu sdělí, dále nezastižení adresáta na této adrese, uložení písemnosti
u doručujícxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xne, kdy byla k vyzvednutí připravena.
K
účinnosti náhradního doručení se již nevyžaduje, aby se adresát v místě doručení
(je-li místem jeho
trvalého poxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx
xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxajský soud zjistil, že rozhodnutí o uložení pořádkové
pokuty bylo
účastníkovi doručeno provozovatelem poštovních služeb na adresu jeho trvalého pobxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xložení se rozhodnutí považuje za doručené.
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxí názor, že s ohledem na skutečnost, že se náhradním
doručením
podařilo písemnost účastníku doručit, podmínky pro ustanovení opatrovníka dány nebylyx
xxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxlšímu řízení.
xxxxx
Stěžovatel opřel kasační stížnost o §
103
odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy o tvrzení o nezákonnosti spočívající v nesprávném
právním
posoxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxho
rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení, není v souladu se zákonem. Jednalo se
o situaci, kdy
správní orgán ustanovil osobě-účastníkovi řízení uvxxxxxx x
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxx x xxxxxxx xx
xxxxadní zásadou činnosti správních orgánů šetřil práva a oprávněné zájmy osoby a
podle
§ 4 odst. 4 správního řádu umožnil
dotčeným osobám uplatňovat jejixx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxní.
Stěžovatel
nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, že pokud nastane tzv. doručení,
nelze ustanovit
opatrovníka; tento nesouhlas stxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxosti
doručeno
nebylo, písemnost se pouze za doručenou považuje podle zákona
(§ 24 správního řádu má nadpis "Překážky
při doručování"). V takovém přípxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xázoru
stěžovatele právě na takové situace pamatuje §
32 odst. 2 písm. d) správního řádu, který hovoří o ustanovení opatrovníka
mj. osobám, jimž se
prokxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxníka, by šlo o striktní formalizmus,
zúžený
výklad a toto ustanovení by bylo v praxi téměř nepoužitelné. Stěžovatel v takovém
výkladu krajského
soudu sxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxo rovněž ust.
§ 32 odst. 2 písm. h) správního řádu,
na základě něhož správní orgán ustanoví opatrovníka tzv. hlavním účastníkům, kterým
se nepodařilo
oxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx
fikce
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxkud postupuje v souladu s dikcí správního řádu, zda považuje
za vhodné a účelné
opatrovníka v konkrétním případě ustanovit, neboť správní xxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu
zrušil a věc mu
vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce se ke kasační stížnosti nevxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx
x09
odst. 3 s. ř. s.), posoudil kasační stížnost takto:
Podstatou kasační stížnosti je právní názor stěžovatele, že pokud písemnost určená
do vlastníxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, pak mu ve skutečnosti doručena nebyla a k ochraně jeho práv je třeba
mu ustanovit
opatrovníka.
Tento právní názor není správný. Jestliže písemnost urxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxo řádu, tedy uložení
zásilky a výzva podle odstavce 4 tohoto ustanovení s upozorněním podle odstavce 5.
Podle
§ 24 odst. 1 správního řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxbo z jiného vážného důvodu nemohl bez
svého zavinění
uloženou písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může za podmínek ustanovení § 41
požádat o
promixxxx xxxxxxxx xxxxxx
jestliže
si adxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxm dnem této lhůty
(srov.
rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008 č. j. 5
As 44/2007 - 93, dostupný na www.nssoud.cz).Správní řád zde konstxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xterá nemá své vyjádření v objektivní realitě, právní
řád s ní však
spojuje právní následky (D. Hendrych a kol.: Právnický slovník, C.H.Beck 2003, str.
2xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xrojednávanou věc žádné důsledky, a to již proto,
že nadpis v
právním předpise nemá normativní povahu.
Stěžovatel rovněž poukazuje na znění některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxím účastníkům nepodařilo oznámit zahájení řízení z moci úřední. Nejvyšší správní
soud k tomu
uvádí, že v obou případech má správní řád na mysli doručení xxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxovení opatrovníka.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že pokud by byl správný názor stěžovatele, že při
náhradním
doručení písemnosti je třeba účastníkx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xoud se neztotožňuje ani obecněji vyjádřeným názorem stěžovatele,
že v některých
případech je třeba nechat na uvážení správního orgánu, zda považuje zx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxším respektovat čl.
2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož státní moc lze uplatňovat
jen v
případech a v mezích stanovených zákonem, a tx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxy
zákonné podmínky, ustanovit ho musí); mezi tyto případy však nepatří ustanovení opatrovníka
tomu,
jemuž byla písemnost doručena náhradním doručenxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxxx zda opatrovníka ustanoví či nikoli, by nesl nepřípustné znaky libovůle.
Kasační stížnost tedy není důvodná a Nejvyššího správní soud ji zamítl
(§ 110 xxxxx x xx xx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxsu mu však žádné náklady nevznikly. Žalovaný ve věci úspěšný
nebyl, takže
mu náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nebylo možno přiznat.
Poučxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx