Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxx x xxx
xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx x xx xxxxxního řádu z r. 2004) jako opožděné, se krajský soud zabývá pouze otázkou, zda bylo odvolání skutečně podáno opožděně, či nikoliv, nezabývá se tedy námitxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xísm. b) stavebního zákona z roku 1976] je buďto možno identifikovat určité konkrétní prvky či části stavby, které byly postaveny v rozporu se stavebním xxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxo se rozpor se stavebním povolením týká stavby jako celku a v takovém případě je třeba nařídit odstranění celé stavby.
III. Co je předmětem řízení o odsxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxlnění veškerých zákonných podmínek k takovému rozhodnutí.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud
rozhxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xx xx
x zastoupená doc. JUDr. Karlem Klímou, CSc., advokátem se sídlem Hradčanské
náměstí 12,
Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje
, sx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxx xx xxxx xx xxx xx xx xxx x xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxku Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, č.
j. 9 Ca 123/2005 -
49, takto: I.
Kasační stížnost se zamítá.
II.
Žádný z účastníků nemá
právo na náhxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 12. 2006, č. j. 9 Ca 123/2005 - 49,
zamítl žalobu
podanou žalobkyní (dále jen "stěžovatelka") proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského
kraje,
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx
xx xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxná stěžovatelkou a
osobou zúčastněnou
na řízení ad 1) podaná proti rozhodnutí Obecního úřadu Štěchovice (dále jen "stavební
úřad") ze dne
30. 8. 2004, čx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxxx xxxxx
x xx xxxt. 1 písm. b) zákona č.
50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen "stavební zákon"). Stavební úřad v tomto rozhodnutí současně stanovil podxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx4/Š vyrozuměl účastníky řízení
ve smyslu
§ 47 odst. 6 xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxx 8.
2004, č. j. 936/04/S, ve kterém při písemném vyhotovení vypadlo ve výroku slovo "změna".
Proto část
výroku rozhodnutí byla opravena takto: "...dodaxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xx
xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxe zabýval námitkou nicotnosti správních
rozhodnutí a
dospěl k závěru, že nejsou stižena vadami zakládajícími jejich nicotnost. Obě rozhodnutí
byla vxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxx xxxx xxxxx
xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxtnost rozhodnutí stavebního úřadu,
a tím méně
rozhodnutí krajského úřadu, nezakládala ani oprava rozhodnutí stavebního úřadu provedená
přípisem ze
xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxvolení změny stavby před jejím
dokončením (§
68 stavebního zákona), ale o žádosti o dodatečné povolení stavby v podobě přístavby,
kterou
stavebníci zaxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xěstského soudu nebyla
nezbytně nutná,
stavební úřad zřejmě hodlal zdůraznit fakt, že dodatečně povoluje přístavbu ve změněné
podobě oproti
přístavbxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxi krajský úřad nepochybil,
když
odvolání stěžovatelky vyhodnotil jako opožděné. V tomto směru ostatně stěžovatelka
ani nic
nenamítala. V souladu s usxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx anebo změnu nebo zrušení rozhodnutí mimo
odvolací řízení. S
ohledem na vazbu ustanovení § 60 a
§ 65 správního řádu se městský soud zabýval
otázkou charxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxrzení stěžovatelky,
že byla na svých
právech zkrácena v důsledku nevyužití dozorčího práva odvolacím orgánem. Městský
soud v této
souvislosti také uvxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxmitku,
v níž stěžovatelka
argumentovala nedoručením opravy rozhodnutí osobě zúčastněné na řízení ad 1) jako
účastníkovi
správního řízení. I kdyby k txxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx
xx x takovém
případě měla nápravy závadného stavu domáhat sama. Stěžovatelce v soudním řízení
nepřísluší hájit
procesní práva třetích osob.
Stěžovatexxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxx
xxxxx x xxxxx xxx xx x
x) s. ř. s. Podle stěžovatelky je
rozsudek městského soudu odůvodněn rozporuplně, nepřesvědčivě a nedostatečně, neboť
je toho názoru,
že z judikatury nxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x
xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxsaná písemná forma
těchto
rozhodnutí. Stěžovatelka zdůraznila rozdíl mezi povolením celé přístavby a změny
této přístavby.
Trvá na tom, že mělo být roxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xu stačilo posoudit pouze určité změny, které v již povolené přístavbě
hodlá
stavebník provádět. Nicotnost správního aktu se zakládá na naprostém rozpxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stejně jako celé odůvodnění rozhodnutí svědčí o tom,
že stavební úřad
rozhodoval o přístavbě jako celku, a nikoli o její změně. S touto skutečností se
měxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxdostatek důvodů. Dále stěžovatelka
označila za nesprávný výklad městského soudu, podle něhož je z obsahu rozhodnutí
stavebního úřadu
zřejmé, že se jexxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxstavby" a nikoli
"změnu
přístavby", jak zní opravené rozhodnutí stavebního úřad. Pokud se v odůvodnění tohoto
rozhodnutí
uvádí, že stavební úřad zaháxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xxsm. a) s. ř. s.].
Vnitřní rozpornost a neurčitost, a tedy i nicotnost, rozhodnutí správního orgánu
nemůže nahradit
městský soud výkladem, co měl správxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx x
xxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx orgán
dospěl, nemá oporu ve spise, neboť v něm není nikde zmínka, že by se dodatečně povolovala
přístavba
ve změněné podobě. V rozhodnutí stavebního úřaxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxí
povolení ze dne 22. 8. 1997. Jelikož stavební úřad rozhodoval na základě skutkové
podstaty, která
nemá oporu ve spisech, je podle stěžovatelky dán kasxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxhodnutí stavebního úřadu a krajského úřadu je nejasné, proč oprava
rozhodnutí
sdělená stavebním úřadem krátce předchází zamítavému rozhodnutí odvoxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xikoli správní orgán I. stupně, ale případně orgán odvolací. Stěžovatelka nepovažuje
dodatečný
postup stavebního úřadu za opravu provedenou podle
§ 4x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxvně rozhodl o nicotnosti rozhodnutí krajského
úřadu a stavebního
úřadu a dopustil se svévolného výkladu vůle jiného správního orgánu (stavebního úřaxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxvat rozhodovací vůli správního orgánu jako
státního orgánu
jiného druhu. Městský soud se rovněž nezabýval žalobními argumenty týkajícími se
pochybnxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxravě zjevné vady". Proto stěžovatelka
navrhla, aby
Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu zrušil a věc vrátil tomuto
soudu k dalšímu
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxí sousedního pozemku. Také nesdělil, proč odmítá důkazy
poskytnuté osobou
zúčastněnou na řízení ad 1) a stěžovatelkou. Stavební úřad rovněž nesprávnx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxva rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 29. 11. 2004 a spolu
se
stěžovatelkou nemohla odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu podat, neboť se
nacházexx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xhůty nebyl nikde uveden. Městský
soud se rovněž
nezabýval výhradou, podle níž osoba zúčastněná na řízení ad 1) ani stěžovatelka nebyli
v rámci
stavebníxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxlkou navrhla
zrušení napadeného
rozsudku.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený rozsudek
v souladu s
ustanoveníx x xxx xxxxx x x
x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx x
xxxxavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Ke všem uplatněným stížním námitkám, ať už se týkají nepřezkoumatelnosti napadeného
rozsudxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxého úřadu, kterým bylo její odvolání
proti rozhodnutí
stavebního úřadu zamítnuto jako opožděné. Nejvyšší správní soud již v rozsudku ze
dne 5. 12. 2003x
xx xx x x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx x
x xx xxxxxního řádu se soud v prvé řadě
zabýval otázkou charakteru podnětu k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení
a to v případech,
kdy tento podnět nebyl sxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva
a užití jeho
prostředků ve smyslu ustanovení § 65
správního řádu nemají účastníci řízení právní nárok. Odložením podnětu jako nedůvodného
a tedx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxvýmto negativním výsledkem
přezkumu naprosto
nedotčena. Správní akt, kterým je výsledek takovéhoto přezkumu sdělen účastníkovi
řízení, nelze
napaxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xpožděným odvoláním
(§ 60 správního řádu). Ani na výkon tohoto
práva nemají účastníci správního řízení právní nárok, a nelze dovodit, že by tím,
že nebyx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxém v tomto rozsudku rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení
§ 60 správního řádu je sice rozhodnutím ve
smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s.,
ale xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxvrdil
Nejvyšší správní soud i ve své judikatuře, především v usnesení rozšířeného
senátu ze dne
26. 8. 2008, č. j. 8 As 51/2006 - 105,
www.nssouxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxžděné, a zda byl tudíž
žalobce zkrácen
na svých právech neprovedením odvolacího přezkumu.
recentní
V daném případě je třeba konstatovat, že stěžovatelka sprxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxí nebyla opožděná, neboť v předmětné věci nebylo odvolatelům řádně
doručeno
rozhodnutí správního orgánu I. stupně formou náhradního doručení, uplatxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx
x xx odst. 1,
§ 108 odst. 1 s. ř. s.), ale rozšiřovat
rámec žalobních, potažmo stížních, bodů, jimiž jsou správní soudy vázány
(§ 75 odst. 2,
§ 109 odst. 3 s. ř. xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxré zároveň neuplatnila v kasační stížnosti stěžovatelka.
Pokud tedy
odvolatelé hodlali dosáhnout přezkumu rozhodnutí krajského úřadu v tom směru, zxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx věci podala, nebo aby osoba zúčastněná
na řízení
ad 1) rovněž podala žalobu, která by tuto námitku, opět ve vztahu k jejímu odvolání,
obsahovala.
Je roxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx x
xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xmyslu ustanovení
§ 62 správního řádu. Stěžovatelka namítala
výhradně nezákonnost, resp. nicotnost, rozhodnutí stavebního úřadu a dovolávala se
texx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxledal důvody pro zahájení takového řízení, nepodléhá soudnímu
přezkumu. S
tímto konstatováním by bylo možné za jiných okolností bez dalšího, pouze s oxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, namítala nicotnost rozhodnutí stavebního
úřadu, z čehož
dovozovala rovněž nicotnost rozhodnutí krajského úřadu, je třeba se vypořádat s xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přezkum rozhodnutí o zamítnutí opožděného odvolání pouze
na otázku
opožděnosti podaného opravného prostředku.
Nejvyšší správní soud dospěl k závxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxcotnosti. Jak však vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4.
2005, č. j.
4 As 31/2004 - 53, publikovaného pod č.
619/2005 Sb. NSS, správnx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxávního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 7
Afs 17/2005 -42, www.nssoud.cz či z rozsudku ze dne 22. 8. 2006, č. j.
5 As 67/2005 - 88, www.nssoud.cz. Tyto závěry je
xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxo podáno včas odvolání, nabylo
právní moci
(§ 52 odst. 1 správního řádu). Žaloba,
která by směřovala pouze proti takovému rozhodnutí, by byla ve smyslu xxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxzhodnutí správního orgánu I. stupně již, na rozdíl od odvolacího rozhodnutí podle
§ 59 správního řádu, netvoří jednotu s
rozhodnutím nadřízeného sprxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xy ovšem bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveň
potvrzeno.
Odvolací orgán se tedy v rozhodnutí podle ustanovení
§ 60 správního řádu zabývá otázxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xpožděně, a že tedy je napadené rozhodnutí
pravomocné,
zabývá se dále tím, zda existují případně důvody pro zrušení či změnu tohoto pravomocného
rozhodxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xozorčího práva, nemá-li za následek
zahájení
přezkumného řízení, soudnímu přezkumu nepodléhá, a z tohoto hlediska nemůže být rozhodující,
zda je
jakx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxla rozhodující ani v případě,
že by nadřízený
správní orgán odpověděl na podnět k takovému přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací
řízení podle
ustanovexx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx § 92 přináší určité
upřesnění v tom ohledu, že obě fáze činnosti odvolacího orgánu, tedy přezkoumání
odvolání z hlediska
jeho opožděnosti a následný vxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x
xx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xni dikce ustanovení
§ 60 správního řádu však nemůže vést, pokud
jde o zvažovanou otázku, k jiným závěrům.
Stěžovatelka tedy nebyla oprávněna namítax xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xx xxrzená
nicotnost rozhodnutí odvolacího orgánu ve vztahu k soudem přezkoumatelné otázce opožděnosti
odvolání
zakládala výhradně na vadách rozhodnutx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxem v daném
případě nebylo.
Pokud městský soud přesvědčivě a srozumitelně zdůvodnil meze přezkumu rozhodnutí
krajského úřadu
o zamítnutí odvolání xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxení,
nemůže být
rozhodnutí městského soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a nemohou být úspěšné
ani ostatní
stížní námitky za situace, kdy stxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx
námitkou nicotnosti
rozhodnutí stavebního úřadu, činil tak nad rámec zákonné povinnosti své rozhodnutí
řádně
odůvodnit.
Stěžovatelka konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxební
úřad dodatečně
povolil změnu přístavby rodinného domu či tuto přístavbu jako celek. V tomto ohledu
je třeba v prvé
řadě vycházet z tehdy platného stxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxmi
dokončených
staveb" zákonem definované nástavby, přístavby a stavební úpravy, tedy takovou změnou
dokončené
stavby byla i přístavba, na niž stavexxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx obdobně
jako stavby samotné. Z tohoto důvodu se také termín "stavba" (ve smyslu stavebně
právním) a
"povolení stavby" často používal i v širším významux xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxinoval § 139b odst. 4 stavebního zákona jako změnu proti stavebnímu povolení,
popřípadě
dokumentaci stavby ověřené stavebním úřadem. Taková změna stxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx veškerá ostatní ustanovení o stavebním řízení, tedy o vydání stavebního
povolení na
stavbu samotnou.
V daném případě není sporu o tom, že stavebníci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxntace, aniž by předtím požádali stavební úřad o vydání povolení změny přístavby
před jejím
dokončením. Výsledkem tohoto porušení zákona je stavba (přxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxedmět tohoto řízení musí být definován dostatečně určitě, aby v případném
rozhodnutí o
odstranění stavby mohlo být zcela konkrétně specifikováno, co xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xx stavebník odstranit všechny změny, jimiž se odchýlil od ověřené projektové
dokumentace. U staveb postavených v rozporu se stavebním povolením v zásaxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxvolením, a je možno je odstranit při zachování zbytku stavby,
a pak je
stavební úřad povinen nařídit odstranění pouze těchto prvků či částí stavby, nebo
xx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxka realizovat stavbu podle původního stavebního
povolení nemá
tato skutečnost žádný vliv. Co je předmětem řízení o odstranění stavby, by mělo být
zároxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxínek k takovému rozhodnutí.
Jak vyplývá ze správního spisu, zejména z projektové dokumentace předložené stavebníky
k žádosti
o dodatečné povoleníx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xiší nejen provedením střechy, ale
i půdorysem.
Stavební úřad tedy nepochybil, rozhodoval-li o dodatečném povolení přístavby jako
celku, přičemž
tutx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x délce 5,2 m a v šířce stávajícího
objektu o
2 NP se sedlovou střechou v prodloužení stávající střechy směrem k pozemku p.č. 151/4
na hranici s
pozemkem p.čx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxní přístavby. Toto
rozhodnutí
stavebního úřadu tedy nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, co je jeho předmětem, a
rozhodně netrpí v
daném ohledu vadami, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxebním
povolením,
nelze ani tvrdit, že by rozhodl dvakrát o téže věci, tedy v rozporu s překážkou věci
pravomocně
rozhodnuté.
Z tohoto pohledu je třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xměna přístavby,
přičemž ovšem i nadále zůstávají ve výroku rozhodnutí vymezeny celkové parametry
přístavby, se jeví
za těchto okolností jako nadbytexxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xx x xxxxx xxxxxxx
xxxo jednat o
opravu chyby v psaní či jiné zřejmé nesprávnosti podle
§ 47 odst. 6 správního řádu. Nejvyšší
správní soud je toho názoru, že takto zamýšlená zmxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxdu,
ale neúčinnost takto provedené "opravy" tohoto správního rozhodnutí, které tedy zůstává
v podobě,
jak bylo již předtím doručeno účastníkům řízenx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx závěry
platí i pro rozhodnutí krajského úřadu, neboť jeho nicotnost nemůže založit pouhá
skutečnost, že
odkazuje na rozhodnutí stavebního úřadu, jímx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xe
výroku rozhodnutí krajského úřadu jednoznačně definováno datem vydání, číslem jednacím
atd.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x
xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xx x. s., podle kterého o
kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení
§ xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx x
x xxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxdu nákladů
řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch
neměl. Nejvyšší
správní soud žádnému z účastníků náhraxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxzení má podle ustanovení
§ 60 odst. 5 ve spojení s
§ 120 xx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
x x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxle ji může soud na návrh přiznat právo na náhradu dalších
nákladů řízení. V
daném řízení osoby zúčastněné na řízení neplnily žádné povinnosti, které by jxx xxxx
xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
V Brně dne 27. listopadu 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu