Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Právě ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidět a hodnotit konkrétní počínání účastníků řízení. Rovněž v tomto směru je nutno spatřovat praxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxdních práv a svobod. Ve svých důsledcích by se totiž tento základní vzorec právních vztahů jevil jako zcela neefektivní, pakliže by v praxi bylo připuštxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xprávního rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 nastává marným uplynutím desetidenní lhůty; pozdější faktické převzetí rozhodnutí xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x právních důsledcích jejího marného uplynutí byl účastník v oznámení o uložení písemnosti poučen, stíhá účastníka řízení, nikoli správní orgán.
IIxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxné, přitom nic nenasvědčovalo tomu, že by hodlal místo pobytu změnit a ani jinou doruční adresu správnímu orgánu nesdělil, a teprve po vyzvednutí písemxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud
rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Lenky
Matyášové a souxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxzni, Smetanovy
sady 6, proti
žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství,
se sídlem
Škroupova 18, Plzeň, v řízxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností brojil žalobce (dále jex xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxadu Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále též
"žalovaný“) ze
dne 21. 11. 2006, č. j. DSH/12492/06. Tímto rozhodnutím bylo zaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 5. 9. 2006, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přestupků
dle ust.
§ 22 odst. 1 písm. f) a ust.
§ 30 odst. 1 písm. ch) zákona č.
200/1990 Sb.,
o přestupcíchx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xx x xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x
xx xxxt. 1 písm.
b) zákona č. 150/2002
Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř.
s.“), neboť
dospěl k závěru, že žaloba byla pxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxání a odpovědnost ze přestupek dle ust.
§ 20 odst. 1 zákona č.
200/1990 Sb.,
o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o přestupcích) zxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx x xxku od spáchání deliktu pravomocně skončeno. Správní orgán pak
protiprávně
vyznačil na rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006 razítko s právní mocí ke dni 2. 1. 20xxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xtěžovateli
doručeno na základě dle ust. §
24 odst.
1 zákona č. 500/2004
Sb., správního řádu, dne 30. 12. 2006 (písemnost byla uložena dne 20. 12.
2xxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xoručování, jak uvádí ust.
§ 20 odst. 1 správního řádu stanovena
nebyla, proto mělo být zmíněné rozhodnutí doručováno na adresu jeho trvalého pobytu.
Jx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na adrese P. 208, Ch., nikoli adresu
K. S. 396, Z. –
S. Stěžovatel tak opakovaně upozorňuje, že napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo
doručováno nx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx doručení doručeny další
písemnosti - dopis
Magistrátu města Plzně ze dne 9. 2. 2007, dopis Městského úřadu ve Stodě ze dne 13.
2. 2007 a dopis
Krajsxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
fikce
fikce
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem a nelze tedy uplatnit fikci doručení. Na tuto
vadu upozorňoval
ve svých návrzích na zastavení řízení, ve správní žalobě a v podání soudu ze dne
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x
xxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxalého pobytu (snadno prokazatelné údaji z
evidence obyvatel)
ani adresou, na které se v té době zdržoval (přebíral poštu v Ch.). Krajský soud,
se dle názxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxo na spravedlivý proces. Stěžovatel
považuje rozhodnutí
krajského soudu za zmatečné, nepřezkoumatelné a protiústavní a navrhuje usnesení
krajskéhx xxxxx
xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxx xxlovaného je usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxhybňovat
adresu, na
níž bylo doručováno rozhodnutí žalovaného, až v replice k žalobě a blíže tuto záležitost
popisuje v
kasační stížnosti. Nikdy předtxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxy veškeré
písemnosti.
Předmětná písemnost se žalovanému vrátila jako nepřevzatá v úložní době (nikoli s
doložkou adresát
neznámého pobytu, odstěhovxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxho
pobytu. Pokud tak
neučinil, resp. učinil až v kasační stížnosti, těžko může právní následky s tímto
související
spravedlivě přičítat žalovanému. S xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxvaného
je
stěžovatel společně se svojí manželkou vlastníkem nemovitosti (rodinného domu) na
adrese K. S. 396,
Z. – S., na tomto místě se zdržoval a zdržuxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx xx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx x
xxxxx xxížit doručení.
Kasační stížnost je podle § 102 a násl.
s. ř. s. přípustná a jsou v ní namítány důvody odpovídající ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. a),
b) x
xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxx x xxxx x xxx xxxxx x xx xx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxížnosti; to neplatí, bylo-li řízení
před soudem
zmatečné dle ust. § 103 odst.
1 písm.
c) s. ř. s. nebo bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
Je-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přichází pak pro
stěžovatele v
úvahu pouze kasační důvody dle ust. §
103
odst. 1 písm. e) xx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxtí krajského
soudu a dospěl k
závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Nejvyšší správní soud považuje za vhodné předeslat, že jeho úkolem je přezkouxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxě ovládáno zásadou dispoziční
a je proto
vždy jen na žalobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jímž se zakládají, mění,
ruší nebo
závazně určují jxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxx xxx
x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xčinil v zákonem
stanovené
lhůtě, v žalobě jasně vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v žalobních
bodech pak
specifikoval, z jakých skutxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxzhodnutí a zejména možnost jeho zrušení
soudem je
bezesporu určitým zásahem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xx xdst. 1 ve spojení s
§ 65 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu proti
rozhodnutí správního orgánu podat v poměrně krátké lhůtě, a to do dvou měsíců poté,
kdy rozhodnutx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxchována, byla-li žaloba ve lhůtě
podána u
správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Jen v této lhůtě je možno žalobu
rozšířit, tedy i
uvádět dalxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxx x x
x xx xx xxxx
xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v každé fázi řízení o ní
(samozřejmě pouze
do vydání rozhodnutí, jímž se řízení o věci končí) tuto skutečnost zohlednit a se
žalobou naložit
způsobem, ktxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x
xx xxxxx
x xx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxýjimečné povinnosti žalobce podat
žalobu proti
rozhodnutí správního orgánu včas a vyloučení věcné projednatelnosti opožděně podaných
žalob. Pokud
xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxení, popřípadě zkoumat, čím
zaviněním nebo v
důsledku jakých skutečností k překročení lhůty došlo.
xx xxxx
Z výše uvedeného vyplývá, že lhůta pro podání žalxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx x
výrokem správního rozhodnutí o právu nebo povinnosti mohly být spojovány i jeho závazné
právní
následky, neboť teprve tehdy je dána jeho nezměnitelnoxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxm a účastníkům řízení stejným okamžikem i právní moci
(§ 91 odst. 1 zákona č.
500/2004 Sb.,
správního řádu).
Z procesního hlediska tak jde o konečný výslxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxxxxxo řádu.
xxxxxxxxxxx
Teprve řádným oznámením rozhodnutí tedy nastávají jeho právní účinky. Dle ust.
§ 72 odst. 1 správního řádu se rozhodnutí
oznamuje účastníkůx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxsledovně.
V případě, kdy je adresátem fyzická osoba se doručují písemnosti na adresu pro
doručování
(§ 19 odst. 3 správního řádu) tj. adresu,
kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxu doručovat písemnosti
fyzické osobě dle
ust. § 20 odst. 1 správního řádu na
adresu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podnikající fyzickou osobu,
doručují se
písemnosti do místa jejího podnikání, nebo při doručování prostřednictvím veřejné
datové sítě na
její elektxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx zmocněnce pro doručování
a v takovém
případě správní orgán doručuje tomuto zmocněnci.
Nebyl-li v uvedených případech doručování adresát zastiženx xxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xx xxručenou posledním dnem této lhůty
(§ 23 odst. 1 a
§ 24 odst. 1 správního řádu). Uvedené
náhradní doručení prostřednictvím uložení písemnosti a následxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xx xxxx xx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxánky nebo na jiné vhodné místo (písemné) oznámení o neúspěšném
doručení
písemnosti a současně mu sdělí kde se písemnost ukládá, kde je připravena k vyzvxxxxxxx
xxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxovány až po nabytí
právní moci
žalobou napadeného rozhodnutí) obsažených ve správním i soudním spise vyplývá, že
stěžovatel jako
údaj o své adrese uvádx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx
xdrese K. S. 396,
Z. – S. a písemnosti doručované stěžovateli do vlastních rukou v průběhu správního
řízení v roce
2006 (např. předvolání k ústnímu jednánx xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xx xxxxxx
xxstupce JUDr. Tesař ve vyrozumění o vypovězení plné moci ze dne 20. 11. 2006 a doručené
žalovanému
dne 22. 11. 2006, uvedl jako údaj o stěžovatelově trvaléx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx
xx x xx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xobytu, pokud doručoval na jím uváděnou adresu. Dle vyjádření žalovaného,
tento vycházel
mimo jiné i ze skutečnosti, že stěžovatel je vlastníkem nemovxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxx xx x xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxx xxxx xxxx
xoručováno stěžovateli na výše uváděnou adresu na doručenku. Vrácená doručenka o
zaslání napadeného
rozhodnutí obsahuje všechny rozhodné údaje, ktexxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx
xxx 12. 2006 zanechána výzva a poučení a dále obsahuje i údaj o tom, že dne 20. 12.
2006 je zásilka
připravena k vyzvednutí. Z doručenky je dále seznatelný údaj x xxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxené adrese neznámý apod. Nutno rovněž souhlasit x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x S., byť dočasně nezdržoval, resp. by tak hodlal učinit.
Teprve po doručení
předmětného rozhodnutí se stěžovatel dovolával pouze toho, že mu rozhodnutx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxlo doručeno,
neboť
správní orgán nedoručoval na adresu jeho trvalého pobytu a v rozhodném období (9.
12. 2006 – únor
2007) měl řádně nahlášení trvalý pobxx xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xx
x xx xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx úkony účastníků nepochybně ovlivňují správní řízení, jeho průběh i rozhodnutí.
Správní
orgán je posuzuje zásadně jako projev vůle účastníka, případxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx x xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxo nemá
důvod pochybovat o
projevené vůli doručovat na adresu uváděnou stěžovatelem v průběhu celého řízení.
Ostatně ani sám
stěžovatel v průběhu správxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx pro doručování může být v případě fyzické osoby např. její faktický pobyt,
tj. místo, kde
skutečně žije, neboť ze zákona o evidenci obyvatel vyplývá pouxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx, a neplyne z něj tedy povinnost mít trvalý pobyt zapsán skutečně
tam, kde fakticky
zrovna žije.
K uvedenému Nejvyšší správní soud uvádí, že ze stěžovaxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x
xx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxsu K. S.
396, Z. – S. Z
těchto podání nevyplývá žádná skutečnost, jež by prokazovala jeho tvrzení popř. nasvědčovala
tomu,
že došlo ke změně jeho doručovaxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxl adresu v Ch.;
proto žalovaný na této adrese se stěžovatelem komunikoval). Naopak ze stěžovatelova
jednání vyplývá,
že pokud ke změně jeho faktického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x cílem vyhnout se
právním účinkům řádného doručení a nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Formální
změnu trvalého
pobytu a popsaný přístup stěžoxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx x xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxx xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x
xxxběhu roku 2006
a následné tvrzení o trvalém pobytu v Ch.) Nejvyšší správní soud, s přihlédnutím
ke všem okolnostem
této konkrétní věci, vnímá jako účeloxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx
xxx x xxxo
důvodu, že základním předpokladem efektivního správního řízení je vzájemná součinnost
a spolupráce
správních orgánů a účastníků řízení. Právě ve sxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxké naplnění smluvního pojetí státu, představujícího konsensuální odraz přesvědčení
občanů o
nutnosti existence této instituce k ochraně základnícx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xneužívání jednotlivých procesních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx, že stěžovatel na adrese K. S. 396, Z. – S. v průběhu roku 2006 přebíral
písemnosti a
přestože v kasační stížnosti zdůrazňuje, že nelze uvedenou adresu poxxxxxxx xx xxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxní rozhodnutí žalovaného si uvedenou písemnost nemohl
vyzvednout.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu je tedy nutno učinit závěr, že při hodnoxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka řízení a nebylo nutno dále zjišťovat
trvalý pobyt
stěžovatele resp. jeho změny a vycházet z formálně učiněné změny jeho trvalého pobytu
dle zxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xx
xen doručení rozhodnutí žalovaného bylo třeba považovat 10. den od uložení písemnosti,
tj. 30. 12.
2006. Lhůta k podání žaloby dle ust. §
72 odst.
1 s. ř. sx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měnit ani skutečnost,
že
stěžovatel obdržel kopii rozhodnutí žalovaného až dne 24. 1. 2007, neboť je třeba
vycházet z
náhradního doručení podle x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxiv. Tvrzení stěžovatele uvedené v žalobě, že
mu nebylo
doručeno napadené rozhodnutí, nemůže ovlivnit správnost závěru o řádném doručení
písemnosti, xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxxx
fikce
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že krajský
soud, pokud
žalobu stěžovatele odmítl pro opožděnost dle §
46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. rozhodl zcela x xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxx xx xxxxxxx x
x xxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení
(§ 60 odst. 1 s. ř. s.). Žalovanému,
který byl v řízení úspěšný, náklady řízení nad rámex xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xomuto rozsudku nejsou opravné prostředky
přípustné
(§ 53 odst. 3,
§ 120 s. ř. s.).
V Brně dne 12. května 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně sxxxxx