Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
x x x x x x x x
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
Mgr. A. Ž., zast.
Mgr. Ditou Křápkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Obilxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2007, č. j.
5 Ca
243/2006 - 36, takto: I. Kasační stížnost se zamítá.II. Žalovanému se nepřiznáxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
x x x x x x x x x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxá zrušení
shora
uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 7. 2006, č. j. SCPPxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxi rozhodnutí
Policie ČR,
Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno, Odboru pátrání
a kontroly pobytu,
Oddělení kontroly pobxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xx xx správní
delikt podle
§ 156 odst. 1 písm. b) zákona č.
326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců
na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen "zákon o xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xx
xxx xx xxxx xx xxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejméně 15 cizích státních příslušníků, a přitom nevedl domovní
knihu, dále
též neoznamoval policii ubytování cizinců, čímž nesplnil povinnosti ubyxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx xx x
xx xx xxxxxxx
x xxx x
x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
§ 92 odst. 1 nového správního řádu. Na
základě přezkumného řízení bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo prvoinstanční rozhodnutí
změněno tak,
že stěžoxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxl ubytovacího
zařízení
v nájemním domě od 1. 1. 2000 do 11. 11. 2005 nevedl domovní knihu a současně neoznamoval
policii
ubytování cizinců, čímž nesplnix xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx x xx xx xxxxxxx
x xxx x x xxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxí
zamítl, neboť dospěl k závěru, že odvolání bylo skutečně podáno opožděně, přičemž
na opožděnost nemá
vliv to, že odvolání bylo ve lhůtě zasláno žalovaxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxx
xxxxo až po lhůtě, a tak bylo odvolání podáno opožděně.
Stěžovatel v kasační stížnosti uplatňuje důvody uvedené v
§ 103 odst. 1 písm. a) zákona č.
150/2002 xxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxslovně neuvádí, brojí také proti nepřezkoumatelnosti
rozhodnutí
městského soudu pro nedostatek důvodů podle §
103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a rovněž uvxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx
xx xx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx, nemá oporu ve spisech, přičemž pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který
ve věci
rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit).
Sxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxpňovému rozhodnutí označil jako
opožděné.
V souladu s § 27 odst. 3 zákona č.
71/1967 Sb.,
o správním řízení
(dále též "starý správní řád“) je lhůta zachoxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x
xx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxého. Správním
orgánem
příslušným k rozhodnutí o odvolání v této věci je Policie České republiky, Ředitelství
služby
cizinecké a pohraniční policie. Sxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxx
xxxxxnil
prostřednictvím prvostupňového orgánu. Městský soud v Praze v odůvodnění napadeného
rozsudku uvádí,
že žalovanému nelze dávat za vinu, že odvoláxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx
s § 20 starého správního řádu je správní
orgán, pokud není příslušný k rozhodnutí, povinen podání neprodleně postoupit příslušnému
správnímu
orgánu x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxk nebylo postoupení podaného
odvolání
prvostupňovému orgánu žádným způsobem dáno na vědomí. Kdyby býval žalovaný postoupil
odvolání
neprodleně, byxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx
xx xx xxxi byl
použit nesprávný právní předpis. Žalovaný zamítl opožděné odvolání s odkazem na
§ 92 odst. 1 nového správního řádu a
v poučení odkazuje na § 91 novxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo zahájeno v listopadu 2005. Žalovaný sám
v odůvodnění
napadeného rozhodnutí uvádí, že správní řízení bylo zahájeno za účinnosti starého
správníhx xxxxx
x xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxedpisů. Citované ustanovení rovněž uvádí, že bylo-li rozhodnutí před účinností
tohoto zákona
zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánux xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxxxx xe ale o zřejmou chybu v psaní, neboť žalovaný bezpochyby proti vlastnímu rozhodnutí
odvolání
nepodal) podal proti rozhodnutí žalovaného odvolání, nexxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x x xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxhodnutí o podaném
odvolání použít
starý správní řád.
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxdal odvolání k poštovní přepravě
dne 27. 4.
2006. Žalovaný uvádí, že stěžovatelem podané odvolání obdržel dne 4. 5. 2006. Stěžovatel
tvrdí, že
je nepravxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
stěžovatel
v tom, že se městský soud nikterak nevypořádal se žalobní námitkou stěžovatele, že
tento nebyl
uvědomen o postoupení podaného odvolání. Měxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x
x xx xxxrého správního řádu povinen učinit
nezbytné úkony k odvrácení hrozící škody.
S ohledem na výše uvedené navrhuje stěžovatel, aby Nejvyšší správní soxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxosti.
Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že
kasační stížnost je podána včas, jde o rozhoxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxh
jejího rozsahu a v ní uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Pokud jde o námitky směřující na nesprávné skutkové zjištění (zpochybnění toho,
žx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxotám nemůže přihlížet z důvodu obsaženého
v
§ 109 odst. 4 s. ř. s. Z právního názoru
vyjádřeného v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, xxx xxx
x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx
xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxti uplatňoval jiné právní důvody,
než které uplatnil
v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáváno, ač tak učinit mohl;
takové námitky jsxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xovoty. K takto uplatněným novým skutečnostem kasační soud při svém rozhodování
nepřihlíží.
Nad tento rámec je v souzené věci možno dodat, že zdejší soux xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxxé“. Ostatně pokud stěžovatel podal odvolání k poštovní přepravě
dne 27. 4. 2006 a
žalovaný je obdržel dne 4. 5. 2006, nelze to považovat za excesivně dlouxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxčnost, že k doručení odvolání žalovanému došlo opravdu
dne 4. 5. 2006,
potvrzuje i podací razítko ve správním spise.
xx xxxx
Nejvyšší správní soud se z rozhodnxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx
xxně přezkoumat, nebylo by ani možno v plné míře vážit další stížnostní námitky.
Stěžovatel uvádí,
že se městský soud nezabýval jeho námitkou týkající se
x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vliv na to, že odvolání nebylo podáno u příslušného
orgánu,
přičemž žalovaný odvolání příslušnému orgánu postoupil bez prodlení, avšak až po
lhůtě staxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxk odůvodnění.
Dále se zdejší soud zabýval námitkami na nesprávné posouzení právní otázky. Nelze
se stěžovatelem
souhlasit v tom, že odvolání podal vxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx,
které říká, že podání se činí u orgánu věcně a místně příslušného. Ustanovení
§ 19 odst. 4 starého správního řádu se
totiž v posuzovaném případě vůbec nxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xe
totiž vůči § 19 odst. 4 starého správního
řádu , jelikož odvolání je zvláštním typem podání. Ustanovení, které
říká, komu podat
odvolánxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxdí, že odvolání se podává u orgánu, který napadené rozhodnutí
vydal.
V daném případě je evidentní, že stěžovatel odvolání nepodal u orgánu, který rozhoxxxxx
xxxxxx xx
x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x
xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxxx
lex specialis
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xe pokud by žalovaný postupoval v souladu s
§ 20 správního řádu a neprodleně postoupil
odvolání orgánu, k němuž se odvolání podává, pak by lhůta k podání oxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2004, č. j. 6 A 176/2002 - 75, publ. pod č.
357/2004 Sb.
NSS, z něhož
plyne, že pokud účastník řízení podá svůj návrh u věcně nepříslušného správního xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxvědomí o tom
účastníka řízení, nelze ještě z této skutečnosti bez dalšího dovodit jakékoliv prodloužení
lhůty pro
podání takového návrhu. Z rozsudku Vxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx
xx
x x xxxxx x xxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxace, kdy je odvolání
v rozporu
s ustanovením § 54 odst. 1 starého správního
řádu podáno přímo u odvolacího orgánu, aplikovat příslušná ustanovení občaxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxec závěrů plynoucích z těchto rozsudků je potřeba uvést,
že
§ 20 starého správního řádu praví, že
není-li správní orgán příslušný k rozhodnutí, je povixxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xozhodnutí, nebyl ovšem příslušný k podání odvolání. Bylo by však přepjatým
formalismem
xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxení vykládat analogicky, tedy dovodit,
že orgán, u
něhož bylo podáno odvolání, ačkoliv k tomu není příslušný (byť je příslušný o odvolání
rozhodnout),
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xjistil, že odvolání bylo podáno
u nepříslušného
orgánu a orgán příslušný k podání odvolání by mu byl zároveň znám, avšak přesto by
odvolání
příslušnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxtolik extenzivní
výklad zákona, že
by vybočil z mezí ústavnosti (podle čl. 1
Ústavy je Česká republika demokratický právní stát založený na úctě k právxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx
xxx
xx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxx
č.156, str.105; částečně pak i o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2.
2007, č. j.
8 As 38/2005 - 91, dostupný z www.nssoud.cz.
K takovémuto exxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xrgánu nepříslušného.
Tomu bylo
odvolání doručeno dne 4. 5. 2006, tedy poslední den lhůty. Za takové situace nelze
žalovanému
vytýkat, že nestihl odvolxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Především však
nebyl v postupu žalovaného shledán žádný ani svévůle do té míry, že by žalovaný
záměrně
oddálil postoupení odvolání orgánu k tomx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x
tedy musí nést procesní důsledky z toho plynoucí. Žalovaný sice pochybil, pokud o
postoupení
odvolání stěžovatele neinformoval, nesplnění této infoxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
exces
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxžděné odvolání bylo podnětem
pro
přezkumné řízení, a tedy napadené prvostupňové rozhodnutí bylo ve skutečnosti přezkoumáno,
přičemž
výsledkem bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo potvrzeno. Opravných
prostředků
tak stěžovatel ve své věci nebyl zbaven ani přesto, že odvolání bylo podáno u nepříslušného
orgánu,
a tedy v konečxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxeno v listopadu 2005 podle starého správního řádu
a podle něj bylo
i dokončeno, neboť v souladu s § 179
nového správního řádu mají být ta řízení, která nebxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxěž správně, když zamítl opožděné odvolání s odkazem na
§ 92 odst. 1 nového správního řádu,
v poučení odkázal na § 91 nového správního
řádu a rozhodnutí oxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxvení nového
správního řádu).
Stěžovatel ovšem podal odvolání opožděně, a tedy až po právní moci rozhodnutí, které
mělo být
napadeno. V takovém případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxboť
bylo podáno v době
účinnosti nového správního řádu. Samotný fakt opožděnosti tohoto odvolání však musel
být posuzován
podle starého správního řádx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxerý
předpis použít
posoudili správně.
V daném případě tedy nebyly naplněny namítané kasační důvody a zdejší soud neshledal
ani důvody,
pro které by mxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř.
s.).
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení a
úspěšxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxst. 1, § 120 s. ř. s.).
Poučení:
Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2008
JUDr. Miluše Došková
přxxxxxxxxx xxxxxx