Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxzhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ř. s.) zastoupen opatrovníkem.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soux
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xx,
zastoupeného Mgr. Dagmar Dřímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6,
proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, č. j. 4 Cad 107/2005 -
29, takto: I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxní o kasační stížnosti v částce 800 Kč, která bude vyplacena z účtu
Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodněxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx xxx5/43639-44/51, jímž ministr
práce a sociálních
věcí rozhodl o rozkladu podaném žalobcem dne 5. 8. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva
práce a
sociálníxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x téhož zákona rozklad zamítl a napadené rozhodnutí
potvrdil.
O žalobě rozhodl Městský soudu v Praze rozsudkem č. j. 4 Cad 107/2005 - 29 ze dne
22. 3. 2006
xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxkladů řízení. Městský soud v Praze
odůvodnil své
rozhodnutí tak, že v postupu žalovaného správního orgánu nebylo zjištěno žádné pochybení
pokud jde o
pxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxaly obnovu správního řízení ve smyslu správního
řádu, a
proto bylo napadeným rozhodnutím správně rozhodnuto o zamítnutí rozkladu a zamítnutí
napadenxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx x xxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx uplatnit do jednoho měsíce od právní moci rozsudku u věcně příslušného
soudu.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen "stěžovatel“) kasační sxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a
e) s. ř. s.
V kasační stížnosti dále cituje ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod,
která mxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx x xxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxokátka Mgr. Dagmar Dřímalová,
která podáním
ze dne 24. 5. 2007 k výzvě soudu ze dne 19. 4. 2007, č. j. 4 Cad 107/2005 - 82, doplnila
kasační
stížnost stěžovaxxxx xx xxx xxx xxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x
§ 103 odst. 1 písm. b),
c) a
d) s. ř. s.
Stěžovatel namítá, že od počátku řízení nebyl zastoupen zákonným zástupcem, a to i přesto,
že od
roku 1988 je omezxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, eventuelně
zbavení
způsobilosti k právním úkonům. V této souvislosti stěžovatel odkázal na rozsudek
Okresního soudu
v Olomouci č. j. Nc 1565/xx x xx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxx xxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx
xxx xčasti
stěžovatele, ačkoliv včas požádal o odročení jednání, a přesto mu vyhověno nebylo,
a podle jeho
názoru postupem soudu bylo porušeno jeho právo na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x
x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxx základních práv
a svobod. Dále konstatuje, že z dalších řízení ve věci žalob podaných stěžovatelem
u Městského soudu
v Praze je zřejmé, že stěžovatel je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxe, kdy mu
bylo odepřeno právo na přiměřené hmotné zabezpečení, v současné době nepobírá žádné
příjmy, je bez
finančních prostředků, ze kterých by si mohx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xxx
xxx6, včetně listinných důkazů. Vzhledem k uvedenému stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší
správní soud
kasační stížností napadený rozsudek Městského souxx x xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx x xx9 odst. 2, 3 s. ř. s., vázán
rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud přitom
neshledal vady podle § 10x xxxxx x xx xx
xxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxil důvod podle § 103 odst. 1 písm. b), c) a d)
s. ř. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené
vady řízení
spočívající v tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xorušen
zákon
v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit
zákonnost, a
pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, ktxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxho
orgánu pro
nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál,
jinak
dostačující k učinění správného skutkového zxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxech skutkový materiál pro skutkový xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx
xxx xxsační
stížnost podat z důvodu tvrzené zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom,
že chyběly
podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x xxxxx xx xxx
xasační stížnost podat z důvodu tvrzené nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti
nebo
nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vaxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxedovně:
Nejvyšší správní soud konstatuje, že postup Městského soudu v Praze týkající se
odmítnutí návrhu
na náhradu nemajetkové a majetkové újmy byx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxtom
neuvádí žádné konkrétní námitky zpochybňující uvedené rozhodnutí městského soudu.
Ke stěžejní námitce, že stěžovatel je omezen ve způsobilosxx x xxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k právním úkonům, případně zbavení způsobilosti k právním úkonům
stěžovatele.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. 2. 2007, č. j. 40P 335/88 x xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx
xx xx xxxxxxx x
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xe způsobilosti k právním úkonům v oblasti pracovně
- právní.
Citovaný rozsudek okresního soudu byl v odvolacím řízení potvrzení rozsudkem Krajského
sxxxx
x xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxh pracovně právních a v posuzované
věci se o
pracovně právní věc nejednalo, námitka není proto důvodná.
K námitce, že bylo jednáno městským soudem bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
x xxxxxxnému jednání nedostavil a žádal o jeho odročení z důvodu, že nejsou vytvořeny
podmínky pro
jednání a dosud nebylo rozhodnuto o návrhu na předběžné opatřxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx podle názoru Nejvyššího správního soudu správně neshledal důležité
důvody pro
odročení jednání podle § 50, věta prvá,
s. ř. s., v nařízeném jednání pokxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxdnání
nenavrhl, aby bylo jednání odročeno, městský soud proto správně důvody pro odročení
jednání ve
smyslu citovaného ustanovení neshledal.
Nejvxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xx xxyslu § 103 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Rovněž Nejvyšší správní soud v daném případě neshledal naplnění namítaného důvodu
kasační stížnosti
ve smyslu ustanoxxxx x xxx
xxxxx x xxxxx
xx xx xx xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxší správní soud námitky stěžovatele o tvrzené
nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
neshledal důvodnými.
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxyšší správní soud podle
§ 60 odst. 1, 2 s. ř. s. Stěžovatel, který
nebyl v řízení úspěšný, nemá právo na náhradu nákladů řízení, a právo Ministerstva
prácx x
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxla za zastoupení stěžovatele
odměnu za
tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, studium spisu u soudu a doplnění
kasační stížnosti.
Podle § 35 odstx x xx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx xxx x xx xx xxxxxxxx xasační stížnosti z 24. 5. 2007 podle § 11 odst.
1 písm. d)
vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx
xxxxx x xx xxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxčívající v přípravě a převzetí
zastoupení nebyla
přiznána, neboť podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odměna
za převzetí a
příprxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxí. Rovněž tak nebyla přiznána
odměna za jeden
úkon spočívající ve studiu spisu u soudu dne 5. 4. 2007. Nejvyšší správní soud v této
souvislosti
poznamenáxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xasační stížnosti opodstatněně
reagovalo na
skutečnosti zjištěné studiem spisu, s nimiž se jinak mohl ustanovený advokát pro
důsledné hájení
práv a záxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky
přípustné.
V Brně dne 12. března 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu