xxxxxxm ze dne 7. 4. 2005 navrhl Městský soud v Brně, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx xxx xx x xxxxxxx3.

Ze spisu městského soudu, jakož i z připojeného spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 29 Ca 410/2001, vyplynuly tyto podstatné skutečnosti:

Rozhxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxní a bylo potvrzeno rozhodnutí ředitele Policie České republiky Městského ředitelství Brno ve věcech služebního poměru ze dne 31. 5. 2001, čj. 339/200xx xxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxliky.

Žalobou, doručenou dne 25. 9. 2001 Krajskému soudu v Brně, se žalobce I. K. domáhal zrušení obou uvedených rozhodnutí. Krajský soud v Brně usnesxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x xx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci, neboť žalovaný rozhodl jako orgán moci výkonné o právní věci, která vyplývá z pracoxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 244 a násl. o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2003, v níž se domáhal zrušení rozhodnutí správních orgánů. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 20. 1. 2004 poxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx x xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxudu v Brně k projednání věci a navrhl zastavení řízení. Žalobce ve svém vyjádření poukázal na rozdílnou judikaturu k názoru na povahu rozhodnutí o propuxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxňuje s názorem Krajského soudu v Brně. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xozhodnutí, v němž správní orgány rozhodly v mezích své zákonné pravomoci ve věci veřejnoprávní a na podporu svého návrhu použil argumentaci obsaženou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxx x xxx

xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxrávním soudnictví vycházel zvláštní senát z následujících závěrů:

Věci vyplývající ze služebního poměru příslušníků Policie České republiky uprxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxerizován jako institut veřejného práva. Je považován za právní poměr státně zaměstnanecký. Tento právní poměr nevzniká smlouvou, ale mocenským aktex xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který je naopak typickým poměrem soukromoprávním, kde účastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravě služební kázně, možnosti ukláxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxího poměru a také zvláštními ustanoveními o řízení před služebními funkcionáři. Právní povaha služebního poměru příslušníka Policie České republikx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxé moci a účast na jejím výkonu. Tato potřeba zasahuje tak daleko, že tu nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního poměru, ale (stejně jako u některxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxter právní úpravy, kdy právě u služebních poměrů má tato úprava kodexový charakter a použití zákoníku práce je buď vůbec nebo z převážné části vyloučenox

x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxtí Nejvyššího správního soudu pod č. 415/2004. Dlužno dodat, že nová právní úprava služebního poměrů příslušníků Policie České republiky, provedená xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx i příslušníků Policie České republiky, jako institutu veřejného práva ještě umocnila. Nová úprava je navíc komplexní úpravou, která již zcela vylučuxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxy Jihomoravského kraje ve věcech služebního poměru náleží soudu ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.).

Zvláštní senát podle § 5 xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Krxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxx xxdy krajský soud pokračovat v původním řízení o podané správní žalobě.