500/2004 Sb.

Reforma českého správního řízení byla připravována již od roku 199x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxího řízení a v souvislosti s ní též reformu správního soudnictví tak, aby toto bylo obecně dostupné a umožňovalo přezkum aktů vydávaných územními samosxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxání složená z předních odborníků teorie i praxe.

Návrh věcného záměru nového správního řádu schválila vláda dne 13. 9. 2000, návrh zákona pak bezmáxx xx xxx xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Vláda se proto na sklonku svého funkčního období rozhodla tento zákon předložit do Poslanecké sněmovny Parlamentu opětovně.

Po opětovném legislaxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xprávní řád vychází z tradiční úpravy správního řízení na našem území, je inspirován judikaturou Nejvyššího správního soudu Republiky českoslovensxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxvního řízení (polskou, německou, rakouskou, holandskou, nevyjímaje ani tzv. evropské správní právo, které je základem všech moderních právních úprxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné správy, jíž je myšlena veškerá veřejnoprávní činnost správních orgánů směřující navenek neupravená jiným právním předpisem. Tím je posílen xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xákon.

Nový správní řád definuje základní zásady činnosti správních orgánů. Tyto se uplatní na všechny postupy správních orgánů při výkonu veřejnx xxxxxxx x xx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásad zvláštního řízení.

Nově je vymezen jak okruh správních orgánů, které podle tohoto zákona postupují, tak též okruh dotčených orgánů, dotčenýxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxých konkrétních zvláštních případech však reflektuje specifické postavení osob, jimž jsou správním rozhodnutím ukládány povinnosti nebo přiznáváxx xxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxá ochrana před nečinností uplatňovaná ve správním soudnictví.

Revolučně je v novém správním řádu obsažena obecná právní úprava veřejnoprávních sxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxomoprávních smluvních typů zejména vyšší mírou kogentnosti a formalizace, odůvodněnou potřebou důvěryhodnosti veřejné správy a zásadou kontinuitx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxvý správní řád přejímá obdobně, rovněž tak jako přejímá osvědčenou právní úpravu vybraných institutů občanského soudního řádu, trestního řádu či zxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx českého právního řádu navzájem.

Nový správní řád respektuje požadavky vyhlášených mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, zvlášxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxávem. Takzvané evropské správní právo jakožto společné správní právo evropských států je vlastně rozsáhlou a roztříštěnou právní úpravou představuxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská práva obsahující řadu obecných pravidel týkajících se činnosti veřejné správy. Nový správní řád je v souladu s dokumenty Rady Evropy upravxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxzitivní části definice vyplývá, že se správní řád vztahuje na veškerý postup správních orgánů při výkonu veřejné správy. V ustanovení odstavce 2 je zdxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxý postup. Jiný postup je často stanoven zvláštním zákonem, např. v přestupkovém zákoně, stavebním zákoně. Pokud zvláštní zákon vylučuje použití spráxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxušného zvláštního zákona.

xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxteru např. uzavření nájemní smlouvy mezi obcí a fyzickou osobou, jednání správního orgánu v rámci jiných občanskoprávních vztahů, pracovněprávní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxnnost sledující záměrně určitý cíl. Správu lze dělit na správu soukromou (tj. správu vykonávanou subjektem ze své vlastní vůle a ve svůj vlastní prospěxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxejnou správu uskutečňovanou státem) a samosprávu (tedy veřejnou správu vykonávanou jinými veřejnoprávními subjekty než státem).

Ustanovení § 1 zavádí legislativní zkratku "správní orgán". Pro účely správního řádu se za správní oxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxvního orgánu směřujícího k vydání rozhodnutí (ať již konstitutivního, či deklaratorního) o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxřejnoprávní činnost správních orgánů směřující navenek.

Pojem "výkon veřejné správy" je ve smyslu teorie správního práva pojmem zahrnujícím jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxovisek, rovněž tak též informační úkony typu doporučení, výzev apod.

xxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xprávního řádu vylučuje.

Správní řád se použije v případě, že zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud zvláštní zákon pro určité správní řízenx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxk upravených zvláštním zákonem musí namísto ustanovení správního řádu aplikovat ustanovení zvláštního zákona. Tato ustanovení pak mají přednost pxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xpeciálních upravujících procesní odchylky. Při aplikaci má přednost speciální právní úprava před obecnou, obecnou právní úpravu je však třeba subsixxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxho a speciálního právního předpisu. Ustanovení § 180 odst. 1 správního řádu stanoví, že tam, kde se podle dosavadních právních předpisů postupuje ve sxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxení je nezbytné, podle tohoto zákona včetně části druhé...". Pokud tedy bude na základě zvláštního zákona prováděno správní řízení, ve kterém má být vyxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx resp. třetí. Z výše uvedeného lze vyvodit subsidiární použití správního řádu, pokud bude aplikován na základě ustanovení § 180 odst. 1. Při výkladu pojxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x situaci, kdy by v některém úseku řízení byla vykonávána výsostná veřejná správa (ve smyslu § 1 odst. 1 správního řádu), aniž by bylo zřejmé, na základě ktxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx

xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxinné právní předpisy, resp. právní předpisy, které nabudou účinnosti do 1.1.2006. Naproti tomu § 177 odst. 1 správního řádu bude působit vůči všem práxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxním předpisům, přednost před § 177 odst. 1, jelikož z § 180 odst. 1 vyplývá i povinnost aplikovat základní zásady činnosti správních orgánů, byť se v něm x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

x x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxxxx xxxx xx xxužijí bez ohledu na případné vyloučení aplikace správního řádu vždy, když zvláštní zákon neobsahuje úpravu odpovídající těmto zásadám.

xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxciplinárním řízení podle zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, se zákon č. 500/2004 xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxávní řád nepoužije, viz § 177.

V § 2 až 8 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xeřejné správy. Jednotlivé zásady nestojí nikdy izolovaně, je nutno vykládat je vždy v jejich vzájemné souvislosti. V jednotlivých řízeních se tyto záxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx xxní správní řád výslovně stanoví, totiž že základní zásady činnosti správních orgánů uvedené zde v § 2 až 8 se použijí při výkonu veřejné správy rovněž v xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxící těmto zásadám neobsahuje.

Správní řád stanoví tento okruh základních zásad:

Nejdůležitější zásadou, která prostupuje celou veřejnou sxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx může být uplatňována jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

K zásadě zákazu zneužití správního uvážení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x... implementuje do našeho právního řádu zásadu obsaženou v Doporučení (80) 2 Výboru ministrů Rady Evropy pro členské státy týkající se správního uvážxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxžných zákonem předvídaných variant, přičemž každá taková volba bude po právu. Zákon tedy např. poskytuje správnímu orgánu prostor pro to, aby rozhodlx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxu umožňuje souřadně zvolit jeden z různých postupů (zakázat anebo omezit, nařídit odstranění anebo opravu apod.). Uvnitř zákonem vymezeného prostorx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxi při výkonu jeho působnosti.

Zásada ochrany dobré víry představuje jeden ze zásadních principů činnosti moderní veřejné správy. Doplňuje zásadu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxných úředních osob. Správním řádem výše v odst. 3 zmíněný "... soulad přijatého řešení s veřejným zájmem..." je třeba dovodit vždy ze zvláštních zákonů xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxávním právu, jehož konkrétní obsah dovozujeme v každém jednotlivém případu právě z jeho okolností.

Zásada individuálního posouzení každé věci zdxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brát na zřetel, aby při rozhodování skutkově shodných anebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly, čímž jsou vytvářeny předpoklady pro přexxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxě si blízkých situacích. Jde o odkaz na rozhodovací praxi nejen daného správního orgánu, avšak správních orgánů obecně, jakkoli se tím samozřejmě zvyšxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xedůvodné rozdíly, není absolutní. V této souvislosti je vhodné připomenout, že ne každé rozdílné posuzování obdobných situací musí být nutně libovůlx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xprávní orgán může, avšak zásadně pouze do budoucna („požadavek zavedení změny ex ante“ a „zákaz změn ex post“), z racionálních důvodů („požadavek rozuxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

Ke správnímu orgánu vix x x xxxxx xx

x x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxx xprávním řádu (§ 3 odst. 4 a § 32) byla správnímu orgánu uložena povinnost zjistit "... přesně a úplně skutečný stav věci a za tím účelem si opatřit potřebnx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxný, pokud mu v řízení ukládá jen zjistit stav věci prostý důvodných pochybností. Tento požadavek zákonodárce je ostatně obdobně uveden též i v trestním xxxx xx x xxxxx xxx

xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stav věci prostý důvodných pochybností, aniž by se při tom omezoval na tvrzení účastníků řízení.

Správní řád na tomto místě stanoví požadavek kvalxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxzu zneužití správního uvážení, zásady ochrany dobré víry, zásady ochrany veřejného zájmu a zásady legitimního očekávání).

xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xx xxxxx x x xxxxxx xxxvních předpisech procesní povahy. Správní řízení by mělo být vedeno správním orgánem pokud možno co nejúčelněji, nejrychleji, nejjednodušeji a nejlxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxstačující ke zjištění objektivního stavu věci, která je předmětem takového řízení.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.

K vedení řízení a úkonům správních orgánů xxx x xx x xxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxřejné správy jakožto služby veřejnosti (§ 4 odst. 1) a dále zásada poučovací (manudukční) povinnosti správního orgánu (§ 4 odst. 2).

Výkon veřejné sxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu výslovně uveden právě jen v § 4 odst. 1, je nezbytné podřídit se mu při výkladu všech ustanovení správního řádu bez výjimky. Za tímto účelem správní xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxávy) chovaly zdvořile a podle možností jim vycházely vstříc. Co do slovního spojení "... podle možností..." má správní řád na mysli zřejmě časové, tecxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xpůsobem, aby tyto nebyly v důsledku jejich neznalosti poškozeny. Míra poučení je dána povahou úkonu a osobními poměry dotčené osoby, neboť je zřejmé, žx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxených osob účinně hájit svá práva. Dotčené osoby tak však, samozřejmě, mohou činit toliko právě tehdy, pokud svá práva znají (viz výše v komentovaném usxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xostatečným předstihem, je-li to potřebné k hájení práv těchto osob a neohrozí-li to účel zamýšleného úkonu.

Pojmu "úkon" je na tomto místě třeba rozxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xakonec však též i vysoce významné formální úkony (např. rozhodnutí). Z povahy věci ovšem vyplývá, že se v praxi bude jednat zejména o významnější procesxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxtní jednání, provedení důkazů mimo ústní jednání apod.).

V odstavci 4 je upraven požadavek zajištění korektního průběhu správního řízení za účelexx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Správní orgán je povinen zhotovit účastníkům řízení či jejich zástupcům kopie spisu nebo jeho části, i když je součástí spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Ke správnímu orgánu xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx xx

xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxí, eventuálně jinými dotčenými osobami, tak též do vztahů mezi vykonavateli veřejné správy, jimž ve správním řízení přísluší ochrana různých oblastí xxxxxxxxx xxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x odst. 1.

K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.

K vedení řízení a úkonům správních orgánů viz § 15 a násl.

K podkladům pro vydání rozhodnutí viz § 50 a náslx

xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxx ustanovení kodifikuje správní řád zásadu rychlosti (§ 6 odst. 1) a zásadu hospodárnosti a flexibility při činnosti správního orgánu (§ 6 odst. 2). Povxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xečiní úkony v (jakýmkoli) zákonem stanovené lhůtě nebo nečiní-li úkony ve lhůtě přiměřené, nebyla-li zákonná lhůta uvedena, uplatní se institut ochrxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxx xostupuje obecně ve správním řízení tak, aby nikomu (správnímu orgánu, účastníkům řízení aj. osobám) nevznikaly zbytečné náklady, a zároveň tak, aby jxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxávy jakožto služby veřejnosti (public service).

Podklady potřebné k úspěšnému vedení správního řízení vyžaduje správní orgán od dotčené osoby toxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xdaje obstarat z úřední evidence jím vedené. Komentované ustanovení je však na tomto místě poněkud nekonzistentní, neboť v zásadě umožňuje dvojí výklaxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xen na žádost dotčené osoby, což je jistě neefektivní, neboť správní orgán ony podklady již fakticky k dispozici má. Zákonodárce měl proto tedy při formuxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxavec 2 věta čtvrtá) vystupuje správní orgán jako "" dotčené osoby. Z toho vyplývá jeho stejné postavení vůči třetím osobám, jako má sama dotčenx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxna v § 71 odst. 4 (stavení lhůty pro vydání rozhodnutí po dobu nezbytnou k opatření údajů podle § 6 odst. 2) a v § 79 odst. 7 (náhrada nákladů).

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxx xxxxx xxx x 2 odst. 3.

Ustanovení § x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xprávního orgánu (§ 7 odst. 1 věta druhá). Vychází přitom z ústavního principu rovnosti, potažmo zákazu diskriminace.

Zde je zdůrazněn nestranný přxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aby, slovy důvodové zprávy, "... osoby, které jsou, např. z důvodu svého zdravotního postižení, v řízení handicapovány, mohly svá práva řádně uplatňoxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxním dotčených osob.

xx xxxxxxxmu orgánu viz § 1 odst. 1.

K dotčené osobě xxx x x xxxxx xx

xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxích orgánů, měla by vůči nim vystupovat jednotně jakožto vykonavatel veřejného zájmu (zásada vzájemného souladu souvisejících řízení).

Komentoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xovinnostmi dotčené osoby. Důvodová zpráva k tomuto dodává, že byť "... ještě dlouhou dobu nebude realizováno úplné informační propojení správních orxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxená osoba, která o tom musí vědět, bezodkladně neupozornila...". V tomto světle se tedy sice jedná o povinnost správního orgánu, avšak souběžně doplněxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxe souvisí se zásadou pojetí veřejné správy jakožto služby veřejnosti.

xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xro účely řízení, nemají formu usnesení (ani jinou zákonnou formu pro rozhodnutí), neboť se v těchto případech nejedná o dožádání ve smyslu § 13 zákona č. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxocesní způsobilosti účastníka správního řízení viz § 29.

K úkonům právnické osoby ve správním řízení viz § 30.

K zástupci účastníka správního říxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxxávního řízení viz § 44 a násl.

K rozhodnutí učiněnému ve správním řízení viz § 67 a násl.

Toto ustanovení podává legální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx

xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxosti veřejné správy, a to konkrétně jednak územní samosprávy ve smyslu obecního zřízení, krajského zřízení a zákona o hl. m. Praze, jednak též státní sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxh věcí, školství, kultury, dopravy apod., povolány zvláštními zákony. Správní řízení je obdobně jako obecný pojem "správa" činností správních orgánx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxány rozhodovat, vydáváním rozhodnutí nebo povahy. rozhodnutí správních orgánů v určité věci zakládaxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxčitá práva nebo povinnosti má anebo nemá.

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxxxxxxím o příslušnosti viz § 130 a násl.

Ke sporům o věcnou příslušnost viz § 133 a násl.

Věcná příslušnost správních orgánů určujxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kultury, školství, zaměstnanosti apod.). Věcná příslušnost odpovídá i na otázku, který orgán v dané věci rozhoduje v prvním stupni. Spory o věcnou příxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K zahájení správního řízení o žádxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů určuje, který konkrétní správní orgán téhož stupně je povolán jednat a rozhodovat v určitých druhově určených věcech formou konstitutivního nxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určuje sám správní řád, a to podle několika podmínek, jež jsou níže pro lepší přehlednost vyloženy zvlášť. Pro určení místní příslušnosti správního orxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxní ten správní orgán, který byl k němu původně příslušný (tzv. zásada trvání příslušnosti, perpetuatio fori).

x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx kompeten-ční konflikt mezi správními orgány by měl být, jak vyplývá z dikce ustanovení "... a nedohodnou-li se jinak...", vyřešen v prvé řadě vzájemnox xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxnout jsou podmínkou k tomu, aby řízení ve věci provedl nakonec ten správní orgán, u něhož jako u prvního z konkurujících si správních orgánů byla podána žxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakož též tehdy, nebylo-li by možno určit podmínky místní příslušnosti správního orgánu ani právě nastíněným způsobem, bude pozitivní kompetenční kxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xento správní orgán určí svým rozhodnutím ve formě usnesení, který jemu podřízený správní orgán řízení v dané věci provede. Pokud by nejblíže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konflikt, určena usnesením ústředního správního úřadu, do jehož působnosti rozhodovaná věc náleží.

x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxa č. 200/1990 Sb., o přestupcích, lze postupovat podle § 11 odst. 2 správního řádu.

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx x x xx xxxxx x správního řádu je rovněž adresa sídla vedená v živnostenském rejstříku.

x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

xx xxxxx xxx § 17.

K podání učiněnému ve správním řízení viz § 37.

K usnesení viz § 76.

K dalším ustanovením o příslušnosti viz § 130 a násl.

xxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx

xxxx xxxxxxxx představuje pro účastníky správního řízení jistotu, že v jejich konkrétní věci správní řízení provede a rozhodnutí učiní výhradně jen ten správní orgxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxpříslušným správním orgánem, byly by obecně založeny podmínky pro to, aby se účastníci správního řízení domáhali zrušení takového rozhodnutí a opětoxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, roz-hodl-li by o jejich podání nepříslušný správní orgán, co do účinků takového rozhodnutí, tím, že sám - - přímo ukládá správním orgánxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xprávnímu orgánu, který je o něm příslušný rozhodnout, a současně aby o tomto svém opatření uvědomily toho, kdo podání, jež je příslušnému správnímu orgxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxní není příslušný, vždy tomu správnímu orgánu, u něhož nelze takovou nepříslušnost namítat. Avšak i přesto, že je činnost veřejné správy ovládána kromx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xx ni odkazováno spíše v tom smyslu, že tak, jako není v soudním řízení nutno dokazovat soudu platné právo, není nutno činit totéž ani ve správním řízení přex xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxímu orgánu, obsahuje správní řád, pro případ, že správní xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xprávnímu orgánu učinit, resp. je odesílajícímu správnímu orgánu vrátit, již pouze se souhlasem sobě nadřízeného správního orgánu. Toto ustanovení lxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx co o toto sobě bezprostředně nadřízený správní orgán požádá, neobdrží od něj souhlas, aby postoupené podání postoupil dalšímu správnímu orgánu či aby xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx věc projednat a rozhodnout o ní. Absence obligatorního souhlasu nadřízeného správního orgánu brání tedy již dalšímu potenciálnímu řetězení námitek xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, bylo-li k věcně nebo místně nepříslušnému správnímu orgánu učiněno podání. Z dikce ustanovení "... dojde-li k podání správnímu orgánu..." totxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxstoupení pro nepříslušnost vyloučeno. Ve věcech projednávaných je totiž přepokládáno, že řízení o nich zahájí z moci úřední vždy ten správní oxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxx, že správní orgán nesouhlasí s tím, že mu byla věc postoupena podle ustanovení § 55 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, lze postupovat podle § 1x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxávní orgán, jemuž bylo podání postoupeno, za to, že není věcně nebo místně příslušný, může je usnesením postoupit dalšímu správnímu orgánu nebo vrátit xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxoupení věci není postoupením podání ve smyslu § 12 správního řádu a nad to v případě ustanovení § 12 nejde o změnu příslušnosti (orgán, který podání posxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxxx xxz § 136.

Dožádání je institutem, který je obdobně zakotven mj. i v ostatních procesních předpisech českého civilního (občansxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu.

Podstata xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxdem může být např. podstatná vzdálenost příslušného správního orgánu od místa trvalého pobytu nebo místa podnikání fyzické osoby, popř. sídla organixxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxadovaný úkon proveden dožádaným orgánem.

Správní řád žádá, aby dožadující orgán, jímž je příslušný správní orgán, který by sice jinak mohl úkon ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xobě podřízený správní orgán, sobě nadřízený správní orgán či jiný věcně příslušný správní orgán, aby tento úkon ve věci provedl namísto něj. Z dikce ustxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxt dožadujícím správním orgánem realizováno jednak po linii vertikální, kdy je o provedení úkonu žádán správní orgán nadřízený nebo podřízený, jednak xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxném, správním orgánu.

Správní řád stanoví, že vlastní žádost dožadujícího správního orgánu o provedení dožádaného úkonu je rozhodnutím dožadujxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtředku - odvolání - přípustné.

Z hlediska procesní ekonomie je žádoucí, aby dožádaný správní orgán provedl dožadovaný úkon ve věci pokud možno co nexxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxádání smysl, neboť ve lhůtě několika týdnů by mohl předmětný úkon ve věci provést zpravidla již i sám dožadující orgán. Přesto ovšem ponechává správní řxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xrgánu prodloužit jemu nadřízeným správním orgánem o dobu nezbytně nutnou, pokud by dožádaný správní orgán nemohl citovanou třicetidenní lhůtu dodržxxx

xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu se zákony a ostatními právními předpisy, je dožádaný orgán povinen provedení takového úkonu odmítnout, což učiní svým rozhodnutím ve formě usxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xdmítnout, se vztahuje na množinu správních orgánů, které nejsou s dožadujícím orgánem ve vztahu , jedná se tedy o jiné věcně příslušné spráxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxly plnění svých vlastních úkolů, popř. proto, že by na provedení dožadovaného úkonu musely vynaložit neúměrně vysoké náklady.

Správní orgány xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxo orgánu.

Odstavec 5 přiznává správním orgánům při plnění úkolů dožádaného správního orgánu oprávnění dotčených orgánů ve smyslu § 136. Tato jejicx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xvořících součást spisu, je-li to pro provedení dožadovaného úkonu podstatné. V této souvislosti je vhodné zdůraznit, že dotčené orgány požívají právx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxou poznámku uvedenou u § 136.

Odstavec 6 stanoví, že provedení dožadovaného úkonu v zahraničí podléhá režimu zvláštních právních předpisů, z nichž xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx

Žádosti správních orgánů, kterými od jiných správních orgánů vyžadují podklady, informace či výpisy z evidencí důležité pro účely řízení, nemajx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řád. Žádosti budou vyřizovány v souladu s § 8 odst. 2 správního řádu.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxst. 1.

Ke spisu viz § 17.

K věci projednávané ve správním řízení viz § 1.

K účastníkům správního řízení viz § xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxkon o znalcích a tlumočnících.

Odstavec 1 zavádí legislativní zkratku "úřední osoba", jíž se nadále rozumí každá osoba podílxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxní, jejichž provedením by mohla ovlivnit jeho výsledek. Postačí přitom byť i jen možnost ovlivnění výsledku řízení. Je nutno podtrhnout, že úřední osoxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxu být způsobilé výsledek řízení ovlivnit. S touto podmínkou se tedy musí představený úřední osoby v rozhodnutí o jejím vyloučení z provádění úkonů ve věxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xa její poměr k projednávané věci, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům má na výsledku řízení takový zájem, pro který je namístě pochybovat o její nepxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxa, taková důvodná pochybnost.

Kromě podmínek uvedených v odstavci 1 je úřední osoba vyloučena z provádění úkonů ve věci rovněž tehdy (odstavec 5), pxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xané věci nebo v průběhu výkonu kontroly podle zvláštního zákona. Z hlediska jednoznačného výkladu doporučit nahradit výraz "účastnixxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxt vyloučené úřední osoby na řízení vedeném v téže věci u správního orgánu jiného stupně, zatímco užití dokonavého vidu brojí proti byť i jen jednotlivé úxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xomněnka o podjatosti úřední osoby důvodná. Výše uvedené znamená, že buď účastník řízení (viz odstavec 2) nebo úřední osoba sama (viz odstavec 3) jsou vžxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxění úkonů ve věci kvalifikovaně rozhodnout.

xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxříve, v dikci ustanovení "... bezodkladně...", služebně nadřízený úřední osoby, jejíž podjatost účastník řízení namítl. Pokud bude správním orgánex x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již dříve (), avšak tuto svoji námitku neuplatnil "... bez zbytečného odkladu...", nebude k této jeho pozdější námitce správním orgxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x na úkor délky správního řízení či snad z jiných důvodů.

Bude-li to úřední osoba, která se dříve než účastník řízení dozví, že jsou dány okolnosti, nebx xxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxeného. Do té doby, než představený posoudí (jedná se o vůbec první myšlenkový úkon představeného v této souvislosti), zda je úřední osoba z provádění úkxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxvněna provádět ve věci pouze ty úkony, které nesnesou odkladu.

Bude-li představeným úřední osoby rozhodnuto o jejím vyloučení, určí představený uxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xsobu, která provede úkony ve věci namísto vyloučené úřední osoby. V určení jiné úřední osoby namísto vyloučené úřední osoby není přitom její představexx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebylo by možno zaručit, že by vyloučená úřední osoba nepřípustně neingerovala do rozhodovací činnosti jiné úřední osoby z titulu své funkční nadřazexxxxx x xxx

xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxu úřední osobu. V tomto případě je povinností představeného uvědomit o nastalé situaci bezodkladně nadřízený správní orgán a předat mu spis vedený v téxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xalším odkazováno.

Zatímco odstavce 1 až 4 se užijí obdobně též i pro osoby znalců a tlumočníků účastnivších se správního řízení v postavení znalců a txxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxují Legislativní pravidla vlády v čl. 41. Slovo "obdobně" ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že totx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx" ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze použít výjimečně; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx

Toto ustanovení správního řádu doznalo změny po novele provedené zákonem č. 250/2014 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o státní slxxxxx

xxxxxxxx xxx xxxxx xx x xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxvního řádu bylo potřebné akcentovat skutečnost, že postavení státního tajemníka v ministerstvu a v Úřadu vlády bylo oproti původnímu vymezení podle zxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxlně ve všech věcech výkonu státní správy ministerstva nebo Úřadu vlády. Zvláštní zákony (u nichž správní řád použijeme, jak je uvedeno výše subsidiárnxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx x xxxxxdnávání a rozhodování věci“. Je-li podezřelým z přestupku územní samosprávný celek, jehož orgán je příslušným správním orgánem k řízení o tomto přestxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxně se postupuje, je-li podezřelým z přestupku člen zastupitelstva územního samosprávného celku, jehož orgán je příslušným správním orgánem k řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxmu k řízení o tomto přestupku, nadřízený správní orgán odvolacího správního orgánu usnesením pověří řízením o tomto přestupku jiný věcně příslušný spxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, jehož orgán je odvolacím správním orgánem vůči správnímu orgánu příslušnému k řízení o tomto přestupku.

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxt. 2 správního řádu starosta obce. O námitce podjatosti proti starostovi obce rozhodne v přenesené působnosti krajský úřad, v případě hejtmana kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxobnosti ministerstvo vnitra.

Nadřízený správní orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxzdějších předpisů. I v případě, že nadřízený správní orgán dospěje k závěru, že pravomocné usnesení o podjatosti úřední osoby je v rozporu s právními přxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxrávním obvodu, neboť původně příslušný správní orgán není způsobilý věc projednat a rozhodnout.

xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx je obec účastníkem řízení. Pokud starosta zastupuje obec jako účastníka řízení, nemůže v takovém řízení zároveň vykonávat pravomoc správního orgánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x 131 odst. 4 správního řádu. Totéž platí, pokud starosta zastupuje obec jako účastníka řízení a oprávněnou úřední osobou k vedení řízení je místostarosxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx

xxxxxxx xxojednání a rozhodnutí věci zaměstnancem obce, který nesplňuje požadavky zvláštního právního předpisu.

Je-li z důvodu podjatosti vedoucího odboxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxky uvedené ve zvláštním zákoně, nelze pověřit vedením řízení jinou úřední osobu. Představený vyloučené úřední osoby je proto povinen o této skutečnosxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx příslušný podřízený správní orgán ve svém správním obvodu, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu.

K věci projexxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxx xxxxx xxx x xxx

xx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxst. 3.

Ke zvláštním zákonům uvedeným v odstavci 3 viz výkladová poznámka uvedená u § 55.

Správní řád vychází z teze, že jednxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo nevylučuje-li to povaha věci. Obsah úkonů prováděných ve správním řízení jinou než písemnou formou, nepožaduje-li správní řád jinak, se poznaxxxxxx xx xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxx xednat zejména o výzvu či jiné sdělení obdobné povahy - ústně, pokud je účastník takovému jednotlivému sdělení správního orgánu přítomen a netrvá výlučxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxrávněné provádět úkony správního řízení buď podle vnitřních předpisů správního orgánu, nebo z pověření jeho vedoucího. Vnitřní předpisy správního oxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxenými osobám jim v konkrétních věcech podřízeným a interní normativní akty (organizační řády, vnitřní řády apod.) závazné pro všechny oprávněné úředxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákony.

Správní řízení je založeno na zásadě neveřejnosti. Přesto je však oprávněným úředním osobám v odstavci 3 uloženo zachovávat mlčenlivost o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxb, vyžadují, aby zůstaly utajeny, neuvádí-li zvláštní zákon jinak. Povinnosti mlčenlivosti mohou být oprávněné úřední osoby zproštěny jen z důvodů uxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxní zvláštních zákonů o zproštění povinnosti mlčenlivosti, zejména trestní zákoník xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxá je protikladem zásady anonymity, vyplývá, jak je uvedeno v odstavci 4, že účastník správního řízení má právo žádat správní orgán o sdělení, kdo je v jehx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x takové sdělení nepožádal. Správní řád taxativně vyjmenovává údaje, jež je při tom oprávněná úřední osoba povinna účastníku řízení sděLIT: jedná se o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx

Jednotlivé úkony v řízení mohou provádět pouze osoby k toxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxladu s vnitřními předpisy správního orgánu nebo pověřením jeho vedoucího.

xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx součástí spisu stanovisko v písemné podobě, neboť podle § 15 odst. 1 správního řádu se jednotlivé úkony správních orgánů v řízení činí písemně, pokud zxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxsko doručit v rámci komunikace mezi správními orgány i pouze elektronicky, tento postup však nesmí být na újmu procesním právům účastníků řízení.

xx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K podání viz § 37.

K usnesení viz § 76.

Jednacím jazykem, tj. jazykem, v němž správní orgány vedxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xýjimka je uvedena již v odstavci 1 a týká se jednání a předkládání písemností ve slovenském jazyce, to vše, aniž by společně s nimi bylo třeba předložit i jxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx

xxxxxxxxxx vyhotovené v cizím jazyce, s výjimkou slovenského jazyka, je tedy nutno předložit správním orgánům v originálním znění a právě současně též s jejich úřxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxjazyčné písemnosti nevyžaduje. Odstavec 2 se výslovně o právu účastníka požádat správní orgán o předložení cizojazyčných listin bez jejich úředně ovxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xxxx xx v řízení před správním orgánem není třeba úředně ověřeného českého překladu cizojazyčných písemností, může správní orgán učinit pro neurčitý počet řxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx na své náklady obstarala tlumočníka zapsaného v seznamu tlumočníků. Totéž právo náleží za stejné podmínky v řízení o žádosti též osobě žadatele.

xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hlásících se k národnostní menšině, avšak pouze té, která na území České republiky žije tradičně a dlouhodobě, činit vůči správnímu orgánu podání, jakxx x xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxumočníka účastníku řízení, který není státním občanem ČR, za souladné s čl. 37 odst. 4 Listiny, domnívám se, že tomu tak není. Řízení před správními orgáxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxského státního občanství není určující.

Za účelem zajištění účelu správního řízení dbá správní řád rovněž, aby stejně tak, jako mohou být za výše uxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xproti výše uvedenému spočívá však v tom, že tlumočníci do znakové řeči jsou neslyšícím osobám správním orgánem ustanovováni. Pokud osoba neslyšící znxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hluchoslepé: správní orgán jí ustanoví prostředníka schopného dorozumět se s ní pomocí řeči pro hluchoslepé. Při ustanovení prostředníka postupuje xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxbám, jichž se dotýká.

Pokud chybí legální definice příslxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxa jedná či nikoli.

Realizace práva na tlumočníka v řízenx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx

x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxských právech a základních svobodách právo na to, aby mu za podmínek § 16 odst. 3 a 4 správního řádu správní orgán ustanovil tlumočníka na své náklady.

xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

Právo na tlumočníka ve zkráceném řízení

Při blokovém řízení nebo při vydání příkazu na místě má účastník řízení prxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xeovládá jazyk, ve kterém se řízení vede, rozumí postupu správního orgánu včetně jeho právních následků.

x xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxx

x xxxxxním prostředkům viz § 51 a násl.

K rozhodnutí viz § 67 a násl.

Ke spisové službě viz zákon o archivnictví.

Spis, resp. spisxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxněné osoby anebo z moci úřední.

Spis musí být označen spisovou značkou (sp. zn.). Spisová značka se liší od čísla jednacího (č. j.) tím, že číslo jednaxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxělené pomlčkou nebo lomítkem), jímž se od sebe odlišují písemnosti různé povahy (viz jejich demonstrativní výčet uvedený v odstavci 1) vydané správníx xxxxxxx x xxxx xxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby mohly být jak spis sám, tak i jeho přílohy kdykoli rozšířeny o další součásti, aniž by k tomu bylo třeba novelizovat správní řád. Z téhož důvodu byla nxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxis bude obsahovat soupis všech svých součástí včetně příloh, a to s určením data, kdy tyto byly do spisu vloženy.

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxní službu odpovídající v zásadě doporučenému podání listovní zásilky.

V odstavci 3 správní řád alespoň sám odkázal na nxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxých společnostech, žádá, aby byla správním orgánem zachovávána ochrana utajovaných informací všech stupňů - důvěrné, vyhrazené, tajné, přísně tajnx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxí údaje podléhající některé takové z výše uvedených povinností mlčenlivosti uchovají odděleně mimo spis.

V odstavci 3 došlo po novele provedené záxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxtupcích, k částečným změnám. Změny byly vedeny zejména myšlenkou „zefektivnění“ a eliminace bezpečnostních rizik spolupráce správních orgánů a sloxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxeb, zahraniční xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxci ve správních řízeních vyžádají stanovisko/vyjádření Policie ČR a/nebo předání informací zpravodajských služeb, tedy orgánů disponujících klíčxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxisu aj.) si klade za cíl předejít tomu, aby se nejednalo o čistě formální a byrokratický institut, kdy dotčené orgány (zpravodajské služby a Policie ČR) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxiska výše uvedeného účelu mnohem významnějšími.

Současná právní úprava je roztříštěná a ochrana bezpečnostních zájmů nedostatečná. Cílem by tak xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxečnostní činnosti, jakož i dostatečnou zákonnou možnost vyloučení subjektů představujících bezpečnostní riziko pro Českou republiku z podnikání v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xráva na spravedlivý proces. Ustanovení § 17 odst. 3 spr. řádu upravuje dle mého názoru 3 možné situace: a) utajované informace, které se uchovávají mimo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se uchovávají mimo spis přímo na základě § 17 odst. 3 věta druhá spr. řádu; a konečně c) ostatní utajované informace, které se stávají součástí spisu. Ustxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxích, kde se rozhoduje o právním nároku, je žádoucí, aby osoba měla přístup k podkladům pro rozhodnutí (alespoň v agregované podobě), na rozdíl od řízeníx xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxit se skutečnostmi vyplývajícími z podkladů obsahujících utajované informace, které jsou uchovávané mimo spis, v podobě, která nezmaří účel jejich uxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxná se o snahu zákonodárce (uvidíme, do jaké míry v praxi úspěšnou) vyvážit práva účastníka a ochranu utajovaných informací. V této souvislosti se upravxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxá, že pokud by vůbec nebylo možné poskytnout žalobci přístup k utajovaným informacím byť v určité omezené formě, není soud vázán žalobními body a přezkoxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxí budou pouze v obecné rovině skutečnosti, které vyplývají z podkladů obsahujících utajované informace, bude přezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písm. ax xx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxmě, není soud vázán žalobními body a přezkoumá relevanci utajovaných informací ze všech hledisek, která se vzhledem k povaze věci jeví důležitými. Dálx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s podklady obsahujícími utajované informace účastníka řízení. Z obsahu stanoviska bude vyplývat, zda zpřístupněním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxo policie.

Z důvodu ochrany utajovaných informací se kladou zvýšené nároky rovněž na členy rozkladových komisí. Úprava vychází ze zákona o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxh zájmů, s takovými informacemi by měl mít možnost seznamovat se pouze státní občan České republiky, který je držitelem platného osvědčení fyzické osoxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxctví, z nějž vyplývá, kdo je oprávněn vykonávat spisovou službu.

xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xejich zástupcům nahlédnutí i do písemností obsahujících obchodní tajemství, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx 1.

K oprávněné úřední osobě viz § 15 odst. 2.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K ústnímu podání viz § 37 odxxx xx

x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xýpovědí viz § 55.

K provedení důkazu znaleckým posudkem viz § 56.

K usnesení viz § 76.

K námitkám viz § 117.

Ke stížnosti viz § 175.

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zákonodárcem nikterak uzavřen, vyjma požadavku, aby jakýkoli další jiný v odstavci 1 neuvedený úkon, o němž by se protokol sepisoval, souvisel s řízenxx x xxxx xxxx x xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxechu svědka, výslechu znalce, provedení důkazu listinou a o ohledání se protokol vyhotovuje pouze za podmínky, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxnam.

Podstatné náležitosti, které činí protokol pořízený ve správním řízení protokolem, jsou uvedeny v odstavci 2. Výčet těchto náležitostí je sixx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto všechny demonstrativně vypočtené náležitosti, protože jen ony ve svém souhrnu konkrétní protokol identifikují nejlépe, a tedy odlišují jej od dxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xby se protokoly od sebe lišily právě třeba i jen předmětem svého zápisu. Druhá věta odstavce 2 uvádí údaje umožňující pokud možno co nejpřesnější identixxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxé jednání anebo provedení úkonu. Odepření podepsání protokolu nezakládá žádné hmotněprávní ani procesněprávní účinky, nicméně odepření podpisu, dxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xořídila, zaznamenány.

Výlučně jen proti obsahu protokolu mohou kromě osob uvedených v odstavci 3 brojit též jiné osoby, jichž se obsah protokolu doxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxokolu přímo dotýká..." nedefinuje, lze se proto důvodně domnívat, že půjde zejména o osoby ve smyslu § 27 a násl., § 140 odst. 6 a § 141 odst. 3. Tak jako i jixx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xpravujícím provádění dodatečných oprav v protokolu (odstavec 5). Oprava zřejmých nesprávností se v protokolu provádí zpravidla jednoduchou vodoroxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxněné osoby. Začernění, přelepení ani zaškrtání opravovaného textu výslovně uvedenou podmínku čitelnosti původního zápisu proto v žádném případě nexxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxrávního procesu, aniž by tito o něm byli správním orgánem vůbec vyrozuměni. V případě přísně doslovného výkladu tohoto ustanovení bude totiž zákonnosx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxůže mít právní význam. Obecné zásadě spravedlivého procesu nadřazené všem oborovým zásadám správního procesu koresponduje právo toho, proti němuž jx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxjší povahy, zvláště je-li jimi rozhodováno o jeho právech, povinnostech nebo právem chráněných zájmech či vypovídají-li o jeho účasti x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx provedené opravě vyrozuměni, a to právě tehdy, shledá-li správní orgán, že oprava nemá právní význam. má však pro každý subjekt práva prxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxví jako neudržitelná, zvláště ve vztahu k odstavci 6, podle něhož se o jiných opravách v protokolu již vůbec žádná osoba správním orgánex xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxl být o ní informován.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K úřední osobě viz § 14 odst. 1.

K oxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxz § 22.

K uložení viz § 23.

K překážkám při doručování viz § 24.

K doručování veřejnou vyhláškou viz § 25.

K úřední desce viz § 26.

K účastníkx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xprávního xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxt nadto v zákoně definován.

Obecně platí, že písemnost, ať již je tato rozhodnutím, výzvou, záznamem, či jiným písemně učiněným úkonem správního orxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx preferovaný způsob je považováno doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkoxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxch případech může správní orgán ponechat doručení své písemnosti na obecním úřadě, resp. na jemu (obecnímu úřadu) naroveň postavenému správnímu orgáxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxušném podle místa doručování. Prostřednictvím obecní policie může být písemnost adresátovi doručována pouze tehdy, pokud řízení ve věci koná orgán oxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxednictvím provozovatele poštovních služeb. Tento pochází ze zákona o poštovních službách. Odstavec 2 žádá, aby v případě, že písxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxovní smlouvy uzavřené mezi tímto správním orgánem a provozovatelem poštovních služeb vyplývala provozovateli poštovních služeb povinnost dodat poxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxostí. Dle závěru č. 24 poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 10.1.2006, odpovídá požadované službě nejvíce doplňková služba Dodání xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v obyčejné obálce a zároveň zvolit odpovídající službu, nebo v tzv. zvláštní (vlastní) obálce označené červeným nebo modrým pruhem, který se automatixxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxridní pošta má umožnit orgánům veřejné moci odesílání písemností v tzv. hybridním režimu, kdy je písemnost od orgánu veřejné moci odeslána v elektronixxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxmností od orgánů veřejné moci, kdy budou moci využít jediný kanál pro odesílání písemností, ať už elektronických, nebo těch, které mají být vytištěny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxřejné správy a rozšiřování služeb eGovernmentu“. Doručování se pro tyto účely bude považovat za výkon působnosti, který tak bude možné přenést veřejnxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxchod odpovědnosti za správné doručení, kdy za doručení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xb., o informačních systémech veřejné správy. Samotné technické provedení spočívá v odeslání elektronické verze písemnosti do datové schránky kontaxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxzovaným způsobem. Autenticita výstupu bude zajištěna tzv. zajišťovacím prvkem, který nahradí vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby. Předpokxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xísemnosti a kontaktním místem veřejné správy je založen veřejnoprávní smlouvou nebo dohodou dle § 160 odst. 3, jejímž předmětem je přenos výkonu veřejxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxe k přenosu povinností s touto působností spojených, včetně povinnosti mlčenlivosti zaměstnanců kontaktního místa veřejné správy. Veřejnoprávní sxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kontaktního místa veřejné správy opakovaně. K uzavření veřejnoprávní smlouvy nebo dohody podle předchozí věty není třeba souhlasu nadřízeného spráxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a vždy bude záležet na uvážení správního orgánu, zda pro něj tento způsob doručování bude ekonomicky a organizačně výhodný. Využití hybridnxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Při doručování hybridní poštou se bude vydáním rozhodnutí rozumět odeslání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do datové schráxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x x xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxvání v pozici správního orgánu, řídí se odpovědnost za řádné doručení režimem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřexxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přičemž chybné doručení představuje ve smyslu tohoto zákona nesprávný úřední postup.

Pokud to není v rozporu se zákonem nebo povahou věci projednáxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxna, může-li to přispět k urychlení správního řízení. Adresa sdělená účastníkem řízení správnímu orgánu může být správním orgánem užita též k dalšímu pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xx xxxxtních rukou adresáta doručovaly písemnosti uvedené v § 59 a 72 odst. 1, dále písemnosti, o nichž to stanoví zvláštní zákon, jakož též i ty písemnosti, u nxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xy se do vlastních rukou, vydána jinému účastníkovi řízení, zvláště tomu, který chová ve xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xejí převzetí od příjemce uzná, dále též tehdy, pokud je z dalšího adresátova postupu v řízení zřejmé, že mu bylo doručeno.

Ve správním řízení může vyvxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x stvrzující skutečnost, že písemnost odeslaná správním orgánem byla adresátovi doručena nebo že poštovní zásilka obsahující takovou písemnost byla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxde než doručit opakovaně. Obdobně, jak již bylo výše uvedeno, není písemného dokladu o doručení písemnosti nebo dodání poštovní zásilky na adresu na ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xísemnost doručit, je třeba, aby poštovní doručovatelé mohli zjišťovat totožnost adresáta i osob, které jsou za něj oprávněny písemnost mu určenou přexxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxího řádu má poštovní doručovatel postavení úřední osoby a nositele poštovního tajemství, to vše podle již zmiňovaného zákona o poštovních službách.

Písemnosti uvedené v odstavci 5 je možno doručovat jejich adresátovi k jeho žádosti též jinýx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxm orgánem odeslána. Bude-li písemnost doručována adresátovi na jeho požádání elektronicky, platí, že mu bude platně doručena v okamžiku, kdy adresát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx opatřenou vlastním zaručeným elektronickým podpisem). Ke změnám doručování došlo mj. i novelou provedenou zákonem č. 298/2016 Sb., kterým se mění něxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xprávou podepsanou adresátem“. Pro nadbytečnost byl novelou také vypuštěn explicitní požadavek na podepsání elektronického podání, respektive rozxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxektronického podpisu, který je nutné pro podepsání žádosti použít, je stanoven v § 6 odst. 1 (pro podání) nebo § 5 (pro rozhodnutí) zák. č. 297/2016 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxrávnímu orgánu nevrátila jako nedoručitelná, platí, že tuto písemnost doručí správní orgán adresátovi opakovaně, avšak tentokrát již takovým způsoxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxoto ustanovení. V případě, kdy se písemnost doručovanou elektronicky nepodaří doručit z důvodu, že se správnímu orgánu datová zpráva vrátí jako nedorxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

V případě, že má fyzická nebo právnická osoba zřízenu datovxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xa zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), neuplatní se doručení dle § 24 správního řádu. Účinky doručení však nastaxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xřípadě, že by bylo podnikající fyzické osobě ve věcech podnikání doručováno do datové schránky fyzické osoby, resp. v případě, že by bylo v ostatních věxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxášením do datové schránky prokazatelně seznámila přímo osoba, pro niž byla datová schránka zřízena. doručení, která by jinak při doručování do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxě nenastává, pokud by nebylo doručováno do adekvátní datové schránky.

xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxa, avšak opatřené zaručeným elektronickým podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšího považovat za nicotné. Za nicotné by moxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxšině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje jen formální vadu, která podstatným způsobem nesnižuje důvěru v obsahovxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxíkovi doručen s neplatným elektronickým podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani opravné usnesení o opravě stejnopisu rozhxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxginálem písemného vyhotovení, které je ve spisu založeno.

xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxu při doručování do datové schránky (pokud bylo doručení do datové schránky adresátem zpochybněno), správce informačního systému datových schránek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xoručení písemnosti do datové schránky.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxz § 19 odst. 1, 2.

K adrese pro doručování viz § 19 odst. 3.

K doručování právnickým osobám viz § 21.

Toto ustanovení je zvláxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxo pobytu, neboť jde o místo, kde se zpravidla zdržují. Ve věcech souvisejících s podnikáním fyzických osob se doručuje do místa jejich podnikání, při doxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx

xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx tj. elektronicky, na jejich elektronickou adresu.

Obecně však platí, že fyzické osobě lze písemnost jí určenou doručit kdekoli, kde bude zastiženxx

xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxx xmocněné osobě udělena výhradně písemně a musí být obligatorně doplněna zmocnitelovým úředně ověřeným podpisem. Úředně ověřeného podpisu není třebax xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xkdo" (zde užitého ve tvaru "koho") usuzují, že adresát může k přijetí písemnosti zmocnit osobu fyzickou i právnickou.

Písemnost určenou fyzické osxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiné vhodné fyzické osobě, která bydlí, působí anebo je zaměstnána v tomtéž místě nebo jeho okolí jako fyzická osoba, jíž je doručováno za předpokladu, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxe nebo pokud není její doručení vázáno na podmínku potvrzení písemnosti příjemcem, může být písemnost doručena vložením do adresátovy domovní schránxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx

xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxvním řízením advokátům. Zde platí, že písemnost jim určenou, včetně písemnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxkud advokát, jemuž má být doručováno, vykonává advokacii společně s jinými advokáty, může doručující orgán odevzdat písemnost též těmto advokátům, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxi, mohou písemnost mu určenou - včetně písemnosti doručované do vlastních rukou - převzít rovněž všichni ostatní společníci společnosti, v níž adresáx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxávním řízením notáři, soudnímu exekutorovi a jiné osobě, která poskytuje právní pomoc podle zvláštních zákonů, platí přiměřeně vše, co v případě doruxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxnů se obdobně užije § 21 o doručování právnickým osobám.

xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxhem, s výjimkou případů, kdy by ze zvláštního zákona bylo možno alespoň nepřímo dovodit, že jde o písemnost takové povahy, u níž nepřipadá v úvahu její přxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx správní orgán rovněž v případě, kdy by bylo zřejmé, že je vzhledem k okolnostem případu nezbytné, aby bylo doručeno přímo účastníkovi a zároveň nebylo sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xdresát písemnosti udělil plnou moc pro přebírání písemností určených do vlastních rukou osobě, která vystupuje v řízení s protichůdným zájmem.

xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxktronické-ho podpisu. I. Rozhodnutí doručené do datové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým podpisem oprávněné úřední osobxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxí oprávněné osoby. Absence platného elektro-nického podpisu nebude mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud předstxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx

xxxxx xxxxvní orgán zjistí, že stejnopis písemného vyhotovení roz-hodnutí byl poprvé účastníkovi doručen s neplatným elektronickým podpi-sem, nevydává opraxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx spise již obsaženo písemné vyhotovení roz-hodnutí bez vad), ale zašle je účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stej-nopis písemného vyhotovení rozhxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx

Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení o přiznánx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, avšak vzhledem k tomu, že je uvedené oznámení úkonem pouze informační povahy, nebude mít tento způsob doručení za následek nezákonnost přiznxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxx x xxformačního systému datových schránek pro účely ověření doručení do datové schránky. Je-li to třeba za účelem ověření po-stupu při doručování do datovx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnu na jeho žádost údaj o osobě, jejíž při-hlášení do datové schránky mělo za následek doručení písemnosti a odeslání oznámení o doručení písemnosti do dxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxě na adresu místa podnikání. Místem podnikání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a § 20 odst. 1 správního řádu je rovněž adresa sídla vedená v živnostenském rejxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 1 odst. 1.

K doručováním fyzickým osobám viz § 20.

K doručování zahraničním právnickým osobám viz § 22.

Toto ustxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xjednotky územní samosprávy, sdružení fyzických nebo právnických osob, právnické osoby zřízené zákonem a účelová sdružení majetku).

Písemnost uxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxvní řízení. Zahraniční právnické osobě se písemnost doručuje na adresu sídla její organizační složky zřízené v České republice, pokud se týká činnostx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxím veřejné datové sítě. V takovém případě se jí písemnost doručuje na její elektronickou adresu. V ostatním se, pokud se týká doručování písemností souxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxnou právnické osobě, přitom však určenou do vlastních rukou, mohou za právnickou osobu převzít orgány a osoby vypočtené v § 30 (viz výkladová poznámka xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxsemnosti podle správního řádu žádat o prominutí zmeškání úkonu z důvodu, že se na adrese jejího sídla nebo na adrese sídla její organizační složky, kam xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxdla nebo adrese sídla její organizační složky nikoho nezastihne, na adresu osob uvedených v § 30.

Pokud se týká písemnosti doručované právnické osoxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxěné ji za adresáta převzít, dále též fyzické osobě, která její převzetí potvrdí otiskem razítka adresáta, případně také další jiné vhodné fyzické osobxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Konečně takovou písemnost je možno doručit též jejím vložením do adresátovy domovní schránky nebo na jiné vhodné místo anebo způsobem uvedeným v odstaxxx xx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxeně též při doručování písemností správním orgánům a jiným orgánům veřejné moci vůbec.

xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní řád, prostřednictvím České pošty používat obálky s modrým pruhem, s výjimkou případů, kdy by ze zvláštního zákona bylo možno alxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxnost obálkou s červeným pruhem. Doručovat písemnosti v obálce s červeným pruhem by měl správní orgán rovněž v případě, kdy by bylo zřejmé, že je vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxc pro přebírání písemností, popřípadě tehdy, když by správnímu orgánu bylo známo, že adresát písemnosti udělil plnou moc pro přebírání písemností určxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Pokud má právnická osoba zapsáno sídlo v příslušném rejstříku, není možné ji považovat za osobu neznámého sídla, ani když se v sxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx x x xxxxxxxxxx xxy nebylo podle § 21 odst. 3 správního řádu doručováno osobám uvedeným v § 30 na jejich adresu.

xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšího považovat za nixxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxdpisu nebude mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje jen formální vadu, která podstatným způsobem nesnxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnutí byl poprvé účastníkovi doručen s neplatným elektronickým podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani opravné usnesení o oxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxe zašle je účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí). Odvolací lhůta počne běžet od doručení podoby stejnopixx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx

Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxmu, že je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

Jednání právnické osoby a doručování po účinnosti nového obxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxvením § 21 občanského soudního řádu. Je-li účastníkem řízení právnická osoba, správní orgán jí doručuje podle § 21 správního řádu.

xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxení doručení do datové schránky. Je-li to třeba za účelem ověření postupu při doručování do datové schránky (pokud bylo doručení do datové schránky adrxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxvé schránky mělo za následek doručení písemnosti a odeslání oznámení o doručení písemnosti do datové schránky.

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xpůsobilý za ni jednat, ustanoví správní orgán opatrovníka, jakmile se o této skutečnosti dozví. Usnesení o zahájení řízení a usnesení o ustanovení opaxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxeré je písemnost doručena v době, kdy nemá orgán způsobilý za ni jednat, může požádat o určení neplatnosti doručení nebo o prominutí zmeškání úkonu po odxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxovníka).

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xxx

xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxh se správním řízením fyzickým i právnickým osobám (ustanovení užívá obecného pojmu "adresáti"), které se zdržují v cizině nebo jejichž sídlo či pobytx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx

xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jakož též prostřednictvím příslušného orgánu státní správy pověřeného doručováním písemností do xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxt doručit, opatrovníka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) (viz výkladová poznámka tam uvedená).

xx xxxxxxímu orgánu viz § 1 odst. 1.

Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.

K doručování fyzickým osobám viz § 20.

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xnstitutu uložení písemnosti související se správním řízením. Tohoto institutu se užije, nepodařilo-li se doručujícímu orgánu doručit písemnost toxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx podmínky, že ten, jemuž bylo doručováno, nebyl doručujícím orgánem postupem podle § 20 o doručování fyzickým osobám zastižen a písemnost jemu určenox xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx

xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxjící orgán nezastihl při doručování této osobě postupem podle § 21 o doručování právnickým osobám žádnou osobu, jíž by bylo možno písemnost adresovanxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx

xxx xxxxxx xx xxxxxxxxst, zda bylo doručováno fyzické nebo právnické osobě, ukládá se písemnost jim adresovaná za splnění výše uvedených podmínek buď přímo u správního orgáxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxnictvím.

O uložení adresované písemnosti je adresát doručujícím orgánem vyrozuměn informací uvedenou na písemném oznámení o neúspěšném doručenx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxi mu určené ve lhůtě deseti dnů následujících po dni vhození tohoto oznámení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. V oznámení je doručující orgáx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxeti dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Není-li tento postup možný (např. objektivní důvody) nebo správní orgán takovýto postup zexxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxbně stejnou domovní schránku) vyloučil, je pak doručovaná písemnost vrácena správnímu orgánu, který ji vyhotovil.

Kromě výše uvedeného je dále doxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxajícího překážky při doručování písemností ve smyslu § 24 odst. 1, 3, 4. Správní řád dále uvádí, že správní orgán adresáta alternativně poučí o možnostx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xásledcích nevyzvednutí nebo možnosti požádat o určení neplatnosti doručení (resp. určení okamžiku doručení) zavázat správní orgán jak k uvedení možxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxní je označení správního orgánu, který písemnost odesílá, včetně adresy jeho sídla.

Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.

K doručování fyzickým osobám viz § 20.

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxjících po dni, v němž byla poprvé připravena k vyzvednutí. Marným uplynutím této lhůty je nedoručená písemnost považována za doručenou.

Odstavec 2 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxsti doručení nebo určení okamžiku, kdy byla písemnost doručena. Ustanovení § 24 obsahuje dva možné procesní návrhy ze strany adresáta písemnosti. Za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxna. Současně však musí správnímu orgánu prokázat, že si uloženou písemnost nemohl vyzvednout nejen ve stanovené lhůtě, ale rovněž že se tak stalo pro adxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxup při znemožnění pokusu o doručení písemnosti adresátovi odmítnutím jejího převzetí nebo neposkytnutím součinnosti nezbytné k jejímu řádnému doruxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ačkoli byl adresát písemně poučen o právních důsledcích, doručení neumožní, resp. znemožní tím, že ji odmítne převzít nebo že neposkytne součinnost nxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

Na počítání lhůty podle § 24 odst. 1 správního řádu se vztahuxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxíští pracovní den. Paragraf 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, stanoví tzv. fikci doručení v případě, že adresát nebyl zastižen v místě doruxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty...".

xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxanovení § 24 odst. 1 správního řádu i při doručování na adresu ohlašovny. doručení nastane, pokud správní orgán přijal xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxžena. Po uplynutí desetidenní lhůty od oznámení o neúspěšném doručení se bude písemnost považovat za doručenou.

xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxutí doručené do datové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx elektronického podpisu nebude mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje jen formální vadu, která podstaxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení rozhodnutí byl poprvé účastníkovi doručen s neplatným elektronickým podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani oxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxodnutí bez vad), ale zašle je účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí). Odvolací lhůta počne běžet od doručexx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx

Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení o přiznání dávky pxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak vzhledem k tomu, že je uvedené oznámení úkonem pouze informační povahy, nebude mít tento způsob doručení za následek nezákonnost přiznání dávkx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.

K doručování fyzickým osobxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxzít uloženou písemnost viz § 23 odst. 4.

x xxxxxx xxxxx xxx x xxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xx xx xoručována též veřejnou vyhláškou, to však výhradně jen za splnění podmínek taxativně uvedených v odstavci 1. Institut doručování veřejnou vyhláškou xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxdí tak, že písemnost, jež by měla být jinak doručena fyzické nebo právnické osobě, popřípadě oznámení o možnosti převzetí takové písemnosti, se vyvěsí xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxnačení dne jejího vyvěšení. Den vyvěšení písemnosti na úřední desce je pak rozhodný pro stanovení počátku běhu souvisejících lhůt. Písemnost doručovxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxk jen tehdy, pokud byla po celou dobu patnácti dnů zpřístupněna správním orgánem též způsobem umožňujícím dálkový přístup, zpravidla tedy na vlastnícx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxě uvedená podmínka ukládá tedy správním orgánům nepřímo za povinnost své internetové stránky zřizovat.

V praxi mohou nastat případy, kdy bude spráxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxávní řád žádá, aby správní orgán, který písemnost vyhotovil, ji nejpozději v den jejího vyvěšení na své úřední desce zaslal všem takovým příslušným obxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v němž byla písemnost vyvěšena na úřední desce správního orgánu, který ji doručuje. V dalším odkazuje odstavec 3 na obdobnou aplikaci odstavce 2 komentxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxho znění písemnosti též její cizojazyčné znění.

Odstavec 5 ukládá fyzickým osobám vykonávajícím působnost v oblasti veřejné správy, aby, budou-lx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxu své působnosti.

Povinností správních orgánů je zveřexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxřejnou vyhláškou podle § 25 správního řádu, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xísemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost) způsobem umožňujícím dálkový přístup stíháno pouze tehdy, pokud to zákon výslovně stanoví.

xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxována veřejnou vyhláškou, je prvním dnem patnáctidenní lhůty, po kterou má být písemnost vyvěšena, den následující po dni vyvěšení. Písemnost je doruxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx

Dnem zveřejnění návrhu opatření obecné povahy je podle § 172 odst. 1 správního řádu den, kdy byl náxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xřední desce správního orgánu, který jej doručuje. Podmínkou přitom je, aby v této lhůtě byl návrh opatření zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

V řízení, v němž má být určité osobě uložena povinnost nebo odňato právo, se těmto osobám, poxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxm podle § 25 odst. 1 správního řádu bude doručovat veřejnou vyhláškou. Podle § 34 odst. 2 bude s právními účinky spojeno pouze doručení písemnosti opatxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Právní účinky doručení rozhodnutí v případě neplatného elektronického podpisu. I. Rozhodnutí doručenx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxvat za nicotné. Za nicotné by mohlo být rozhodnutí považováno v případě, že by bylo vydáno zcela bez vědomí oprávněné osoby. Absence platného elektronixxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxobem nesnižuje důvěru v obsahovou jednoznačnost rozhodnutí a jeho soulad se zákonem. II. Pokud správní orgán zjistí, že stejnopis písemného vyhotovexx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xsnesení o opravě stejnopisu rozhodnutí (takový postup totiž není třeba, pokud je v daném případě ve spise již obsaženo písemné vyhotovení rozhodnutí bxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx x

x xxxxxxxxxávním smlouvám viz § 159 a násl.

xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xřední deska nesmí být instalována v těch prostorách správního orgánu, které jsou veřejnosti přístupné výhradně jen v úředních hodinách. Orgánům záklxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx

xxxxní deska, byť sama není v komentovaném ustanovení definována, je místem prohlášeným autoritativně správním řádem za místo určené k publikaci oznámenx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxe plní též z hlediska zásady právní jistoty významnou a nezastupitelnou úlohu při doručování, zvláště v případech neznámého pobytu osob.

Obsah úřexxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxíž je správní orgán součástí (stát, veřejnoprávní , jiná právnická osoba zřízená zákonem, jiné právnické a fyzické osoby, pokud vykonávají xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxňování obsahu úřední desky dálkovým přístupem. Správní orgán je tak z důvodu efektivity a hospodárnosti fungování veřejné správy povinen učinit vždy xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xzavřena, stanoví správní řád, že pokud se týká obecního úřadu, je v dalším postupováno podle § 65 obecního zřízení, a pokud se týká jiného správního orgáxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxenému správnímu orgánu, tj. že ji bude pro správní orgán mu podřízený vykonávat sám nadřízený správní orgán, anebo k jejímu výkonu autoritativně určí jxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxm rozhodnutí správního orgánu musí být jeho rozhodnutí zveřejněno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce správního orgánu, který povinnost zveřejnit jxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxlkovým přístupem ukládá správním orgánům nepřímo povinnost zřizovat vlastní internetové stránky, což je jistě významný krok na cestě k informační spxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxx úřední desku vyplývající z § 26 správního řádu splní správní orgán tak, že zřídí stálou nepřetržitě přístupnou úřední desku, která umožní jednoduchýx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxt rovněž podobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxat dotčené osoby o písemnostech doručovaných veřejnou vyhláškou, resp. o jejich obsahu, a o dalších písemnostech zveřejňovaných na úřední desce. Z poxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxbo z jednoduchého technického zařízení, které obsah vyvěšené listiny zobrazí. Podmínkou pro to, aby povinnost plynoucí z § 26 odst. 1 správního řádu bxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxhnického zařízení potřebné informace získat. Podle názoru poradního sboru je zřízení nepřetržitě přístupného jednoduchého technického zařízení, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxo obsluha byla bez komplikací zvládnutelná pro každého. To znamená, že by měl být požadovaný dokument zobrazen po minimálním počtu jednoduchých krokůx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím dálkový přístup celý obsah úřední desky, tedy jak písemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost) doručované veřejnou vyhláškox xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxsti) je však nezveřejnění písemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost) způsobem umožňujícím dálkový přístup stíháno pouze tehdy, pokud tx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxkaci řady dalších dokumentů (tedy jiných dokumentů než těch, které mají povahu písemností doručovaných ve správním řízení). V případě obcí se na úřednx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxávní smlouvy nebo oznámení o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Obdobným způsobem a s obdobnými právními xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx x xxx xx xxxxxx

xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxcí, toho kterého dokumentu vyvěšovaného na úřední desce však musí explicitně stanovit zákon, jako to činí např. v ustanovení § 25 odst. 2 správního řádux xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx splnění této povinnosti by tak písemnost nebyla platně doručena vůbec. Pokud však zvláštní zákon stanovící povinnost publikovat na úřední desce určixx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxžňujícím dálkový přístup, nelze neplatnost, neúčinnost, resp. jiné právní důsledky této skutečnosti dovozovat z "pouhého" porušení § xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

K dotčené osobě viz § x xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxků na základě zákona a opatrovnictví viz § 32.

K zastoupení účastníků na základě plné moci viz § 33 a násl.

Ke společnému zmocněnci a společnému zásxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxxxx řízení ve sporném řízení viz § 141 odst. 3.

K řízení s velkým počtem účastníků viz § 144 a násl.

Toto ustanovení definuje účasxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxx x xxdosti je účastníkem žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem (tzv. nerozlučné společenství) musí vxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxbo zrušit právo nebo povinnost anebo prohlásit, že tyto osoby nějaké právo nebo povinnost mají nebo nemají. Tato definice zahrnuje tedy ve skutečnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxvní postavení, na druhé straně dotčené osoby, kterým má rozhodnutí správního orgánu postavit najisto jejich právo nebo povinnost.

x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxkládá za účastníky správního řízení osoby, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Účastníci správního řízení podle této definice mohou být však ve dvojíx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxzhodnutí správního orgánu založit, změnit nebo zrušit právo nebo povinnost anebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají či nemají, požívají postavexx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xčastníky navrhovatel a odpůrce.

Termín "žadatel" označuje toho, kdo podává žádost o zahájení řízení. Tento pojem je vyhrazen pro žádost o zahájení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxx xprávního řízení podle odstavce 2 mají veškerá procesní práva, s výjimkou práv podle několika ustanovení správního řádu, která výslovně odlišují procxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx odst. 1, resp. prvnímu z nich).

Zúčastněné osoby nejsou účastníky v tom smyslu, že by se jich týkal výsledek řízení. Postavení účastníků mají proto txxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

Je-li rozhodováno o přičlenění pozemků vlastníků, kteří nejsou členy honebního společenstva, poxxx x xx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx a v řízení s velkým počtem účastníků jim rozhodnutí doručovat jednotlivě do vlastních rukou.

xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxch je možné ve výrokové části odkázat na zvláštní přílohu, ve které budou účastníci označeni podle § 68 odst. 2. Tuto přílohu je třeba považovat za nedílnxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx7 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť není v tomto řízenx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx

xxxxx xsoba, která není účastníkem řízení, podá podání označené jako odvolání, posuzuje se toto podání jako nepřípustné odvolání. O případném účastenství oxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Nápomoc při rozhodování a zastupování členem domácnosti.

a) Podpůrce podle občanského zákoníku není zástupcem účastníka řízení; v řízení mu pxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxého podpůrce. b) Účastník řízení může být zastoupen členem domácnosti podle občanského zákoníku pouze v řízení, ve kterém takové zastoupení připouštx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxtníků.

I. Podle § 144 odst. 2 věty druhé správní řádu je řízení s velkým počtem účastníků zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce. Pokxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků zahájeno již tímto dnem. II. Řízení s velkým počtem účastníků zahajované na základě žádosti je zahájeno vždy dnem, kdy žádost došla věxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

xx xxxxxxímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K navrácení v předešlý stav viz § 41.

K oznamování rozhodnutí viz § 72.

K usnesení viz § 76.

K odvolání viz § 81 a násl.

xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxkem, dokud se neprokáže opak. Rozhodnout o tom, zda osoba účastníkem je, či není, přísluší správnímu orgánu, který v této věci vydává rozhodnutí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxtníka ve správním řízení přiznáno teprve až na základě podaného odvolání, přičemž tato osoba mezitím zmeškala úkon, který by jinak jako účastník mohla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xdst. 1.

K úkonům účastníků viz § 36 a násl.

Ke svéprávnosti viz § 15 obč. zák.

x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx xxxx xxxx

Ke zletilosti viz § 30 obč. zák.

K omezené způsobilosti nezletilce jen k právním jednánxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxx xxxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxx x xxxxx xxxx xxxx

x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom rozsahu, v jakém mu občanský zákoník přiznává svéprávnost. Ke svéprávnosti srov. § 15 obč. zák.: svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xomu (srov. § 16 obč. zák.). Plně svéprávným se člověk stává zletilostí a zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku (srov. § 30 obč. zák.). Před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxil institut zbavení svéprávnosti (dříve tedy zbavení způsobilosti k právním úkonům) a upravil pouze možnost tzv. omezení svéprávnosti (viz § 55 obč. zxxxxx

xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx § 55 obč. zák. lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se takové rozhodnutí týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxy, jejichž svéprávnost byla rozhodnutím soudu omezena, mají procesní způsobilost pouze co do rozsahu, v němž jim zbývá jejich svéprávnost.

V odstaxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxným objektem práv, ale pokud to povaha věci umožní, měly by mít možnost se k věci v řízení alespoň vyjádřit. Správní orgán k danému vyjádření přihlédne v rxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

x xxxxavci 4 jsou promítnuty požadavky Úmluvy o právech dítěte vyhlášené sdělením Federálního ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xx x xxx xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxulovat své vlastní názory, právo tyto názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se jej dotýkají, přičemž se názorům dítěte musí věnovax xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx správním řízení, které se jej dotýká, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce anebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xrgán možnost, aby bylo vyslyšeno přímo anebo prostřednictvím svého zástupce, resp. orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Správní řád pamatuje též nx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxě je nutno k výslechu dítěte (zákonodárce zde užil nepříliš vhodně termínu "úkon") přibrat jinou vhodnou dospělou osobu. Kritériem "vhodnosti" dospěxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xxx xxxavuje dále procesní způsobilost několika účastníků ve vztahu ke společným věcem anebo právům, v kterémžto případě se jako základní pravidlo, není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

S ohledem na charakter osvědčení vydávaného podle zákona č. 451/1991 Sb. se na postup při vydávání osvědčení podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxovenské republiky, použijí ustanovení správního řádu o jiných úkonech správních orgánů, které nemají povahu správního rozhodnutí, tedy ustanovenx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K právnické osobě viz § 118 a násl. obč. zák.

K jednáxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xx x xxxxx xx xx xx

x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxmní samosprávný celek viz § 103 odst. 1 obecního zřízení, § 61 odst. 1 krajského zřízení.

Protože v dosavadní praxi docházelo k xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx problematika upravena přímo ve výše komentovaném ustanovení.

Jménem právnické osoby činí ve správním řízení úkony ten, kdo je k tomuto oprávněn v řxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxa je organizovaný útvar, o kterém zákon stanoví, že má právní osobnost, nebo jehož právní osobnost zákon uzná.

Obecně můžeme vymezit právnické osobx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxk i právnických). Zřízení právnických osob veřejného práva je vázáno na vůli státu resp. zákonodárce (viz níže).

Mezi právnické osoby soukromého pxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx

xxxxxx xxxxx xoukromé právnické osoby jsou (viz § 303 a násl. obč. zák.). je právnická osoba je právnická osoba vytvořená majetkem vyčleněným k určxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx

xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxřazujeme subjekty, které stát vytváří svým vrchnostenským rozhodnutím (např. zákonem nebo individuálním správním aktem na základě zákonného zmocnxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxe, Český rozhlas).

V téže věci může za právnickou osobu současně činit úkony jen jedna osoba. Je však možné, aby v jednotlivých fázích správního řízexx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jménem státu vedoucí organizační složky státu nebo jím pověřený zaměstnanec zařazený do této nebo jiné organizační složky státu. Organizačními složxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xeřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky a dále jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní přxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xložka není právnickou osobou.

Jednání právnické osobx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx. 1 správního řádu ve spojení s ustanovením § 21 občanského soudního řádu. Je-li účastníkem řízení právnická osoba, správní orgán jí doručuje podle § 21 xxxxxxxxx xxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

K zákonnému zástupci, zejména viz § 457 a násl. obč. xxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxa řízení, který sám procesní způsobilost nemá, zastupuje jeho zákonný zástupce. Pokud procesně nezpůsobilý účastník nemá zákonného zástupce, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a dále společného zmocněnce pro účastníky, jejichž zájmy však nejsou konfliktní.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K doručování veřejnou vyhláškou viz § 25.

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx viz § 76.

K právnické osobě viz zejm. § 118 a násl. obč. zák.

Zákonným zástxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxrý je plně způsobilý k právním úkonům a nebyl zbaven svých práv. Při splnění právě uvedených podmínek platí totéž pro soudem ustanoveného poručníka, rexxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxem ustanovený opatrovník.

Správní orgán ustanovuje usnesením opatrovníka (opatrovník pro řízení):

Usnesení, jímž se opatrovník ustanovuje, se oznamuje pouze tomu, kdo je jako opatrovník ustanovován, a nevylučuje-li to povaha věci nebo stav opxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxba není účastníkem, kterému má být v řízení uložena povinnost nebo odňato právo. Správní orgán zde opatrovníka postupem podle odst. 2 písm. d) a e) neustxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xoho je osoba, jíž se opatrovník ustanovuje, v péči, anebo jinou takovou vhodnou osobu. Za vhodnou osobu se přitom považuje zejména ta, která je k opatrovxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxx x xxxkávání vlastní nezpůsobilosti právně jednat projevil vůli, aby se určitá osoba stala jeho opatrovníkem, ustanoví správní orgán opatrovníkem s jejím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxě.

V případě, že opatrovník nedbá o ochranu práv nebo zájmů opatrovance, anebo má osobní zájem na výsledku řízení, správní orgán usnesením ustanovexx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxy:

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx skutečnost nastala či ne, rozhodne správní orgán usnesením, které se posléze oznamuje pouze opatrovníkovi a opatrovanci nebo jeho zákonnému zástupcxx

xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xýt též právnická osoba, a to zejména v případech, kdy opatrovníkem nelze ustanovit vhodnou fyzickou osobu. Kritérium vhodnosti je třeba posuzovat přexxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

V řízení, v němž má být určité osobě uložena povinnost nebo odňato právo, se těmto osxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxveň se jim podle § 25 odst. 1 správního řádu bude doručovat veřejnou vyhláškou. Podle § 34 odst. 2 bude s právními účinky spojeno pouze doručení písemnoxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Při aplikaci ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/200x xxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xsobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, a osobám, které nejsou známy, které jako účastníci řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitosxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxmáno přímo.

Opatrovník ustanovený správním orgánem má xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx

Pokud má právnická osoba zapsáno sídlo v příslušném rejstříku, není možné ji považovat za osobu neznámého sídla, ani když se v sídle právnixxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxle § 21 odst. 3 správního řádu doručováno osobám uvedeným v § 30 na jejich adresu.

x xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxku řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K úkonům účastníka viz § 36 a násl.

x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxx x xxxxx xxxx xxxx

x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxsl. zák. č. 21/2006 Sb., o ověřování.

Zdaleka nejčastějším zastoupením účastníka ve správním řízení je zastoupení na základx xxxx xxxxx

xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xčastník současně jen jednoho zmocněnce. Tím však není vyloučena možnost koexistence několika zmocněnců v jednotlivých fázích správního řízení.

xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxno řízení), popř. může mít povahu zmocnění pro neurčitý počet řízení s určitým předmětem, která budou zahájena v určené době, nebo bez omezení v budoucnxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xubstituci připouští buď sama plná moc (je-li tak se zastoupeným ujednáno) nebo vyžaduje-li xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xi účastník zvolil zmocněnce, jemuž se nedařilo doručovat, a účastník správního řízení se tak snadněji, zejména před prekluzí přestupku, vyhnul postixxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Generální plná moc advokáta může být použita v řízení podle správního řádxx

xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxávního řádu předložené v průběhu správního řízení. Správní orgán posuzuje prezidiální plnou moc podle § 33 odst. 2 písm. c) správního řádu předloženou xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxt. 2 písm. b) správního řádu. Pro v budoucnu zahájená správní řízení bude správní orgán tuto plnou moc posuzovat jako prezidiální plnou moc.

xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxbilost a nemůže být tedy zmocněncem účastníka řízení podle § 33 správního řádu. Pokud účastník řízení podá opravný prostředek prostřednictvím takové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

Zastoupení osoby přímo postižené spácháním přesxxxxxx

xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xízení o přestupku podle § 79 zákona č. 250/2016 Sb. může dát zmocněnec pouze na základě plné moci, která obsahuje výslovné zmocnění k takovému úkonu.

xx xxxxxxxxx xrgánu viz § 1 odst. 1.

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xxxxxxxx xx základě zákona, resp. opatrovník či zmocněnec vystupuje ve správním řízení jménem zastoupeného. Z úkonů zástupce vznikají práva a povinnosti přímo zxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xastoupený v řízení "něco" osobně vykonat. Pro běh lhůt je určující doručení písemnosti zástupci, doručení zastoupenému nemá proto pro běh lhůt účinkyx

xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxeného v celém řízení.

Odstavec 4 upravuje institut uznání úkonů učiněných ve prospěch účastníka jinou osobou. Platí, že pokud jiná osoba než zástupxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxstník o jejich uznání požádá a dále že samotným jejich uznáním nemůže vzniknout újma jinému účastníkovi řízení. O uznání rozhodne správní orgán usnesexxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxmůže být pojmově ohrožena dobrá víra a zřejmě ani veřejný zájem, jeví se účelné jej připustit obecně, neboť zde by bazírování na plné moci mohlo účastníkx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K usnesení viz § 76.

K fyzické osobě viz § 7 a násl. obč. zák.

Možnost, aby si účastníci upxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž mohou být dotčeny velké skupiny osob, a odpovídá potřebě efektivního výkonu veřejné správy. Ve svém důsledku je též v zájmu účastníků, neboť umožxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x cílem celé správní řízení usnadnit a zrychlit vyzvat, aby si v přiměřené lhůtě zvolili společného zmocněnce. V této výzvě upozorní zároveň účastníky nx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxx společného zmocněnce k výzvě správního orgánu nezvolí a lze-li v souvislosti s tím očekávat průtahy ve správním řízení, může správní orgán usnesením uxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxtňující v řízení shodný zájem. Při takovémto určení přihlédne správní orgán k zájmům účastníků. Do doby, než správní orgán takovou osobu ustanoví, můžx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxolili společného zmocněnce.

Odstavec 4 připouští paralelní působení několika společných zmocněnců (na základě dohody účastníků), resp. zástupxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxovení se na společného zmocněnce a společného zástupce použije v plném rozsahu.

x xxxxtníku řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K vyjádření stanoviska nezletilého dítěte viz § 29 odst. 4.

K zástupci účastníka viz § 31 a nxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x dokazování viz § 51 a násl.

K podkladům pro vydání rozhodnutí viz § 51 a násl.

K rozhodnutí viz § 67 a násl.

Toto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxého správního řádu.

Účastníci jsou zejména oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Dále požívaxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxastník, který se tohoto svého práva vzdal.

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxárce, výrazným způsobem posílí odpovědnost správních orgánů rozhodujících v prvním stupni a v důsledku toho povede k omezení počtu odvolacích řízeníx

xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nároku, je žádoucí, aby osoba měla přístup k podkladům pro rozhodnutí (alespoň v agregované podobě), na rozdíl od řízení, kde se o jejím právním nároku nxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxími z podkladů obsahujících utajované informace, které jsou uchovávané mimo spis, v podobě, která nezmaří účel jejich utajení; nebude-li to možné, sdxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxíme, do jaké míry v praxi úspěšnou) vyvážit práva účastníka a ochranu utajovaných informací. V této souvislosti se upravují náležitosti odůvodnění v pxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxé poskytnout žalobci přístup k utajovaným informacím byť v určité omezené formě, není soud vázán žalobními body a přezkoumá relevanci utajovaných infxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxutečnosti, které vyplývají z podkladů obsahujících utajované informace, bude přezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s., resp. ve smyslu čl. 38 xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xody a přezkoumá relevanci utajovaných informací ze všech hledisek, která se vzhledem k povaze věci jeví důležitými. Dále je zakotvena povinnost vyžádxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxvané informace účastníka řízení. Z obsahu stanoviska bude vyplývat, zda zpřístupněním podkladů správní orgán neohrozí účel jejich utajení, tedy zejxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxoníku tzv. nápomoci při rozhodování (viz § 45 a násl. obč. zák.). Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí oxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxěk má ujednané poskytování podpory s podpůrcem, pak taková osoba v postavení účastníka řízení má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s txxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxost právního jednání učiněného podporovaným účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne.

Komentované ustanovení dále účastníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxuvislosti rozumí doklad, který je veřejnou listinou a v němž je uvedeno minimálně jméno a příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popř. bydlixxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

Doručení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx

xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xprávního řádu; tím není dotčena možnost správního orgánu získat v rámci obstarávání podkladů též vyjádření osoby, vůči níž má předběžné opatření směřxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxných případech může mít stejný obsah. III. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je možné doručit současně s oznámením o zahájení řízení na záklaxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K věcné příslušnosti viz § 10.

K místní příslušnosti viz § 11.

K protokolu xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx

x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxx x xxxxx

xxxxní je nejobecnějším úkonem, který účastník správního řízení činí vůči správnímu orgánu. Správní řád upravuje některé další druhy podání, např. žádoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx alespoň náležitosti podání stanovené v tomto komentovaném ustanovení.

Jako tradiční procesní zásada se přitom stanoví, že podání posuzuje správxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxx

xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

Správní řád rozlišuje údaje, které v podání povinně uvádí nepodnikající fyzická osoba (jméno, příjmení, datum naxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxí osobu podnikatele, resp. druh podnikání, IČ a adresa - místo podnikání - zapsané v obchodním rejstříku nebo jiné zákonné evidenci). Komentované ustaxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxže správní orgán podateli takové nedostatky odstranit nebo jej vyzve k odstranění vad a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Jedná se o speciální poučovxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

Správní řáx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx

Kromě těchto tří základních, a řekněme plnocenných, forem podání umožňuje správní řád učinit podpůrně podání zejména (jedná se o demonstxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

xxxxxx xx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxí lhůt stanoví § 40 odst. 1 písm. d).

Odstavce 7 a 8 pamatují na objektivní potíže zejména některých obcí plnit zákonnou povinnost přijímat podání v elxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxktronické podatelny s obcí s rozšířenou působností, v jejímž správním obvodu má své sídlo. Pokud k uzavření takovéto smlouvy nedojde, rozhodne krajskx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

x x xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxonickým podpisem“ a slova „uznávaného elektronického“ zrušují a zrušil se i celý odstavec 5. Pro nadbytečnost se navrhuje vypustit explicitní požadaxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxveno v listinné či elektronické podobě. Konkrétní typ elektronického podpisu, který je nutné pro podepsání žádosti použít, je stanoven v § 6 odst. 1 (poxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxnutí 2 As 80/2017 (ze dne 27. 7. 2017) připomněl, že nesouhlasí se závěrem zasedání poradního sboru ministra vnitra ze dne 11. 12. 2006, dle kterého: „[cxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výzvu zjednána, se nebude podáním zabývat“ (Hrabák, J., Nahodil, T. Správní řád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou. Praha: Wolters Kluwxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxázku chybějícího podpisu na blanketním odvolání vyslovil již v rozhodnutí 9 As 63/2015 (ze dne 4. 6. 2015): „proti prvostupňovému rozhodnutí bylo podxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxl ve správním řízení zastoupen, což byl ostatně také důvod, proč byl k odstranění vady odvolání, kterou správní orgán spatřoval pouze v chybějícím podpxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xdo jej činí a co je jeho předmětem, ke kterému by neměl správní orgán povinnost žádným způsobem přihlížet. Pokud bylo odvolací řízení zahájeno, pokračuxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxeň účastníkům zachovává i právo na soudní ochranu včetně xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxolacího řízení není konstruována na principu procesních odklonů dokonce ani v případě, že odvolání je nepřípustné proto, že bylo podáno opožděně nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení či pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního řádu). Povinností správního orgánu proto bylx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx podání odvolací řízení zastavit. (-) To však platí pouze za předpokladu, že chybějící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skutečně brání jexx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx

Nedostatky a vady podání - § - § 37 spr. řádu (překonáno rozhodnutím Nejvyššího správního řádu soudu 2 As 80/2017xx

x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxanil, správní orgán, jestliže vada je nepodstatná a spočívá například v neúplnosti náležitostí (je např. uvedeno pouze příjmení podatele a chybí jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxproti tomu takové vady, jako je neurčitost návrhu představují takovou překážku, že se podáním správní orgán nemůže zabývat (některé typy podání předpxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxňuje s obsahem podání a správní orgán, nebyla-li náprava přes jeho výzvu zjednána, se nebude podáním zabývat.

Závěr č. 121 ze zasedání poradního sboxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxx xxxxx

xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxo doplnění“ podle § 37 odst. 4 věty druhé správního řádu již není třeba opakovaně učinit „podání“ znova, ale lze jej pouze stvrdit podpisem osobně u správxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxz § 1 odst. 1.

K dotčeným osobám viz § 2 odst. 3.

Ke spisu viz § 17.

K účastníkům řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K zástupci účasxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxx x xx x xxxxx obč. zák.

K utajované informaci viz zákon o ochraně utajovaných informací.

Institut nahlížení do spisu vyvažuje obecné pxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxoupen, může do spisu nahlížet i jeho podpůrce (k podpůrci viz § 45 a násl. obč. zák.). Účastníci správního řízení a jejich zástupci mají právo nahlížet do xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxobám než účastníkovi a jeho zástupci umožní správní orgán nahlédnout do spisu za předpokladu, že na tom prokážou právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxám nevidomým. Těmto osobám bude na jejich žádost obsah spisu přečten. Správní orgán jim na požádání umožní pořízení zvukového záznamu. Totéž bude umožxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxjuje správní řád logicky oprávnění osoby činit si ze spisu výpisy a zároveň právo žádat správní orgán o kopie spisu nebo jeho části. Pokud správní orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxva nahlížení do spisu. Z nahlížení jsou vyloučeny ty části spisu, které obsahují utajované informace (viz zákon o ochraně utajovaných informací) nebo xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx osoby vykonávající určité povolání, resp. funkci ve veřejné správě a jiných právnických osobách.

xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxde prováděn důkaz. Zde se totiž jedná o klíčové části spisu, které jsou pro výsledek správního řízení určující, a proto se účastníkovi (nebo jeho zástupxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xo těchto částí spisu však může účastník správního řízení nebo jeho zástupce nahlédnout pouze za předpokladu, že byli správním orgánem předem poučeni o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xři nahlížení do spisu k přístupu k utajované informaci, protokol obsahuje také poučení podle zákona o ochraně utajovaných informací. Stejnopis protoxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxch kopii. Postup ohledně sepsání protokolu ve vztahu k utajovaným informacím se neuplatňuje v případě, prokáže-li se účastník řízení nebo jeho zástupxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxací.

Účastník řízení nebo jeho zástupce může za podmínex x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxhující utajovanou informaci je možné jen v rozsahu informace, kterou byl nebo bude důkaz proveden.

Nahlédnutí do části spisu obsahující utajovanox xxxxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxí mohlo v konkrétním případě dojít k mimořádně vážné nebo vážné újmě zájmům České republiky, k ohrožení života či zdraví osob nebo k ohrožení nebo vážnémx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i osobám, které se podle zákona o ochraně utajovaných informací s těmito informacemi seznamovat nemohou. K tomu je třeba ještě poznamenat, že si při nahxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx

Správní orgán je povinen zhotovit účastníkům řízení či jejich zástupcům kopie spisu nebo jeho části, i když je součástí spisx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxanovení § 38 odst. 4 správního řádu oprávněn požadovat, aby správní orgán pořídil kopii obrazového nebo zvukového záznamu, který je součástí spisu. V xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxí orgán ji poskytne, je-li to v jeho technických možnostech.

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx

xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xmožnit účastníkům řízení a jejich zástupcům nahlédnutí i do písemností obsahujících obchodní tajemství, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxkladě veřejnoprávní smlouvy jinou obcí. a) Obec, která uzavřela veřejnoprávní smlouvu o přenosu působnosti k projednávání přestupků, nemá právo nahxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxního řádu; vážným důvodem však bez dalšího není samotná kontrola vyúčtování nákladů spojených s výkonem přenesené působnosti. b) Obec, která uzavřelx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v takovém rozsahu, aby mohla zkontrolovat oprávněnost vystavené faktury za projednané přestupky, např. informace o počtu jednotlivých řízení, způsxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxz § 1, § 2 odst. 2, § 2 odst. 4.

K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.

K rovnému postavení účastníků správního řízení viz § 7 odst. 1.

K účastníku správního xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xředpisů (občanského soudního řádu, trestního řádu, zákona o správě daní a poplatků) je též v případě správního řízení žádoucí, aby bylo ovládáno zásadxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xrovedení úkonu, za současného splnění podmínek, že je provedení takového úkonu v řízení zapotřebí a nestanoví-li takovou lhůtu již zákon. Správní orgxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xěci, jemuž je určena, popř. tomu z více účastníků, kterého se taková lhůta jinak přímo dotýká, oznamuje, neurčuje-li ji již zákon. Zákonem je zde přitom xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxtků správního orgánu z praxe, jakož i vzhledem k povaze a kvalitě požadovaného úkonu spravedlivě očekávat, že bude k provedení daného úkonu dostačujícxx

xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vždy však jen k žádosti účastníka řízení. O přiměřeném prodloužení lhůty rozhodne správní orgán usnesením, které oznámí osobám uvedeným ve třetí větě xxxxxxxx xx

xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxlo možno účastníkem řízení vykonat ve lhůtě stanovené mu správním orgánem podle odstavce 1, bude úspěšně vykonán později. Přiměřeným prodloužením lhxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K věcné příslušnosti správního orgánu viz § 10.

x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxt. 6, § 141 odst. 3.

K podání viz § 37.

K dalším ustanovením o příslušnosti viz § 130 a násl.

Toto ustanovení je pravidlem prx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem, jímž může být buď sám správní řád anebo další jiný zvláštní zákon.

Písmeno a) určuje pravidlo pro stanovení počátku běhu lhůty. Podle tohoxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xočíná svůj běh, je vždy ten den, který bezprostředně následuje po dni, v němž skutečnost rozhodná pro běh lhůty nastala. Byla-li proto např. účastníku sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxprostředně následujícím po dni, v němž mu bylo usnesení o jejím určení oznámeno, tedy bezprostředně po dni, kdy mu bylo toto usnesení platně doručeno. Exxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxd, aby byl tedy za takový den vždy považován ten den, který bezprostředně následuje po dni, o němž lze s jistotou prohlásit, že v něm již skutečnost rozhodxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx

xxxxxxx xx xxxxxxje pravidlo pro stanovení konce lhůt ve správním řízení určených podle týdnů, měsíců či let. Ve všech těchto uvedených případech nastane konec lhůty vžxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxž v daném kalendářním měsíci nebylo dne, který by se svým pojmenováním shodoval se dnem, v němž skutečnost mající za následek počátek plynutí běhu lhůty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxe pravidla obsaženého v písm. b) připadl na den pracovního klidu, žádá písm. c), aby byl běh lhůty ukončen ve 24.00 hod. bezprostředně nejbližšího pracoxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx

xxxxxxx xx xxxavuje pravidlo zachování procesních lhůt. Lhůta bude podle něj zachována vždy tehdy, pokud bude v poslední den plynutí jejího běhu učiněno osobní podáxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xdresované témuž věcně a místně příslušnému orgánu podáno k poštovní přepravě. Procesní lhůta však bude dále zachována i tehdy, pokud nebude účastník řxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxu lhůty u správního orgánu vyššího stupně. Správní orgán vyššího stupně je povinen podání takto u něj učiněné bezodkladně postoupit věcně a místně přísxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení je projevem zásady právní jistoty, neboť není nikterak v zájmu věci projednávané a rozhodované správním orgánem vystavovat její účastníkx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx

xx xxxxxxxx xxxxx xxdle § 24 odst. 1 správního řádu se vztahuje pravidlo pro počítání času uvedené v § 40 odst. 1 písm. c). Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxě, že adresát nebyl zastižen v místě doručení a písemnost byla uložena: "... Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx

Na počítání lhůty podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi doxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokumxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx

Zánik odpovědnosti za přestupek - počátek a ukončení běhu promlčecí dobx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx

xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxpky a řízení o nich). xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dnem, kdy byl přestupek spáchán, tj. ve 24:00 tohoto dne. Připadá-li konec promlčecí doby na sobotu, neděli nebo svátek, nedochází k jeho přesunutí na nxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx

x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxzení viz § 49.

Ke zpětvzetí podání viz § 66 odst. 1 písm. a).

K rozhodnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.

K oznámení rozhodnutí správního orgáxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xyužíván též v jiných oborech platného českého práva, zejména v právu civilním.

Navrácení v předešlý stav umožňuje správnímu orgánu rozhodnout, jsxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ústním jednáním před správním orgánem, jakož i jiného úkonu, který měl být proveden v určité lhůtě, a dále povolit zpětvzetí nebo změnu již učiněného poxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxctého dne ode dne, kdy pominula překážka, jež mu bránila v učinění úkonu v původní lhůtě. To neplatí, pokud ode dne, kdy měl být účastníkem úkon učiněn, jix xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxí orgán se jeho požádáním o prominutí zmeškání úkonu nebude vůbec zabývat.

Odstavec 2 užívá pro osoby oprávněné požádat o prominutí zmeškání úkonu oxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxník“ je totiž kryt termínem „podatel“, který je ostatně také již dále v textu používán. Tento právní názor podporuje též vcelku promiskuitní přístup záxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxtnácti dnů ode dne, kdy překážka bránící učinit takový úkon pominula nikoli jemu, nýbrž podateli. Je rozhodně namístě se domnívat, že účastník a podatex xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, aniž by k tomu byl zmocněn, nakládat s cizími právy.

xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxinen učinit, nicméně může tak učinit v případě, pokud podateli hrozí vážná újma a přiznáním odkladného účinku nevznikne současně újma právům nabytým v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx

xxxxvní řád žádá, aby bylo zmeškání úkonu prominuto, pokud podatel prokáže, že překážkou vykonání úkonu v původně stanovené lhůtě byly závažné důvody nasxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x jejich prokázání nemusel správní orgán podatele dodatečně vyzývat, resp. nařizovat jednání. Obligatorně nebude naproti tomu správním orgánem požáxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxící podateli za podmínky, že by jeho požádání nebyl odkladný účinek přiznán.

Správní orgán rozhoduje o požádání o prominutí zmeškání úkonu usnesenxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxávní orgán k podanému požádání zmeškaný úkon, doplní sám, již bez dalšího návrhu, řízení ve věci o tento úkon. Jak již bylo výše uvedeno, požádání o promixxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxteli k dodatečnému učinění zmeškaného úkonu. Usnesení o prominutí zmeškání úkonu se oznamuje dle § 72. Usnesení, kterým správní orgán zmeškání úkonu nxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx

x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxní změny obsahu podání může v jeho dikci pouze účastník, a to do doby, než bude v jeho věci vydáno správním orgánem rozhodnutí. Z dikce věty druhé však vyplxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xikoli účastníkovi. Ustanovením odstavce 8 není nijak dotčeno právo zúžit předmět žádosti nebo vzít ji zpět dle § 45 odst. 4.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K postoupení pro nepříslušnost vxx x xxx

x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxu uložena povinnost přijímat podněty (od veřejnosti či jiných správních orgánů), aby mohlo být eventuálně zahájeno řízení . Předpokládá se toxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxy a jejichž existence přitom odůvodňuje zahájení řízení z moci úřední. Možnost toho, kdo učinil podnět, požádat, aby jej správní orgán v třicetidenní lxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxším krokem k prohloubení veřejné kontroly správy. Zahájí-li správní orgán řízení vůči tomu, kdo podal podnět k zahájení, sdělení o tom, jak s jeho podněxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxříslušný správní orgán pochybil a postupoval na základě podnětu v určité věci z moci úřední, podnět po zjištění své nepříslušnosti postoupí (za použitx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xo shledá předpoklady, poté zahájí řízení z moci úřední podle § 46 správního xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxžení věci, a sice jednak z důvodu, byl-li vůči správnímu orgánu učiněn úkon, který zjevně není žádostí, nebo z něj nelze zjistit, kdo jej učinil, jednak txx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxudů).

Institut odložení věci ušetří vykonání možná i většího množství zbytečných úkonů, které by plynuly již ze samotného faktu zahájení správníhx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx

O odvolání proti usnesení se rozhoduje rozhodnutím. Toto rozhodnutí nelze samostatně přezkoumat v přezkumném řízení s výjimkou rxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xiz § 1 odst. 1.

K věcné příslušnosti správního orgánu viz § 10.

K místní příslušnosti správního orgánu viz § 11.

K postoupení pro nepříslušnost xxx x xxx

x xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx

xxxxxx x xxxxxxx xxxo projev zásady dispoziční je zahájeno dnem, kdy podání podatele, tedy osoby stojící vně správního orgánu, ve formě žádosti nebo jiného návrhu, a o němž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxd žádá splnění obou výše uvedených podmínek příslušnosti.

Za převzetí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xrgánu určený k tomu jeho organizačním řádem, nebo učinění podání přímo u konkrétní úřední osoby. Převzetím žádosti není však její odevzdání podatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxx x xxxxx xxxxxo ustanovení je "podáním" ve smyslu § 37, jehož právní režim se zde uplatní. Správní řád žádá, aby byla veškerá podání dle § 37 činěna u věcně a místně příxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxzodkladně postoupit u něj učiněné podání příslušnému správnímu orgánu. Věcně nebo místně nepříslušný správní orgán tak učiní usnesením, o němž uvědoxx xxxxx xxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx

Nikoli každá žádost však vede k zahájení správního řízení viz např. § 43, kdy řízení o žádosti není zahájeno a správní orgán věc usnesením odloží v přípxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxně příslušný žádný správní orgán.

Odstavec 2 stanoví podmínky zahájení řízení o žádosti, pokud žádost může být podána pouze více žadateli společně xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxí věci shledá, že vzhledem k "povaze věci" může být žádost podána jen více žadateli společně, nemusí se žadatel v důsledku vůbec dozvědět, zda bylo řízenx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx jen doporučit, aby v takovémto případě správní orgán informoval žadatele alespoň neformálním sdělením.

Závěrem výkladu k tomuto ustanovení mohu xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx společnosti - použít raději legislativní zkratku „návrh“ než zde užitý výraz „žádost“ asociující spíše podřízený vztah občana vůči správnímu orgánu xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxxx

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

Toto ustanovení určuje náležitosti, jež musí mít návrh - žádost - na zahájení správního řízení před správním orgánem prvého stupně. Pxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx

xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxojevuje v obligatorním označení dalších žadateli v té době známých účastníků ve smyslu věty druhé odstavce 1.

Zkušenosti z praxe potvrzují, že podáxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxávního řízení. Odstavec 2 proto stanoví věcně a místně příslušnému správnímu orgánu poučovací povinnost a součinnost vůči žadateli. Správní orgán je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxdostatků žádosti přímo na místě je vhodné zejména u odstraňování jednodušších nedostatků. Pokud se týká délky přiměřené lhůty k odstranění nedostatkx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxučasně s určením přiměřené lhůty k odstranění nedostatků žádosti musí být žadatel správním orgánem poučen o následcích jejich neodstranění.

Postxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx. a). Z právě uvedeného proto vyplývá, že správní řízení bylo ve věci zahájeno již dnem uvedeným v § 44 odst. 1, byť posléze správní orgán podané žádosti vyxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxní normativních textů. Zjevně právně nepřípustná žádost je v každém svém ohledu vždy toliko právem nepřípustnou žádostí, proto mi není jasné, proč zákxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xprávních orgánů žádosti, jež budou sice právně nepřípustné, nikoli však zjevně. Termín „právně“ zde nadto nepožívá významnějšího výkladového postaxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxadě, že je žadatelům přípustno činit jen žádosti zvláštními zákony povolené. Jako vhodné se proto jeví užít na tomto místě xxxxx xxxxxx xx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxliko nepřípustnou žádostí.

Tak jako je ve výlučné dispozici žadatele vlastní podání žádosti, je v jeho dispozici rovněž dodatečné zúžení předmětu xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xd vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení řízení u odvolacího správního orgánu.

Odstavec 4 má obecnou povahu vůči § 41 odst. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Jedná se tedy o změnu, kterou by již nebylo možno v řízení učinit, což není případ, který je kryt odstavcem 4.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx.

K úřední desce správního orgánu viz § 26.

K účastníku správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K opatrovníkovi viz § 32.

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx

Zahájení správního řízení z moci úřední - - je alternativou k zahájení řízení na základě žádosti ve smyslu § 44.

Pro zahájení správnxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxon - oznámí zahájení správního řízení doručením písemného oznámení nebo ústním prohlášením - vůči účastníku správního řízení, a není-li mu tento účasxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xožadavku by mělo nepochybně vyhovovat (vyjma podpisu oprávněné osoby) též ústní prohlášení ve smyslu věty první téhož odstavce.

V případě pluralixx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxí doručení oznámení zbylým účastníkům není již, avšak jen pro účely zahájení řízení, brán zřetel. Těm z většího počtu účastníků, kterým se nepodařilo oxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxrávního orgánu k předložení listin.

Zahájení řízení z mxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxtu v určité věci z moci úřední, podnět po zjištění své nepříslušnosti postoupí (za použití analogie § 42 správního řádu) příslušnému správnímu orgánu i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x 46 správního řádu, a teprve od tohoto časového okamžiku je možné počítat lhůty vázané na zahájení správního řízení.

Správní orgán, kterému byla věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxy před nepříslušným správním orgánem s výjimkou lhůt vázaných na zahájení řízení.¹⁾

xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxdu správní orgán popíše skutek, o kterém bude v řízení jednáno, a správní delikt, který je v tomto skutku spatřován. V průběhu řízení může dojít ke změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xkutcích v oznámení o zahájení řízení neuvedených, musí správní orgán oznámit účastníkům řízení zahájení řízení o tomto skutku či skutcích a provést o nxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxběhu řízení lze změnit právní kvalifikaci skutku, o kterém se řízení vede. O této změně musí správní orgán účastníka řízení uvědomit.

V oznámenx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xráv nebo povinností, o kterých bude v řízení rozhodováno, a též dosavadní skutková zjištění. Pokud by mělo být v tomto řízení rozhodováno o dalších právxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxlatnit jejich procesní práva.

Odůvodnění:

xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xdst. 1 věta druhá zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., tedy jakým způsobem má být předmět řízení v oznámení o zahájení řízxxx xxxxxxx^xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx

x xxxxxxx xxxumání výše uvedené otázky je třeba vycházet z § 46 odst. 1 správního řádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán v oznámení o zahájení řízení musí popsat xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxní účinky,³⁾ a tedy ve smyslu § 67 odst. 1 správního řádu zakládá, mění nebo ruší práva nebo povinnosti nebo tato práva nebo povinnosti autoritativně dxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxe nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu. Pokud tedy vycházíme z výše uvedených náležitostí výrokové čásxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxci (srovnej § 9 a § 67 odst. 1 správního řádu), pak lze dojít k závěru, že předmětem řízení je rozhodování o právech a povinnostech účastníků řízení na zákxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx^xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxben zkoumání a právně kvalifikován (např. konkrétní jednání nebo opomenutí účastníka řízení) a dále o jakých právech nebo povinnostech má být v řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x x xxekážky věci rozhodnuté v případě předmětu řízení vymezeného ve výrokové části rozhodnutí).

Shora uvedené obecné vymezení předmětu řízení může míx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xkupinu řízení zahajovaných z moci úřední řízení sankční (přestupkové řízení a řízení o jiném správním deliktu), která se svojí povahou blíží trestnímx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx velký význam. V případě skutkového stavu lze při formulaci oznámení o zahájení řízení vycházet z toho, že správní orgán má pouze omezené informace, ktexx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxuchým popisem skutku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx^xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxhodl o právech a povinnostech účastníků. Tento popis bude z logiky věci přesnější a úplnější než popis uvedený v oznámení o zahájení řízení. Z toho však lxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxom lze vycházet z toho, že správní orgán v oznámení o zahájení řízení vymezí předmět řízení (skutek) a tento se v průběhu řízení nemůže bez dalšího zásadnx xxxxxxx^xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxna č. 200/1990 Sb. o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). Pokud bude v průběhu takového řízení zjištěn další skutek, je třeba oznámit účastníkx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xostupovat v souladu s § 57 přestupkového zákona a § 140 správního řádu upravujícím společné řízení).

Předmět řízení musí být dále v oznámení o zaháxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění, která jsou zpravidla minimální, a proto se může právní kvalifikace v průběhu správního řízení měnit v souvislosti se zjišťováním skutkovéhx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxsadním změnám nedochází.⁷⁾ Správní orgán je povinen uvědomit účastníka řízení o případné změně právní kvalifikace. Při vymezení předmětu řízení v oxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxud je to možné.

Právní kvalifikace skutku totiž ovlivňuje následný procesní režim (přestupkové řízení či řízení o jiném správním deliktu) a napomáxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxx^xx xx

xxxxxxxx xxxpinu řízení tvoří řízení, ve kterých jsou ukládána nápravná opatření. V těchto řízeních má popis skutkových zjištění zvláštní význam (obdobně jako v řxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xouvisejí s ukládanými opatřeními.

V ostatních řízeních zahajovaných z moci úřední nemá vymezení skutkového stavu pro předmět řízení tak zásadní vxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxily zahájení řízení. Správní orgán tak v oznámení o zahájení řízení může vymezit předmět řízení pouze jednoduchým popisem skutkových zjištění, která xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx^xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxní řízení. Z toho však nelze dovodit, že se vymezení předmětu řízení v oznámení o zahájení řízení nemůže lišit od vymezení ve výrokové části rozhodnutí. xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxní práv a povinností, o kterých bude jednáno, než skutkového stavu (jednání či opomenutí účastníka řízení nebo jiná právní událost), který bude základxx xxx xxxxxxxxxxx^xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xýznam (viz výše). Při vymezení předmětu takového řízení v oznámení o zahájení řízení správní orgán uvede věc, o které bude v řízení jednáno. Při popisu vxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxajováno a která budou sloužit jako podklad pro rozhodnutí.¹¹⁾ Při vymezení věci v oznámení o zahájení řízení je třeba přihlížet k povaze řízení. Věc by xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxjení řízení konkretizovat předmět řízení stejným způsobem jako ve výrokové části rozhodnutí. Nelze ji však vymezit ani příliš obecně, neboť v takovém xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxzení na základě zjištěného skutkového stavu mělo být rozhodováno o dalších právech nebo povinnostech účastníků řízení, musí o tom správní orgán tyto úxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

Doručení předběžného opatření současně s oznámením o zahájení řízení.

I. Při vydávání rozhodnutí o nařízení předběžného opxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxi níž má předběžné opatření směřovat. II. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je zajišťovacím prostředkem, nemůže proto mít účinky meritorníxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxmením o zahájení řízení na základě § 46 odst. 3 správního řádu.

xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx

xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 68 odst. 3 zákona č. 200/ 1990 Sb., o přestupcích, ve znění do 30. června 2017, brání správnímu orgánu, aby po nabytí účinnosti zákona č. 250/2016 Sb., o oxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxstníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K zahájení správního řízení o žádosti viz § 44 a násl.

K zahájení správního řízxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxho řízení (odstavec 1), jednak v jakékoli jeho pozdější fázi (odstavec 2), o tom, že v dané konkrétní věci bylo zahájeno, resp. probíhá správní řízení. Bxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxch.

Kromě postupu správního orgánu podle odstavců 1 a 2 může správní orgán informovat účastníky správního řízení o jeho zahájení, resp. průběhu též xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx jak zákonodárce sám výslovně uvádí, právě že "vedle", tedy vždy současně alespoň s jedním z výše uvedených způsobů informování účastníků.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K zahájení řízení o žádosti viz § 44.

K žádosti viz § 45.

K zahájení řízení z moci úřední viz § 46 a násl.

x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx

xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Obdobná ustanovení jsou obvyklá též v jiných zvláštních zákonech procesní povahy (občanském soudním řádu, trestním řádu, zákonu o správě danx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxna z jednoho a téhož důvodu ve stejném čase více než jedním správním orgánem. Překážka je důvodem zastavení řízení (viz § 66).

O jedné x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jednou. Jedno takové rozhodnutí správního orgánu zakládá překážku věci rozhodnuté - . Jelikož se překážka věci správním orgánem již rozxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xozhodnutí (zejména povahy). I taková však vytvářejí překážku .

Provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí lze tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxgánu proto zcela logicky překážku nevytváří.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx

xx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxo řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K nahlížení do spisu viz § 38.

K usnesení viz § 76.

K utajovaným informacím viz zákon o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxí.

Správní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxí a uplatnění práv jeho účastníků. Poslední dvě podmínky musí být přitom dány kumulativně. Bude-li se ve věci konat ústní jednání, je povinností správnxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx

Ústní jednání je principiálně neveřejné. Odchylky stanoví buď zvláštní zákon, nebo sám správní orgán. Ústní jednání může být poté konáno veřejně zcexx xxxx x xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xnformací podle zákona o ochraně utajovaných informací, ochrany práv účastníků, u nichž je třeba šetřit zejména jejich práva na ochranu osobnosti, a mrxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxhodnutí o tom učiní správní orgán usnesením, které se poznamenává do spisu.

Žadatel a dotčené osoby mohou správnímu orgánu navrhnout, aby se ve věci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxastníkům. Rozhodnutí správního orgánu, jímž bylo návrhu účastníka na konání veřejného ústního jednání vyhověno, je po formální stránce usnesením, kxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxnosti účastníků, jakož i ochrany mravnosti se uplatní i zde.

Podpůrce účastníka se může zúčastnit jednání i tehdy, je-li neveřejné. Na rozdíl od souxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K účelu správního řízení viz § 9.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

xxxxxxx xxxxx xxxe ve věci rozhodnout teprve tehdy, seznámí-li se na základě podkladů opatřených a předložených mu v dané věci účastníky správního řízení, resp. opatřexxxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxní, a podobně jako je tomu i v jiných zvláštních zákonech procesní povahy (občanský soudní řád, trestní řád, daňového řádu, soudní řád správní), ani nemxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu mohou být zejména návrhy účastníků řízení, důkazní prostředky uvedené v § 53 až 56, skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnoxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, soudů a notářů, jakož i skutečnosti obecně známé, tzv. notorieta, která není třeba pro jejich obecnou známost dokazovat. Příkladem budiž obecná známxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xčastníci řízení, to však jen za podmínky, že to na jejich požádání správní orgán připustil a opatření podkladů účastníky namísto správním orgánem nemůxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xastalé ohrožení řízení ve věci. Zpravidla však správní orgán požádání podle odstavce 2 vyhoví.

Není-li zvláštním zákonem stanoveno jinak, jsou účxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxebnou součinnost.

Odstavec 3 správnímu orgánu ukládá, aby v řízení ve věci zjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. Platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx je opakem soukromého zájmu, souvisí s režimem veřejného práva, jakož i postavením, posláním a úkoly orgánů veřejné moci. Veřejný zájem je obecně prospxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xovahou celospolečenské. Posuzovatelem a kvalifikovaným prosazovatelem veřejného zájmu mohou být pouze orgány veřejné moci. Veřejný zájem musí být xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxata z II., rozšířeného a podstatně přepracovaného vydání Slovníku českého práva vypracovaného autorským kolektivem pod vedením doc. JUDr. Zdeňka Maxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xxgán je povinen zjistit v řízení v dané věci všechny rozhodné okolnosti ve prospěch i neprospěch toho, jemuž má být ve správním řízení uložena nějaká povixxxxxx x xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxu orgánu v odstavci 3 je projevem zásady vyšetřovací, jež opravňuje orgán, který vede řízení ve věci, opatřovat si podklady pro své rozhodnutí nezávislx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxředků, vázán zásadou jejich volného hodnocení, podle níž správní orgán hodnotí každý podklad zvlášť, jakož posléze všechny podklady v souhrnu, podle xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxnnou teorií důkazní, tedy přizná mu důkazní sílu požadovanou zákonem.

Při hodnocení podkladů je správní orgán povinen pečlivě přihlížet ke všemu, xx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxmu usnesení (ani jinou zákonnou formu pro rozhodnutí), neboť se v těchto případech nejedná o dožádání ve smyslu § 13 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

Pokud absolutně věcně nepříslušný správní orgán pochybil a postupoval na základě podnětu v určité věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx podklady pro vydání rozhodnutí. Tento správní orgán, za podmínky že pro to shledá předpoklady, poté zahájí řízení z moci úřední podle § 46 správního řádx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

Postup při rozhodování na základě listinných podkladů.

Předkládá-li osoba správnímu orgánu dokumenxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxna podrobena autorizované konverzi dokumentů podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxě naskenovaný dokument, nejsou-li pochybnosti o pravosti takového dokumentu a akceptuje-li takovou formu příslušný správní orgán. Míra autenticitx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx

K právním předpisům viz § 2 odst. 1.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 14x xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

xxxxx xx xxxx xxxxxdení důkazu, který má potvrdit nebo vyloučit rozhodný stav věci, zde ponechává správní řád volbu, kterým důkazním prostředkem bude důkaz proveden, nx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxskán ani proveden v rozporu se zákony a ostatními právními předpisy.

Na tomto místě je vhodné vymezit rozdíl mezi termíny "důkaz" a "důkazní prostřexxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxčnost. I když je tento termín leckdy užíván synonymicky s termínem "důkazní prostředek", spočívá odlišnost důkazního prostředku od důkazu především x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxdí nebo důkaz znaleckým posudkem - má tedy užší vztah ke způsobu prokázání rozhodné skutečnosti, zatímco důkaz chová větší vztahy přímo k samotné prokaxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxen včas vyrozumět účastníky řízení o provádění důkazů mimo ústní jednání, a to vždy, nehrozí-li nebezpečí z prodlení, tedy nejedná-li se o důkaz neopakxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx např. o opuštění území našeho státu cizím státním příslušníkem, který se již nemá v úmyslu do ČR vrátit, přitom však jde o důležitého svědka - kdykoli pozxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxní též později, avšak s rizikem, že tím bude jeho výpovědní síla výrazně narušena a důkaz sám se nejspíš stane nepoužitelným. Příkladem neodkladného úkxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xení správní řád vázán vůči účastníku řízení, který se svého práva účasti při dokazování vzdal.

Pokud správní orgán postupuje v dokazování v souladx x x x x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesní efektivity a hospodárnosti správního procesu zůstává provádění dalších důkazů nadbytečné, jakmile by již byl v dosavadním dokazování nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxsti brání překážka .

xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx2012. Další podmínky a harmonogram implementace základních registrů byly zpřesněny v nařízení vlády o stanovení harmonogramu a technického způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pod číslem 161/2011 Sb., v částce 60. Základní registry začaly od 1. 7. 2012 s relativně malým počtem referenčních údajů, které však mají platnýxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xx xaké aktualizuje. Ostatní systémy tento referenční údaj přebírají do svých databází. Občané získali díky registrům velmi významný nástroj kontroly. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx

Základními registry jsou

Přijetí zákona o základních registrech se nezbytně promítlo do rozhodovací činnosti orgánů veřejné moci a dále do rozsahu důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxru. Pokud právní předpisy stanoví, že má občan dokládat údaje, které jsou obsaženy v základním registru jako referenční údaje, musí orgán veřejné moci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxně využívané pro výkon veřejné správy a zároveň zbaví adresáty veřejné správy, občany, povinnosti údaje opakovaně dokládat. Údaj bude sdělen pouze jexxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxxx xxxxxxxxxx xxavuje občany povinnosti dokládat orgánům veřejné moci některé skutečnosti, které jsou reprezentovány referenčními údaji. V ustanovení § 5 zákona o zxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxx xxxxxxx xxxxxxec 5 upravuje postup v řízení o přestupku navazujícím na výkon kontroly podle kontrolního řádu. Kontrolní řád upravuje postup při vyhotovení protokolx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxejména § 9 a § 12 kontrolního řádu) a postup při vyřizování námitek proti obsahu protokolu (§ 14 kontrolního řádu). Obviněný z přestupku v řízení navazujxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxpku (viz § 81 přestupkového zákona). Rozhodnutím o přestupku je třeba rozumět jak rozhodnutí ve věci, tak příkaz. V zájmu zefektivnění řízení o přestupxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxu, formálně postupem podle správního řádu provádět jako důkaz.

xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxkům řízení, dá jim možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí a žádost v souladu s § 149 odst. 3 správního řádu zamítne. Pokud je z žádosti zjevná skutxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pro rozhodnutí a žádost v souladu s § 51 odst. 3 správního řádu zamítne. Pokud není žádost bezvadná, správní orgán oznámí zahájení řízení všem známým účxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x x49 odst. 3 správního řádu, žádost projedná. Správní orgán může žádost zamítnout nebo řízení zastavit, aniž by postupoval výše popsaným způsobem, pokux xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxstníků řízení odlišných od žadatele.

xx xprávnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

Ke způsobu postupu správního orgánu při zjišťování stavu věci viz § 3.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a náslxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xednotlivým důkazním prostředkům viz § 53 a násl.

Normativní text tohoto ustanovení je kodifikací zásady břemene tvrzení, od xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxstníci správního řízení -, je též vázán povinností tuto svoji tvrzenou skutečnost dostatečně věrohodně a bez důvodných pochybností prokázat. Neuvedxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxrhů důkazů ze strany účastníků způsobit zastavení řízení správním orgánem, resp. neuvedení důkazního břemene a prohru ve věci.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

xx xxxxx xxx x xxx

x xxastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K obecnému ustanovení o provádění důkazů viz § 51.

K zákazu výslechu svědka, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxědí podle § 55 zpravidla vůbec nejčastějším důkazním prostředkem, který je v dokazování ve správním řízení využíván. Důkaz listinou se ve správním říxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxí orgán listinu přečte nebo sdělí její obsah, ve druhém případě důkaz listinou vyhodnotí a učiní o tom záznam do spisu, který vede ve věci, v níž byl důkaz lxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xdiční povinností, tj. povinností předložit ji na výzvu správnímu orgánu. Dotyčná osoba je o výzvě k předložení listiny vyrozuměna usnesením správníhx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxstiny upřeno totéž právo, jehož může podle § 55 odst. 2 až 5 využít ve správním řízení svědek.

Správní řád přiznává v odstavci 3 listinám vydxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxenticitu prohlášení orgánů, které tyto vydaly. Nebude-li dokázán opak, tj. bude-li i nadále jisté, že listiny jsou autentickým prohlášením orgánů, jxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxuje zvláštní právní režim pro ověřování pravosti úředních razítek a podpisů na veřejných listinách xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxuva, která je součástí českého právního řádu, stanoví jinak.

Podle odstavce 5 je možno předložení listiny nahradit čestným prohlášením účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx

x xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx

Ediční povinnost je kromě § 53 rozšířena dále rovněž na vlastníka, uživatele anebo faktického držitele věci, jejíhož předložení nebo ohledáxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxze vlastníku, uživateli anebo faktickému držiteli předmětné věci. Ediční povinnost podle tohoto ustanovení stíhá vlastníka, uživatele anebo faktixxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxit, v případě nemovité věci musí z její povahy strpět její ohledání na místě.

Osoba stíhaná ediční povinností podle tohoto ustanovení je povinna výzxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxxít ve správním řízení svědek.

K účasti při provádění důkazu ohledáním může správní orgán přizvat, i bez návrhu, nestranné osoby. Odstavec 4 užívá dixxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xřípadně podat svědeckou výpověď o provádění důkazu ohledáním -, musí přizvat vždy alespoň nejméně dvě takové osoby. Nestranné osoby nepožívají práv axx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxímu orgánu aplikovat institut zajištění důkazu podle § 138. Na základě § 138 je správní orgán oprávněn důkaz - zde předmětnou věc - zajistit, panuje-li dxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zajišťovaného důkazu může podstatně ovlivnit řešení otázky, která je předmětem řízení. V dalším je, pokud se týká institutu zajištění důkazu ve správxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxtníku správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K předvolání viz § 59.

K předvedení viz § 60.

K pořádkové pokutě viz § 62.

K uxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxinna se k němu na jeho výzvu dostavit a vypovídat před ním jako svědek. Svědek je povinen vypovídat pravdivě a nic nezamlčovat. Nedostavil-li se svědek nx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx uložena pořádková pokuta.

Správní řád zakazuje provádět ve správním řízení výslech svědka k utajovaným informacím, které je svědek povinen zachxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxví zvláštní zákon.

Podle zákona o ochraně utajovaných informací je utajovanou informací informace v jakékoli podobě zaznamenaná na jakémkoli nosxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x která je uvedena v seznamu utajovaných informací. Seznamy utajovaných informací zpracovává a vede zvláštní orgán státní správy - Národní bezpečnostxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxormace se klasifikují čtyřmi stupni utajení, a sice:

Na žádost správního orgánu, který správní řízení provádí, může odpovědná osoba orgánu státu, do jehož věcné působnosti utajovanx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, může zproštění mlčenlivosti provést ředitel Národního bezpečnostního úřadu. Zproštění mlčenlivosti se vztahuje pouze na příslušnou utajovanou ixxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxí zproštěním mlčenlivosti dotčen.

Zproštění mlčenlivosti dále provádí:

Zproštěxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xebo vážné újmě zájmům České republiky anebo k ohrožení života či zdraví osob. Bližší podrobnosti upravuje zákon o ochraně utajovaných informací.

xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxovědí porušil povinnost mlčenlivosti státem mu uloženou anebo státem uznanou. Státem uložená povinnost je kodifikována v množství právních předpisxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x Policii České republiky, zákon č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě, zákon č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České repxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxkonu rozhodčích nálezů, zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z výčtu výše uvedenýxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxi při takových činnostech získané, zpravidla při výkonu veřejné moci nebo služeb realizovaných nebo poskytovaných ve veřejném nebo obecném zájmu podxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxem dodatečně uznána, resp. které stát zpravidla s ohledem na její již tradiční, historické dodržování přiznal z důvodu obecného zájmu právní ochranu. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxonu č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech. Registrovaná církev či náboženská společnost jsou oprávněny získat k plnění svého poslánx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxho zpovědnímu tajemství, je-li ovšem tato povinnost tradiční součástí učení církve či náboženské společnosti již alespoň nejméně 50 let. Správní řád xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xejíž rozsah není vymezen zákonem, ale vyplývá z právního úkonu učiněného na základě zákona.

Zprostit svědka státem uložené, resp. uznané povinnosxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx

Spxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt. Kdo je osobou blízkou, vymezuje § 22 obč. zák. Podle tohoto ustanovení jsou osobami blízkými svědkovi xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů. Jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném, nejsou již osobami blízkými, nýbrž osobami sobě navzájem blízkými, to za podmínky, pokud by újmu, kxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxré spolu trvale žijí (srov. § 22 obč. zák.)

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x tr. zákoníku protiprávní čin, který zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně. Trestné činy se dále dělí na přečiny a zloxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x horní hranicí sazby do pěti let. Trestní zákoník dále vymezuje zvlášť závažné zločiny, a to úmyslným zaviněním a horní hranicí nejméně 10 let.

Dle usxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxe znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.

Odstavec 5 ukládá správnímu orgánu poučit před započetím výslechu svědka o skutečnostech zde uvxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na svědečné, které by svědkovi krylo ušlý zisk a cestovní náklady vzniklé mu dostavením se do sídla správního orgánu.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K úředním osobám viz § 14 odst. 1.

K vyloučení znalce viz § 14 odst. 1 až 4.

K účastníkům spráxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx aplikace § 55.

K rozhodnutí viz § 67 a násl.

K usnesení viz § 76.

Má-li správní orgán učinit ve věci rozhodnutí, které závixx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxrávní orgán nemůže odborné posouzení relevantních skutečností opatřit od jiného správního orgánu, rozhodne správní orgán rozhodnutím ve formě usnexxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xumulativní splnění obou těchto uvedených podmínek.

Ze zásady vázanosti veřejné správy právním řádem vyplývá, že úřední osoby musí mít znalost o plxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxčuje správní orgán pouze znalci. Z dikce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxrozuměni vhodným způsobem, zpravidla doručením oznámení správního orgánu o tom, že tak učiní nebo již učinil. Účastník musí být o ustanovení znalce vyxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxxtník nebyl správním orgánem vyrozuměn, byl by jím na svých právech nepřípustně zkrácen.

Znalec je zásadně osobou od svědka rozdílnou. Svědek sice rxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx způsobem o nich nabyl svoji vědomost. Rozdíl mezi znalcem a svědkem nespočívá v tom, že znalec má k posouzení skutečnosti odborné znalosti (např. odborxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxtečnosti získal vědomost. Znalec nabude o skutečnosti tohoto druhu vědomost teprve až studiem příslušných dokumentů nebo ohledáním věcí či osob na záxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxavidla ještě dříve, než bylo vůbec zahájeno.

Není vyloučeno, aby se osoba, která byla ve věci ustanovena znalcem, stala dříve svědkem projednávanéxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xozdíl od svědka osobou ve správním řízení zastupitelnou, tedy nahraditelnou, a nikoli jedinečnou.

Znalec je povinen vyhotovit k výzvě správního oxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může být znalec správním orgánem vyslechnut. Ačkoli to správní řád výslovně neuvádí, není pochyb, že se na případný výslech znalce užije přiměřeně § xx x xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxrok na proplacení znalečného, jež by mu krylo zisk ušlý dostavením se ke správnímu orgánu, náklady vyhotovení znaleckého posudku, popř. i cestovní nákxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx xepříslušnost viz § 12.

K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxx xxxxětů k zahájení správního řízení viz § 42.

K zahájení řízení o žádosti viz § 44.

K zahájení řízení z moci úřední viz § 46.

K přerušení řízení viz § 64x

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xiz § 130 a násl.

Předběžná otázka je otázka, jejíž znalost je conditio rozhodnutí správního orgánu. Předběžná otxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxým, a není-li ho, pak alespoň předběžně vykonatelným, rozhodnutím příslušného správního orgánu nebo jiného orgánu veřejné moci o předběžné otázce je xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xeboť bylo-li by o ní již v minulosti rozhodnuto, založila by svému budoucímu posouzení překážku .

Není-li správní orgán příslušný o přxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx veřejné moci. Takový postup správního orgánu bude zdaleka nejčastější. Po dobu řízení příslušného správního orgánu nebo jiného orgánu veřejné moci o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxí o předběžné otázce. Správní orgán však bude v řízení ve věci i bez návrhu pokračovat, pokud řízení o předběžné otázce nebude nakonec příslušným správnxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx

xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx k příslušnému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veřejné moci žádost o zahájení řízení o předběžné otázce, a to ve lhůtě, kterou jí k tomu správní orgán xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xiné osoby, přeruší správní orgán, který účastníka řízení, popř. jinou osobu, k podání této žádosti vyzval, řízení ve věci a vyčká rozhodnutí o předběžnx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxené.

Správní orgán si konečně může učinit podle odst. 1 písm. c) o předběžné otázce rovněž svůj vlastní úsudek. Tento jeho úsudek však v žádném případx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx překážku . Za žádných okolností není ovšem nikterak přípustné, aby si správní orgán učinil úsudek o tom, zda byl spáchán trestný čin, přesxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxázce příslušný, avšak tato otázka nemůže být předmětem společného řízení s věcí, vůči níž je tato otázka předběžnou, provede tedy sám nejprve i bez návrxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xoci úřední, vyzve správní orgán osobu oprávněnou iniciovat řízení o předběžné otázce k tomu, aby u něj žádost o její projednání podala. Pokud taková osoxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx

Přerušení řízení o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky poxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxeli, který žádá o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky, je důvodem pro přerušení řízení podle § 57 odst. 2 a § 64 odst. 1 písm. c) správxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xaném případě totiž existuje důvodná pochybnost o tom, zda bude po pravomocném rozsudku soudu o spáchání trestného činu splněna zákonná podmínka pro vyxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxvání o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu musí správní orgán nejprve posoudit, zda žadatel nepředstavuje riziko pro veřejný pořádek nebo bezpxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxu, na jehož základě správní orgán zjistí, zda je splněna zákonná podmínka pro vydání povolení k trvalému pobytu.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.

K účelu správního řízení viz § 9.

K předvolání viz § 59.

K předvedení viz § 60.

K předběžnému opatření viz § 61.

K pořádkové pokutě viz § xxx

x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx

xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajišťovacím prostředkům, jichž může správní orgán užít ve správním řízení k tomu, aby jejich prostřednictvím zajistil pokud možno bezvadný průběh řxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxvitě určené osoby nebo jímž se v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. K dosažení tohoto účelu je nezbytně třeba, axx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxx xx xxxxgatorně povinen užít zajišťovacích prostředků, odkaz na něž je uveden v závorce, toliko tehdy, pokud to vyžaduje zajištění průběhu a účelu správního řxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxto podmínky, tj. jak na jedné straně nutnost aplikace toho kterého ze zajišťovacích prostředků, tak i na druhé straně z povahy věci jen nezbytně nutný roxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxacích prostředků aplikoval, jednalo by se o vybočení správního orgánu z jemu určené pravomoci.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.

K společnému ustanovení o doručování písemností ve správním řízení viz § 19.

K doručování fyzickým osobám viz § 20.

K doručování do ciziny xxx x xxx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxx xxx x xxx

Vyvstane-li ve správním řízení nutnost osobní účasti fyzické osoby k provedení úkonu v konkrétní věci, správní orgán takovou osobu předxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxm jménem jedná, resp. jiná pověřená fyzická osoba, rovněž však eventuálně jakákoli jiná fyzická osoba mající k této právnické osobě vztah, např. zaměsxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xo vlastních rukou, tedy nikoli pouze doporučeně, a to s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem, aby se předvolaná fyzická osoba, jejíž xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx x zásadě možno dospět též k nepřípustně zužujícímu výkladu této části ustanovení, totiž že na pětidenní lhůtu zde uvedenou nemusí být ze strany správníhx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx tak být nemusí. Taková formulace normativní věty, resp. absence podmínek, za nichž je možno pravidlo o dodržení jinak nejméně pětidenní lhůty překročxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx

xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxt v předvolání správního orgánu adresovaném fyzické osobě obsažena. Právními následky nedostavení se předvolané fyzické osoby ke správnímu orgánu v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxedení dle § 60, jakož i možnost uložení pořádkové pokuty dle § 62, to vše za podmínek uvedených v těchto ustanoveních.

Povinností předvolané fyzické xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xýhradně jen ze závažných důvodů, učinit, je povinna o tom předvolávající správní orgán bezodkladně vyrozumět, uvést důvody zakládající jejímu dostaxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx iniciativy správní orgán vyrozuměla o skutečnosti, kdy překážka její účasti u provedení úkonu před správním orgánem odpadne.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxrávního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

Ke svědkovi viz § 55 odst. 1.

K předvolání viz § 59.

K usnesení viz § 76.

xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxavuje rovněž sankci svého druhu ukládanou předvolané fyzické osobě, jestliže se tato nedostavila ke správnímu orgánu na základě předvolání dle § 59.

xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xvědka u předvolávajícího správního orgánu. Účastník řízení nebo svědek mohou, avšak nemusejí - rozhodnutí je v dispozici předvolávajícího správníhx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x němu nedostavili buď bez dostatečných důvodů, nebo bez náležité omluvy.

Z dikce věty první odstavce 1 vyplývá, že k úvaze správního orgánu o předvedxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx splnění se toliko nežádá. Předvedení nebude tudíž za žádných okolností přípustné, pokud se předvolaná fyzická osoba správnímu orgánu ze svého dostavxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxa učiněná vůči předvolávajícímu správnímu orgánu v dikci § 59. Rovněž tak nebude přípustné předvolanou fyzickou osobu předvést ani tehdy, pokud se k přxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxxxx důvody" není v tomto ustanovení blíže specifikován. Zcela nepochybně se bude jednat o důvody dostatečné, tj. ospravedlňující v míře nezbytně nutné abxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxvažnosti důvodů dle § 59 vůbec dosahovat.

V praxi může nastat situace, že se správní orgán rozhodne požádat ozbrojený sbor uvedený v odstavci 2 o přexxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxážek své osobní účasti u provedení úkonu, nebyly závažnými důvody, tudíž, že učiněná omluva nebyla náležitá. Předvedená osoba však po předvedení ozbrxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxými důvody. V tomto případě by bylo předvedení fyzické osoby jednoznačně nezákonné a muselo by jí být správním orgánem umožněno opustit jeho sídlo.

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xlnícím úkoly orgánů uvedených v odstavci 2. Teprve posléze doručují tyto úřední osoby usnesení předvolané fyzické osobě při jejím zajištění. Tento poxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxdějící.

Odstavec 2 uvádí, kdo na požádání předvolávajícího správního orgánu předvedení předvolané fyzické osoby zajišťuje.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxední osobě viz § 14 odst. 1.

K protokolu viz § 18.

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxnutí viz § 73.

K exekuci ve správním řízení viz § 103 a násl.

K odvolání viz § 81 a násl.

Předběžné opatření není v českém práxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx slouží předběžné opatření i v odlišných oborech českého práva k prozatímní úpravě právních vztahů do doby právní moci meritorního rozhodnutí.

Přexxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxh účastníka správního řízení, jenž je v dikci tohoto ustanovení označován dále jako "požádání". Z povahy věci vyplývá, že předběžné opatření je přípusxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxení potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků správního řízení nebo hrozí-li obava ohrožení realizace . Z jiných důvodů není přípustné předběžxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx

xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxřízeno k návrhu - požádání - účastníka řízení, stanoví správní řád v odstavci 2 větě první nepřekročitelnou desetidenní lhůtu, v níž musí příslušný spxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xe požádání účastníka o předběžné opatření musí být vždy natolik dostatečně konkrétní, aby případné předběžné opatření mohlo dostatečně spolehlivě bxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxběžného opatření jednak obecně ve smyslu dikce věty první odstavce 1, jednak konkrétně, tj. ve vztahu k předmětu řízení.

Rozhodnutí správního orgáxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxoti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, je přípustné podat opravný prostředek - odvolání -, který však nemá odkladxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxamuje.

xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnou správnímu orgánu vydat ve lhůtě k tomu určené. Nestane-li se tak, může být věc, jejíhož vydání se správní orgán domáhá, osobě, která ji má u sebe, odňaxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xajištěné věci se obligatorně sepisuje protokol, v němž je zajištěná věc popsána. Protože správní řád na tomto místě již další neuvádí, užijí se na protxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx správním orgánu, resp. osobě provádějící její odnětí, potvrzení o provedení tohoto úkonu. Věc zajištěná na základě předběžného opatření je posléze sxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxm .

Z povahy předběžného opatření vyplývá, že toto své účinnosti pozbývá zrušením správním orgánem bezodkladně poté, jakmile pomine důvodx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxbylo jiných právních účinků.

Při vydávání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K úřední osobě viz § 14 odst. 1.

K účastníku správního řízení viz § 27 a násl.x x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxci ve správním řízení viz § 103 a násl.

K exekučnímu správnímu orgánu viz § 103 odst. 2.

Uložení pořádkové pokuty je dalším ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxpadech předchozích zajišťovacích prostředků je též aplikace tohoto zajišťovacího prostředku , tj. naplnění skutkových podstat účastxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xe též nezbytné, aby se správní orgán rozhodl pořádkovou pokutu uložit (viz dikce "... správní orgán může...").

Maximální výše pořádkové pokuty, ktxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxřádkovou pokutu je proto možno ukládat opakovaně, tj. i vícekrát nežli jen dvakrát za sebou. Nezbytnou podmínkou naplnění skutkové podstaty dle odstaxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxí ve věci tím, že svým jednáním naplňuje některou z alternativních skutkových podstat uvedenou pod písmeny a) až c). Pouhé naplnění té či oné skutkové poxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxždá ze skutkových podstat uvedená v písmenu a) až c) tvoří ve vztahu ke skutkové podstatě uvedené v návětí (viz "... kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx x00 Kč také tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání. Hrubě urážlivé podání je možno učinit pouze vůči správnímu orgánu, neboť se jedná o úkon, který je způsoxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxpochybně představit pouze podání více než jen urážlivé, tj. takové, které bude způsobilé založit důvodnou domněnku, že jím podatel výrazně překročil xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xe věci uložení pořádkové pokuty je vydání rozhodnutí správního orgánu o jejím uložení. Z povahy tohoto zajišťovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxvní orgán uložení pořádkové pokuty v úmyslu, řízení o jejím uložení vůbec nezahájí.

Výše pořádkové pokuty musí odpovídat požadavkům uvedeným v odsxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxx x xxxxxxxxxí o uložení pořádkové pokuty dostatečně jednoznačně a věrohodně vypořádal. Proti rozhodnutí správního orgánu o uložení pořádkové pokuty může osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxabude právní moci dříve, než bude rozhodnuto o odvolání proti jejímu uložení. Pořádková pokuta správním orgánem již pravomocně uložená jím může být doxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx

xxxxxxxxx xxxxty ukládané na základě zde komentovaného ustanovení jsou příslušným správním orgánem vybírány vždy podle právního režimu zákona o správě daní a poplaxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

K ústnímu jednání viz § 49.

K důkazu ohledáním viz § 54.

K předvedení a orgánům je zajišťujícím viz § 60.

K usnesení viz § 76.

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxním orgánem ve správním řízení se svým nepřístojným chováním dopustí opakovaného porušení pořádku, neboť na jeho první porušení musí být správním orgxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xa skutečnost, že svým nepřístojným chováním porušila pořádek v řízení, správním orgánem již dříve upozorněna.

Z dikce odstavce 1 věty první vyplývxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxde nepřístojné. Ačkoli tento termín není na tomto místě specifikován, nepřístojným chováním bude takové chování, které zcela zjevně, nadto opakovanxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxž je možno osobu z místa konání úkonu vykázat, jsou ve větě první odstavce 1 uvedeny zdánlivě taxativně, ve skutečnosti se však jedná o demonstrativní výxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxž nezbytnou součástí je poučení vykazované osoby o následcích, jimž by se vystavila v případě, pokud by se vykázání dobrovolně nepodrobila. Následky zxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxednictvím ozbrojených složek uvedených v § 60 odst. 2. Odstavec 2 uvádí okolnosti, při jejichž naplnění nelze zajišťovacího prostředku vykázání z mísxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K úkonům správních oxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxx xxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxx x x7 odst. 1 písm. a).

K procesně nezpůsobilému účastníku správního řízení viz § 29 odst. 2.

Ke lhůtám počítání času ve správním řízení viz § 39 a násl.

x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxx x xxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxon o správních poplatcích.

Toto ustanovení upravuje institut fakultativního přerušení správního řízení, kdy rozhodnutí sxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakož dále i institut obligatorního přerušení správního řízení, kdy správní řízení musí být přerušeno bez ohledu na vůli správního orgánu přímo x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxímu orgánu je dána možnost přerušit správní řízení v případě, že žádost k zahájení správního řízení obsahuje nedostatky, které brání bezvadnému průběxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxané žádosti o zahájení správního řízení odstranil.

Správní orgán je oprávněn přerušit správní řízení rovněž tehdy, pokud jím má být ve správním řízxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxlatek za předmětný úkon zaplatila ve lhůtě, kterou jí k tomu určí. Pokračování ve správním řízení poté, co byl správnímu orgánu předložen doklad o zaplaxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xezodkladnou.

Důvodem k přerušení probíhajícího správního řízení je rovněž současně probíhající řízení o předběžné otázce, tedy otázce, která je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx

xxxxxxx xxxxx xx xxrávněn přerušit správní řízení též tehdy, pokud k řízení o předběžné otázce dal sám podnět či pokud učinil výzvu anebo úkon ve smyslu § 57 spr. řádu. V této xxxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxx xxxou vést správní orgán k rozhodnutí o přerušení správního řízení, jsou dále procesní nezpůsobilost účastníka správního řízení, a to až do doby, než takoxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxvního přerušení správního řízení zahájeného z moci úřední je žádost účastníka o takové přerušení doplněná o (správním orgánem zpravidla bezprostředxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxřejným zájmem a bude-li se správní řízení přerušovat k žádosti účastníka výhradně jen z některého důležitého důvodu.

V případě, že před správním orxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxádá žadatel. V případě plurality na straně žadatelů je však přípustné přerušit správní řízení o žádosti toliko jen se souhlasem všech žadatelů.

Fakxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxmž dobu přerušení správního řízení může v případech uvedených v odstavcích 2 a 3 ovlivnit svým návrhem přímo sám účastník.

xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxiky podle § 57 odst. 2 a § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu z důvodu aktuálně vedeného trestního řízení proti žadateli. Probíhající trestní řízení proti xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xx správního řádu, neboť správní orgán si sám nemůže učinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný čin (§ 57 odst. 1 písm. c) správního řádu, věta za středníkexxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxvodné pochybnosti (k tomu srov. § 3 správního řádu). Při rozhodování o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu musí správní orgán nejprve posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxto otázky je pravomocný rozsudek soudu o spáchání trestného činu, na jehož základě správní orgán zjistí, zda je splněna zákonná podmínka pro vydání povxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

xx xxxxx xxx x xxx

K účastníkům správního řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

Ke lhůtám počítání času ve správním řízení viz § xx x xxxxx

x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x x xx

x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx

x xxxxxdnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.

K vysvětlení viz § 137.

K zajištění viz § 138.

Toto komentované ustanovení souvixx x xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení povinni činit úkony, jichž je třeba k tomu, aby byly odstraněny důvody přerušení správního řízení (překážky). Správní orgán může nadto činit téx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx

xx xxxx xxxxxxxxx xprávního řízení neběží lhůty pro provádění úkonů. Totéž se týká lhůty pro vydání rozhodnutí správního orgánu ve věci; běh této lhůty přestane, jakmile xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxáctého dne po skončení jeho přerušení.

Z povahy institutu přerušení správního řízení vyplývá, že správní orgán je povinen pokračovat v přerušeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxánem k přerušení správního řízení. V přerušeném správním řízení je nutno pokračovat rovněž tehdy, pokud o to, bylo-li správní řízení přerušeno na jejixx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx

x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxíky přerušeného správního řízení a dále učinit o skutečnosti, že došlo ke skončení přerušení správního řízení, záznam do spisu.

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

K účelu správního řízení viz § 9.

Ke spisu viz § 17.

K zahájení řízení o žádosti viz § 44 a násl.

K zahájení řízení z moci úřední viz § 46 a násl.

K xxxxxxxx xxx x xxx

xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx

x xxxxxxx xxx x xxx xxxxx xx

xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxčet podmínek, které, nastanou-li, jsou důvodem k obligatornímu zastavení správního řízení.

K obligatornímu přerušení probíhajícího správního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxvního řízení zahájeného na základě žádosti vyplývá, že dispozice s tímto řízením je v rukou žadatele, proto správní orgán řízení zahájené z podnětu žadxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxas všichni žadatelé. Bylo-li však na základě žadatelovy žádosti zahájeno řízení, jehož předmětem je spor o věc nebo právo mezi žadatelem a odpůrcem (plxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxs též odpůrce; odpůrce je přitom oprávněn odepřít svůj souhlas se zpětvzetím žádosti jen z vážných důvodů. Za vážný důvod pro odepření odpůrcova souhlaxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného na základě žádosti dojde z rozhodnutí správního orgánu obligatorně dále mj. též tehdy, pokud byla u správního orgánu podána žádost zjevně pxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxdy obligatorního zastavení správního řízení zahájeného xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxž správní řízení na jejím základě zahájené, pozbyla svého smyslu, např. zejména proto, že byla ve správním řízení sporném mezi žadatelem a odpůrcem uzaxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xx xxxxustné přerušit též tehdy, bylo-li zahájeno správním orgánem z moci úřední. Podmínky obligatorního přerušení v tomto případě stanoví odstavec 2. Na roxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxného dotčeným osobám neoznamuje, nýbrž správní orgán vyhotovuje toto rozhodnutí ve formě usnesení a poznamenává je do spisu vedeného jím v přexxxxxx xxxxx

x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxhodnutím. Toto rozhodnutí nelze samostatně přezkoumat v přezkumném řízení s výjimkou rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odložení věci (§ 43 správxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx

Pokud v průběhu řízení o jiném správním deliktu uplynula pro projednání jiného správního deliktu, řízení správní orgán zasxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xízení zastaví rozhodnutím podle § 76 odst. 1 písm. f) přestupkového zákona. Po uplynutí prekluzivní lhůty může správní orgán pravomocné roxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxo způsobem zrušeny některé výroky o vině ve společném rozhodnutí, může správní orgán změnit výrok o trestu. Tato změna nesmí být v prospěch účastníka říxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxkové rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno.

V případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxem, řízení bude zastaveno usnesením poznamenaným do spisu, vydaným podle § 66 odst. 1 písm. f), případně podle § 66 odst. 2 správního řádu. Je-li v řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx

Chybějící podpis na odvolání, který nebyl odvolatelem doplněn ani na základě výzvy správního orgxxxx

x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán řízení o odvolání zastaví podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu a zároveň přezkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přexxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx

Ke správnímu orgánu vxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxto myšlenkový proces správního orgánu a následné vynesení rozhodnutí, při němž dochází k jeho oznámení účastníkům řízení, "představuje" bezpochyby xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od opravných prostředků, zakončuje.

xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxfinováno někdy jako formalizovaná mocensky sankcionovatelná odpověď na podnět k rozhodnutí. Rozhodnutím - individuálním správním aktem - se správnx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxvy. Každé rozhodnutí správního orgánu je unikátním výtvorem intelektuální činnosti správního orgánu, bez ohledu na to, zda je vydáváno v řízení zahájxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxmiž správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti vždy jmenovitě určené osoby, dále na rozhodnutí , jimiž v urxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxch rozhoduje o procesních otázkách.

Základní forma rozhodnutí je písemná. V případech, kdy tak stanoví zákon (správní řád nebo zvláštní zákon), sx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pouze vyhlásí a správní orgán učiní do spisu uvedeného ve věci záznam o náležitostech dle § 67 odst. 2. Vzhledem k potřebě zachovat účastníku správního řxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxdá z výrokové části a dále náležitostí uvedených v § 69.

Vxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxytí právní moci výkazu nedoplatků, tj. do uplynutí osmidenní lhůty pro podání námitek proti výkazu nedoplatků nebo do doručení rozhodnutí o potvrzení xxxxxx xxxxxxxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K účastníku řízení viz § 27 a násl., § 140 odsxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxxx xxx x x x xxxxx xxxx xxxx

x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx

xxxxxxxími náležitostmi rozhodnutí učiněného ve správním řízení jsou výroková část, odůvodnění a poučení účastníků.

Výroková část rozhodnutí obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxávo, ukládá povinnost, popř. závazně deklaruje, zda tu (v jeho prospěch) určité právo či povinnost je, anebo není.

Ve výrokové části rozhodnutí se čxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výroková část sama může být jednoduchá, tedy obsahovat jeden výrok, anebo složená ze dvou či více výroků. Správní řád umožňuje, aby výrok obsahoval txxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xbecná část. Praha: C. H. Beck, 2001) např. tato vedlejší ustanovení:

Odůvodnění rozhodnutí shrnuje výsledky správního řízení. Obsahuje důvody učiněného výrxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxdů a výkladu právních předpisů ubíral a podle nichž rozhodl. Nezbytnou součástí odůvodnění je vypořádání se s návrhy a námitkami účastníků a vyjádřeníxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxhověl.

V xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxí se na tyto podklady odkáže takovým způsobem, aby nebyl zmařen účel jejich utajení; není-li to možné, uvedou se v odůvodnění rozhodnutí pouze v obecné rxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxavek na ochranu utajovaných informací, ale na druhou stranu požadavek spravedlivého procesu. Pokud by účelově došlo správním orgánem k vytvoření sitxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xemůže takové správní rozhodnutí obstát v případné instanční nebo soudní kontrole.

Poslední náležitostí rozhodnutí je poučení. V něm správní orgáx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxhu přicházející opravný prostředek odkladný účinek, je třeba uvést v poučení i tuto skutečnost. Následky vadného poučení upravuje § 83 odst. 2, to se všxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

S ohledem na charakter osvědčení vydávaného podle zákona č. 451/1991 Sb. se na pxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxcí ve státních orgánech a organizacích České republiky a Slovenské republiky, použijí ustanovení správního řádu o jiných úkonech správních orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení o stížnostech.

Označení účastníků podle § 2x xxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xudou účastníci označeni podle § 68 odst. 2. Tuto přílohu je třeba považovat za nedílnou součást výrokové části rozhodnutí. Za označením účastníků je vhxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxx x xx xdst. 4 správního řádu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nemusí (ale může) obsahovat odůvodnění, pokud správní orgán vyhověl všem účastníkxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxm v jejich návrzích či žádosti.

II. Pokud by absence odůvodnění v rozhodnutí měla za následek nepřezkoumatelnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xebo správního uvážení či se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe), nelze § 68 odst. 4 správního řádu aplikovat.

xx správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K účastníku řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxčením, resp. jiným označením dle zvláštního zákona (např. platební výměr apod.). Rozhodnutí správního orgánu obsahuje:

xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xerzi daného rozhodnutí.

Správní orgán je povinen vydat účastníku správního řízení na jeho žádost stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí, resxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxdnutí viz § 67 a násl.

K výroku rozhodnutí viz § 68 odst. 2.

K odvolání viz § 81 a násl.

V tomto ustanovení je upraven též i v jixxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxvadní xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxdnutí vydal, z moci úřední anebo na požádání účastníka správního řízení.

V případě opravy výroku rozhodnutí převažuje však již zájem na právní jistxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx účastníci správního řízení plně uplatnit svá procesní práva z proběhnuvšího správního řízení. Právo podat odvolání proti opravnému rozhodnutí se ovxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

Ke spisu viz § 17.

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxsti viz § 44 a násl.

x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxt. 1.

Správní řád upravuje novým způsobem lhůty stanovené pro vydání rozhodnutí ve správním řízení. Vymezení lhůt v původníx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxx xxxt představuje pro účastníky správního řízení právní jistotu ohledně maximální doby, v níž musí být věc správním orgánem ve správním řízení vyřízena, a x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xprávního orgánu ke způsobení škody účastníkovi správního řízení, je namístě vyvodit přísnou odpovědnost, neboť půjde o nesprávný úřední postup [viz xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxrodní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)].

Jako zásada se stanoví, že správní orgán je povinen vydat rozhodnutí "bez zbytečnéhx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxávní orgán povinen vydat je ve lhůtě do třiceti dnů od zahájení řízení ve věci. K této třicetidenní lhůtě se pak připočítává lhůta o opět až dalších třicetx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxáškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ.

K třicetidenní lhůtě od zahájení řízení se může připočítxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx

xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxí údajů dle § 6 odst. 2 výše uvedené lhůty neběží, staví se.

Jako zásada se stanoví, že nedodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který je sám zxxxxxxxx

K účastníku xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xozhodnutí.

Písemné vyhotovení rozhodnutí je třeba doručit zásadně do vlastních rukou účastníka správního řízení. Pouze v případě, že se účastník xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxemného vyhotovení rozhodnutí je třeba poznamenat do spisu vedeného správním orgánem ve věci.

Účastník správního řízení se může platně vzdát svého xxxxx xxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K rozhodnutí viz § 67 a násl.

K oznamování rozhodnutí viz § 72.

K odvolání viz § 81 a násl.

x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx

x xxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx

Právní moc a vykonatelnost jsou nejdůležitějšími vlastnostmi každého rozhodnutí, tedy též rozhodnutí správního orgánu vydaného vx xxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxutí se projevuje v tom, že rozhodnutí nabyvší této právní moci je konečným výsledkem postupu (činnosti) správního orgánu v konkrétní věci. Materiální xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxváří překážku věci již rozhodnuté, též .

Rozhodnutí nabývá právní moci, pokud bylo oznámeno, a nelze-li již proti němu podat řádný oprxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxrávní řád zná samozřejmě mimořádné opravné prostředky, resp. rozhodnutí samo může být změněno nebo zrušeno též i ve správním soudnictví či jinak, napxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxgány. Pro jiné osoby je pravomocné rozhodnutí závazné v případech a rozsahu stanoveném zvláštním zákonem. Statusové rozhodnutí je však vzhledem k výzxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x

x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxnost rozhodnutí vztahujících se k movitým nebo nemovitým věcem (rozhodnutí ) i pro právní nástupce účastníků.

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxx xásti rozhodnutí viz § 68 odst. 2.

K právní moci viz § 73.

K odkladnému účinku odvolání viz § 85.

Vykonatelnost rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxané právní účinky.

Jakožto zásadu stanoví správní řád, že rozhodnutí vydané ve správním řízení je vykonatelné nabytím právní moci nebo pozdějším dxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxlnost. Takovouto vykonatelností oplývají rozhodnutí v případě, že opravné prostředky proti nim podané nevyvolávají odkladný, jinak též suspenzivnxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxění povinnosti. Totéž rozhodnutí může být předběžně vykonatelné za předpokladu, že opravný prostředek proti němu podaný nemá odkladný účinek a uplynxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xa jiné právní účinky rozhodnutí. Mezi jiné právní účinky rozhodnutí patří např. účinnost rozhodnutí, jíž rozumíme způsobení, vlastní výkon zamýšlenxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xřední cestou i proti vůli povinného.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odstx xx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx

x právní moci viz § 73.

K vykonatelnosti viz § xxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxnutí jeho právní moc nebo vykonatelnost. Dále správní orgán vyznačí též den vyhlášení tohoto rozhodnutí, eventuálně den, kdy byla písemnost předána k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxtelnosti pouze na požádání účastníka správního řízení. Rovněž na požádání vyhotoví správní orgán stejnopis enun-ciátu společně s vyznačením doložkx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jedné anebo druhé vlastnosti pozbude, sdělí správní orgán uvedenou skutečnost osobám, jimž tu či onu doložku na rozhodnutí vyznačil, a učiní o tom vzhlxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.

Ke spisu viz § 17.

K účastníku řízení viz § 27 a násl., § 140 odst. 6, § 141 odst. 3.

K právní moci viz § 73.

K odvolání viz § 81 a násl.

xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xprávní akt, má více zdůraznit procesní formu tohoto správního aktu oproti rozhodnutí, které je správním aktem ve věci...". Usnesením rozhoduje správxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxže podobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle ustálené rozhodovací praxe vydáno v téže anebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Jednx xx x xxxx xxxxxxxxx

Odstavec 4 upravuje otázku oznamování usnesení správního orgánu týkajícího se určení místní či věcné příslušnosti správního orgánu a dalxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxá, ale též i všem těm, kterých se dotýkají.

Právo podat proti usnesení opravný prostředek má účastník správního řízení, jemuž se usnesení oznamuje. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxti usnesení, o němž to stanoví zákon.

O odvolání proti usxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xdložení věci (§ 43 správního řádu) a usnesení o zastavení řízení (§ 66 správního řádu).

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx 1.

K věcné příslušnosti viz § 10.

K rozhodnutí viz § 67 a násl.

K náležitostem rozhodnutí viz § 68 a násl.

K nadřízenému správnímu orgánu viz § xxxx

x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxosti, neboť zde se jedná o nezákonnost takové míry, že rozhodnutí sama, resp. určité správní akty obecně vůbec nebudou existovat. Nelze tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xasu. Otázka nicotnosti a jejích důvodů byla v našem právním prostředí dosud záležitostí judikatury a doktrinálního výkladu, který je navíc v této otázxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxnosti vůbec neexistovaly. V doktríně správního práva (viz k tomu např. Hendrych, D., Průcha, P.) se za důvody nicotnosti obvykle považují mj. také absoxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxe skutkového základu způsobující bezobsažnost rozhodnutí, požadavek trestného plnění, neurčitost či nesmyslnost.

Nicotnost rozhodnutí vydanxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxm prohlašuje správní orgán nadřízený tomu správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Tento důvod nicotnosti se ne-uplatní pouze v jediném příxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxtím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal, a to kdykoliv; jestliže správní orgán dojde k závěru, že jinx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxx x xěmž bylo rozhodnutí vydáno, a dále ti, kteří jsou uvedeni v písemném vyhotovení tohoto rozhodnutí, jakož i právní nástupci těchto osob, pokud by byli roxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli.

xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxskutečnitelným, popř. dále rozhodnutí trpící jinými vadami, pro něž nelze takové rozhodnutí vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnutí v tomto směru) bude probíhat v rámci správního soudnictví

V případě, že se uvedené důvody nicotnosti týkají jen některého výroku rozhodnutí nexx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxx nicotné správní akty neplatí promlčecí lhůty, nicotnost nemůže být tedy zhojena uplynutím času. Z tohoto důvodu proto nový správní řád ve svých přechxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxdu (1.1.2006), neboť jinak by mohlo docházet ke zpochybnění dřívějších rozhodnutí vydaných v právním režimu původního správního řádu, resp. zvláštxxxx xxxxxxx

xxxxx xxxxxxx xxxhlášení nicotnost nadřízeným správním orgánem je dále dle soudního řádu správního přípustné, aby tuto nicotnost namísto nadřízeného správního orgáxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdo tvrdí, že byl takovým (nicotným) rozhodnutím zkrácen na svých právech (soud takovou nicotnost může vyslovit i bez návrhu)].

Důvody nicotnostx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xx xxxe jednat pro správní orgány o institut zcela nový. Možné širší vymezení důvodů nicotnosti je ponecháno na postupně se rozvíjející judikatuře správníhx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo § 78) došlo (poněkud nesystematicky) v souvislosti s vydáváním příkazu na místě. Jak uvádí důvodová zpráva, je třeba řešit též jeden z problémů současxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxoba). V takovém případě je bloková pokuta uložena osobě, která se přestupku nedopustila, avšak bez svého zavinění čelí pokutovému bloku coby exekučníxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxkazem na místě, je třeba s ohledem na právní jistotu osoby považované za pachatele přestupku pozměnit stávající úpravu prohlášení nicotnosti ve správxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxech důvodů podle § 77). Vzhledem k novému znění § 77 byl bez náhrady zrušen § 78, neboť jeho stávající obsah je zakomponován xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xxx

V případě, že ve věci bylo zahájeno soudní řízení podle části páté občanského soudního řádxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxvení § 77 odst. 1 správního řádu nicotné.

Ke správnímu orgánu xxx x x xxxxx xx

x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx

x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx 11.

Ke správním poplatkům viz zákon o správních poplatcích.

Správní řád obsahuje demonstrativní výčet položek zahrnovxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx

xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xako zásada se přitom stanoví, že správní orgán i účastník správního řízení nesou své náklady průběhem správního řízení jim vzniklé.

Vyhláška Minixxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxzení, stanoví rozsah, v němž bude správní orgán hradit hotové výdaje a ušlý výdělek jiným osobám odlišným od účastníků, zejména opatrovníkům, a osobámx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxí orgány, které řízení vedou, je ve veřejné správě patrná tendence, aby ten účastník správního řízení, který porušil své právní povinnosti a způsobil txx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxním některé své právní povinnosti vyvolal, povinnost nahradit náklady řízení (paušální částka je stanovena vyhláškou Ministerstva vnitra č. 520/20xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxlce). Současně s tím však upravuje správní řád správního orgánu, který bude v případech hodných zvláštního zřetele oprávněn tuto pauxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xyto náklady hradí osoba, která o opatření údajů požádala.

Pro uplatnění nároku na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti se správním řízení se staxxxx xxxxxxxxx x

V § 116 jsou upraveny tzv. exekuční náklady. Základní určuje, že tyto nákxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxada nákladů řízení je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost správního orgánu, který náhradu nákladů uložil. Otázka rozpočtového určení příxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xýslovně upravoval v § 79 odst. 4. Pokud by absentovala tato obecná úprava, musel by každý zvláštní zákon upravující náklady řízení rovněž obsahovat zvlxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxresáty zákona vhodnější než řada zvláštních ustanovení (stejného znění) v jednotlivých zákonech.

xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx řádu a vyhlášky č. 520/2005 Sb. hotové výdaje a ušlý výdělek.

x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxtí stanovených zákonem o veřejném zdravotním pojištění nebo zákonem o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění. Pokud je však vyměřována pouze výšx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xádu se nepoužije.

x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxového orgánu zjištěno porušení cenových předpisů a je ukládána pokuta ve správním řízení podle správního řádu, jedná se o řízení vyvolané porušením prxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxhodnutí o nákladech řízení, které je možné přijmout i po přijetí meritorního rozhodnutí dodatečně, pokud možno však bez zbytečného odkladu a nejpozděxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxcipy správního řízení ukládat po delší době dodatečně.

x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízeníx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xěci, budou se ukládat jedny společné náklady řízení, které se poměrně rozdělí. Bude-li se však řízení týkat jednotlivých osob (řízení ), rexxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx

Povinnost nahradit náklady řízení po zastavení řízení. Ustanovenx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnost, že účastník dodatečně splnil povinnost, jejíž porušení bylo důvodem zahájení řízení. Splnění právní povinnosti již nemá vliv na povinnxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxzení.

Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.

K věcné příslušnosti správníxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx

x xxzhodnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.

Ke lhůtám pro vydání rozhodnutí ve správním řízení viz § 71.

K usnesení viz § 76.

xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxných ve hlavách V a VI správního řádu odlišná a svým způsobem specifická. Ustanovení § 80 by mělo být ve vztahu k ustanovením těchto hlav správního řádu xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxocesní ekonomie a právní jistoty. Těmto obecným zásadám může být učiněno zadost pouze tehdy, budou-li správní orgány rozhodovat v zákonných lhůtách uxxxxxxxx x x xxx

xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx x (viz odstavec 3) ingerenci správního orgánu vyšší instance do rozhodovací pravomoci správního orgánu jemu podřízeného a jinak příslušného x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxerý lhůtu pro vydání rozhodnutí uvedenou v § 71 nedodržel, je povinen učinit z moci úřední i bez návrhu osob, v jejichž věci má být ve správním řízení rozhxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxce nezahájil správní řízení v dané věci do třiceti dnů ode dne, kdy se o skutečnostech odůvodňujících jeho zahájení dozvěděl.

ochranx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx

xxxtavec 4 podává výčet opatření proti nečinnosti. Nadřízený správní orgán z nich však nesmí vůči orgánům územních samosprávných celků při výxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx

xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve formě usnesení. Toto usnesení oznamuje posléze způsobem uvedeným v odstavci 6 větě první. Usnesení vydá nadřízený správní orgán rovněž v případě, pxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xadřízeného správního orgánu oznamuje již jen tomuto konkrétnímu účastníkovi, jemuž však již nenáleží právo podat proti němu odvolání.

xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxud příslušný správní orgán nepostupuje podle § 45 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ač jsou pro to dány zákonné důvody, lze vůči němu uplatňovat opatření prxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx