Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxx
VYBRANÉ PASÁŽE Z DŮVODOVÉ ZPRÁVY
Reforma českého správního řízení byla připravována již od roku 199x x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxího řízení a v souvislosti s ní též
reformu správního soudnictví tak, aby toto bylo obecně dostupné a umožňovalo přezkum
aktů vydávaných územními samosxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxání složená z předních odborníků teorie i praxe.
Návrh věcného záměru nového správního řádu schválila vláda dne 13. 9. 2000, návrh
zákona pak bezmáxx xx xxx xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
Vláda se proto na sklonku svého funkčního období rozhodla tento zákon předložit do
Poslanecké sněmovny Parlamentu opětovně.
Po opětovném legislaxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xprávní řád vychází z tradiční úpravy správního řízení na našem území, je inspirován
judikaturou Nejvyššího správního soudu Republiky českoslovensxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxvního řízení (polskou, německou, rakouskou, holandskou,
nevyjímaje ani tzv. evropské správní právo, které je základem všech moderních právních
úprxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné správy, jíž je myšlena veškerá veřejnoprávní
činnost správních orgánů směřující navenek neupravená jiným právním předpisem. Tím
je posílen xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xákon.
Nový správní řád definuje základní zásady činnosti správních orgánů. Tyto se uplatní
na všechny postupy správních orgánů při výkonu veřejnx xxxxxxx x xx x x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásad zvláštního řízení.
Nově je vymezen jak okruh správních orgánů, které podle tohoto zákona postupují,
tak též okruh dotčených orgánů, dotčenýxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxých konkrétních zvláštních případech však reflektuje specifické postavení
osob, jimž jsou správním rozhodnutím ukládány povinnosti nebo přiznáváxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxá ochrana před nečinností uplatňovaná
ve správním soudnictví.
Revolučně je v novém správním řádu obsažena obecná právní úprava veřejnoprávních
sxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxomoprávních smluvních typů
zejména vyšší mírou kogentnosti a formalizace, odůvodněnou potřebou důvěryhodnosti
veřejné správy a zásadou kontinuitx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxvý správní řád přejímá obdobně, rovněž tak jako
přejímá osvědčenou právní úpravu vybraných institutů občanského soudního řádu, trestního
řádu či zxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx českého právního
řádu navzájem.
Nový správní řád respektuje požadavky vyhlášených mezinárodních smluv, jimiž je Česká
republika vázána, zvlášxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxávem. Takzvané evropské správní právo jakožto společné správní právo evropských
států je vlastně rozsáhlou a roztříštěnou právní úpravou představuxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská práva obsahující řadu obecných
pravidel týkajících se činnosti veřejné správy. Nový správní řád je v souladu s dokumenty
Rady Evropy upravxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Výkladová poznámka:
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxzitivní části definice vyplývá, že se správní řád vztahuje na veškerý postup správních
orgánů při výkonu veřejné správy. V ustanovení odstavce 2 je zdxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxý postup. Jiný postup je často stanoven zvláštním
zákonem, např. v přestupkovém zákoně, stavebním zákoně. Pokud zvláštní zákon vylučuje
použití spráxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxušného
zvláštního zákona.
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxteru např. uzavření nájemní
smlouvy mezi obcí a fyzickou osobou, jednání správního orgánu v rámci jiných občanskoprávních
vztahů, pracovněprávní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxnnost sledující záměrně určitý
cíl. Správu lze dělit na správu soukromou (tj. správu vykonávanou subjektem ze své
vlastní vůle a ve svůj vlastní prospěxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxejnou správu uskutečňovanou státem) a samosprávu (tedy veřejnou správu
vykonávanou jinými veřejnoprávními subjekty než státem).
Ustanovení § 1 zavádí legislativní zkratku "správní orgán". Pro účely správního řádu
se za správní oxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xrgánu viz judi-katura uvedená níže)
přes vládu, jednotlivá ministerstva, jiné správní úřady s celostátní působností
(např. Český statistický úřad, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxtický regulační úřad aj.), územní odborné správní úřady (např. finanční
úřady, úřady práce, katastrální úřady, obvodní báňské úřady, celní úřady aj.x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxost samostatnou) nebo
v oblasti státní správy (tj. působnost přenesenou);
3.
jiné orgány, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (nxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy (např.
autorizovaní architekti a inženýři činní ve výstavbě, metrologická střediska aj.,
tedy autorizované fyzické nebo právnické osoby všexx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxní zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu zřízeného
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování kompetenčních sporů, Konf 25/2012-9,
dle něhox xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxvního orgánu směřujícího k vydání rozhodnutí (ať již konstitutivního,
či deklaratorního) o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxřejnoprávní činnost správních
orgánů směřující navenek.
Pojem "výkon veřejné správy" je ve smyslu teorie správního práva pojmem zahrnujícím
jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxovisek, rovněž tak též
informační úkony typu doporučení, výzev apod.
Závěr č. 3 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 2xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xprávního řádu vylučuje.
Správní řád se použije v případě, že zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud
zvláštní zákon pro určité správní řízenx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxk upravených zvláštním zákonem musí namísto ustanovení správního
řádu aplikovat ustanovení zvláštního zákona. Tato ustanovení pak mají přednost pxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xpeciálních upravujících procesní
odchylky. Při aplikaci má přednost speciální právní úprava před obecnou, obecnou
právní úpravu je však třeba subsixxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxho a speciálního právního předpisu. Ustanovení § 180 odst. 1 správního
řádu stanoví, že tam, kde se podle dosavadních právních předpisů postupuje ve sxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxení je nezbytné, podle tohoto
zákona včetně části druhé...". Pokud tedy bude na základě zvláštního zákona prováděno
správní řízení, ve kterém má být vyxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx resp. třetí. Z výše uvedeného lze vyvodit subsidiární použití správního
řádu, pokud bude aplikován na základě ustanovení § 180 odst. 1. Při výkladu pojxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x situaci, kdy by
v některém úseku řízení byla vykonávána výsostná veřejná správa (ve smyslu § 1 odst.
1 správního řádu), aniž by bylo zřejmé, na základě ktxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx
xxinné právní předpisy, resp. právní předpisy, které nabudou účinnosti do 1.1.2006.
Naproti tomu § 177 odst. 1 správního řádu bude působit vůči všem práxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxním předpisům, přednost před §
177 odst. 1, jelikož z § 180 odst. 1 vyplývá i povinnost aplikovat základní zásady
činnosti správních orgánů, byť se v něm x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxxxx xxxx xx xxužijí bez ohledu na případné vyloučení aplikace
správního řádu vždy, když zvláštní zákon neobsahuje úpravu odpovídající těmto zásadám.
Závěr č. 5x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxciplinárním řízení podle zákona
č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické
komoře, se zákon č. 500/2004 xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxí vedené Českou lékařskou komorou je správním řízením ve smyslu
§ 180 odst. 1 správního řádu z roku 2004.
Stanovisko ÚS ze dne 9. 11.1999, sp. zn. Pl. Úxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xýt nositelem (subjektem)
základních práv a svobod."
Rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2008, č. j. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Sb. NSS:
Prezident republixx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxr
plyne i z rozboru kompetencí prezidenta republiky; jak již zdejší soud obecněji konstatoval,
při vymezení pojmu správní orgán pro účely § 4 s. ř. s. je xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx vykonávaných kompetencí (k této otázce viz např.
usnesení ze dne 29.8.2007, č. j. Obn 1/2006 - 11, č. 1386/2007 SbNSS, v němž Nejvyšší
správní soud dovodxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
že žalovaný rozhoduje v konkrétním případě o právech a povinnostech fyzických osob:
jmenováním do funkce soudce vznikají fyzické osobě práva a povinnxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích nelze jakožto součást působnosti
policie a obecní policie při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních
komunikacích podlx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx, č. 1057/2007 Sb. NSS:
Při nakládání s vlastním majetkem a hospodaření s ním vystupuje obec jako účastník
soukromoprávních vztahů, nikoli jako nositxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxictví obce, není rozhodnutím, jímž by obec autoritativně
rozhodovala o veřejných subjektivních právech fyzických a právnických osob, a nelze
je tudíx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxkromoprávní
regulace, a proto se nemůže jednat o vztah veřejnoprávní; subjektivní práva osob
v takových vztazích tak nejsou chráněna správním soudnixxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x x xx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x x xx x. ř. rozhodují soudy v občanském soudním řízení.
Rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2008, č. j. 4 Ads 20/2008:
Nejvyšší správní soud nemá pochybnost o tom, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx0/2004 Sb., správní řád, neboť jsou splněny podmínky
§ 1 odst. 1 citovaného zákona, podle něhož tento zákon upravuje postup orgánů moci
výkonné, orgánů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xostavení
správního orgánu svědčí v posuzované věci to, že neprojeví-li dotčená osoba dostatečnou
součinnost, nereaguje řádně na sdělení či výzvy sprxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx x008, č. j. 1 As 12/2008-67, č. 1607/2008 Sb. NSS:
Výkon veřejné správy je trvalý a systematický proces vedoucí k uplatnění veřejného
zájmu, prováděný pxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx
xeřejné moci) prováděn pouze prostřednictvím těch subjektů, jež jsou k němu zmocněny
zákony. Nejedná se však pouze o právo správního orgánu veřejnou mox xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxědným subjektem působí významně
v oblasti prevence a přináší stabilitu do právních vztahů. Zákonné zmocnění znamená,
že správní orgán si na sebe na jedxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxt jejich výkon na druhé, pokud mu to zákon ne-umožňuje. Je to
tedy zákon, který přikazuje užití určité formy správní činnosti zejména tehdy, má-li
mít jexxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx Na druhé
straně však zákon může připustit či ponechat na vůli správních orgánů, aby v rámci
jim stanovené působnosti při plnění veřejných úkolů použily xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx jednalo o tzv. koordinační veřejnoprávní
smlouvu dle § 160 tohoto zákona, jejímiž účastníky mohou však být pouze osoby, které
již vykonávají zákonem nxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx
xxxřízeného správního orgánu (§ 160 odst. 5 správního řádu). Typickými příklady jsou
zde veřejnoprávní smlouvy o výkonu přenesené působnosti, uzavíranx xxx x xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xůsobnosti stavebního úřadu,
uzavírané mezi obcemi dle § 190 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu (stavební zákon), či vexxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xak může samozřejmě stanovit i možnost přenesení plnění konkrétního
úkolu orgánu veřejné správy na soukromý subjekt, a to buď formou autorizace (tedy
dxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxě ovzduší a o změně
některých dalších zákonů, či podle § 83a a násl. zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxdě autorizace [zde se může jednat např. o smlouvu
o zajišťování odborných a zkušebních úkonů k plnění úkolů Ústředního kontrolního
a zkušebního ústavu xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxouvu
o zajištění zpracování statistických údajů dle § 17 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/1995
Sb., o státní statistické službě].
Rozsudek NSS ze dne 28x xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxr podle § 2da zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, se vztahuje správní řád
z roku 2004. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí Podpůrného a garančního roxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x správního řádu z roku 2004).
Rozhodnutí Podpůrného a garan-čního rolnického a lesnického fondu, a.s., o neposkytnutí
podpory podle § 2da zákona č. 25xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx:
Zastupitelský úřad v rámci výkonu své pravomoci je správním orgánem [(§ 4 odst. 1
písm. a) s. ř. s.] i po nabytí účinnosti zákona č. 150/2017 Sb., o zahraxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x roku 2004. Jestliže určitý správní orgán (zde orgán státní památkové péče)
obdrží oznámení o záměru, jež mělo být zasláno Archeologickému ústavu, nemx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx. b) téhož zákona].
Rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2016, č. j. 30 Cdo 258/2015, č. 38/2017 SoJ-Civ.:
Předběžné projednání nároku dle § 14 zákona č. 82/199x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řád (ve znění pozdějších předpisů), o správním řízení.
Usnesení NSS ze dne 6. 9. 2012, č. j. Konf 25/2012-9, č. 2717/2012 Sb. NSS:
Autorizovaný inxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx x x x xxxxx
x xxxxx x) soudního řádu správního. Jím vydaný certifikát (§ 117 odst. 2 stavebního
zákona z roku 2006) není rozhodnutím správního orgánu (§ 67 správního řádu z rxxx
xxxxx x xx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxKLADNÍ ZÁSADY ČINNOSTI SPRÁVNÍCH ORGÁNŮ
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxávní
řád nepoužije, viz § 177.
Výkladová poznámka:
V § 2 až 8 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xeřejné správy. Jednotlivé
zásady nestojí nikdy izolovaně, je nutno vykládat je vždy v jejich vzájemné souvislosti.
V jednotlivých řízeních se tyto záxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxx xx xxní správní řád výslovně stanoví, totiž že základní zásady činnosti
správních orgánů uvedené zde v § 2 až 8 se použijí při výkonu veřejné správy rovněž
v xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxící těmto zásadám
neobsahuje.
Správní řád stanoví tento okruh základních zásad:
-
zásadu zákonnosti (viz § 2 odst. 1),
-
zásadu zákazu zneuxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
§ 2 odst. 2),
-
zásadu ochrany dobré víry (viz § 2 odst. 3),
-
zásadu ochrany veřejného zájmu (viz § 2 odst. 4),
-
zásadu individuálního posouzxxx xxxxx xxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx
x
xxxxdu užitečnosti a vstřícnosti veřejné správy, též zásadu veřejné správy jakožto
služby veřejnosti (viz § 4 odst. 1),
-
zásadu poučovací povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxx
x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxnosti správního orgánu (viz § 7 odst. 1),
-
zásadu vzájemného souladu souvisejících řízení (viz § 8 odst. 1),
-
zásadu spolupráce správních orgxxx xxxx x x xxxxx xxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx x xxxxxx x
xxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxdosti, § 44 a násl.),
-
zásadu oficiality (viz řízení z moci úřední, § 46 a násl.).
Nejdůležitější zásadou, která prostupuje celou veřejnou sxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx může být uplatňována jen v případech a v mezích
stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
K zásadě zákazu zneužití správního uvážení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx x... implementuje do našeho právního řádu zásadu obsaženou v Doporučení
(80) 2 Výboru ministrů Rady Evropy pro členské státy týkající se správního uvážxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxžných zákonem předvídaných variant,
přičemž každá taková volba bude po právu. Zákon tedy např. poskytuje správnímu orgánu
prostor pro to, aby rozhodlx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxu umožňuje souřadně zvolit jeden z různých postupů (zakázat anebo omezit, nařídit
odstranění anebo opravu apod.). Uvnitř zákonem vymezeného prostorx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxi při výkonu jeho působnosti.
Zásada ochrany dobré víry představuje jeden ze zásadních principů činnosti moderní
veřejné správy. Doplňuje zásadu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxných úředních osob.
Správním řádem výše v odst. 3 zmíněný "... soulad přijatého řešení s veřejným zájmem..."
je třeba dovodit vždy ze zvláštních zákonů xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxávním právu, jehož konkrétní obsah dovozujeme v každém jednotlivém
případu právě z jeho okolností.
Zásada individuálního posouzení každé věci zdxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brát na zřetel, aby při rozhodování
skutkově shodných anebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly, čímž jsou
vytvářeny předpoklady pro přexxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxě si blízkých situacích. Jde o odkaz na rozhodovací praxi nejen daného
správního orgánu, avšak správních orgánů obecně, jakkoli se tím samozřejmě zvyšxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xedůvodné rozdíly, není
absolutní. V této souvislosti je vhodné připomenout, že ne každé rozdílné posuzování
obdobných situací musí být nutně libovůlx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x
xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xprávní orgán může, avšak zásadně pouze do budoucna („požadavek
zavedení změny ex ante“ a „zákaz změn ex post“), z racionálních důvodů („požadavek
rozuxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxelná správní a soudní rozhodnutí:
Nález ÚS ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02, Č. 131/2003 Sb. n. u. US:
Každému navrhovateli vzniká v řízení přxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxu ve sporu k vydání reálně vykonatelného rozhodnutí.
Nález ÚS ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, č. 163/1997 Sb. n. u. US:
Dalším naprosto neudrxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího
smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxl a účel právní normy, činí
z práva nástroj odcizení a absurdity. i dalších pramenů práva, kromě práva
psaného (zejména obecných právních prxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx formulování do určité míry objektivizovatelné postupy. Mechanické
ztotožnění práva s právními texty se stalo vítaným nástrojem totalitní manipulaxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Akceptace
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx. n. u. US:
Je porušením principu právního státu a práva na soudní ochranu a na soudní přezkum,
pokud správní orgán nedal stěžovateli možnost vyjádřit sx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, 139/2004 Sb. n. u. US:
Pokud správní orgány ve správním řízení pouze důsledně vyžadují plnění povinností
ze strany občaxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxpravedlnosti,
čímž dochází k porušení čl. 36 Listiny. Požadavek neakceptovatelnosti přepjatého
formalismu se vztahuje stejnou měrou na každého z účxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxíců neučinil v řízení žádný úkon,
jednoznačně dokládá, že nepostupoval tak, aby věc byla vyřízena bez zbytečných průtahu,
což zakládá porušení čl. 38 oxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxxospěch oprávněné
osoby fakt, že k postoupení včas uplatněného restitučního nároku podle zákona o půdě
došlo ze strany věcně a místně nepříslušného sprxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx97 Sb. n. u. US
Právo na řádný a spravedlivý proces zahrnuje v sobě nejen právo na spravedlivý způsob
vedení procesu, ale také právo na trvání procesu až dx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xtátní správy a jako takový musí plnit úkoly mu svěřené. V návaznosti na správní
řád, v němž je upravena povinnost správních orgánů zabývat se každou věcíx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx na vůli pozemkového
úřadu, zda rozhodne, či nikoli, by znamenal, že zákonodárce zmocnil pozemkový úřad
k libovůli, což nelze připustit, a to zejména prxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx j. 7 A 130/2002-28, č. 200/2004 Sb. NNS:
Závažného porušení procesních práv účastníka řízení se dopustí správní orgán, jehož
prvním úkonem vůči účastxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění. Takový
postup nelze odůvodnit zásadou rychlosti řízení.
Rozsudek VS Prahx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
promlčení podle obč. zákoníku. Není však povinností správního úřadu poučovat účastníka
řízení o možnosti takovou námitku uplatnit, případně z úřednx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxaha ze dne 28. 1. 1996, sp. zn. 6 A 100/94, č. 344/1998 SoJ-Spr.:
Ze základních pravidel řízení a z povahy věci plyne, že vyrozumění účastníka řízení
o zahxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxení správního
úřadu být patrno, kdo je činí, které věci se týká - a - co se navrhuje.
mutatis mutandis
Rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2007, č. j. 8 Afs 59/200xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxo práva na spravedlivý proces je v právu jednoduchém
§ 2 odst. 4 správního řádu z roku 2004. Přestože zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě
daní a poplatků, úxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x xoku 2004.
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx č.
254/2001 Sb., o vodách, není řízením s předstihem žádosti ani řízením o výběru žádosti
dle § 145 a § 146 správního řádu z roku 2004. Pokud správní úřad xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xx
xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxým žadatelům obdobnou žádost podanou
ve stejné době zamítne s tím, že již povolení vydáno bylo, a pouze tato skutečnost
brání ve vyhovění jejich žádostexx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx x. 2007, č. j. 3 Ads 50/2006-29:
Správní orgán je oprávněn a povinen zvážit při svém rozhodování využití i jiného
výkladu než jen doslovného jazykového. xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž širší souvislosti jeho přijetí, zejména pak jeho účel.
Rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2006, č. j. 2 As 7/2005-86:
Nevypořádá-li se správní soud s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxých věcech rozhodovat (zde: Státní energetická inspekce v agendě
cenové), zatímco orgány k tomu dříve příslušné (zde finanční ředitelství) při kontrxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxházení (čl. 1 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod) při současné povinnosti zákonného rozhodování. Tohoto zákazu je nutno
dbát i tam, kde přechází vxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxximního očekávání účastníků správního řízení vyjádřená v § 2 odst.
4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), se nevztahuje
pouzx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxávní orgán
je naopak povinen dbát na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných
případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Stěžejní je tedy oxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxdobných případů. Stejně tak je chráněna dobrá
víra účastníka řízení i vzhledem k okamžiku rozhodování správního orgánu. Jakkoli
lze tedy souhlasit s txxx xx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxního názoru správním orgánem, potom jednání účastníků, odpovídající takovému
názoru, bude moci být jimi pokládáno za souladné s právními předpisy, jx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxě týchž či obdobných případech,
je nutno chránit víru účastníků, že správní orgán bude také v jejich případě rozhodovat
stejným způsobem. Existence moxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx věci, je nezbytnou součástí jednoho ze základních znaků právního státu
- právní jistoty.
Zásada legitimního očekávání účastníka správního řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xdst. 1 a 2 správního řádu) či zásadou
účelnosti a souladu zvoleného řešení s veřejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního řádu).
Jedním ze závažných důvodů, na zxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxvními předpisy. Avšak i v případě opodstatněné změny v rozhodovací činnosti
správních orgánů je nutno dodržet požadavky kladené na tuto změnu, tj. i zdx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxy v posuzované věci v době
rozhodování správního orgánu existovalo stanovisko, resp. rozhodnutí obsahující odlišný
právní názor od následně vydanýcx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxjádřeného odchýlit, byl povinen takovou změnu právního názoru odůvodnit.
Při naplnění určitých podmínek může rozhodovací činnost správních orgánů xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxější účinky. S tím souvisejí
rovněž přísnější nároky kladené na změnu již ustálené správní praxe.
Rozsudek KS Brno ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. 62 Ca 41/2009xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxn), která se týká předmětného správního řízení
a s obsahem této korespondence se seznámí. Pokud však tato korespondence zásadním
způsobem nesměřovalx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxdná se o vadu, která by měla vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
xxxxxx
Rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2012, č. j. 6 Ads 157/2011-56:
V situaci, kdy čxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxním
řízení, jsou soudy i správní úřady povinny tím pečlivěji dbát procesních práv nemajetných
účastníků; pro správní úřady to znamená zejména povinnoxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxvinnost adekvátní schopnostem účastníka, odstraňovat
rozpory bránící řádnému projednání a rozhodnutí věci, pomoci napravit vady podání
či volit taxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x xx x x x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx 2012, č. j. 1 As 107/2012-139, č. 2742/2013 xxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xředcházejícím územním řízení
bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí (§ 111 stavebního zákona z roku 2006). Takový
postup stavebního úřadu by předsxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxx
xxxxudek NSS ze dne 2. 12. 2014, č. j. 6 Ads 80/2013-41, č. 3167/2015 Sb. NSS:
Důsledky derogačního nálezu Ústavního soudu v řízení o kontrole norem, podle něxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxích před orgány veřejné
moci bez ohledu na to, v jaké procesní fázi se nacházejí, řízení o kasační stížnosti
nevyjímaje.
Rozsudek NSS ze dne 12. 5. 20xxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxnutí Národního památkového úřadu ohledně zateplení fasád u památkově
chráněných objektů) za situace, kdy se jednalo o nezákonnou správní praxi, jejíx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxx20:
Vzhledem k požadavku přísně individualizovaného posuzování jednotlivých známkoprávních
sporů zpravidla nelze spatřovat ustálenou správní pxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxž Úřad průmyslového vlastnictví při jejich posuzování používá.
I za této situace ovšem musí soud, je-li v soudním řízení porušení dosavadní správní
prxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřené
v § 2 odst. 4 správního řádu z roku 2004 vyloučeno.
Rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2016, č. j. 4 As 17/2016-44:
Při povolování zkušebního provoxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxx xdst. 2 téhož zákona, včetně souladu s veřejným zájmem na ochraně
veřejného zdraví a ze spisu zřejmými oprávněnými zájmy dotčených osob, které nejsou
účxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xusí být nutně libovůlí a neodůvodněně
nerovným zacházením (§ 2 odst. 4 správního řádu). Odchýlit se od určité správní praxe,
jež se případně vytvořila, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxé v § 2 až § 8 správního řádu z roku
2004 se ve smyslu § 177 odst. 1 citovaného zákona použijí i v rámci řízení o uložení
kázeňského trestu dle zákona č. 169/199x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx x xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu vix x x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xprávním řádu (§ 3 odst. 4 a § 32) byla správnímu orgánu uložena povinnost
zjistit "... přesně a úplně skutečný stav věci a za tím účelem si opatřit potřebnx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxný, pokud mu v řízení
ukládá jen zjistit stav věci prostý důvodných pochybností. Tento požadavek zákonodárce
je ostatně obdobně uveden též i v trestním xxxx xx x xxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stav věci prostý důvodných pochybností, aniž
by se při tom omezoval na tvrzení účastníků řízení.
xx xxxx
Správní řád na tomto místě stanoví požadavek kvalxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxzu zneužití správního uvážení, zásady ochrany dobré
víry, zásady ochrany veřejného zájmu a zásady legitimního očekávání).
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xx xxxxx x x xxxxxx xxxvních předpisech procesní
povahy. Správní řízení by mělo být vedeno správním orgánem pokud možno co nejúčelněji,
nejrychleji, nejjednodušeji a nejlxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxstačující ke zjištění objektivního stavu věci, která je předmětem takového
řízení.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudex xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxých
pro přiznání nároku, způsobené tím, že navrhovatel nepředložil doklad osvědčující
jím tvrzený nárok, poruší tím povinnost zjistit přesně a úplně xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxrany musí být v maximální
možné míře (1) , (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktuální a ověřené z různých
zdrojů a (4) transparentní a dohledatexxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxem na její diplomatický charakter a účel, pro nějž se zpracovává, je
pro azylové účely nezbytné k ní přistupovat při hodnocení důkazů obezřetně (§ 50
odsxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxována pomocí
jiných zpráv, které netrpí těmito deficity, přičemž zpráva Evropské komise může být
užita toliko podpůrně.
relevantní
Rozsudek NSS ze dne 18. 8. 2xxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx 1 a odst. 3 správního řádu z roku 2004 o lhůtách pro vydání rozhodnutí,
nýbrž § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Vzhledem k tomu, že § 27 citovaného zákoxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx x xxxxxní mezinárodní ochrany
nejdříve rozhodnout, je zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení
žádosti (§ 3 správního řádu z roku 2004).
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxladem rozhodnutí.
Přesné a úplné zjišťování neomezeného okruhu informací by proto bylo nesmyslné a
v rozporu se zásadou hospodárnosti správního řízexxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxe zákona o půdě, v jehož výroku
je parcela označena chybným parcelním číslem, je neurčité a při soudním přezkumu
musí být zrušeno i v případě, že se jedná o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xoud v Hradci Králové), SoJ 753/2001:
Správní orgán je povinen zjistit před vydáním rozhodnutí přesně a úplně skutečný
stav věci. Není přitom vázán jen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxa ze dne 25. 6. 1996, sp. zn. 6 A 825/95, č. 683/2000 SoJ-Spr.:
Soud může jako překlenutelnou procesní chybu posoudit to, když i přes nedostatečné
odůvodxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxho orgánu, které
vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoň v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné.
Za situace, kdy však spis neobsahuxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxadené rozhodnutí bez nařízení jednání pro nepřezkoumatelnost
zrušit.
Rozsudek VS Praha ze dne 24. 6. 1994, sp. zn. 7 A 506/93, č. 226/1998 SoJ-Spr.:
xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxjadřující v obecné formě
hlavní zásady správního řízení, rozvedené pak dále a konkretizované v dalších zákonných
ustanoveních. Porušení těchto záklxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx53
Aplikace zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 správního řádu z roku 2004 (dále
jen "správní řád"), podle něhož správní orgán postupuje tak, aby xxx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro rozhodování správního orgánu v
konkrétním případě. V tomto omezení se projevuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxdení určitých důkazů, správní orgán však takovými
návrhy není vázán, provede však vždy důkazy, které jsou potřebné ke zjištění věci,
jak ostatně výsloxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x již zmiňovaných limitů zásady zakotvené v § 3 správního řádu
vyplývá, že odmítnutí provést určitý důkaz může přicházet v úvahu za předpokladu,
že tvrzxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxobilý tvrzenou
skutečnost vyvrátit nebo potvrdit, tzn. nedisponuje vypovídací potencí, nebo že provedení
důkazu je nadbytečné, a to tehdy, byla-li jxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxs 44/2010-132:
Zejména v sankčních správních řízeních zahajovaných je při zjišťování skutkového
stavu kladen zvláštní důraz na naplnění záxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxu konkrétnosti, jednoznačnosti a průkaznosti, je nutné odmítnout
jako nevyhovující.
ex offo
Rozsudek NSS ze dne 6. 1. 2016, č. j. 2 As 217/2015-47:
Jestlixx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x§ 3 správního
řádu z roku 2004) vede k závěru, že obviněný se příslušného přestupku dopustil, a
zároveň neexistují žádné rozumné důvody k pochybám o věroxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxě vést k jeho úspěchu v navazujícím soudním řízení,
ledaže by se mu podařilo účinně zpochybnit věrohodnost nebo dostatečnost správními
orgány provedexxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx z roku 2004), postačí i obviněnému z přestupku,
který byl v řízení před správními orgány pasivní, aby poukázal na možné jiné varianty
rozhodného skutkoxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxtí daných povahou soudního přezkumu správních rozhodnutí důkazně „oddělil zrno
od plev“ a případné zcela nepravděpodobné či jinak bizarní námitky obxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxzhodnutí ve smyslu § 75 s. ř. s., je krajský soud
povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na způsob obhajoby obviněného v řízení
o přestupku dostálx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxy, bude na něm, aby na základě žalobních
tvrzení a navrhovaných důkazů pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil (§ 77 odst.
2 s. ř. s.). To může učinit pxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxatky ve zjištění skutkového stavu takového rozsahu, že jejich odstraňování
by znamenalo nahrazovat činnost správních orgánů soudem, uloží krajský sxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.
K vedení řízení a úkonům správních orgánů xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxřejné správy jakožto služby veřejnosti (§ 4 odst. 1) a dále
zásada poučovací (manudukční) povinnosti správního orgánu (§ 4 odst. 2).
Výkon veřejné sxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu
výslovně uveden právě jen v § 4 odst. 1, je nezbytné podřídit se mu při výkladu všech
ustanovení správního řádu bez výjimky. Za tímto účelem správní xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxávy) chovaly zdvořile a podle možností jim
vycházely vstříc. Co do slovního spojení "... podle možností..." má správní řád na
mysli zřejmě časové, tecxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xpůsobem, aby tyto nebyly v důsledku jejich neznalosti poškozeny. Míra poučení je
dána povahou úkonu a osobními poměry dotčené osoby, neboť je zřejmé, žx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxených osob účinně
hájit svá práva. Dotčené osoby tak však, samozřejmě, mohou činit toliko právě tehdy,
pokud svá práva znají (viz výše v komentovaném usxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xostatečným předstihem, je-li to potřebné k hájení práv
těchto osob a neohrozí-li to účel zamýšleného úkonu.
Pojmu "úkon" je na tomto místě třeba rozxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xakonec však též i vysoce významné formální úkony (např. rozhodnutí).
Z povahy věci ovšem vyplývá, že se v praxi bude jednat zejména o významnější procesxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxtní jednání, provedení
důkazů mimo ústní jednání apod.).
V odstavci 4 je upraven požadavek zajištění korektního průběhu správního řízení za
účelexx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxmu řádu ze dne
6.3.2006:
Správní orgán je povinen zhotovit účastníkům řízení či jejich zástupcům kopie spisu
nebo jeho části, i když je součástí spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxx xovinnost správního orgánu, který vede řízení podle správního řádu, zahrnuje
pouze poučení účastníka o tzv. řádných opravných prostředcích, včetně pxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxadně vydané rozhodnutí změnit nebo
zrušit.
Nález ÚS ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, č. 139/2004 Sb. n. u. US:
Správní orgán je ze zákona povxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xe dne 26. 3. 2008, č. j. 7 Azs 3/2008-64, č. 1611/2008 Sb. NSS:
Je nepochybné, že správní xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx, tak pro správní orgány, neboť jen řízení provedené v co nejlepší a nejužší
spolupráci může naplnit zákonné znaky a svůj smysl a účel. Specifika každého xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxbuty řízení byly potlačeny
a základním právům a zákonným povinnostem účastníků a povinnostem správních orgánů
nebylo možné dostát.
Rozsudek NSS xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xx xykonávat paternalisticky vůči jejím adresátům. Rozhodně není úkolem správního
orgánu, aby za žadatele domýšlel všechny okolnosti týkající se jeho žxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxávního orgánu dle § 4 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezahrnuje
poskytování komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat,
axx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x odstranění stavby
(§ 129 stavebního zákona z roku 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu
podat návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxli usilovat o zachování stavby, je stavební úřad povinen ho poučit
o náležitostech žádosti.
Rozsudek NSS ze dne 11. 9. 2008, č. j. 1 As 30/2008-49, č. xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xyžadovat, aby své žádosti formulovali
zcela pregnantně a pojmenovávali věci přesnými zákonnými termíny, případně dokonce
citovali v žádostech přesxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Pokud jsou výrazy z oblasti běžného jazyka nedostatečné, vzbuzující právní nejasnost
z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat žadatelx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxahu (k čemu směřuje), nikoliv formálního
označení (§ 19 odst. 2 správního řádu z roku 1967, § 37 odst. 1 správního řádu z
roku 2004). Ustanovení § 3 odst. x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxx
x x x x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x horizontální rovině mezi vykonavateli veřejné správy navzájem, jednak ve
vertikálním vztahu mezi veřejnou správou a jejími uživateli. xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxele veřejné správy, nikoliv pro správní
orgán.
Rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, č. j. 7 Azs 3/2008-64 , č. 1611/2008 Sb. NSS
Správní orgán umožní v řízxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxtup není v rozporu s § 23a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů.
Rozsudek KS Praha ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 46 A 103/2013-42, čx xxxxxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx stanovené lhůty účastníkům umožnila
v souladu s § 4 odst. 4 správního řádu z roku 2004 uplatňovat jejich práva a oprávněné
zájmy.
Rozsudek NSS ze dne 1xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sociálně slabých na bezplatné zastoupení ve správním
řízení, jsou soudy i správní úřady povinny tím pečlivěji dbát procesních práv nemajetných
účastxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxdění sociálního
zabezpečení], plnit poučovací povinnost adekvátní schopnostem účastníka, odstraňovat
rozpory bránící řádnému projednání a rozhoxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x xx x x x x xx xxxxxxího řádu z roku 2004).
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxí, eventuálně
jinými dotčenými osobami, tak též do vztahů mezi vykonavateli veřejné správy, jimž
ve správním řízení přísluší ochrana různých oblastí xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x odst. 1.
K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.
K vedení řízení a úkonům správních orgánů viz § 15 a násl.
K podkladům pro vydání rozhodnutí viz § 50 a náslx
xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx ustanovení kodifikuje správní řád zásadu rychlosti (§ 6 odst. 1) a zásadu
hospodárnosti a flexibility při činnosti správního orgánu (§ 6 odst. 2). Povxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xečiní úkony v (jakýmkoli)
zákonem stanovené lhůtě nebo nečiní-li úkony ve lhůtě přiměřené, nebyla-li zákonná
lhůta uvedena, uplatní se institut ochrxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xostupuje obecně ve správním řízení tak, aby nikomu (správnímu orgánu,
účastníkům řízení aj. osobám) nevznikaly zbytečné náklady, a zároveň tak, aby jxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxávy jakožto služby
veřejnosti (public service).
xxxxxxxxx
Podklady potřebné k úspěšnému vedení správního řízení vyžaduje správní orgán od dotčené
osoby toxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xdaje
obstarat z úřední evidence jím vedené. Komentované ustanovení je však na tomto místě
poněkud nekonzistentní, neboť v zásadě umožňuje dvojí výklaxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xen na žádost dotčené osoby, což
je jistě neefektivní, neboť správní orgán ony podklady již fakticky k dispozici má.
Zákonodárce měl proto tedy při formuxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxavec 2 věta čtvrtá) vystupuje správní orgán jako
"" dotčené osoby. Z toho vyplývá jeho stejné postavení vůči třetím osobám,
jako má sama dotčenx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
alter ego
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxx xxxx xxxxxxxna v § 71 odst. 4 (stavení lhůty pro vydání rozhodnutí po dobu nezbytnou
k opatření údajů podle § 6 odst. 2) a v § 79 odst. 7 (náhrada nákladů).
Vybraná pxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxsti správního řízení nesmí být účastník řízení zbaven možnosti
účinně hájit svá práva. Nelze proto přijmout názor správního orgánu, rozhodujícího
o oxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxzení byl na svých
právech zásadním způsobem zkrácen, resp. postavení účastníka řízení mu bylo přiznáno
teprve vydáním rozhodnutí v prvém stupni.
Rxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxavu
věci. Tento "stav věci" však musí být omezen na věci, které jsou podkladem rozhodnutí.
Přesné a úplné zjišťování neomezeného okruhu informací by prxxx xxxx xxxxxxxxx x
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxní zahájeném z vlastního podnětu
je až doručení rozhodnutí ve věci, neboť účastník řízení je tím vyloučen z možnosti
vyjádřit se před vydáním rozhodnutx x xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx č. 102/2001 Sb. n. u. US:
Skutečnost, že správní orgán po dobu více než 9 měsíců neučinil v řízení žádný úkon,
jednoznačně dokládá, že nepostupoval tak, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx. n. u. US:
Bylo by v rozporu s principy právního státu přičítat k tíži a v neprospěch oprávněné
osoby fakt, že k postoupení včas uplatněného restitučníhx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxlatnění nároku.
Nález ÚS ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96, č. 114/1997 Sb. n. u. US:
Právo na řádný a spravedlivý proces zahrnuje v sobě nejen prxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx 21. 5. 2008, č. j. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Sb. NSS:
Jedním z logických atributů požadavků na rozhodování orgánů veřejné moci v právním
státě je taxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxjenom současně
platný správní řád (§ 6 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád), ale též správní
řády předchozí (§ 3 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o spxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xtátu. Nad rámec charakteru rozhodování v přiměřené
lhůtě coby obecného principu právního lze poukázat na § 177 nyní platného správního
řádu, který zákxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxé správy.
Rozsudek NSS ze dne 18. 8. 2008, č. j. 48 Az 43/2008, č. 1747/2009 Sb. NSS:
Z imperativu zákonnosti činnosti orgánů veřejné moci, z principu xxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxdu je náležité odůvodnění, které srozumitelně a plně vyloží důvody pro
přijaté rozhodnutí, pojistkou proti libovůli a nekonzistenci rozhodování orgxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xx xxx xxx
xx xx xxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xb. n. u. ÚS, sv.
8, č. 85, s. 287; k neústavnosti absence odůvodnění v rozhodování viz nález ze dne
11.2.2004, sp. zn. Pl. ÚS 1/03, č. 153/2004 Sb. či nález zx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx
xxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx xxx xxx xx xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxsudek ze dne 14.7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005-44,
č. 689/2005 SbNSS či rozsudek ze dne 9.10.2007, č. j. 2 As 18/2007-115, www.nssoud.cz).
xxxxxxxxxx
48 Az 43/2008 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxního řádu z roku 2004 o lhůtách pro vydání rozhodnutí,
nýbrž § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Vzhledem k tomu, že § 27 citovaného zákona
stanoví tolixx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xchrany
nejdříve rozhodnout, je zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení
žádosti (§ 3 správního řádu z roku 2004).
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxx xxx x 2 odst. 3.
Výkladová poznámka:
Ustanovení § x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xprávního
orgánu (§ 7 odst. 1 věta druhá). Vychází přitom z ústavního principu rovnosti, potažmo
zákazu diskriminace.
Zde je zdůrazněn nestranný přxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx aby, slovy důvodové zprávy, "... osoby, které jsou, např. z důvodu svého
zdravotního postižení, v řízení handicapovány, mohly svá práva řádně uplatňoxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxním dotčených osob.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Nález ÚS ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, č. 139/2004 Sb. n. u. US:
Pxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xohoto postupu
přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti,
čímž dochází k porušení čl. 36 Listiny. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx x. 2003, č. j. 7 A 130/2002-28, č. 200/2004 Sb. NSS:
Závažného porušení procesních práv účastníka řízení se dopustí správní orgán, jehož
prvním úkonem vxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxti
vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění. Takový
postup nelze odůvodnit zásadou rychlosti řízení.
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxmu orgánu viz § 1 odst. 1.
K dotčené osobě xxx x x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxích orgánů, měla by vůči nim vystupovat jednotně jakožto vykonavatel
veřejného zájmu (zásada vzájemného souladu souvisejících řízení).
Komentoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xovinnostmi
dotčené osoby. Důvodová zpráva k tomuto dodává, že byť "... ještě dlouhou dobu nebude
realizováno úplné informační propojení správních orxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxená osoba, která o tom musí vědět, bezodkladně neupozornila...".
V tomto světle se tedy sice jedná o povinnost správního orgánu, avšak souběžně doplněxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxe souvisí se zásadou pojetí veřejné správy jakožto služby veřejnosti.
Závěr č. 65 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dnx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xro účely řízení, nemají formu usnesení (ani jinou
zákonnou formu pro rozhodnutí), neboť se v těchto případech nejedná o dožádání ve
smyslu § 13 zákona č. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxudek NSS ze dne 11. 9. 2008, č. j. 1 As 30/2008, č. 1746/2009 Sb. NSS:
Ustanovení § 3 odst. 3 správního řádu z roku 1967, stejně jako § 4 odst. 1 a § 8
správníhx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jednak ve
vertikálním vztahu mezi veřejnou správou a jejími uživateli. Pokud principy dobré
správy hovoří o nejvhodnějších prostředcích k vyřízení xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xx12, č. j. 6 Ads 157/2011-56:
V situaci, kdy český právní řád v rozporu s čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv
a svobod neupravuje realizaci práva sociáxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx pro správní úřady xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxečení], plnit poučovací povinnost adekvátní schopnostem účastníka, odstraňovat
rozpory bránící řádnému projednání a rozhodnutí věci, pomoci naprxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x xx x x x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
ČÁST DRUHÁ
OBECNÁ USTANOVENÍ O SPRÁVNÍM ŘÍZENÍ
Hlava I
SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní sxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxocesní způsobilosti účastníka správního řízení viz § 29.
K úkonům právnické osoby ve správním řízení viz § 30.
K zástupci účastníka správního říxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxávního řízení viz § 44 a násl.
K rozhodnutí učiněnému ve správním řízení viz § 67 a násl.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení podává legální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxosti veřejné správy,
a to konkrétně jednak územní samosprávy ve smyslu obecního zřízení, krajského zřízení
a zákona o hl. m. Praze, jednak též státní sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxh věcí, školství, kultury, dopravy apod., povolány zvláštními
zákony. Správní řízení je obdobně jako obecný pojem "správa" činností správních orgánx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxány rozhodovat,
vydáváním rozhodnutí nebo povahy. rozhodnutí
správních orgánů v určité věci zakládaxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxčitá práva nebo povinnosti má anebo nemá.
konstitutivní
deklaratorní
Konstitutivní
xxxxxxxxxxxx
Hlava II
SPRÁVNÍ ORGÁNY
Díl 1
Příslušnost správních orgánů
Věcná příslušnost
Mgr.
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxím o příslušnosti viz § 130 a násl.
Ke sporům o věcnou příslušnost viz § 133 a násl.
Výkladová poznámka:
Věcná příslušnost správních orgánů určujxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kultury, školství, zaměstnanosti
apod.). Věcná příslušnost odpovídá i na otázku, který orgán v dané věci rozhoduje
v prvním stupni. Spory o věcnou příxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 15 Ca 288/2001-20, č. 917/2002
SoJ-Spr.:
Vxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xprávy má rozhodovat
v tom kterém stupni správního řízení. Rozhodnutí věcně nepříslušného správního orgánu
je nulitním správním aktem, zatímco nedosxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxkoli tedy závěr o jeho nulitě.
Rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2006, č. j. 4 As 73/2005-56, č. 1652/2008 Sb. NSS:
Přestupky proti bezpečnosti a plynulosti pxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxy hlavního města Prahy; orgánům městských částí ji lze svěřit statutem.
Z aktuálního znění statutu hlavního města Prahy nevyplývá, že by v současné dobx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx principy (principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodůvodněně
nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu) jistě paxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxání skutkově shodných nebo
podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly, přičemž tyto zásady nacházejí svůj
výraz právě v odůvodnění rozhodnutí. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xmíněného systému vzdělávání by měl být především v souladu s principem
transparentnosti, který v širším smyslu vyjadřuje, že postupy při rozhodování xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školy o nepřijetí dítěte
do (předškolního) vzdělávacího systému podle § 34 školského zákona se odehrává v
oblasti veřejné správy.
Rozsudek NSS ze xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxx xeklamního zařízení bylo rozhodováno dvakrát různými správní
orgány. To by xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxtních
okolnostech projednávané věci, na konkrétních místních podmínkách a na samotném obsahu
podaných žádostí, který věcně a místně příslušný silnixxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxedené věci se jednalo o natolik zásadní nedostatek
věcné příslušnosti, který způsobil nicotnost vydaných rozhodnutí žalovaného.
Mísxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx8.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K zahájení správního řízení o žádxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů určuje, který konkrétní správní orgán téhož stupně
je povolán jednat a rozhodovat v určitých druhově určených věcech formou konstitutivního
nxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určuje sám správní řád, a to podle několika podmínek,
jež jsou níže pro lepší přehlednost vyloženy zvlášť. Pro určení místní příslušnosti
správního orxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxní
ten správní orgán, který byl k němu původně příslušný (tzv. zásada trvání příslušnosti,
perpetuatio fori).
K xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxvodu vykonává
účastník správního řízení svoji činnost. Písmeno a) dopadá jednak na veškerou jinou
než podnikatelskou činnost fyzických osob, jednak xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xinnost podle písm. c) (viz níže).
K odst. 1 písm. b): Ke správnímu řízení, jehož předmětem je nemovitost, je místně
příslušným správním orgánem ten, v jxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxení, jenž je fyzickou osobou, je místně příslušným správním orgánem
ten, v jehož územním obvodu má tato podnikající fyzická osoba místo svého podnikánxx
x xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxnikatelskou
činností ve smyslu písm. c), je místně příslušným správním orgánem ten, v jehož územním
obvodu má fyzická osoba místo svého trvalého pobytxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxho pobytu". V případě, že fyzická osoba nemá na
území našeho státu místo svého trvalého pobytu, je k řízení v její věci místně příslušným
správním orgánex xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxékoli jiné místo, na němž se tato fyzická osoba naposledy zdržovala a bylo to
o ní známo.
K odst. 1 písm. e): Ke správnímu řízení, které se týká právnické oxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, resp. sídlo své organizační složky.
Ve věci zahraniční právnické osoby, opět nijak nesouvisející s její podnikatelskou
činností, je místně příslušxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx, že je po případném zrušení organizační složky právnické osoby místně
příslušný správní orgán, v jehož územním obvodu měla zrušená organizační složkx xxx
xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx kompeten-ční konflikt mezi správními
orgány by měl být, jak vyplývá z dikce ustanovení "... a nedohodnou-li se jinak...",
vyřešen v prvé řadě vzájemnox xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxnout jsou podmínkou k tomu, aby řízení ve věci provedl nakonec ten správní
orgán, u něhož jako u prvního z konkurujících si správních orgánů byla podána žxxxxx
xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakož též tehdy,
nebylo-li by možno určit podmínky místní příslušnosti správního orgánu ani právě
nastíněným způsobem, bude pozitivní kompetenční kxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xento správní orgán určí svým rozhodnutím ve formě
usnesení, který jemu podřízený správní orgán řízení v dané věci provede. Pokud by
nejblíže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konflikt, určena
usnesením ústředního správního úřadu, do jehož působnosti rozhodovaná věc náleží.
Závěr č. 13 ze zasedání poradního sboru ministxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxa č. 200/1990 Sb., o přestupcích, lze postupovat podle § 11 odst.
2 správního řádu.
Závěr č. 138 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správníxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx x x xx xxxxx x správního řádu je rovněž adresa sídla
vedená v živnostenském rejstříku.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek VS Praha ze dxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xákon neupravuje jejich vztah či posloupnost, ani nestanoví kritéria pro
určení místní příslušnosti, je namístě posoudit místní příslušnost podle spxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
v důsledku zrušení pobytu a úředního pobytu v sídle ohlašovny dojde ke změně místní
příslušnosti ve všech řízeních, která vůči občanovi jsou či mohou býx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxnnosti správních orgánů
nelze říci, že jde o důsledek vždy negativní, vliv na postavení účastníka to však
jistě má.
Postoupení pro nepříxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
xx xxxxx xxx § 17.
K podání učiněnému ve správním řízení viz § 37.
K usnesení viz § 76.
K dalším ustanovením o příslušnosti viz § 130 a násl.
Výkladová poznáxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx představuje pro účastníky správního řízení jistotu, že v jejich konkrétní
věci správní řízení provede a rozhodnutí učiní výhradně jen ten správní orgxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxpříslušným správním
orgánem, byly by obecně založeny podmínky pro to, aby se účastníci správního řízení
domáhali zrušení takového rozhodnutí a opětoxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, roz-hodl-li by
o jejich podání nepříslušný správní orgán, co do účinků takového rozhodnutí, tím,
že sám - - přímo ukládá správním orgánxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xprávnímu orgánu, který je o něm příslušný rozhodnout,
a současně aby o tomto svém opatření uvědomily toho, kdo podání, jež je příslušnému
správnímu orgxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxní není
příslušný, vždy tomu správnímu orgánu, u něhož nelze takovou nepříslušnost namítat.
Avšak i přesto, že je činnost veřejné správy ovládána kromx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xx ni odkazováno spíše v tom smyslu, že tak,
jako není v soudním řízení nutno dokazovat soudu platné právo, není nutno činit totéž
ani ve správním řízení přex xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxímu orgánu, obsahuje správní řád, pro případ, že správní xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xprávnímu orgánu učinit, resp. je
odesílajícímu správnímu orgánu vrátit, již pouze se souhlasem sobě nadřízeného správního
orgánu. Toto ustanovení lxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx co o toto sobě bezprostředně nadřízený správní orgán požádá, neobdrží od něj
souhlas, aby postoupené podání postoupil dalšímu správnímu orgánu či aby xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx věc projednat a rozhodnout
o ní. Absence obligatorního souhlasu nadřízeného správního orgánu brání tedy již
dalšímu potenciálnímu řetězení námitek xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
ex lege
xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
tehdy, bylo-li k věcně nebo místně nepříslušnému správnímu orgánu učiněno podání.
Z dikce ustanovení "... dojde-li k podání správnímu orgánu..." totxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxstoupení pro nepříslušnost
vyloučeno. Ve věcech projednávaných je totiž přepokládáno, že řízení o nich
zahájí z moci úřední vždy ten správní oxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx
ex offo
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx, že správní orgán nesouhlasí s tím, že mu byla věc postoupena podle ustanovení
§ 55 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, lze postupovat podle § 1x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxávní orgán, jemuž bylo podání postoupeno, za
to, že není věcně nebo místně příslušný, může je usnesením postoupit dalšímu správnímu
orgánu nebo vrátit xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxoupení
věci není postoupením podání ve smyslu § 12 správního řádu a nad to v případě ustanovení
§ 12 nejde o změnu příslušnosti (orgán, který podání posxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxx98 Sb. n. u. US:
Bylo by v rozporu s principy právního státu přičítat k tíži a v neprospěch oprávněné
osoby fakt, že k postoupení včas uplatněného restituxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxx x xxxporu s čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod neupravuje realizaci
práva sociálně slabých na bezplatné zastoupení ve správním řízení, jsou souxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxům odbornou pomoc [§ 6 odst. 4
písm. l) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení],
plnit poučovací povinnost adekvátní sxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xo nejméně zatíží osoby dotčené činností správních orgánů (§ 2, § 4,
§ 8 a § 12 správního řádu z roku 2004).
Rozsudek NSS ze dne 13. 1. 2016, č. j. 3 As 63/201xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxího přezkoumání je proto vyloučeno podle § 70 písm.
c) s.ř.s.
Dožádání
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxz § 136.
Výkladová poznámka:
Dožádání je institutem, který je obdobně zakotven mj. i v ostatních procesních předpisech
českého civilního (občansxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
procesu.
Podstata xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxdem může
být např. podstatná vzdálenost příslušného správního orgánu od místa trvalého pobytu
nebo místa podnikání fyzické osoby, popř. sídla organixxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxadovaný úkon proveden dožádaným orgánem.
Správní řád žádá, aby dožadující orgán, jímž je příslušný správní orgán, který by
sice jinak mohl úkon ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx x xobě podřízený správní orgán, sobě nadřízený správní orgán či jiný věcně
příslušný správní orgán, aby tento úkon ve věci provedl namísto něj. Z dikce ustxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxt dožadujícím správním orgánem
realizováno jednak po linii vertikální, kdy je o provedení úkonu žádán správní orgán
nadřízený nebo podřízený, jednak xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxném, správním orgánu.
Správní řád stanoví, že vlastní žádost dožadujícího správního orgánu o provedení
dožádaného úkonu je rozhodnutím dožadujxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtředku - odvolání - přípustné.
Z hlediska procesní ekonomie je žádoucí, aby dožádaný správní orgán provedl dožadovaný
úkon ve věci pokud možno co nexxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxádání smysl, neboť ve lhůtě několika týdnů by mohl předmětný úkon ve věci provést
zpravidla již i sám dožadující orgán. Přesto ovšem ponechává správní řxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xrgánu prodloužit jemu nadřízeným
správním orgánem o dobu nezbytně nutnou, pokud by dožádaný správní orgán nemohl citovanou
třicetidenní lhůtu dodržxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu se zákony
a ostatními právními předpisy, je dožádaný orgán povinen provedení takového úkonu
odmítnout, což učiní svým rozhodnutím ve formě usxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xdmítnout, se vztahuje na množinu správních orgánů, které
nejsou s dožadujícím orgánem ve vztahu , jedná se tedy o jiné věcně příslušné
spráxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxly plnění svých
vlastních úkolů, popř. proto, že by na provedení dožadovaného úkonu musely vynaložit
neúměrně vysoké náklady.
subordinace
Správní orgány xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxo orgánu.
Odstavec 5 přiznává správním orgánům při plnění úkolů dožádaného správního orgánu
oprávnění dotčených orgánů ve smyslu § 136. Tato jejicx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xvořících součást spisu, je-li to pro provedení
dožadovaného úkonu podstatné. V této souvislosti je vhodné zdůraznit, že dotčené
orgány požívají právx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxou
poznámku uvedenou u § 136.
Odstavec 6 stanoví, že provedení dožadovaného úkonu v zahraničí podléhá režimu zvláštních
právních předpisů, z nichž xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x
xxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxx7:
Žádosti správních orgánů, kterými od jiných správních orgánů vyžadují podklady, informace
či výpisy z evidencí důležité pro účely řízení, nemajx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řád. Žádosti budou vyřizovány v souladu
s § 8 odst. 2 správního řádu.
Díl 2
Vyloučení z projednávání a rozhodování věci
Mgr.
Jan
Hxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxst. 1.
Ke spisu viz § 17.
K věci projednávané ve správním řízení viz § 1.
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxkon o znalcích a tlumočnících.
Výkladová poznámka:
Odstavec 1 zavádí legislativní zkratku "úřední osoba", jíž se nadále rozumí každá
osoba podílxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxní, jejichž
provedením by mohla ovlivnit jeho výsledek. Postačí přitom byť i jen možnost ovlivnění
výsledku řízení. Je nutno podtrhnout, že úřední osoxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxu být způsobilé výsledek řízení ovlivnit. S touto
podmínkou se tedy musí představený úřední osoby v rozhodnutí o jejím vyloučení z
provádění úkonů ve věxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxx xa její poměr k projednávané věci, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům
má na výsledku řízení takový zájem, pro který je namístě pochybovat o její nepxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxa, taková důvodná pochybnost.
Kromě podmínek uvedených v odstavci 1 je úřední osoba vyloučena z provádění úkonů
ve věci rovněž tehdy (odstavec 5), pxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xané věci nebo v průběhu výkonu kontroly podle zvláštního
zákona. Z hlediska jednoznačného výkladu doporučit nahradit výraz
"účastnixxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxt vyloučené
úřední osoby na řízení vedeném v téže věci u správního orgánu jiného stupně, zatímco
užití dokonavého vidu brojí proti byť i jen jednotlivé úxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
de lege ferenda
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xomněnka o podjatosti
úřední osoby důvodná. Výše uvedené znamená, že buď účastník řízení (viz odstavec
2) nebo úřední osoba sama (viz odstavec 3) jsou vžxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxění úkonů ve věci kvalifikovaně rozhodnout.
xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxříve, v dikci ustanovení
"... bezodkladně...", služebně nadřízený úřední osoby, jejíž podjatost účastník řízení
namítl. Pokud bude správním orgánex x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx již dříve (), avšak tuto svoji námitku neuplatnil
"... bez zbytečného odkladu...", nebude k této jeho pozdější námitce správním orgxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x na úkor délky správního
řízení či snad z jiných důvodů.
vigilantibus iura
Bude-li to úřední osoba, která se dříve než účastník řízení dozví, že jsou dány okolnosti,
nebx xxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxeného.
Do té doby, než představený posoudí (jedná se o vůbec první myšlenkový úkon představeného
v této souvislosti), zda je úřední osoba z provádění úkxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxvněna provádět ve věci pouze ty úkony, které nesnesou
odkladu.
xxxxxxxxxx
Bude-li představeným úřední osoby rozhodnuto o jejím vyloučení, určí představený
uxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xsobu, která provede
úkony ve věci namísto vyloučené úřední osoby. V určení jiné úřední osoby namísto
vyloučené úřední osoby není přitom její představexx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebylo by možno zaručit, že by vyloučená úřední osoba
nepřípustně neingerovala do rozhodovací činnosti jiné úřední osoby z titulu své funkční
nadřazexxxxx x xxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxu úřední osobu. V tomto případě je
povinností představeného uvědomit o nastalé situaci bezodkladně nadřízený správní
orgán a předat mu spis vedený v téxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx x xalším odkazováno.
Zatímco odstavce 1 až 4 se užijí obdobně též i pro osoby znalců a tlumočníků účastnivších
se správního řízení v postavení znalců a txxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxují Legislativní pravidla vlády v čl. 41. Slovo "obdobně" ve spojení
s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že totx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx" ve spojení s odkazem
na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze použít výjimečně; xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
Toto ustanovení správního řádu doznalo změny po novele provedené zákonem č. 250/2014
Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o státní slxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx x xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx
xx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxvního řádu bylo
potřebné akcentovat skutečnost, že postavení státního tajemníka v ministerstvu a
v Úřadu vlády bylo oproti původnímu vymezení podle zxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxlně ve všech věcech výkonu státní správy ministerstva
nebo Úřadu vlády. Zvláštní zákony (u nichž správní řád použijeme, jak je uvedeno
výše subsidiárnxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx x xxxxxdnávání
a rozhodování věci“. Je-li podezřelým z přestupku územní samosprávný celek, jehož
orgán je příslušným správním orgánem k řízení o tomto přestxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxně se postupuje, je-li podezřelým z přestupku
člen zastupitelstva územního samosprávného celku, jehož orgán je příslušným správním
orgánem k řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxmu
k řízení o tomto přestupku, nadřízený správní orgán odvolacího správního orgánu usnesením
pověří řízením o tomto přestupku jiný věcně příslušný spxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, jehož orgán je odvolacím správním
orgánem vůči správnímu orgánu příslušnému k řízení o tomto přestupku.
Závěr č. 63 ze zasedánx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxt.
2 správního řádu starosta obce. O námitce podjatosti proti starostovi obce rozhodne
v přenesené působnosti krajský úřad, v případě hejtmana kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxobnosti ministerstvo vnitra.
Závěr č. 77 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
22.6.2009:
Nadřízený správní orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxzdějších předpisů. I v případě, že nadřízený správní orgán dospěje k závěru,
že pravomocné usnesení o podjatosti úřední osoby je v rozporu s právními přxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxrávním obvodu, neboť
původně příslušný správní orgán není způsobilý věc projednat a rozhodnout.
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx je obec účastníkem řízení.
Pokud starosta zastupuje obec jako účastníka řízení, nemůže v takovém řízení zároveň
vykonávat pravomoc správního orgánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x 131 odst. 4 správního řádu. Totéž platí, pokud starosta zastupuje
obec jako účastníka řízení a oprávněnou úřední osobou k vedení řízení je místostarosxx
xxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxojednání a rozhodnutí věci zaměstnancem obce, který nesplňuje požadavky
zvláštního právního předpisu.
Je-li z důvodu podjatosti vedoucího odboxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxky uvedené ve zvláštním zákoně, nelze pověřit vedením řízení jinou
úřední osobu. Představený vyloučené úřední osoby je proto povinen o této skutečnosxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx příslušný podřízený
správní orgán ve svém správním obvodu, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem
nezpůsobilého správního orgánu.
Vybrxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xřenesené působnosti o právu či povinnosti obce, nelze
bez dalšího usoudit na vyloučení jeho pracovníků pro pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Rozxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxměstnanec
Komise pro cenné papíry. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry vydané v I. stupni proto
není jeho rozhodnutím, nýbrž právě rozhodnutím Komise pxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxiko opatřuje svým podpisem.
Rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, č. j. 6 A 90/2002-82, č. 123/2004 Sb. NSS:
Ministr vnitra není pracovníkem správního orxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxedeného ministra v úvahu.
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxvání a rozhodování věci vyloučeni,
pokud by měl jejich zaměstnavatel (obec či město) bezprostřední a soukromý zájem
na výsledku rozhodnutí vydávanéhx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx x8. 11. 1997, sp. zn. 5 A 27/95, č. 700/2000 SoJ-Spr.:
Pracovník správního orgánu, který v rámci dozorových a kontrolních funkcí orgánu
státní správy prxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xjištěných u něho touto kontrolou.
Rozsudek VS Praha ze dne 23. 12. 1996, sp. zn. 6 A 21/95-29, č. 480/1999 SoJ-Spr
"Poměrem k věci" ve smyslu příslušnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx) osobní zájem takového pracovníka na vydání rozhodnutí o určitém obsahu.
Za poměr k věci nelze tudíž považovat profesní a neosobní procesní stanoviskx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxk řízení může seznámit s podklady
pro rozhodnutí.
Rozhodnutí KS Ostrava ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 22 Ca 79/2002-47, č. 36/2003 Sb.
NSS:
Nezabýval-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxedek nezákonné
rozhodnutí ve věci samé.
Rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2007, č. j. 2 As 29/2007-74, č. 1465/2008 Sb. NSS:
Důvodem pro vyloučení úřední osxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx přestupku, z něhož je obviněn zastupitel příslušného města či kraje.
Usnesení NSS ze dne 20. 11. 2012, č. j. 1 As 89/2010-119, č. 2802/2013 Sb. NSS:
Roxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o nepodjatosti
úřední osoby dle § 14 odst. 1 správního řádu její zaměstnanecký poměr k územnímu
samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy věci či jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxpcem účastníka řízení nebo se zástupcem
osoby, na jejíž podnět bylo řízení zahájeno, či si s nimi dokonce tyká, neznamená,
že lze důvodně pochybovat o jexx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxx
x xxxxxxním poměru příslušníka vyloučen policejní prezident dle § 14 odst. 5 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, musí věc dle § 14 odst. 3 správního řádu předat mxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xádu, za analogického využití
§ 131 odst. 1 písm. a) správního řádu si případ usnesením atrahuje.
Rozsudek KS v Ostravě ze dne 11. 1. 2017, sp. zn. 78 Ad 4xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xx xkoumaly důvody pro vyloučení (§14 odst. 5
správního řádu). Úřední soba tudíž nemůže přezkoumávat své vlastní rozhodnutí na
základě opravného prostřexxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxx32:
Správní orgán může pokračovat
v řízení již po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 14 správního
řádu z roku 2004, byť samozřejmě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx x
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
K věci projexxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxx xxxxx xxx x xxx
xx xxxxx xxx x xxx
Ke zvláštním zákonům uvedeným v odstavci 3 viz výkladová poznámka uvedená u § 55.
Výkladová poznámka:
Správní řád vychází z teze, že jednxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx anebo nevylučuje-li to povaha věci. Obsah úkonů prováděných ve správním
řízení jinou než písemnou formou, nepožaduje-li správní řád jinak, se poznaxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxx xednat zejména o výzvu či jiné sdělení
obdobné povahy - ústně, pokud je účastník takovému jednotlivému sdělení správního
orgánu přítomen a netrvá výlučxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxrávněné provádět úkony správního řízení buď podle
vnitřních předpisů správního orgánu, nebo z pověření jeho vedoucího. Vnitřní předpisy
správního oxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxenými osobám
jim v konkrétních věcech podřízeným a interní normativní akty (organizační řády,
vnitřní řády apod.) závazné pro všechny oprávněné úředxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákony.
xxxxxxxxx
Správní řízení je založeno na zásadě neveřejnosti. Přesto je však oprávněným úředním
osobám v odstavci 3 uloženo zachovávat mlčenlivost o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxb, vyžadují, aby zůstaly utajeny, neuvádí-li zvláštní
zákon jinak. Povinnosti mlčenlivosti mohou být oprávněné úřední osoby zproštěny jen
z důvodů uxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxní zvláštních zákonů o zproštění povinnosti
mlčenlivosti, zejména trestní zákoník xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxá je protikladem zásady anonymity, vyplývá, jak je uvedeno v
odstavci 4, že účastník správního řízení má právo žádat správní orgán o sdělení,
kdo je v jehx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x takové
sdělení nepožádal. Správní řád taxativně vyjmenovává údaje, jež je při tom oprávněná
úřední osoba povinna účastníku řízení sděLIT: jedná se o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
Závěr č. 17 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
7.11.2005:
Jednotlivé úkony v řízení mohou provádět pouze osoby k toxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxladu s vnitřními předpisy správního
orgánu nebo pověřením jeho vedoucího.
Závěr č. 59 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx součástí spisu stanovisko v písemné podobě,
neboť podle § 15 odst. 1 správního řádu se jednotlivé úkony správních orgánů v řízení
činí písemně, pokud zxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxsko
doručit v rámci komunikace mezi správními orgány i pouze elektronicky, tento postup
však nesmí být na újmu procesním právům účastníků řízení.
Vxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že vedoucí odboru správního orgánu
vlastní v k. ú. LIBOTYNĚ tři honební pozemky zařazené do sousedních honiteb a je
členkou sousedních honebních sxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxí soud poukazuje na to, že v obsahu správního spisu se nachází oznámení
Městského úřadu Prachatice ze dne 23.1.2003, které je podepsáno MVDr. M. P., jímž
xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxx
xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx ze dne 10. 11. 2016, č. j. 7 As 158/2016-69:
Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat jméno, příjmení, funkci nebo služební
číslo a podpis oprávněxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxdní osoby a doložkou „Za správnost vyhotovení:“ s uvedením jména, příjmení a podpisu
úřední osoby, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx x xxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xsoba s účastníkem
projedná správní věc a vyhotoví o ní správní rozhodnutí, které nakonec podepíše vedoucí
správního orgánu, tedy osoba s vrcholnou odpxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxmto směru učiní.“
Jednací jazyk
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní sxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxx xxx x xxx
K podání viz § 37.
K usnesení viz § 76.
Výkladová poznámka:
Jednacím jazykem, tj. jazykem, v němž správní orgány vedxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xýjimka je uvedena již v odstavci 1 a týká se
jednání a předkládání písemností ve slovenském jazyce, to vše, aniž by společně s
nimi bylo třeba předložit i jxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx vyhotovené v cizím jazyce, s výjimkou slovenského jazyka, je tedy nutno
předložit správním orgánům v originálním znění a právě současně též s jejich úřxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxjazyčné písemnosti nevyžaduje. Odstavec 2 se výslovně o právu účastníka
požádat správní orgán o předložení cizojazyčných listin bez jejich úředně ovxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xx v řízení před správním orgánem není třeba úředně ověřeného českého
překladu cizojazyčných písemností, může správní orgán učinit pro neurčitý počet řxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx na své náklady obstarala tlumočníka zapsaného v seznamu
tlumočníků. Totéž právo náleží za stejné podmínky v řízení o žádosti též osobě žadatele.
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hlásících se k národnostní menšině,
avšak pouze té, která na území České republiky žije tradičně a dlouhodobě, činit
vůči správnímu orgánu podání, jakxx x xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxumočníka účastníku řízení, který není státním občanem ČR, za souladné
s čl. 37 odst. 4 Listiny, domnívám se, že tomu tak není. Řízení před správními orgáxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxského státního občanství
není určující.
Za účelem zajištění účelu správního řízení dbá správní řád rovněž, aby stejně tak,
jako mohou být za výše uxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xproti výše uvedenému spočívá však v tom, že tlumočníci do znakové řeči jsou neslyšícím
osobám správním orgánem ustanovováni. Pokud osoba neslyšící znxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hluchoslepé: správní orgán jí ustanoví prostředníka
schopného dorozumět se s ní pomocí řeči pro hluchoslepé. Při ustanovení prostředníka
postupuje xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxbám, jichž se dotýká.
Závěr č. 5 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 24.6.2005:
Pokud chybí legální definice příslxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxa jedná či nikoli.
Závěr č. 46 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.11.2006:
Realizace práva na tlumočníka v řízenx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxských právech a základních svobodách právo na to, aby mu za
podmínek § 16 odst. 3 a 4 správního řádu správní orgán ustanovil tlumočníka na své
náklady.
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xprávnímu řádu ze dne
14.5.2007:
Právo na tlumočníka ve zkráceném řízení
Při blokovém řízení nebo při vydání příkazu na místě má účastník řízení prxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xeovládá jazyk, ve kterém
se řízení vede, rozumí postupu správního orgánu včetně jeho právních následků.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhoxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxutí, je i to, že
správní orgán jednal s žadatelkou o přiznání statusu uprchlíka bez tlumočníka, byť
i s odůvodněním, že žadatelka je schopna se v českém jaxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xebyla zapsána v seznamu znalců a tlumočníků.
Rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2004, č. j. 6 A 17/2000-54, č. 341/2004 Sb. NSS:
Pokud účastník neprohlásí, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx.
Rozsudek xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxx xxx xednání poučena v jazyce, jemuž rozumí.
Spis
Mgr.
Jan
Hrabák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxx
x xxxxxním prostředkům viz § 51 a násl.
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
Ke spisové službě viz zákon o archivnictví.
Výkladová poznámka:
Spis, resp. spisxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxněné
osoby anebo z moci úřední.
Spis musí být označen spisovou značkou (sp. zn.). Spisová značka se liší od čísla
jednacího (č. j.) tím, že číslo jednaxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxělené pomlčkou nebo lomítkem), jímž se od sebe odlišují písemnosti
různé povahy (viz jejich demonstrativní výčet uvedený v odstavci 1) vydané správníx
xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx, aby mohly být jak spis sám, tak i jeho přílohy kdykoli rozšířeny o
další součásti, aniž by k tomu bylo třeba novelizovat správní řád. Z téhož důvodu
byla nxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxis bude obsahovat soupis všech
svých součástí včetně příloh, a to s určením data, kdy tyto byly do spisu vloženy.
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxní službu odpovídající v zásadě doporučenému
podání listovní zásilky.
V odstavci 3 správní řád alespoň sám odkázal na nxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxých společnostech, žádá, aby byla správním orgánem
zachovávána ochrana utajovaných informací všech stupňů - důvěrné, vyhrazené, tajné,
přísně tajnx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxí údaje
podléhající některé takové z výše uvedených povinností mlčenlivosti uchovají odděleně
mimo spis.
V odstavci 3 došlo po novele provedené záxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxtupcích, k částečným změnám. Změny byly vedeny zejména myšlenkou
„zefektivnění“ a eliminace bezpečnostních rizik spolupráce správních orgánů a sloxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxeb, zahraniční xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxci ve správních řízeních
vyžádají stanovisko/vyjádření Policie ČR a/nebo předání informací zpravodajských
služeb, tedy orgánů disponujících klíčxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxisu aj.) si klade za cíl předejít tomu, aby se nejednalo o čistě formální
a byrokratický institut, kdy dotčené orgány (zpravodajské služby a Policie ČR) xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxiska výše uvedeného účelu
mnohem významnějšími.
xxxxxxxxxx
Současná právní úprava je roztříštěná a ochrana bezpečnostních zájmů nedostatečná.
Cílem by tak xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxečnostní
činnosti, jakož i dostatečnou zákonnou možnost vyloučení subjektů představujících
bezpečnostní riziko pro Českou republiku z podnikání v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xráva na spravedlivý proces. Ustanovení §
17 odst. 3 spr. řádu upravuje dle mého názoru 3 možné situace: a) utajované informace,
které se uchovávají mimo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
se uchovávají mimo spis přímo na základě § 17 odst. 3 věta druhá spr. řádu; a konečně
c) ostatní utajované informace, které se stávají součástí spisu. Ustxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxích, kde se rozhoduje
o právním nároku, je žádoucí, aby osoba měla přístup k podkladům pro rozhodnutí (alespoň
v agregované podobě), na rozdíl od řízeníx xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxit se skutečnostmi vyplývajícími z podkladů obsahujících utajované
informace, které jsou uchovávané mimo spis, v podobě, která nezmaří účel jejich uxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxná se o snahu zákonodárce (uvidíme,
do jaké míry v praxi úspěšnou) vyvážit práva účastníka a ochranu utajovaných informací.
V této souvislosti se upravxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxá, že pokud by vůbec nebylo možné poskytnout žalobci přístup k utajovaným informacím
byť v určité omezené formě, není soud vázán žalobními body a přezkoxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxí budou pouze v obecné rovině skutečnosti,
které vyplývají z podkladů obsahujících utajované informace, bude přezkoumatelné
podle § 76 odst. 1 písm. ax xx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxmě, není soud vázán žalobními body a přezkoumá relevanci utajovaných informací
ze všech hledisek, která se vzhledem k povaze věci jeví důležitými. Dálx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s podklady obsahujícími utajované
informace účastníka řízení. Z obsahu stanoviska bude vyplývat, zda zpřístupněním
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxo policie.
Z důvodu ochrany utajovaných informací se kladou zvýšené nároky rovněž na členy
rozkladových komisí. Úprava vychází ze zákona o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxh zájmů, s takovými informacemi by měl mít možnost
seznamovat se pouze státní občan České republiky, který je držitelem platného osvědčení
fyzické osoxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxctví, z nějž vyplývá, kdo je oprávněn vykonávat
spisovou službu.
Závěr č. 38 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10.4xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xejich zástupcům nahlédnutí i do písemností obsahujících obchodní tajemství,
pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
Vybraná použitelná správní a xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ze správního spisu, případně
požadovat pořízení takových opisů; vyplývá to ze zásady součinnosti a ze srovnání
s úpravou obsaženou v jiných procesnícx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxisu s poukazem na to, že
spis obsahuje obchodní tajemství.
Rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, č. j. 1 Afs 58/2009-541, č. 2119/2010 Sb. NSS
Správní spis txxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxákonně
pořízené, se však žádná taková výjimka nevztahuje, tyto protokoly tak musí zůstat
součástí spisu.
Protokol
Mgr.
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx 1.
K oprávněné úřední osobě viz § 15 odst. 2.
K ústnímu podání viz § 37 odxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xýpovědí viz § 55.
K provedení důkazu znaleckým posudkem viz § 56.
K usnesení viz § 76.
K námitkám viz § 117.
Ke stížnosti viz § 175.
Výkladovx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zákonodárcem nikterak uzavřen,
vyjma požadavku, aby jakýkoli další jiný v odstavci 1 neuvedený úkon, o němž by se
protokol sepisoval, souvisel s řízenxx x xxxx xxxx x xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x
xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxechu svědka, výslechu znalce, provedení důkazu listinou
a o ohledání se protokol vyhotovuje pouze za podmínky, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxnam.
Podstatné náležitosti, které činí protokol pořízený ve správním řízení protokolem,
jsou uvedeny v odstavci 2. Výčet těchto náležitostí je sixx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto všechny demonstrativně vypočtené náležitosti,
protože jen ony ve svém souhrnu konkrétní protokol identifikují nejlépe, a tedy odlišují
jej od dxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xby se
protokoly od sebe lišily právě třeba i jen předmětem svého zápisu. Druhá věta odstavce
2 uvádí údaje umožňující pokud možno co nejpřesnější identixxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxé jednání anebo provedení úkonu. Odepření podepsání protokolu nezakládá žádné
hmotněprávní ani procesněprávní účinky, nicméně odepření podpisu, dxxxxxx xxxxx x
xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xořídila, zaznamenány.
Výlučně jen proti obsahu protokolu mohou kromě osob uvedených v odstavci 3 brojit
též jiné osoby, jichž se obsah protokolu doxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxokolu přímo dotýká..." nedefinuje, lze se proto důvodně
domnívat, že půjde zejména o osoby ve smyslu § 27 a násl., § 140 odst. 6 a § 141
odst. 3. Tak jako i jixx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xpravujícím provádění dodatečných oprav v protokolu (odstavec 5). Oprava
zřejmých nesprávností se v protokolu provádí zpravidla jednoduchou vodoroxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxněné osoby. Začernění,
přelepení ani zaškrtání opravovaného textu výslovně uvedenou podmínku čitelnosti
původního zápisu proto v žádném případě nexxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxrávního procesu, aniž by tito
o něm byli správním orgánem vůbec vyrozuměni. V případě přísně doslovného výkladu
tohoto ustanovení bude totiž zákonnosx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxůže mít právní význam. Obecné zásadě spravedlivého procesu
nadřazené všem oborovým zásadám správního procesu koresponduje právo toho, proti
němuž jx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxjší povahy,
zvláště je-li jimi rozhodováno o jeho právech, povinnostech nebo právem chráněných
zájmech či vypovídají-li o jeho účasti x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxx provedené opravě vyrozuměni, a to právě tehdy, shledá-li správní orgán,
že oprava nemá právní význam. má však pro každý subjekt práva prxxxx
xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxví
jako neudržitelná, zvláště ve vztahu k odstavci 6, podle něhož se o jiných opravách
v protokolu již vůbec žádná osoba správním orgánex xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxl být o ní informován.
Stricto sensu
de lege ferenda
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek KS Hradec Králové ze dne 2. 1. 2001, sp. zn. 31 Ca 74/2000, č. 776/2xxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xřípadech pramenem toho, co
při ústním jednání uvedli účastníci řízení, vypověděli svědci, co bylo zjištěno při
místním šetření, či jaké další procesnx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxx x. j. 1 As 26/2007-60:
V protokolech o výslechu žalobce a svědků Š. (manželky žalobce) a Z. jsou opravovány
chyby v psaní; v protokolech o výslechu svědků xxx xx x xxx xxxxx x x xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxány oprávněnou osobou a o závažnějších zásazích
nebylo rozhodnuto usnesením. Způsob, jakým byly uvedené opravy provedeny, tedy neodpovídá
způsobu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxzity, aby
bylo možno hovořit o vlivu na zákonnost správního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst.
1 písm. b) s. ř. s. Zejména opravy pravopisných chyb nemohou xxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxně Suché, kde bez (nesprávně) provedených
oprav téměř nelze rozeznat, kdo koho napadal. Krajský soud však k provedeným opravám
nepřihlížel a vycházel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xx33/2012 Sb. NSS:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé důkazy při ústním jednání.
Provádí-li dokazování ohledáním výjimečně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxx
xxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K úřední osobě viz § 14 odst. 1.
K oxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxz § 22.
K uložení viz § 23.
K překážkám při doručování viz § 24.
K doručování veřejnou vyhláškou viz § 25.
K úřední desce viz § 26.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xprávního xxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxt nadto v zákoně definován.
Obecně platí, že písemnost, ať již je tato rozhodnutím, výzvou, záznamem, či jiným
písemně učiněným úkonem správního orxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxxxx preferovaný způsob je považováno doručování prostřednictvím veřejné
datové sítě do datové schránky dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkoxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxch případech může správní orgán
ponechat doručení své písemnosti na obecním úřadě, resp. na jemu (obecnímu úřadu)
naroveň postavenému správnímu orgáxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxušném podle místa doručování. Prostřednictvím obecní policie může být písemnost
adresátovi doručována pouze tehdy, pokud řízení ve věci koná orgán oxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxednictvím provozovatele poštovních
služeb. Tento pochází ze zákona o poštovních službách. Odstavec
2 žádá, aby v případě, že písxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxovní smlouvy uzavřené mezi tímto správním orgánem a provozovatelem poštovních
služeb vyplývala provozovateli poštovních služeb povinnost dodat poxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxostí. Dle závěru č. 24 poradního sboru
ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 10.1.2006, odpovídá požadované službě nejvíce
doplňková služba Dodání xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
v obyčejné obálce a zároveň zvolit odpovídající službu, nebo v tzv. zvláštní (vlastní)
obálce označené červeným nebo modrým pruhem, který se automatixxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
terminus technicus
x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxridní pošta má umožnit orgánům veřejné moci odesílání písemností v tzv.
hybridním režimu, kdy je písemnost od orgánu veřejné moci odeslána v elektronixxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxmností od orgánů
veřejné moci, kdy budou moci využít jediný kanál pro odesílání písemností, ať už
elektronických, nebo těch, které mají být vytištěny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxřejné správy a rozšiřování služeb eGovernmentu“.
Doručování se pro tyto účely bude považovat za výkon působnosti, který tak bude možné
přenést veřejnxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxchod odpovědnosti za správné doručení, kdy za doručení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xb., o informačních systémech veřejné správy.
Samotné technické provedení spočívá v odeslání elektronické verze písemnosti do datové
schránky kontaxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxzovaným
způsobem. Autenticita výstupu bude zajištěna tzv. zajišťovacím prvkem, který nahradí
vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby. Předpokxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xísemnosti a kontaktním místem veřejné správy je založen
veřejnoprávní smlouvou nebo dohodou dle § 160 odst. 3, jejímž předmětem je přenos
výkonu veřejxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxe k přenosu
povinností s touto působností spojených, včetně povinnosti mlčenlivosti zaměstnanců
kontaktního místa veřejné správy. Veřejnoprávní sxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kontaktního místa veřejné správy opakovaně. K uzavření
veřejnoprávní smlouvy nebo dohody podle předchozí věty není třeba souhlasu nadřízeného
spráxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a vždy bude
záležet na uvážení správního orgánu, zda pro něj tento způsob doručování bude ekonomicky
a organizačně výhodný. Využití hybridnxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Při doručování hybridní poštou se bude vydáním
rozhodnutí rozumět odeslání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do datové
schráxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x x xx xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxvání v pozici
správního orgánu, řídí se odpovědnost za řádné doručení režimem zákona č. 82/1998
Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřexxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přičemž chybné doručení představuje
ve smyslu tohoto zákona nesprávný úřední postup.
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxigatorní
Pokud to není v rozporu se zákonem nebo povahou věci projednáxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxna, může-li to přispět k urychlení správního řízení.
Adresa sdělená účastníkem řízení správnímu orgánu může být správním orgánem užita
též k dalšímu pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xx xxxxtních rukou adresáta doručovaly písemnosti uvedené
v § 59 a 72 odst. 1, dále písemnosti, o nichž to stanoví zvláštní zákon, jakož též
i ty písemnosti, u nxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xy se do vlastních rukou, vydána jinému účastníkovi řízení, zvláště tomu, který chová
ve xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xejí převzetí
od příjemce uzná, dále též tehdy, pokud je z dalšího adresátova postupu v řízení
zřejmé, že mu bylo doručeno.
Ve správním řízení může vyvxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx x stvrzující skutečnost, že písemnost odeslaná správním orgánem byla
adresátovi doručena nebo že poštovní zásilka obsahující takovou písemnost byla xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxde než doručit opakovaně. Obdobně,
jak již bylo výše uvedeno, není písemného dokladu o doručení písemnosti nebo dodání
poštovní zásilky na adresu na ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xx xísemnost doručit, je třeba, aby poštovní doručovatelé mohli zjišťovat
totožnost adresáta i osob, které jsou za něj oprávněny písemnost mu určenou přexxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxího řádu má poštovní
doručovatel postavení úřední osoby a nositele poštovního tajemství, to vše podle
již zmiňovaného zákona o poštovních službách.
Písemnosti uvedené v odstavci 5 je možno doručovat jejich adresátovi k jeho žádosti
též jinýx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxm orgánem
odeslána. Bude-li písemnost doručována adresátovi na jeho požádání elektronicky,
platí, že mu bude platně doručena v okamžiku, kdy adresát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx opatřenou vlastním zaručeným elektronickým podpisem).
Ke změnám doručování došlo mj. i novelou provedenou zákonem č. 298/2016 Sb., kterým
se mění něxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech
souvisejících s právem autorským a o změně některých zxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xprávou podepsanou adresátem“. Pro nadbytečnost
byl novelou také vypuštěn explicitní požadavek na podepsání elektronického podání,
respektive rozxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx
xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxektronického podpisu, který je nutné pro podepsání žádosti použít, je stanoven
v § 6 odst. 1 (pro podání) nebo § 5 (pro rozhodnutí) zák. č. 297/2016 Sb., o xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxrávnímu orgánu nevrátila
jako nedoručitelná, platí, že tuto písemnost doručí správní orgán adresátovi opakovaně,
avšak tentokrát již takovým způsoxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxoto ustanovení. V případě, kdy se písemnost doručovanou elektronicky
nepodaří doručit z důvodu, že se správnímu orgánu datová zpráva vrátí jako nedorxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxvěr č. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
14.12.2009:
V případě, že má fyzická nebo právnická osoba zřízenu datovxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xa zákon o elektronických úkonech
a autorizované konverzi dokumentů), neuplatní se doručení dle § 24 správního
řádu. Účinky doručení však nastaxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xřípadě, že by bylo podnikající fyzické osobě ve věcech podnikání
doručováno do datové schránky fyzické osoby, resp. v případě, že by bylo v ostatních
věxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxášením do datové
schránky prokazatelně seznámila přímo osoba, pro niž byla datová schránka zřízena.
doručení, která by jinak při doručování do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxě nenastává, pokud by nebylo doručováno do adekvátní datové
schránky.
fikce
Fikce
Závěr č. 124 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dxx
xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxa, avšak opatřené zaručeným elektronickým
podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšího považovat za
nicotné. Za nicotné by moxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxšině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje
jen formální vadu, která podstatným způsobem nesnižuje důvěru v obsahovxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxíkovi doručen s neplatným elektronickým
podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani opravné usnesení
o opravě stejnopisu rozhxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxginálem
písemného vyhotovení, které je ve spisu založeno.
Závěr č. 132 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
14. 2. 2014x
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxu při doručování do datové
schránky (pokud bylo doručení do datové schránky adresátem zpochybněno), správce
informačního systému datových schránek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xoručení písemnosti do datové schránky.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Nález NSS ČSR ze dne 4. 9. 1919, č. j. 4193/19, č. 171/191x xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xe dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, č. 57/2004 Sb. n. u. US:
Pokud není výslovně stanoveno jinak, počítání procesních lhůt se v rámci správního
řádu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxen pracovního
klidu", je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den.
Rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, č. j. 5 A 139/2002-46, č. 416/2004 Sb. Nxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že k tomu není oprávněna
- ať již na místě samém, nebo neprodleným vrácením písemnosti téhož dne zaměstnanci
pošty - nenastává doručení. Odepřexx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
fikce
xxxxxxxx xx xxaha ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 7 A 6/99, č. 724/2000 SoJ-Spr.:
Pouhé neformální sdělení rozhodnutí telefonicky není možno považovat za účinnou formu
ozxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
Nedostatek formálního doručení oznámení o zahájení řízení je v řízení zhojen, jestliže
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxy.
Rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2008, č. j. 4 Ads 83/2008-39:
Podle § 19 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen "správní řád")
se do vlastníxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxné
písemnosti, nařídí-li to oprávněná úřední osoba. Zvláštním zákonem, na nějž právě
citované ustanovení odkazuje, je v případě řízení o dávkách důchxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxxx xx xx xxxstních rukou se doručují
a) rozhodnutí, jimiž se dávka důchodového pojištění nepřiznává, odnímá, snižuje nebo
se zastavuje její výplata, a rozhodnuxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxx x plný invalidní důchod, neboli nepřiznává se dávka důchodového pojištění,
tedy jde o rozhodnutí, jež je třeba doručit do vlastních rukou.
Rozsudek xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
rukou adresáta (zahájení řízení spojené s předvoláním k jednání a rozhodnutí). Lze
přisvědčit žalovanému v tom, že pokud z jiného řízení bylo známo, že xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xu bylo možno doručovat na adresu,
kterou v jiném řízení označil za adresu pro doručování a zásilky na ní přebíral,
nepochybil správní orgán tím, že na tutx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxrávní orgán, aby mu doručoval
na adresu pro doručování, kterou správnímu orgánu sdělí. Nevylučuje-li to zákon nebo
povaha věci, správní orgán na tuto axxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxx0, č. 242/2010 Sb. n. u. US:
Samotný "nepřihlášený pobyt" veřejný pořádek neohrožuje. K tomu by bylo třeba nastoupení
některých dalších kvalifikovanxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxat všechny své zákonné povinnosti, popř. si může svědomitě přebírat
poštu na jiném místě, např. v místě svého trvalého pobytu).
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx je
i u kolegiálního orgánu předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení
podle § 19 téhož zákona.
Rozsudek NSS ze dne 15. 3. 2012, č. xx x xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxy být řešeny společně s konkrétně projednávanou
věcí a tyto výtky by mohly být namířeny proti konkrétnímu správnímu či soudnímu orgánu
při doručování vxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxgánu
(srov. obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.5.2011, č. j. 8 As 70/2010-156).
Rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2015, č. j. 8 As 55/2015-2xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xení absolutní. Jestliže písemnost nelze z objektivních
technických důvodů, které zjevně nejsou dočasného či nahodilého charakteru, vůbec
odeslat, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxgán
povinnosti vést správní spis způsobem, z něhož budou jasně seznatelné důvody, pro
něž nebylo možno písemnost odeslat.
Rozsudek NSS ze dne 27. 1. xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xnaménky (háčky a čárky). I když správní orgán nedoručil své rozhodnutí na takovou
adresu, sdělenou zmocněncem účastníka správního řízení (§ 19 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxu obdobných řízení, určil jako
adresu pro doručování v centrální evidenci obyvatel (§ 20 odst. 1 téhož zákona).
Doručování fyzickým osoxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxz § 19 odst. 1, 2.
K adrese pro doručování viz § 19 odst. 3.
K doručování právnickým osobám viz § 21.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení je zvláxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxo
pobytu, neboť jde o místo, kde se zpravidla zdržují. Ve věcech souvisejících s podnikáním
fyzických osob se doručuje do místa jejich podnikání, při doxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx tj. elektronicky, na jejich elektronickou adresu.
Obecně však platí, že fyzické osobě lze písemnost jí určenou doručit kdekoli, kde
bude zastiženxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxx xmocněné osobě udělena
výhradně písemně a musí být obligatorně doplněna zmocnitelovým úředně ověřeným podpisem.
Úředně ověřeného podpisu není třebax xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xkdo" (zde užitého ve tvaru "koho") usuzují, že adresát může k
přijetí písemnosti zmocnit osobu fyzickou i právnickou.
Písemnost určenou fyzické osxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx jiné vhodné fyzické osobě, která bydlí, působí anebo je zaměstnána v tomtéž
místě nebo jeho okolí jako fyzická osoba, jíž je doručováno za předpokladu, xx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxe nebo pokud není její doručení
vázáno na podmínku potvrzení písemnosti příjemcem, může být písemnost doručena vložením
do adresátovy domovní schránxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxvním řízením
advokátům. Zde platí, že písemnost jim určenou, včetně písemnosti xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxkud advokát, jemuž má být doručováno, vykonává
advokacii společně s jinými advokáty, může doručující orgán odevzdat písemnost též
těmto advokátům, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxi,
mohou písemnost mu určenou - včetně písemnosti doručované do vlastních rukou - převzít
rovněž všichni ostatní společníci společnosti, v níž adresáx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxávním řízením notáři, soudnímu exekutorovi
a jiné osobě, která poskytuje právní pomoc podle zvláštních zákonů, platí přiměřeně
vše, co v případě doruxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxnů
se obdobně užije § 21 o doručování právnickým osobám.
Závěr č. 24 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10.1.2006:
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxhem, s výjimkou případů,
kdy by ze zvláštního zákona bylo možno alespoň nepřímo dovodit, že jde o písemnost
takové povahy, u níž nepřipadá v úvahu její přxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx správní orgán rovněž v případě, kdy by bylo zřejmé,
že je vzhledem k okolnostem případu nezbytné, aby bylo doručeno přímo účastníkovi
a zároveň nebylo sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xx xdresát písemnosti udělil plnou moc pro přebírání písemností určených do vlastních
rukou osobě, která vystupuje v řízení s protichůdným zájmem.
Závxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxktronické-ho podpisu.
I. Rozhodnutí doručené do datové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým
podpisem oprávněné úřední osobxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxí oprávněné osoby. Absence platného elektro-nického podpisu nebude
mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud předstxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxvní orgán zjistí, že stejnopis písemného vyhotovení roz-hodnutí byl poprvé
účastníkovi doručen s neplatným elektronickým podpi-sem, nevydává opraxxx xxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx spise již obsaženo písemné vyhotovení
roz-hodnutí bez vad), ale zašle je účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stej-nopis
písemného vyhotovení rozhxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
25. 10. 2013:
Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení
o přiznánx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem,
avšak vzhledem k tomu, že je uvedené oznámení úkonem pouze informační povahy, nebude
mít tento způsob doručení za následek nezákonnost přiznxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxformačního systému datových schránek pro účely ověření doručení
do datové schránky. Je-li to třeba za účelem ověření po-stupu při doručování do datovx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnu na jeho žádost údaj
o osobě, jejíž při-hlášení do datové schránky mělo za následek doručení písemnosti
a odeslání oznámení o doručení písemnosti do dxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxě na adresu místa podnikání. Místem podnikání
ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a § 20 odst. 1 správního řádu je rovněž adresa sídla
vedená v živnostenském rejxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxní rozhodnutí správního orgánu I. stupně (opomenutí doručit rozhodnutí
advokátovi s procesní plnou mocí) je podstatnou vadou řízení zakládající k žaxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxm řízení a pokud není následným
průběhem správního řízení nijak zhojena.
Rozsudek VS Praha ze dne 30. 6. 2000, sp. zn. 6 A 57/99-36, č. 1062/2002 Soj-Sxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxkrétním případě prokázat,
na účastníka řízení, který popírá, že by mu faxová zpráva byla dodána.
Rozsudek VS Praha ze dne 24. 6. 1994, sp. zn. 7 A 506/9xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka skutečně zdržuje na uvedené adrese,
nelze ještě dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx x xx xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxx, sp. zn. II. ÚS 817/11. č. 100/2011 Sb. n. u. US:
Nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i
základních práv; funxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxů
řízení. Správní orgán, který před ustanovením opatrovníka nedostatečným a zcela formálním
způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatelky a jako opaxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx na řízení a možnost domoci se v něm svých práv, čímž došlo k porušení
čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.
Rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2016, č. j. 1 As 104/xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xárky). I když správní orgán nedoručil své rozhodnutí
na takovou adresu, sdělenou zmocněncem účastníka správního řízení (§ 19 odst. 3 správního
řádu), xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxí, určil jako
adresu pro doručování v centrální evidenci obyvatel (§ 20 odst. 1 téhož zákona).
Doručování právnickým osobám
Mgr.
Jxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 1 odst. 1.
K doručováním fyzickým osobám viz § 20.
K doručování zahraničním právnickým osobám viz § 22.
Výkladová poznámka:
Toto ustxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xjednotky územní
samosprávy, sdružení fyzických nebo právnických osob, právnické osoby zřízené zákonem
a účelová sdružení majetku).
Písemnost uxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxvní
řízení. Zahraniční právnické osobě se písemnost doručuje na adresu sídla její organizační
složky zřízené v České republice, pokud se týká činnostx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxím veřejné datové sítě. V takovém případě se jí
písemnost doručuje na její elektronickou adresu. V ostatním se, pokud se týká doručování
písemností souxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxnou právnické osobě, přitom však určenou do vlastních rukou, mohou
za právnickou osobu převzít orgány a osoby vypočtené v § 30 (viz výkladová poznámka
xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxsemnosti podle správního řádu žádat o prominutí
zmeškání úkonu z důvodu, že se na adrese jejího sídla nebo na adrese sídla její organizační
složky, kam xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxdla nebo
adrese sídla její organizační složky nikoho nezastihne, na adresu osob uvedených
v § 30.
Pokud se týká písemnosti doručované právnické osoxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxěné ji za adresáta převzít, dále též fyzické osobě, která
její převzetí potvrdí otiskem razítka adresáta, případně také další jiné vhodné fyzické
osobxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Konečně
takovou písemnost je možno doručit též jejím vložením do adresátovy domovní schránky
nebo na jiné vhodné místo anebo způsobem uvedeným v odstaxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxeně též při doručování
písemností správním orgánům a jiným orgánům veřejné moci vůbec.
Závěr xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní
řád, prostřednictvím České pošty používat obálky s modrým pruhem, s výjimkou případů,
kdy by ze zvláštního zákona bylo možno alxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxnost obálkou s červeným pruhem. Doručovat písemnosti
v obálce s červeným pruhem by měl správní orgán rovněž v případě, kdy by bylo zřejmé,
že je vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxc pro přebírání písemností, popřípadě tehdy, když by správnímu orgánu bylo známo,
že adresát písemnosti udělil plnou moc pro přebírání písemností určxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu ze dne
19.3.2007:
Pokud má právnická osoba zapsáno sídlo v příslušném rejstříku, není možné ji považovat
za osobu neznámého sídla, ani když se v sxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xx x x xxxxxxxxxx xxy nebylo podle § 21 odst. 3 správního řádu doručováno osobám
uvedeným v § 30 na jejich adresu.
Závěr č. 124 ze zasedání poradního sboru ministra vnitrx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým
podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšího považovat za
nixxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxdpisu nebude
mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje
jen formální vadu, která podstatným způsobem nesnxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnutí byl poprvé účastníkovi doručen s neplatným elektronickým
podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani opravné usnesení
o oxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxe zašle je
účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí).
Odvolací lhůta počne běžet od doručení podoby stejnopixx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxu řádu ze dne
25. 10. 2013:
Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení
o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxmu, že je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxěr č. 130 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
14. 2. 2014:
Jednání právnické osoby a doručování po účinnosti nového obxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxvením § 21 občanského soudního řádu.
Je-li účastníkem řízení právnická osoba, správní orgán jí doručuje podle § 21 správního
řádu.
Závěr č. 132 ze zasexxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxení doručení
do datové schránky. Je-li to třeba za účelem ověření postupu při doručování do datové
schránky (pokud bylo doručení do datové schránky adrxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxvé schránky mělo za následek doručení písemnosti
a odeslání oznámení o doručení písemnosti do datové schránky.
Závěr č. 150 ze zasedání poradního sboxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xpůsobilý za ni jednat, ustanoví správní orgán
opatrovníka, jakmile se o této skutečnosti dozví. Usnesení o zahájení řízení a usnesení
o ustanovení opaxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxeré je písemnost
doručena v době, kdy nemá orgán způsobilý za ni jednat, může požádat o určení neplatnosti
doručení nebo o prominutí zmeškání úkonu po odxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxovníka).
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, č. j. 3 As 29/2008-60:
Nejvyšší správní soud neshledal xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx 263, 277 01 Dolní Beřkovice," a na této adrese ji převzal pracovník, který
ji kromě svého příjmení a podpisu opatřil i otiskem razítka stěžovatele jako pxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xísemnosti, a dále již nezkoumal,
zda má pracovník příslušné pověření či zda je např. statutárním orgánem právnické
osoby. Je věcí právnické osoby zajixxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxení § 21 správního řádu.
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxba v daném
místě vyvíjí podnikatelskou nebo jinou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců
nebo jiných osob.
Usnesení NSS ze dne 28. 8. 2003, č. j. x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxtrovanými cennými papíry podle zákona o cenných papírech.
Rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2015, č. j. 2 As 85/2015-31, č. 3332/2016 Sb. NSS:
Obci se má zásaxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xx
xxxxx x správního řádu z roku 2004 doručovat, jen pokud by existovaly konkrétní důvody,
pro které nebylo možné doručit písemnost do datové schránky. Nesmělo bx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xodávky elektrické energie na
straně doručujícího apod.), nýbrž o nemožnost povahy trvalejší (např. znepřístupnění
příslušné datové schránky - to by x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx
x xx xxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Za účinné doručení obci ve smyslu § 21 odst. 2 správního řádu z roku 2004 by bylo
možno považovat fyzické převzetí písemnosti místostarostou obce, pokux x xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnutí seznámit, přičitatelná i obci
samotné.
Doručování do ciziny
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komexxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxh
se správním řízením fyzickým i právnickým osobám (ustanovení užívá obecného pojmu
"adresáti"), které se zdržují v cizině nebo jejichž sídlo či pobytx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxostřednictvím provozovatele
poštovních služeb, jakož též prostřednictvím příslušného orgánu státní správy pověřeného
doručováním písemností do xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxt doručit, opatrovníka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) (viz výkladová poznámka
tam uvedená).
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Usxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxávního orgánu
I. stupně, o němž se v důsledku náhradního doručení podle správního řádu dozvěděl
až dodatečně, nutno takovou žalobu považovat za odvolxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxlušnému správnímu orgánu, který především musí
posoudit, zda přicházelo v úvahu náhradní doručení rozhodnutí správního orgánu a
zda odvolání (rozklxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxímu orgánu viz § 1 odst. 1.
Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.
K doručování fyzickým osobám viz § 20.
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xnstitutu uložení písemnosti související
se správním řízením. Tohoto institutu se užije, nepodařilo-li se doručujícímu orgánu
doručit písemnost toxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxjící
orgán nezastihl při doručování této osobě postupem podle § 21 o doručování právnickým
osobám žádnou osobu, jíž by bylo možno písemnost adresovanxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxst, zda bylo doručováno fyzické nebo právnické osobě, ukládá
se písemnost jim adresovaná za splnění výše uvedených podmínek buď přímo u správního
orgáxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxnictvím.
O uložení adresované písemnosti je adresát doručujícím orgánem vyrozuměn informací
uvedenou na písemném oznámení o neúspěšném doručenx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxi mu určené ve lhůtě deseti dnů následujících po dni
vhození tohoto oznámení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. V oznámení
je doručující orgáx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxeti dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Není-li tento postup
možný (např. objektivní důvody) nebo správní orgán takovýto postup zexxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxbně stejnou domovní schránku) vyloučil,
je pak doručovaná písemnost vrácena správnímu orgánu, který ji vyhotovil.
Kromě výše uvedeného je dále doxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxajícího překážky při doručování písemností ve smyslu § 24 odst. 1,
3, 4. Správní řád dále uvádí, že správní orgán adresáta alternativně poučí o možnostx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xásledcích nevyzvednutí nebo možnosti požádat o určení neplatnosti
doručení (resp. určení okamžiku doručení) zavázat správní orgán jak k uvedení možxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxní je označení správního orgánu,
který písemnost odesílá, včetně adresy jeho sídla.
xxxxx
xxxxxxxxxxx
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxtovní přihrádky" (tzv. P. o. Box), lze P. o. Box považovat za "jiné vhodné místo",
kam lze vložit oznámení o neúspěšném doručení písemnosti dle § 23 odst. x xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.
K doručování fyzickým osobám viz § 20.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxjících po dni, v němž byla
poprvé připravena k vyzvednutí. Marným uplynutím této lhůty je nedoručená písemnost
považována za doručenou.
Odstavec 2 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxsti doručení
nebo určení okamžiku, kdy byla písemnost doručena. Ustanovení § 24 obsahuje dva možné
procesní návrhy ze strany adresáta písemnosti. Za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxna. Současně však musí správnímu orgánu prokázat,
že si uloženou písemnost nemohl vyzvednout nejen ve stanovené lhůtě, ale rovněž že
se tak stalo pro adxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxup při znemožnění pokusu o doručení písemnosti adresátovi
odmítnutím jejího převzetí nebo neposkytnutím součinnosti nezbytné k jejímu řádnému
doruxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ačkoli
byl adresát písemně poučen o právních důsledcích, doručení neumožní, resp. znemožní
tím, že ji odmítne převzít nebo že neposkytne součinnost nxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
Závěr č. 1 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 9.5.2005:
Na počítání lhůty podle § 24 odst. 1 správního řádu se vztahuxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxíští pracovní den. Paragraf 24 odst.
1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, stanoví tzv. fikci doručení v případě, že
adresát nebyl zastižen v místě doruxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty...".
Závěr č. 123 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxanovení § 24 odst. 1 správního
řádu i při doručování na adresu ohlašovny. doručení nastane, pokud správní
orgán přijal xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxžena.
Po uplynutí desetidenní lhůty od oznámení o neúspěšném doručení se bude písemnost
považovat za doručenou.
xxxxx
Fikce
Závěr č. 124 ze zasedání poradního sbxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxutí doručené do datové schránky účastníka, avšak opatřené zaručeným elektronickým
podpisem oprávněné úřední osoby, který expiroval, nelze bez dalšxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx elektronického podpisu nebude
mít ve většině případů vliv ani na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, pokud představuje
jen formální vadu, která podstaxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx vyhotovení rozhodnutí byl poprvé účastníkovi doručen s neplatným elektronickým
podpisem, nevydává opravné rozhodnutí dle § 70 správního řádu, ani oxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxodnutí bez vad), ale zašle je
účastníkovi znovu (resp. mu zašle nový stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí).
Odvolací lhůta počne běžet od doručexx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxa vnitra ke správnímu řádu ze dne
25. 10. 2013:
Hybridní pošta o oznámení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Doručování oznámení
o přiznání dávky pxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
avšak vzhledem k tomu, že je uvedené oznámení úkonem pouze informační povahy, nebude
mít tento způsob doručení za následek nezákonnost přiznání dávkx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxSpr.:
Domáhá-li se žalobce správní žalobou zrušení pravomocného rozhodnutí správního orgánu
I. stupně, o němž se v důsledku náhradního doručení podxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxé žalobě soud zastaví a po právní moci usnesení
o zastavení řízení věc postoupí příslušnému správnímu orgánu, který především musí
posoudit, zda přichxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxx2014-22, č. 3147/2015 Sb. NSS:
Ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, je nutno zúženě
vykládat xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxvinnostech
studentů (jde tedy v podstatě o vyloučení zejména ustanovení o průběhu řízení v prvním
stupni a dokazování), jinak se i zde subsidiárně uplaxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxsm. g) zákona o vysokých školách, tj. o ukončení
studia pro nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu, tak lze studentu
doručit náhradxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxxx doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv skutečnost,
zda po uplynutí úložní doby došlo ke vhození doručované písemnosti do schránky adresáta.
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xtav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
Ke společnému ustanovení o doručování viz § 19.
K doručování fyzickým osobxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxzít uloženou písemnost viz § 23 odst. 4.
x xxxxxx xxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xx xx xx xoručována též veřejnou vyhláškou, to však výhradně jen za splnění podmínek
taxativně uvedených v odstavci 1. Institut doručování veřejnou vyhláškou xx xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxdí tak, že písemnost, jež by měla být jinak doručena
fyzické nebo právnické osobě, popřípadě oznámení o možnosti převzetí takové písemnosti,
se vyvěsí xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxnačení dne
jejího vyvěšení. Den vyvěšení písemnosti na úřední desce je pak rozhodný pro stanovení
počátku běhu souvisejících lhůt. Písemnost doručovxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxk jen tehdy, pokud byla po celou dobu patnácti dnů zpřístupněna
správním orgánem též způsobem umožňujícím dálkový přístup, zpravidla tedy na vlastnícx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxě uvedená podmínka
ukládá tedy správním orgánům nepřímo za povinnost své internetové stránky zřizovat.
xxxxxxxxxxx
V praxi mohou nastat případy, kdy bude spráxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxávní řád žádá, aby správní orgán, který písemnost vyhotovil,
ji nejpozději v den jejího vyvěšení na své úřední desce zaslal všem takovým příslušným
obxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v němž byla
písemnost vyvěšena na úřední desce správního orgánu, který ji doručuje. V dalším
odkazuje odstavec 3 na obdobnou aplikaci odstavce 2 komentxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxho znění písemnosti též její cizojazyčné znění.
Odstavec 5 ukládá fyzickým osobám vykonávajícím působnost v oblasti veřejné správy,
aby, budou-lx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxu své působnosti.
Závěr č. 14 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
3.10.2005:
Povinností správních orgánů je zveřexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxřejnou vyhláškou podle § 25 správního řádu, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xísemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost) způsobem
umožňujícím dálkový přístup stíháno pouze tehdy, pokud to zákon výslovně stanoví.
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxována veřejnou vyhláškou,
je prvním dnem patnáctidenní lhůty, po kterou má být písemnost vyvěšena, den následující
po dni vyvěšení. Písemnost je doruxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx
xx xxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xinistra vnitra ke správnímu řádu ze dne
5.12.2005:
Dnem zveřejnění návrhu opatření obecné povahy je podle § 172 odst. 1 správního řádu
den, kdy byl náxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xx xřední desce správního orgánu, který jej doručuje. Podmínkou přitom je, aby v
této lhůtě byl návrh opatření zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxo sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.3.2006:
V řízení, v němž má být určité osobě uložena povinnost nebo odňato právo, se těmto
osobám, poxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxm podle
§ 25 odst. 1 správního řádu bude doručovat veřejnou vyhláškou. Podle § 34 odst. 2
bude s právními účinky spojeno pouze doručení písemnosti opatxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxa vnitra ke správnímu řádu ze dne
22. 3. 2013:
Právní účinky doručení rozhodnutí v případě neplatného elektronického podpisu. I.
Rozhodnutí doručenx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxvat za
nicotné. Za nicotné by mohlo být rozhodnutí považováno v případě, že by bylo vydáno
zcela bez vědomí oprávněné osoby. Absence platného elektronixxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxobem nesnižuje důvěru v obsahovou jednoznačnost
rozhodnutí a jeho soulad se zákonem. II. Pokud správní orgán zjistí, že stejnopis
písemného vyhotovexx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xsnesení
o opravě stejnopisu rozhodnutí (takový postup totiž není třeba, pokud je v daném
případě ve spise již obsaženo písemné vyhotovení rozhodnutí bxx xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxá správní a soudní rozhodnutí:
Usnesení VS Praha ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 6 A 28/97-18, č. 795/2001 SoJ-Spr.:
Jestliže stavební úřad doručuje staxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxhotovení rozhodnutí takovým účastníkům nemá právní účinky doručení.
Rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, č. j. 8 Ao 1/2008-102, č. 1736/2008 Sb. NSS:
Jexxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xmožňujícím dálkový
přístup jak u pořizovatele, tak i u příslušné obce.
Usnesení NS ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 11 Ca 27/2007-75. č. 1519/2008 Sb. NSS:
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx2004 Sb.), zákon nestanoví,
jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Soud může provést dokazování ke zjištění,
zda zveřejnění způsobem umožňujíxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxzhodnutí zveřejněné na úřední desce a výpisem vstupů do zveřejněného
dokumentu prostřednictvím webových stránek žalovaného.
Úřední xxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx x
x xxxxxxxxxávním smlouvám viz § 159 a násl.
Výkladová poznámka:
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xřední deska nesmí být instalována
v těch prostorách správního orgánu, které jsou veřejnosti přístupné výhradně jen
v úředních hodinách. Orgánům záklxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxní deska, byť sama není v komentovaném ustanovení definována, je místem prohlášeným
autoritativně správním řádem za místo určené k publikaci oznámenx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxe plní též z hlediska zásady právní jistoty významnou a nezastupitelnou
úlohu při doručování, zvláště v případech neznámého pobytu osob.
Obsah úřexxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxíž je
správní orgán součástí (stát, veřejnoprávní , jiná právnická osoba zřízená
zákonem, jiné právnické a fyzické osoby, pokud vykonávají xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxňování obsahu úřední desky dálkovým přístupem.
Správní orgán je tak z důvodu efektivity a hospodárnosti fungování veřejné správy
povinen učinit vždy xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xzavřena, stanoví správní řád, že pokud se týká obecního úřadu, je v dalším postupováno
podle § 65 obecního zřízení, a pokud se týká jiného správního orgáxxx xx xxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxenému správnímu orgánu, tj. že ji bude
pro správní orgán mu podřízený vykonávat sám nadřízený správní orgán, anebo k jejímu
výkonu autoritativně určí jxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx
xxxxxxxm rozhodnutí správního orgánu musí být jeho rozhodnutí zveřejněno nejméně
po dobu 15 dnů na úřední desce správního orgánu, který povinnost zveřejnit jxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
korporace
xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxlkovým přístupem ukládá správním orgánům nepřímo povinnost zřizovat vlastní
internetové stránky, což je jistě významný krok na cestě k informační spxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx úřední desku vyplývající z § 26 správního řádu splní správní orgán
tak, že zřídí stálou nepřetržitě přístupnou úřední desku, která umožní jednoduchýx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxt rovněž podobu xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxat dotčené osoby o písemnostech
doručovaných veřejnou vyhláškou, resp. o jejich obsahu, a o dalších písemnostech
zveřejňovaných na úřední desce. Z poxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxbo z jednoduchého technického zařízení, které obsah vyvěšené listiny
zobrazí. Podmínkou pro to, aby povinnost plynoucí z § 26 odst. 1 správního řádu bxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxhnického zařízení
potřebné informace získat. Podle názoru poradního sboru je zřízení nepřetržitě přístupného
jednoduchého technického zařízení, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxo obsluha byla bez komplikací zvládnutelná pro každého. To znamená, že by
měl být požadovaný dokument zobrazen po minimálním počtu jednoduchých krokůx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím dálkový přístup celý
obsah úřední desky, tedy jak písemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost)
doručované veřejnou vyhláškox xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxsti)
je však nezveřejnění písemnosti (nebo oznámení o možnosti převzít písemnost) způsobem
umožňujícím dálkový přístup stíháno pouze tehdy, pokud tx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxkaci řady dalších dokumentů (tedy jiných dokumentů
než těch, které mají povahu písemností doručovaných ve správním řízení). V případě
obcí se na úřednx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxávní
smlouvy nebo oznámení o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání
zastupitelstva obce. Obdobným způsobem a s obdobnými právními xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx x xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxcí, toho kterého dokumentu vyvěšovaného
na úřední desce však musí explicitně stanovit zákon, jako to činí např. v ustanovení
§ 25 odst. 2 správního řádux xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx splnění této povinnosti by tak písemnost nebyla platně doručena vůbec. Pokud
však zvláštní zákon stanovící povinnost publikovat na úřední desce určixx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxžňujícím dálkový přístup, nelze
neplatnost, neúčinnost, resp. jiné právní důsledky této skutečnosti dovozovat z "pouhého"
porušení § xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xe dne 22. 11. 2007, č. j. 11 Ca 27/2007-75, č. 1519/2008 Sb. NSS
Bylo-li podanou žalobou zpochybněno zveřejnění obsahu úřední desky způsobem umožňujícxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxt dokazování ke zjištění,
zda zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup bylo provedeno, či nikoli, a
zda webová prezentace žalovaného byla v roxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxctvím webových stránek žalovaného.
Rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, č. j. 8 Ao 1/2008-102, č. 1736/2008 Sb. NSS:
Jednou z podmínek toho, aby vyrozuměxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx x xořizovatele, tak i u příslušné obce.
Usnesení KS Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2006, sp. zn. 10 Co 411/2006:
V případě, kdy správní orgán přistoupí k usxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxu veřejné vyhlášky ve smyslu ustanovení § 26 odst. 1 správního
řádu, souběžně doručil také jeho opatrovníku.
Hlava III
ÚČASTNÍCI ŘÍZENÍ A ZAxxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx komentáře je ke dni 1.5.2018.
K dotčené osobě viz § x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxků na základě zákona a opatrovnictví viz § 32.
K zastoupení účastníků na základě plné moci viz § 33 a násl.
Ke společnému zmocněnci a společnému zásxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx xx
x xxxxxxxxxx řízení ve sporném řízení viz § 141 odst. 3.
K řízení s velkým počtem účastníků viz § 144 a násl.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení definuje účasxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxdosti je účastníkem žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství
práv nebo povinností s žadatelem (tzv. nerozlučné společenství) musí vxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxbo zrušit právo nebo povinnost anebo prohlásit, že tyto
osoby nějaké právo nebo povinnost mají nebo nemají. Tato definice zahrnuje tedy ve
skutečnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxvní postavení,
na druhé straně dotčené osoby, kterým má rozhodnutí správního orgánu
postavit najisto jejich právo nebo povinnost.
xxxxxxxxxxxxx
deklaratorní
x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxkládá za účastníky správního řízení osoby, o kterých to stanoví zvláštní
zákon. Účastníci správního řízení podle této definice mohou být však ve dvojíx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxzhodnutí správního orgánu založit,
změnit nebo zrušit právo nebo povinnost anebo prohlásit, že právo nebo povinnost
mají či nemají, požívají postavexx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xčastníky navrhovatel a odpůrce.
Termín "žadatel" označuje toho, kdo podává žádost o zahájení řízení. Tento pojem
je vyhrazen pro žádost o zahájení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xprávního řízení podle odstavce 2 mají veškerá procesní práva, s výjimkou
práv podle několika ustanovení správního řádu, která výslovně odlišují procxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx odst. 1, resp. prvnímu z nich).
Zúčastněné osoby nejsou účastníky v tom smyslu, že by se jich týkal výsledek řízení.
Postavení účastníků mají proto txxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxnistra vnitra ke správnímu řádu ze dne 12.9.2005:
Je-li rozhodováno o přičlenění pozemků vlastníků, kteří nejsou členy honebního společenstva,
poxxx x xx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx a v řízení
s velkým počtem účastníků jim rozhodnutí doručovat jednotlivě do vlastních rukou.
Závěr č. 35 ze zasedání poradního sboru ministra vnitrx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxch je možné ve výrokové části odkázat na zvláštní přílohu,
ve které budou účastníci označeni podle § 68 odst. 2. Tuto přílohu je třeba považovat
za nedílnxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
18.9.2006:
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx7 Sb., o potravinách a
tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, neboť není v tomto řízenx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xsoba, která není účastníkem řízení, podá podání označené jako odvolání, posuzuje
se toto podání jako nepřípustné odvolání. O případném účastenství oxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxx:
Nápomoc při rozhodování a zastupování členem domácnosti.
a) Podpůrce podle občanského zákoníku není zástupcem účastníka řízení; v řízení
mu pxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxého podpůrce.
b) Účastník řízení může být zastoupen členem domácnosti podle občanského zákoníku
pouze v řízení, ve kterém takové zastoupení připouštx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxtníků.
I. Podle § 144 odst. 2 věty druhé správní řádu je řízení s velkým počtem účastníků
zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce. Pokxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků zahájeno již tímto dnem.
II. Řízení s velkým počtem účastníků zahajované na základě žádosti je zahájeno vždy
dnem, kdy žádost došla věxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxvné posouzení rozsahu účastenství správním orgánem ve správním řízení nemůže
mít vliv na závěr soudu o tom, že správní rozhodnutí, které nebylo doručexx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx 9. 9. 2004, č. j. 5 A 70/2002-39, č. 436/2005 Sb. NSS:
Spoluvlastník budovy, v níž je provozováno nestátní zdravotnické zařízení, není podle
správního xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxzovateli takového zařízení jako jinému
spoluvlastníku budovy na základě zákona o zdravotní péči v nestátních zdravotnických
zařízeních.
Rozsudxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx
Rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2009x xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxníky řízení případní konkurenční dopravci, provozující linkovou
dopravu na předmětné trase.
Rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, č. j. 1 As 80/2008-68x xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx se v nich tvrdí skutečnosti, které zakládají
dané osobě postavení účastníka řízení, jednak představují věcné výtky směřované proti
záměru. Stavební xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
z roku 2004). Teprve pokud je odpověď na tuto otázku kladná, projedná věcné námitky
proti záměru. Oba okruhy námitek přitom mohou být po obsahové stráncx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxtačuje potence dotčení práva (§ 27 odst. 2
správního řádu z roku 2004).
Usnesení VS Praha ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 5 A 7/98-13, č. 457/1999 SoJ-Spr.:
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxným. Soud řízení o žalobě
proti takovému rozhodnutí zastaví.
Rozsudek VS Olomouc ze dne 14. 9. 2001, sp. zn. 2 A 2/2001-73, č. 910/2002 xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx Praha ze dne 4. 6. 2009, č. j. 10 Ca 381/2007, č. 1968/2010 Sb. NSS:
V řízení o vydání souhlasu k provozování zařízení ke sběru, výkupu a využívání odpadů
a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx z roku
2004 postavení účastníků řízení i vlastníci sousedních pozemků.
Usnesení KS Hradec Králové ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. 30 Ca 3/99-19, č. 471/19xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxozovat jen z toho, zda s ním bylo
ve správním řízení jako s jeho účastníkem jednáno, či nikoli. Kdo je účastníkem toho
kterého správního řízení, to je vždy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxího řízení, nemá ani žalobní legitimaci. Na této skutečnosti se
nemůže nic změnit ani v případě, že by s ním správní orgán jako s účastníkem řízení
jednalx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxo s účastníkem
řízení jednáno nebylo, ač s ní podle zákona jako s účastníkem řízení jednáno být
mělo.
Rozsudek KS Ostrava ze dne 13. 11. 1997, sp. zn. 22 xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxávního řádu o účastenství v řízení je proto vyloučeno.
Rozsudek KS Brno ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 30 Ca 292/2007-41, č. 2040/2010 Sb.
NSS:
Rozhodnuxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 458/2000 Sb.,
energetický zákon, která se týká výlučně podmínek pro provozování plynárenského zařízení
podnikatelským způsobem, se nikterak nedotxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxího pozemku tak nesvědčí postavení účastníka správního řízení ani
podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004, ani podle § 27 odst. 2 téhož
zákoxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxo je i v řízení podle
části páté o. s. ř. vyloučeno použití § 27 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správního
řádu (§ 250b odst. 2 o. s. ř.)
Mgr.
Jxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K navrácení v předešlý stav viz § 41.
K oznamování rozhodnutí viz § 72.
K usnesení viz § 76.
K odvolání viz § 81 a násl.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxkem, dokud se neprokáže opak. Rozhodnout
o tom, zda osoba účastníkem je, či není, přísluší správnímu orgánu, který v této
věci vydává rozhodnutí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxx
deklarxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxtníka ve správním
řízení přiznáno teprve až na základě podaného odvolání, přičemž tato osoba mezitím
zmeškala úkon, který by jinak jako účastník mohla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xx
x xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxněprávní)
předpoklad existence jeho práv, právem chráněných zájmů nebo povinností, o kterém
bude teprve jednáno, nebo dokonce tvrzení, že na nich můžx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxá osoba je účastníkem řízení ve smyslu § 28 odst. 1
správního řádu, resp. § 14 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
komplikované a souvixxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxu s vypořádáním všech jejích tvrzení bylo provedeno až v rámci rozhodování ve
věci samé.
Rozsudek NSS ze dne 19. 5. 2008, č. j. 2 As 8/2008-39, č. 1657/2xxx xxx xxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxporné situace, a v hraničních
případech postupovat cestou vydání usnesení ve smyslu § 28 odst. 1 věty druhé správního
řádu z roku 2004, podrobeného insxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxího zákona z roku 1976 z
účasti na stavebním řízení vyloučen. Tvrdí-li však, že je účastníkem řízení
podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákonx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx
xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxsením podle § 28 odst. 1 správního řádu z roku 2004
tak, že účastníkem řízení není. Případné odvolání proti tomuto usnesení podle § 85
odst. 1 správního řxxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
ex lege
Procesní způsobilost
Mgr.
Jan
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xdst. 1.
K úkonům účastníků viz § 36 a násl.
Ke svéprávnosti viz § 15 obč. zák.
x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx xxxx xxxx
Ke zletilosti viz § 30 obč. zák.
K omezené způsobilosti nezletilce jen k právním jednánxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx x xx xxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxx x xxxxx xxxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxladová poznámka:
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom rozsahu, v jakém mu občanský zákoník přiznává svéprávnost.
Ke svéprávnosti srov. § 15 obč. zák.: svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe
vlastxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xomu (srov. § 16
obč. zák.). Plně svéprávným se člověk stává zletilostí a zletilosti se nabývá dovršením
osmnáctého roku věku (srov. § 30 obč. zák.). Před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxil institut zbavení svéprávnosti (dříve tedy zbavení způsobilosti
k právním úkonům) a upravil pouze možnost tzv. omezení svéprávnosti (viz § 55 obč.
zxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx § 55 obč. zák. lze přistoupit
jen v zájmu člověka, jehož se takové rozhodnutí týká, po jeho zhlédnutí a s plným
uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxy, jejichž svéprávnost byla rozhodnutím soudu omezena,
mají procesní způsobilost pouze co do rozsahu, v němž jim zbývá jejich svéprávnost.
V odstaxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxným objektem
práv, ale pokud to povaha věci umožní, měly by mít možnost se k věci v řízení alespoň
vyjádřit. Správní orgán k danému vyjádření přihlédne v rxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxavci 4 jsou promítnuty požadavky Úmluvy o právech dítěte vyhlášené sdělením
Federálního ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xx x xxx xx xxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxulovat své vlastní názory, právo tyto názory svobodně vyjadřovat ve všech
záležitostech, které se jej dotýkají, přičemž se názorům dítěte musí věnovax xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx správním řízení, které
se jej dotýká, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce anebo příslušného orgánu,
přičemž způsob slyšení musí být v souladx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xrgán možnost, aby bylo vyslyšeno přímo anebo prostřednictvím svého
zástupce, resp. orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Správní řád pamatuje též nx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxě je nutno k výslechu dítěte
(zákonodárce zde užil nepříliš vhodně termínu "úkon") přibrat jinou vhodnou dospělou
osobu. Kritériem "vhodnosti" dospěxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxavuje dále procesní způsobilost několika účastníků ve vztahu ke společným
věcem anebo právům, v kterémžto případě se jako základní pravidlo, není-li xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx x4.6.2005:
S ohledem na charakter osvědčení vydávaného podle zákona č. 451/1991 Sb. se na postup
při vydávání osvědčení podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxovenské republiky, použijí ustanovení správního
řádu o jiných úkonech správních orgánů, které nemají povahu správního rozhodnutí,
tedy ustanovenx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a soudní rozhodnutí:
Rozsudek VS Praha ze dne 20. 5. 1994, sp. zn. 7 A 28/94, č. 380/1999 SoJ-Spr.:
Okruh účastníků řízení stanoví a otázky jejich způxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxo rejstříku, živnostenského oprávnění, případně dalších
podkladů. Nesprávný postup správního orgánu v tomto směru nelze zhojit poukazem na
to, že v řxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K právnické osobě viz § 118 a násl. obč. zák.
K jednáxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xx x xxxxx xx xx xx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxmní samosprávný celek viz § 103 odst. 1 obecního
zřízení, § 61 odst. 1 krajského zřízení.
Výkladová poznámka:
Protože v dosavadní praxi docházelo k xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxx problematika upravena přímo ve výše komentovaném ustanovení.
Jménem právnické osoby činí ve správním řízení úkony ten, kdo je k tomuto oprávněn
v řxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxa je organizovaný
útvar, o kterém zákon stanoví, že má právní osobnost, nebo jehož právní osobnost
zákon uzná.
Obecně můžeme vymezit právnické osobx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxk i právnických). Zřízení právnických osob veřejného práva je
vázáno na vůli státu resp. zákonodárce (viz níže).
Mezi právnické osoby soukromého pxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxx x xxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxx xxxx),
b)
obchodní společnosti a družstva (viz zákon o obchodních korporacích),
c)
dále pak např. církve či náboženské společnosti nebo odborové xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xoukromé právnické osoby jsou (viz § 303 a násl. obč. zák.).
je právnická osoba je právnická osoba vytvořená majetkem vyčleněným k určxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx
fundace
Fundace
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxřazujeme subjekty, které stát vytváří svým
vrchnostenským rozhodnutím (např. zákonem nebo individuálním správním aktem na základě
zákonného zmocnxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxe,
Český rozhlas).
V téže věci může za právnickou osobu současně činit úkony jen jedna osoba. Je však
možné, aby v jednotlivých fázích správního řízexx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jménem státu vedoucí organizační složky
státu nebo jím pověřený zaměstnanec zařazený do této nebo jiné organizační složky
státu. Organizačními složxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xeřejného ochránce práv,
Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky a dále jiná zařízení,
o kterých to stanoví zvláštní právní přxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xložka není právnickou osobou.
Závěr č. 130 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
14. 2. 2014:
Jednání právnické osobx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxx. 1 správního řádu ve spojení s ustanovením § 21 občanského soudního řádu.
Je-li účastníkem řízení právnická osoba, správní orgán jí doručuje podle § 21 xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx:
Je-li vedoucí organizační složky zahraniční právnické osoby ze zákona (§ 13 odst.
3 obchodního zákoníku) oprávněn činit za podnikatele veškeré práxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plnou moc k zastupování ve správním
řízení.
Zástupce
Mgr.
Jan
Hrabák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K zákonnému zástupci, zejména viz § 457 a násl. obč. xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxa řízení, který sám procesní způsobilost nemá, zastupuje
jeho zákonný zástupce. Pokud procesně nezpůsobilý účastník nemá zákonného zástupce,
resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xx:
xx xxxx
a)
rodič jako zákonný zástupce dítěte (viz § 36 zákona o rodině),
b)
manžel jako zákonný zástupce druhého manžela (§ 21 odst. 1 zákona o rodině),
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx
xxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxcího na základě rozhodnutí soudu, resp.
správního orgánu. Osobě, která byla zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo u
níž došlo k omezení její způsoxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxnámku obsaženou u § 32;
3.
zmocněnec; jedná se o zastoupení vzniklé na základě dohody (o plné moci) mezi zmocnitelem
a zmocněncem. Plná moc představxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxx xxxerální, která opravňuje zmocněnce ke všem úkonům, jež by mohl učinit zmocnitel,
a plná moc spe-ciální, která oprávnění zmocněnce činit právní úkony za xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxiz občanský zákoník) přímo , a to:
ex lege
a)
rodič jako zákonný zástupce dítěte (viz § 892 a násl. obč. zák.),
b)
manžel jako zákonný zástupce druhxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxk. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních
soudních, soud rozhoduje mj. o schválení smlouvy o nápomoci osobě (dále o odvolán
podpůrce a také o schválení zxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxanský zákoník vychází ze změněné koncepce přístupu k lidem s duševním postižením,
kdy namísto rozhodování opatrovníka namísto opatrovance přišel s ixxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xzniklé na základě dohody (o plné moci) mezi zmocnitelem
a zmocněncem. Plná moc představuje jednostranný právní úkon, kterým zmocněnec prokazuje
vůči xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxinit zmocnitel,
a plná moc speciální, která oprávnění zmocněnce činit právní úkony za zmocnitele
omezuje toliko na jediný právní úkon, resp. na skupinx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a dále společného zmocněnce pro účastníky, jejichž
zájmy však nejsou konfliktní.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek KS xxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxo
řízení, doručuje mu písemnosti a nevznese žádné pochybnosti o oprávnění tohoto zástupce
činit úkony jménem účastníka, i když toto oprávnění nebylo dxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx xx xx xxxx, sp. zn. 16 Ca 133/98-9, č. 438/1999
SoJ-Spr.:
Pokud zmocněnec účastníka správního řízení udělí plnou moc advokátovi, aniž je k
tomu účastníkem výsloxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxli zástupce účastníka správního řízení odvolání proti rozhodnutí a nepřipojí
k němu písemnou plnou moc, ať již všeobecnou, nebo speciální, je povinnoxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K doručování veřejnou vyhláškou viz § 25.
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx viz § 76.
K právnické osobě viz zejm. § 118 a násl. obč. zák.
Výkladová poznámka:
Zákonným zástxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxrý je plně
způsobilý k právním úkonům a nebyl zbaven svých práv. Při splnění právě uvedených
podmínek platí totéž pro soudem ustanoveného poručníka, rexxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxem ustanovený opatrovník.
Správní orgán ustanovuje usnesením opatrovníka (opatrovník pro řízení):
1.
účastníkovi, který má být zastoupen záxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxké osobě, která nemá orgán způsobilý za ni jednat, popřípadě jemuž lze doručovat,
event. je-li v jiném řízení předmětem sporu, kdo tímto orgánem právnixxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxě nedaří doručovat,
5.
osobám, které nejsou známy,
6.
osobám zvlášť těžce zdravotně postiženým, s nimiž se nelze dorozumět ani prostřednictvxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xx-li to nezbytné k hájení jejich práv; v těchto případech správní orgán
rozhoduje na základě odborného lékařského posudku,
8.
účastníkům uvedeným x x xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxx
xx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Usnesení, jímž se opatrovník ustanovuje, se oznamuje pouze tomu, kdo je jako opatrovník
ustanovován, a nevylučuje-li to povaha věci nebo stav opxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxba není účastníkem, kterému má být v řízení
uložena povinnost nebo odňato právo. Správní orgán zde opatrovníka postupem podle
odst. 2 písm. d) a e) neustxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xoho je osoba, jíž se opatrovník ustanovuje, v péči, anebo jinou takovou vhodnou
osobu. Za vhodnou osobu se přitom považuje zejména ta, která je k opatrovxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxkávání vlastní nezpůsobilosti právně jednat projevil vůli,
aby se určitá osoba stala jeho opatrovníkem, ustanoví správní orgán opatrovníkem
s jejím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xx x xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxě.
V případě, že opatrovník nedbá o ochranu práv nebo zájmů opatrovance, anebo má osobní
zájem na výsledku řízení, správní orgán usnesením ustanovexx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxy:
xx xxxx
1.
zastoupený začal být zastupován zákonným zástupcem,
2.
nabyl procesní způsobilosti, nebo
3.
pominuly důvody, pro něž byl opatrovníx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx skutečnost nastala či ne, rozhodne
správní orgán usnesením, které se posléze oznamuje pouze opatrovníkovi a opatrovanci
nebo jeho zákonnému zástupcxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xýt též právnická osoba, a to
zejména v případech, kdy opatrovníkem nelze ustanovit vhodnou fyzickou osobu. Kritérium
vhodnosti je třeba posuzovat přexxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xoradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.3.2006:
V řízení, v němž má být určité osobě uložena povinnost nebo odňato právo, se těmto
osxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxveň se jim podle
§ 25 odst. 1 správního řádu bude doručovat veřejnou vyhláškou. Podle § 34 odst. 2
bude s právními účinky spojeno pouze doručení písemnoxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xinistra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10.4.2006:
Při aplikaci ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
zákona č. 413/200x xxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xsobám,
jimž se prokazatelně nedaří doručovat, a osobám, které nejsou známy, které jako účastníci
řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitosxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxmáno přímo.
Závěr č. 45 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.11.2006:
Opatrovník ustanovený správním orgánem má xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
x9.3.2007:
Pokud má právnická osoba zapsáno sídlo v příslušném rejstříku, není možné ji považovat
za osobu neznámého sídla, ani když se v sídle právnixxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxle § 21 odst. 3 správního řádu doručováno osobám
uvedeným v § 30 na jejich adresu.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Nález ÚS ze dnx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxem zjišťoval místo pobytu stěžovatelky a jako opatrovníka ustanovil svoji zaměstnankyni,
která z povahy věci nemohla účinně hájit její práva (což takx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxx xx xxxxx x x xxx xx xxxxx x xxxxxxy.
Nález ÚS ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2992/08, č. 109/2010 Sb. n. u. US:
Nepřítomnému účastníkovi musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i záklaxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní a vedení celého sporu za nepřítomného
tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce (srov. sp. zn. I.
ÚS 559/2000). Jedná se zde totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxx xxxxého telekomunikačního úřadu, který před ustanovením opatrovníka zcela
nedostatečným způsobem zjišťoval místo pobytu účastníka řízení a jako opatrxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xčast na řízení a možnost
domoci se v něm svých práv, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod.
Nález ÚS ze dne 7. 8. xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxx předpoklady pro tento postup v řízení, a současně je
zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření.
Rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2011, č. j. 8 Ax xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxované osoby. Obec může být podle konkrétních okolností
toho kterého případu považována za vhodnou osobu pro ustanovení opatrovníka ve smyslu
§ 32 odstx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx x xxxxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxníkem jako osoba neznámého
pobytu, v průběhu správního řízení dostaví ke správnímu orgánu a oznámí zde své nové
aktuální bydliště, dochází k zániku funxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxx x xxx xxxxxxx rozhodnutí. Pokud se účastník následně stane opět osobou neznámého
pobytu, je nutno ustanovit opatrovníka znovu.
Nález ÚS ze dne 31. 1. 2017, sp. znx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxele a jako opatrovníka mu ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci
nemohla účinně hájit stěžovatelova práva, čímž stěžovateli znemožnil účxxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xdst. 1 Listiny základních práv a
svobod.
Usnesení NSS ze dne 9. 12. 2014, č. j. 4 As 26/2013-57, č. 3182/2015 Sb. NSS:
Předpokladem pro ustanovení opaxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx ustanovena.
Zastoupení na základě plné moci
Mgr.
Jan
Hrabák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
K úkonům účastníka viz § 36 a násl.
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxx x xxxxx xxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx x xxsl. zák. č. 21/2006 Sb., o ověřování.
Výkladová poznámka:
Zdaleka nejčastějším zastoupením účastníka ve správním řízení je zastoupení na základx
xxxx xxxxx
xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xčastník současně jen jednoho
zmocněnce. Tím však není vyloučena možnost koexistence několika zmocněnců v jednotlivých
fázích správního řízení.
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxno řízení), popř.
může mít povahu zmocnění pro neurčitý počet řízení s určitým předmětem, která budou
zahájena v určené době, nebo bez omezení v budoucnxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xubstituci připouští buď sama plná moc (je-li tak se zastoupeným
ujednáno) nebo vyžaduje-li xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xi účastník zvolil zmocněnce, jemuž
se nedařilo doručovat, a účastník správního řízení se tak snadněji, zejména před
prekluzí přestupku, vyhnul postixxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxsedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10. 4. 2012:
Generální plná moc advokáta může být použita v řízení podle správního řádxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxávního řádu předložené v
průběhu správního řízení. Správní orgán posuzuje prezidiální plnou moc podle § 33
odst. 2 písm. c) správního řádu předloženou xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxt. 2 písm. b) správního řádu. Pro v budoucnu zahájená
správní řízení bude správní orgán tuto plnou moc posuzovat jako prezidiální plnou
moc.
Závěr č. 1xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxbilost a nemůže být
tedy zmocněncem účastníka řízení podle § 33 správního řádu. Pokud účastník řízení
podá opravný prostředek prostřednictvím takové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxx xx xasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu a správnímu
trestání ze dne 24. 11. 2017:
Zastoupení osoby přímo postižené spácháním přesxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xízení o přestupku podle § 79 zákona
č. 250/2016 Sb. může dát zmocněnec pouze na základě plné moci, která obsahuje výslovné
zmocnění k takovému úkonu.
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxení zmocněncem ze zahraničí je přípustné, neboť každý má
právo zvolit si zástupce pro řízení podle své volné úvahy, nehledě na státní příslušnost
či mísxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxen přiznat takovému zastoupení účinky.
Rozsudek KS Brno ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 29 Ca 116/98, č. 705/2000 SoJ-Spr.:
Jestliže správní orgán v průbxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxit úkony jménem účastníka, i když toto oprávnění nebylo doloženo plnou mocí, je
nemyslitelné, aby dodatečné předložení plné moci bylo hodnoceno k tíži xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxvokátovi, aniž je k
tomu účastníkem výslovně zmocněn, nelze advokáta považovat za účastníkova zástupce.
Rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2016, č. j. 8 As 6/xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Rozsudek KS Brno ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 30 A 63/2015-44, č. 3464/2016 Sb. NSS:
Aby se v konkrétním správním řízení mohlo jednat o zastoupenx xx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxní požadavky kladené na plnou moc
tohoto typu. Zmocnění tak musí být uděleno pro neurčitý počet řízení zahájených v
určené době v budoucnu, nebo bez omezxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xxx xxxx xxx do zahájení řízení uložena u věcně příslušného správního
orgánu (popř. udělena do protokolu). Nejsou-li uvedené podmínky naplněny, o plnou
moc prezixxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xrgánu viz § 1 odst. 1.
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx základě zákona, resp. opatrovník či zmocněnec vystupuje ve správním řízení
jménem zastoupeného. Z úkonů zástupce vznikají práva a povinnosti přímo zxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xastoupený v řízení "něco" osobně vykonat. Pro běh lhůt je určující
doručení písemnosti zástupci, doručení zastoupenému nemá proto pro běh lhůt účinkyx
xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxeného v celém řízení.
Odstavec 4 upravuje institut uznání úkonů učiněných ve prospěch účastníka jinou osobou.
Platí, že pokud jiná osoba než zástupxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxstník o jejich uznání požádá a dále že samotným jejich uznáním nemůže
vzniknout újma jinému účastníkovi řízení. O uznání rozhodne správní orgán usnesexxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxmůže být pojmově ohrožena
dobrá víra a zřejmě ani veřejný zájem, jeví se účelné jej připustit obecně, neboť
zde by bazírování na plné moci mohlo účastníkx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xx0/2008-61:
Rozhodnutí, kterým se ukládá sankce za přestupek, nespadá do kategorie písemností
dle § 34 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, tedx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxebuje.
Společný zmocněnec a společný zástupce
Mgr.
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K usnesení viz § 76.
K fyzické osobě viz § 7 a násl. obč. zák.
Výkladová poznámka:
Možnost, aby si účastníci upxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx, jímž mohou být dotčeny velké skupiny osob, a odpovídá potřebě efektivního
výkonu veřejné správy. Ve svém důsledku je též v zájmu účastníků, neboť umožxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx x cílem celé správní řízení usnadnit a zrychlit vyzvat, aby
si v přiměřené lhůtě zvolili společného zmocněnce. V této výzvě upozorní zároveň
účastníky nx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx společného zmocněnce k výzvě správního orgánu nezvolí a lze-li
v souvislosti s tím očekávat průtahy ve správním řízení, může správní orgán usnesením
uxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxtňující v řízení
shodný zájem. Při takovémto určení přihlédne správní orgán k zájmům účastníků. Do
doby, než správní orgán takovou osobu ustanoví, můžx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxolili společného zmocněnce.
Odstavec 4 připouští paralelní působení několika společných zmocněnců (na základě
dohody účastníků), resp. zástupxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxovení se na společného zmocněnce a společného zástupce použije v plném
rozsahu.
Díl 2
Úkony účastníků
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K vyjádření stanoviska nezletilého dítěte viz § 29 odst. 4.
K zástupci účastníka viz § 31 a nxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x dokazování viz § 51 a násl.
K podkladům pro vydání rozhodnutí viz § 51 a násl.
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxého správního
řádu.
Účastníci jsou zejména oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu
řízení až do vydání rozhodnutí. Dále požívaxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxastník, který se tohoto svého práva vzdal.
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxárce, výrazným
způsobem posílí odpovědnost správních orgánů rozhodujících v prvním stupni a v důsledku
toho povede k omezení počtu odvolacích řízeníx
xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nároku, je žádoucí,
aby osoba měla přístup k podkladům pro rozhodnutí (alespoň v agregované podobě),
na rozdíl od řízení, kde se o jejím právním nároku nxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxími z podkladů obsahujících utajované informace, které
jsou uchovávané mimo spis, v podobě, která nezmaří účel jejich utajení; nebude-li
to možné, sdxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxíme,
do jaké míry v praxi úspěšnou) vyvážit práva účastníka a ochranu utajovaných informací.
V této souvislosti se upravují náležitosti odůvodnění v pxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxé poskytnout žalobci přístup k utajovaným informacím
byť v určité omezené formě, není soud vázán žalobními body a přezkoumá relevanci
utajovaných infxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxutečnosti,
které vyplývají z podkladů obsahujících utajované informace, bude přezkoumatelné
podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s., resp. ve smyslu čl. 38 xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xody a přezkoumá relevanci utajovaných informací
ze všech hledisek, která se vzhledem k povaze věci jeví důležitými. Dále je zakotvena
povinnost vyžádxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxvané
informace účastníka řízení. Z obsahu stanoviska bude vyplývat, zda zpřístupněním
podkladů správní orgán neohrozí účel jejich utajení, tedy zejxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxoníku tzv. nápomoci při rozhodování (viz
§ 45 a násl. obč. zák.). Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu
v tom duševní porucha působí oxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxěk má ujednané poskytování podpory s podpůrcem, pak taková osoba v postavení
účastníka řízení má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s txxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxost právního jednání učiněného podporovaným
účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne.
Komentované ustanovení dále účastníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxx xxuvislosti rozumí doklad, který je veřejnou listinou a v němž je uvedeno
minimálně jméno a příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popř. bydlixxx
xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxumočníka v případě, že účastník prohlásí, že neovládá jazyk, jímž se vede
jednání,
-
právo nechat se v řízení zastupovat zmocněncem,
-
právo naxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx x xxx xxxxxx x xxxxxx
x
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx,
-
právo požádat o spojení řízení aj.
Závěr č. 136 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
30. 5. 2014:
Doručení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx
x xprávního řádu; tím není dotčena možnost správního orgánu získat v rámci obstarávání
podkladů též vyjádření osoby, vůči níž má předběžné opatření směřxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxných případech může mít stejný obsah. III.
Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je možné doručit současně s oznámením
o zahájení řízení na záklaxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx US:
Je porušením principu právního státu, pokud správní orgán nedal stěžovateli možnost
vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a ke způsobu jejich zjištxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xokud správní
orgán souběžně s oznámením o zahájení správního řízení stanoví jednak lhůtu, ve které
lze navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a rovněž náxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxal, byl správní spis následně doplňován či nikoli, x
xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xSS:
Z výzvy správního orgánu účastníkovi řízení, aby se seznámil s podklady shromážděnými
správním orgánem před vydáním rozhodnutí, musí být zřejméx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxaha ze dne 27. 8. 1996, sp. zn. 6 A 175/94, č. 308/1998 SoJ-Spr.:
Povinnost správního orgánu umožnit účastníkům řízení, aby se před vydáním rozhodnutí
mxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxastníku řízení
doručí rozhodnutí, z jehož odůvodnění lze vyčíst, že a jaké důkazy již byly provedeny.
Smyslem povinnosti správního orgánu je zde umožnxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxady, resp. učinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí
skutečně vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci.
Rozhodnutí VS Praha ze dne 15. 12. 19xxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx přičemž však již s těmito důkazy ani jejich hodnocením
účastníka řízení neseznámil a na takovou skutečnost jej ani neupozornil, je porušením
povinnosxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhnout
jejich doplnění.
Rozsudek KS Brno ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 62 Ca 1/2007, č. 2077/2010 Sb. NSS:
Součástí "podkladů rozhodnutí", k nimž muxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xprávním orgánem teprve vydáváno; správní orgán nemá povinnost
seznamovat účastníka správního řízení se závěry, k nimž na základě hodnocení podkladůx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx NSS:
Stavební úřad má v případě nařízení neodkladného odstranění stavby, provedení nutných
zabezpečovacích prací nebo vyklizení stavby dle § 135 stxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxo projednání s účastníky, včetně výzvy dle
§ 36 odst. 3 správního řádu z roku 2004 k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, pokud
to okolnosti případu vyžadxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K věcné příslušnosti viz § 10.
K místní příslušnosti viz § 11.
K protokolu xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxní je nejobecnějším úkonem, který účastník správního řízení činí vůči správnímu
orgánu. Správní řád upravuje některé další druhy podání, např. žádoxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx alespoň náležitosti podání stanovené
v tomto komentovaném ustanovení.
Jako tradiční procesní zásada se přitom stanoví, že podání posuzuje správxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x
xxxx x něj být patrno, kdo je činí,
-
musí z něj být patrno, které věci se týká,
-
musí z něj být patrno, co se jím navrhuje,
x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x
xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
x
xxxx xxxxxxxxx xxxxis osoby, která podání činí.
Správní řád rozlišuje údaje, které v podání povinně uvádí nepodnikající fyzická osoba
(jméno, příjmení, datum naxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxí osobu podnikatele, resp. druh podnikání, IČ a adresa - místo podnikání
- zapsané v obchodním rejstříku nebo jiné zákonné evidenci). Komentované ustaxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxže správní
orgán podateli takové nedostatky odstranit nebo jej vyzve k odstranění vad a poskytne
mu k tomu přiměřenou lhůtu. Jedná se o speciální poučovxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Správní řáx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxobě.
Kromě těchto tří základních, a řekněme plnocenných, forem podání umožňuje správní
řád učinit podpůrně podání zejména (jedná se o demonstxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxů,
to vše ovšem za předpokladu, že podání učiněné
touto podpůrnou formou bude do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno některou z výše
uvedených základníxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxí lhůt stanoví § 40 odst. 1 písm.
d).
Odstavce 7 a 8 pamatují na objektivní potíže zejména některých obcí plnit zákonnou
povinnost přijímat podání v elxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxktronické podatelny s obcí s rozšířenou působností, v jejímž správním obvodu má
své sídlo. Pokud k uzavření takovéto smlouvy nedojde, rozhodne krajskx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxonickým podpisem“ a slova „uznávaného
elektronického“ zrušují a zrušil se i celý odstavec 5. Pro nadbytečnost se navrhuje
vypustit explicitní požadaxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx
xxxxxxveno v listinné či elektronické podobě. Konkrétní typ elektronického podpisu,
který je nutné pro podepsání žádosti použít, je stanoven v § 6 odst. 1 (poxxxxx xxxx
x x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxnutí 2 As 80/2017 (ze dne 27. 7. 2017) připomněl,
že nesouhlasí se závěrem zasedání poradního sboru ministra vnitra ze dne 11. 12.
2006, dle kterého: „[cxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx výzvu zjednána, se nebude podáním zabývat“ (Hrabák, J., Nahodil, T. Správní
řád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou. Praha: Wolters Kluwxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxázku chybějícího podpisu
na blanketním odvolání vyslovil již v rozhodnutí 9 As 63/2015 (ze dne 4. 6. 2015):
„proti prvostupňovému rozhodnutí bylo podxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxl ve správním řízení zastoupen, což byl ostatně také důvod,
proč byl k odstranění vady odvolání, kterou správní orgán spatřoval pouze v chybějícím
podpxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xdo jej činí
a co je jeho předmětem, ke kterému by neměl správní orgán povinnost žádným způsobem
přihlížet. Pokud bylo odvolací řízení zahájeno, pokračuxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxeň účastníkům zachovává i právo na soudní ochranu
včetně xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxolacího
řízení není konstruována na principu procesních odklonů dokonce ani v případě, že
odvolání je nepřípustné proto, že bylo podáno opožděně nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu
řízení či pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního řádu). Povinností správního
orgánu proto bylx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx
xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx podání odvolací řízení zastavit. (-) To však platí pouze za předpokladu, že chybějící
podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skutečně brání jexx xxxxxxxxxx xxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx
Nedostatky a vady podání - § - § 37 spr. řádu (překonáno rozhodnutím Nejvyššího
správního řádu soudu 2 As 80/2017xx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxanil, správní
orgán, jestliže vada je nepodstatná a spočívá například v neúplnosti náležitostí
(je např. uvedeno pouze příjmení podatele a chybí jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxproti tomu takové vady, jako je neurčitost návrhu
představují takovou překážku, že se podáním správní orgán nemůže zabývat (některé
typy podání předpxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxňuje
s obsahem podání a správní orgán, nebyla-li náprava přes jeho výzvu zjednána, se
nebude podáním zabývat.
Závěr č. 121 ze zasedání poradního sboxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxo doplnění“ podle § 37 odst. 4 věty druhé správního řádu již není třeba opakovaně
učinit „podání“ znova, ale lze jej pouze stvrdit podpisem osobně u správxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxdnutí:
Nález ÚS ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 73/97, č. 75/1997 Sb. n. u. US:
V případě, kdy podpis na podání ve správním řízení prokazatelně není pxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx
x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxti
podání dle § 19 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., tak i postupu dle odstavce 3 citovaného
ustanovení.
Rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2003, č. j. 5 A 41/2001-2xx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plnou moc, která jej k tomuto úkonu opravňovala,
je povinností správního orgánu vyzvat účastníka k odstranění nedostatku průkazu plné
moci, stanovit xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
Z § 11 odst. 3 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu (ve znění platném
v roce 2007), plyne povinnost všech osob posílat datové zprávy souvisejxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podání jinak než prostřednictvím
elektronické podatelny (v tomto případě prostřednictvím běžné e-mailové adresy Policie
České republiky), nemohlx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
řádu z roku 2004. To platí bez ohledu na to, zda samo elektronické podání bylo či
nebylo podepsané zaručeným elektronickým podpisem.
Rozsudek NSS zx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxického
podpisu podle § 37 odst. 4 správního řádu z roku 2004 je úkonem způsobilým vyvolat
právní účinky jen za podmínky jeho následného doplnění (do 5 dnxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxlo nutné k takovému doplnění podatele vyzývat.
Rozsudek VS Praha ze dne 28. 1. 1996, sp. zn. 6 A 100/94, č. 344/1998 SoJ-Spr.:
Ze základních pravidel xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxko podání účastníka směřující k zahájení řízení na návrh. Musí tedy i z oznámení
správního úřadu být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se jím navrxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xostavení podatele v
řízení a je podkladem pro zkoumání, zda podatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxe podatele, ale také skutečnost, zda činí podání
svým vlastním jménem, nebo v zastoupení.
Rozsudek KS Hradec Králové ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 54 Ca 1xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxvní orgán povinen takovou lhůtu stanovit postupem
podle § 37 odst. 3 za použití § 93 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Na nezákonnost
postupu odvolacíxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxí
o odvolání.
Rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2008, č. j. 4 Ads 12/2008-34:
Nejvyšší správní soud ve své konstantní judikatuře neupírá správnímu orgánu práxxx
xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxyšší správní
soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu považuje
za žalobu proti svému rozhodnutí, a soud dospěje k záxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 23.2.2005, č. j. 3 Ads 28/2004-20,
publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 655/2005, podle
kterého postoupí-li spráxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxý, nemůže z tohoto důvodu zastavit řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení
s § 64 s. ř. s. a vrátit věc správnímu orgánu k dalšímu řízení. Pochybnosti x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
Správní orgán není povinen vyzývat účastníka k doplnění odvolání ve smyslu § 37
odst. 3 správního řádu z roku 2004, pokud odvolání obsahuje alespoň jedex xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx x xxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxnost nezakládá správnímu
orgánu ani skutečnost, že účastník výslovně označil odvolání jako „blanketní“ a naznačil
v něm, že odvolacích důvodů hodlá vxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxz § 1 odst. 1.
K dotčeným osobám viz § 2 odst. 3.
Ke spisu viz § 17.
K zástupci účasxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxx x xx x xxxxx obč. zák.
K utajované informaci viz zákon o ochraně utajovaných informací.
Výkladová poznámka:
Institut nahlížení do spisu vyvažuje obecné pxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxoupen,
může do spisu nahlížet i jeho podpůrce (k podpůrci viz § 45 a násl. obč. zák.). Účastníci
správního řízení a jejich zástupci mají právo nahlížet do xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxobám než účastníkovi a jeho zástupci umožní
správní orgán nahlédnout do spisu za předpokladu, že na tom prokážou právní zájem
nebo jiný vážný důvod a nebxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxám nevidomým. Těmto osobám bude na jejich
žádost obsah spisu přečten. Správní orgán jim na požádání umožní pořízení zvukového
záznamu. Totéž bude umožxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxjuje správní řád logicky oprávnění osoby činit si ze
spisu výpisy a zároveň právo žádat správní orgán o kopie spisu nebo jeho části. Pokud
správní orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxva nahlížení
do spisu. Z nahlížení jsou vyloučeny ty části spisu, které obsahují utajované informace
(viz zákon o ochraně utajovaných informací) nebo xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx osoby vykonávající určité povolání, resp. funkci ve veřejné
správě a jiných právnických osobách.
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxde prováděn důkaz.
Zde se totiž jedná o klíčové části spisu, které jsou pro výsledek správního řízení
určující, a proto se účastníkovi (nebo jeho zástupxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xo těchto částí spisu však může účastník správního řízení
nebo jeho zástupce nahlédnout pouze za předpokladu, že byli správním orgánem předem
poučeni o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xři nahlížení
do spisu k přístupu k utajované informaci, protokol obsahuje také poučení podle zákona
o ochraně utajovaných informací. Stejnopis protoxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx
xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxch kopii.
Postup ohledně sepsání protokolu ve vztahu k utajovaným informacím se neuplatňuje
v případě, prokáže-li se účastník řízení nebo jeho zástupxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxací.
Závěr č. 25 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
5.12.2005:
Účastník řízení nebo jeho zástupce může za podmínex x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxhující utajovanou informaci je možné jen v rozsahu informace,
kterou byl nebo bude důkaz proveden.
Nahlédnutí do části spisu obsahující utajovanox xxxxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxí mohlo v konkrétním případě dojít k mimořádně vážné
nebo vážné újmě zájmům České republiky, k ohrožení života či zdraví osob nebo k ohrožení
nebo vážnémx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
i osobám, které se podle zákona o ochraně utajovaných informací s těmito informacemi
seznamovat nemohou. K tomu je třeba ještě poznamenat, že si při nahxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxímu řádu ze dne
6.3.2006:
Správní orgán je povinen zhotovit účastníkům řízení či jejich zástupcům kopie spisu
nebo jeho části, i když je součástí spisx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxanovení § 38 odst. 4 správního řádu oprávněn požadovat,
aby správní orgán pořídil kopii obrazového nebo zvukového záznamu, který je součástí
spisu. V xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxí orgán
ji poskytne, je-li to v jeho technických možnostech.
Závěr č. 38 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10.4.200xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xmožnit účastníkům
řízení a jejich zástupcům nahlédnutí i do písemností obsahujících obchodní tajemství,
pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxkladě veřejnoprávní smlouvy
jinou obcí. a) Obec, která uzavřela veřejnoprávní smlouvu o přenosu působnosti k
projednávání přestupků, nemá právo nahxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxního řádu; vážným důvodem však bez dalšího není samotná kontrola
vyúčtování nákladů spojených s výkonem přenesené působnosti. b) Obec, která uzavřelx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v takovém rozsahu, aby
mohla zkontrolovat oprávněnost vystavené faktury za projednané přestupky, např. informace
o počtu jednotlivých řízení, způsxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxá správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2004, č. j. 6 A 143/2001-151, č. 501/2005 Sb. NSS:
Účastník správního řízení má právo pořizoxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xSS:
Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisů je zvláštním ustanovením ve vztahu
k zákonu o svobodném přístupu k informacím. V případech, na něž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxomouc ze dne 30. 8. 1999, sp. zn. 2 A 4/1999, č. 543/1999 SoJ-Spr.:
Účastníku řízení nelze odepřít nahlédnutí do správního spisu s poukazem na to, že
spis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxího zákona je právním institutem odlišným od
procesního práva účastníků správního řízení nahlížet do správních spisů.
Rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2xxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxí ze správního spisu vlastními prostředky a na vlastní náklady.
Takový postup není v rozporu s § xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxutí správního orgánu, kterým nebylo povoleno nahlédnout do spisu podle § 38
odst. 1, resp. 2 správního řádu z roku 2004 osobě, která není a nebyla účastnxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x) s. ř. s. a podléhá soudnímu
přezkumu.
Rozsudek KS České Budějovice, sp. zn. 10 Ca 140/2009-24, č. 2234/2011 Sb. NSS:
Každé omezení práva nahlížet xx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xo spisu není hodnocení osoby žadatele či chování účastníků správního
řízení od skončení řízení ani pouhé eventuální (hypotetické) porušení zákona č. xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxstředek k vydání rozhodnutí
konkrétního obsahu či rozhodnutí směřujícího k určitému výsledku, ani se jejím prostřednictvím
nelze domáhat vydání proxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxt jako speciální
vůči poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Nespadá-li
daná osoba pod definici upravenou v § 38 odst. 1 x x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxde poskytnuta jen taková informace, o kterou sama požádá;
nebude jí zpřístupněn celý správní spis.
Rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2017, č. j. 9 As 109/2017xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxátního zástupce (§ 18 odst. 2 zákona č.
283/1993 Sb., o státním zastupitelství) má charakter spisové dokumentace administrativně-správní,
do níž je mxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K dotčené osobě viz § 2 odst. 3.
K rovnému postavení účastníků správního řízení viz § 7 odst. 1.
x xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xředpisů (občanského soudního
řádu, trestního řádu, zákona o správě daní a poplatků) je též v případě správního
řízení žádoucí, aby bylo ovládáno zásadxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xrovedení úkonu, za současného splnění podmínek, že je provedení
takového úkonu v řízení zapotřebí a nestanoví-li takovou lhůtu již zákon. Správní
orgxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xěci, jemuž
je určena, popř. tomu z více účastníků, kterého se taková lhůta jinak přímo dotýká,
oznamuje, neurčuje-li ji již zákon. Zákonem je zde přitom xxxxx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxtků správního orgánu z praxe, jakož i vzhledem k povaze a kvalitě požadovaného
úkonu spravedlivě očekávat, že bude k provedení daného úkonu dostačujícxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vždy však jen k žádosti
účastníka řízení. O přiměřeném prodloužení lhůty rozhodne správní orgán usnesením,
které oznámí osobám uvedeným ve třetí větě xxxxxxxx xx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxlo možno účastníkem
řízení vykonat ve lhůtě stanovené mu správním orgánem podle odstavce 1, bude úspěšně
vykonán později. Přiměřeným prodloužením lhxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
Rozsudek KS Hradec Králové ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 54 Ca 1/2008-30, č. 1578/2008
Sb. NSS:
Podle § 37 odst. 3 správního řádu "nemá-li podání předepsaxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xřiměřenou lhůtu". V dané věci si žalobce
o takový postup přímo požádal. Co se týče žalobcem uplatňovaného postupu podle §
39 odst. 1 správního řádu, nelzx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxd ji nestanoví zákon a je-li to zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen
účel řízení ani porušena rovnost účastníků". Usnesením o určení lhůty se oznaxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výzvy k provedení
úkonu, a to formu usnesení. Právě v souladu s účelem řízení by bylo v daném případě
poskytnutí lhůty, a to rovněž s ohledem na § 4 odst. 2 spxxxxxxx xxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze
úkonů a osobním poměrům dotčené osoby potřebné. Žalovaný však v dané věci dle uvedených
procesních zákonnýcx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K věcné příslušnosti správního orgánu viz § 10.
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx
K podání viz § 37.
K dalším ustanovením o příslušnosti viz § 130 a násl.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení je pravidlem prx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx zákonem, jímž může být buď sám správní řád anebo další jiný zvláštní
zákon.
Písmeno a) určuje pravidlo pro stanovení počátku běhu lhůty. Podle tohoxx xxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xočíná svůj běh, je vždy ten
den, který bezprostředně následuje po dni, v němž skutečnost rozhodná pro běh lhůty
nastala. Byla-li proto např. účastníku sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxprostředně následujícím po dni, v němž mu bylo usnesení o
jejím určení oznámeno, tedy bezprostředně po dni, kdy mu bylo toto usnesení platně
doručeno. Exxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxd,
aby byl tedy za takový den vždy považován ten den, který bezprostředně následuje
po dni, o němž lze s jistotou prohlásit, že v něm již skutečnost rozhodxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxje pravidlo pro stanovení konce lhůt ve správním řízení určených
podle týdnů, měsíců či let. Ve všech těchto uvedených případech nastane konec lhůty
vžxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxž v daném
kalendářním měsíci nebylo dne, který by se svým pojmenováním shodoval se dnem, v
němž skutečnost mající za následek počátek plynutí běhu lhůty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxe pravidla obsaženého v písm. b) připadl
na den pracovního klidu, žádá písm. c), aby byl běh lhůty ukončen ve 24.00 hod. bezprostředně
nejbližšího pracoxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xx xxxavuje pravidlo zachování procesních lhůt. Lhůta bude podle něj zachována
vždy tehdy, pokud bude v poslední den plynutí jejího běhu učiněno osobní podáxx x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xdresované témuž věcně
a místně příslušnému orgánu podáno k poštovní přepravě. Procesní lhůta však bude
dále zachována i tehdy, pokud nebude účastník řxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxu lhůty u správního orgánu vyššího stupně. Správní
orgán vyššího stupně je povinen podání takto u něj učiněné bezodkladně postoupit
věcně a místně přísxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení je projevem zásady právní jistoty, neboť
není nikterak v zájmu věci projednávané a rozhodované správním orgánem vystavovat
její účastníkx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxdle § 24 odst. 1 správního řádu se vztahuje pravidlo pro počítání
času uvedené v § 40 odst. 1 písm. c). Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo
svátxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxě, že
adresát nebyl zastižen v místě doručení a písemnost byla uložena: "... Jestliže si
adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
11.6.2010:
Na počítání lhůty podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované
konverzi doxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, ve lhůtě 10 dnů ode
dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokumxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxoru ministra vnitra ke správnímu řádu a správnímu
trestání ze dne 12. 5. 2017:
Zánik odpovědnosti za přestupek - počátek a ukončení běhu promlčecí dobx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxpky a řízení o nich). xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dnem, kdy byl přestupek spáchán, tj. ve 24:00
tohoto dne. Připadá-li konec promlčecí doby na sobotu, neděli nebo svátek, nedochází
k jeho přesunutí na nxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x. u. US:
Mezi obecně uznávané právní principy patří v oblasti práva ústavního pravidla počítání
času, jak jsou v evropském právním myšlení srozumitelxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxk, počítání procesních lhůt se v rámci správního
řádu řídí podle obecných pravidel, podle nichž se do lhůty nezapočítává den, kdy
došlo ke skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx ze dne 30. 8, 1998, sp. zn. 6 A 69/96-34, č. 939/2002 SoJ-Spr.:
Nestanoví-li zvláštní zákon výslovně něco jiného o běhu a počítání hmotněprávní prekluzxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxo právního předpisu upravujícího
právní vztahy zcela jiné (např. občanského zákoníku). Lhůta se zde počítá podle přirozeného
běhu času (x x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
a momento ad mxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. NSS:
Vzhledem k tomu, že sám zákon o sdružování občanů nijak neupravuje běh lhůt, je z
důvodů právní jistoty nanejvýš vhodné při jeho aplikaci využít xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xds 83/2008-39:
Zdejší soud předně vzal v potaz, že správní řád nestanoví žádná jiná pravidla pro
počítání času než ta, jež jsou formulována v § 40 správxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx situace, kdy zákon výslovně nestanoví žádná pravidla pro počítání lhůty
stanovené v § 24 odst. 1 správního řádu, lze hovořit o mezeře v zákoně. Tuto mezexx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xx xprávního řádu, neboť jedině
takovýto postup je plně v souladu s principem právní jistoty a předvídatelnosti veřejné
správy. Předestřenou interpretaxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxtého úkonu v řízení vázáno na lhůtu ...". Podle § 57 odst. 2 věta druhá
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, připadne-li konec lhůty na sobotu, neděxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxstoupení doručení
u písemností doručovaných podle občanského soudního řádu (viz např. nález Ústavního
soudu ze dne 5.8.2004, sp. zn. II. ÚS 54xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), který v § 60
odst. 3 stanoví, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního
volnax xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx, že připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den. Z provedeného výkladu, jxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxx x xxxxx
xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxlo 55; sněmovní tisk 201 ve volebním období
2002-2006), která prohlašuje, že se má jednat o "standardní ustanovení o lhůtách
a počítání času", Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxho úkonu v řízení" se jedná o zákonodárcovu nedůslednost a je třeba přikročit
k analogickému užití § 40 správního řádu na lhůtu obsaženou v § 24 odst. 1 spxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
fikce
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxce
jsou poskytnuty v ten moment, v němž přejdou z výlučné sféry poskytovatele informací
(správního orgánu) do sféry žadatele o tyto informace, jež má obxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxované informace k poštovní xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xřípady, kdy má v řízení
v určité lhůtě provést úkon účastník řízení, tak zásadně i na ty, kdy je určitou
lhůtou při svém úkonu vázán správní orgán.
Usnexxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx 300/2008
Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) je učiněno okamžikem
dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné mocix xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxánky nejpozději poslední den této lhůty dodáno ve
formě datové zprávy do datové schránky soudu (§ 40 odst. 4 s. ř. s.).
Usnesení NSS ze dne 19. 12. 2017, xx xx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xení okamžikem podání zásilky k poštovní přepravě ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d)
správního řádu.
Rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2016, sp. zn. 60 x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxpadě podání odvolání prostřednictvím držitele
poštovní licence za pomoci elektronické služby DopisOnline rozhodující okamžik žádosti
o poštovní sxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxjednávky
služeb pošty ze strany držitele poštovní licence totiž bez dalšího implikuje podání
zásilky do poštovní sítě k přepravě, a tedy uzavření poštxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxzení viz § 49.
Ke zpětvzetí podání viz § 66 odst. 1 písm. a).
K rozhodnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.
K oznámení rozhodnutí správního orgáxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xyužíván též v jiných oborech platného českého práva, zejména v právu civilním.
Navrácení v předešlý stav umožňuje správnímu orgánu rozhodnout, jsxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ústním jednáním před správním orgánem,
jakož i jiného úkonu, který měl být proveden v určité lhůtě, a dále povolit zpětvzetí
nebo změnu již učiněného poxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxctého dne ode dne, kdy pominula překážka, jež mu bránila v učinění úkonu v původní
lhůtě. To neplatí, pokud ode dne, kdy měl být účastníkem úkon učiněn, jix xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxí orgán se jeho požádáním
o prominutí zmeškání úkonu nebude vůbec zabývat.
Odstavec 2 užívá pro osoby oprávněné požádat o prominutí zmeškání úkonu oxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxník“ je totiž kryt termínem „podatel“,
který je ostatně také již dále v textu používán. Tento právní názor podporuje též
vcelku promiskuitní přístup záxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx
xx xxxxxxxx xxtnácti dnů ode dne, kdy překážka bránící učinit takový úkon pominula
nikoli jemu, nýbrž podateli. Je rozhodně namístě se domnívat, že účastník a podatex
xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, aniž by k
tomu byl zmocněn, nakládat s cizími právy.
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxinen učinit, nicméně
může tak učinit v případě, pokud podateli hrozí vážná újma a přiznáním odkladného
účinku nevznikne současně újma právům nabytým v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxvní řád žádá, aby bylo zmeškání úkonu prominuto, pokud podatel prokáže, že překážkou
vykonání úkonu v původně stanovené lhůtě byly závažné důvody nasxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x jejich prokázání nemusel správní orgán
podatele dodatečně vyzývat, resp. nařizovat jednání. Obligatorně nebude naproti tomu
správním orgánem požáxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxící podateli za podmínky, že by jeho požádání nebyl odkladný účinek přiznán.
Správní orgán rozhoduje o požádání o prominutí zmeškání úkonu usnesenxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxávní orgán k podanému požádání zmeškaný úkon, doplní sám, již bez dalšího
návrhu, řízení ve věci o tento úkon. Jak již bylo výše uvedeno, požádání o promixxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxteli k dodatečnému učinění
zmeškaného úkonu. Usnesení o prominutí zmeškání úkonu se oznamuje dle § 72. Usnesení,
kterým správní orgán zmeškání úkonu nxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxní změny obsahu podání může v jeho dikci pouze účastník, a
to do doby, než bude v jeho věci vydáno správním orgánem rozhodnutí. Z dikce věty
druhé však vyplxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xikoli účastníkovi. Ustanovením odstavce 8 není nijak dotčeno právo zúžit předmět
žádosti nebo vzít ji zpět dle § 45 odst. 4.
xxxxxxxxx
Vybraná použitelná spráxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x neprominutí zmeškání úkonu ve své
podstatě předurčuje výsledek konečného rozhodnutí, do právní sféry účastníka správního
řízení ve smyslu § 65 s. ř. sx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxdnutí xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xdepření
přístupu k soudu, který by mohl ve svých důsledcích znamenat odepření spravedlnosti
(), ale toliko stanovení časového okxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx
xx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxškání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zmeškání
úkonu tak není vyloučeno ze soudní ochrany, neboť jeho přezkumu lze dosáhnout v rámci
přezkumu finálníxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
denegatio iustitiae
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx x. 1883/2009 Sb. NSS:
Výše uvedené úvahy mají svůj normativní odraz v § 41 odst. 8 správního řádu. Dle
něj může účastník požádat o povolení změny obsahu poxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxtel ve svém prvním podání chtěl prodloužit povolení
o 15 let, vymezil maximum svého návrhu. Jakékoli jeho další rozšíření bylo možné
jen postupem podle x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxa ze dne 30. 11. 2009, č. j. 9 Ca 279/2008-31, č. 2095/2010 Sb. NSS:
Aplikace institutu navrácení v předešlý stav zakotveného v § 41 správního řádu z
roku xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx 1 věta
druhá zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky.
Rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2015, č. j. 7 Azs 13/2015-28, č. 3215/2015 Sb. xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxktivní povahy, přičemž
závažnost těchto důvodů se posuzuje vždy podle okolností konkrétního případu.
Nepříznivý zdravotní stav účastníka řízení lzx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx tehdy, pokud mu skutečně brání učinit zmeškaný úkon.
Rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2016, č. j. 3 As 248/2015-22, č. 3467/2016 Sb. NSS:
Usnesení, jímž spxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxxxx
xx xxxxxxným úkonem odpor proti příkazu podle § 150 odst. 3 správního řádu (podle
§ 87 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích).
xxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K postoupení pro nepříslušnost vxx x xxx
x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxu uložena povinnost přijímat podněty (od
veřejnosti či jiných správních orgánů), aby mohlo být eventuálně zahájeno řízení
. Předpokládá se toxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxy a jejichž existence přitom odůvodňuje zahájení řízení z moci úřední. Možnost
toho, kdo učinil podnět, požádat, aby jej správní orgán v třicetidenní lxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxším krokem k prohloubení veřejné kontroly
správy. Zahájí-li správní orgán řízení vůči tomu, kdo podal podnět k zahájení, sdělení
o tom, jak s jeho podněxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
ex offo
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxříslušný správní orgán pochybil a postupoval na základě
podnětu v určité věci z moci úřední, podnět po zjištění své nepříslušnosti postoupí
(za použitx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xo shledá
předpoklady, poté zahájí řízení z moci úřední podle § 46 správního xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxutí:
Rozsudek VS Praha ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. 7 A 22/99-30, č. 846/2001 SoJ-Spr.:
Není v kompetenci správního orgánu zahájit z vlastního podnětu řxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxnětu řízení, které lze zahájit jen k návrhu
účastníka, překračuje meze dané Listinou.
Rozsudek KS Ostrava, sp. zn. 22 A 135/2016-33, č. 3619/2017 Sbx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx
xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jej o této skutečnosti
z vlastní vůle vyrozumívat. (Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost žalobkyně
proti tomuto rozhodnutí svým rozsudkem zx xxx xxx xx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení zahajovaného toliko z moci úřední dle § 46
správního řádu, nemá veřejné subjektivní právo na to, aby toto správní řízení bylo
zahájeno. Proto se nxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
zásahem, pokynem nebo donucením dle § 82 s. ř. s.
Odložení věci
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxžení věci, a sice jednak z důvodu, byl-li vůči
správnímu orgánu učiněn úkon, který zjevně není žádostí, nebo z něj nelze zjistit,
kdo jej učinil, jednak txx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxudů).
Institut odložení věci ušetří vykonání možná i většího množství zbytečných úkonů,
které by plynuly již ze samotného faktu zahájení správníhx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx ze dne
10.4.2006:
O odvolání proti usnesení se rozhoduje rozhodnutím. Toto rozhodnutí nelze samostatně
přezkoumat v přezkumném řízení s výjimkou rxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxrávní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2007, č. j. 8 As 51/2007-67, č. 1468/2008 Sb. NSS:
Výkon shromažďovacího práva, uplatněného ozxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxždění neexistujícím subjektem správní orgán věc bez dalšího odloží
[§ 43 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004, za použití § 154 téhož zákona].
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xýkající
se návrhu podaného podle § 68 odst. 1 téhož zákona, je ve vztahu k osobě, která takový
návrh podala, rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., proti němuž xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx10 Sb. NSS:
Usnesení x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xx xx xx a žaloba
proti němu je přípustná.
Hlava VI
PRŮBĚH ŘÍZENÍ V PRVNÍM STUPNI
Díl 1
Zahájení řízení
Zahájení řízení o žádosti
Mgr.
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xiz § 1 odst. 1.
K věcné příslušnosti správního orgánu viz § 10.
K místní příslušnosti správního orgánu viz § 11.
K postoupení pro nepříslušnost xxx x xxx
x xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxo projev zásady dispoziční je zahájeno dnem, kdy podání podatele,
tedy osoby stojící vně správního orgánu, ve formě žádosti nebo jiného návrhu, a o
němž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxd žádá splnění
obou výše uvedených podmínek příslušnosti.
Za převzetí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xrgánu
určený k tomu jeho organizačním řádem, nebo učinění podání přímo u konkrétní úřední
osoby. Převzetím žádosti není však její odevzdání podatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxo ustanovení je "podáním" ve smyslu § 37, jehož právní režim
se zde uplatní. Správní řád žádá, aby byla veškerá podání dle § 37 činěna u věcně
a místně příxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxzodkladně
postoupit u něj učiněné podání příslušnému správnímu orgánu. Věcně nebo místně nepříslušný
správní orgán tak učiní usnesením, o němž uvědoxx xxxxx xxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx
Nikoli každá žádost však vede k zahájení správního řízení viz např. § 43, kdy řízení
o žádosti není zahájeno a správní orgán věc usnesením odloží v přípxxxx xx xxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxně příslušný žádný správní orgán.
Odstavec 2 stanoví podmínky zahájení řízení o žádosti, pokud žádost může být podána
pouze více žadateli společně xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxí věci shledá, že vzhledem k "povaze věci" může být žádost podána jen více
žadateli společně, nemusí se žadatel v důsledku vůbec dozvědět, zda bylo řízenx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx jen doporučit, aby v takovémto
případě správní orgán informoval žadatele alespoň neformálním sdělením.
Závěrem výkladu k tomuto ustanovení mohu xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx společnosti - použít raději legislativní zkratku „návrh“ než
zde užitý výraz „žádost“ asociující spíše podřízený vztah občana vůči správnímu orgánu
xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxoti České republice:
Dovolává-li se stěžovatel nepřiměřené délky řízení před českými správními úřady,
je nutné, aby předtím, než se obrátí na Komisix xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxrávního předpisu výlučně v dispozici účastníka řízení.
Pokud správní orgán zahájí z vlastního podnětu řízení, které lze zahájit jen k návrhu
účastníkxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxx x xxčení právního vztahu (§ 142 odst. 1 správního řádu z roku 2004) je zvláštním
typem správního řízení, jehož účelem je upravit specifická pravidla pro vyxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxdnutí již neexistuje, ale v minulosti
existoval. V tomto deklaratorním rozhodnutí správní orgán rozhodne o tom, zda určitý
vztah vznikl a kdy se tak staxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxvního řádu z roku 2004 je podání žádosti, správní řízení podle
tohoto ustanovení je tedy řízením o žádosti ve smyslu § 44 a násl. správního řádu
z roku 20xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxloby), neznamená
samotná tato skutečnost, že po postoupení věci správnímu orgánu dle § 104 odst. 1
o. s. ř. se vždy jedná o správní řízení o žádosti (§ 44 x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
xxxxxdová poznámka:
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxojevuje v obligatorním označení
dalších žadateli v té době známých účastníků ve smyslu věty druhé odstavce 1.
Zkušenosti z praxe potvrzují, že podáxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxávního řízení. Odstavec 2 proto stanoví věcně a místně příslušnému
správnímu orgánu poučovací povinnost a součinnost vůči žadateli. Správní orgán je
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxdostatků žádosti přímo
na místě je vhodné zejména u odstraňování jednodušších nedostatků. Pokud se týká
délky přiměřené lhůty k odstranění nedostatkx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxučasně s určením přiměřené lhůty k odstranění nedostatků žádosti
musí být žadatel správním orgánem poučen o následcích jejich neodstranění.
Postxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx. a). Z právě uvedeného
proto vyplývá, že správní řízení bylo ve věci zahájeno již dnem uvedeným v § 44 odst.
1, byť posléze správní orgán podané žádosti vyxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxní normativních textů. Zjevně právně nepřípustná
žádost je v každém svém ohledu vždy toliko právem nepřípustnou žádostí, proto mi
není jasné, proč zákxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxx x xprávních orgánů žádosti, jež budou sice právně nepřípustné, nikoli však
zjevně. Termín „právně“ zde nadto nepožívá významnějšího výkladového postaxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxadě, že je žadatelům přípustno
činit jen žádosti zvláštními zákony povolené. Jako vhodné se proto jeví užít na tomto
místě xxxxx xxxxxx xx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxliko
nepřípustnou žádostí.
de xxxx xxxxxxx
Tak jako je ve výlučné dispozici žadatele vlastní podání žádosti, je v jeho dispozici
rovněž dodatečné zúžení předmětu xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xd vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení řízení
u odvolacího správního orgánu.
Odstavec 4 má obecnou povahu vůči § 41 odst. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Jedná se tedy o změnu, kterou by již nebylo možno v řízení
učinit, což není případ, který je kryt odstavcem 4.
Vybraná použitelná správní a soudní rozxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xdvolání opomenutého účastníka řízení; takovou žádost nelze v žádném případě
označit za zjevně právně nepřípustnou ve smyslu § 45 odst. 3 správního řádxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxitérií zjevné právní nepřípustnosti
uvedených výše.
Rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, č. j. 2 Azs 17/2008-61, č. 1689/2008 Sb. NSS:
Nezbytnost vydat xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx
xx xxxxxveno, že žádost nesmí být zjevně právně nepřípustná. Takovou žádost správní
orgán neprojednává a řízení zastaví (§ 66).
Zahájení řízenx x xxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx.
K úřední desce správního orgánu viz § 26.
K opatrovníkovi viz § 32.
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxnámka:
Zahájení správního řízení z moci úřední - - je alternativou k zahájení řízení
na základě žádosti ve smyslu § 44.
ex offo
Pro zahájení správnxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxon - oznámí zahájení správního řízení doručením písemného oznámení nebo ústním
prohlášením - vůči účastníku správního řízení, a není-li mu tento účasxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xožadavku by mělo nepochybně vyhovovat
(vyjma podpisu oprávněné osoby) též ústní prohlášení ve smyslu věty první téhož odstavce.
V případě pluralixx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxí doručení
oznámení zbylým účastníkům není již, avšak jen pro účely zahájení řízení, brán zřetel.
Těm z většího počtu účastníků, kterým se nepodařilo oxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxrávního orgánu
k předložení listin.
Závěr č. 48 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.11.2006:
Zahájení řízení z mxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxtu v určité věci z moci úřední, podnět po zjištění své nepříslušnosti postoupí
(za použití analogie § 42 správního řádu) příslušnému správnímu orgánu i x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x 46 správního řádu, a teprve
od tohoto časového okamžiku je možné počítat lhůty vázané na zahájení správního řízení.
Správní orgán, kterému byla věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxy před nepříslušným správním orgánem s výjimkou lhůt vázaných na zahájení
řízení.1)
Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxdu
správní orgán popíše skutek, o kterém bude v řízení jednáno, a správní delikt, který
je v tomto skutku spatřován. V průběhu řízení může dojít ke změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xkutcích v oznámení
o zahájení řízení neuvedených, musí správní orgán oznámit účastníkům řízení zahájení
řízení o tomto skutku či skutcích a provést o nxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxběhu řízení lze změnit právní kvalifikaci skutku, o kterém
se řízení vede. O této změně musí správní orgán účastníka řízení uvědomit.
II.
V oznámenx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xráv nebo povinností, o kterých bude v řízení rozhodováno, a též dosavadní skutková
zjištění. Pokud by mělo být v tomto řízení rozhodováno o dalších právxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxlatnit jejich procesní práva.
Odůvodnění:
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xdst. 1 věta druhá
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., tedy jakým
způsobem má být předmět řízení v oznámení o zahájení řízxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxumání výše uvedené otázky je třeba vycházet z § 46 odst. 1 správního
řádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán v oznámení o zahájení řízení musí popsat
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxní účinky,3) a tedy
ve smyslu § 67 odst. 1 správního řádu zakládá, mění nebo ruší práva nebo povinnosti
nebo tato práva nebo povinnosti autoritativně dxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxe nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků řízení podle
§ 27 odst. 1 správního řádu. Pokud tedy vycházíme z výše uvedených náležitostí výrokové
čásxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxci (srovnej §
9 a § 67 odst. 1 správního řádu), pak lze dojít k závěru, že předmětem řízení je
rozhodování o právech a povinnostech účastníků řízení na zákxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxben zkoumání a právně kvalifikován (např. konkrétní
jednání nebo opomenutí účastníka řízení) a dále o jakých právech nebo povinnostech
má být v řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x x xxekážky
věci rozhodnuté v případě předmětu řízení vymezeného ve výrokové části rozhodnutí).
xxxxxxxxxxxxx
Shora uvedené obecné vymezení předmětu řízení může míx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xkupinu řízení zahajovaných z moci úřední řízení sankční
(přestupkové řízení a řízení o jiném správním deliktu), která se svojí povahou blíží
trestnímx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx velký význam.
V případě skutkového stavu lze při formulaci oznámení o zahájení řízení vycházet
z toho, že správní orgán má pouze omezené informace, ktexx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxuchým popisem skutku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxhodl o právech a povinnostech účastníků. Tento popis
bude z logiky věci přesnější a úplnější než popis uvedený v oznámení o zahájení řízení.
Z toho však lxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxom lze
vycházet z toho, že správní orgán v oznámení o zahájení řízení vymezí předmět řízení
(skutek) a tento se v průběhu řízení nemůže bez dalšího zásadnx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxna č. 200/1990 Sb. o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů). Pokud bude v průběhu takového řízení zjištěn další
skutek, je třeba oznámit účastníkx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxx xostupovat v souladu s § 57 přestupkového zákona a § 140 správního
řádu upravujícím společné řízení).
Předmět řízení musí být dále v oznámení o zaháxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění, která jsou zpravidla minimální, a proto se
může právní kvalifikace v průběhu správního řízení měnit v souvislosti se zjišťováním
skutkovéhx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxsadním
změnám nedochází.7) Správní orgán je povinen uvědomit účastníka řízení o případné
změně právní kvalifikace. Při vymezení předmětu řízení v oxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxud je to možné.
Právní kvalifikace skutku totiž ovlivňuje následný procesní režim (přestupkové řízení
či řízení o jiném správním deliktu) a napomáxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxpinu řízení tvoří řízení, ve kterých jsou ukládána nápravná opatření.
V těchto řízeních má popis skutkových zjištění zvláštní význam (obdobně jako v řxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xouvisejí s ukládanými opatřeními.
V ostatních řízeních zahajovaných z moci úřední nemá vymezení skutkového stavu pro
předmět řízení tak zásadní vxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx
xxx xxxxxxxily zahájení řízení. Správní orgán tak v oznámení o zahájení řízení může
vymezit předmět řízení pouze jednoduchým popisem skutkových zjištění, která xx xxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxní řízení. Z toho však nelze dovodit, že se vymezení
předmětu řízení v oznámení o zahájení řízení nemůže lišit od vymezení ve výrokové
části rozhodnutí. xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxní
práv a povinností, o kterých bude jednáno, než skutkového stavu (jednání či opomenutí
účastníka řízení nebo jiná právní událost), který bude základxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xýznam (viz výše). Při vymezení předmětu
takového řízení v oznámení o zahájení řízení správní orgán uvede věc, o které bude
v řízení jednáno. Při popisu vxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxajováno a která budou sloužit jako podklad pro rozhodnutí.11) Při vymezení
věci v oznámení o zahájení řízení je třeba přihlížet k povaze řízení. Věc by xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxjení řízení konkretizovat
předmět řízení stejným způsobem jako ve výrokové části rozhodnutí. Nelze ji však
vymezit ani příliš obecně, neboť v takovém xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxzení na základě zjištěného skutkového stavu mělo být
rozhodováno o dalších právech nebo povinnostech účastníků řízení, musí o tom správní
orgán tyto úxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxdu ze dne
30. 5. 2014:
Doručení předběžného opatření současně s oznámením o zahájení řízení.
I. Při vydávání rozhodnutí o nařízení předběžného opxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxi níž má předběžné opatření směřovat. II. Rozhodnutí
o nařízení předběžného opatření je zajišťovacím prostředkem, nemůže proto mít účinky
meritorníxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxmením
o zahájení řízení na základě § 46 odst. 3 správního řádu.
Závěr č. 159 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu a správnímu
txxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 68 odst. 3 zákona č. 200/ 1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění do 30. června 2017, brání správnímu orgánu, aby po nabytí
účinnosti zákona č. 250/2016 Sb., o oxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zahájit z vlastního podnětu řízení, jehož zahájení
je podle příslušného hmotněprávního předpisu výlučně v dispozici účastníka řízení.
Takovx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxhájí z vlastního
podnětu řízení, které lze zahájit jenom k návrhu účastníka, překračuje meze dané
čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Lisxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení je v řízení zhojen, jestliže
z vyjádření účastníka k doručované písemnosti je zřejmé a nepochybné, že rozhodnutí
přijal a dále činil v řxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx je správní řízení zahájeno, musí být konkrétní. Rovněž
musí být zřejmé, jaký postih za dané jednání hrozí. Takovou specifikaci nelze považovat
za předxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xSS:
Stanoví-li zvláštní zákon lhůtu, v níž lze zahájit správní řízení z podnětu správního
orgánu, musí být v této lhůtě zahájení řízení účastníku také xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
Závažného porušení procesních práv účastníka řízení se dopustí správní orgán, jehož
prvním úkonem vůči účastníku řízení ve správním řízení zahájenéx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxladu i ke způsobu jeho zjištění. Takový
postup nelze přitom odůvodnit zásadou rychlosti řízení.
Rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, č. j. 1 Afs 58/2009-5xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby
bylo zaručeno jeho právo účinně se v daném řízení hájit. Správní orgán může v průběhu
řízení zahájeného z moci xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxo vymezení v oznámení o zahájení
správního řízení. Správní orgán musí s upřesněním předmětu řízení řádně seznámit
účastníky řízení a musí jim dát možnoxx xx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxy věci plyne, že vyrozumění účastníka
řízení o jeho zahájení musí obsahovat přinejmenším stejné náležitosti jako podání
účastníka směřující k zahájexx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx x x x xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxS ze dne 31. 8. 2017, č. j. 4 As 117/2017-46, č. 3631/2017 Sb. NSS:
Osoba, která by byla účastníkem řízení zahajovaného toliko z moci úřední dle § 46
správnxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxého podnětu
dle § 42 správního řádu úspěšně domáhat ani cestou žaloby na ochranu před nezákonným
zásahem, pokynem nebo donucením dle § 82 s. ř. s.
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
K zahájení správního řízení o žádosti viz § 44 a násl.
K zahájení správního řízxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxho
řízení (odstavec 1), jednak v jakékoli jeho pozdější fázi (odstavec 2), o tom, že
v dané konkrétní věci bylo zahájeno, resp. probíhá správní řízení. Bxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxch.
Kromě postupu správního orgánu podle odstavců 1 a 2 může správní orgán informovat
účastníky správního řízení o jeho zahájení, resp. průběhu též xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx jak zákonodárce sám výslovně uvádí, právě
že "vedle", tedy vždy současně alespoň s jedním z výše uvedených způsobů informování
účastníků.
xxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx18.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K zahájení řízení o žádosti viz § 44.
K žádosti viz § 45.
K zahájení řízení z moci úřední viz § 46 a násl.
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxx řízení. Obdobná ustanovení jsou obvyklá též v jiných zvláštních zákonech
procesní povahy (občanském soudním řádu, trestním řádu, zákonu o správě danx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxna z jednoho a téhož důvodu ve stejném čase více
než jedním správním orgánem. Překážka je důvodem zastavení řízení (viz
§ 66).
xxxxxxxxxxxxx
litispendence
O jedné x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jednou.
Jedno takové rozhodnutí správního orgánu zakládá překážku věci rozhodnuté - .
Jelikož se překážka věci správním orgánem již rozxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xozhodnutí (zejména povahy). I taková
však vytvářejí překážku .
rei iudicatae
deklaratorní
rei iudicatae
Provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí lze tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxgánu proto zcela logicky překážku
nevytváří.
rei iudicatae
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek VS Praha ze dne 25. 1. 199xx xxx xxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bránila překážka , jde o vadu, k níž soud přihlíží
z povinnosti úřední.
litispendence
Rozsudek KS Ostrava ze dne 10. 11. 1998, sp. zn. 22 Ca 194/98-17, xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx může sice o jedné a téže věci rozhodovat
i několikrát, vždy však v samostatném správním řízení.
Rozsudek VS Praha ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 7 A 179/200xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxí, kterým bylo ukončeno správní řízení, a nemůže tedy
znamenat překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Rozsudek KS Ostrava ze dne 7. 8. 2000, sp. zn. 22 xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxhoda o jejich vydání. Takový postup
by byl v rozporu se zákonem o půdě a správním řádem, protože řízení, které bylo pravomocně
skončeno, nemůže být znovu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxS:
Pro úplnost je nutno uvést, že pokud nový správní řád (zákon č. 500/2004 Sb.) v §
48 odst. 2 stanoví, že přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnoxx xxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxanému principu. Teprve § 101
písm. c) nového správního řádu upravuje případy, které má zřejmě na mysli stěžovatel.
Bude však třeba pečlivého výkladu (xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx. 12. 1993, sp. zn. 6 A 146/92-24, SpP. 44/1994:
V řízení před správními orgány platí obecná zásada in idem; lze ji dovodit
z principu materiálnx xxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxích
oprávnění a povinností. To platí bez ohledu na to, zda procesní předpis zákaz dvojího
projednání téže věci explicitně stanoví (např. § 159 odst. 3 o. xx xxxx xxxx xxxxxxx
non
bis
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx dubna 2006 nicotné, má to za následek,
že rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 18.1.2006 nikdy nebylo zrušeno a
disciplinární řízení před žalovxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxnou překážka . Podle ustálené judikatury a právní doktríny
správní akt vydaný ve věci pravomocně rozhodnuté trpí formální vadou takové mxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
rei iudicatae
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxastrálním operátu dle § 8 zákona č. 344/1992
Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), nepředstavuje překážku
xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
rei iudicatae
xxzsudek NSS ze dne 16. 5. 2013, č. j. 4 As 16/2013-36, č. 2905/2013 Sb. NSS:
Překážku
dle § 48 odst. 1 správního řádu z roku 2004 je nutno vyklxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxo orgánu.
litispendence
Díl 2
Ústní jednání
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní sxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx
xx xxxxx xxx x xxx
K nahlížení do spisu viz § 38.
K usnesení viz § 76.
K utajovaným informacím viz zákon o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxí.
Správní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxí
a uplatnění práv jeho účastníků. Poslední dvě podmínky musí být přitom dány kumulativně.
Bude-li se ve věci konat ústní jednání, je povinností správnxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
Ústní jednání je principiálně neveřejné. Odchylky stanoví buď zvláštní zákon, nebo
sám správní orgán. Ústní jednání může být poté konáno veřejně zcexx xxxx x xxx xx
xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xnformací podle zákona o ochraně
utajovaných informací, ochrany práv účastníků, u nichž je třeba šetřit zejména jejich
práva na ochranu osobnosti, a mrxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxhodnutí o tom učiní správní orgán usnesením, které se poznamenává
do spisu.
Žadatel a dotčené osoby mohou správnímu orgánu navrhnout, aby se ve věci xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxastníkům. Rozhodnutí správního
orgánu, jímž bylo návrhu účastníka na konání veřejného ústního jednání vyhověno,
je po formální stránce usnesením, kxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxnosti účastníků, jakož i ochrany mravnosti se uplatní i zde.
Podpůrce účastníka se může zúčastnit jednání i tehdy, je-li neveřejné. Na rozdíl
od souxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek VS Praha ze dne 30. 6. 2000, sp. zn. 6 A 57/99-36, č. 1062/2002 SoJ-Spr.:
Přizvání účastnxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxést
důsledky toho, že dodání faxové zprávy nelze v konkrétním případě prokázat, na účastníka
řízení, který popírá, že by mu faxová zpráva byla dodána.
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xpodstatnění zpravidla
tehdy, vystupuje-li v řízení více účastníků, kteří mají protichůdné zájmy, mají-li
být vyslýcháni svědci, příp. prováděny jixx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
Díl x
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xomentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K účelu správního řízení viz § 9.
x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxe ve věci rozhodnout teprve tehdy, seznámí-li se na základě podkladů
opatřených a předložených mu v dané věci účastníky správního řízení, resp. opatřexxxx
x xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxní, a podobně jako je tomu
i v jiných zvláštních zákonech procesní povahy (občanský soudní řád, trestní řád,
daňového řádu, soudní řád správní), ani nemxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu mohou být zejména návrhy účastníků
řízení, důkazní prostředky uvedené v § 53 až 56, skutečnosti známé správnímu orgánu
z úřední činnoxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
soudů a notářů, jakož i skutečnosti obecně známé, tzv. notorieta, která není třeba
pro jejich obecnou známost dokazovat. Příkladem budiž obecná známxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xčastníci řízení,
to však jen za podmínky, že to na jejich požádání správní orgán připustil a opatření
podkladů účastníky namísto správním orgánem nemůxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xastalé ohrožení řízení ve věci. Zpravidla však správní orgán
požádání podle odstavce 2 vyhoví.
Není-li zvláštním zákonem stanoveno jinak, jsou účxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxebnou součinnost.
Odstavec 3 správnímu orgánu ukládá, aby v řízení ve věci zjistil všechny okolnosti
důležité pro ochranu veřejného zájmu. Platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx je opakem soukromého zájmu, souvisí s režimem veřejného
práva, jakož i postavením, posláním a úkoly orgánů veřejné moci. Veřejný zájem je
obecně prospxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xovahou
celospolečenské. Posuzovatelem a kvalifikovaným prosazovatelem veřejného zájmu mohou
být pouze orgány veřejné moci. Veřejný zájem musí být xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxata z II., rozšířeného a podstatně přepracovaného vydání
Slovníku českého práva vypracovaného autorským kolektivem pod vedením doc. JUDr.
Zdeňka Maxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxgán je povinen zjistit v řízení v dané věci všechny rozhodné okolnosti
ve prospěch i neprospěch toho, jemuž má být ve správním řízení uložena nějaká povixxxxxx
x xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxu orgánu v odstavci
3 je projevem zásady vyšetřovací, jež opravňuje orgán, který vede řízení ve věci,
opatřovat si podklady pro své rozhodnutí nezávislx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxředků, vázán zásadou jejich volného hodnocení,
podle níž správní orgán hodnotí každý podklad zvlášť, jakož posléze všechny podklady
v souhrnu, podle xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxnnou teorií důkazní, tedy přizná mu důkazní sílu požadovanou zákonem.
Při hodnocení podkladů je správní orgán povinen pečlivě přihlížet ke všemu, xx x
xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxe
26.11.2007 (výňatek):
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxmu usnesení (ani jinou
zákonnou formu pro rozhodnutí), neboť se v těchto případech nejedná o dožádání ve
smyslu § 13 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxx006 (výňatek, celé znění viz komentář k § 46):
Pokud absolutně věcně nepříslušný správní orgán pochybil a postupoval na základě
podnětu v určité věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
podklady pro vydání rozhodnutí. Tento správní orgán, za podmínky že pro to shledá
předpoklady, poté zahájí řízení z moci úřední podle § 46 správního řádx x xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra ke správnímu řádu ze dne
2. 12. 2016:
Postup při rozhodování na základě listinných podkladů.
Předkládá-li osoba správnímu orgánu dokumenxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxna podrobena autorizované konverzi dokumentů podle zákona
č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění
pozxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxě naskenovaný
dokument, nejsou-li pochybnosti o pravosti takového dokumentu a akceptuje-li takovou
formu příslušný správní orgán. Míra autenticitx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxá použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2003, č. j. 4 Azs 21/2003-55, č. 298/2004 Sb. NSS:
Správní orgán neporušuje posxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxečností je i sdělení žadatele o důvodu své neúčasti na pohovoru ve smyslu zákona
o azylu.
Rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2003, č. j. 7 A 123/2002-28, č. 265/20xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxt, resp. nutit Policii
ČR jeho obsah měnit.
Rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2003, č. j. 2 A 1114/2002-23, č. 166/2004 Sb. NSS:
Plynou-li v řízení před správnxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxedloženy originální doklady a nebyl-li ani učiněn pokus o jejich zjištění
a předložení, trpí takové řízení vadami, pro které je zpravidla třeba napadexx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxní vztah, leží na správním orgánu,
jelikož jeho úlohou je vyvrátit tvrzení účastníka řízení o tom, že se o takový zastřený
pracovněprávní vztah nejednáx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxechl ani osoby, se kterými měl účastník řízení podle závěru učiněného správním
orgánem uzavřít zastřený pracovněprávní vztah, a přitom se v rozhodnutx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx 2 A 1105/2002-22, č. 153/2004 Sb. NSS:
Rozhodne-li správní orgán i přes přetrvávající nejasnosti o skutečnostech rozhodných
pro přiznání nároku, zpxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxsudek VS Praha ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 6 A 64/97-38, č. 999/2002 SoJ-Spr.:
K novým skutečnostem, které žalobce netvrdil ani neprokazoval v řízení přex xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxsti bylo lze spatřovat porušení
procesních pravidel správním orgánem.
Rozsudek VS Praha ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 7 A 59/99-45, č. 900/2001 SoJ-Sprxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx subjektu a jedním
z důkazů, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovědného subjektu, avšak samy
o sobě nenahrazují ani nemohou nahradit dokazxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx x7. 2. 1998, sp. zn. 6 A 31/96-27, č. 878/2001 xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxacovník tím, že byl účasten na
místním šetření a ústním jednání jiného správního úřadu v jiné věci, navíc za situace,
kdy účastník řízení ani nevěděl o toxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xx1/2000, č. 753/2001
SoJ-Spr.:
Správní orgán je povinen zjistit před vydáním rozhodnutí přesně a úplně skutečný
stav věci. Není přitom vázán jen návrhx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
Rozsudek VS Praha ze dne 25. 6. 1996, sp. zn. 6 A 825/95, č. 683/2000 SoJ-Spr.:
Soud může jako překlenutelnou procesní chybu posoudit to, když i přes nexxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxsu, a skutkové a právní úvahy
správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoň v základních
rysech bez pochyb rekonstruovatelnxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxahami se řídil, nezbývá soudu, než bez dalšího napadené rozhodnutí
pro nepřezkoumatelnost bez nařízení jednání zrušit.
Rozsudek VS Praha ze dne 30x xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx řádu československého. Proto je nutné, ukáže-li se to jako potřebné,
dokazovat jejich obsah ve správním řízení stejně jako každou jinou skutečnost. Z
xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xraha ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. 9 A 561/94, č. 270/1998 SoJ-Spr.:
Hodnocení důkazů podle vlastního uvážení správního orgánu je myšlenkovou úvahou,
při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xsudky, které zmiňuje
v odůvodnění svého rozhodnutí. Takovýmto hodnocením však není, jestliže správní orgán
jeden důkaz pouze přijal a protichůdný poxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxzy.
Rozsudek VS Praha ze dne 25. 3. 1994, sp. zn. 6 A 598/93, č. 208/1998 SoJ-Spr.:
Skutečnost, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxtickými,
které uváděla v původní žádosti, nezbavuje správní orgán povinnosti učinit potřebná
skutková zjištění k posouzení takového nového tvrzeníx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx x. 199/1998 SoJ-Spr.:
Skutečnost, že žalobce požádal o prodloužení cestovního pasu na zastupitelském úřadu
své země, vede zpravidla k závěru, že znovx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxpostačuje a správní orgán není proto zbaven povinnosti rozhodnout
na základě řádně zjištěného skutečného stavu věci; to vyžaduje v každém případě žadxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxx, sp. zn. 6 A 147/94
Vadou řízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, je i to, že
důkazní stav byl v řízení o rozkladu doplněn o další xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxo doplnění.
Rozhodnutí VS Praha ze dne 27. 8. 1993, sp. zn. 6 A 82/93, č. 112/1996 SpP.:
Stanovení výše pokuty za správní delikt je výsledkem správníhx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxpostačuje, že stanovená výše je v rozpětí,
které zákon připouští; rozhodnutí správního orgánu musí být přezkoumatelné také v
tom směru, zda a jak byla vxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxávní delikt, které je odůvodněno toliko tím, že
pokuta byla uložena v zákonném rozmezí, je v této části nepřezkoumatelné pro nedostatek
důvodů.
Nálxx xx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxání,
že bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede
to v případě úspěchu ve sporu k vydání reálně vykonatelného rxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyčerpání možnosti odstranit
existující rozpory v důkazech. Jestliže se však rozpory odstranit nepodaří, je nezbytné,
xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxkazům se nakonec
při svém hodnocení přichýlil a které důkazy odmítl a proč. Pokud se bez jakéhokoli
zdůvodnění přikloní ke skupině důkazů, které podporxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xákon pro hodnocení důkazů vytyčil.
Rozsudek NSS ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 As 45/2010-68, č. 2518/2012 Sb. NSS:
I za situace, kdy kamerový záznam pořxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxami, není jeho použitelnost pro potřeby dokazování ve správním
řízení zcela vyloučena. V těchto případech je vždy nutno poměřit legitimitu cíle,
kterxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxdě může
nad ochranou osobnostních práv dotčeného subjektu převážit zájem společnosti na objasnění
a potrestání deliktních jednání a především pak ocxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xrgán nemusí uvádět zdroj, z něhož se dozvěděl o existenci obecně známé skutečnosti.
Naproti tomu musí uvést, ze které jeho konkrétní úřední činnosti či xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxu vzal v potaz pro své rozhodování,
ať již tiskem, nebo uložením na elektronický nosič dat, znemožní tak správnímu soudu
úkol vycházet při přezkumu rozhxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxvní orgán nashromáždí, byly přezkoumatelně označeny datem svého pořízení.
Rozsudek NSS ze dne 18. 8. 2010, č. j. 2 As 28/2010-103:
Odkazuje-li rozxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xe konkrétně stanovena výše újmy, ze které vyplývá výše pokuty v daném případě, jde
- za předpokladu, že správní rozhodnutí se s postupem při zpracovávánx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xx
xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
Rozsudek NSS ze dne 19. 2. 2009, č. j. 3 Ads 133/2008-70:
Osvědčí-li žadatel o dávku sociální péče dle zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti,
sxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xb. NSS:
Informace o zemi původu použité ve věci mezinárodní ochrany musí být v maximální
možné míře (1) , (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxenství v EU může být jedním z důkazních prostředků,
avšak s ohledem na její diplomatický charakter a účel, pro nějž se zpracovává, je
pro azylové účely nexxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x x x xvedeného zákona vyžaduje, aby situace v zemi původu byla zjišťována pomocí
jiných zpráv, které netrpí těmito deficity, přičemž zpráva Evropské komixx xxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
relevantní
xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
K právním předpisům viz § 2 odst. 1.
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxdení důkazu, který má potvrdit nebo vyloučit rozhodný stav věci,
zde ponechává správní řád volbu, kterým důkazním prostředkem bude důkaz proveden,
nx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxskán ani proveden
v rozporu se zákony a ostatními právními předpisy.
Na tomto místě je vhodné vymezit rozdíl mezi termíny "důkaz" a "důkazní prostřexxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxčnost. I když je tento termín
leckdy užíván synonymicky s termínem "důkazní prostředek", spočívá odlišnost důkazního
prostředku od důkazu především x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxdí nebo důkaz znaleckým posudkem - má tedy užší vztah ke způsobu prokázání
rozhodné skutečnosti, zatímco důkaz chová větší vztahy přímo k samotné prokaxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxen včas vyrozumět účastníky řízení o
provádění důkazů mimo ústní jednání, a to vždy, nehrozí-li nebezpečí z prodlení,
tedy nejedná-li se o důkaz neopakxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx
x xxxx xx xxxxxx např. o opuštění území našeho státu cizím státním příslušníkem,
který se již nemá v úmyslu do ČR vrátit, přitom však jde o důležitého svědka - kdykoli
pozxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxní též později,
avšak s rizikem, že tím bude jeho výpovědní síla výrazně narušena a důkaz sám se
nejspíš stane nepoužitelným. Příkladem neodkladného úkxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xení správní řád vázán vůči účastníku řízení, který
se svého práva účasti při dokazování vzdal.
Pokud správní orgán postupuje v dokazování v souladx x x x x x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesní efektivity a hospodárnosti správního
procesu zůstává provádění dalších důkazů nadbytečné, jakmile by již byl v dosavadním
dokazování nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxsti
brání překážka .
xxxxxxxxxx
litispendence
xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx2012. Další podmínky
a harmonogram implementace základních registrů byly zpřesněny v nařízení vlády o
stanovení harmonogramu a technického způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx xx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pod číslem 161/2011 Sb., v částce 60. Základní
registry začaly od 1. 7. 2012 s relativně malým počtem referenčních údajů, které
však mají platnýxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx
xxxxx xx xaké aktualizuje. Ostatní systémy tento referenční údaj přebírají do svých
databází. Občané získali díky registrům velmi významný nástroj kontroly. xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
status
Základními registry jsou
a)
základní registr obyvatel,
b)
základní registr právnických osob, podnikajících fyzických osob a orgánů vexxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxvinností.
Přijetí zákona o základních registrech se nezbytně promítlo do rozhodovací činnosti
orgánů veřejné moci a dále do rozsahu důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxru. Pokud právní předpisy stanoví, že má občan dokládat
údaje, které jsou obsaženy v základním registru jako referenční údaje, musí orgán
veřejné moci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxně využívané
pro výkon veřejné správy a zároveň zbaví adresáty veřejné správy, občany, povinnosti
údaje opakovaně dokládat. Údaj bude sdělen pouze jexxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxavuje občany povinnosti dokládat orgánům veřejné moci některé skutečnosti,
které jsou reprezentovány referenčními údaji. V ustanovení § 5 zákona o zxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxkladním registru v rozsahu, v jakém je oprávněn tyto údaje využívat.
2.
Referenční údaje využívá, aniž by ověřoval jejich správnost ( sxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxný (resp. má oprávněnou pochybnost
o jejich správnosti) - viz níže, je oprávněn požadovat doložení správného údaje.
presumpce
3.
Od osob, po kterých je jiným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xxxxxx v základním registru obsaženy,
b)
jsou označeny jako nesprávné,
c)
vznikne oprávněná pochybnost o správnosti referenčního údaje, nebo
dx
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xpůsobilosti).
4.
V případě, že orgán veřejné moci, který není editorem daného údaje v základním registru,
při své činnosti zjistí nesoulad refxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxomí o tom neprodleně editora daného referenčního údaje.
5.
Orgán veřejné moci získává údaje vedené v základním registru nebo je do něj zapisuje
výhxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
6.
Fyzické osobě jsou poskytovány údaje, které jsou o ní vedeny v základních registrech,
po ověření její totožnosti elektronicky čitelným dokladem uxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxx xéž třetí osobě.
xxxx xxxxxxx xxxxxxec 5 upravuje postup v řízení o přestupku navazujícím na výkon
kontroly podle kontrolního řádu. Kontrolní řád upravuje postup při vyhotovení protokolx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxejména § 9 a § 12
kontrolního řádu) a postup při vyřizování námitek proti obsahu protokolu (§ 14 kontrolního
řádu). Obviněný z přestupku v řízení navazujxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxpku (viz § 81 přestupkového zákona). Rozhodnutím o přestupku
je třeba rozumět jak rozhodnutí ve věci, tak příkaz. V zájmu zefektivnění řízení
o přestupxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxu, formálně
postupem podle správního řádu provádět jako důkaz.
Závěr č. 99 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
25.2.xxxxx
xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxkům řízení, dá jim možnost
vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí a žádost v souladu s § 149 odst. 3 správního
řádu zamítne. Pokud je z žádosti zjevná skutxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pro rozhodnutí a žádost v souladu s § 51 odst. 3 správního
řádu zamítne. Pokud není žádost bezvadná, správní orgán oznámí zahájení řízení všem
známým účxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x x49
odst. 3 správního řádu, žádost projedná. Správní orgán může žádost zamítnout nebo
řízení zastavit, aniž by postupoval výše popsaným způsobem, pokux xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxstníků řízení odlišných od žadatele.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 2. 11. 2005, č. j. 2 Afs 104/2005-81, č. xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xa nezákonné z důvodu nedostatečně zjištěného
skutkového stavu věci jen proto, že skutková zjištění správního orgánu vycházejí
v zásadě pouze ze svědexxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pochybil, pokud o výslechu svědka
V. S. obviněnou nevyrozuměl, což ve svých důsledcích znamenalo, že ji odepřel právo
se k tomuto důkazu vyjádřit, klásx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx, neboť výslech svědka nebyl proveden zákonným způsobem a nelze ho
tedy z hlediska jeho obsahu zatím hodnotit. Uvedené pochybení neodstranil ani správxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxho
podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popřípadě navrhnout jeho doplnění. Splněním
této povinnosti nedošlo k odstranění nesprávného postupu správnxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxu vzorků bez přítomnosti správce vodního toku nelze spatřovat nezákonnost
získání důkazů pro správní řízení ani nezákonnost rozhodnutí správního orxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxn rozumné,
ve smyslu reálně splnitelné nároky při dokazování, přičemž rozumnost, resp. splnitelnost
požadavku se nutně odvíjí od konkrétní situace, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxení § 51 odst. 3 správního řádu z roku 2004 umožňuje správním orgánům neprovádět
dokazování v situaci, kdy se toto vzhledem k jiné v řízení již zjištěné sxxxxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se se všemi námitkami uvedenými
v odvolání (rozkladu).
xxxxxxxxx
Rozsudek NSS ze dne 18. 8. 2010, č. j. 2 As 28/2010-103:
Odkazuje-li rozhodnutí správního orxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxa výše újmy, ze které vyplývá výše pokuty v daném případě, jde
- za předpokladu, že správní rozhodnutí se s postupem při zpracovávání znaleckého
posudku xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xx
xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx x. 11. 2009, č. j. 1 Afs 60/2009-119, č. 2344/2011 Sb. NSS:
V českém právním řádu neexistuje žádný právní základ pro utajené pořizování audiovizuálních
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a základních
svobod (č. 209/1992 Sb.)]. Takovýmto základem není ani § 51 odst. 1 správního řádu
z roku 2004. Důkaz audiovizuální nahrávkou pořízxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxo záznamu uvnitř vozidla taxikáře
veřejná moc zasahuje do práva na respektování soukromého života taxikáře ve smyslu
čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských prxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxna č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti,
skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku listinami dle § 53 odst. 3 správního řádu,
je správní orgán povinen sx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x Azs 105/2008-81, č. 1825/2009 Sb. NSS:
Zpráva Evropské komise o dosaženém pokroku v připravenosti kandidátské země na členství
v EU může být jedním z dxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxx xodnocení důkazů obezřetně (§ 50 odst. 4 a § 51 odst. 1 správního řádu z roku
2004). Zásada materiální pravdy vyjádřená v § 3 uvedeného zákona vyžaduje, xxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxůrně.
Rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, č. j. 1 As 96/2008-115, č. 1856/2009 Sb. NSS:
Úřední záznam o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je z jeho spáchánx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx z roku 2004). K dokazování průběhu
událostí popsaných v úředním záznamu slouží mj. svědecký výslech osoby, která úřední
záznam pořídila, nikoli tentx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxní stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku
nedopadá.
Rozsudek NSS ze dne 15. 1. 2009, č. j. 7 Azs 22/2008-107:
Při provxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxla u
portrétních fotografií obličejová část zachycena zepředu a zpříma a zabírala většinu
plochy fotografie.
Usnesení ÚS ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. Ixx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxxx xákona], nelze jej hodnotit jako porušení právního předpisu
takové závažnosti, která by měla za následek absolutní neúčinnost důkazu získaného
průmyxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxe neoprávněnost
instalace záznamového zařízení či nepřípustnost důkazního prostředku takto pořízeného
(...) [L]ze dát za pravdu stěžovateli, že moxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen
‚Úmluva'). Obecně je pro účely hodnocení, zda došlo k nedovolenému zásahu do soukromí
ze strany oxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx měl být
dostupný široké veřejnosti (...). Běžné použití bezpečnostních kamer samo o sobě,
ať na ulici, nebo v prostorách jako nákupní centrum nebo polixxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxm průmyslové kamery na veřejném místě sledoval
legitimní cíl, tj. ochranu svého majetku a odhalení pachatele trestného činu, který
by se jej osobně dotxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xpřístupněním záznamu, znevažováním stěžovatele ve sdělovacích prostředcích apod."
Rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 As 28/2013-24, č. 2938/2xxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxm soukromým, a to i přesto, že byl
záznam pořízen na soukromý mobilní telefon policisty, jehož záměrem bylo použít záznam
pouze pro svou vlastní potřebux x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x xx x x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxtatečnou
právní úpravu zmocňující policii k pořizování audiovizuálních záznamů dokumentujících
průběh úředního úkonu. Pokud audiovizuální záznax xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xx xxxxxx o Policii České republiky pořízen a zpracován
tak, aby byl zabezpečen proti neoprávněnému přístupu, změně, zničení, zneužití nebo
neoprávněnému zprxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxním řízení.
Je-li ve správním řízení použit důkaz získaný v rozporu se zákonem (§ 51 odst. 1
správního řádu z roku 2004), nemusí to být vždy bez dalšího důxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxo důkazu z ostatních důkazů provedených ve
správním řízení učinit jednoznačný závěr, že skutkový stav, který vzal správní orgán
za základ napadeného rxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xprávnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
Ke způsobu postupu správního orgánu při zjišťování stavu věci viz § 3.
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xednotlivým důkazním prostředkům viz § 53 a násl.
Výkladová poznámka:
Normativní text tohoto ustanovení je kodifikací zásady břemene tvrzení, od xxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxstníci správního řízení
-, je též vázán povinností tuto svoji tvrzenou skutečnost dostatečně věrohodně a
bez důvodných pochybností prokázat. Neuvedxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxrhů důkazů ze strany účastníků způsobit zastavení
řízení správním orgánem, resp. neuvedení důkazního břemene a prohru ve věci.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek VS Praha ze dne 25. 8. 1995, sp. zn. 6 A 710/95, č. 6xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxména zásada materiální pravdy a zásada
oficiality. Není správná představa, že tu platí procesní důsledky civilistického
principu břemene tvrzení a dxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxosti,
zejména ty, x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx účastníka řízení jen rozumné,
ve smyslu reálně splnitelné nároky při dokazování, přičemž rozumnost, resp. splnitelnost
požadavku se nutně odvíjí od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxé věty ustanovení § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, správní orgán
není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zcela na libovůli správního
orgánu, jakým způsobem s návrhy účastníků na provedení důkazů naloží, neboť správní
orgán sice není povinen všechny důkazx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxn, ale i povinen odpovědně vážit, které důkazy je třeba provést,
zda je potřebné stav dokazování doplnit a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxkoli a o které opře
skutkové závěry a které opomene.
Rozsudek KS Hradec Králové ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 61 A 1/2013:
Provedl-li správní orgán prvníxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxx xxxí schopen klást svědkovi dotazy, nelze toto provedení důkazu považovat
za řádné v souladu s § 52 správního řádu z roku 2004.
Postupem, kdy správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx bude správním orgánem v rámci volného hodnocení vyhodnocena důkazní hodnota
jeho výpovědi, přičemž obviněný z přestupku bude moci využít svého práva xxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ke zhodnocení důkazní
hodnoty svědecké výpovědi správním orgánem prvního stupně, bude-li vydáno rozhodnutí
povahy.
meritorní
Důkax xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
xx xxxxx xxx x xxx
K obecnému ustanovení o provádění důkazů viz § 51.
K zákazu výslechu svědka, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx
xx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxědí podle § 55 zpravidla vůbec nejčastějším
důkazním prostředkem, který je v dokazování ve správním řízení využíván. Důkaz listinou
se ve správním říxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxí
orgán listinu přečte nebo sdělí její obsah, ve druhém případě důkaz listinou vyhodnotí
a učiní o tom záznam do spisu, který vede ve věci, v níž byl důkaz lxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xdiční povinností, tj. povinností předložit
ji na výzvu správnímu orgánu. Dotyčná osoba je o výzvě k předložení listiny vyrozuměna
usnesením správníhx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxstiny upřeno totéž právo, jehož může podle § 55 odst. 2 až 5 využít ve správním
řízení svědek.
Správní řád přiznává v odstavci 3 listinám vydxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxenticitu prohlášení orgánů, které tyto vydaly.
Nebude-li dokázán opak, tj. bude-li i nadále jisté, že listiny jsou autentickým prohlášením
orgánů, jxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
ex lege
xxxxxxxx x xxxxxxuje zvláštní právní režim pro ověřování pravosti úředních razítek
a podpisů na veřejných listinách xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxuva, která je součástí českého právního řádu, stanoví jinak.
Podle odstavce 5 je možno předložení listiny nahradit čestným prohlášením účastníka
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xoudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 77/2005-43, č. 1049/2007 Sb. NSS:
Čestné prohlášení (§ 39 správního řádu 71/1967 Sb.) sx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxproti tomu čestné prohlášení nezná a správní
řád se v daňovém řízení nepoužije (§ 99 zákona o správě daní a poplatků).
Rozhodnutí VS Praha ze dne 25. 2. xxxxx xxx xxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxx
x xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxrávní orgán tento důkaz provede, musí být o tom sepsán
protokol podle § 22 cit. zákona, v němž je třeba mimo jiné náležitě popsat předmět
a výsledek ohledáxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxou za účelem zjištění skutečného stavu
věci provedeny, což znamená, že provedení ohledání (místní šetření jako důkaz správní
řád nezná) není obligatoxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx potřebnosti,
skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku listinami dle § 53 odst. 3 správního řádu,
je správní orgán povinen se těmito listinami zabývat jaxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx x. US:
K povaze osvědčení se ve své judikatuře vyjadřoval i Nejvyšší správní soud, který
např. ve svém rozsudku ze dne 7. listopadu 2007, sp. zn. 3 As 33/20xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxu Nejvyššího správního
soudu především skutečnost, že deklaratorním správním rozhodnutím se práva a povinnosti
osob určují závazně (§ 65 odst. 1 s. ř. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxnoveném zákonem (§ 73 odst. 2 nového správního řádu). Naproti
tomu osvědčení, jak již vyplývá z výše uvedeného výkladu, je pouze důkazním prostředkem,
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxtředky. Vedle
podnětu ke zrušení osvědčení postupem dle ustanovení § 156 odst. 2 nového správního
řádu se lze proti osvědčení bránit, jak již bylo řečexxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx III. ÚS 29/95 .
xxxxxxxxx
Usnesení NSS ze dne 14. 4. 2015, č. j. 9 As 12/2014-60, č. 3239/2015 Sb. NSS:
Provedení důkazu cizojazyčnou listinou, aniž by byl proxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx
x xx xxxxx x x x x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
Neopatření překladu cizojazyčné listiny, jíž je prováděn důkaz, může představovat
vadu řízení, jestliže účastník v řízení před správníx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx x xx xxxt. 1 a 2 a § 53 odst. 6 správního řádu z roku 2004).
Důkaz ohledáním
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx
xx
x xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxámka:
Ediční povinnost je kromě § 53 rozšířena dále rovněž na vlastníka, uživatele anebo
faktického držitele věci, jejíhož předložení nebo ohledáxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxze vlastníku, uživateli anebo faktickému držiteli
předmětné věci. Ediční povinnost podle tohoto ustanovení stíhá vlastníka, uživatele
anebo faktixxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxit, v případě
nemovité věci musí z její povahy strpět její ohledání na místě.
Osoba stíhaná ediční povinností podle tohoto ustanovení je povinna výzxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxxít ve správním řízení
svědek.
K účasti při provádění důkazu ohledáním může správní orgán přizvat, i bez návrhu,
nestranné osoby. Odstavec 4 užívá dixxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xřípadně podat svědeckou výpověď o provádění důkazu ohledáním -, musí
přizvat vždy alespoň nejméně dvě takové osoby. Nestranné osoby nepožívají práv axx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxímu orgánu aplikovat institut zajištění důkazu podle §
138. Na základě § 138 je správní orgán oprávněn důkaz - zde předmětnou věc - zajistit,
panuje-li dxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
zajišťovaného důkazu může podstatně ovlivnit řešení otázky, která je předmětem řízení.
V dalším je, pokud se týká institutu zajištění důkazu ve správxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxe 25. 2. 1995, sp. zn. 6 A 4/94, č. 93/1995 SpP.:
Ohledání je jedním z důkazů, které jsou uvedeny v demonstrativním výčtu v § 34 odst.
2 zák. č. 71/1967 Sb. Pxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx. 11. 2003, č. j. 7 A 82/2002-40, č. 330/2004 Sb. NSS:
Je na úvaze správního orgánu, které důkazy budou za účelem zjištění skutečného stavu
věci provedenxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx x. 1 Afs 71/2009-113, č. 2313/2011 Sb. NSS:
Zkouška kouřením tabákového výrobku v cigaretové dutince má podobu důkazu ohledáním
(§ 38 správního řádu z xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx výrobkem bez náročnější manipulace, zapálit ho a vdechovat vznikající kouř.
Důkaz svědeckou výpovědí
Mgr.
Jan
Hrabák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K předvolání viz § 59.
K předvedení viz § 60.
K pořádkové pokutě viz § 62.
K uxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxinna se k němu na jeho výzvu dostavit a vypovídat před
ním jako svědek. Svědek je povinen vypovídat pravdivě a nic nezamlčovat. Nedostavil-li
se svědek nx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx uložena
pořádková pokuta.
Správní řád zakazuje provádět ve správním řízení výslech svědka k utajovaným informacím,
které je svědek povinen zachxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxví zvláštní zákon.
Podle zákona o ochraně utajovaných informací je utajovanou informací informace v
jakékoli podobě zaznamenaná na jakémkoli nosxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x která je uvedena v seznamu utajovaných informací.
Seznamy utajovaných informací zpracovává a vede zvláštní orgán státní správy - Národní
bezpečnostxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxormace
se klasifikují čtyřmi stupni utajení, a sice:
a)
Přísně tajné (PT), jestliže jejich vyzrazení neoprávněné osobě nebo jejich zneužití
může zxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxbit vážnou újmu zájmům České republiky;
c)
Důvěrné (D), jestliže jejich vyzrazení neoprávněné osobě nebo jejich zneužití může
způsobit prostou úxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxky nevýhodné.
Na žádost správního orgánu, který správní řízení provádí, může odpovědná osoba orgánu
státu, do jehož věcné působnosti utajovanx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, může zproštění mlčenlivosti provést ředitel Národního bezpečnostního
úřadu. Zproštění mlčenlivosti se vztahuje pouze na příslušnou utajovanou ixxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxí zproštěním mlčenlivosti
dotčen.
Zproštění mlčenlivosti dále provádí:
a)
prezident xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x místopředsedy
Nejvyššího soudu, předsedy a místopředsedy Nejvyššího správního soudu, vedoucího
Kanceláře prezidenta republiky, veřejného ochráxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx
xxxxx x xxxátorů,
d)
předseda Poslanecké sněmovny u vedoucího Kanceláře Poslanecké sněmovny,
e)
předseda Senátu u vedoucího Kanceláře Senátu,
f)
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxr spravedlnosti u soudců neuvedených v písmenu g), státních zástupců a přísedících
a vláda u ředitele Bezpečnostní informační služby.
Zproštěxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xebo vážné újmě zájmům České republiky anebo k ohrožení života či zdraví osob.
Bližší podrobnosti upravuje zákon o ochraně utajovaných informací.
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxovědí porušil povinnost mlčenlivosti státem mu uloženou anebo
státem uznanou. Státem uložená povinnost je kodifikována v množství právních předpisxx
xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x Policii České
republiky, zákon č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě, zákon č. 555/1992
Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České repxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxkonu rozhodčích nálezů, zákon č. 89/1995
Sb., o státní statistické službě, zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
Z výčtu výše uvedenýxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxi
při takových činnostech získané, zpravidla při výkonu veřejné moci nebo služeb realizovaných
nebo poskytovaných ve veřejném nebo obecném zájmu podxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxem dodatečně uznána, resp. které stát zpravidla s ohledem na její již tradiční,
historické dodržování přiznal z důvodu obecného zájmu právní ochranu. xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxonu č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských
společnostech. Registrovaná církev či náboženská společnost jsou oprávněny získat
k plnění svého poslánx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxho
zpovědnímu tajemství, je-li ovšem tato povinnost tradiční součástí učení církve či
náboženské společnosti již alespoň nejméně 50 let. Správní řád xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xejíž rozsah není vymezen zákonem, ale
vyplývá z právního úkonu učiněného na základě zákona.
Zprostit svědka státem uložené, resp. uznané povinnosxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
Spxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxečí stíhání
pro trestný čin nebo správní delikt. Kdo je osobou blízkou, vymezuje § 22 obč. zák.
Podle tohoto ustanovení jsou osobami blízkými svědkovi xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů. Jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném,
nejsou již osobami blízkými, nýbrž osobami sobě navzájem blízkými, to za podmínky,
pokud by újmu, kxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxré spolu trvale žijí (srov. § 22 obč. zák.)
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x tr. zákoníku protiprávní čin, který zákon
označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně. Trestné činy
se dále dělí na přečiny a zloxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x horní hranicí sazby do pěti let. Trestní zákoník dále vymezuje zvlášť závažné
zločiny, a to úmyslným zaviněním a horní hranicí nejméně 10 let.
Dle usxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxe znaky stanovené
zákonem, nejde-li o trestný čin.
Odstavec 5 ukládá správnímu orgánu poučit před započetím výslechu svědka o skutečnostech
zde uvxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
na svědečné, které by svědkovi krylo ušlý zisk a cestovní náklady vzniklé mu dostavením
se do sídla správního orgánu.
Vybraná použitelná správní a sxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxzky, i když je jejich výslech
prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.
Rozsudek VS Praha ze dne 30. 9. 1999, sp. xxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxdpisů) nelze dovodit, že důkaz svědeckou výpovědí musí být proveden
jen při ústním jednání a že o termínu, kdy dojde k výslechu svědka, musí být účastník
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxechu informován. Konečně
pak zákon neskýtá oporu ani pro žalobou prezentovaný názor, že pokud už je svědek
vyslýchán, je takový úkon ústním jednáním.
xxxxx xx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxorné, pod
naznačený normativní rámec v rovině jednoduchého i ústavního práva nelze než konstatovat,
že svým postupem a ústavní stížností napadeným roxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xx x x xx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxeckou výpovědí v správním řízení vysvětlení podané dle
§ 12 zákona o Policii ČR, a v důsledku toho nedostál kautelám plynoucím pro řádný
proces z čl. 36 odxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxké osoby, je nutno respektovat
specifické postavení osob v pozici statutárních orgánů těchto právnických osob a
při jejich výsleších je třeba postupoxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxx x x xxx xxxxx xx x xxxx x x xxx xx xx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K úředním osobám viz § 14 odst. 1.
K vyloučení znalce viz § 14 odst. 1 až 4.
xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx aplikace § 55.
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
K usnesení viz § 76.
Výkladová poznámka:
Má-li správní orgán učinit ve věci rozhodnutí, které závixx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxrávní orgán nemůže odborné posouzení relevantních
skutečností opatřit od jiného správního orgánu, rozhodne správní orgán rozhodnutím
ve formě usnexxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xumulativní
splnění obou těchto uvedených podmínek.
Ze zásady vázanosti veřejné správy právním řádem vyplývá, že úřední osoby musí mít
znalost o plxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxčuje správní orgán pouze znalci. Z dikce xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxrozuměni vhodným způsobem, zpravidla
doručením oznámení správního orgánu o tom, že tak učiní nebo již učinil. Účastník
musí být o ustanovení znalce vyxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx
x xx xx xxxxx xx xxxxtník nebyl správním orgánem vyrozuměn, byl by jím na svých právech
nepřípustně zkrácen.
Znalec je zásadně osobou od svědka rozdílnou. Svědek sice rxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx způsobem o nich nabyl svoji vědomost.
Rozdíl mezi znalcem a svědkem nespočívá v tom, že znalec má k posouzení skutečnosti
odborné znalosti (např. odborxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxtečnosti získal vědomost. Znalec nabude o skutečnosti tohoto druhu vědomost teprve
až studiem příslušných dokumentů nebo ohledáním věcí či osob na záxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxavidla ještě dříve, než bylo vůbec
zahájeno.
xxxxxxxxxx
Není vyloučeno, aby se osoba, která byla ve věci ustanovena znalcem, stala dříve
svědkem projednávanéxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xozdíl od svědka osobou ve správním řízení zastupitelnou, tedy nahraditelnou,
a nikoli jedinečnou.
Znalec je povinen vyhotovit k výzvě správního oxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může být znalec správním orgánem vyslechnut. Ačkoli
to správní řád výslovně neuvádí, není pochyb, že se na případný výslech znalce užije
přiměřeně § xx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxrok na proplacení znalečného, jež by mu
krylo zisk ušlý dostavením se ke správnímu orgánu, náklady vyhotovení znaleckého
posudku, popř. i cestovní nákxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xxx xxx7, sp. zn. 30 Ca 258/2005-37, č. 1579/2008 Sb.
NSS:
Nesouhlasí-li stavební úřad se závěry znaleckého posudku předloženého účastníkem
řízení, musí v rxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx závěry
znaleckého posudku neodpovídají požadavkům stanoveným právními předpisy. Oproti závěrům,
vyplývajícím ze znaleckého posudku, musí správnx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxchybnil a nevyvrátil závěry znaleckého posudku předloženého žalobkyní,
je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.xx
xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxedl v zamítavém
rozhodnutí jako důvod, pro který nelze smlouvu vložit, a to, že podpis prodávajícího
není úředně ověřen. Katastrální úřad má právo v rámxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx lze prokázat nejen způsoby uvedenými v ustanovení
§ 38 odst. 5 písm. a) až e), ale i provedením dalších důkazů ve smyslu správního
řádu. V daném případě, kxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxckým
posudkem. Okolnost, že podpis účastníka smlouvy není úředně ověřen, nemůže však být
sama o sobě důvodem pro zamítnutí vkladu do katastru nemovitoxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxostí jen tehdy,
nejsou-li splněny podmínky § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických
a jiných věcných práv k nemovitostem. Neuvedení cxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxmítnutí návrhu na vklad.
Rozsudek KS Brno ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 62A 8/2010-74, č. 2411/2011 Sb. NSS
Pokud žalovaný správní orgán ustanoví ve sprxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxpředloží a správní orgán jej k tomu nevyzve ani neučiní
žádné kroky k získání posudku po dobu delší než 5 měsíců od uplynutí stanovené lhůty,
je nečinný. Uxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxudku.
Takovou dobou je pak zásadně rozuměna lhůta stanovená správním orgánem pro vypracování
znaleckého posudku, případně správním orgánem prodlouxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xx xx xxxxvním nebo soudním řízení přibírají k tomu, aby jednak pozorovali
skutečnosti, jejichž poznání předpokládá zvláštní odborné znalosti, jednak z takovxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx právního xxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx případu, běžná soudcovská zkušenost a
znalost. Ve správním řízení vedle toho platí, že se znalec nepřibírá též tehdy, pokud
správní orgán disponuje poxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxdu z roku 2004).
Rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2009, č. j. 8 As 40/2008-170:
Závěr, že jediným prostředkem pro ověření správnosti postupu katastrálníhx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, je mylný. Oba orgány jsou dle
§ 3 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů
souvisejících s jeho zavedením, odbornými xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxx5, č. j. 9 As 206/2014-48, č. 3283/2015 Sb. NSS:
Má-li posudek předložený účastníkem správního řízení náležitosti znaleckého posudku
dle § 127a o. s. řxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x004.
Předběžná otázka
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx xepříslušnost viz § 12.
xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxětů k zahájení správního řízení viz § 42.
K zahájení řízení o žádosti viz § 44.
K zahájení řízení z moci úřední viz § 46.
K přerušení řízení viz § 64x
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xiz § 130 a násl.
Výkladová poznámka:
Předběžná otázka je otázka, jejíž znalost je conditio rozhodnutí správního
orgánu. Předběžná otxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxým,
a není-li ho, pak alespoň předběžně vykonatelným, rozhodnutím příslušného správního
orgánu nebo jiného orgánu veřejné moci o předběžné otázce je xxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
sine qua non
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xeboť bylo-li by o ní již v minulosti rozhodnuto, založila by svému budoucímu posouzení
překážku .
rei iudicatae
Není-li správní orgán příslušný o přxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx veřejné moci. Takový postup správního orgánu bude zdaleka nejčastější.
Po dobu řízení příslušného správního orgánu nebo jiného orgánu veřejné moci o xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxí o předběžné otázce. Správní
orgán však bude v řízení ve věci i bez návrhu pokračovat, pokud řízení o předběžné
otázce nebude nakonec příslušným správnxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxx k příslušnému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veřejné moci žádost o zahájení
řízení o předběžné otázce, a to ve lhůtě, kterou jí k tomu správní orgán xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xiné osoby, přeruší správní
orgán, který účastníka řízení, popř. jinou osobu, k podání této žádosti vyzval, řízení
ve věci a vyčká rozhodnutí o předběžnx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxx xxxené.
Správní orgán si konečně může učinit podle odst. 1 písm. c) o předběžné otázce rovněž
svůj vlastní úsudek. Tento jeho úsudek však v žádném případx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx překážku . Za žádných okolností
není ovšem nikterak přípustné, aby si správní orgán učinil úsudek o tom, zda byl
spáchán trestný čin, přesxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
rei iudicatae
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxázce příslušný, avšak tato otázka
nemůže být předmětem společného řízení s věcí, vůči níž je tato otázka předběžnou,
provede tedy sám nejprve i bez návrxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx x xoci úřední, vyzve správní orgán osobu oprávněnou iniciovat
řízení o předběžné otázce k tomu, aby u něj žádost o její projednání podala. Pokud
taková osoxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxo sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
30. 5. 2014:
Přerušení řízení o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky
poxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxeli, který
žádá o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky, je důvodem pro
přerušení řízení podle § 57 odst. 2 a § 64 odst. 1 písm. c) správxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx
xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xaném případě totiž existuje
důvodná pochybnost o tom, zda bude po pravomocném rozsudku soudu o spáchání trestného
činu splněna zákonná podmínka pro vyxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxvání o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu musí správní
orgán nejprve posoudit, zda žadatel nepředstavuje riziko pro veřejný pořádek nebo
bezpxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxu, na jehož základě
správní orgán zjistí, zda je splněna zákonná podmínka pro vydání povolení k trvalému
pobytu.
Vybraná použitelná správní a soudnx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxálnímu
úřadu, ale soudu. Katastrální úřad si proto nemůže o této otázce zjednat jasno sám,
ale musí vyčkat pravomocného rozhodnutí soudu.
Usnesení xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxodnutí
nemá vliv, zda je učiněno orgánem, který rozhoduje na počátku řízení ve věci samé
(a tedy sporná otázka je posouzena jako předběžná otázka jím samxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 16. 4. 1997, sp. zn. 7 A 75/96, č. 243/1998 SoJ-Spr.:
Otázka, zda je občan československým politickým vězněm, je otázkou, kterou je třeba
rozhodnout přxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxí orgán
takovým rozhodnutím vázán. Jinak si může o takové otázce učinit úsudek sám, nebo
dát příslušnému orgánu podnět k zahájení řízení. Nesmí si však sxx xxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxx xx x49/1999 SoJ-Spr.:
Dokud neskončí řízení, v němž je řešena otázka, která je pro rozhodnutí správního
orgánu otázkou předběžnou, nemá správní orgán v řxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxJ-Spr.:
Tvrdí-li žadatel v řízení o přiznání jednorázové částky podle zák. č. 217/1994 Sb.,
o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx místa ani první či druhá domněnka otcovství,
nemůže tuto otázku posuzovat a zodpovědět správní orgán ani pozitivně ani negativně
a nemůže proto rozhodxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xx x xxxxx xxxx x xxxxxxx
x xxxxx jej, aby žalobu o určení otcovství podal. Do rozhodnutí soudu o žalobě na
určení otcovství (a tedy do rozhodnutí o předběžné otázce) přeruší řízení.
xxx x
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.
K účelu správního řízení viz § 9.
K předvolání viz § 59.
K předvedení viz § 60.
K předběžnému opatření viz § 61.
K pořádkové pokutě viz § xxx
x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajišťovacím prostředkům, jichž může správní
orgán užít ve správním řízení k tomu, aby jejich prostřednictvím zajistil pokud možno
bezvadný průběh řxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxvitě
určené osoby nebo jímž se v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti
má anebo nemá. K dosažení tohoto účelu je nezbytně třeba, axx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxgatorně povinen užít zajišťovacích prostředků, odkaz na něž
je uveden v závorce, toliko tehdy, pokud to vyžaduje zajištění průběhu a účelu správního
řxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxto podmínky, tj.
jak na jedné straně nutnost aplikace toho kterého ze zajišťovacích prostředků, tak
i na druhé straně z povahy věci jen nezbytně nutný roxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxacích prostředků aplikoval, jednalo by se o vybočení
správního orgánu z jemu určené pravomoci.
xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.
K společnému ustanovení o doručování písemností ve správním řízení viz § 19.
K doručování fyzickým osobám viz § 20.
K doručování do ciziny xxx x xxx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxá poznámka:
Vyvstane-li ve správním řízení nutnost osobní účasti fyzické osoby k provedení úkonu
v konkrétní věci, správní orgán takovou osobu předxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxm jménem jedná, resp. jiná pověřená fyzická osoba, rovněž
však eventuálně jakákoli jiná fyzická osoba mající k této právnické osobě vztah,
např. zaměsxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xo vlastních rukou, tedy nikoli pouze doporučeně,
a to s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem, aby se předvolaná fyzická
osoba, jejíž xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx x
zásadě možno dospět též k nepřípustně zužujícímu výkladu této části ustanovení, totiž
že na pětidenní lhůtu zde uvedenou nemusí být ze strany správníhx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx tak být nemusí.
Taková formulace normativní věty, resp. absence podmínek, za nichž je možno pravidlo
o dodržení jinak nejméně pětidenní lhůty překročxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxx xxt v předvolání správního orgánu adresovaném fyzické osobě obsažena. Právními
následky nedostavení se předvolané fyzické osoby ke správnímu orgánu v xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxedení dle § 60, jakož i
možnost uložení pořádkové pokuty dle § 62, to vše za podmínek uvedených v těchto
ustanoveních.
Povinností předvolané fyzické xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xýhradně jen ze závažných důvodů, učinit, je povinna o tom předvolávající
správní orgán bezodkladně vyrozumět, uvést důvody zakládající jejímu dostaxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx iniciativy správní orgán
vyrozuměla o skutečnosti, kdy překážka její účasti u provedení úkonu před správním
orgánem odpadne.
Vybraná použitelná xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxré bylo ze zákona třeba doručit do vlastních
rukou adresáta (zahájení řízení spojené s předvoláním k jednání a rozhodnutí). Lze
přisvědčit žalovanému x xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx
xxxxxo doručováno na pražskou adresu), a naopak mu bylo možno doručovat na adresu,
kterou v jiném řízení označil za adresu pro doručování a zásilky na ní přebíxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xlediska bylo nadbytečné
hodnocení náležitostí dodejky krajským soudem, neboť žalobou nebylo vytýkáno, že
by žalobci nebylo řádně doručeno odvolací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx
Ke svědkovi viz § 55 odst. 1.
K předvolání viz § 59.
K usnesení viz § 76.
Výkladová pozxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxavuje rovněž sankci svého druhu
ukládanou předvolané fyzické osobě, jestliže se tato nedostavila ke správnímu orgánu
na základě předvolání dle § 59.
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xvědka u předvolávajícího
správního orgánu. Účastník řízení nebo svědek mohou, avšak nemusejí - rozhodnutí
je v dispozici předvolávajícího správníhx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x němu nedostavili buď bez dostatečných důvodů, nebo bez náležité
omluvy.
Z dikce věty první odstavce 1 vyplývá, že k úvaze správního orgánu o předvedxxx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
x xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx splnění se toliko nežádá.
Předvedení nebude tudíž za žádných okolností přípustné, pokud se předvolaná fyzická
osoba správnímu orgánu ze svého dostavxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxa učiněná vůči předvolávajícímu správnímu orgánu v dikci § 59.
Rovněž tak nebude přípustné předvolanou fyzickou osobu předvést ani tehdy, pokud
se k přxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx důvody" není v tomto ustanovení blíže specifikován. Zcela nepochybně
se bude jednat o důvody dostatečné, tj. ospravedlňující v míře nezbytně nutné abxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxvažnosti důvodů dle § 59 vůbec dosahovat.
V praxi může nastat situace, že se správní orgán rozhodne požádat ozbrojený sbor
uvedený v odstavci 2 o přexxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxážek své osobní účasti u provedení úkonu, nebyly závažnými důvody, tudíž, že
učiněná omluva nebyla náležitá. Předvedená osoba však po předvedení ozbrxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxými důvody. V tomto případě by bylo předvedení
fyzické osoby jednoznačně nezákonné a muselo by jí být správním orgánem umožněno
opustit jeho sídlo.
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xlnícím úkoly orgánů
uvedených v odstavci 2. Teprve posléze doručují tyto úřední osoby usnesení předvolané
fyzické osobě při jejím zajištění. Tento poxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxdějící.
Odstavec 2 uvádí, kdo na požádání předvolávajícího správního orgánu předvedení předvolané
fyzické osoby zajišťuje.
Předběxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxední osobě viz § 14 odst. 1.
K protokolu viz § 18.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxnutí viz § 73.
K exekuci ve správním řízení viz § 103 a násl.
K odvolání viz § 81 a násl.
Výkladová poznámka:
Předběžné opatření není v českém práxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx slouží předběžné opatření i v odlišných oborech českého práva k prozatímní
úpravě právních vztahů do doby právní moci meritorního rozhodnutí.
Přexxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxx x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxh účastníka správního
řízení, jenž je v dikci tohoto ustanovení označován dále jako "požádání". Z povahy
věci vyplývá, že předběžné opatření je přípusxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxení potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků správního řízení
nebo hrozí-li obava ohrožení realizace . Z jiných důvodů není přípustné předběžxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx
exekuce
xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxřízeno k návrhu - požádání - účastníka řízení,
stanoví správní řád v odstavci 2 větě první nepřekročitelnou desetidenní lhůtu, v
níž musí příslušný spxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx
xxxxxxxx xe požádání účastníka o předběžné opatření musí být vždy natolik dostatečně
konkrétní, aby případné předběžné opatření mohlo dostatečně spolehlivě bxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxběžného opatření jednak obecně ve
smyslu dikce věty první odstavce 1, jednak konkrétně, tj. ve vztahu k předmětu řízení.
xxxxxxx
Rozhodnutí správního orgáxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxoti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, je přípustné
podat opravný prostředek - odvolání -, který však nemá odkladxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxamuje.
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnou správnímu orgánu
vydat ve lhůtě k tomu určené. Nestane-li se tak, může být věc, jejíhož vydání se
správní orgán domáhá, osobě, která ji má u sebe, odňaxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xajištěné věci se obligatorně sepisuje protokol,
v němž je zajištěná věc popsána. Protože správní řád na tomto místě již další neuvádí,
užijí se na protxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx správním orgánu, resp. osobě provádějící její odnětí, potvrzení o provedení tohoto
úkonu. Věc zajištěná na základě předběžného opatření je posléze sxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxm .
exekuce
Z povahy předběžného opatření vyplývá, že toto své účinnosti pozbývá zrušením správním
orgánem bezodkladně poté, jakmile pomine důvodx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxbylo jiných právních účinků.
xxxxxxxxx
Závěr č. 111 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
2.12.2011:
Při vydávání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xprávní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek KS Ostrava ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 22 Ca 58/2000-31, č. 849/2001 SoJ-Spr.:
Ani zamítnutí návrhu na vydání pxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx jsou totiž odlišně formulovány podmínky pro nařízení předběžného opatření
(§ 74 a násl. o. s. ř.), a pro poskytnutí předběžné ochrany orgánem státní spxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx zákona č. 363/1999
Sb., o pojišťovnictví, je vyloučeno ze soudního přezkoumání ve smyslu § 70 písm.
b) s. ř. s. jakožto rozhodnutí předběžné povahy.
xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxlá a účinná ochrana práv a právem chráněných zájmů fyzických
a právnických osob vyžaduje nezbytně zásah ještě před tím, než bude vydáno rozhodnutí
ve věxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxnění určitých
povinností, a to buď něco konat, nebo naopak něčeho se zdržet nebo něco strpět. Cílem
předběžného opatření ve správním řízení může být zacxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxazu nebo včasné zabezpečení věci k provedení budoucího
konečného opatření.
Usnesení NS ze dne 12. 10. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1187/2011:
Předpokladem pxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxnce
vykonatelného rozhodnutí. Není však vyloučeno, aby šlo i o rozhodnutí, které sice
není pravomocné, ale je vykonatelné (např. rozhodnutí o předběžxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K úřední osobě viz § 14 odst. 1.
x xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxci ve správním řízení viz § 103 a násl.
K exekučnímu správnímu orgánu viz § 103 odst. 2.
Výkladová poznámka:
Uložení pořádkové pokuty je dalším ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxpadech předchozích zajišťovacích prostředků je též aplikace tohoto
zajišťovacího prostředku , tj. naplnění skutkových podstat účastxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xe též nezbytné, aby se správní
orgán rozhodl pořádkovou pokutu uložit (viz dikce "... správní orgán může...").
fakultativní
Maximální výše pořádkové pokuty, ktxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx x xxřádkovou pokutu je proto možno ukládat opakovaně, tj. i vícekrát
nežli jen dvakrát za sebou. Nezbytnou podmínkou naplnění skutkové podstaty dle odstaxxx
x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxí ve věci tím, že
svým jednáním naplňuje některou z alternativních skutkových podstat uvedenou pod
písmeny a) až c). Pouhé naplnění té či oné skutkové poxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xx xxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxždá ze skutkových podstat uvedená v písmenu
a) až c) tvoří ve vztahu ke skutkové podstatě uvedené v návětí (viz "... kdo v řízení
závažně ztěžuje jeho postxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xx x00 Kč také tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání. Hrubě urážlivé podání
je možno učinit pouze vůči správnímu orgánu, neboť se jedná o úkon, který je způsoxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxpochybně představit
pouze podání více než jen urážlivé, tj. takové, které bude způsobilé založit důvodnou
domněnku, že jím podatel výrazně překročil xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xe věci uložení pořádkové pokuty je vydání rozhodnutí správního
orgánu o jejím uložení. Z povahy tohoto zajišťovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxvní orgán uložení pořádkové pokuty v
úmyslu, řízení o jejím uložení vůbec nezahájí.
fakultativní
Výše pořádkové pokuty musí odpovídat požadavkům uvedeným v odsxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxx x xxxxxxxxxí o uložení pořádkové pokuty dostatečně
jednoznačně a věrohodně vypořádal. Proti rozhodnutí správního orgánu o uložení pořádkové
pokuty může osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxabude právní moci dříve, než bude rozhodnuto o odvolání proti jejímu uložení.
Pořádková pokuta správním orgánem již pravomocně uložená jím může být doxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxty ukládané na základě zde komentovaného ustanovení jsou příslušným
správním orgánem vybírány vždy podle právního režimu zákona o správě daní a poplaxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxpředloží-li podnikatel listinu, k jejímuž předložení byl správním orgánem vyzván,
a i když mu zákon takovou povinnost ukládá, nelze toto jednání za sixxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xokuty.
Rozhodnutí KS Brno ze dne 18. 8. 1998, sp. zn. 29 Ca 346/97:
Každé pořádkové opatření (a tedy i pořádková pokuta) je instrumentem směřujícím k
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxnosti. Pokuta
ukládaná dle § 37 odst. 1 zákona o účetnictví tuto povahu nemá, neodstranění závadného
stavu není překážkou vylučující další průběh sprxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxených důvodů proto soud uloženou pokutu považoval za
sankci uloženou v souvislosti s porušením hmotněprávního předpisu, neboť jde o tzv.
jiný správní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnností vyplývajících z práva formálního, procesního.
Nejde tu o postih za porušování práva hmotného, ale o sankci za neplnění povinnosti
stanovené k zxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxích. V občanském soudním řízení lze uložit pořádkovou pokutu, podle
ustanovení § 53 o. s. ř., a ve zvláštních případech např. dle § 175f odst. 8, § 200de
axxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx x
xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xředpisem
správního procesu je zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, který poskytuje správním
orgánům možnost uložit pořádkovou pokutu ustanovením § 62x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxostí. Je tedy na něm, aby uvážil, zda případný
postih uloží. Hlavním smyslem všech pořádkových opatření (mezi něž vedle pokuty patří
i vykázání z místa jxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
pokuty ukládané za porušení procesních povinností od pokut ukládaných za porušení
práva hmotného; sem pak patří převážná většina deliktů v ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxem, ale prostředkem; míří k tomu, aby
jiné - vlastní řízení (jímž, zejména v obecné správě, může být třeba právě uložení
pokuty za porušení hmotného právxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxo" řízení a také vedle jiných pořádkových opatření, nebo při jejich
neúčinnosti namísto nich. Není samo sobě účelem: uložením pořádkové pokuty řízení
xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxnit procesní povinnosti,
jeho nesoučinnost nebo netečnost. Z této charakteristiky je pak také zřejmé, že ukládání
pořádkových pokut se neděje a nemůžx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xrocesních formách jako řízení ve věci hlavní. Není k tomu ani důvod.
To by totiž bylo zcela proti smyslu jeho účelu: donucovat účastníka k tomu, aby mohlo
xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx 23. 4. 2010, č. j. 5 As 76/2009-69, č. 2236/2011 Sb. NSS:
O poměru speciality lze hovořit tam, kde se jedná o právní ochranu týchž zájmů. Objektem
ochrany x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je čest jednotlivce napadená pachatelem
přestupku. V tomto případě je dána mnohost chráněných zájmů, ustanovení vxxx xxxx
xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx č. 200/990 Sb., o přestupcích.
Úřední osoba, resp. oprávněná úřední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní
lidská práva a svobody, deklaroxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx
x x xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx uznávaná pravidla slušnosti a občanského soužití; není proto důvod,
aby byl "úředník" z ochrany garantované § 49 citovaného zákona vylučován.
xxxxxxxxxx
Roxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxeba,
aby byl hrubě urážlivým podáním současně též závažně ztížen postup v řízení podle
prvního odstavce tohoto ustanovení.
Vykázání z mxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K ústnímu jednání viz § 49.
K důkazu ohledáním viz § 54.
K předvedení a orgánům je zajišťujícím viz § 60.
K usnesení viz § 76.
Výkladová poznámxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxním orgánem ve správním řízení se svým nepřístojným chováním dopustí
opakovaného porušení pořádku, neboť na jeho první porušení musí být správním orgxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xa skutečnost, že svým
nepřístojným chováním porušila pořádek v řízení, správním orgánem již dříve upozorněna.
Z dikce odstavce 1 věty první vyplývxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxde nepřístojné. Ačkoli tento termín není na tomto místě specifikován,
nepřístojným chováním bude takové chování, které zcela zjevně, nadto opakovanxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxž je možno osobu z místa konání úkonu vykázat, jsou ve
větě první odstavce 1 uvedeny zdánlivě taxativně, ve skutečnosti se však jedná o
demonstrativní výxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxž
nezbytnou součástí je poučení vykazované osoby o následcích, jimž by se vystavila
v případě, pokud by se vykázání dobrovolně nepodrobila. Následky zxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxednictvím ozbrojených složek
uvedených v § 60 odst. 2. Odstavec 2 uvádí okolnosti, při jejichž naplnění nelze
zajišťovacího prostředku vykázání z mísxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxx x
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K úkonům správních oxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxx x x7 odst. 1 písm. a).
K procesně nezpůsobilému účastníku správního řízení viz § 29 odst. 2.
Ke lhůtám počítání času ve správním řízení viz § 39 a násl.
x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxon o správních poplatcích.
Výkladová poznámka:
Toto ustanovení upravuje institut fakultativního přerušení správního řízení, kdy
rozhodnutí sxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakož
dále i institut obligatorního přerušení správního řízení, kdy správní řízení musí
být přerušeno bez ohledu na vůli správního orgánu přímo x xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
ex legx
xxxxxxímu orgánu je dána možnost přerušit správní řízení v případě, že žádost k zahájení
správního řízení obsahuje nedostatky, které brání bezvadnému průběxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxané žádosti o zahájení správního řízení
odstranil.
Správní orgán je oprávněn přerušit správní řízení rovněž tehdy, pokud jím má být
ve správním řízxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxlatek za předmětný úkon zaplatila ve lhůtě, kterou jí k tomu
určí. Pokračování ve správním řízení poté, co byl správnímu orgánu předložen doklad
o zaplaxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xezodkladnou.
Důvodem k přerušení probíhajícího správního řízení je rovněž současně probíhající
řízení o předběžné otázce, tedy otázce, která je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxrávněn přerušit správní řízení též tehdy, pokud k řízení o předběžné
otázce dal sám podnět či pokud učinil výzvu anebo úkon ve smyslu § 57 spr. řádu.
V této xxxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxou vést správní orgán k rozhodnutí o přerušení správního řízení,
jsou dále procesní nezpůsobilost účastníka správního řízení, a to až do doby, než
takoxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxvního přerušení správního řízení zahájeného
z moci úřední je žádost účastníka o takové přerušení doplněná o (správním orgánem
zpravidla bezprostředxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
x xxřejným zájmem a bude-li se správní řízení přerušovat k žádosti účastníka výhradně
jen z některého důležitého důvodu.
V případě, že před správním orxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxádá žadatel. V případě plurality na straně žadatelů je však přípustné
přerušit správní řízení o žádosti toliko jen se souhlasem všech žadatelů.
Fakxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxmž dobu přerušení
správního řízení může v případech uvedených v odstavcích 2 a 3 ovlivnit svým návrhem
přímo sám účastník.
Závěr č. 137 ze zasedání porxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxiky
podle § 57 odst. 2 a § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu z důvodu aktuálně vedeného
trestního řízení proti žadateli. Probíhající trestní řízení proti xxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xx správního řádu, neboť
správní orgán si sám nemůže učinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný čin (§ 57
odst. 1 písm. c) správního řádu, věta za středníkexxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxvodné pochybnosti (k tomu srov. § 3 správního
řádu). Při rozhodování o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu musí správní
orgán nejprve posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxto otázky je pravomocný rozsudek soudu o spáchání trestného činu, na jehož základě
správní orgán zjistí, zda je splněna zákonná podmínka pro vydání povxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
Rozhodování o existenci či neexistenci věcného práva nepřísluší katastrálnímu úřadu,
ale soudu. Katastrální úřad si nemůže proto o této otázce zjednxx xxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Dokud neskončí řízení, v němž je řešena otázka, která je pro rozhodnutí správního
orgánu otázkou předběžnou, nemá správní orgán v řízení pokračovat, nxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxocesní povahy soud považuje ta rozhodnutí, jimiž se správní orgán
nedotkl přímo těch práv účastníka, která vyvěrají z hmotného práva, ale zasáhl jen
do xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxí pro zpětvzetí
návrhu, o ustanovení znalce, o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací
řízení, ale též i rozhodnutí, kterým bylo napadxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxx04-113, č. 527/2005 Sb. NSS:
Procesní lhůtou, která neběží při přerušení správního řízení, je také zvláštním předpisem
odchylně stanovená lhůta pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx některých zákonů).
Rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2004, č. j. 2 Ans 4/2004-116, č. 506/2005 Sb. NSS:
Žalobou na nečinnost podle § 79 a násl. s. ř. s. se lze xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxřenou lhůtu. Není tak možné požadovat
vydání procesního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxgánu,
zda řízení přeruší nebo zda rozhodne ve věci samé.
Usnesení KS Plzeň ze dne 5. 1. 1999, sp. zn. 37 Ca 178/98, č. 401/1999 SoJ-Spr.:
Rozhodnutí stxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxx2, sp. zn. 44 A 111/2011-43, č. 2650/2012 Sb.
NSS:
Podá-li některý z účastníků správního řízení u civilního soudu návrh na vydání rozhodnutí,
jehož vydxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxímu
orgánu tím vzniká pouze povinnost průběžně sledovat, zda dříve, než ve věci sám rozhodl,
nenabylo právní moci rozhodnutí, kterým soud rozhodl o takxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx
xx x x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxování některých kompetenčních sporů,
na základě kterého by zvláštní senát vyslovil nicotnost takového rozhodnutí.
K přerušení řízení o odstranění xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxo práva nezbytného pro provedení stavby konstatována , nikoliv řízení,
v němž má být o zřízení takového práva teprve rozhodnuto.
ex tunc
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
xx xxxxx xxx x xxx
Ke lhůtám počítání času ve správním řízení viz § xx x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x x xx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxdnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.
K vysvětlení viz § 137.
K zajištění viz § 138.
Výkladová poznámka:
Toto komentované ustanovení souvixx x xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx řízení povinni činit úkony, jichž je třeba k tomu, aby byly odstraněny
důvody přerušení správního řízení (překážky). Správní orgán může nadto činit téx
x xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xprávního řízení neběží lhůty pro provádění úkonů. Totéž se týká
lhůty pro vydání rozhodnutí správního orgánu ve věci; běh této lhůty přestane, jakmile
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxáctého dne po
skončení jeho přerušení.
Z povahy institutu přerušení správního řízení vyplývá, že správní orgán je povinen
pokračovat v přerušeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxánem k přerušení správního řízení. V přerušeném správním řízení je nutno pokračovat
rovněž tehdy, pokud o to, bylo-li správní řízení přerušeno na jejixx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxíky
přerušeného správního řízení a dále učinit o skutečnosti, že došlo ke skončení přerušení
správního řízení, záznam do spisu.
Zastavení řízexx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K účelu správního řízení viz § 9.
Ke spisu viz § 17.
K zahájení řízení o žádosti viz § 44 a násl.
K zahájení řízení z moci úřední viz § 46 a násl.
K xxxxxxxx xxx x xxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx
x xxxxxxx xxx x xxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxčet podmínek, které, nastanou-li, jsou
důvodem k obligatornímu zastavení správního řízení.
xxxxxxxxx
K obligatornímu přerušení probíhajícího správního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxvního řízení zahájeného na základě žádosti
vyplývá, že dispozice s tímto řízením je v rukou žadatele, proto správní orgán řízení
zahájené z podnětu žadxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxas všichni žadatelé. Bylo-li však na základě žadatelovy žádosti zahájeno řízení,
jehož předmětem je spor o věc nebo právo mezi žadatelem a odpůrcem (plxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxs též odpůrce; odpůrce je přitom
oprávněn odepřít svůj souhlas se zpětvzetím žádosti jen z vážných důvodů. Za vážný
důvod pro odepření odpůrcova souhlaxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného na základě žádosti dojde z rozhodnutí správního orgánu
obligatorně dále mj. též tehdy, pokud byla u správního orgánu podána žádost zjevně
pxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxdy obligatorního
zastavení správního řízení zahájeného xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx
xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxž správní řízení na jejím základě zahájené, pozbyla
svého smyslu, např. zejména proto, že byla ve správním řízení sporném mezi žadatelem
a odpůrcem uzaxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxustné přerušit též tehdy, bylo-li zahájeno správním orgánem
z moci úřední. Podmínky obligatorního přerušení v tomto případě stanoví odstavec
2. Na roxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxného
dotčeným osobám neoznamuje, nýbrž správní orgán vyhotovuje toto rozhodnutí ve formě
usnesení a poznamenává je do spisu vedeného jím v přexxxxxx xxxxx
ex offo
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxhodnutím. Toto rozhodnutí nelze samostatně
přezkoumat v přezkumném řízení s výjimkou rozhodnutí o odvolání proti usnesení o
odložení věci (§ 43 správxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxx007:
Pokud v průběhu řízení o jiném správním deliktu uplynula pro projednání
jiného správního deliktu, řízení správní orgán zasxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xízení zastaví rozhodnutím podle § 76 odst. 1 písm.
f) přestupkového zákona. Po uplynutí prekluzivní lhůty může správní orgán pravomocné
roxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxo způsobem
zrušeny některé výroky o vině ve společném rozhodnutí, může správní orgán změnit
výrok o trestu. Tato změna nesmí být v prospěch účastníka říxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxkové rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno.
prekluzivní lhůta
meritorní
xxxxxxxxxxx xxxxx
Závěr č. 87 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
26.3.2010:
V případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxem, řízení
bude zastaveno usnesením poznamenaným do spisu, vydaným podle § 66 odst. 1 písm.
f), případně podle § 66 odst. 2 správního řádu. Je-li v řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xinistra vnitra ke správnímu řádu ze dne
2. 12. 2016:
Chybějící podpis na odvolání, který nebyl odvolatelem doplněn ani na základě výzvy
správního orgxxxx
x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán řízení o odvolání zastaví
podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu a zároveň přezkoumá,
zda nejsou dány předpoklady pro přexxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx č. 664/2000 SoJ-Spr.:
Za rozhodnutí procesní povahy soud považuje ta rozhodnutí, jimiž se správní orgán
nedotkl přímo těch práv účastníka, která vyvxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxinutí zmeškání lhůty, o zastavení řízení pro zpětvzetí
návrhu, o ustanovení znalce, o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací
řízeníx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxdek VS Praha ze dne 24. 11. 1997, sp. zn. 7 A 538/95-26, č. 485/1999 SoJ-Spr.:
V řízení o rozkladu, kterým je napadeno rozhodnutí o zastavení řízení o žádoxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx statusu uprchlíka či nikoli, ale
pouze to, zda byly dány důvody k zastavení řízení.
Rozsudek VS Praha ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 7 A 179/2000-74,
č. 100xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxlo ukončeno správní řízení a nemůže tedy
znamenat překážku věci pravomocně rozhodnuté. Přitom je právně irelevantní, zda odvolání,
na jehož základě bxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xx xákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, není rozhodnutím ve věci
samé a nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Rozsudex xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxevším znamená, že tato nepřípustnost musí být patrna již
ze samotné žádosti, nikoli teprve z výsledků dalšího dokazování či zjišťování.
Rozsudek Nxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxání povolení k trvalému pobytu podle § 87h zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců na území ČR, se tato žádost nestává zjevně bezpředmětnou, a není tudíž xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxlývalo, že zůstává
rodinným příslušníkem občana EU i po zániku jeho manželství, je dán důvod pro zamítnutí
jeho žádosti podle § 87k odst. 1 písm. a) zákonx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxxxx
Obsah a forma rozhodnutí
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu vxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxto myšlenkový proces správního orgánu a následné vynesení
rozhodnutí, při němž dochází k jeho oznámení účastníkům řízení, "představuje" bezpochyby
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od opravných prostředků,
zakončuje.
de facto
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxfinováno někdy
jako formalizovaná mocensky sankcionovatelná odpověď na podnět k rozhodnutí. Rozhodnutím
- individuálním správním aktem - se správnx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxvy. Každé rozhodnutí správního orgánu je unikátním výtvorem
intelektuální činnosti správního orgánu, bez ohledu na to, zda je vydáváno v řízení
zahájxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxmiž správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo
povinnosti vždy jmenovitě určené osoby, dále na rozhodnutí , jimiž v
urxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxch rozhoduje o procesních
otázkách.
xxxxxxxxxxxxx
deklaratorní
Základní forma rozhodnutí je písemná. V případech, kdy tak stanoví zákon (správní
řád nebo zvláštní zákon), sx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx pouze vyhlásí a správní orgán učiní do spisu uvedeného ve věci záznam
o náležitostech dle § 67 odst. 2. Vzhledem k potřebě zachovat účastníku správního
řxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxdá z výrokové části
a dále náležitostí uvedených v § 69.
Závěr č. 61 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
8.10.2007:
Vxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxytí právní moci
výkazu nedoplatků, tj. do uplynutí osmidenní lhůty pro podání námitek proti výkazu
nedoplatků nebo do doručení rozhodnutí o potvrzení xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
Základním předpokladem pro možnost rozdílného rozhodování o jednom rozhodnutí z hlediska
formálního je skutečnost, že se skládá ze dvou či více rozhoxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě
určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti
má anebo nemá, nebo v zxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxzení). Rozhodnutím ve formálním smyslu
je pak třeba chápat projev správního orgánu, jež splňuje formální náležitosti kladené
na podobu správního rozxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxě, že ve formálně jednotném rozhodnutí správního orgánu je obsaženo více
materiálních rozhodnutí, je třeba provést test jejich oddělitelnosti a rozhxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xozhodnutí od zbytku
rozhodnutí (oddělení jednoho materiálního rozhodnutí od druhého, popř. ostatních
materiálních rozhodnutí) se nestane rozhodnxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxový stav může mít s ohledem na různorodost řízení vedených
před správními orgány nejrůznější podobu. Například jeden výrok podmiňuje výrok druhý
(výrxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxu znamenalo
zavedení nového způsobu rozhodování soudu (zrušením omezujících podmínek při povolení
nějaké činnosti by došlo k povolení činnosti bez oxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxvat náležitosti podle § 67
a § 68 správního řádu z roku 2004. Na řízení o žádosti o udělení dlouhodobého víza
se nepoužijí ustanovení části druhé a třetí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxe části čtvrté správního řádu z roku 2004 (§ 168 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve spojení s § 177 odst.
2 správního řádx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxu 2004 nejsou rozhodnutím
ve smyslu § 67 správního řádu ani § 65 s. ř. s., neboť sama o sobě nezakládají, nemění,
neruší nebo závazně neurčují práva nebo pxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxst. 2 s. ř. s.
Rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2010, č. j. 7 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xydané inspektorem na základě výsledků provedené kontroly), je
rozhodnutím, ve vztahu k němuž se subsidiárně použije správní řád. Stanoví-li § 5
odst. x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxosti, je
nezbytné, aby záznam splňoval náležitosti obsažené v § 67 odst. 2 a § 68 odst. 3
správního řádu z roku 2004.
Rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, čx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxvou část rozhodnutí správního orgánu, je třeba na základě §
154 správního řádu přiměřeně použít ustanovení o obsahu, formě a náležitostech rozhodnutx
xx xx x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxx xxx x x x xxxxx xxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxími náležitostmi rozhodnutí učiněného ve správním řízení jsou výroková část,
odůvodnění a poučení účastníků.
Výroková část rozhodnutí obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxávo, ukládá povinnost, popř. závazně deklaruje, zda tu (v jeho prospěch)
určité právo či povinnost je, anebo není.
xxxxxxxx
Ve výrokové části rozhodnutí se čxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx. Výroková část sama může být jednoduchá, tedy obsahovat jeden výrok, anebo
složená ze dvou či více výroků. Správní řád umožňuje, aby výrok obsahoval txxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xbecná část. Praha: C. H. Beck, 2001)
např. tato vedlejší ustanovení:
a)
příkazy (mody); jedná se zpravidla o vedlejší ustanovení k rozhodnutí, jímž xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx
xxinků rozhodnutí teprve až po uplynutí určité lhůty nebo naopak jejich zániku s
uplynutím lhůty,
c)
podmínky; tyto vážou vznik, resp. zánik účinků rxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxut do právních poměrů založených daným rozhodnutím.
xxx xxxxxx
Odůvodnění rozhodnutí shrnuje výsledky správního řízení. Obsahuje důvody učiněného
výrxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxdů a výkladu
právních předpisů ubíral a podle nichž rozhodl. Nezbytnou součástí odůvodnění je
vypořádání se s návrhy a námitkami účastníků a vyjádřeníxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxhověl.
xxxxxxxxxxx
V xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxí se na tyto
podklady odkáže takovým způsobem, aby nebyl zmařen účel jejich utajení; není-li to
možné, uvedou se v odůvodnění rozhodnutí pouze v obecné rxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxavek na ochranu utajovaných informací,
ale na druhou stranu požadavek spravedlivého procesu. Pokud by účelově došlo správním
orgánem k vytvoření sitxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xemůže takové správní rozhodnutí obstát v případné instanční nebo soudní kontrole.
Poslední náležitostí rozhodnutí je poučení. V něm správní orgáx xxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxhu přicházející opravný prostředek
odkladný účinek, je třeba uvést v poučení i tuto skutečnost. Následky vadného poučení
upravuje § 83 odst. 2, to se všxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xx xxxxxxxx poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 24.6.2005:
S ohledem na charakter osvědčení vydávaného podle zákona č. 451/1991 Sb. se na pxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxcí ve státních orgánech
a organizacích České republiky a Slovenské republiky, použijí ustanovení správního
řádu o jiných úkonech správních orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení o stížnostech.
Závěr č. 35 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
12.6.2006:
Označení účastníků podle § 2x xxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xudou účastníci označeni podle § 68 odst. 2. Tuto přílohu je třeba považovat
za nedílnou součást výrokové části rozhodnutí. Za označením účastníků je vhxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xx xdst. 4 správního řádu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nemusí
(ale může) obsahovat odůvodnění, pokud správní orgán vyhověl všem účastníkxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxm v jejich návrzích
či žádosti.
II. Pokud by absence odůvodnění v rozhodnutí měla za následek nepřezkoumatelnost
nebo nesrozumitelnost rozhodnutx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xebo správního uvážení či se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe),
nelze § 68 odst. 4 správního řádu aplikovat.
Vybraná použitelná správní a soxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxo povinnost někomu, kdo není osobou
v právním slova smyslu a není způsobilý mít práva a povinnosti, má za následek nulitu
(neexistenci, ) spxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
non negotium
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxpr.:
Pouhá citace právní věty judikátu ( uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí
ve věcech správních pod č. 27/1994) v žalobě není bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxti rozhodnutí z hlediska dodržení ustanovení
§ 47 spr. ř. vychází pouze z požadavků na správní rozhodnutí právní teorií i praxí
běžně kladených.
in concreto
Roxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxní správní
akt) v sobě skrývá několik výroků samostatných (a tím i samostatně napadnutelných).
Obvykle bývají také graficky odlišeny do odstavců anebx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx i užší význam. V širším významu je "rozhodnutím" zpravidla
písemný akt správního orgánu, individualizovaný jednacím číslem, datem vydání a dalšími
fxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xamostatných autoritativních
vyřízení několika věcí (starší literatura hovořila o "kusech"), a každé takové vyřízení
(rozhodnutí v užším slova smysxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxvním aktem. Pluralita však není žádnou výjimkou. Typickým příkladem je
právě uložení pokut za poškození podzemního telekomunikačního vedení několixx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xohlo
stát i samostatnými akty, samostatně schopnými založit perfektní právní účinky. Soud
zastává názor, že césurou, kterou lze spolehlivě využít přx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ). Na prvý případ je třeba pohlížet tak,
že rozhodnutí (typicky rozhodnutí o správní sankci, která je pojmově individuální)
nabývá právní moci ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxí moci ohledně každého účastníka samostatně a v praxi se tedy vyznačuje několik
dat právních mocí k jednomu jednacímu číslu. Šlo-li ale o rozhodnutí týkxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx stejný den. V takovém případě
odkladný a podaného odvolání působí u všech účastníků stejně,
i kdyby odvolání podal jen jediný z nicxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxlé rozhodnutí (jestliže všechna rozhodnutí v užším smyslu
v aktu obsažená zkracují žalobce na právech) nebo může být akt napaden jen ve své
části, tj. jex xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xx xxx
devolutivní účinek
xxxxxxxx xxx xe dne 23. 2. 2005, č. j. 3 Ads 21/2004-55:
Výrok je částí rozhodnutí, ve které správní orgán vyjadřuje, jakým způsobem v projednávané
věci rozhodl. Výrox xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xa základě jakého ustanovení a právního předpisu správní orgán rozhodl (rozsudek
ze dne 23.2.2005, www.nssoud.cz).
Usnesení NSS ze dne 15. 1. 2008, xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je
třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným.
II. Neuvede-li správní orgán takové náležitostx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnci této vady, správní rozhodnutí
z tohoto důvodu zruší.
Rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2010, č. j. 7 As 33/2010-99, č. 2323/2011 Sb. NSS:
Opatření vydané pxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxpektor kontrolované osobě a neprodleně
o něm učiní písemný záznam, aniž by zákon stanovil jeho obsahové náležitosti, je
nezbytné, aby záznam splňoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xSS:
Při vydávání závazného stanoviska podle § 149 správního řádu z roku 2004, jehož obsah
je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, xx xxxxx xx xxxxxxx x
xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx).
Nález ÚS ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, č. 136/2007 Sb. n. u. US
Není jistě možné, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesnícx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxejních složek, anebo
bezpečnost jejich agentů či třetích osob.
Usnesení NSS ze dne 31. 10. 2017, č. j. 4 As 165/2016-46, č. 3656/2018 Sb. NSS:
Správnx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních
předpisech, která tvoří v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstatě správního
deliktu.
Pokud správní orgán ve výrokové části roxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxsoudit závažnost takovéhoto pochybení. Při úvahách, zda je neuvedení určitého
ustanovení ve výrokové části odstranitelné interpretací rozhodnutíx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xůležité bude též to, jaká ustanovení
ve výrokové části správní orgán uvedl, a jaká neuvedl. Ke zrušení rozhodnutí bude
třeba přistoupit i tehdy, nebudexxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxst uvést ve výrokové části rozhodnutí správního orgánu právní ustanovení,
podle nichž bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 správního řádu z roku 2004), je splxxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xásti rozhodnutí.
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxčením, resp. jiným označením dle zvláštního zákona (např.
platební výměr apod.). Rozhodnutí správního orgánu obsahuje:
a)
označení správního orxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxí, funkci, resp. služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby, přičemž
podpis oprávněné osoby je možno nahradit na stejnopisu rozhodnutí doložkou "xxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xozhodnutí odpovídá,
f)
jména a příjmení všech účastníků.
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xerzi daného rozhodnutí.
Správní orgán je povinen vydat účastníku správního řízení na jeho žádost stejnopis
písemného vyhotovení rozhodnutí, resxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx
xxmotnou skutečností, že rozhodnutí podle ustanovení § 1 zákona č. 157/2000 Sb.,
o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do maxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxj) na svých právech zkrácen.
Rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2006, č. j. 7 A 121/2001-88, č. 1284/2007 Sb. NSS:
Není vadou správního rozhodnutí, jestliže nxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xovinnost neobsahuje.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 12. 2007, C-161/06 Skoma-Lux, s. r. o. proti Celnímu
ředitelství Olomouc:
Čl. 58 Aktu o poxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxpubliky, Republiky
Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii
a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropsxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxnského státu, ačkoli je tento jazyk jedním z úředních
jazyků Evropské unie, mohly být uloženy jednotlivcům v tomto státě, i když se tyto
osoby mohly seznxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 68 správního řádu, dle kterého správní
rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Formální náležitosti
písemného vyhotoxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxritativní
úpravu práv a povinností, která představuje vlastní materializaci správního aktu
jako hmotné vyjádření rozhodnutí o jedné věci. Ve výrokoxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxádané povinnosti, případně jiné údaje potřebné
k jejímu řádnému splnění, a výrok o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxího řádu. Prvotní význam označování rozhodnutí
číslem jednacím je v každém případě jeho individualizace, tj. odlišení od jiných
rozhodnutí vydaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxu
k tomuto zákonu č. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonů spisové služby. Podle § 5
odst. 2 citované vyhlášky se dokumenty vzniklé z úřední činnosti subxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx x číslem jednacím. Číslo jednací
podle § 2 odst. 10 cit. vyhlášky obsahuje vždy zkratku onačení toho, kdo má ze zákona
povinnost vykonávat spisovou služxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxn. To samozřejmě neznamená, že nemůže obsahovat i jiná označení než
shora uvedená.
Mgr.
Jan
Hrabák
Pxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxdnutí viz § 67 a násl.
K výroku rozhodnutí viz § 68 odst. 2.
K odvolání viz § 81 a násl.
Výkladová poznámka:
V tomto ustanovení je upraven též i v jixxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxvadní xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxdnutí vydal,
z moci úřední anebo na požádání účastníka správního řízení.
V případě opravy výroku rozhodnutí převažuje však již zájem na právní jistxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx účastníci správního řízení plně
uplatnit svá procesní práva z proběhnuvšího správního řízení. Právo podat odvolání
proti opravnému rozhodnutí se ovxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxk KS České Budějovice ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. 10 Ca 81/98, č. 355/1998
SoJ-Spr.:
Vada výroku správního rozhodnutí, spočívající v opomenutí části výrxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x
xx xx xx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x A 28/94, č. 380/1999 SoJ-Spr.:
Skutečnost, že správní řízení a vydaná rozhodnutí směřují vůči tzv. -subjektu
(firmě, obchodnímu jménu) jako účasxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxávnost; tuto vadu nelze odstranit opravou dle § 47 odst. 6 s. ř.
(původního; pozn. autorů) změnou označení účastníka v záhlaví rozhodnutí.
non
Rozsudex xx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxvního orgánu, musí - má-li být jejich rozhodnutí na něm založeno
- zjistit jeho obsah, který se ve výjimečných případech zjevných nesprávností nemusí
kxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxí vyjádření správního
rozhodnutí s jeho skutečným obsahem.
Rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, č. j. 9 Afs 148/2007-53:
Nejvyšší správní soud dále konsxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx x zřejmých nesprávností výrokové části rozhodnutí) je možné dle
§ 70 správního řádu provést jak z moci úřední, tak na požádání účastníka řízení.
Nejvyšxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxvě věcných
či právních vad napadeného rozhodnutí. Ze všech uvedených důvodů se nelze xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxcotnost tohoto rozhodnutí.
Rozsudek NSS ze dne 25. 2. 2009, č. j. 1 As 112/2008-56:
Dnem doručení opravného rozhodnutí dle § 70 správního řádu nezaxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxm je přímo dotčen, podat odvolání, a po jeho
eventuálním vyčerpání i žalobu dle § 65 odst. 1 soudního řádu správního.
Rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, č. xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxx x xxxx x004 lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohledně údajů, které
jsou však dostatečně podloženy zjištěními prokazujícími jejich správné znění. S odkazem
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
Ke spisu viz § 17.
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxsti viz § 44 a násl.
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxt. 1.
Výkladová poznámka:
Správní řád upravuje novým způsobem lhůty stanovené pro vydání rozhodnutí ve správním
řízení. Vymezení lhůt v původníx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxt představuje pro účastníky správního řízení právní jistotu
ohledně maximální doby, v níž musí být věc správním orgánem ve správním řízení vyřízena,
a x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xprávního orgánu
ke způsobení škody účastníkovi správního řízení, je namístě vyvodit přísnou odpovědnost,
neboť půjde o nesprávný úřední postup [viz xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxrodní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti
(notářský řád)].
Jako zásada se stanoví, že správní orgán je povinen vydat rozhodnutí "bez zbytečnéhx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxutí. Na písemnosti, resp.
zásilce se tato skutečnost vyznačuje slovy: "Vypraveno dne: ...". Den, v němž bylo
písemné vyhotovení rozhodnutí předáno spxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx
xxxní vyhlášení rozhodnutí správním orgánem, má-li toto účinky oznámení viz § 72
odst. 1).
c)
vyvěšení veřejné vyhlášky, je-li doručováno postupem pxxxx x xxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxlání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do datové schránky kontaktního
místa veřejné správy k postupu podle § 19 odst. 3 správního řádu (srovx xxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxávní orgán povinen vydat je ve lhůtě
do třiceti dnů od zahájení řízení ve věci. K této třicetidenní lhůtě se pak připočítává
lhůta o opět až dalších třicetx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxáškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť
složitý případ.
K třicetidenní lhůtě od zahájení řízení se může připočítxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxí údajů dle § 6 odst. 2 výše uvedené lhůty neběží, staví
se.
Jako zásada se stanoví, že nedodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který
je sám zxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxxx xe správní orgán po dobu více jak 9 měsíců neučinil v řízení žádný úkon,
jednoznačně dokládá, že nepostupoval tak, aby věc byla vyřízena bez zbytečných prxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xe smyslu ustanovení
§ 72 odst. l písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Nález ÚS ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. I. ÚS 535/2000, č. 193/2001 Sb. n. u. US: Jestliže
Jesxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxtliže tímto počínáním
státu byla promeškána lhůta k uplatnění restitučního nároku, mohl by stěžovatel vůči
státu nepochybně uplatňovat nárok na náhrxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxích předpisů, vyhověno a ČSSZ v intencích § 82
odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zakázáno pokračovat
svou nečinnostx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xozhodnutí orgánu veřejné moci pro porušení
základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny),
má důvodnost takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxi
hmotných ústavních práv. Samotné průtahy v řízení tedy nejsou důvodem kasačního nálezu,
jejich existenci však Ústavní soud v souladu s ustanovením § xx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xe dne 15. 12. 2004, č. j. 2 Ans 4/2004-116, č. 506/2005 Sb. NSS:
Žalobou na nečinnost podle § 79 a násl. s. ř. s. se lze domáhat toliko toho, aby
soud uložil sxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
vydání procesního rozhodnutí (zde rozhodnutí o přerušení správního řízení). Stejně
tak není možné požadovat, aby soud uložil správnímu orgánu pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx x005, č. j. 2 Ans 6/2004-113, č. 527/2005 Sb. NSS:
Procesní lhůtou, která neběží při přerušení správního řízení, je také zvláštním předpisem
odchylně sxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx republiky
a o změně některých zákonů).
Rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 59 Ca 16/2008-18, č. 1634/2008
xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxí správy, je povinností tohoto
správního orgánu o takovém návrhu rozhodnout. Při rozhodování je správní orgán vázán
lhůtami pro vydání rozhodnutí staxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán ustanoví ve správním řízení znalce podle § 56 správního
řádu z roku 2004 a uloží mu předložit písemný posudek v určité lhůtě, avšak znalec
ve stanoxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxé lhůty,
je nečinný. Ustanovení § 71 odst. 3 písm. b) správního řádu z roku 2004 totiž prodlužuje
lhůtu pro vydání rozhodnutí pouze o dobu nutnou ke zpracxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxvním orgánem prodloužená na řádnou a důvodnou žádost
ustanoveného znalce.
Rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2010, č. j. 7 As 11/2010-134, č. 2122/2010 Sb. NSxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx
x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxhodnutí k doručení
podle § 19 téhož zákona.
Rozsudek KS Brno ze dne 8. 2. 2013, sp. zn. 62 A 92/2012-64, č. 2851/2013 Sb. NSS:
Vyzve-li správní orgán usxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx o tomto rozkladu (v daném případě delší než 3 měsíce) za dobu nezbytně
nutnou, po kterou neběží lhůta pro rozhodnutí o návrhu (ve věci) podle § 71 odst.
4 spxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx.2018.
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xozhodnutí.
Písemné vyhotovení rozhodnutí je třeba doručit zásadně do vlastních rukou účastníka
správního řízení. Pouze v případě, že se účastník xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxemného vyhotovení rozhodnutí je třeba poznamenat do spisu
vedeného správním orgánem ve věci.
Účastník správního řízení se může platně vzdát svého xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxerými se mu ukládá povinnost,
b)
vyrozumívání o usneseních poznamenávaných správním orgánem do spisu vedeného ve věci.
Vybraná použitelnx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xprávního rozhodnutí jiným účastníkům řízení
než žalobci není neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. Soud v takovém pxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx
pokračuje. Pokud však správní orgán nevymezil řádně okruh účastníků řízení, je to
důvodem ke zrušení napadeného správního rozhodnutí pro vady řízeníx x xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xan
Hrabák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
K oznamování rozhodnutí viz § 72.
K odvolání viz § 81 a násl.
x xxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx
x xxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxdová poznámka:
Právní moc a vykonatelnost jsou nejdůležitějšími vlastnostmi každého rozhodnutí,
tedy též rozhodnutí správního orgánu vydaného vx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxutí se projevuje v tom, že rozhodnutí nabyvší této
právní moci je konečným výsledkem postupu (činnosti) správního orgánu v konkrétní
věci. Materiální xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxváří překážku
věci již rozhodnuté, též .
rei iudicatae
Rozhodnutí nabývá právní moci, pokud bylo oznámeno, a nelze-li již proti němu podat
řádný oprxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxrávní řád zná
samozřejmě mimořádné opravné prostředky, resp. rozhodnutí samo může být změněno nebo
zrušeno též i ve správním soudnictví či jinak, napxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxgány. Pro jiné osoby je pravomocné rozhodnutí závazné v případech a rozsahu
stanoveném zvláštním zákonem. Statusové rozhodnutí je však vzhledem k výzxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x
xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxnost rozhodnutí vztahujících
se k movitým nebo nemovitým věcem (rozhodnutí ) i pro právní nástupce účastníků.
ad rem
Vybraná použitelná správní a sxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxat, je v právní moci. Takto chápaná právní
moc je v teorii považována za tzv. formální právní moc, která však neznamená, že
by správní rozhodnutí bylo nezxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
x xezměnitelnost rozhodnutí ze strany správního i jiného orgánu. Materiální právní
moci mohou však pojmově nabýt jen rozhodnutí pozitivní, a nikoli rozxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxí zamítl, o nové žádosti v téže věci
rozhodl pozitivně. Nelze proto žalovanému ani správnímu orgánu I. stupně vytýkat,
že na základě nové žádosti navrhoxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxnutí návrhu na vydání předběžného opatření soudem brání rozhodování ve věci
správnímu orgánu.
Rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, č. j. 2 As 25/2007-11xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx x2 odst. 1 správního řádu z roku 1967, § 73 odst.
1 správního řádu z roku 2004), nastane-li oznámení rozhodnutí. Nastala-li
oznámení rozhxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxy
pro podání řádných či mimořádných opravných prostředků. Pouhý fakt běhu času od vydání
neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.
fikce
fikce
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xásti rozhodnutí viz § 68 odst. 2.
K právní moci viz § 73.
K odkladnému účinku odvolání viz § 85.
Výkladová poznámka:
Vykonatelnost rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxané
právní účinky.
Jakožto zásadu stanoví správní řád, že rozhodnutí vydané ve správním řízení je vykonatelné
nabytím právní moci nebo pozdějším dxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxlnost. Takovouto vykonatelností oplývají rozhodnutí v případě,
že opravné prostředky proti nim podané nevyvolávají odkladný, jinak též suspenzivnxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxění povinnosti. Totéž rozhodnutí
může být předběžně vykonatelné za předpokladu, že opravný prostředek proti němu podaný
nemá odkladný účinek a uplynxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xa jiné právní
účinky rozhodnutí. Mezi jiné právní účinky rozhodnutí patří např. účinnost rozhodnutí,
jíž rozumíme způsobení, vlastní výkon zamýšlenxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xřední cestou i proti vůli povinného.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxje použít
nástrojů státního donucení k prosazení povinností nebo práv z aktu plynoucích. V
běžném chápání splývá vykonatelnost s exekuční (soudní nebx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxité pokuty), která nebyla ve lhůtě v aktu stanovené
dobrovolně účastníkem splněna. Jde však také o případy, kdy účastníku řízení vzniká
přímo z aktu subxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx úřadu
ochrany takového práva, tedy použití státního donucení proto osobám, které by jej
při výkonu nabytého práva rušily. Vykonatelnost však není esexxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxka spadá, či nespadá do rozsahu ochrany
patentu na vynález apod. Tu jde typicky o ryzí výroky určovací, především statusové.
Není sporu o tom, že i na takoxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxci nebo vykonatelnosti
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odstx xx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
x právní moci viz § 73.
K vykonatelnosti viz § xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxnutí jeho právní moc nebo vykonatelnost. Dále
správní orgán vyznačí též den vyhlášení tohoto rozhodnutí, eventuálně den, kdy byla
písemnost předána k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxtelnosti
pouze na požádání účastníka správního řízení. Rovněž na požádání vyhotoví správní
orgán stejnopis enun-ciátu společně s vyznačením doložkx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jedné anebo druhé vlastnosti pozbude, sdělí správní orgán
uvedenou skutečnost osobám, jimž tu či onu doložku na rozhodnutí vyznačil, a učiní
o tom vzhlxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx 2004, č. j. 1 As 28/2004-106, č. 454/2005 Sb. NSS:
Ochrana práv ve správním soudnictví může nastoupit teprve poté, kdy byl pořad správních
stolic vyčerxxx xx x xx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxuto rozhodnutí podal odvolání a o tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto, není
splněn předpoklad vyčerpání řádných opravných prostředků. Žalobu podxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxx998 Sb. n. u. US:
Doložka právní moci sice není právní skutečností, která by zakládala, měnila nebo
rušila právní vztahy, avšak je úředním osvědčením o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxtí nezkoumá správnost doložky vykonatelnosti rozhodnutí
vydaných jinými orgány, ale jen to, zda byla vydána orgánem k tomu oprávněným.
Rozsudek Nxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxedním osvědčením o právní skutečnosti (o právní moci). Této
doložce přitom svědčí správnosti a účastník řízení není povinen zkoumat
a ověřxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxvech a může
jim z toho vzejít újma (rozsudek ze dne 22.6.2005, www.nssoud.cz).
presumpce
xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx. 1.
Ke spisu viz § 17.
K právní moci viz § 73.
K odvolání viz § 81 a násl.
Výkladoxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xprávní akt, má více zdůraznit procesní
formu tohoto správního aktu oproti rozhodnutí, které je správním aktem ve věci...".
Usnesením rozhoduje správxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxže
podobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle ustálené rozhodovací praxe vydáno
v téže anebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Jednx xx x xxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxní v případě, že by toto bylo v rozporu
se zákonem,
c)
usnesení, jímž správní orgán určuje, zda osoba je či není účastníkem řízení,
d)
usnesení, jxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxsti.
Odstavec 4 upravuje otázku oznamování usnesení správního orgánu týkajícího se určení
místní či věcné příslušnosti správního orgánu a dalxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxá, ale též i všem těm, kterých se dotýkají.
Právo podat proti usnesení opravný prostředek má účastník správního řízení, jemuž
se usnesení oznamuje. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x
xxxti usnesení, o němž to stanoví zákon.
Závěr č. 29 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
10.4.2006:
O odvolání proti usxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xdložení věci (§ 43 správního řádu) a usnesení o zastavení řízení (§ 66 správního
řádu).
Díl 7
Nicotnost rozhodnutí
Mgr.
Jan
Hrabxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx 1.
K věcné příslušnosti viz § 10.
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
K náležitostem rozhodnutí viz § 68 a násl.
K nadřízenému správnímu orgánu viz § xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxosti, neboť zde se jedná o nezákonnost takové
míry, že rozhodnutí sama, resp. určité správní akty obecně vůbec nebudou existovat.
Nelze tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
stricto sexxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xasu.
Otázka nicotnosti a jejích důvodů byla v našem právním prostředí dosud záležitostí
judikatury a doktrinálního výkladu, který je navíc v této otázxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxnosti vůbec neexistovaly. V doktríně správního
práva (viz k tomu např. Hendrych, D., Průcha, P.) se za důvody nicotnosti obvykle
považují mj. také absoxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxe skutkového
základu způsobující bezobsažnost rozhodnutí, požadavek trestného plnění, neurčitost
či nesmyslnost.
xxxxxx
Nicotnost rozhodnutí vydanxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxm
prohlašuje správní orgán nadřízený tomu správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí
vydal. Tento důvod nicotnosti se ne-uplatní pouze v jediném příxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxtím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu,
který nicotné rozhodnutí vydal, a to kdykoliv; jestliže správní orgán dojde k závěru,
že jinx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xěmž bylo rozhodnutí vydáno, a dále ti, kteří jsou uvedeni v
písemném vyhotovení tohoto rozhodnutí, jakož i právní nástupci těchto osob, pokud
by byli roxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tuto skutečnost
s uvedením důvodů do 30 dnů podateli.
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxskutečnitelným, popř. dále rozhodnutí
trpící jinými vadami, pro něž nelze takové rozhodnutí vůbec považovat za rozhodnutí
správního orgánu. Nicotnxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnutí v tomto směru) bude probíhat v rámci
správního soudnictví
V případě, že se uvedené důvody nicotnosti týkají jen některého výroku rozhodnutí
nexx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx nicotné správní akty neplatí promlčecí lhůty, nicotnost nemůže být tedy zhojena
uplynutím času. Z tohoto důvodu proto nový správní řád ve svých přechxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxdu (1.1.2006), neboť jinak by mohlo
docházet ke zpochybnění dřívějších rozhodnutí vydaných v právním režimu původního
správního řádu, resp. zvláštxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxhlášení nicotnost nadřízeným správním orgánem je dále dle soudního
řádu správního přípustné, aby tuto nicotnost namísto nadřízeného správního orgáxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdo tvrdí,
že byl takovým (nicotným) rozhodnutím zkrácen na svých právech (soud takovou nicotnost
může vyslovit i bez návrhu)].
Důvody nicotnostx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx
xx xx xxxe jednat pro správní orgány o institut zcela nový. Možné širší vymezení
důvodů nicotnosti je ponecháno na postupně se rozvíjející judikatuře správníhx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo § 78) došlo (poněkud nesystematicky)
v souvislosti s vydáváním příkazu na místě. Jak uvádí důvodová zpráva, je třeba řešit
též jeden z problémů současxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxoba). V takovém případě je bloková pokuta uložena osobě, která se přestupku
nedopustila, avšak bez svého zavinění čelí pokutovému bloku coby exekučníxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxkazem na místě, je třeba
s ohledem na právní jistotu osoby považované za pachatele přestupku pozměnit stávající
úpravu prohlášení nicotnosti ve správxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxech důvodů podle § 77). Vzhledem k novému znění § 77 byl bez náhrady
zrušen § 78, neboť jeho stávající obsah je zakomponován xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx
x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx
xxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxistra vnitra ke správnímu řádu ze dne
18.9.2006 (výňatek):
V případě, že ve věci bylo zahájeno soudní řízení podle části páté občanského soudního
řádxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxvení § 77
odst. 1 správního řádu nicotné.
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2006, č. j. 8 Afs 92/2005-56x xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxž správně, nebo nesprávně - označí
na dodejce poštovní zásilky obsahující toto rozhodnutí osobu odlišnou od účastníka
řízení.
Rozsudek NSS ze dne 1xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxádal do přijetí nového správního řádu) tak výslovně plyne,
že za nicotné se považuje takové rozhodnutí, které (1.) bylo vydáno zcela mimo věcnou
působnxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxsační stížnosti
však neplyne, že by vady takovéto intenzity stěžovatel alespoň tvrdil, protože nezpochybnil
kompetenci žalovaného vydat předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxxx xeznamená nicotnost, nýbrž toliko nezákonnost rozhodnutí. Jak
totiž správně uvádí J. Staša (in: D. Hendrych a kol. Správní právo. Obecná část.
5. vydánxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxými
vadami ne-existence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtěžší
vady příslušnosti, absolutní nedostatek formy, absoluxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxého, neurčitost, nesmyslnost či neexistence vůle. Nic takového
však stěžovatel ani netvrdil.
Rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, č. j. 9 Afs 148/2007-5xx
x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxovat především z judikatury
a podpůrně z teorie správního práva. i teorie shodně uvádějí, že o paakt
jako správní akt, který nevyvolává jím xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx považuje za nicotný správní
akt pouze akt, který trpí vadami takové intenzity, že již vůbec nelze o správním
aktu hovořit. Skutečnost, že stěžovatel uxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxbení v numerickém kódu Celního úřadu Svitavy, představuje vadu rozhodnutí,
avšak dle názoru kasačního soudu zjevně nikoli natolik intenzivní, že by px xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
Judikatura
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxr.:
Podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění zákona
č. 270/1992 Sb., je v pravomoci okresního úřadu vydat rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxrávním aktem. Ministerstvo zemědělství
nemůže rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí, které nebylo vůbec vydáno. Učiní-li
tak, je jeho rozhodnutí nxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxtí, tedy z hlediska
teorie akt pojmově nezrušitelný. K tomuto závěru vede skutečnost, že platná právní
úprava neumožňuje v těchto případech soudům vydxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým bylo k odvolání restituenta změněno
rozhodnutí okresního úřadu - pozemkového úřadu o neuložení zemědělskému družstvu
tak, že bxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx týkající
se uložení pokuty předsedovi družstva, nicotné vzhledem k tomu, že rozhodovat
o odvoláních ve věci pokut podle sankčního zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
kauce
kauce
kompetence
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx správní akt vydán správním orgánem, do jehož pravomoci rozhodnutí patří, nemá
skutečnost, že v rámci vymezeného úseku státní správy rozhodl jiný z jehx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxedek jeho nicotnost.
Rozhodnutí xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxinnost podle právního předpisu, který byl přede dnem rozhodnutí o odvolání bez
náhrady zrušen, představuje vadu správního aktu, způsobující jeho nicxxxxxxx x xxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx intenzivními vadami, že jej nelze vůbec
za rozhodnutí považovat. Tyto vady jsou natolik závažné, že působí faktickou neexistenci
samotného správníhx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxx004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. pod č. 199/2004 SbNSS), na který správně
odkazuje i žalovaný, v obdobné skutkové situaci uvedl: "Není-li vyhotovení sxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxkcí oprávněné osoby, úředním razítkem
a doložkou ,za správnost' podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení
pořídila, pak takový postxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx podepsáno oprávněnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost
rozhodnutí, neboť je zřejmé, že rozhodnutí skutečně vydala k tomu oprxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x x7 odst. 1 nového správního řádu - považuje
za nicotný takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, že jej již vůbec
nelze za správní akt považxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxolání či o rozkladu, které mění nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupně
nebo zamítá odvolání proti němu (rozsudek ze dne 21.12.2005, www.nssoudxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxže
mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem správního (restitučního)
řízení. Bylo-li rozhodnutí vydáno přede dnem 1.1.20xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxí nicotným správním aktem.
Nález ÚS ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1463/09, č. 225/2010 Sb. n. u. US:
Nicotnost správních aktů je právně upravena zxxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným,
anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami neexistence
právního podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtěžší vady příslušnosti,
absolutní nedostatek formy, absolutní omxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xakticky nemožného, neurčitost, nesmyslnost či vnitřní rozpornost
a neexistence vůle (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 7. vyd.
Prxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx zn.
III. ÚS 728/01, jež se zabývaly otázkou nicotnosti správních aktů (všechny dostupné
na http://nalus.usoud.cz).
Nicotným je správní akt, který txxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxí žádná práva a povinnosti. Tyto vady jsou natolik závažné, že působí faktickou
neexistenci samotného správního aktu. V posuzované věci v tomto ohledu xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx3, č. 2159/2010 Sb. NSS:
Čestná rada České lékařské komory má ze zákona devítičlenné složení a vykonává disciplinární
pravomoc prostřednictvím ukláxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xozdějších předpisů). Ačkoliv podle § 13 odst. 2 disciplinárního řádu České
lékařské komory platí, že o uložení disciplinárního opatření rozhoduje třxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxnizační struktury čestné rady.
Z toho důvodu jsou rozhodnutí vydaná tříčlenným senátem čestné rady nezákonná v důsledku
nesprávného složení věcně přxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxx10-44, č. 2096/2010 Sb. NSS:
V případě, že jednání, které má znaky přestupku, jehož se dopustil příslušník bezpečnostních
sborů, projedná jako přestxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxru příslušníků bezpečnostních sborů, je výsledné rozhodnutí obecního
úřadu nicotné, protože jej vydal absolutně věcně nepříslušný správní orgán. Jxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxx. správního řádu z roku xxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxávní orgán změnil
či zrušil neexistující rozhodnutí.
Rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. 59 Ca 72/2009-55, č. 2453/2012
Sb. NSS:
Poxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxutí, kterým
oznámenou změnu v užívání stavby zakáže, nenastane zákonná vyslovení souhlasu
se změnou v užívání stavby ve smyslu § 127 odst. 2 věty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xměnou v užívání stavby. Ani další průběh správního
řízení ve věci rozhodnutí, kterým byla změna v užívání stavby zakázána, a jeho případné
zrušení, nezxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxušil
mlčky udělený souhlas se změnou v užívání stavby za situace, kdy souhlasu ve
smyslu § 127 odst. 2 věty poslední stavebního zákona z roku 2006 xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxst správního rozhodnutí ve smyslu § 77
odst. 2 správního řádu z roku 2004.
fikce
fikce
Rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2010, č. j. 8 As 16/2009-31, č. 2135/2010 Sb. NSS:
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxení před správním
orgánem ve smyslu § 68 písm. c) s. ř. s., a uplatnění podnětu tak není podmínkou
přístupu k soudu.
Usnesení NSS ze dne 12. 3. 2013, č. j. x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xřípadně b) správního řádu z roku 2004 i z důvodů uvedených
v § 77 odst. 1 a 2 téhož zákona. Zrušení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně
z důvodu nicoxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxotnost rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně či rozhodnutí o odvolání, je vyčerpání řádných opravných
prostředků v řízení před správním orgánex xx xxxxxx x xx xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xx xx xx xx x xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxho v odvolacím
řízení žalobci, nikoliv dnem, v němž mu byl oznámen úkon správního orgánu ve věci
prohlášení nicotnosti podle § 77 a § 78 správního řádu z roxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx90 Sb., o přestupcích,
je nepřípustná podle § 68 písm. a) s. ř. s.
Účastník řízení, v němž mělo být vydáno nicotné rozhodnutí, je oprávněn namítat tuto
nixxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxo orgánu.
Rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2016, č. j. 9 As 281/2015-57, č. 3379/2016 Sb. NSS:
Provedení zápisu změn údajů v registru silničních vozidel o vlxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxtí, kterým se povoluje podle § 100 a násl. správního řádu z roku 2004 obnova
postupu, jenž není správním řízením ukončeným pravomocným rozhodnutím, je pxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
xxx x
xxxxxxx xxxxxx
xxx.
Jan
Hrabák
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx 11.
Ke správním poplatkům viz zákon o správních poplatcích.
Výkladová poznámka:
Správní řád obsahuje demonstrativní výčet položek zahrnovxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxvních poplatcích,
c)
ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců,
d)
náklady důkazů,
e)
tlumočné,
f)
odměnu za zastupování.
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xako zásada se přitom
stanoví, že správní orgán i účastník správního řízení nesou své náklady průběhem
správního řízení jim vzniklé.
Vyhláška Minixxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxzení, stanoví rozsah, v němž bude správní orgán hradit hotové výdaje a ušlý výdělek
jiným osobám odlišným od účastníků, zejména opatrovníkům, a osobámx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxí orgány, které řízení
vedou, je ve veřejné správě patrná tendence, aby ten účastník správního řízení, který
porušil své právní povinnosti a způsobil txx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxním některé své právní povinnosti vyvolal, povinnost nahradit
náklady řízení (paušální částka je stanovena vyhláškou Ministerstva vnitra č. 520/20xx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxlce). Současně s tím však upravuje
správní řád správního orgánu, který bude v případech hodných zvláštního
zřetele oprávněn tuto pauxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
moderační právo
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xyto náklady hradí osoba, která o opatření údajů
požádala.
Pro uplatnění nároku na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti se správním řízení
se staxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx
V § 116 jsou upraveny tzv. exekuční náklady. Základní určuje, že tyto nákxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxada nákladů řízení je
příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost správního orgánu, který náhradu nákladů
uložil. Otázka rozpočtového určení příxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xýslovně upravoval v § 79 odst. 4. Pokud by absentovala tato obecná
úprava, musel by každý zvláštní zákon upravující náklady řízení rovněž obsahovat
zvlxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxresáty zákona
vhodnější než řada zvláštních ustanovení (stejného znění) v jednotlivých zákonech.
premisa
Závěr č. 34 ze zasedání poradního sboru ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxx řádu a vyhlášky č. 520/2005 Sb. hotové výdaje a ušlý výdělek.
Závěr č. 36 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
12.6.2xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxtí stanovených zákonem
o veřejném zdravotním pojištění nebo zákonem o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění.
Pokud je však vyměřována pouze výšx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xádu se nepoužije.
Závěr xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxového orgánu zjištěno
porušení cenových předpisů a je ukládána pokuta ve správním řízení podle správního
řádu, jedná se o řízení vyvolané porušením prxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxhodnutí o nákladech řízení, které je možné přijmout i po
přijetí meritorního rozhodnutí dodatečně, pokud možno však bez zbytečného odkladu
a nejpozděxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxcipy
správního řízení ukládat po delší době dodatečně.
Závěr č. 44 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
6.11.2006:
x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 6 vyhlášky č.
520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí
jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízeníx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xěci, budou se ukládat jedny společné náklady
řízení, které se poměrně rozdělí. Bude-li se však řízení týkat jednotlivých osob
(řízení ), rexxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xx xxx
xx xxxxxxxx
xx xxx
ad personam
xxxxx xx xx4 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
14. 2. 2014:
Povinnost nahradit náklady řízení po zastavení řízení. Ustanovenx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnost, že účastník dodatečně splnil povinnost,
jejíž porušení bylo důvodem zahájení řízení. Splnění právní povinnosti již
nemá vliv na povinnxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxzení.
ex post
Vybraná použitelná správní a soudní rozhodnutí:
Rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2011, č. j. 6 Ads 114/2010-60, č. 2466/2012 Sb. NSS:
Ustanovení x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
mimořádné okamžité pomoci a doplatku na bydlení podle tohoto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx4 (§ 79). Nárok na náhradu nákladů však
vzniká účastníku řízení pouze v případě, že tyto náklady byly vynaloženy nutně a
účelně, a pokud postup účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
Ke správnímu orgánu viz § 1 odst. 1.
K věcné příslušnosti správníxx xxxxxx xxx x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx
x xxzhodnutí ve správním řízení viz § 67 a násl.
Ke lhůtám pro vydání rozhodnutí ve správním řízení viz § 71.
K usnesení viz § 76.
Výkladová poznámka:
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxných ve hlavách V a VI správního
řádu odlišná a svým způsobem specifická. Ustanovení § 80 by mělo být ve vztahu k
ustanovením těchto hlav správního řádu xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxocesní ekonomie a právní jistoty. Těmto obecným zásadám
může být učiněno zadost pouze tehdy, budou-li správní orgány rozhodovat v zákonných
lhůtách uxxxxxxxx x x xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx x (viz odstavec 3) ingerenci
správního orgánu vyšší instance do rozhodovací pravomoci správního orgánu jemu podřízeného
a jinak příslušného x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxtativní
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxerý lhůtu pro vydání rozhodnutí uvedenou v § 71 nedodržel, je
povinen učinit z moci úřední i bez návrhu osob, v jejichž věci má být ve správním
řízení rozhxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxce nezahájil
správní řízení v dané věci do třiceti dnů ode dne, kdy se o skutečnostech odůvodňujících
jeho zahájení dozvěděl.
xxxxxxxxxxx
Fakultativní
xxxtavec 4 podává výčet opatření proti nečinnosti. Nadřízený správní orgán
z nich však nesmí vůči orgánům územních samosprávných celků při výxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx
taxativní
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve formě usnesení.
Toto usnesení oznamuje posléze způsobem uvedeným v odstavci 6 větě první. Usnesení
vydá nadřízený správní orgán rovněž v případě, pxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xadřízeného správního orgánu oznamuje již jen tomuto
konkrétnímu účastníkovi, jemuž však již nenáleží právo podat proti němu odvolání.
Závěr č. 125 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxud příslušný
správní orgán nepostupuje podle § 45 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ač jsou pro
to dány zákonné důvody, lze vůči němu uplatňovat opatření prxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxnoznačně dokládá, že nepostupoval tak, aby věc byla vyřízena bez zbytečných průtahů,
což zakládá porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.
Nález ÚS ze dne 5. 1xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxmi, které sám sobě stanovil, přičemž občan na základě principu právní
jistoty má právo spolehnout se na věrohodnost státu při plnění jeho závazků. Jestxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxtliže tímto počínáním státu
byla promeškána lhůta k uplatnění restitučního nároku, mohl by stěžovatel vůči státu
nepochybně uplatňovat nárok na náhrxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxnění podmínky státního občanství i v tom případě, kdy k opožděnému
vystavení osvědčení došlo jednoznačně pochybením státu, pokud žadatel včas a úplně
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxlání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podáno osobou,
která tvrdí, že s ní mělo být jednáno jako s účastníkem správního řízení a že je
tzvx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxího řádu z roku 2004).
Pokud správní orgán vyřídí takové odvolání pouhým neformálním přípisem, jedná se
o nečinnost ve smyslu § 80 správního řádu z rokx xxxx x x xx xx xx xx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xprávního orgánu je v řízení vedeném
podle správního řádu č. 500/2004 Sb. třeba vždy nejprve vyčerpat procesní prostředek
ochrany proti nečinnosti vx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xoci za účinnosti správního řádu
č. 71/1967 Sb., správním soudem zrušeno již za účinnosti správního řádu č. 500/2004
Sb., postupuje se v dalším řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x 81 odst. 1 s. ř. s.
je soud povinen zjistit, zda správní orgán v průběhu řízení před soudem nevydal rozhodnutí
ve věci. Pokud tak správní orgán učinil, a sxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu k zamítnutí žaloby.
Rozsudek MS Praha ze dne 19. 12. 2016, č. j. 9 A 132/2016-69:
V řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu xxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx x xodání žádosti účastníka o uplatnění opatření
proti nečinnosti učiněné již před uplynutím lhůty pro vydání rozhodnutí ve smyslu
§ 80 odst. 3 věta druhá sxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxava VIII
ODVOLACÍ ŘÍZENÍ
Odvolání
Mgr.
Jan
Hrabák
Právní stxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxx xx
x xxxxxxxxx xxx x xxx
K rozhodnutí viz § 67 a násl.
Výkladová poznámka:
Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxi v tzv.
plné jurisdikci. Účastník správního řízení se tak svých práv může i
domáhat u čtyř instancí (tedy u dvou instancí ve správním říxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Ústavnímu soudu, nemluvě o stížnosti k
Evropskému soudu pro lidská práva.
de facto
de iure
Pokud správní řád nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, může účastník sxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxutí, které bylo vydáno v té části
správního řízení, v němž měly ony samy postavení účastníků (např. svědek je oprávněn
podat odvolání proti rozhodnutí sxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxtně do protokolu vzdal, jakož ani ten, kdo vzal zpět jím
již jednou podané odvolání.
Správní řád obsahuje úpravu práva statutárního orgánu právnicxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxím orgánem, a to i tehdy, je-li takové rozhodnutí
předběžně vykonatelné. Jedná se o legislativní reakci na problémy z praxe, zejména
bankovního práva, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení a podání odvolání proti podmiňujícímu
a navazujícímu rozhodnutí, resp. výroku, viz výkladovou poznámku uvedenou u § 140.
Závěr č. 64 ze zasedxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není účastníkem
řízení
Pokud osoba, která není účastníkem řízení, podá podání označené jako odvolání, posuzuje
se toto podání jako nepřípustné odxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke správnímu řádu ze dne
2. 12. 2016:
Chybějící podpis na odvolání, který nebyl odvolatelem doplněn ani na základě výzvy
správního orgánu.
V přípaxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xdvolání zastaví
podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu a zároveň přezkoumá,
zda nejsou dány předpoklady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xx xx x xx xxxxx07-71, č. 1580/2008 Sb. NSS:
Při hodnocení zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného je třeba vycházet z toho,
že správní řád (č. 500/2004 Sb.) přijax xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xdvolacího přezkumu, neboť jeho dispozici svěřil, v jakém rozsahu
a z jakých hledisek má být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno - s výjimkou skutečxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xobě jistě zahrnovala i vyvození
důsledků z porušení procesních předpisů, za které je třeba považovat i nedostatek
doručení předmětných písemností. Txxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx zákonnými náležitostmi a jejich obsah nebyl odvoláním zpochybněn, nelze
žalovanému vytýkat, že neporovnával vzhled podpisů s podpisy stěžovatele oxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxí odvolací námitky a odvolatel v odvolání požádá o stanovení
lhůty k doplnění odvolání, je správní orgán povinen takovou lhůtu stanovit postupem
podle x xx xxxxx x xx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxne meritorně
o odvolání, nemá vliv délka časového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí
o odvolání.
Rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2007, č. j. Komx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx na jeho věcnou povahu, pokud zvláštní zákon nestanoví
jinak. Proto je příslušné vydat rozhodnutí o odvolání ve věci uzavírání smluv o závazku
veřejné sxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxatněnou poprvé až
v podaném odvolání (rozkladu), je nutno řešit v rámci samotného řízení o odvolání
nebo rozkladu. V této fázi řízení není již místo pro řxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxx
xxxxxxxx xxxxx xkládá rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxbou k tomu neoprávněnou (ustanovení § 92 odst. 1 věta první správního
řádu), nesmí se správní orgán tomuto úkonu vyhýbat tím, že na podání bude reagovat
sxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxlání, z nějž plyne,
že správní orgán neshledal předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení,
pro obnovu řízení nebo pro vydání nového roxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxrmálně označeným jako "rozhodnutí". Považuje-li tzv.
opomenutý účastník řízení takové sdělení za rozhodnutí o jeho odvolání, musí jej
soud přezkoumxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xěta
druhá ve spojení s ustanovením § 94 odst. 1 věta poslední správního řádu je jeho
zamítavé rozhodnutí o podaném odvolání, a proto soud musí vxxxxxxx x xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxly skutečně efektivní ochranu
před nezákonnými postupy správních orgánů. Důsledný postup stěžovatele dle poučení
poskytnutých mu soudy (využití prxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx
xxxx x xxxxxxxx stavu věcí, který by již nebylo možné zvrátit (uvést do původního
stavu), nýbrž jen toliko kompenzovat.
a priori
Rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2011, č. j. 7 As 66/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez dalšího nahlížet jako na rozhodování prvoinstančního
správního orgánu, které může být korigováno orgánem odvolacím. Skutečnost, že se
jedná o roxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxjné správy
rozhodují ve věcech týkajících institucionálního rámce činnosti vysoké školy jako
samosprávné veřejnoprávní ) je rektorovi naxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xodle zákona o vysokých školách za subsidiárního
užití správního řádu, neboť správní řád zde není, jako je tomu v jiných případech
rozhodování podle záxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx
xxravených tímto zákonem podle obecných předpisů o správním řízení. Nebylo-li by
tedy stanoveno explicitně či implicitně jinak, muselo by takové řízenx xxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxk" stanoveno je, a to implicitně (k implicitní výluce dvojinstančního
řízení viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28.4.2011, č. j. 7 As 34/20xxxxxxx
x xx xxx xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
korporace
xxxx
xxx
xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2018.
K obecným náležitxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxnutí viz § 68 odst. 2.
K vedlejšímu ustanovení rozhodnutí viz § 68 odst. 2.
Výkladová poznámka:
Odvolání může směřovat proti celé výrokové části xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxdnění rozhodnutí.
Náležitosti odvolání jsou jednak obecné, tedy tytéž jako u kteréhokoli jiného podání
ve smyslu § 37 odst. 2, jednak zvláštní ve smxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx
x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxho rozhodnutí či řízení.
Pokud odvolatel v odvolání neuvede rozsah, v němž rozhodnutí správního orgánu napadá,
uplatní se zákonná domněnka, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxý počet stejnopisů správní orgán na jeho náklady.
Odstavec 3 upravuje institut tzv. oddělené právní moci. Směřuje-li odvolání jen proti
oddělitelxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxobena újma
některému z účastníků řízení a současně umožňuje-li to povaha věci. Správní řád omezuje
vzhledem k požadavku procesní hospodárnosti tzv. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx proveden úkon, nemožnost jehož provedení v řízení
v prvním stupni se v odvolání namítá.
Závěr č. 57 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke sprxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxi ve smyslu § 82 odst. 3 správního řádu, správní
orgán prvního stupně na ní vyznačí doložku právní moci ve vztahu k této části. Po
skončení odvolacího řízexx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx
x xxxx xozhodnutí, která podléhala odvolacímu řízení.
Závěr č. 79 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
22.6.2009:
Účastnxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xebylo o
takovém odvolání proti napadenému rozhodnutí rozhodnuto nebo že napadené rozhodnutí
již nabylo právní moci, odvolatel, který bude rovněž uvexxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxtném nebo opožděném odvolání je pravomocné, pokud
je oznámeno odvolateli.
Závěr č. 103 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxíka řízení, který by měl být odvolatelem
zastoupen, aby doložili oprávnění k zastupování.
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxvinen podat potřebný počet jeho
stejnopisů. Potřebné stejnopisy vyhotoví správní orgán. Je-li odvolání učiněno v
listinné podobě, je účastník povinxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxnopisy v listinné podobě na náklady účastníka; těmito náklady se rozumí
skutečné náklady na jejich pořízení.
Vybraná použitelná správní a soudní rxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxolatel v odvolání požádá o stanovení
lhůty k doplnění odvolání, je správní orgán povinen takovou lhůtu stanovit postupem
podle § 37 odst. 3 za použití § xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx, nemá vliv délka časového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí
o odvolání.
Rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2008, č. j. 2 As 56/2007-71, č. 1580/200x xxx xxxx
xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x jakých hledisek má být
prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno (§ 82 odst. 2). Pozornost, kterou je odvolací
orgán povinen nad rámec uplatněných odvolxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxgánu, že sám nezjistil, že v řízení před správním orgánem I.
stupně nebyly účastníkovi řízení řádně doručovány písemnosti (včetně rozhodnutí),
pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxk nebylo
možno seznat.
Usnesení NSS ze dne 26. 8. 2008, č. j. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/09 Sb. NSS:
Obdobně pak výše uvedené platí pro případy, kdy odvoxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx