177/1996 Sb.
Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář
Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxslav
Klein
Daniela
Kovářová,
Robert
Němec
Hana
Tichá
Petra
Vrábliková
Martin
Vychopeň
Michal
Žižlavský
(autorský tým kxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxx xx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xákladní úkoly advokáta
Postavení a základní úkoly advokáta
JUDr. Daniela Kovářová
Poskytování právních služeb upravuje zákon č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních
věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů
a další formy právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xvláštního právního předpisu
(např. dle zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech
mládeže), je-li vykonávána advokátem.
Protože právní pomoc moxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xebo neadvokátní právně specializované společnosti
(např. pojišťovna D. A. S.), pojďme si v úvodu nejprve definovat, kdo je to advokát.
Ustanovení § x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxské vzdělání v oboru právo v magisterském studijním programu studiem
na vysoké škole v ČR nebo studiem na vysoké škole v zahraničí, je-li takové vzdělánx
x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxávního předpisu,
a současně takové vzdělání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze
získat v magisterském studijním programu v oborx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx
x
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
x
xx xxxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxx xxm, že mu bylo uloženo kárné opatření vyškrtnutí ze seznamu advokátů
nebo na něhož se hledí, jako by mu toto kárné opatření nebylo uloženo,
-
nebyl vyšxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxvokátů v některém z domovských států, k advokátovi
či advokátní právnické osobě nebo k zahraniční právnické osobě oprávněné poskytovat
právní službyx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxx xxxxxxxxxx xxxxu činnost neslučitelnou s výkonem advokacie,
-
složil advokátní zkoušku,
-
uhradil Komoře poplatek, který stanoví stavovský předpis nejvýšx xxxxxxx xx xxx xxx
x
x
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc samostatně, společně s jinými advokáty (ve spolku
nebo obchodní korporaci, jejímiž společníky jsou jen advokáti) či v pracovním poměru
u jiného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxní § 15e zákona o advokacii, samostatný advokát může trvale
poskytovat právní služby pro jiného advokáta vykonávajícího advokacii samostatně,
pro spxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxo zahraniční
společností. Podobně tak může samostatný advokát trvale poskytovat právní služby
též advokátům ve sdružení, pokud uzavře smlouvu o trvaxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx s
jednou zahraniční společností či spolkem.
Další ustanovení zákona o advokacii stanoví podrobnosti písemné smlouvy o trvalé
spolupráci, která mxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxvání této publikace, resp. ke dni 1. října 2018 je advokátů zapsaných
v seznamu vedeném Českou advokátní komorou celkem 13 393, z toho aktivních advokátx
xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxznamu zapsaných
237. Přibližně 40 % advokátů jsou ženy.
Advokát může mít (zaměstnat) advokátního koncipienta. je absolvent právnické
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xx xxxx
Koncipient
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pracovní poměr. V době
zpracování tohoto komentáře je advokátních koncipientů celkem 2879, z toho aktivních
2708. Koncipientek žen je 47 %. Novela zákxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxstupovat v souladu se zákonem o advokacii
a stavovskými předpisy. Po skončení praxe a absolvování povinného množství seminářů
a školení může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxovat
jednotlivými úkony právní pomoci.
xxxxxxxxxx
koncipixxx
Práva a povinnosti advokátů
Zákon o advokacii stanoví řadu povinnxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxkých předpisů, které na základě zákonného zmocnění vydává Česká advokátní
komora (srov. § 44 odst. 4 písm. b/, § 53 z. a.).
xxxxxxxxxx
Takovými stavovskými předpxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx
xxxxx xxerým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů
České republiky (etický );
kodex
-
usnesení představenstva České advokxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx služeb;
-
usnesení představenstva České advokátní komory č. 7/2004 Věstníku ze dne 28. června
2004, o provádění úschov peněz, cenných xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xx stanoví podrobnosti o povinnostech advokátů a postupu kontrolní rady
České advokátní komory ve vztahu k zákonu o některých opatřeních proti legalizaxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxě advokáta za poskytování právní pomoci (viz tabulka č. 1 na předchozí straně).
Vzhledem k tomu, že výklad týkající se odměny za poskytování právních slxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxván k jednotlivým úkonům, budeme v
tomto komentáři nadále používat termín
xxxxxxxxxx
advokát.
Odpovědnost advokátního koncipienta
za případné pochybení nebo kxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxb se rozumí
zastupování
v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních
porad, sepisování listin, zpracovávání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxních služeb spadá také činnost opatrovníka v některém ze zvláštních
typů řízení (občanského soudního řízení nebo řízení podle hlavy III. zákona o souxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obsažený v této publikaci,
však patří odměně za poskytování právních služeb, přičemž pro něj platí jednoduché
pravidlo obsažené v § 1 vyhlášky č. 177/1xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xrávních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li
odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.
Vedxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, zejména v případech,
kdy o ní rozhodují státní orgány. Příkladmo jde o činnost advokáta jako mediátora,
jako insolvenčního správce či jako správce maxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxní článku 4 odst. 4 etického kodexu, podle něhož
jakékoliv obstarávání
cizích záležitostí advokátem soustavně a za úplatu se považuje za výkon advokacxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxovinění. Kárným proviněním je závažné nebo opětovné zaviněné
porušení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxení. Ne každá stížnost nutně končí podáním kárné
žaloby, řada stížností není vyvolána kárným proviněním advokáta, ale klientovým neúspěchem
ve sporux
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx osobnostně poškozených,
kteří podávají stížnosti na své advokáty opakovaně. Ne vždy lze takového klienta
rozpoznat předem. Obecně lze advokátům dopxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxění. Pokud už k odlišnému názoru či pohledu na věc dojde, lze
doporučit, aby se advokát pokusil s klientem o mimosoudní dohodu či narovnání.
Pokud xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxorný případ.
Pokud advokát takto s kontrolním oddělením spolupracuje, není výjimkou, že stížnost
je členy kontrolní rady posouzena jako nedůvodná. Nxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
kliexx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxzení. Z odůvodnění kárných judikátů
je zřejmé, že pro kárnou komisi je podstatný následující signál: pokud si kárně obviněný
advokát uvědomí, že se dopxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxrná komise velkorysá. Naopak - pokud se advokát snaží kárnou komisi obalamutit,
opakovaně se omlouvá z účasti u jednání, odmítá s komisí spolupracovat x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxm o advokacii nebo stavovskými předpisy,
dopustí se kárného provinění. Advokátovi lze za kárné provinění uložit napomenutí,
veřejné napomenutí, poxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xyškrtnutí ze seznamu advokátů. Advokátnímu koncipientovi lze uložit napomenutí,
veřejné napomenutí, pokutu až do výše dvacetinásobku minimální měxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxrým je kontrolní rada (viz § 46 zákona
o advokacii). Shledá-li důvody k podání kárné žaloby, probíhá kárné řízení před tříčlenným
kárným senátem, jehož xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx x44/1996 Sb., advokátní kárný řád, subsidiárně se v řízení použije trestní řád.
Jak vyplývá z přehledů poskytnutých Českou advokátní komorou, v posledních letech
obdržx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
Jak je patrno, celkový počet stížnosti každoročně klesá navzdory rostoucímu počtu
advokátů. Z jednoho a půl tisíce sxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxbné srovnání uvádí tabulka č. 3 na další straně.
S ohledem na celkový počet aktivních advokátů poskytujících právní služby není počet
kárně odsouzenýxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx
xřibližně 1 % ze všech případů.
Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xispozici také v elektronické
podobě ve formátu pdf na stránkách (www.cak.cz). Komora také pravidelně vydává zvláštní
číslo Bulletinu advokacie, ktexx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xdvokáta a také tento komentář z nich často čerpá.
Ke kárným rozhodnutím je třeba dodat ještě následující komentář: v posledním volebním
období má komxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxě
jako u soudního rozhodování - je způsobena nejenom odlišným právním názorem rozhodujících,
ale zejména individuálními odlišnostmi jednotlivých pxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xe však advokát vázán povinností
mlčenlivosti (viz § 21 z. a.). To v praxi znamená, že bez výslovného zproštění učiněného
klientem (resp. všemi klienty sxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxích služeb.
xxxxxxxxxx
Povinností mlčenlivosti není dotčena zákonem uložená povinnost překazit spáchání
trestného činu, což vyplývá z ustanovení § 21 odst. 7 xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxtní tarif
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mnoho let
existující Sekci pro advokátní tarif ČAK. Nová sekce má širší rozsah, nicméně i v
dnešní podobě je jejím úkolem poskytovat výklady a stanovisxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxgislativy na úseku odměňování advokátů.
V době, kdy se připravuje do tisku toto druhé vydání komentáře Odměna advokáta, začala
Sekce pro advokátní práxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxborné diskuse, ale i příznivé politické situace a trpělivého mnohaměsíčního
diplomatického vyjednávání.
Sekce také často slouží jako poradní orgáxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxkáta pohledem historie
JUDr. et PhDr. Stanislav Balík
Dějiny advokátního tarifu sahají v českých zemích do období vrcholného středověku.
Přesnxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx
x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Pražský advokát Adolf Červinka, který se věnoval staročeským advokátním tarifům
"v
době, kdy se podnikají se strany obchodníků a zemědělců soustavnx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx x xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxrickou studií. Není pak divu, že hned
v úvodu ocitoval z Brněnské právní knihy
ze 14. století odpověď brněnských konšelů
na dotaz z Hradiště (Radisch): xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxnovit periodizaci, odpovídající zčásti i periodám
dějin advokacie3) samotné. Nejstarší období se uzavírá rokem 1890, kdy byl pro Předlitavsko
vydáx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx který pak zase
nabyla mimo jiné i v oblasti tarifu zpět po roce 1989.
Nelze přehlédnout, že středověk je charakteristický právním partikularismem a s xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxech. Nejvíce pozornosti je
tarifu vcelku pochopitelně věnováno v právu městském, poněvadž ve městech, jejichž
vzduch osvobozoval, byl právní život zxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxí výše odměn zde však nestačí pouhá znalost nominální hodnoty peněz,
je nutné se zabývat i hodnotou reálnou a tedy též cenovými srovnáními. Tím je dán
i koxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxnu kopu příslušelo
řečníku jen šest haléřů. V případě, že by řečník překročil takto stanovenou sazbu,
hrozila mu pokuta deset kop grošů nebo vypovězení x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xi úředník - činnost řečníků
znevažovaly. Typickou ukázkou z oblasti zemského práva je právní kniha dlouholetého
nejvyššího zemského sudího Ondřeje z xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxece lži než pravdy, a to jistě z obyčeje pohanského, kdež jsú
práva nalezena k libosti, ale ne ku pravdě."
7)
Dříve, než se sazby mohly ustálit, došlo k přxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxx x xxx xxxxetí.
Mistr Viktorin Kornel ze Všehrd evidentně nepatřil k těm, kteří by pokládali odměny
řečníků za spravedlivé. Podává se to i z Předmluvy k jeho spisx
x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxobody jest země česká, že každý před
každým súdem sám svú při móž vésti a sám za sebe bez všech doktoróv (kteříž také,
by pak k tomu dobyti byli, málo by zemskxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxiti, i na každém ji dobývati, tak chudý jako bohatý, žena
jako muž."
V kapitole O pánu z lavic Viktorin Kornel dodává, že
"nebezpečná věc jest tulmači
a txxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xmie a
jakž móže, jist jsa, že súdce ne samo mluvenioe, jakkoli vtipně složené, než próvody,
dóvody, obrany, vývody súdie."
8)
V literatuře se upozorňuxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxně
sazbu velmi nízkou".
9)
Konkrétní výše sazeb je zřejmá i z řady následujících právních památek.
Podle
Práv městských
Mistra Brikcího z Licka z rxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx
xx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xumma dále nebo níže bude; od běžných věcí a lehčích
po 20 groších"
. Za "kšaftovní věc"
byla odměna až dvě kopy, v menších věcech se mělo
platit "podle slušxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xnihy M. Brikcího z Licka s tarifem podle
Práv
městských království Českého
Pavla Kristiána z Koldína11) z roku 1579: "Kdyby pře
vznikla o nářek cti, anxx xxx xxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x
xxx xxx xxxxx xxxxých, a tu summu řečník saudem by obdržel: tehdy jemu od toho, číž
ta pře byla, nechtěl-li by méně vzíti, půl třetí kopy grošův českých dáno býti má."
Bylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dvaapůlkrát
zvýšila.
xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xobrého přátelství"
přátelům, vdovám, sirotkům, "lidem sprostným"
, nuzným a v tomto světě opuštěným i
"dobří přátelé a zástupci i ochráncové lidí potřxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxk který z přátel dobrého od koho při vésti, toho se žádnému
nezhajuje. Nýbrž kteříž by od chudých vdov, sirotkův a jiných lidí potřebných, saužených
a v toxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxh
každému se přeje, anobrž každému se to schvaluje, jakož o tom B. XXIV."
12) Na druhé
straně mohl řečník být odměněn darem.
Poslední redakce zemského xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxém,
ale za při
"o nářek cti nebo o hrdlo, od té každé pře muože dáno býti až do desíti
kop grošuov českých tomu řečníku, kterýž by tu při vedl".
Ačkoliv ještě v xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx Zapovězeným institutem zůstala
v zemském i městském právu quota de parte litis
, sankcionována byla i praevarikace
.
Odměny řečníků byly koncem 16. sxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxý z Heslova následující záznam:
"Drahota v Čechách byla: žita a pšenice strych
po jedné kopě a 15 gr. českých, hrách po jedné kopě a 30 gr. českých, oves po 4x
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxx českých.
Kdo ví pak, zač bažant! Tři vejce slepičí za jeden groš český a to vše sotva pro
bohaté a pro pány řečníky a prokurátory."
15)
Adolf Červinka uváxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxktoria Martin Fruwein z Podolí vlastnil před
stavovským povstáním nemovitosti v pražských městech i na venkově. V pražských městech
mu byly po Bílé hořx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx
xxtřily dva domy ve Vysočanech, vinice a čtyři domy v Praze. Kromě toho Benjamin
Fruwein v r. 1618 zdědil po Ladislavu Vítu ze Rzavého statek Mezný na Táborsxxx xxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xovolovalo
"jargelt"
, dále pro srovnání, odměna za spor o sto kop činila shodně
"půl třetí kopy grošův českých"
, z pře "o nářek cti nebo o hrdlo
" odměna vysxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxna v rámci smlouvy námezdní, výše byla smluvní, nebyla
přípustná
quota de parte litis
.Odměny advokátů v letech 1848-1950
Advokacie prošla od roku 1xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxní moderní právní úpravu advokacie
platnou v českých zemích, neupravoval oblast advokátních honorářů, předpokládal však,
že
míra odměny za čas a prácx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x
xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xak mile nový řád soudu civilního nabude platnosti; což se týče položek,
které nejsou v tarifě, bude platiti to, co v zákoně ustanoveno o smlouvě námezdní
xxxx
x xxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxy. V Čechách např.
vrátil vrchní soud zemský dne 5. listopadu 1877 pod č. 30076 výboru komory její návrh
s odůvodněním, že
"neshledává čeho naříditi o tomxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xředtím "s doložením, by práce své necenili levněji,
než tam uvedeno, an by jinak proti nim zakročeno bylo dle zákona ze dne 1. dubna
1872 č. 40 ř. z. jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxx xxxxxátů v Předlitavsku byla završena až dne 26. března 1890, kdy ve Vídni
podepsali s přivolením obojí sněmovny říšské rady císař František Josef I., ministxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xařizovacím způsobem
tarif pro takové výkony advokátů a jejich kanceláří v soudním řízení, které pro svou
jednoduchosť a své opětování dopouštějí průmxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxí tarif nejčastěji měněným předpisem
advokátního práva, celkem se jej dotýkalo dalších jedenáct nařízení. Nejvýznamnější
z nich byla nařízení č. 29xxxxxx xx xx x xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxy do tří oddílů jako honoráře pracovní, cestovné a poplatky za vzdálení se
a poplatky manipulační.
Uvozovací zákon č. 82/1890 ř. z., který zůstal do roxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx práva volné úmluvy a s výhradou soudcovského práva zkoumati
potřebu a účelnost jednotlivých úkonů
. Tarif se vztahoval i na notáře, pokud pro
jejich úkoxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx
x xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx 1890 a 1909 byly zavedeny tři, tarifem z r. 1897 dokonce
čtyři tarifní třídy, jejichž použití bylo vztaženo k místu působiště advokáta. První
třída platxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxo zařazeno
Brno, v letech 1897 a 1909 lázeňská města Karlovy Vary a Mariánské Lázně.
Nezávisle na uvozovacím zákonu se do tarifů promítla diferenciacx xxxxxx x xxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxkách cestovného. V r. 1890 tak advokátovi
náležela
první třída na železnicích a parnících, dvouspřežný vůz a xx xxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxch, jednospřežný vůz a za
každou bez povozu vykonanou, třeba jenom počatou půl hodiny náhrada 75 krejcarů,
jinému zřízenci II. třída na železnicích, IIx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xozu, a za každou bez povozu vykonanou, třeba jenom počatou půl
hodiny cesty náhrada 50 krejcarů
.
Vydání dalšího, v pořadí druhého advokátního tarifux xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxxx xxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxf pro výkony advokátův a jejich kanceláří
v tomto zákoně jmenované, souviselo s vydáním civilního soudního řádu a exekučního
řádu.
Tarif z r. 1897 staxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xx xxxspěch
advokáta přinášel tento tarif ustanovení, dle něhož třeba by nebylo úmluvy, advokát
má právo, větší nárok zvláštními okolnostmi nebo zvláštnímx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxýkaly
pouze samotného právního předpisu, ale v neposlední řadě též aplikační praxe a soudců,
kteří se záměrně snažili krátit výši přiznaných nákladů řxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxnto tarif zavedl sazebník v korunách
a haléřích namísto zlatých a krejcarů.
Tarif z roku 1909 se svými třiadvaceti paragrafy je z citovaných tarifů nexxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxubliky upravovaly advokátní tarif především nařízení
vlády č. 498/1919 Sb. z. a n., o nové sazbě advokátní, zákon č. 78/1921 Sb. z. a
n., kterým se ustanxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx x xxx
xxxxxx xx xstanovují sazby advokátů a jejich kanceláří. Vývoj byl v zásadě ukončen
v r. 1923, dílčí úpravou bylo pak vládní nařízení č. 170/1932 Sb. z. a n., kterým
sx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxdle místa, jinak převzalo např.
diferenciaci podle toho, kdo úkon učinil, ponechalo zachován nárok advokáta na přísudek
ve vlastní věci a v nezměněné pxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxkátovi podle tohoto tarifu příslušela dvouprocentní daň z obratu z
tarifních položek i proti odpůrci.
Podle § 17 odst. 1 citovaného tarifu
soud jest xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xtřední kancelář bylo v r. 1933 možno považovat
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
x xx xxxx xxx xxxxxx Průměrné provozovací poměry a výsledky v praxi advokátní
v r. 1933, měl činit čistý roční příjem takové kanceláře 45 000-55 000 Kč. Za malou
kancelář bylx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxším počtem
koncepčních a kancelářských sil s agendou výlučně nespornou nebo správní apod., u
níž se řídí hrubý příjem a čistý výnos podle známek projednxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tohoto tarifu valná hromada advokátní
komory v Čechách prohlásila „za stavovskou povinnost členů komory, aby při účtování
své odměny brali za základ mxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx, „jsou-li tu okolnosti zasluhující zvláštního ohledu.24a
Tarif z r. 1923 platil až do 31. prosince 1950.
Léta 1950 až 1990
Prvním právním předpixxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxřádnými lidovými soudy. Podle tohoto vládního nařízení
obhájci náleží za obhajobu
odměna podle délky jednání a složitosti případu za každé hlavní přexxxxxx xx xxxx
xxx xx xxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxí tarify z poúnorového období, tj. nařízení ministerstva spravedlnosti
č. 194/1950 Sb., o sazbách za advokátní a notářské výkony, nařízení ministerxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxáška ministra spravedlnosti
č. 50/1965 Sb., o odměnách za poskytování právní pomoci (advokátní tarif), stanovily
částky, které klienti zaplatili za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxtra spravedlnosti č. 194/1950 Sb. odkazovalo ohledně sazeb
na vyhlášku vydanou v Úředním listě, další tarify již obsahovaly zároveň sazebník.
Za plaxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xákon o advokacii z r. 1990 a
prováděcí vyhláška č. 270/1990 Sb., o odměnách advokátů a komerčních právníků za
poskytování právní pomoci. Prováděcí vyhxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxílovou. Podílová odměna nesměla přesahovat dvacet procent hodnoty
věci a mohla být sjednána pouze tehdy, pokud věc byla předmětem řízení před soudem
nxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxích věcí, značně problematická,
v případech sporu o odměnu se i stalo, že advokát, který byl kárně postižen za předražení
právní pomoci, uspěl v soudním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxšky č. Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince
2000 č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování
účastníka advoxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ze dne
17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (č. 116/2013 Sb.).
Co dodat?
Závěrem tohoto stručného historického exkursu si snad nelze než přát, aby - cxx xx
xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxoverzní vyhlášku Ministerstva spravedlnosti
ze dne 26. června 2014 č. 120/2014 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996 Sxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxmika
JUDr. Daniela Kovářová
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxeracemi. V souvislosti s odměnou přijímá
od klienta finanční prostředky (v hotovosti i na účet), vyúčtovává po skončení právní
pomoci náklady a odměnux xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xřisouzené a zaplacené náklady řízení, z odměny odvádí daň z přidané hodnoty,
platí pojištění odpovědnosti a přijímá a odesílá finanční částky, přijatx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
Při převzetí zastoupení nového klienta přichází advokát do prvního styku s financemi
v podobě zálohy.
Zálohu na odměnu a náklady
související s odměnox xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx xx x xx xxxxx x xx xx x xxx xx xxxxx x xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxenou zálohu, v níž současně zohlední
nejen odměnu za právní pomoc, ale i hotové výdaje. Záloha se může pohybovat ve stejné
výši, jakou je sjednaná výše odxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxka požaduje vyřízení rozvodu spolu se svěřením dvou nezletilých dětí
do své péče. Advokát se s klientkou dohodne na částce 20 000 Kč za vyřízení celé
věcix xxxxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xx xxx xx x xím, že případné další hotové náklady (například na znalecké
posudky) by klientka uhradila zvlášť. Nepřiměřená záloha by činila například 50 000
Kč.
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxek záloh vrátit.
Vrácení přeplatku nesmí advokát vázat na jiné klientovy povinnosti. Advokát by měl
přeplatek vyúčtovat a vrátit pokud možno co nejdříxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
Rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 17. 2. 2017, sp. zn. K 100/2016: „Je kárným
proviněním, pokud advokát vystaví stvrzenku na zálohu, ktxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxtu ČAK ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. K 131/2011: „Je kárným
proviněním, pokud advokát neuzavře dohodu o smluvní odměně, neinformuje klienta o
předpokládaxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxán.“
Za toto jednání uložil odvolací kárný senát advokátovi pokutu ve výši 20 000 Kč.
Rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 7. 1. 2013, sp. zn. K 92/2012: „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx se nedostupným, uzavře smlouvu o
poskytování právních služeb bez srozumitelného ujednání o smluvní odměně, poté odměnu
vyúčtuje podle vyhlášky č. 48xxxxxx xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xěsíců.
A ještě jedno z novějších rozhodnutí: „Je kárným proviněním, jestliže advokát neinformuje
klienta o inkasu vymožené částky, později ani po slxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxmise ČAK ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. K 75/2015
(viz Bulletin advokacie č. 1-2/2017, str. 75). Za toto jednání byla advokátovi uložena
pokuta ve výši 90 00x xxx
x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxávku vůči svému klientovi.
Postačí, když bude praktikovat systém záloh v takové výši, aby měl dva či tři následující
kroky (úkony právní pomoci) kryty zxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxohy. Pokud pak nesloží další zálohu na krytí budoucích nákladů
právní pomoci, má advokát možnost vypovědět plnou noc (srov. znění § 20 odst. 3 z.
xxxx
klient
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xestliže advokát nesplní
slib zahájení korespondence s protistranou, nepravdivě tvrdí opak, je nečinný a nevyúčtuje
zálohu."
Za toto jednání byla advxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxlí smluvní odměnu v závislosti
na výsledku a teprve po skončení právní pomoci žádá klienta o úhradu odměny, může
se stát, že plnou výši odměny a daxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xdměnu zaplatit, není v rozporu s právními ani stavovskými předpisy,
když advokát proti vlastnímu klientovi podá žalobu. Podobně není neetické postouxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx
klient
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx naopak reaguje podáním
stížnosti na advokáta u České advokátní komoxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx popsaný postup za pomoci záloh, který riziko advokátových
pohledávek vůči klientům snižuje na minimum.
xxxxxxxxx xxxxx
x x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxci v dosti důvěrném vztahu, není pro žádnou ze stran ničím příjemným,
například s ohledem na prolomení povinnosti mlčenlivosti. Advokát pak v civilním
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxní také obvykle
vzájemné vztahy mezi oběma stranami nezlepší, velmi často klient
Advokát může zálohy přijímat v podobě
hotovxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxpisů. Takovým předpisem je zákon č. 254/2004 Sb., o omezení
plateb v hotovosti, podle jehož § 4 jsou hotovostní platby s účinností od 1. prosince
2014 (nxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx004 Věstníku,
o provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem, které
bylo novelizováno usnesením představenstva ČAK xx xxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxx
xxxxx xxxxxematickou oblastí advokátního finančnictví je vyplácení přisouzených a
zaplacených
nákladů řízení
. Obecně xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx pouze platebním místem (srov. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Advokát je
tedy povinen bez odkladu zaplacené náklady řízení klientovi poukázat, pokud není
sjednxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zaplaceným
nákladům řízení započíst, je advokátova pohledávka za klientem z titulu odměny za
právní pomoc a případné náhrady hotových výdajů, režijnxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxa řízení před soudem nebo jiným orgánem
může advokát jednostranně započíst pouze proti pohledávce klienta na výplatu přisouzené
náhrady nákladů řízexx
xx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxnické evidence tržeb
(tzv.
registrační pokladny). Česká advokátní komora shromáždila věcné připomínky, jejichž
obsahem je specifický charakter pxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxastí je , tedy situace, kdy advokát požádá jiného
kolegu o zastoupení. Pokud se oba advokáti nedohodnou jinak, má substitut právo po
skončenx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxm plátcem (k
tomu viz § 26 z. a. a zejména čl. 13 odst. 1 e. k.). Se substitutem se advokát může
domluvit i na smluvní odměně, která nemusí odpovídat výši smlxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
substituce
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xýši 3000 Kč za hodinu. V průběhu obhajoby požádá advokáta B
o zajištění u výslechu svědka v místě výkonu advokátní praxe advokáta
B a za poskyxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx
xx xxxxxxx
substituce
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxn mu odměnu za
vykonanou právní pomoc uhradit, v opačném případě se vedle rizika vymáhání odměny
ze strany zmocněného kolegy vystavuje nebezpečí kárnéxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxněním, jestliže nezaplatí za právní službu, kterou pro
svého klienta objednal u jiného advokáta."
Za toto provinění, spočívající v nezaplacení
subsxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xejen
v rámci poskytování právní pomoci (například uzavření kupní smlouvy týkající se nemovitosti),
ale i při zajišťování samostatné úschovy. Pak posxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přijímání vkladů nebo ke správě cenných papírů
anebo jiného majetku.
Další povinnosti xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxtřednictvím elektronického systému hlásit ČAK každou úschovu. Započtení
advokátových pohledávek (včetně palmárních) proti částce složené klientxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxa či vyškrtnutí ze seznamu advokátů).
Jako příklad je možno ocitovat rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 8.9.2004, sp.
zn. K 7/2004: "Je nepřípustné, axx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxdovat, odměna advokáta bude vyšší než složená záloha."
Za toto jednání
byla advokátovi uložena pokuta ve výši 7000 Kč. Advokátovo odvolání bylo zamítnxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx kárným proviněním advokáta,
jestliže vrátí přeplatek zálohy se zpožděním a až po urgencích, neinformuje klienta
o výzvě exekutora, nezaplatí nákladx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xx xěsíců.xxxxxxx
xxxxxxx
K úschově ještě dodejme, že advokát se může s klientem dohodnout jinak, podobně jako
si může ujednat smluvní odměnu za úschovu i to, že úroky z úsxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx č. 9/1999 Věstníku, stanovena na 5
let, činí archivační lhůta pro dokumenty a smlouvy týkající se depozita deset let
(viz usnesení představenstva ČAK zx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxé hodnoty, má nárok účtovat k odměně a náhradám
také tuto daň. To vyplývá z ustanovení § 23a z. a. a § 14a a. t. Advokát samozřejmě
nemusí tuto daň připočítxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x x xxxt. 1 písm. b) tohoto zákona je předmětem daně
poskytnutí služby za úplatu
osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnxxx
x xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xsoby, pro kterou
je zdanitelné plnění uskutečněno
. Podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané
hodnoty činí sazba u poskytování právní pomoci momxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxtáři k § 14a.
Vzorový dokument č. 1:
Vzor advokátovy faktury.
Na závěr tohoto pojednání připojme několik informací ke styku advokáta s daňovými
úxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxlosti s poskytováním
právních služeb.
Prolomení povinnosti mlčenlivosti je velmi úzké a přesně definované.
Vyloučíme-li zproštění povinnosti mlčexxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxi prolomena tak, jak je zřejmé z § 21 odst. 5 z. a.: Povinností mlčenlivosti
advokáta nejsou dotčeny jeho povinnosti jako daňového subjektu stanovené zvxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxtl nebo poskytuje.
Tuto povinnost
by měl mít advokát na paměti zejména v souvislosti s finančními transakcemi, které
se týkají klientů.
Například úxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxbo
porada,
ale nikoliv sepis návrhu na rozvod
nebo žaloba o 34 000 Kč proti panu Koželuhovi
.
Podobné omezení se týká textu uvedeného na faktuře.Klient
Výše uvedená doporučení mají oporu v čl. 3a usnesení představenstva ČAK ze dne 8xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zbytečné specifikace úkonů
právních služeb poskytovaných klientům, z nichž by byl patrný obsah právní pomoci,
tak, aby v případě daňové kontroly, proxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxstí mlčenlivosti. Tato povinnost ovšem neplatí, pokud se advokát
s klientem písemně dohodne jinak.
Pro úplnost ještě dodejme věc obecně známou, že adxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxokát vystaví stvrzenku na zálohu, kterou nepřijal.“ Viz
Bulletin advokacie č. 1-2/2018, str. 75. Kárné rozhodnutí kárného senátu kárné komise
ČAK ze dxx xxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xx xxx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xovinen klientovi nebo jeho zástupci
na jeho žádost vydat bez zbytečného odkladu všechny pro věc významné písemnosti,
které mu svěřil nebo kterx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
klient
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxených v této kapitole je advokát také plátcem řady jiných
daní, například daně z příjmů ve smyslu zákona č. 586/1992 Sb. Podobně tak advokát
podléhá povxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxat.
K výkladu o účtování právní pomoci je třeba zmínit ještě jedno doporučení, které
advokáti nepříliš často používají: z obecně závazných právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxadu za ztrátu času nebo za čas promeškaný.
Klienti - podobně jako většina obyvatel vůbec - milují slevy, a zkušený advokát tedy
občas klientovi naznačí, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xosaženo již při poskytnutím slevy ve výši 15%.
Slevu může advokát poskytnout několika způsoby:
-
nejčastějším způsobem je sleva stanovená procexxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxnnosti klientovi neúčtuje vůbec;
-
třetí možností je účtovat některé úkony jen polovinou, což se podobá použití § 12
odst. 2 a. t. (srov. komentář k xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xim souvisí ještě jedno ustanovení etického
kodexu. Tím je čl. 4 odst. 2, podle něhož je advokát povinen plnit převzaté závazky
a závazek nebo ručení za cixx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx jako to, od koho si finanční prostředky vypůjčí. K tomu srov. rozhodnutí kárného
senátu ČAK ze dne 29.10.2012, sp. zn. K 92/2011: "Je kárným proviněním, xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xe výši 24 000 Kč. Podobně
také rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 1.10.2004, sp. zn. K 72/04: "Pravidla profesionální
etiky zavazují advokáta k určitéxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxým rozhodnutím soudu, závažným způsobem porušuje povinnosti advokáta a dopouští
se kárného provinění."
Za toto provinění byla advokátovi uložena poxxxx xx xxxx xx
xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k čestnému jednání advokáta. Rozhodnutí
kárného senátu ČAK ze dne 13.4.2000, sp. zn. K 8/00: "Je závažným porušením povinnosti
advokáta, jestliže nepxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx
xxxxxxx xxmo oblast jeho profesionální činnosti."
Za toto jednání byla advokátce
už před patnácti lety uložena poměrně vysoká pokuta - 25 000 Kč.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xx xxxxnnou osobou, které plynou jisté povinnosti
ze zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné
činnosti a financování xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxS
a směrnice Komise 2006/70/ES). Na tuto právní normu navazuje usnesení představenstva
ČAK ze dne 11.9.2008, č. 2/2008 Věstníku, proti legalizaci výxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxření České advokátní komoře. Advokát ovšem tuto
povinnost nemá, poskytuje-li právní pomoc. ČAK v lednu 2019 vydala speciální materiál
s doporučeními xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxi nebo protistraně vyhlášeno rozhodnutí o insolvenci
nebo likvidaci a konečně je-li sám advokát v úpadku či v likvidaci. Tuto problematiku
řeší napříkxxx x xx xxxxx x xxxxx xx x xxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
V důsledku přijetí evropské směrnice proti praní špinavých peněz dopxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxž uzavírá smlouvu o depozitu. Základní
identifikaci advokát také sděluje bance, přičemž porušení této povinnosti sankcionuje
nejen zákon č. 253/200x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxe i bankovní podmínky.
Pojištění
Podle § 24 zákona o xxxxxxxxx
komanditní společnosti, musí být pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu i pro případ
vzniku xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxdu solidární
odpovědnosti, resp. ručení.
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxti
s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem.
Advokát se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že újmě nxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xe veřejné obchodní společnosti nebo jako komplementář
Společnost s ručením omezeným a komanditní společnost musejí být od vzniku do dne
svého zrušení pojištěny, přičemx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxkon advokacie, nebo nejméně 10 000 000 Kč za každého komanditistu komanditní
společnosti, kterému nebyl pozastaven výkon advokacie. Dojde li ke zvýšexx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxíka společnosti s ručením omezeným
nebo komanditisty komanditní společnosti, musí být pojistné plnění z pojištění společnosti
zvýšeno tak, aby odpoxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxokacii
(§ 24b, 24c z. a.).
Podrobnosti o pojištění stanoví stavovský předpis, kterým je usnesení představenstva
ČAK ze dne 15. 9. 1999, č. 4/1999 Věstxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxistného plnění 5 000 000 Kč.
Advokáti vykonávající advokacii jako společníci veřejné obchodní společnosti nebo
jako komplementáři komanditní spolxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x náhradě škody, za kterou odpovídá podle § 24 odst. 2 zákona společnost,
a advokát je podle zvláštních předpisů povinen k jeho splnění z důvodu ručení jakx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxu, za kterou odpovídá xxxxx x xx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xro rok 2019 částkou 3 000 000
Kč, násobenou počtem společníků veřejné obchodní společnosti, a to u každého ze společníků
společnosti.
Minimální limit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxdle §
24 odst. 2 zákona společnost a za kterou advokát odpovídá podle zvláštních právních
předpisů z důvodu ručení jako její společník, je i pro rok 2019 sxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxku závazku k náhradě škody, k jehož splnění
je advokát povinen jako společník veřejné obchodní společnosti nebo jako
komanditní společxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxti.
komplementář
Zahraniční advokáti (podle § 5a zákona o advokacii) a evropští usazení advokáti zapsaní
do seznamu advokátů - minimální limit pojistného plnění s xxxxxxxxx xx xx xx xxxx
xxxx x xxx xxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xřípad odpovědnosti za škodu, za kterou klientovi odpovídají
podle § 24 odst. 2 zákona. Minimální limit pojistného plnění z pojištění společnosti
musí xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xa každého komanditistu
komanditní společnosti, kterému nebyl pozastaven výkon advokacie, minimálně však
50 000 000 Kč u společnosti s ručením omezenxx x xx xxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Individuální pojistné smlouvy sjednané pro pojistné období roku 2019 byli advokáti
povinni předložit Komoře nejpozději do 31. 12. 2018, bex xxxxxx xx xxx xx xxx x xxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxii pojistné smlouvy může nahradit „Certifikát“,
v němž pojišťovna potvrzuje základní údaje uzavřené pojistné smlouvy.
Česká advokátní komora pojišťuje všechny advokáty hromadně. Pokud se chtějí advokátx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxku písemně informovat
do konce běžného roku a Komoře zaslat úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy dosvědčující
individuální pojištění. Rozsah takoxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxx 5 000 000 Kč.
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxe ročního
pojistného advokáta prostřednictvím hromadného pojištění pro rok 2019 činí 6700 Kč.
Toto pojistné se vztahuje na minimální limit pojistnéhx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k jinému advokátovi nebo ke společnosti, jejímž
předmětem podnikání je výkon advokacie. Za škodu způsobenou klientovi v souvislosti
s výkonem advokaxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxovních
úkolů podle zákoníku práce.
Sjednané hromadné pojištění je založeno na časovém principu pojištění příčiny do
celkového limitu pojistného pxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxž požadavek na náhradu újmy byl vznesen až po skončení pojištění.
Vedle smlouvy o hromadném pojištění uzavřela Česká advokátní komora pro advokáty
txxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xdpovědnosti advokátů
- mediátorů, advokátů - rozhodců a dále dohodu o náhradě nákladů právního zastoupení
při mimosoudním vyřízení nároků poškozenéxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxnkách ČAK (www.cak.cz).
Tarifní matematika
S problematikou advokátní ekonomie se advokát setkává i při samotném stanovování
výše odměny. Často sx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx výpočty jsme sestavili přehledné vzorce,
z nichž je možno vycházet. Vzorce čerpají z platné právní úpravy, zejména z § 7 a.
t. a také z aktuálního znění zxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxku České republiky je právo na právní pomoc obsaženo jednak jako
součást práva na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod x xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxávy,
a to od počátku řízení. Toto právo je zaručeno každému, bez jakýchkoliv zákonných
nebo jiných podmínek nebo omezení. Toto právo je rovněž součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxx xxx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxuva výslovně garantuje právo na právní
pomoc pouze v trestních věcech ve smyslu jejího čl. 6 odst. 3, Evropský soud pro
lidská práva však dovodil, že toto xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxvodil v rozsudku ve věci Airey proti Irsku. Evropský soud pro lidská
práva v něm mj. konstatoval, že „ochrana práva na přístup k soudu, stejně jako i
ostatxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxo pro všechny osoby, včetně těch, jež si právní
pomoc nemohou z důvodů sociálních dovolit, je na místě, aby tuto část systému suploval
ze svých prostředkx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxk suplovala Česká advokátní komora
z vlastních prostředků tím, že určovala advokáta k poskytnutí právní služby osobě,
která si jí nemohla zajistit jinxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xezplatně, advokát si nemohl nárokovat odměnu ani od osoby, které právní
službu poskytl a která se bez dalšího stala jeho klientem, ani od jiného subjektxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxo, že v důsledku vlastní
ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu dospěl k závěru, že není oprávněn
osobám, které podávají ústavní stížnoxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
interpretace
xxxxxože od 1. 7. 2018 stát prostřednictvím novely zákona o advokacii systém „bezplatné
právní pomoci“ rozšířil a zavázal se k částečné úhradě jeho nákladůx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxém bezplatné právní pomoci,
ale rozšiřuje stávající pravomoci České advokátní komory při určování advokátů, s
tím, že v části náklady tohoto systému pxxxxx xxxxx x xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx před Ústavním soudem.
Základní konstrukce systému
Základní konstrukce je stále stejná - Česká advokátní komora je k žádosti povinna
určit advokáta x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
§ 18b z. a. anebo k poskytnutí právní služby. Dvě první formy jsou upraveny nově
a jejich náklady nese stát, u třetí formy se mění pouze to, že stát nese náklxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx).
Podstatné přitom je, že pokud je advokát takto určen a jde-li o případ spadající
pod finanční úhradu ze strany státu, má právo odměnu za provedené sluxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxrbatý.
Odměna za poskytnutou právní poradu podle § 18a nebo § 18b z. a.
Bezplatné právní poradenství bylo poskytováno Komorou řadu let, aniž by pro tutx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxyť zjednodušené) a rozhodnutí
Komory o určení advokáta, který nově poskytne poradu ve své kanceláři, kam si žadatele
(úspěšného) pozve. Každý žadatel xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxož vzor je uveden v příloze k usnesení
představenstva č. 3/2018 Věstníku o zajištění bezplatné právní pomoci. Zápis je povinen
nechat podepsat i žadatexxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xerozbíhá k žádosti, ale k podnětu ředitele zařízení, a nebylo by vhodné
osoby, jimž se porady dostalo, nutit podepisovat listinu, které nerozumějí. Poxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxt pouze ve vzoru vymezené údaje, k obsahu
porady trvá povinnost mlčenlivosti advokáta.
Položky vyúčtování mohou obsahovat pouze:
-
úkon právní sluxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podle § 12c odst. 2, zde časový limit sjednán
není;
-
cestovné v odůvodněných případech - cestovné je přiznáváno vždy k cestě do příslušného
zajišťovacxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxa porada podle § 18b z. a.,
režijní paušál náleží ke každé započaté hodině úkonu);
-
DPH, je-li advokát jeho plátcem.
Odměna za poskytnutou právní sluxxx xxxxx x xxx xx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxání služeb ustanoveného advokáta (včetně
dosud trvající „povodňové slevy“ podle § 12a a. t., tedy příslušnými ustanoveními
advokátního tarifu.
Advxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxavit. Hradí-li
jeho odměnu (a nároky související, včetně náhrady hotových výdajů, stát, je povinen
zaslat vyúčtování odměny a hotových výdajů spolu s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xbdobně jako to v případě ustanovených advokátů činí
soud.
Vyúčtování a úhrada odměny
Advokát je povinen, pokud byl určen k poskytnutí služby, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xe zákona advokát nemůže požadovat zálohu,
ustanovení § 22 odst. 1 z. a. se zde neuplatní.
Jde v zásadě o běžné vyúčtování jeho služeb, jež v příloze obsahxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxud je předmětem vyúčtované služby porada podle
§ 18a nebo § 18b z. a., je nezbytnou přílohou vyúčtování i zápis o poradě, jehož
vzor je uveden v příloze ke sxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
Zápis spolu s vyúčtováním však advokát zasílá nikoliv přímo ministerstvu, nýbrž České
advokátní komoře, jež jej verifikuje svým rozhodnutím. Toto roxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxvní služby nehrazené státem, pak mu náleží
úhrada podle usnesení Sněmu ČAK č. 5/1999 Věstníku o sociálním fondu České advokátní
komory. Jde o:
-
jednoráxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxního paušálu
podle § 13 a. t.;
-
pokud vzhledem ke svým příjmovým a majetkovým poměrům není schopen nahradit
advokátovi hotové výdaje, které adxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxelně vynaložené a prokázané náklady, maximálně však opět do výše dvojnásobku
režijního paušálu;
klient
-
příspěvek xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxména
cestovních výdajů, výdajů na vypracování znaleckých posudků a vyjádření, výdajů na
tlumočníka a pořízení překladů, výdajů na pořízení opisů a koxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxch poplatků. Výše příspěvku se stanoví s přihlédnutím
k celkové výši hotových výdajů, které advokátovi prokazatelně vznikly; úhrada cestovních
náklxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxnaložené
ze strany advokáta.
xxxxxx
Je na místě zdůraznit, že se jedná o příspěvky, jež nemusí cele pokrýt vynaložené
výdaje.
O příspěvek musí advokát Komxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxoven žádný vzor ani formulář.
Příspěvky na úhradu hotových výdajů nelze poskytnout v případě, kdy povinnost k náhradě
hotových výdajů byla soudem nebx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxení poskytování právních služeb. Na
příspěvek na úhradu cestovních výdajů při cestách do zahraničí lze však advokátovi
poskytnout zálohu, jsou-li prxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxb, nejpozději však do tří měsíců po ukončení cesty do zahraničí.
Kniha II.
Zvláštní část
Zastupování v xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxkladů civilního sporného
řízení
, je zásada úspěchu ve věci
. Přístup k soudnímu řízení bez nutnosti jakýchkoliv
výdajů nebo rizika výdajů s sebou nese hxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxně, eventuálně sankčně tam, kde jde o zjevně bezdůvodné žaloby.
V českém právním řádu se neuplatňují tzv. pluspetice
, známé z římského práva. Ty
postihxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxení neměly samy o sobě být další sankcí vedle případných sankčních
plnění smluvních (smluvní pokuta), nebo zákonných (úroky z prodlení), i jejich úkolxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxhájen, musí
vést úprava náhrady nákladů řízení k tomu, aby důsledky takového protiprávního postupu
byly z majetkové sféry osoby, jež se jim brání, zcelx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxrany, nýbrž v tom, že strany, pustivše se do sporu, jednají
na vlastní nebezpečí a nesou odpovědnost za výsledek svého jednání."
26)
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxho práva jiného subjektu
apod.) zapříčinil, že druhá strana musí bránit svá práva v soudním řízení, zásadně
ponese sankci v podobě povinnosti nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva
nebo právem chráněné zájmy, neobdržel náhradu nákladů, které takto účelně vynaložil.
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxkoliv jen toho,
koho by stíhala povinnost náklady řízení platit. Je nutno brát v úvahu i to, jak
by se takové rozhodnutí dotklo majetkových poměrů oprávnxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxjům účastníků v něm apod.28)
Nihil novi sub sole
Uplatňovaný princip úspěchu ve věci poprvé v písemné podobě tak, jak jej známe dnes,
obsahoval tzv. jxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xx xxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxa
pře) od samého počátku. V době reforem 19. století tím spíše, že až na výjimky (spory
do 50 zlatých)29) byl před soudy veden advokátský proces a procesnx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxsemnou), kde povinné právní zastoupení
neplatilo.
Uvedenou zásadu dále převzal i pozdější, v rámci reforem 19. století vytvořený systém
civilního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x13/1895
ř. z., o soudním řízení v občanských rozepřích právních (civilní řád soudní), byť
v modifikované podobě. Důsledné uplatnění principu rovnostx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxlovat u obecného soudu žalovaného
a automaticky nezískával nárok na náhradu nákladů řízení a naopak byl povinen je
uhradit druhé straně, pokud žalovanx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxx xplatněnému nároku přiznával. Civilní řád soudní znal i zjednodušenou
formu řízení v podobě řízení rozkazního - upomínacího a tarif byl rozlišován podxx
xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxkátních služeb (nejen pro účely soudního řízení),
a to nařízením ministra práv č. 293/1897 ř. z., na základě advokátního řádu č. 96/1868
ř. z.30) Tarif xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxy v meritu
věci.
Toto nařízení pak za samostatného státu československého nahradilo nařízení vlády
č. 498/1919 Sb., o nové sazbě advokátní, a již o dvx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxaze a v Brně. Tyto sazby byly následně sníženy
nařízením č. 95/1923 Sb., xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx o 15%. Struktura úhrady však zůstala zachována. Pro účely sporu o peněžité
plnění 650 Kč, což byl měsíční plat průmyslového dělníka, činila tarifní odmxxx xx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxst na jednání
v odvolacím řízení. Za úkony tzv. solicitátorské, tj. úkony mimo advokátní kancelář,
obstarávané kancelářským zaměstnancem (nikoliv kxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxdle toho advokátovi náleželo cestovné, poplatky
vzdálenostní a režijní (nikoliv paušální).
Přestože v průběhu padesáti let od přijetí prvního úkoxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxzu; zákonodárce nikdy nepřistoupil k jejich paušalizaci,
byly jednotlivé tarifní sazby spíše naopak zpřesňovány, pokud jde o jednotlivá řízení
(v trxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tabulky, vydávané jako
příloha jednotlivých komentářů a běžně dostupné v zarámované podobě jak v advokátních
kancelářích, tak i u soudů.
Tuto záklaxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxána jako
samostatný nárok strany, nicméně její úhrada se prováděla na účet krajských sdružení
advokátů (která ji následně rozdělovala). Prováděcí úpxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxona č. 115/1951 Sb. ze dne 28. prosince 1951,
kterým se stanoví sazby odměn za úkony právní pomoci poskytované advokátními poradnami
(advokátní tarifxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úkony účtované
polovinou sazby a porady a drobné úkony; zajímavé je, že nejlépe hodnocenými byly
úkony rozvodového řízení - 900 Kč za jeden úkon, dnes je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxdně navazovala vyhláška č. 50/1965 Sb. (v
návaznosti na nový zákon o advokacii), o odměnách za poskytování právní pomoci, která
platila až do června roxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxčenské změny po roce 1989, obnovení samostatné advokacie a vznik
samostatného povolání komerčního právníka (byť dobově omezeného) byl při
jat i nový
axxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxostní) ujednání
smluvní odměny
, jejíž druh, případné snížení nebo zvýšení základních tarifních sazeb
nebo její stanovení (paušální, podílová) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xdvokáta xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxch služeb (advokátní tarif).
Ve vztahu k sazbě mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve věcech peněžitého
plnění však za svou účinnost byla vxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxní služby, jež je dle dnešního ustanovení § 13 advokátního tarifu
účtována s každým úkonem právní služby) se od doby nabytí účinnosti vyhlášky zvýšil
(xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xx xxx xxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xx xxxxxnání tarifních hodnot podle advokátního tarifu (1996-2006). I--------------------------------I--------------------------------I-------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxškou č. 276/2006 Sb. I I--------------------------------I--------------------------------I------------------------------------------xxxxxxxxxxx x xx xxx xx x xxx xx x xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------I I přes 500 Kč I 500 Kč I 500 Kč I I do 1000 Kč I I I I--------------------------------I--------------------------------I--xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx x xxx xx x xxxx xx x x xx xxxx xx x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------I----------------------------------------------------I I přes 5000 Kč I 1000 Kč I 1500 Kč I I do 10 000 Kč I I I I--------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xx x xxxx Kč a 25 Kč za každých I 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o I I do 200 000 Kč I započatých 1000 Kč, o které I které I I I hodnota převyšuje 10 000 Kč I hodnxxx xxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------I I přes 200 000 Kč I 5750 Kč a 25 Kč za každých I 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10000 Kč, o I I I započatých 10000 Kč, o které I které I I I hodnotx xxxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------I I přes 10 000 000 Kč I 25 000 Kč a 25 Kč za každých x xx xxx xx x xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x x x xxxxxxxxxx xxx xxx xxx x xxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x00 I I I I Kč I I I--------------------------------I--------------------------------I---------------------------------------------------xx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xrávě advokátním tarifem.
Novelou občanského soudního řádu, provedenou zákonem
č. 30/2000 Sb., došlo ke změně potud, že odměna za zastupování účastnxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxčování výše odměny za zastoupení
advokátem (notářem), jako jednoho z druhů nákladů řízení, se řídí ustanoveními advokátního
tarifu (nyní vyhlášky čx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxvní pomoci je důvodem průtahů ve skončení věci (čím více úkonů, tím vyšší
odměna). Výpočet odměny je složitý a natolik komplikovaný, že v mnoha případecx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxtem odvolacího řízení
.K odstranění tohoto nežádoucího stavu se navrhuje, aby se advokátním tarifem řídilo
pouze rozhodování o nákladech podle § 1xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxářem zvláštním předpisem, v němž by byla stanovena paušální sazbou
(bez ohledu na množství úkonů právní služby) za řízení v jednom stupni (tj. za řízení
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xavrhovaná úprava
nepochybně přispěje ke zrychlení a zjednodušení občanského soudního řízení."30a)
S odstupem času se však ukázal tento způsob náxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxzace nebyla snaha po vymožení pohledávky samotné, nýbrž po
xxxxxxxxx
nabytí zisku
v podobě náhrady nákladů řízení
. Tato aktivita několika málo skupin věřitelů (xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xrotiaktivit, vedoucích
pod záminkou ochrany práv dlužníků pohříchu k jedinému - k oslabení pozice věřitele.xxxxxná úprava tento předpoklad, po zásahu Ústavního soudu v ustanovení § 147 odst.
1 o. s. ř. , dosud obsahuje a Ústavní soud opakovaně ve svých rozxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxvedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou
se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem
při rozhodování o náhradě nákxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxkytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (tzv.
paušální vyhláška), a byla vypočtena jako součin předpokládaného poxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxadů, v právně a skutkově jednoduchých
věcech mohl vzniknout a v zásadě i vznikal rozdíl mezi přiznanými a skutečně vynaloženými
náklady, neboť výše odmxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx
obsoletní
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xízení v jednom
(prvním) stupni, z něhož vypočítávala paušální odměnu za právní zastoupení pro řízení
v jednom stupni. Vyhláška nijak nezohledňovala sxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx v exekučním řízení se snižuje jejich složitost.
Tabulka č. 6Porovnání sazeb v Kč podle tzv. paušální vyhlášky a advokátního tarifu.I---------I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxška I při rozkazním I s průměrem I poplatek I I I (ve znění I řízení (3 I pěti úkonů* I I I I 2013)* I úkony)* I I I I---------I-------------I----------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx x xxx x xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x 1000 I 2500 I 1500 I 2500 I 1000 I I---------I-------------I-----------------I-----------------I----------I I 5000 I 4800 x xxxx x xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx------------I-----------------I-----------------I----------I I 25 000 I 10 500 I 6300 I 10 500 I 1250 I I---------I-------------I--------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx tzv. paušální vyhláška podstatně
převyšovala hodnoty stanovené advokátním tarifem, přičemž v podstatě neumožňovala
soudu, aby určil odměnu za zastxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxava neměla ani preventivní funkci a neumožňovala dlužníkovi ve vlastním zájmu
uhradit částku a snížit tak povinnost odstranit škodní následky na straxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xést výhodný obchod s pohledávkami
a obohacovat se na tzv. přísudku, který se odvíjel pouze a jedině od stanovené paušální
částky a nepřihlížel ke skutečxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xarifu (který požaduje, aby byl identifikován počet úkonů vykonané
právní služby, ty byly oceněny a byla z nich odvozena celková výše odměny, přičemž
bxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxhlášky. Platila
tak nepřehledná situace, kdy se jinou úpravou řídil vztah mezi klientem a advokátem
a zcela jinou vztah mezi stranami sporu při odstraňxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxlo k tomu již v situaci, kdy zejména na základě stanoviska občanskoprávního
a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2008 soudy postupně, nixxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxzení a návratu k zohlednění účelnosti
vynaložených nákladů.
V
nálezu
ze dne 17.4.2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, Ústavní soud
konstatoval: "Napadená
vxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxávního zastoupení
odvíjí od počtu úkonů právní služby poskytnutých ve věci, zavedla stanovení nákladů
právního zastoupení na základě principu paušaxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxsovou náročnost, počet provedených úkonů právní služby,
stejně tak jako způsob, jakým řízení před soudem skončilo (elektronický platební
rozkaz, roxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxoku.
Napadená vyhláška motivuje účastníky občanskoprávních vztahů - věřitele k vedení
soudních sporů i v případech, v nichž předmětem sporu je věc nxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxí zisk. Přiznávané náklady jsou natolik vysoké, že je z principu
výhodné se soudit i o předměty plnění nepatrné hodnoty.
... Náklady právního zastoupenx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxe v nižších pásmech, zejména
v pásmu bagatelnosti. Přiznaná náhrada nákladů je zjevně nepřiměřená povaze a obsahu
sporu. Vynucení plnění občanskopráxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxní výnosu z vedení samotného sporu."
xxxxxxxxxx
Ústavní soud nicméně zároveň připomněl principy vlastního rozhodování, z nichž mj.
vyplývá jeho očekávání, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxia pro určení výše náhrady by měla být obsažena přímo v samotné vyhlášce. Stanovení
výše odměny by mělo odrážet princip proporcionality, mělo by být přixxxxxx xxxx xx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxu není přípustné odvolání, rozhodnutí
tedy nepodléhá instančnímu přezkumu."30b)
Bagatelní spory
Za "bagatelní" se označují takové spory, u nichx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxlomení do té doby bezvýjimečné zásady přípustnosti odvolání proti rozsudku soudu
prvního stupně přistoupila novela občanského soudního řádu provexxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxé věci, a proto ke
"správnému a spravedlivému
rozhodování postačuje řízení v jediném stupni, přičemž přezkoumání takovýchto rozhodnutí
odvolacím soxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxním řízení,
jež by směřovaly k rychlému a efektivnímu řízení o předmětu sporu, a tedy k požadovanému
rychlému uspokojení práv oprávněných. Na tento poxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxdávek přeneseno ze soudních vykonavatelů na soukromé osoby
(byť s licencí osoby veřejné moci). Je zřejmé, že novela občanského soudního řádu
měla za zxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxx x xx xx xx xxxx xxxxx xxx v důsledku novely občanského soudního
řádu provedené zákonem č. 7/2009 Sb. došlo ke zvýšení této sumy na částku 10 000
Kč jako celkového předmětu sporx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xstavní soud bez komentáře akceptoval stav, kdy proti rozhodnutím o tzv. bagatelních
částkách do výše 2000 Kč rozhoduje soud jednoinstančně, když v nálxxx xxx xxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxtavy uspořádání přezkumných instancí
budován ad infinitivum. Každý právní řád generuje a nutně musí i určitý
počet chyb. Účelem přezkumnéxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
instancí je proto výsledkem poměřování na straně jedné úsilí o dosažení panství práva,
na straně druhé efektivity rozhodování a právní jistoty.31a)“ xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxntextu vyplývají z čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst.
1 Listiny. Tento stav nemá obecně na náhradu nákladů řízení a s ní souvisící odměnu
advokáta vliv, limituje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxdu možnosti zásahu do základních práv účastníka řízení.
generovat
„Ústavní soud vícekrát vyjádřil názor, že z ústavněprávního hlediska není soudní
řízení povxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxod.
Z čl. 36 Listiny tudíž bez dalšího pro jiné než věci trestní nezbytnost dvojstupňového
soudního řízení neplyne, pročež vyloučení vybraných rozhoxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxx xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx sp. zn. III. ÚS 150/03 nebo sp. zn. II. ÚS 304/06).32)
Zvýšení této částky podrobil kritice s opakovaným povzdechem, že nemá dostatek procesního
prxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx0 Kč jako spory
"bagatelní", nicméně zákonem č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a dalxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxestných činů, k jejichž spáchání jeden
ze znaků skutkové podstaty trestného xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxému, měsíčně poskytovanému, starobnímu důchodu, anebo polovině průměrného
měsíčního čistého výdělku (mzdě) zaměstnance (blíže viz internetové stxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx nepřevyšující hranici 2000 Kč, neměl
senát Ústavního soudu prostor, aby řízení přerušil a plénu Ústavního soudu předložil
návrh na zrušení právního pxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxde věnovat v přiléhavějším případě."
33) Totožně se Ústavní soud
vyjádřil
i v nálezu
ze dne 11.4.2012, sp. zn. IV. ÚS 498/12
.
Jistou formu
zjednoduxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
instance, nýbrž ke zjednodušení vystupování účastníků před soudem a dokazovacího
řízení (např. v podobě smírčího řízení, upomínacího řízení, apod.xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
obě strany nadále mají povinnost tvrzení a povinnost důkazní v rozsahu, který plyne
z jejich postavení v řízení, a tedy plnou odpovědnost za vedení spoxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zde nemá povahu smírčího soudu a nepoučuje
strany o hmotném právu. Rovněž zde není žádný prostor pro úvahu soudu, zda přizná
či nepřizná náklady a v jaké vxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxkaci ustanovení § 150 odst. 2 o. s. ř.
Rozlišení na bagatelní a ostatní však stále platí pouze pro rozlišení dvojinstančnosti
řízení a nemělo jiný důvox xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Při úvahách o tom, co je možné označit za "bagatelní", pak by mělo být zváženo i
to, že základní výše minimální mzdy v roce 2015 činí 9200 Kč hrubého. Minixxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xoudu
Ústavní soud se k otázce
nákladů řízení
, jejich funkcím
a rovněž jejich přiměřenosti
vyjadřoval v řadě svých nálezů. Z nich lze zobecnit tyto zxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxx12, sp. zn. I. ÚS 3923/11: "Právo úspěšné procesní
strany vůči neúspěšné straně řízení na náhradu nákladů vychází ze základního strukturního
principux xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xzájemní
oponenti uplatňující v řízení protichůdné zájmy. Úspěch jedné procesní strany je
tak zároveň neúspěchem jejího procesního odpůrce, přičemž xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxt náklady, které při tom účelně vynaložila, neboť by bylo v rozporu s ochrannou
funkcí civilního práva procesního, pokud by civilní proces neumožňoval xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxtavního soudu
ze dne 28.11.2013, sp. zn. I. ÚS 669/13: "Podle ustanovení
§ 16 odst. 1, věty první, zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xákladů účastníka
řízení, jehož advokát zastupoval, zohledněna řádně odůvodněným nákladovým výrokem
soudu, může jít o zásah do práva na spravedlivý pxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxění úspěchu ve věci samé, z důvodu procesního zavinění protistrany
při zpětvzetí žaloby, nebo i z důvodu neuznání potřebnosti, resp. účelnosti jednotxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxstiny."
Nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2018 sp. zn. IV. ÚS 1374/17: „Vychází-li Ústavní
soud z premisy, že »normální je nesoudit se« (aniž by na druhxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x s ohledem na fakt, že rozhodování o náhradě
nákladů řízení ovládá zásadně pravidlo »vítěz bere vše«.
2. Jde o sice zásadní část rozhodování obecných sxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nákladech řízení tutéž váhu, jako rozhodování v meritu sporu:Nález Ústavního soudu
ze dne 15.10.2012, sp. zn. IV. ÚS 777/12: "Z hlediska kritérií
sxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xpravidla nedosahuje
intenzity opodstatňující výrok Ústavního soudu o porušení ústavně zaručených práv
stěžovatele."
Nález Ústavního soudu
ze dxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx soud již opakovaně zabýval a uvedl, že otázku náhrady nákladů řízení,
resp. její výše, jakkoliv se může účastníka řízení citelně dotknout, nelze z hledxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx x sp. zn. III. ÚS 106/11
in www.nalus.cz). Povaha - jen procesní - soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti,
povýtce způsobuje, že zde není zjevnx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx x xxxumentem, že konkrétním rozhodnutím obecného soudu o nákladech
řízení bylo dotčeno právo na spravedlivý proces, dovozované z čl. 36 odst. 1 Listiny.
Poxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxdy, jestliže je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů
výkladu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, nebo je projevem libovůle xxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxladními právy a svobodami
účastníka řízení, musí shora zmíněné "kvalifikované vady" dosáhnout značné intenzity,
aby bylo dosaženo ústavněprávní roxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxí soud nicméně požaduje, aby i v rámci rozhodování o nákladech řízení byla
uplatňována kritéria spravedlivého procesu
, zejména z pohledu přezkoumatexxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxodování o nákladech
řízení se z pohledu obecných soudů může jevit jako oblast "jednoznačně podružná"
(sp. zn. III. ÚS 191/06), což však neznamená, že nexxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxelné. Způsob, jímž soud rozhodne o některé
ze složek nákladů řízení, může vést k podstatnému omezení v přístupu k soudu, což
není z hlediska čl. 36 Listinx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxí. Ten, kdo se rozhodl bránit své právo u soudu a uspěl, by neměl být nepřiměřeně
a bezdůvodně zatěžován náklady, které si soudní ochrana vyžádala, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxx xměřovat pouze k odstranění následků existence soudního sporu pro stranu, jež
v něm účelně uplatňovala či bránila svá práva.
Nález Ústavního soudu
zx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx k sankcionování neúspěšné strany řízení, přičemž výše uložených nákladů je
v rozporu s principem proporcionality sankcí. Dochází tak k ukláxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxví, že povinnosti mohou
být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních
práv a svobod. Přiznané náklady by neměly být xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
de facto
xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx2, sp. zn. I. ÚS 988/12: "Z okolností, které
přesvědčivě popsal okresní soud v odůvodnění svého rozhodnutí (viz shora), jakož
i ze samotného textu ústavxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx znalou, ale jedině za účelem dosažení bezdůvodného zisku. Opětovné zastupování
stěžovatelky advokátem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxá.
Takové počínání lze podřadit pod kategorii zneužití procesního práva. Vzhledem k
tomu, že stěžovatelka usiluje o dosažení bezdůvodného zisku prosxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx úmyslem způsobit žalovanému újmu v podobě
částky, již by musel zaplatit na náhradě nákladů spojených se zastoupením advokátem
."
Shodně ve vztahu k txxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxního sporného řízení, je zásada úspěchu ve věci. Ta je v platném právu vyjádřena
v § 142 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení ukládá soudu, aby přiznal tomu účaxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxa". Strana, která ve sporu podlehla,
tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové náklady,
jež lze považovat za potřebxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xapř. § 129 odst. 1 zákona č. 142/1950 Sb., o řízení ve věcech občanskoprávních
(občanský soudní řád), § 41 odst. 1 civilního řádu soudního (zákon č. 113/xxxx xx
xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x
xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxí straně přiznat
náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení,
tedy i na náklady spojené se zastupováním advokxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx upírající soudu oprávnění posuzovat účelnost těchto nákladů;
naopak povinnost k posouzení jejich účelnosti při rozhodování o náhradě nákladů řízenx
xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxtiž nelze korektně
snést přesvědčivé argumenty pro právní názor, vyjímající náklady spojené se zastupováním
advokátem z posouzení toho, zda byly potxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xx náhradu nákladů u osob, které mají z veřejných zdrojů hrazený samostatný aparát
,
jenž je s to zajistit jim řádné vymáhání jejich pohledávek - stát, statxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxzací, např. nemocnic a útvarů
územní samosprávy).xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxní spočívající v odměně advokáta
právě u advokátů, kdy takto vynaložené náklady hodnotí jako neúčelné.
Nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. znx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x x x42 odst. 1 o. s. ř. V této zásadě se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil
své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, by měl mít právo na náhrxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x rozsah náhrady nákladů, ustanovení § 142 odst. 1 o.
s. ř. obsahuje pravidlo, dle nějž jsou hrazeny toliko náklady »potřebné k účelnému
uplatňování nebx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu
nákladů vzniklých v průběhu soudního řízení (srov. nález sp. zn. II. ÚS 1942/12 ze
dne 26. listopadu 2013). Toto pravidlo se vztahuje na jakékoxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxiska těchto nákladů je přitom nutno zkoumat
jednak samotnou nezbytnost právního zastoupení (srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS
2929/07 ze dne 9. října 20xxx xxx xxx xx xx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxx xxx xx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx
xxxxx xxx xxx xx xx x916/14 ze dne 12. dubna 2016), a jednak účelnost jednotlivých
úkonů právní služby (srov. nález sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. října 2013).
V dané souvixxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxení úspěšného
účastníka řízení zastoupeného advokátem (srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn.
I. ÚS 988/12 ze dne 25. července 2012, sp. zn. I. ÚS 3xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx
xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxžovat mnohokrát proklamovanou povinnost obecného
soudu brát na zřetel všechny pro rozhodnutí o nákladech řízení okolnosti.
Pokud by obexxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxvo
na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny, a to tím spíše, pokud takové
okolnosti neúspěšná strana namítala. okolnosti však xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxo pochybení obvodní soud do výroku
o nákladech řízení nijak nepromítl skutečnost, že s popsaným podnikatelským záměrem
byl, vzhledem k jeho konfliktnx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxčně výrazně bližší inkasní agentuře spíše než podnikateli v oblasti
realit. O specifické povaze podnikání vedlejšího účastníka vypovídá i velké množxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxážně jedná x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxů právního zastoupení jen
proto, že je jejím statutárním orgánem, společníkem či konečným vlastníkem advokát.
V nyní projednávané věci je ovšem třeba xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxvážně administrativní charakter, disponovat příslušným aparátem.
Jestliže je tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se vedlejší účastník nechxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxx x xx x xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxskává takový postup
charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady
s vymáháním pohledávek spojené.”
relevantní
Relevantní
Judikatuxx
Ústavní soud
především vztáhl požadavky týkající se náležitého odůvodnění
a přezkoumatelnosti rozhodnutí
- viz nálezy spx xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx
xx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xp. zn. II. ÚS 2417/13
a sp. zn. IV. ÚS 2673/13,
a konečně otázky práva účastníka se k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. vyjádřit
- viz např. nálezy sp. zn. xxx xx xxxxxxx
xxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxho i trestního procesu.
Na základě derogačního návrhu Okresního soudu v Chrudimi však
Ústavní soud
šel ještě
dál, když interpretativním výrokem náxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xastoupení a dovodil, že "zatímco na advokáty (a zprostředkovaně
tedy i na jimi zastoupené účastníky řízení) dopadá jasná podzákonná úprava vymezujícx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxvu, způsobující protiústavní
důsledky, jak bylo vyloženo výše. Tuto mezeru je nutno překlenout použitím analogie
iuris, tedy tím, že na řešení situacxx xx xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xituaci nejpodobnější, v daném případě tedy ustanovení § 13
odst. 3 advokátního tarifu, pokud by nepoužití takové analogie mělo protiústavní
důsledkyx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxužití
jde v daném případě ve prospěch nezastoupených účastníků řízení, na něž toto analogické
vztažení advokátního tarifu dopadne. Zároveň jde o anaxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxh nákladů řízení v § 137 odst. 1 občanského soudního řádu. Jde
pak především o analogické použití, které je přikázáno imperativem xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xdvokáty založilo protiústavní nerovnost
mezi zastoupenými a nezastoupenými účastníky. Text zákonné úpravy tedy toto analogické
vztažení podzákonxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx tak
má být analogicky vztaženo i na nezastoupené účastníky řízení, pokud je takový postup
potřebný k výkladu § 137 odst. 1 občanského soudního řádu souxxxxxxx x xxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxe 28.1.2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02) jej upřednostnit
před zrušením napadeného ustanovení."
Shodně na tuto oblast jako na součást práva na spravedlivý xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx.2004 ve věci Baumann v. Rakousko
(č.
30428/96, resp. č. 76809/01).35)Ekonomické souvislosti
Důvodem, který ovlivňuje stávající výši nákladů nxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xízení. Jde více méně o shodu okolností, pramenících
v časové synergii některých změn souvisejících s prováděním reformy soudnictví, přičemž
ve všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a vymáhány,
a dále změn v sazbě DPH na služby z 5% na 21%. Toto navýšení nese v konečném důsledku
na bedrech dlužník.
Do té doby nadto prováděly výkon rozhodnutí soudy, které požadovaly v bagatelních
věcech soudnx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx
xdvokátní tarif doznal jen malých změn, pouze v roce 2006 došlo k mírnému navýšení
v bagatelních věcech.36) K odměně za právní služby se připočítávalo xxx x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xx xx xxxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxrany dlužníků ani jiných
osob nezněla žádná kritika, zejména proto, že ještě stále do hry nevstoupili soudní
exekutoři a s nimi i mnohem efektivnější zpxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxx x x xxxx x008 a aktivním postupem soudních exekutorů došlo k tomu,
že výše nákladů vymožení pohledávky začala být zejména u nižších pohledávek vnímána
jako citexxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxm sazby
odměny do 500 Kč.
Tak došlo k tomu, že náklady na vymáhání částky 200 Kč činily v nalézacím a exekučním
řízení u advokáta xxxx xx x xxx xxx x x xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx x
xxx xxx x xxxxxx exekutora, která je v bagatelních řízeních stejná, 7000 Kč + 21%
DPH. Je však rovněž patrné, že poměrně velkou část z těchto částek si nárokuje stát,
a to txxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zvyšují
i v důsledku nově zakotvené povinnosti zaslat dlužníkovi tzv. předžalobní upomínku.37)
Částka, již stát obdrží ze sumy požadované po dlužníxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI---------I----------I-----I-----------I---------I I pohledávka I soudní I odměna I RP I SOP v I odměna I RP I odměna I celkem I I I poplatek I advokáta I x xxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx I 200 I 600 I 500 I 150 I 300 I 250 I 150 I 0 I 1650 I I------------I-----------I----------I-----I---------I----------I-----I-----------I---------I x xxxx x xxx x xxxx x xxx x xxx x xxx x xxx x x x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-I I 1050 I 600 I 1500 I 150 I 300 I 750 I 150 I 0 I 3450 I I------------I-----------I----------I-----I---------I----------I-----I-----------I------xxxx x xxxx x xxx x xxxx x xxx x xxx x xxx x xxx x x x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----I I 5500 I 600 I 2000 I 150 I 300 I 1000 I 150 I 0 I 4300 I I------------I-----------I----------I-----I---------I----------I-----I-----------I-xxxxxxxxx x xx xxx x xxx x xxxx x xxx x xxx x xxxx x xxx x x x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--I---------I Tabulka č. 8:Náklady v Kč v roce 2013 (po zrušení paušální vyhlášky).I------------I------I----------I-----I----------I-------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xx x xxxxxx x xx x xxxxxx x x x x xxxxxxxx x x bez DPH II I exekutora I exekutora I bez DPH I I------------I------I----------I-----I----------I-------------I-----I------------I--xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx x xxxx x xxx x xxxx x xxx x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----I-------------I-----I------------I------------I-----------I I 1000 I 1000 I 1250 I 900 I 3250 I 625 I 900 I 1500-3000 I 1750-3500 I 4775-8025 I Ixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxx x xx00 I 1250 I 900 I 1500-3000 I 1750-3500 I 5400-8650 I I------------I------I----------I-----I----------I-------------I-----I------------I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxx x xxxx x xxxx x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----I-------------I-----I------------I------------I-----------I I 5500 I 1000 I 3750 I 900 I 5650 I 1875 I 900 I 1500-3000 I 1750-3500 I 6025-9275 I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxxx x xxx x 5650 I 1875 I 900 I 1500-3000 I 1750-3500 I 6025-9275 I I------------I------I----------I-----I----------I-------------I-----I------------I--xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxexekuce
x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxekutora a 21% DPH je příjem rozdělen tak, že u pohledávky v částce 500
Kč stát obdrží z nákladů nalézacího řízení přibližně 50%, z nákladů exekučního řízxxx
xxx xxxx
x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xporu, kdyby svůj dluh uhradil.
Věřitel nemůže být postihován za to, že se kvůli nerespektování závazku dlužníka
musela rozjet mašinérie zahrnující prxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxoblémem je, že se hovoří pouze o nákladech právního zastoupení, nikoliv
o
příslušenství pohledávky
(úrok, smluvní pokuta, náklady správy pohledávkyxx xxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx značnou část sumy, která
je v konečném důsledku po dlužníkovi vymáhána. Při určení výše odměny advokáta se
k příslušenství nepřihlíží.xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxba chránit dlužníky natolik, že zásada, uplatňovaná zde po řadu let a odbornou
veřejností uznávaná, by měla pozbýt platnosti, a to nejméně u tzv. bagatexxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxvána jen výjimečně. Tvrzeným důvodem
byl nepoměr mezi výší vymáhané pohledávky a přiznávanými náklady, neboť dle předkladatelů
„volná kapacita justxxx xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxožen bez jakéhokoliv numerického podkladu, není zřejmé, kdo je pokládán
za „nemalou část společnosti“, ani jaký dopad by novela měla do práv ostatních xxxxx
xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve vztahu k pohledávkám
ostatním. Navrhovaný princip zvýhodňuje dlužníky, kteří nehradí své závazky, a znevýhodňuje
věřitele, avšak v konečném důslxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xýbrž o řadu nároků běžných osob oproti obchodním společnostem nebo mezi
sebou navzájem, nároky z pracovněprávních poměrů, z nájemních a souvisejícícx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxnější strany sporu, která při
vědomí, že druhý z účastníků není s to nést právní náklady sporu, může změnit (a
pravděpodobně změní) své chování vůči němu x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xdhodlá k soudnímu sporu, a pokud ano, povede
to ke dvěma situacím - zhorší se průběh a délka soudního řízení proto, že pro něj
bude obtížnější vystupovat v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xporu bude maximálně „výchovný“ ve vztahu k věřiteli, neboť bude muset část vysouzeného
plnění vynaložit právě na právní zastoupení, tudíž zde stejně dxxxx xx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxi se v mezidobí podařilo odstranit právě derogací tzv.
paušální vyhlášky a změnou v judikatuře obecných soudů.
I když se uvedené změny prozatím podařxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx, není výsledkem kompromisu, nýbrž byl ministryní spravedlnosti vydán
v rozporu se stanoviskem České advokátní komory a přes veškerou její snahu.
Saxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xčelové vymáhání pohledávek,
jako na negativum na straně věřitele, ale na souhrn negativ na straně dlužníků v
situaci, kdy se významným způsobem zvýšil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxhové spirály u celé řady fyzických osob. Náklady vedeného
řízení se spolu s náklady staly terčem kritiky a narůstal tlak na jejich
výrazné snížxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxevším
v novelizacích exekučního řádu (a s ním souvisícího exekučního tarifu) a novelizacích
insolvenčních předpisů, jež dosud nebyly ukončeny.
exekuce
V txxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xpadku
a způsobech jeho řešení, ve znění novely provedené zákonem č. 64/2017 Sb. s účinností
od 1. 7. 2017, který v odst. 3 provádí cenovou regulaci právnx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxávní služby, jakož i snaha rozšířit tuto
cenovou regulaci daleko za samotný úkon sepisu a podání insolvenčního návrhu, vedou
k velkým rozporům ve výklaxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxu ve věci
uplatňuje
v různé podobě ve všech evropských zemích. Ve Velké Británii je nárok na náhradu
nákladů spojených s vymáháním pohledávky omezen poxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx
V řadě zemí se zároveň uplatňuje některá z forem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x podobě absolutní negace práva na náhradu nákladů, nýbrž v jeho omezení, odpovídajícím
zvolené zjednodušené formě. Švýcarský smírčí soud navíc poučuxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxedávky.
zjednodušeného řízení
, a to především
ve dvou podobách - v podobě rozkazního/upomínacího řízení (Frxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx
Ve valné většině zemí se s výjimkou těchto typů zjednodušených řízení nadto uplatňuje
advokátní proces, v zemích Iberského poloostrova je dx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k jednání se soudem jménem strany sporu.39)
Ve většině evropských systémů se náklady na právní zastoupení posuzují přímou úvahou
soudu podle zásady x xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxěrům klienta (SRN), nebo na základě advokátem vyúčtovaných nákladů (Francie, Švýcarsko,
Španělsko), přičemž soud uvažuje, zda jde o náklady přiměřexx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxsko, Španělsko, Dánsko) a není závazný,
nebo je zde stanoven pro orientaci o přibližné výši nákladů v rozhodnutí některého
z vyšších soudů (např. Dánskxxx
xx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxužívají obdobnou právní
úpravu, a to advokátní tarif, který je závazný pro určení mimosmluvní odměny advokáta,
byť Rakousko a SRN namísto určení hodnoxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxhlédnout i k dalším okolnostem výslovně v tarifu neuvedeným.
Příklady:
Slovensko
Zcela srovnatelná situace, obdobná úprava vymáhacího řízenxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x
x xxxxxx xx x xxxxxx xx x xxxxx xx
x
x xxxxxx xxx x x xxxxx xx x
x xxxxxx xxxx x x xxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxtává
DPH (19%), je-li advokát plátcem.
Soudní poplatky vycházejí z týchž principů jako u nás; jde-li o řízení o peněžité
částce, činí soudní poplatek xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxh exekutorů. Jejich odměna činí
20% z částky, nejméně 33,19 €, maximálně 33 193,92 €. K odměně se připočítává DPH.
Exekutor má dále nárok na náhradu nákxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
x xxxxxy 500 € - 45 €; - z částky 1000 € - 80
€, - z částky 3000 € - 201 €, -
z částky 5000 € - 303 €. Násobeno příslušným koeficientem,
vyjadřujícím povahu sporu nebo slxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xožné uplatit i vyšší násobek.
Tatáž odměna je hrazena v případě nuceného vymáhání pohledávky, výkon rozhodnutí
je v SRN prováděn soudy a nepodléhá soxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx republika
Stav se blíží poměrům v ČR (ač tam není řízení o malých pohledávkách časté). Výše
mimosmluvní advokátní odměny pro jednotlivé úkony se určuxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxítává i režijní paušál. V některých případech
lze výši odměny i navýšit.
Základem je odměna ve výši: - do 40 € - 26 €; - nad 40 € do 70 € - 39 €; - nad 730
€ do 1 090 x x xxxxx xx x xxx xxxx x xx x xxx x x xxxxxx xx x xxx xxxx x xx x xxx
x x xxxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxnáváno prostřednictvím soudních exekutorů. Jejich odměna činí
20% z částky, nejméně 33,19 €, maximálně 33 193,92 €. K odměně se připočítává DPH.
Exexxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xyhlášky, výše přiznávané náhrady závisí
na povaze a cíli věci a na fázi řízení. Odměna je hrazena paušálně za jeden stupeň
řízení, a to: - do 500 Zł - 60 Zł; - xxx xxx xx xx xxxx xx x xxx xxx x xxx xxxx
xx xx xxxx xx x xxx xxx x xxx xxxx xx xx xx xxx xx x xxxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxí je součástí soudního řízení, soudní vykonavatel působí u každého
z okresních soudů.
Švýcarská konfederace
Ve Švýcarsku sice princip náhrady nákxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxtovi, a soud je v rámci jeho možností (podle tarifu, který má
jako zásadu hodnotu předmětu sporu) upraví přiměřeně podle předmětu sporu.
Například kaxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx xxx x xxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxx xx xx xxx xxx x xxxx
xxx x x0,0% z hodnoty sporu; - od 12 300 CHF do 24 600 CHF - 1850 CHF + 15,0% z hodnoty
sporu. Na advokátní služby se vztahuje DPH, a to ve výši 8%.
I soudní poplatky jxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx nárocích, jež je považováno za alternativu klasického soudního
řízení
ve věcech s cizím prvkem, a to o nároku do částky 2000 €. Protože jde především
o sxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx spory obchodněprávní
mezi malými a středními podnikateli, než na spory vyvolané fyzickými osobami mimo
podnikání, a to i proto, že řízení se vyznačuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxdný účinek. I zde se však uplatní zásada, dle
které náklady sporu platí ten, kdo v něm nebyl úspěšný (čl. 16 nařízení). Jak vyplývá
z textu samotného, jakox x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx
xx xxxxxxxxx xe dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu),
jež stojí na principech rozkazních řízení, nezavádí žádné požadavky či změnxx xxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxo odpor proti němu není
právní zastoupení , ostatní otázky právního zastoupení a úhrady nákladů
sporu ponechává na vnitrostátní úpravě.
obligatorní
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxchodní a civilní
s obdobným rozsahem výluky jako u evropského řízení o drobných nárocích).
Odpovědi na dotazy advokátů
Česká advokátní komora poskxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxuje a zodpovídá odbor vnější a vnitřní legislativy ČAK, část z nich je
předávána k zodpovězení některé z odborných sekcí, eventuálně představenstvu nexx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxch, nejvíce trápí advokáty nikoliv vyúčtování služeb,
nýbrž otázka povinnosti mlčenlivosti, jejího rozsahu personálního, časového i věcného
a podmxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xicméně nikoliv vždy jde o otázky výkladu advokátního tarifu, mnohem častěji
se objevují dotazy týkající se nároku na odměnu a jejího vyúčtování. Stran xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x a. t. a jaký je vztah
mezi ustanovením § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, příp. odst. 3, 4 a. t.
Mezi často se opakujícími dotazy se dále objevuje účtování režijního xxxxxxx xxxxx
x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xe množí dotazy na dosud neustálenou aplikaci ustanovení § 14b a. t.,41) i zde
je totiž výklad obecných soudů poměrně .
restriktivní
Na uvedené dotazy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxativní odbor ČAK přibližně 180 písemných a přibližně 5x více telefonických
dotazů a snaží se výkladem pomoci advokátu v nouzi nebo nejistotě. Potíže nexx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx pak dalších procesních předpisů.
Může pouze poukázat na dostupnou judikaturu, již ostatně shromažďuje, eventuálně
na rozpory v ní, navést advokáta uxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Obdobná situace panuje i v kárném řízení. Nelze totiž bez dalšího uzavřít, že nesprávná
aplikace advokátníxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxmu
koncipientovi zákonem o advokacii nebo zvláštním zákonem nebo stavovským předpisem,
může mít podobu nedbalostní podobu úmyslnou. Kárná proviněxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxím čl. 4 e. k., méně často pak s čl. 10
odst. 1 nebo 2 e. k.
xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxárním ukládaným druhem kárného opatření je zde
především pokuta, nicméně nejsou výjimečné i jiné, z pohledu advokátní praxe podstatně
citelnější druxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxnutých
advokátů přesáhl číslovku 120. Těžko však o takovém opatření lze uvažovat pouze v
souvislosti s nesprávným účtováním právních služeb.
Nejčaxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxsmluvní odměnou,
pokud započte svou odměnu na prostředky, které pro klienta vyinkasoval, nebo které
má uloženy v úschově, i když se na takovém postupu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxh rozhodnutí je rovněž advokátní tarif vykládán, děje se tak
však jen výjimečně, mnohem častěji jde o výklad obecných povinností advokáta.
Jako výzxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxle Sbírky kárných
rozhodnutí ČAK):
-
č. 6/95:
Sepis protokolu o předání písemností klientovi po skončení zastoupení není
účtovatelným úkonem.
x
xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tuto zálohu vyúčtovat
dle zásady uvedené v ustanovení § 9 advokátního tarifu (vyhl. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xx x3/97:
Neoprávněné účtování položek, které nejsou úkony dle advokátního tarifu,
je nepřípustné.
-
č. 22/98:
Účtování úkonů právní služby, které vxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxtových výdajů, na nichž se advokát
s klientem nedohodl, je závažným porušením povinnosti advokáta.
-
č. 2/02:
Je závažným porušením povinnosti adxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxornění klienta na svém pochybení trvá a vypoví mu plnou moc s odůvodněním,
že se vyhýbá zaplacení takto vystavené faktury.
-
č. 6/02:
Jedná se o závažxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxměně, ačkoliv s klientem žádnou smlouvu o takovém druhu odměny vůbec neuzavřel.
-
č. 2/03:
Účtování úkonů, které advokát není schopen doložit a ktexx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxokátní tarif vůbec nezná,
jedná nečestně, nesvědomitě, snižuje důstojnost advokátního stavu, a dopouští se
tak závažného kárného provinění.
-
xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxtředky klienta
a služby za právní pomoc vyúčtuje způsobem odporujícím platným předpisům, přičemž
není schopen účetními doklady doložit vynaložení zxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x
xx 5/08:
Advokát není oprávněn požadovat při podání palmární žaloby přiznání nákladů
řízení s odkazem na advokátní tarif a s tvrzením, že ve věci je zastoxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxrným proviněním.
-
č. 6/08:
Je v příkrém rozporu s etikou advokáta, jestliže písemně ujistí klienta
o tom, že pokud převezme jeho zastoupení, bude mx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx domluvena, a navíc
o svých úkonech nevede přiměřené záznamy.
-
č. 30/13:
Je kárným proviněním, jestliže advokát poté, kdy neuzavře dohodu o smluvnx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xpecifikace úkonů právní
služby, a to přestože byl klientem o řádné zdůvodnění způsobu výpočtu odměny požádán.
-
č. 31/13:
Je kárným proviněním, jexxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxa nedostupným;
-
uzavře smlouvu o poskytování právních služeb bez srozumitelného ujednání o smluvní
odměně, poté vyúčtuje podle vyhlášky č. 484/xxx xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx částek vymožených exekutorem a dokonce mu nepravdivě
tvrdí, že peníze mu nebyly poukázány;
-
bez ujednání o smluvní odměně vyfakturuje podle vyhlxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxrných provinění je porušení povinnosti stanovené v čl. 10
odst. 4 e. k., dle něhož advokát o výkonech pro klienta vede přiměřené záznamy, jejichž
obsah nx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxsu. Dokumentace
advokáta musí být vedena tak, aby z ní byl zřejmý jeho postup při poskytování právních
služeb i oprávněnost účtované odměny (čl. 1 usnesxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx hovořit.
Odměna advokáta a veřejné zakázky
Mgr. Robert Němec. Mgr. Lucie Diblíková
Specifickou oblastí z hlediska sjednávání odměny advokátů jsxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x případě uzavírání smluv na právní služby tuto úpravu
respektovat se všemi důsledky s tím spojenými.
Vývoj české právní úpravy v oblasti práva veřejnýxx xxxxxxx
Zadávání veřejných zakázek upravuje zákon č. 134/20xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxjejících právních oblastí. Původní zákon o zadávání
veřejných zakázek (č. 199/1994 Sb.) byl přijat v roce 1994 a byl celkem 13× novelizován.
V prosincx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxonem
o veřejných zakázkách (č. 137/2006 Sb.), který byl novelizován více než 20×. Nutno
poznamenat, že veřejné zadávání je zároveň jednou z oblastí, kxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxdě aktuální právní úpravy.
Z hlediska zadávání veřejných zakázek na právní služby je důležité upozornit na to,
že zákon č. 134/2016 Sb. nově zavádx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxných zakázek na ostatní právní služby, což vychází z nových evropských
zadávacích směrnic přijatých v roce 2014. Nový zákon pak dále upravuje také nová
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xritérií však není neomezené.
Zadavatelé je mohou použít pouze v těch případech, kdy kvalita plnění je bezprostředně
závislá na schopnostech a zkušenoxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxzek uvádí, že k využití těchto dílčích hodnotících kritérií tedy dojde zejména
při zadávání tzv. intelektuálních služeb, kterými jsou mimo jiné i sluxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xvropského
parlamentu a Rady ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek:
-
směrnice 2014/24/EU, o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxgetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (tzv.
sektorová
směrnice
);-
směrnice 2014/23/EU, o udělování koncesí (tzvx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxos Rady evropských advokátních komor a právnických
sdružení (The Council of Bars and Law Societies of Europe, CCBE), jež se zasloužila
o to, že konečná pxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxávání.
Původní návrhy totiž specifika právních služeb nereflektovaly, dokonce nezachovávaly
ani dosavadní právní úpravu, která umožňovala, aby prxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxpské komisi.42)
CCBE doporučila, aby byla zachována zvláštní úprava pro zadávání veřejných zakázek
na právní služby. Argumentovala zejména tím, žx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásadní roli při výběru právního zástupce hraje vzájemná důvěra
mezi klientem a právním poradcem a zkušenosti a specializace advokáta. CCBE vyjádřilx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxnost (veřejní zadavatelé zastupují veřejný zájem).
Výše uvedené připomínky CCBE byly akceptovány a ve výsledném znění zadávací směrnice
jsou něktxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xak ve výsledku vůbec nevztahuje na právní zastupování
klienta advokátem v rozhodčím či smírčím řízení nebo v soudních řízeních u soudů
nebo veřejných oxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxek vnitrostátního práva, mohou být dle nových směrnic
zadávány ve zvláštním zjednodušeném režimu. Povinnost takto postupovat přitom vzniká
až od čásxxx xxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxvztahuje,
úprava těchto "podlimitních" zakázek je plně v kompetenci členských států.
Další ze zásadních změn nové zadávací směrnice, která by se měxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jen ekonomická výhodnost nabídky (dříve byla
kromě toho i nejnižší nabídková cena). Ekonomicky nejvýhodnější nabídka se obecně
stanoví na základě cexx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxdě kritérií, jež zahrnují kvalitativní, environmentální a sociální hlediska
spojená s předmětem veřejné zakázky. Je však třeba říci, že nejnižší nabxxxxxxx xxxx
xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxopská směrnice nově umožňuje
členským státům omezit pro určité případy použití cenového či nákladového kritéria
jako jediného kritéria pro hodnocenxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxickou novelou, je zavedení možnosti
hodnotit v rámci kritérií také kvalifikaci uchazečů, konkrétně organizaci, kvalifikaci
a zkušenosti pracovníkx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxžití tohoto dílčího kritéria se uplatní při zadávání jakéhokoliv druhu např.
poradenských služeb).
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx
xxhledem k tomu, že nové směrnice přinesly zásadní změny v právní úpravě zadávání
veřejných zakázek, rozhodlo se Ministerstvo pro místní rozvoj, že zpraxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxitrostátního
práva velmi vítaná. Směrnice totiž umožňují postihnout jeden z největších problémů
současného zadávání veřejných zakázek na právní slxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
V první řadě nový zákon o zadávání veřejných zakázek zavádí výjimku z pxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xx xxxxx xxx
x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxnici. Právní služby
specifikované výše uvedeným ustanovením zákona tedy vůbec nepodléhají úpravě nového
zákona a zadavatelé tak můžou uzavírat smloxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx že xxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxe
takových právních služeb, které spadají pod výjimku uvedenou v § 29 písm. k) zákona
o zadávání veřejných zakázek. Tyto výjimky nelze využít v případě zxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxázek se vztahují na právní služby:
-
které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím
nebo správním řízení před soxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxzení uvedená v předchozím bodě, nebo pokud
okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem
v takovém řízení;
x
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxu, byť i příležitostně, vykonává dodavatel
veřejnou moc.
Nový zákon dále ve vztahu k poskytování právních služeb upravuje tzv. zjednodušený
režim zxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxcí směrnicí.
V případě veřejných zakázek na právní služby, které nespadají pod výše zmíněnou výjimku,
mohou tedy zadavatelé dle aktuálního znění zákoxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxdavateli právě s ohledem na specifika zadávaných
služeb. Zákon o zadávání veřejných zakázek umožňuje zadavateli například jednat s
uchazeči o nabídxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxatel
k dodavatelům přistupovat tak, aby dodržel zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Hodnocení nabídek - kritéria
xxxx xxxxxxxá zadávací směrnice zakotvila možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxodnost nabídky je možné stanovit na základě:
-
nejnižší nabídkové ceny;
-
nejnižších nákladů, které mohou zahrnovat náklady životního cyklu;
x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx
x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
I nadále je tedy možné použít nejnixxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxzek je totiž zakotven zákaz použití nejnižší nabídkové ceny pro některé
případy zadávacích řízení (řízení se soutěžním dialogem nebo v řízení o inovaxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxláštních služeb uvedených
v příloze č. 4 k zákonu. Právní služby však nejsou v tomto výčtu zahrnuty, tak jak
bylo původně zamýšleno v návrhu nového zákonxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxou cenu jako jediné kritérium pro hodnocení nabídek.
V zákoně o zadávacích řízeních je stejně jako v již přijaté a účinné technické novele
zákona č. 137xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxh na realizaci
veřejné zakázky v případě, že na úroveň plnění má významný dopad kvalita těchto osob),
a to jako jedna z možností v rámci kritéria kvality. xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxkázky.
Velmi zajímavé, zejména s ohledem na následné použití v praxi, je i zakotvení možnosti
zadavatele stanovit pevnou cenu a hodnotit pouze kvalixxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxjí zákonu o zadávání veřejných zakázek,
vyjma právních služeb spadajících pod výjimku uvedenou v § 29 písm. k) zákona o zadávání
veřejných zakázek, a tuxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx zadavatelé rozhodují o výběru poskytovatele právních služeb, anebo také kritériem
jediným.
V případě, že zadavatel zvolí cenu jako jedno z dílčích hxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxacovaného memoranda, řešení vzorového zadání, metodologie postupu
poskytování právních služeb, nově i zkušenosti osob zapojených do realizace plnxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xpůsob hodnocení takového dílčího
kritéria, zejména dostatečně jasně a průhledně nastavit způsob přidělování bodů při
hodnocení zvolených parametrxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a
proto je na ně kladen velký důraz, a to nejen ze strany dodržení formálního poxxxxxx
xxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxezkoumat. K určitosti zadávacích
podmínek pak Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uvedl, že v zájmu zajištění transparentnosti
zadávacího řízení jx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxna
tehdy, jestliže po prostudování výzvy, respektive zadávací dokumentace si potenciální
uchazeč dokáže udělat představu o tom, co všechno musí v nabxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx míry jednoznačnosti a srozumitelnosti učiněných
právních závěrů, přehlednost textu vzorového právního rozboru), jejichž hodnocení
je následně taxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxlňuje",
"nabídka kritérium splňuje s podstatnými výhradami, s drobnými výhradami, dobře,
velmi dobře, nejlépe"
).
V případě, že zadavatel zvolí cexx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xazba pro všechny členy týmu.
Nejčastějším způsobem
stanovení odměny za právní služby ve veřejných zakázkách je stanovení odměny na základě
hodinovýxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx seniority
(zkušenosti) a specializace (např. advokát - společník, advokát s praxí přes deset
let, advokát s praxí přes pět let, advokát s praxí do pěti lxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxlosti, kdy a v jakém rozsahu bude nucen zapojit do
plnění veřejné zakázky kvalifikovanější a zkušenější advokáty, a kdy postačí například
zapojení advxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxzeč se bude
řídit při rozhodování o zapojení určitých členů týmu v určité věci spíše její výší
než předmětem dané právní služby, který bude vyžadovat zkuxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx
Používání tohoto způsobu stanovení ceny v zakázkách většího rozsahu je do značné
míry problematické. Zná jej sice i běžná obchodní praxe, alx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako jsou např. předem stanovený rozsah (počet
hodin) poskytovaných služeb, předem dohodnutá doba plnění, příp. maximální množství
jednání uskutečxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x běžné
obchodní praxi jsou též stanoveny podmínky pro navýšení odměny v případech, kdy dojde
ke změně těchto předpokladů. Ve veřejných zakázkách je všax xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xzavřených smluv ve veřejných zakázkách,
včetně zadávání víceprací, je v zákoně pořád do určité míry omezená i přesto, že
nová právní úprava přinesla v txxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxx Kč bez DPH pro všechny části
část 1 - X 000 000 Kč, měsíční rozsah cca XX h část 2 - X 000 000 Kč, měsíční rozsah cca XX h část 3 - X 000 000 Kč, měsíční rozsah cca XX x xxxx x x x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx x xxxx x x x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx x xxxx x x x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxídkové ceny:
-
Uchazeč je povinen uvést smluvní odměnu za každou ucelenou hodinu poskytovaných právních
služeb (časovou odměnu ve smyslu § 4 a. t.), x xx x xx xxx xxxx
x
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxčtu vykonaných započatých čtvrthodin.
Hodnotící kritéria:
-
Základním hodnotícím kritériem je v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 písm. a) zxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídková cena bez DPH,
zpracovaná v souladu s bodem 5.1 zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že se jedná
o číselně vyjádřitelné kritérium, pro které xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxší nabídky k hodnocené nabídce, se zaokrouhlením na dvě desetinná
místa.
-
Uchazeč není oprávněn podmínit jím navrhovanou cenu podmínkou. Podmínxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxovat v případě, že dojde k uvedení
hodnoty podmínky, která je předmětem hodnocení, v jiné veličině či formě, než zadavatel
požaduje.
Vybraná smluxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx 1 hodinu poskytování právních služeb bez
DPH (DPH bude k ceně připočtena v zákonné výši).
2.
V případě, že poskytovatel neprovádí činnost po celou hxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xtvrthodin.
3.
Odměna dle předchozího odstavce zahrnuje veškerý čas souvisící s činností poskytovatele
pro zadavatele, včetně cest k zadavateli xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx
xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxuvislosti s poskytováním
právní služby, a to: soudní a správní poplatky vymezené zákonem, poštovné, znalecké
posudky a odborná vyjádření a překlady. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou splatné na
základě faktury - daňového dokladu, který musí obsahovat veškeré náležitosti požadované
právními předpisy České republiky.
6.
Nxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxéhá předchozímu odsouhlasení
zadavatelem.
7.
Zadavatel neposkytuje zálohy ve smyslu § 2436 obč. zák.
Příklad č. 2:
Způsob stanovení cenxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxbídková cena, 40% kvalita
posudkuPředpokládaná hodnota veřejné zakázky:
XX 000 000 Kč bez DPH pro všechny části
část 1- XX 000 000 Kč,část 2- X 0xx xxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xx xxxxu hodinu poskytování právních služeb, a to v členění cena bez DPH, příslušná
sazba DPH a cena včetně daně z přidané hodnoty. Takto zpracovanou nabídkovox xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
-
Nabídková cena musí
být stanovena jako pevná a neměnitelná po celou dobu trvání smlouvy
na plnění
veřejné zakázky. Vyčíslení ceny musí být uvedeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxch částek.-
Nabídková cena bude stanovena jako nejvýše přípustná cena včetně všech poplatků a
bude zahrnovat veškeré náklady na plnění celé veřejxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxškeré režijní náklady uchazeče související
s poskytováním právních služeb podle této zadávací dokumentace, rámcové smlouvy a
dílčích prováděcích sxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxle,
dále tisky, opisy a fotokopie, faxy, telefony, emaily, apod.
-
Náhrada ostatních cestovních výdajů
v souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Ostatní
hotové výdaje
související s
poskytovanými právními službami, jako např. soudní, správní a jiné poplatky, odborná
vyjádření a přxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx
x xhledem na zadavatelem stanovené minimální kvalifikační předpoklady a charakter
poskytovaných služeb zadavatel stanovil, že bude-li nabídková cenx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx x xxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x 77 zákona o zadávání veřejných zakázek
a hodnotící komise bude vůči takovému uchazeči postupovat v souladu s tímto ustanovením.
-
Zadavatel nebuxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxé zakázky je ekonomická výhodnost nabídky ve smyslu ustanovení § 78
odst. 1 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek. Hodnocení nabídek provede hodxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxh hodnocených nabídek bude přiřazeno
100 bodů, každé nabídce s vyšší nabídkovou cenou potom počet bodů, která odpovídá
vzorci výše nejnižší nabídkové xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxematicky zaokrouhlen na 2 desetinná místa.
2.
Kvalita předloženého právního posudku - 40%
Část 1 veřejné zakázky
Zadavatel požaduje vypxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xztahují ke XXXX. Posudek musí obsahovat minimálně obecný popis situace
včetně uvedení dotčených právních předpisů, podmínky pro XXXXX.
Rozsah práxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxeče ze
zadávacího řízení, ale počet přiřazených bodů za kvalitu posudku bude zkrácen o dalších
20 bodů.
Část 2 veřejné zakázky
Zadavatel požaduje vxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx
x xxx x xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xosudek bude v rámci výše uvedeného předmětu právního stanoviska zaměřen zejména
na:
-
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxluv zaměstnavatele
-
ochranu zaměstnavatele
-
popis rizik
-
návrhy řešení
-
Rozsah právního posudku nesmí překročit XX normostrxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxených bodů za kvalitu posudku bude zkrácen o dalších
20 bodů.
Pro obě části veřejné zakázky platí:
-
Právní stanovisko uvedené v tomto dílčím krxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxkazuje jakékoliv
zjevné nesprávnosti či dokonce rozpor s platnými právními předpisy a zda je náležitě
odůvodněn;
-
kvality a míry jednoznačnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xinimalizace či eliminace, hodnotící komise v rámci tohoto parametru přihlédne
též k tomu, zda jsou odpovědi uchazeče zacíleny přesně na dotazy formulxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxězeno vyčerpávající způsobem a zda se uchazeč
vypořádal se všemi aspekty problému, hodnotící komise v rámci tohoto parametru přihlédne
též k tomu, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek
apod.;
-
poměru přehlednosti text vzorového právního rozboru - hodnotící komise bude v rámci
tohoto parametru zohledňovat práci s textem pxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------I I počet I slovní vyjádření míry splnění kritéria I I přiřazených bodů I I I------------------I--------------------------xxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxňuje s I I I podstatnými výhradami I I------------------I----------------------------------------I I 40 I nabídka kritérium splňuje s drobnými I I x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------------------I I 80 I nabídka kritérium splňuje velmi dobře I I------------------I----------------------------------------I x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxou v rámci tohoto kritéria ze všech hodnocených nabídek,
přiřadí hodnotící komise 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové
ohodnocexxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného kritéria
- koeficientem 0,4.
-
Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek hodnotící komise stanoví
pořadí úspěšnostx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xyly hodnoceny, a to v pořadí od nabídky, která
nejlépe splňuje základní hodnotící kritérium, až po nabídku, která se umístila jako
poslední v pořadí.
x
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xa losování budou uchazeči
pozváni nejméně 3 pracovní dny předem. K účasti na losování platí obdobná pravidla
jako k účasti na otevírání obálek s nabídkaxxx
x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x.
Za právní služby poskytované v souladu s touto smlouvou se příkazce zavazuje zaplatit
příkazníkovi jednotkovou hodinovou sazbu bez DPH, která je stxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx
xx
xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxazci na základě prováděcí smlouvy
bude vždy hrazena zpětně za každý kalendářní měsíc, v němž byly poskytnuty příslušné
právní služby poskytnuté na zákxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxářních dnů ode dne doručení faktury příkazci.
4.
Faktura musí obsahovat náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 235/2004 Sb., o dani
z přidané hodnotxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxležitosti, je příkazce oprávněn xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxdlení s úhradou.
5.
Příkazce nebude poskytovat žádné zálohy.
6.
Příkazníkem stanovená hodinová sazba poskytovaných právních služeb specifxxxxxxx
x xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxí náklady příkazníka
na poskytování právních služeb, tj. zejména náklady na mzdy, pojištění, poštovné,
cestovné po městě a v místě sídla/místa podnikxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti s poskytováním právních služeb mimo město
a cestovné ze sídla uchazeče do sídla příkazce se řídí právními předpisy o cestovních
náhradách xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxbami, jako např. soudní,
správní a jiné poplatky, odborná vyjádření a předpoklady, musí odpovídat účelně vynaloženým
a prokazatelným nákladům příkaxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx Hotové výdaje uhradí příkazce příkazníkovi společně se službami
poskytnutými zpětně za kalendářní měsíc.
8.
Cenu lze změnit jen v případě, že dojxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxk k smlouvě.
Příklad č. 3:
Předmět:
právní a daňové aspekty smluv s XXXZpůsob stanovení ceny:
modelová nabídková cena dle daného vzorce s vylxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxx xxxxx x xxx x00Požadavky na způsob a zpracování modelové nabídkové ceny:
-
Uchazeč stanoví modelovou nabídkovou cenu v Kč bez DPH dle vzorce: MNC = NC + PC,
kde:
x
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxx
x
xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx
xx x xx xx xxxxxxxxé zadávací dokumentace zadavateli v Kč bez DPH;
-
PC je pevná částka za poskytnutí služeb podle čl. 2.1 c) předmětné zadávací dokumentace
v Kč bez DPHx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxřní
rok a budou ve vztahu ke každé osobě zahrnovat následující činnosti:
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
x xxxxxxx xxxx xxxx xro zastupování XXX;
-
průvodní dopis pro XXX k dotazníku a plným mocím s vysvětlením postupu a finančních
dopadů za roky xxxx a xxxx;
-
a další.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxávacích podmínek posoudí hodnotící
komise rovněž výši modelových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže
nabídka obsahuje mimořádně nízkxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx, které jsou pro výši modelové nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění
musí být uchazečem doručeno ve lhůtě tří pracovních dnů ode dne doručení žádosti
ucxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxeč získal veřejnou
podporu, může být nabídka vyřazena z tohoto důvodu pouze po konzultaci s uchazečem
a za předpokladu, že uchazeč není schopen v dostatxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx-li uchazeč písemně mimořádně nízkou modelovou cenu ve stanovené lhůtě,
nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jehx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxcení nabídek:
-
Základním kritériem hodnocení je ekonomická výhodnost nabídky ve smyslu § 78 odst.
1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách.
-
Zaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxídka nejvýhodnější) získá 10 bodů. Ostatní hodnocené nabídky získají bodové
ohodnocení na základě násobku 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxávních a daňových souvislostí vzorového zadání na následující
téma:
-
Popište právní a daňové aspekty xxxx.
-
Pro účely zpracování vycházejte x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxícího kritéria 2:
V rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria sestaví hodnotící komise pořadí nabídek
podle míry naplnění vhodnost a výhodnosti ucxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------------------------------------------------------------I I míra naplnění I předmět hodnocení v rámci dílčího hodnxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------------------I I "vynikající" 76-100 bodů I překračuje požadavky i očekávání a prokazuje výjimečně I I I vysokou kvalitu navržxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x x x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------I----------------------------------------------------------------------------------I I "splňuje" 51-75 bodů I poskytnutx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxlňuje I I I příslušné požadavky zadavatele v plném rozsahu; I I I zadavatel nemá k nabízenému plnění připomínky I I--------------------------------Ixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx splnit požadavky I I 26-50 bodů I zadavatele v plném rozsahu; navrhované plnění v rámci I I I příslušného dílčího hodnotícího kritéria č. 2 nesplňuje I I I xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------------------------------------------------------------I I "nesplňuje" 0-25 bodů I navrhované plnění v rámci přísluxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x xxdavatel má k nabízenému plnění zásadní připomínky I I--------------------------------I--------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxx xpecifické prostředí zadavatele, které bude efektivní, bude
mít co nejnižší finanční dopady pro zadavatele, nepředstavuje výraznější riziko pro
zadxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xxxxální legislativu. Zadavatel bude dále hodnotit i úplnost a relevanci
vypracovaného řešení pro potřeby vedení zadavatele. V této souvislosti budou hoxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a rizika s tímto spojená.
-
Body získané v jednotlivých dílčích kritériích hodnocení budou vynásobeny procentní
váhou daného dílčího kritéria a v rxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxuvní ujednání:
2.1. Za služby specifikované v článcích 1.2(a) a 1.2(b) náleží poskytovateli odměna
účtovaná na základě pevné částky za odpracovanox xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxledu na senioritu či zkušenosti).
2.2. Za služby specifikované v článku 1.2(c) náleží poskytovateli pevná odměna ve
výši (doplnit PC - viz čl. 4 zadávxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxX osobám v součtu pro kalendářní roky xxxx a xxxx. V případě, že tyto
maximální počty osob - zaměstnanců - nebudou v součtu za oba kalendářní roky dosaženyx
xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxho počtu osob za
oba kalendářní roky a číslem XXX).
2.3. Vedle odměny dle čl. 2.1 a 2.2 není poskytovatel oprávněn účtovat objednateli
žádné další náklxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxna nejvýše částkou (doplnit NC - viz čl. 4 zadávací dokumentace) Kč bez
DPH.
2.5. Poskytovatel se zavazuje poskytovat objednateli na jeho žádost infoxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxy v souladu s právními předpisy.
3.7. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel není oprávněn požadovat po objednateli
zálohové platby.
Fixní xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xyužívá především
v případech poskytování jednorázových právních služeb spočívajících zejména ve zpracování
právního rozboru určitého tématu či prxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxexní a dlouhodobě poskytované právní služby, neboť zpravidla nelze
předem dostatečně určitě specifikovat, jaké konkrétní právní služby, v jaké věci
x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xako paušální odměny
za určité období poskytování kontinuálních právních služeb (např. za jeden měsíc).Příklad č. 4:
Předmět:
posouzení výslexxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx cena včetně
DPH (Kč)Způsob hodnocení nabídek:
Hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle základního
hodnotícího kritéria, kterým je ekonoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxlčích kritérií:
-
Nabídková cena
- bude hodnocena výše předložené nabídkové ceny v Kč včetně DPH. Nabídková
cena bude stanovena jako celková cena zx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxvržené metodologie plnění zakázky, dále z pohledu vhodnosti,
kvality, komplexnosti zpracování dat, detailnosti a srozumitelnosti.-
Bude hodnxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxvit);
jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit
zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dosxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
Jednxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxby je např. stanovení
paušální odměny za určité období, kdy je zadavatelem stanoven pevný rozsah (počet)
hodin v daném období, kdy jsou právní služby účxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxde k vyčerpání pevně stanoveného počtu hodin v daném
období. Pro případ, že by vznikla potřeba dalšího právního poradenství, bývá velmi
často tento způxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx
k překročení předem stanoveného počtu hodin v daném období.
Příklad č. 5:
Předmět:
komplexní právní službyZpůsob stanovení ceny:
měsíční paxxxxxx xxxxxx x xx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxx xx xxx xxx xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxřní
rokyPožadavek na způsob zpracování nabídkové ceny:
-
Nabídkovou cenou se pro účely zadávacího řízení rozumí měsíční paušální částka v
Kč / 1 mxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxnovených XX hodin
měsíčně. Tuto měsíční paušální částku uchazeč stanoví a předloží ve formuláři krycího
listu nabídky v příloze č. X této zadávací dokuxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxtele v rozsahu pevně stanovených XX hodin měsíčně je I. dílčím
hodnotícím kritériem.
-
Součástí předmětu plnění je i poskytování právních služeb dxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabídnuté hodinové zúčtovací sazby v Kč /
1 hod a dle skutečného a vykázaného počtu odpracovaných hodin. Tuto nabídkovou hodinovou
zúčtovací sazbu uchxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx
xrávní služby, poskytované nad pevně stanovený rozsah služeb hrazených měsíční paušální
částkou, je II. dílčím hodnotícím kritériem.
-
Cena za poxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x
xxxxxxx xxušální částka za právní služby v rozsahu pevně stanovených XX hodin měsíčně
- I. dílčí hodnotící kritérium dle přisouzeného stupně významu.
-
hodixxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxě - II. dílčí hodnotící
kritérium dle přisouzeného stupně významu.
-
Jednotkové nabídkové ceny, tzn.
měsíční paušální částka i hodinová zúčtoxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxdpisů, majících vliv na zvýšení
sjednané jednotkové ceny.-
Jednotkové ceny (měsíční paušální částka i hodinová zúčtovací sazba) budou stanovenx
x x xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxávních služeb
dle zadávacích podmínek včetně cestovného a běžných výdajů advokátní kanceláře, dále
předpokládaný vývoj cen v daném oboru včetně předxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x x xatu přechodu měny.
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxbídky. Dílčími hodnotícími kritérii jsou:
I.
nabídnutá měsíční paušální částka dle čl. b) výzvy a čl. X této zadávací dokumentace
60%
II.
nabídxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
x
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xtupnici v rozsahu 0-100.
Nejvhodnější nabídce v rámci hodnocení dle dílčího hodnotícího kritéria bude přiděleno
vždy 100 bodů. Každé další jednotlivx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxsobem.
-
Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu
kritéria (nabídnutá měsíční paušální částka a nxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxximum v rámci dílčího kritéria) k hodnotě nabídky hodnocené.
-
Celkové výsledné hodnocení nabídek a stanovení jejich pořadí bude provedeno podle
vxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxy jejich váhy a součet
těchto dvou součinů.
-
Podmínění nebo uvedení rozdílných výší jednotkových cen (nabídnutá měsíční paušální
částka a nabídnxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxdobně
bude zadavatel postupovat v případě, že dojde k uvedení výše jednotkových cen v jiné
veličině než absolutní částkou v Kč.
Cena za jeden úkox xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xlužby s uvedením tarifní hodnoty dané věci, kde advokáti mohou soutěžit výší slevy
z advokátního tarifu (viz názorný příklad níže).Příklad č. 6:
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxx xč bez DPH za 4 roky trvání rámcové
smlouvy
část 1- X milionů Kč bez DPH,část 2- XX milionů Kč bez DPH
Nabídková cena bude zpracována následujícím zxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xx
xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxx xxx x xx x xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxx xazba DPH v %, výše DPH
v Kč a cena včetně DPH v Kč. Pro vyloučení pochybností zadavatel k tomuto bodu výše
uvádí, že se jedná o návrh smluvní jednotkové ceny, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jeden úkon právní služby (jak tento pojem definuje
advokátní tarif). Nabídková cena, resp. její poměr k ceně stanovené na základě advokátního
tarifu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxč garantuje její výši po celou
dobu plnění rámcové smlouvy a nabídková cena je překročitelná pouze při splnění podmínek
stanovených zadavatelem v zadáxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxávací dokumentace, rámcových smluv, dílčích smluv (zejména
veškeré mzdové náklady, pojištění, poštovné, cestovné po městě, tisk, opisy, fotokopiex
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxskytovanou právní službou (zejména soudní
a jiné poplatky, znalecké posudky, odborná vyjádření, překlady) musejí být zadavatelem
předem projednánx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxvních služeb.
-
Náhrady cestovních výdajů v souvislosti s poskytování právních služeb mimo město
se řídí právními předpisy o cestovních náhradácx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxé předvídatelné podmínky
a okolnosti, spojené s řádným plněním veřejné zakázky, které mohou mít jakýkoliv
vliv na cenu plnění zakázky.
-
Změna (přxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxou
ceny upraveny podle výše sazeb DPH platných v době vzniku zdanitelného plnění.
Hodnocení nabídkové ceny:
Hodnocení nabídek bude provedeno x xxxxxxx x x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxázek na právní služby. Jsou vedle silného konkurenčního prostředí zapříčiněny
zejména tím, že veřejní zadavatelé často volí nejnižší nabídkovou cenx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxje kvalita poskytované služby, ale pouze
její cena. Autoři tohoto příspěvku se naprosto ztotožňují se stanoviskem CCBE, že
hlavním kritériem při poskxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxky, že služba bude poskytnuta řádně a odborně.
Zadavatelé veřejných zakázek přitom často ani nevyužívají institutu mimořádně nízké
nabídkové cenyx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxu,
je přitom obligatorním prvkem procesu posuzování nabídek předložených uchazeči ve
veřejných zakázkách ze strany zadavatele, resp. hodnotící komxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxtka zadavatele proti
těm účastníkům, kteří s cílem získat veřejnou zakázku nabídnou takovou cenu, za kterou
není objektivně možné řádně realizovat plxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Mimořádně nízké nabídkové ceny pochopitelně vyvolávají obavy, že může docházet k
poskytování nekvalitních právních služeb, například plněním předxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxvý postup pak vede k ohrožení kvality
poskytovaných právních služeb a důstojnosti a vážnosti advokátního stavu, což je
v zásadním rozporu s jednou ze záxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxitele, a nikoliv levná pracovní síla.
V praxi se však hodnotící komise u veřejných zakázek na právní služby zpravidla omezí
na prosté konstatování, žx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx i pro ně, resp. jaký dopad to má na veřejný zájem, který by měly sledovat
a prosazovat. Nejvhodnější nabídku totiž nepředstavuje vždy jenom ta nejlevnějxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx, že výši mimořádně nízké nabídkové ceny není snadné paušálně stanovit
pro všechny případy veřejných zakázek na právní služby, neboť i hodinové sazby jxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxykových dovedností advokáta.
Z hlediska veřejných zakázek a posouzení mimořádně xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní přesah, ale i finanční hodnota předmětu
právního poradenství). Za mimořádně nízkou nabídkovou cenu se totiž považuje taková
cena, která xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxými sazbami, často pod hranicí 1000 Kč za jednu hodinu právních služeb a dokonce
i méně než 500 Kč za hodinu právní služby. Pokud jsou takové sazby nabízenx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxvníků s různými specializacemi a s různou
délkou praxe, jedná se dle našeho názoru o ceny, které jsou pod hranicí mimořádně
nízké nabídkové ceny.
Ve vexxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxce let. V nabídkové
ceně je v takovýchto případech určitě možno zohlednit výhody dlouhodobého poskytování
právních služeb jednomu subjektu, na druhox xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x rozhodce
JUDr. Bohuslav Klein
Je obecnou praxí, že advokáti bývají velmi často rozhodci, a to zejména ve sporech,
které už při svém vzniku indikují pxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xsamozřejmě jen ve vztahu k onomu
konkrétnímu případu). Jako advokát musel jednat vždy v zájmu svého klienta, jako
rozhodce musí být na stranách (objektxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxišně. Jako advokát má svou odpovědnost za škodu pojištěnu,
jako rozhodce většinou není schopen svoji odpovědnost pojistit, protože donedávna
praktixxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxit).
Odlišnost téže osoby jako advokáta obecně a jako rozhodce pro konkrétní spor se projevuje
i ve způsobu odměňování. Zatímco odměna advokáta je stxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xak se odměna rozhodce (a tedy
i rozhodce, který je jinak advokátem) vypočítavá.
Především je to způsob, který byl v minulosti zcela převažujícím a dodxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxahují také sazebníky poplatků,
které jsou (dnes už téměř výhradně jen) žalobci povinni platit po podání žaloby na
výzvu rozhodčího soudu. Typickým přexxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx x xx xxxx xxxxxo rozhodčího soudu tzv. sazebník nákladů, jenž tvoří přílohu
řádu. Podle tohoto sazebníku se pak vypočítává poplatek za rozhodčí řízení podle
hodnoty xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxu si
ponechává soud a kolik připadne rozhodcům (a i to, že předseda rozhodčího senátu
má odměnu o deset procent vyšší než ostatní členové). Tento systém jx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
Prakticky stejný princip užívá řada institucionalizovaných rozhodčích soudů v zahraničí,
včetně napříxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxu
2018 tabulku nákladů řízení, podle které se poplatek za rozhodčí řízení vypočítává
z hodnoty
sporu. Nadto je v tabulce přímo též oddíl určující honoráxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx
xxx xxxxxxčí řízení Mezinárodního rozhodčího soudu Mezinárodní obchodní komory v
Paříži z roku 2017 nebo ve společných tzv. Švýcarských pravidlech pro rozhodčx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xehož základě je pak konečný
honorář soudem určen. To samozřejmě nejen komplikuje stranám, jak určit přesněji
náklady řízení, ale ani rozhodci nejsou sxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxzhodčích
řízeních . Často užívanými pravidly pro tato řízení (a to i v České republice)
je Rozhodčí řád ve znění z roku 2010, které revidoxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx x xx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxku 1976 pouze stanovil (v čl. 39), že
ad hoc
UNCITRAL
odměny a výlohy rozhodců musí být v přiměřené výši s přihlédnutím k hodnotě sporu,
ke složitosti případu, k času stráxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xysoko), byl do řádu ve znění z roku 2010 vložen odst. 3 v čl. 41, že
okamžitě po svém sestavení informuje rozhodčí senát strany o tom, jak navrhuje stanovit
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxx
xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxednání,
že honorář rozhodců bude určen násobkem dohodnuté hodinové, popřípadě denní sazby
(obvykle bývá vzata sazba nejlépe placených advokátů v Lonxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xdměňuje "pomalé" rozhodce, tedy ty, kterým
trvá prostudování sporu delší dobu, je u rozhodců stále oblíbenější a začíná dominovat.
Posledním způsoxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxy většinou sjednávají některou z výše uvedených cest ke stanovení honoráře.
Není výjimečné, že ve smlouvě odkážou na sazebník některého z institucionxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxinovou nebo denní sazbu pro rozhodce
po dobu trvání sporu.
xx xxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xdměna v zásadě předem určitelná (i když dopředu neví
přesně, kolik úkonů bude muset udělat, může to docela dobře kvalifikovaně odhadnout),
působí v příxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxo
honoráře velkou neznámou.
Odměna advokáta - mediátora
JUDr. Daniela Kovářová
Vedle poskytování právní pomoci se advokát může věnovat i dalším axxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxát povinen dodržovat zákon o advokacii i
etické předpisy.
Zákon defi noval mediaci v užším slova smyslu jako činnost, kterou mohou vykonávat
pouze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxeme toto vydání,
je v seznamu zapsáno 247 mediátorů, přičemž nadstavbu na rodinnou mediaci má v seznamu
evidovanou pouze 21 mediátorů.
Zákon definovxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxm spravedlnosti. Koncem září 2015 bylo v seznamu zapsáno 192
mediátorů, přičemž nadstavbu na rodinnou mediaci má v seznamu evidovanou pouze osmnáct
mexxxxxxxx
Odměna mediátora je řešena § 10 zákona o mediaci, podle jehož prvního odstavce má
medxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxí. Mediátor
může od stran konfl iktu žádat přiměřenou zálohu na odměnu za provedenou mediaci
a náhradu sjednaných hotových výdajů. Není-li ve smlouvě o xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xjednání, variantám a dalším podrobnostem smluvní odměny bude
tedy pro advokáta - mediátora platit vše, co je řečeno v komentáři k problematice
smluvní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxna
přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Obvyklá hodinová
odměna mediátora se pohybuje v rozmezí 1500-2000 Kč.
xxxxxxx
Sekce Čxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxropského etického
kodexu mediátora. Čl. II návrhu se věnuje problematice mediátorovy odměny a praví:
Odměna mediátora je sjednána dohodou stran konfx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xx xx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxše takto stanovené odměny bude dohodnuta až po uzavření
mediační dohody v dodatku ke smlouvě o provedení . V odůvodnění k tomuto článku
se uvádí: xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxní mediátora),
nicméně v zahraničí poslední dobou sílí tendence k připuštění rovněž odměny závislé
na výsledku - zejména
v obchodních věcechx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
že konkrétní výše takovéto odměny bude dohodnuta až po dosažení závěrečné dohody,
pokud se k ní dospěje, a to písemně na základě dodatku ke smlouvě o provxxxxx x
xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx
mediace
mediace
xxxxxxx
xxxxxxx
Advokát ovšem může být funkcí mediátora xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx x xxx xxxt. 2 o. s. ř. nebo § 503 odst. 1 písm. a/ z. ř. s.). V takovém
případě, nedohodnou-li se účastníci řízení s mediátorem jinak, náleží mediátorovi
odměna dle x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxavení
mediátora poněkud odlišná od koncepce ustanoveného advokáta, jehož odměnu a náklady
řízení hradí stát (ohledně odměny ustanoveného advokáta sxxxx xxxxxxxx x x xx xxx
xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx za první setkání s mediátorem nařízené soudem
400 Kč za každou započatou hodinu. Je-li zapsaný mediátor plátcem daně z přidané
hodnoty podle jiného práxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x00 Kč však je příliš nízká pro to, aby motivovala zájemce o tuto činnost.
Pokusy mediátorů přesvědčit stát, aby odměnu u nařízené zvýšil, však xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
mediace
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxo práva. Bez ohledu
na to, že mu vznikne nárok na odměnu podle obecných předpisů, obdrží ji jen při splnění
dalších podmínek. Tak tomu je, když se , kxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po které má známý přírodní úkaz své jméno, chtěla připravit
o život svého bratra, rytíře kulatého stolu krále Artuše. Advokáti - insolvenční
správci zaxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx
klient
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxkytuje právní služby, může mít jen dvě formy: platebni
neschopnost nebo předluženi. V prvním případě neplatí své závazky, což je
upadek zjevny xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xterý zná zákon jen u korporací a podnikatelů,
nikoliv u osob, jež nepodnikají (spotřebitelů). V praxi řeší advokáti v naprosté
většině případů upadek zxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x x
x x x xxx xxxxx x xns. z.). U spotřebitelů získali od stejného data advokátní přímus
k sepisu návrhu na povolení oddlužení (§ 390a odst. 1 písm. a/ ins. z.). I když jsou
vedlx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x0 %).
klient
xxxxxx
Regulace odměny insolvenčnim zakonem
Od roku 2017 platí regulace odměny advokátů za sepis návrhů na povolení oddlužení
s horním limitem odměny xxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxlení oddlužení, ale i odměnu za insolvenční návrh, je-li podán spolu
s návrhem na povolení oddlužení, odměnu za další činnosti a náhradu souvisejících
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxří údajně účtovali regulovanou
odměnu v rozporu se zákonem. V době vzniku této části komentáře nebyl znám výsledek
kárných řízení. V principu v nich jde xxx x xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx brání tomu, aby účtoval klientovi odměnu za další poskytnuté
právní služby. Na základě požadavku kontrolního oddělení České advokátní komory se
probxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xýkladové stanovisko,
které má zatím charakter pracovního materiálu a slouží jako podklad pro kvalifi kovanou
diskusi. Zde jsou
východiska, argumentx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx že regulace insolvenčním zákonem nemůže omezovat ústavní právo
dlužníka jako účastníka insolvenčního řízení na nezávislou právní pomoc advokáta,
kxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které jsou advokáti
oprávněni a v mezích zákona též povinni poskytovat, je širší než u jiných právnických
profesí. Právní služby poskytované advokátx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxupovat dlužníka v insolvenčním řízení (§ 390a odst. 1 písm.
b/ ins. z.). Advokát má při poskytování právních služeb dlužníkovi v soudním řízení
zvláštnx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxx soudního
řízení. Postaveni advokata je jine než postavení dalších osob, oprávněných sepisovat
a podávat návrhy na povolení oddlužení. Pokud si dlužnxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxva a oprávněné zájmy klienta, řídit se jeho pokyny, využívat
při výkonu advokacie důsledně
všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatňovat v zájxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a je vždy „na jeho straně“. Jeho postavení
je jiné než např. postavení notáře, který plní tradičně roli „mezi stranami“, a naprosto
jiné než postavení akxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxě
vyhodnocovat veškeré
souvislosti situace, ve které se nachází jeho , a to nejen z pohledu teorie,
ale zejména na základě svých praktických zkušxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jsou určovány zájmem a pokyny jeho klienta. To platí,
i když je klientem dlužník, který se nachází
v úpadku. Rozsah služeb advokáta, které jsou dlužníkxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxřitelů. Právní pomoc advokáta musí být materiálně
zajištěna. Právo dlužníka, které není materiálně zajištěno, žádným právem není.
klient
Stejně jako má maxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxavedlivý
proces a „rovnost zbraní“ s věřiteli. Rozdílné zacházení s jedním účastníkem řízení
(dlužníkem) oproti
druhému účastníkovi téhož řízení (vxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, a nález ze dne 6. 6. 2006,
sp. zn. Pl. ÚS 42/04). Zatímco akreditované osoby mohou za dlužníka jen sepsat a
podat insxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xx xx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxt. 1 o. s. ř.). Na zastupování v řízení, které
trvá standardně 5 let, nelze logicky aplikovat cenovou regulaci v úrovni 4000 Kč,
resp. 6000 Kč. Totéž platí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx x xxxxní návrhu na povolení oddlužení dle § 390a insolvenčního zákona advokat
může poskytovat dlužnikovi veškere pravni služby (na rozdíl od akreditovanýxx xxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxdopada cenova regulace.
Podrobná analýza toho, co zahrnuje a co naopak nezahrnuje regulovaná cena, je obsažena
ve výkladovém stanovisku odborné Sekxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxí pozornost si zaslouží situace, kdy advokát poskytuje právní pomoc xxxxxx xxx xbezřetněji si musí advokát počínat.
Měl by chránit nejen zájmy , ale i zájmy manažerů, kteří za ni jednají,
a také vlastní zájem na tom, aby dostxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxát se veřejným nepřítelem.49) Říká se, že kde není žalobce,
není soudce. Tady je ale hodně potenciálních žalobců.
korporaci
v úpadku
. Bývají zde ohroženy zájmy většího množství osob. Nejde jen o klxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx
korporace
Manažeři (a advokáti, kteří jim raxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v úpadku. Klíčové je
podle pravidel korporačního práva a kdy už musejí "přepnout" na insolvenčnx xxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxce
, dokdy ještě
mohou nakládat s majetkem korporace
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xlienta (viz dále). Nalezení
tohoto bodu vyžaduje realistický test insolvence.51) Manažeři při správě korporací
často důsledně naplňují výrok amerxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x přemístění majetku získávají tím, že odkládají zahájení insolvenčního
řízení a provádějí různé transakce, někdy též označované jako restrukturalixxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxursem
nebo soudní
reorganizaci
.
Jen pro správu zdravých obchodních společností a družstev platí režim korporačního
práva. V případě úpadku musejí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxli loď na mělčinu a začne se potápět,
musí organizovat záchranné práce v zájmu ostatních. Nemůže myslet jen na sebe jako
kapitán lodi Costa Concordia.52x x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxolvenční proces. Základní pravidlo zní: nenachází v úpadku, a to i tehdy, kdxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxje platbu odměny advokáta za právní služby.
xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxile ale začnete někoho ohrožovat, musíte zohlednit i jeho zájem. Korporační
právo chrání majitele korporací (společníky, akcionáře). Insolvenční xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Manažeři (a advokáti) mohou
jednat podle pravidel korporačního práva, jen když není předlužena a xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx korporaci nebo podnikateli,
by se měl i ve svém vlastním zájmu (v přiměřeném rozsahu) zajímat o to, zda se jeho
korporace
xxxxxxxxx
klient
Materiální úpadek
Materiální úpadek je stav, kdy se někdo (v našem případě advokáta) nachází
klient
obxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx podat insolvenční návrh na spravovanou korporaci. Podnikatelé
- fyzické osoby porušují povinnost podat insolvenční návrh sami na sebe. Nepodnikajíxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxální úpadek představuje
první etapu úpadku, na kterou navazují etapy další.
Manažeři korporací a podnikatelé mají v době vzniku materiálního úpadkx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxionářů) odkládají po neúměrně
dlouhou dobu zahájení insolvenčního řízení. Projevuje se zde fenomén převažujících
rodinných firem a korporací s koncxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxské.
Občan - nepodnikatel v materiálním úpadku zpravidla čelí tlaku věřitelů a někdy i
řadě exekucí. Rozhoduje se, zda podá insolvenční návrh a využixx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxdku klienta do doby zahájení insolvenčního
procesu? Advokát nese dvojí riziko podle toho, zda mu jeho již uhradil odměnu
anebo ještě ne.
klient
V prvxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxe podat odpůrčí
žalobu a požadovat uhrazenou odměnu advokáta zpět do majetkové podstaty dlužníka.
Správce tak postupuje tehdy, když dospěje k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxelů vyššího uspokojení, než jaké by mu náleželo
v konkursu (§ 241 ins. z.).54) Ve druhém případě, kdy advokátovi ještě neuhradil
odměnu, advokxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx x jakém
rozsahu se jeho pohledávka uspokojí. Když se podíváme na statistiky průměrného uspokojení
nezajištěných věřitelů v insolvenčních řízeních (nxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxávky.
klient
Je ovšem třeba rozlišovat situaci, kdy advokát dodává klientovi právní služby mimoprocesního
charakteru v době materiálního úpadku, od situxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xodavateli a odběrateli dlužníka, ve druhém případě se od nich
ale odlišuje jako garant práva dlužníka na spravedlivý proces insolvenčního řízení
a práxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxlvenční řízení, je podání insolvenčního návrhu.
Insolvenční návrh je žalobou svého druhu a platí pro něj přísná pravidla. Návrh může
podat dlužník nebx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxžník
v insolvenčním návrhu kvalifikovaně tvrdil všechny rozhodné okolnosti, z nichž vyplývá
závěr o jeho úpadku nebo o hrozícím úpadku.
Usnesení Vrchxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxtelný a určitý insolvenční návrh opatřený
náležitostmi dle § 103 ins. z. a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje
uvedené v § 104 ins. z. Sxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
x xx xxxxx x x xxípadě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem
předepsaném řádném vylíčení rozhodující skutečností, které osvědčují jeho úpadex
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxtní", nebo že "je v platební neschopnosti", anebo že "je předlužen".
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009: "V insolvxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxvání, že "dlužník je
v úpadku", nebo mu "úpadek hrozí", případně, že dlužník "je insolventní", nebo že
"je v platební neschopnosti", anebo že "je předluxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxí soudu prokázat.
Když dlužník neunese povinnost tvrzení anebo svá tvrzení soudu neosvědčí zákonem
stanoveným způsobem, soud jeho insolvenční návxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xterý zavinil odmítnutí insolvenčního návrhu, odpovídá věřitelům
a dalším osobám za škodu, kterou jim způsobí (§ 147 ins. z.). Kromě průtahů, spojenýcx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kteří mají zákonnou povinnost
podat insolvenční návrh, navíc platí, že svou povinnost nesplní, když návrh sice
podají, ale soud jej odmítne (§ 98 odst. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xx více, oč více osob úpadek dlužníka postihuje. Nejvíce věřitelů
mívají velké korporátní úpadky. Nekvalifikované insolvenční návrhy zdržují řízení,
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedůvodných nároků
dlužníkem přináší vyšší uspokojení pohledávek věřitelů (dlužník má nejvíce informací
o svých závazcích).61) Z tohoto pohledu jx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxšit kapacitu soudů.
Co je ale ze sledovaného pohledu nejdůležitější, je to, že ať již je klientem advokáta
občan, podnikatel nebo , všem jim xxxxxx
korporace
xxxxx xx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxjící a nepodnikající."
Obsáhle se
k věci vyjadřuje Ústavní soud v nálezu
ze dne 12.8.2014, sp. zn. I. ÚS 3849/11: "Zásadní
pochybení, které Ústavní soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxp spravedlivého procesu. Právo na právní pomoc je zakotveno v článku
37 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, kde je výslovně stanoveno, že každý
mx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxtným předpokladem
pro naplnění práva na efektivní přístup k soudu včetně práva na efektivní obranu
a vede k naplnění rovnosti účastníků v řízení podle čxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx je především úprava obsažená v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních
svobod. Ačkoliv je zde právo na právní pomoc výslovně zakotveno pouze pro trexxxx
xxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 6 odst. 1 Úmluvy
(rozsudek ESLP ze dne 9.10.1979, stížnost č. 6289/73, věc Airey v. Irsko, § 26; obdobně
rozsudek ESLP ze dne 7.8.2002, stížnost č. 4xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxckých právech nebo v čl. 20 a násl. Úmluvy o civilním
řízení.
Právo na právní pomoc má dvojí povahu. V první řadě zaručuje právo na právní pomoc
každémxx xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xapříklad z důvodu
zneužití práva (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4.5.2011, čj. 1
As 27/2011-81). Současně však právo na právní pomoc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxnost obecných soudů zmírňovat faktickou (materiální) nerovnost
účastníků řízení, čímž jim bude zajištěno právo na efektivní obranu jejich zájmů
(roxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxuvy (rozsudek
McVicar v. Spojené království, § 48; obdobně rozsudek ESLP ze dne 15.2.2005, stížnost
č. 68416/01, Steel a Morris v. Spojené království, x xxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xaného případu, přičemž
vhodná kritéria spatřuje např. v dlouhodobé finanční situaci účastníka řízení, v
okolnosti, že druhá strana sporu je zastoupexx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníka řízení ve sporu vylučující efektivní obhajobu
(rozsudek Airey v. Irsko, § 26), ve vzdělání a ve zkušenostech účastníka řízení,
v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxka řízení, v možných
finančních důsledcích, ve složitosti sporu ve srovnání s jinými spory, ve schopnosti
účastníka argumentovat ve sporu, v celkové dxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.4.2013, čj. 6 As 23/2013-9). Mezi procesní práva účastníka
řízení beze sporu patří i právo nechat se zastoupit osobou znalou práva nebo požádat
xxxx x xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxení na základě obecné
poučovací povinnosti seznámit, a to obzvláště za situace, kdy je z podání účastníka
řízení zřejmé či jinak z úřední činnosti soudu xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx k zastoupení protistrany může být v procesu značně
znevýhodněn. V této souvislosti Ústavní soud apeluje na obecné soudy, aby v rámci
přípravy jednání, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xnalou
práva a za předpokladu naplnění zákonných podmínek požádat o ustanovení bezplatného
zástupce."
Advokát se mění z pouhého dodavatele právnícx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xeho právo na spravedlivý proces
(fair trial)
a "rovnost
zbraní" s věřiteli (equality of arms)
. Toto právo zabezpečují dlužníkovi ústavní
normy (čl. 3x xxxxx x x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xlužníkovi
přístup k soudu. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.11.2003,
sp. zn. 2 Ads 40/2003: "Jestliže nedokonalá zákonxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxnímu soudu s návrhem na zrušení dotčeného zákona podle čl.
95 odst. 2 Ústavy, je jediným ústavně konformním východiskem přímá aplikace ústavní
normy, v xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x7 odst.
2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy,
jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxdpisy právního řádu, jejichž jednotlivá
ustanovení je nutno interpretovat tak, aby vždy bylo zachováno citované základní
právo na právní pomoc."
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Poxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xodústavní normy
mu ale buď (při striktním výkladu) neumožňují tyto prostředky použít, anebo když
je použije, insolvenční správce je může vymáhat od adxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxka č. 10:Odměny advokáta v jednotlivých fázích úpadku jeho klienta.I--------------------------------I--------------------------------I--xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------I----------------------------------------------------I I materiální úpadek klienta I § 3, 98, 241, 173 ins. z. I uhrazenox xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx-----------------------------I--------------------------------I----------------------------------------------------I I zahájení proxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xx xx xx xxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx zákonných povinností a plná I I I ve vazbě na čl. 36 odst. 1 a I realizace práv v soudním řízení ale vyžadují I I I čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 I kvalifikovanou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x x x xxxxx x xxxxxx x x x xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x x x xxxx x xxx xxxxx xx xxxx xx x xxxxxí pomoci advokátem I I II musí být materiálně zajištěno I I--------------------------------I--------------------------------I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxěna advokáta není I I I § 168, 169 a contrario, § 170 I obsažena ve výčtu pohledávek za podstatou a jim I I I písm. f), § 241, § 111 odst. I postavených na roveňx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x x x xx xx x xxxx xxxx xx xa contrarioxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x x x xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------I--------------------------------I----------------------------------------------------I I rozhodování o způsobu řešení I x xxx x xxxxx xxxx xx x x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x x I úpadku; to vyvolává zásadní dopady do osobní a I I I I majetkové sféry klienta (dlužníka); je nutná I I I I reálná garance práva klienta na kvalifikovanou x x x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x x x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------I----------------------------------------------------I I řešení úpadku klienta I § 253 za užití § 397a, § 407 I platíxxxxxxzxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxx x xxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x x x x xxxxxxxxxfikcevšak může z pohledu I I I I podústavního práva hradit odměnu advokáta jen z I I I I příjmů, na které nedopadá režim oddlužení I I--------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxx. 3, věta druhá, I v této (jediné) fázi vzniká (na úrovni I I konkursem I § 253 ins. z. I podústavního práva) striktní zákaz hradit I I I I pohledávky advokátxx xxxxxxxxxientxxxxxxxxx x x x x xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x x x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x xxxxxx xxlouvy s advokátem I I--------------------------------I--------------------------------I---------------------------------------------xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x x x xxxxxxx s advokátem (viz obrácenáxxxxxtrvání I I I I smluv v § 330a odst. 2 ins. z. oproti § 235) I I--------------------------------I--------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxfikce
xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx
-
v ustanxxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxxž prospěch
byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku
;67)-
zmírní absolutní zákaz hradit v konkursu odměnx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx x xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxených na právní pomoc advokáta a
-
dodefinuje se pro daný případ výčet pohledávek za majetkovou podstatou.
Problém úhrady odměny advokáta, kxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxešitelný, ovšem (jen) z pohledu izolovaných norem insolvenčního
práva. Právní normy ale mají být vykládány podle jejich účelu a smyslu. Není možný
strxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxinuje a podústavní
úroveň provádí a tam, kde podústavní právo mlčí, uplatní se přímo aplikovatelné základní
právo. Jinak by se mlčením podústavního noxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxx xtátě nepřípustný, neboť činí z ústavních norem prázdné deklarace,
duchaplné, humanisticky formulované ornamenty, bez skutečného dopadu na lidské žxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx reálné naplnění práva dlužníka
na spravedlivý proces a "rovnost zbraní" s věřiteli. Věřitelé realizují své právo
na právní pomoc x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxých
nákladů a předchozím souhlasem věřitelského výboru (§ 39 odst. 3 ins. z.). Advokát
insolvenčního správce logicky hájí (také) spíše zájem věřitelůx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xprávce ("agent" věřitelů) ekonomicky zabezpečeno
právo na právní pomoc advokáta. Otázkou je dnešní reálnost tohoto práva. Nelze-li
jí dosáhnout, odxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xx
ins. z.), a též normám ústavní právní síly, jež mohou být aplikovány (i) přímo.
Kromě aplikace ústavních norem nabízí současná právní úprava i řešení xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ale otázka, zda má dlužník právo na
ustanovení
konkrétního advokáta
. V tomto směru představuje zásadní průlom rozsudek
rozšířeného senátu Nejvyššíhx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxípadech již vybudovaného vztahu důvěry anebo specializace navrhovaného
zástupce na určité právní odvětví.Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššíxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
x x x5 odst. 8 s. ř. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu
a zjistí-li soud, že tento návrh je opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak
zpraxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxbytné pro
zachování principu rovnosti účastníků v jejich procesním postavení a možnostech,
judikaturou Evropského soudu pro lidská práva často nazýxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x
xx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxo soudu ze dne 27.9.2006, čj. 2 As 2/2006-50,
č. 1011/2007 Sb. NSS.
Vyhovět návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístě především tehdy, bxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zástupce vzít v
úvahu. Pokud totiž účastník řízení navrhne konkrétní osobu, která by jej měla zastupovat,
obvykle tak činí z důvodů, které pokládá za roxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xyvozuje, že právě ona bude řádně hájit jeho zájmy. Tato důvěra
přitom představuje jeden ze základních atributů vztahu mezi advokátem a jeho klientem
(sxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se navrhovaná osoba
jako zástupce věcí účastníka řízení již dříve (např. v jiném řízení před orgány veřejné
moci), zastupovala-li jej v jiné jeho věci, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xx xxxxa
ve věci účastníka řízení s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat účinněji
než jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnosxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x jeho mateřštině nebo jiném jazyce, kterým se
dorozumí.
Právo účastníků řízení na ustanovení konkrétního zástupce ovšem nepochybně nemůže
mít podoxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx takový zástupce
je všeobecně znám (například díky tomu, že často vystupuje v médiích, nebo že se
jako advokát těší vynikající pověsti). Další meze právx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxního zástupce, zneužití práva na ustanovení konkrétního
zástupce jako obstrukčního prostředku pro řízení před soudem apod.).
Jestliže tedy navrhxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxxný senát ve shodě se sedmým senátem zajedno v tom, že je namístě zpravidla
takovému návrhu vyhovět. Důvodem pro nevyhovění návrhu na ustanovení konkrétxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxé účastník uvedl ve svém
návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce
vyhovět, bude například to, že vzhlexxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na neúměrné obtíže, nebo to, že navrhovaný zástupce je
toho času zaneprázdněn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se
věci účastníka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
nevyhoví, je povinen své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit."
Judikatura
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx x § 252 odst. 3, věta druhá, ins.
z., normami ústavními, a to čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst.
1 Úmluvy,70) a materiální zabezpečení odměnx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xežimu § 30
odst. 2 o. s. ř. z toho důvodu, že to vyžaduje ochrana zájmu dlužníka proti zájmu
(v řízení zastoupených) věřitelů a materiální zabezpečení odxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxkávat xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxývá odborná sekce pro insolvenční
právo, kde lze získat aktuální informace. K rukám předsedy sekce lze také zasílat
soudní rozhodnutí, podněty a dotazxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxzí z
řad advokátů.72) Advokát jako insolvenční správce má právo na odměnu za výkon své
činnosti podle jiných pravidel nežli při výkonu advokacie. Záklxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xterá má dopad do majetkové sféry dlužníka
i jeho věřitelů. Insolvenční správce musí být bezúhonný, dostatečně odborně zdatný
a musí při výkonu své funkxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxhrana práv účastníků insolvenčního řízení.74)Tři zdroje odměny insolvenčního správce
Insolvenční správce je odměňován ze tří základních zdrojxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx správce na odměnu je tzv. pohledávkou za majetkovou podstatou (§ 168
odst. 2 písm. a/ ins. z.). Jako taková se uspokojuje v plné výši kdykoliv po rozhodnuxx
x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xodstatou (§ 168 ins.
z.), má pohledávka správce přednost a uspokojuje se jako první v pořadí (§ 305 odst.
2 ins. z.). V případě reorganizace je úhrada splaxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxkde mezi těmito dvěma modely, podle způsobu, jakým
se oddlužení provádí (viz podrobněji dále).Insolvenční navrhovatel.
Jen v případě, kdy není maxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxám, které podávají insolvenční návrhy (insolvenčním navrhovatelům).
Maximální výše zálohy činí 50 000 Kč.76)Stát.
Nelze-li uspokojit odměnu inxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxximálně do výše 50 000 Kč (současně je stanoven maximální limit 50
000 Kč pro náhradu hotových výdajů insolvenčního správce). Stát hradí odměnu správce
vxxx xxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Sb., o
odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a
náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxli odměnu určit tímto způsobem, rozhodne
o její výši soud s přihlédnutím x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxem řešení úpadku dlužníka. Hlavní činnost insolvenčního
správce po přezkoumání pohledávek věřitelů směřuje ke zpeněžení majetku dlužníka
a rozdělexx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxžek,
kterými jsou:-
odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů,79)
-
odměna z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxst uplatněného nároku. Za jednu přezkoumanou
přihlášku správci náleží částka ve výši 1000 Kč. Současně je pro tuto složku odměny
stanoven "strop". Maxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xavedení bylo,
že přezkoumání přihlášek pohledávek věřitelů, jakýchsi "spících" žalob ,
představuje činnost náročnou na kvalifikaci, odxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nedisponoval majetkem, správce vyřizoval tuto agendu,
vyžadující zkušené právníky, v rámci minimální odměny, často na své náklady. Nedostatek
majexxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxášených pohledávek.
83) Kvalifikované zjištění či popření pohledávek správcem je významné nejen pro uspokojování
nároků věřitelů, ale i pro odpisy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxi ovlivňuje zásadním způsobem např. rozsah investigativní činnosti správce
při dohledávání majetku dlužníka.
sui generis
Odměna správce z výtěžku zpeněžení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx majetku dlužníka. Vyhláška stanoví degresivní sazbu odměny insolvenčního
správce v závislosti na dosažené výši výtěžku zpeněžení určeného k vydání xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxa stanoví odlišné sazby z výtěžku zpeněžení
zajištěného a nezajištěného majetku dlužníka. 85)
Tabulka č. 11: Odměna správce z výtěžku pro zajištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxnčního správce I I------------------------------I-------------------------------------------------------I I od 0 - 1 mil. Kč I 9% I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxx xx xx xx xxxx xx x xx xxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x mil. Kč I I------------------------------I-------------------------------------------------------I I od 10 mil. xx xx xx xxxx xx x xxx xxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------I I od 50 mil. Kč do 500 mil. Kč I 1 650 000 Kč + 2% z částky přesahující 50 mil. Kč I I------------------------------I-----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxx xx x xx xxx xxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------------------I Tabulka č. 12: Odměna správce z výtěžku pro nezajištěné věřitele. I-----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------I-------------------------------------------------------I I od 0 do 500 tis. Kč I 25% I I-----------------------------I----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxx xx xx x xxxx xx x xxx xxx xx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------I-------------------------------------------------------I I od 1 mil. do 5 mil. Kč I 225 000 Kč + 15% z částky přesahující 1 mil. Kč I I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxx xx xx xxxx xx x xxx xxx xx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxící 5 mil. Kč I I-----------------------------I-------------------------------------------------------I I od 10 mil. do 50 mil. Kč I 1 475 000 Kč + xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xx 100 mil. Kč I 5 475 000 Kč + 5% z částky přesahující 50 mil. Kč I I-----------------------------I------------------------------------------------xxxxxxxx x xx xxx xxxx xx xxx xxxx xx x x xxx xxx xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------------------I I od 250 mil. Kč I 9 475 000 Kč + 0,5% z částky přesahující 250 mil. Kč I I-----------------------------I-------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxštěné věřitele dle rozvrhu86) zahrnuje rovněž výtěžek zpeněžení určený
k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů postavených naroveň pohlexxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xe smyslu § 1 odst. 5 vyhlášky činí
minimální odměna
insolvenčního správce v konkursu
45 000 Kč, ale jen tehdy, došlo-li ke zpeněžení alespoň nějakého mxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxku dlužníka, nelze odměnu insolvenčního
správce určit podle § 1 vyhlášky (odměna z výtěžku zpeněžení) a je na místě postupovat
dle § 5 vyhlášky, tedy dlx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxého
majetku dlužníka (tzv. nulové konkursy), činí minimální odměna správce z počtu přezkoumaných
pohledávek rovněž 45 000 Kč (ustanovení § 2a, in finex xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxkud to odůvodňuje charakter vykonávané činnosti
(viz výše). Tato možnost je však v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx výše 50 000 Kč (viz výše).
Insolvenční řízení trvají často řadu let a minimální odměna se vztahuje k dlouhému
období, v němž správce vykonává řadu agenx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xehdy, disponuje-li
dlužník podnikem (závodem).89) Při úspěšné reorganizaci dochází splněním reorganizačního
plánu k sanaci podniku. Hlavní činnxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
Též při reorganizaci má správce nárok na odměnu z počtu přezkoumaných přihlášek pohlexxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx xxxxlení odvíjí od dvanáctinásobku
průměrného měsíčního obratu dlužníka za poslední účetní období předcházející insolvenčnímu
návrhu. V dalších letecx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxky).
To motivuje správce k co nejlepším hospodářským výsledkům restrukturalizované .92)
korporace
Tabulka č. 13: Odměna správce v reorganizaci. Ixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx----------------------I-------------------------I I od 0 do 100 mil. Kč I 33 000 Kč I I-----------------------------------I------------------xxxxxxxx x xx xxx xxxx xx xx xxx xxxx xx x xx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxx xx xx xxx xxxx xx x x66 000 Kč I I-----------------------------------I-------------------------I I od 500 mil. Kč do 750 mil. Kč I 249 000 Kč I I-----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxx xx xx x xxxx xx x xxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----I I nad 1 mld. Kč I 415 000 Kč I I-----------------------------------I-------------------------I
Odměnu insolvenčního správce za situace, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše odměny z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi
věřitele přitom tvoří částka určená dle ustanovení § 2 vyhlášky, tedy již vyplacená
odměna spxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxoračních
úpadcích vyžadují práci širokého týmu insolvenčního správce. Tyto případy řeší jen
malá část správců s tzv. zvláštním povolením. Ti působí čxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx insolvenčního správce schválit v reorganizaci odměnu
správce také v jiné výši, než je uvedeno shora.
Oddlužení
je převažujícím způsobem řešení úpxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxením majetkové podstaty
nebo plněním splátkového kalendáře.94)
V případě oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se odměna insolvenčního správxx
xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxle. Rozdílem oproti
konkursu je absence složky odměny z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů.
U oddlužení plněním splátkového kalenxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xkončení plnění splátkového kalendáře. Pokud v rámci oddlužení
splátkovým kalendářem dochází rovněž ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění,
je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxsobu oddlužení
nepřísluší správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů.
Povinnost dlužníka hradit zálohy na odměnu a hotovx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxžení (§ 136 odst. 4, věta druhá, ins. z.).96)
Když dojde ke zrušení schváleného oddlužení a k rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku
konkursem (přeměnx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xonkursu (§ 1 vyhlášky).97)
Moderace odměny správce soudem
Pro úplnost je nutné dodat, že soud může výjimečně98 podle okolností případu po projednáxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xejího výpočtu podle jednotlivých
způsobů řešení úpadku dlužníka je ustanovení § 38 odst. 3 ins. z.
Odměna advokáta - likvidátora či likvidačního spráxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxí či jmenování (například dle § 197 z. ř. s.).
Podrobnosti o způsobu výpočtu odměny likvidačního správce vyplývají ze zvláštního
právního předpisu. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxkvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem
a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstřxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxí majetku tvořícího likvidační podstatu likvidačním správcem
po odečtení nákladů vynaložených na správu majetku a nákladů vynaložených na jeho
zpenxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxy I I-----------------------------------I---------------------------------------------------I I ze základu do 100 000 Kč I 15% I I-----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xx xx xxx xxx xx x xx xxx xx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxí 100 000 Kč I I-----------------------------------I---------------------------------------------------I I nad 500 000 Kč do 1 000 000 Kč I 55 000 xx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx x xx0 000 Kč do 20 000 000 Kč I 90 000 Kč + 5% z částky přesahující 1 000 000 Kč I I-----------------------------------I----------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxpočtenou odměnu lze podle okolností případu
přiměřeně zvýšit nebo snížit, ovšem zvýšit odměnu lze pouze do výše likvidačního
zůstatku.
Likvidační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxidelné
pracoviště likvidačního správce se považuje jeho sídlo, případně bydliště. Dále má
právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v proxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxidané hodnoty, má vedle odměny nárok i
na vyúčtování této daně.
K této problematice se vztahuje také ustanovení § 29-33 vyhlášky č. 137/1992 Sb.
(jedxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx nebydlí
nebo nepracuje v místě, kde se řízení koná, nebo je předvolán z místa, kde se dočasně
zdržuje. Účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisu,
kterým je zákoník práce.
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx x účastníku, který bydlí či pracuje v místě, kde se
řízení koná. Stravné a nocležné mu náleží podle zvláštního právního předpisu (zákoník
práce).
Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxojené.
V takovém případě bude mít likvidační správce pouze právo na náhradu účelně vynaložených
hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxlosti, který byl jmenován soudem, má právo
na odměnu. Způsob určení výše zmíněné
odměny a náhrady hotových výdajů
správce pozůstalosti
upravuje vyhlxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx zmíněné
vyhlášky je základem odměny obvyklá cena aktiv pozůstalosti, k jejichž správě byl
správce pozůstalosti ustanoven. Provádí-li se řízení o poxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdictví, upravené ustanovením
§ 192 a násl. z.
ř. s.), je základem této odměny obvyklá cena tohoto majetku. Vykonával-li správce
pozůstalosti správu zůxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------I-------------I I základ pro výpočet I výše odměny I I-----------------------------------------------------I-------------I I z prvníxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xx xxxxadu I 1,2% I I-----------------------------------------------------I-------------I I z přebývající částky až do 1 000 000 Kč základu I 0,9% I I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx x xxx xxx xx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------I-------------I I z přebývající částky až do 20 000 000 Kč základu I 0,1% I I-------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------I-------------I * nejméně však 600 Kč
Vykonával-li advokát správu po dobu kratší nebo delší, odměna se poměrně sníží nebo
zvýší. Takto vyxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxé nebo
časově náročné.
Vedle odměny má správce nárok na náhradu hotových nákladů účelně vynaložených při
správě, a to podle zákona č. 2062/2006 Sb., záxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx
x xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxnamu insolvenčních správců
(§ 338i odst. 1 o. s. ř.) a taková osoba má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů
(§ 338i odst. 4 o. s. ř.). Výši odměny stanovx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxx
Přehled novelizací advokátního tarifu do 1.2.2019
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx
x.
vyhláška č. 235/1997 Sb., kterou se doplňuje vyhláška Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním
řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sbxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxx3 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxvních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších
předpisů
5.
vyhláška č. 276/2006 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxka č. 399/2010 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996
Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právnxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx7/1996
Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní
tarif), ve znění pozdějších předpisů
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxtování právních služeb (advokátní
tarif), ve znění pozdějších předpisů
9.
vyhláška č. 120/2014 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravexxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
10.
vyhláška č. 121/2018 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996
Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)
ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb., vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyhlášxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx/2013, vyhlášky č. 390/2013
Sb. a vyhlášky č. 120/2014 Sb.
Úplné znění návětí - původní znění od 1. 7. 1996 - nezměněno
Ministerstvo spravedlnosti xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 24.9.2019.
Komentář k § 1
Komentátor: Kovářová, Tichá
Advokátní tarif je podzákonný práxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxlování právních porad, sepisování
listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány
soustavně a za úplatu.
Vxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
Příklad první:
Matka samoživitelka se dostaví do advokátní kanceláře a požádá advokáta
o pomoc s výživným na nezletilé dítě, jehož otec nic neplatí. Výxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxzme do vazby a ustanoví mu obhájce . Výběr advokáta a jeho vztah ke klientovi
je založen ustanovením soudu.
ex offo
Příklad třetí:
Aktivista chce žaloxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx xěnovat. Obrátí se proto na ČAK, která mu určí advokáta. Výběr
advokáta a jeho vztah ke klientovi je založen určením Českou advokátní komorou.
Každý z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxích.
Odlišnosti lze vyčíst z tabulky:
Tabulka č. 16: Vznik vztahu mezi advokátem a klientem. I--------------I-------------------I------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------I--------------------------I-------------------------------------I I plná moc II neomezena IklientI I----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxé I stát I I I I soudní řízení, správní I I I I I řízení soudní I I I--------------I-------------------I--------------------------I----------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xklientx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x x x x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x x x x xxxxxxxxx x xxxxxxx--------I-------------------I--------------------------I-------------------------------------Ixxxxxx
Nejčastějším způsobem vzniku vztxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxnostranný právní úkon, kterým zmocňuje
advokáta. V advokátní praxi však takový jednostranný vztah bývá výjimkou, mnohem
častější je vztah dvxxxxxxxxxx
klient
Jako plnou moc používají advokáti nejxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xako vzorové dokumenty.
Vzorový dokument č. 2:Vzor jednoduché plné moci.I--------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx x x x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxkátku I I JUDr. Petru Malou, zapsanou v seznamu advokátů ČAK pod č. 0312, se sídlem v Praze 3, Nudná 1, aby I I mě zastupovala v rozvodovém řízení. I I I I I I I I V xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxobné plné moci.I-----------------------------------------------------------------------------------------------------I I Plná moc I I I x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxd č. 0312, se sídlem v Praze 3, Nudná 1, aby I I zmocnitele zastupoval ve všech právních věcech, aby vykonával veškeré úkony, přejímal doručované I I písemxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, I I plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval. I I I I Tuto plnou moc uděluje zmocnitel i v rozsahu práv a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x x xx. zn. ....................., u ............ soudu v ..............., ve věci .................... I I I I Zmocnitel bere na vědomí, že zmocněný právnx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x xxxxx xxx xx xxxxna 2018 Podpis klienta I I I I Přijímám zmocnění. Podpis advokáta I I------------------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ačkoliv xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plných
mocí, které na předtištěných blanketech používala krajská sdružení advokátů a advokátní
poradny, jež existovaly před vznikem samostatné advxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxu. Naopak - protože procesní plnou moc v civilním
řízení nelze podle
§ 25 odst. 1 o. s. ř. omezit, není vyloučena ani nejstručnější varianta plné moci,
ktxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------------------------I I Plná moc I I I I Magdaléna Skočdopolová uděluje plnou moc advokátce JUDr. Petře Malé se sídlem v Praze 3, Nxxxx xx x x x x x x x x x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------I
Takovou plnou moc by mohla advokátka založit do spisu například při jednání s tím,
že by ústně do protokolu potvrdilax xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, je tedy na vůli a
soudnosti každého advokáta, jakou vlastní verzi plné moci si vytvoří. V zájmu objektivity
nutno říci, že soudy a státní orgány, jimž býxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxává, že by soudy vracely advokátům formulář podepsané plné moci
jako nedostatečný nebo nevyhovující.
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxnetu. Není bohužel
výjimkou, že se ještě v praxi vyskytnou plné moci, které obsahují odstavce o odměně
za právní pomoc. Taková plná moc může vypadat napřxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------------------I I Plná moc I I I I Já, níže podepsaná Magdaléna Skočdopolová, bytem Selská Náves 3, Sokolov, zmocxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxx x x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxžitostech ve věci .................., zejména aby za mě I I vykonávala v této věci právní úkony, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žáxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxla se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala, I I jejich plnění potvrzovala, jmenovala rozhodce a sjednávala rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x x x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxa za toto I I zastoupení spolu s hotovými výdaji a náhradou za ztrátu času. Zavazuji se na základě výzvy I I advokátky rovněž složit přiměřenou zálohu. I I I x x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------I
Podobné podrobné formulace, které bylo možno odůvodnit v době mechanických psacích
strojů, však dnes už stěží obstojí. Advokáti, kxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xkonů, který bude zapotřebí jménem klienta učinit.
Na druhé straně však může do vztahu advokáta a klienta vnést pochybnosti a podezření.
Lze si totiž jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx vysvětlení, patrně by jí obtížně vysvětloval,
proč advokát požaduje, aby ho zmocnila ke jmenování rozhodce.
Podobné formulace snižují důvěru v adxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
Ohledně podrobností, k nimž advokáta zmocňuje, je možno samozřejmě vést disputace.
Jinou otázkou je diskutabilnost posledních dvou vět, ktxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
klient
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x x xxxx xxci jde o text přinejmenším nadbytečný. Výše odměny v ní stejně není konkretizována,
a tak jde o ujednání neurčité, které navíc vyplývá z obecně závaznýcx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxi uvědomit, že si právě sjednal službu
placenou. Je ovšem otázkou, zda při zohlednění nervozity, které je obvykle
při první návštěvě u advokáta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx
xx dobu několika vteřin, než stačí dokončit podpis.
klient
Sporadicky se vyskytují i advokáti, kteří dokonce cenu právní služby rukou vepíšou
přímo do plné mxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxhovávat mlčenlivost o
všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb.
Vztahuje-li se jeho povinnost na všechnx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxnost dodejme, že až na výjimky dnes soudy akceptují fotokopie advokátních
či klientských plných mocí. V minulosti advokát originál plné moci zasílal sxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxrzi.
Občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) přinesl nové ustanovení § 441 odst. 2, podle
jehož věty třetí,
vyžaduje-li se pro právní jednání zvlášxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx
xxxxx x xxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Cdo 3919/2014: "Občanský zákoník
klade na plnou moc požadavek zachování téže formy, jakou zákon vyžaduje pro právní
jednání, k němuž je plná mox xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xápisu. To však neznamená, že nedodržení této formy bez
dalšího vede k neplatnosti plné moci. Je-li pro právní jednání vyžadována forma notářského
zápixxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxna
č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti /notářský řád/) a současně zajistit,
aby plná moc byla udělena k zamýšlenému právnímu jednání (tj. aby z xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxí-li pochyb o totožnosti zmocnitele,
tj. je-li zcela zjevné, kdo udělil plnou moc, není plná moc neplatná jen proto, že
nebyla udělena ve formě notářskéxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xýhody a nevýhody obou přístupů lze srovnat v následujícím
schématu:
Srovnáme-li psané a ústní mandátní smlouvy, zjistíme, že
ústní smlouva
má výhxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx měnit a upravovat. Je
však špatně průkazná v případě pozdějšího sporu, strany mohou zapomenout, co si sjednaly,
a může se vyznačovat (právě pro jednoduxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxše prokazatelná, lze v ní pamatovat na různé varianty situací, je však
náročnější na čas, počítač, tiskárnu, sekretářku, nepružná v případě změny, forxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxem pro písemnou formu mandátní smlouvy není ani tak vznik samotného
smluvního vztahu, protože ten obvykle bývá stvrzen podpisem plné moci. Ve prospěch
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxkteří advokáti
k hybridu mezi ústní a psanou formou mandátní smlouvy: samotnou smlouvu nesepisují,
ale nechávají si od klienta potvrdit
ujednání o výšx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxačné míry xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxž se na advokáta obrací. Advokát tak má "černé na
bílém" potvrzeny klientovy informace, podobně jako například své vlastní poučení
klienta o prxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxní smlouvy
bez podrobnější zmínky o případu, to vše s ohledem na možný budoucí spor s klientem
a případnou palmární žalobu (žalobu o náhradu odměny za práxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxudu v případě palmární žaloby zpřístupnit.
klient
Velké právní kanceláře a firmy mívají texty mandátních smluv velmi propracované,
jednotlivé odstavce x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxy
atd. Tyto podrobné mandátní smlouvy bývají zpravidla používány zejména pro obchodní
věci a velké společnosti. Při jejich vytváření by advokát, kterx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx , konkrétně ustanovení článku 10 odst. 6, věta první,
která zní:
xxxxx
Advokát nesmí uzavřít s klientem smlouvu, jíž by se zavázal k plnění
advokátovx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx formulace
vyplývá doporučení pro advokáty, aby v případě smluv jednostranně nevýhodných pro
klienty zaslali nebo předali klientovi návrh smlouvy něxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxkátovi poměrně kritická a nesmlouvavá.klient
xxxxxx
Podrobná smlouva s ujednáními pamatujícími na většinu eventualit může vypadat například
takto:
Vzorovx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------------I I Smlouva o poskytování právní pomoci I I I I klient: I I se sídlem/bytem I I mobilní telefon I I e-mail I I IČ: I I za ktexxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxx xxx xxx x x x x x x x x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x x xx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x I I bankovní spojení: Komerční banka, a.s. , pobočka Spálená ul., č. účtu: 123123123/0100 I I fax: 241 444 444 I I e-mail: martin.paseka@gmail.com I I (dáxx xxx xxxxxxxxxx x x x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právní pomoci. I I I I I I I. Předmět právní pomoci I I I I 1. Touto smlouvu se advokát zavazuje poskytnout klientovi právní pomoc uskutečněním právních I I úxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx................................ I I I I 3. Součástí právní pomoci je poskytování právních rad, konzultací, vysvětlení, I I odpovědí na dotazy a zpraxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xdělené I I plné moci. I I I I II. Způsob poskytování právní pomoci I I I I 1. Advokát se zavazuje poskytnout právní pomoc řádně a včas na základě požadavků klixxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxn respektovat právní názor advokáta, zejména z hlediska I I procesního postupu. I I I I 2.xxxxxxse zavazuje poskytnout potřebné doklady a součinnost. x x x x xxKlientxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako kdyby ji vykonal I I sám. Pokud by mělo dojít k substituci jiným advokátem, je advokát povinen předem klienta I I informovat. I I I I 4.xxxxxxbere na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. I I I I 5. Advokát není vázán právním názorem klienta. I I I I 6.Klientbere na vědomí, že pracovní doba advokáta je od 9.00 do 17.30 každý pracovní den. V I I xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxKlientxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxát a jeho zaměstnanci nejsou povinni na komunikaci I I odpovědět. Pokud budexxxxxxtrvat na komunikaci mimo pracovní hodiny, má advokát právo na I I příxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx x x x x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxku každého telefonátu je počítán časový úsek v délce 10 min. I I I I III. Odměna advokáta I I I I 1. Smluvní strany se dohodly na této smluvní odměně: I I I I Varixxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti. I I I I Varianta II: paušální částka - za právní pomoc náleží advokátu paušální odměna ve výši I I ......... Kč plus DPH ve výši 21% . I I I I Varianta xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x x xxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxH ve výši 21% . I I I I Varianta IV: odměna v závislosti na dosaženém výsledku - za právní pomoc náleží advokátu I I odměna v podobě cílové prémie ve výši .....xxxx xx xxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xteré advokát prokazatelně vynaloží v souvislosti s I I plněním této smlouvy a bude je klientovi fakturovat v rámci příslušného vyúčtování. I I I I 3. Vedlx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxvních poplatků, překladů I I právních dokumentů do cizího jazyka atd. Tyto náklady advokát uhradí sám a poté je vyfakturuje I I klientovi spolu s fakturox xx xxxxxx xxxxxx x x x x xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xx x x xxus DPH ve výši 21% za každou započatou půlhodinu, I I b) paušální částku hotových výdajů na místní poštovné, hovorné a přepravné, která činí 300 Kč plus I I xxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxx vynaložených nákladů; advokát je oprávněn použít vlastní automobil, k čemuž poskytuje I Iklientsouhlas, I I d) náhradu nákladů za odeslání každé upoxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x I e) zvýšení odměny o 100% za každý úkon, který byl učiněn na základě předchozího požadavku klienta I I v sobotu a v neděli nebo v den pracovního volna, I I f) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxntovi obsahující návrhy dalšího postupu, rozbory ve věci a právní I I posouzení věci se účtují v hodinové sazbě za každý e-mail. E-maily informačního chxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxx xxxxklientxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x mimořádném rozsahu, mimořádně náročné, I I v cizím jazyku nebo ve zvlášť složitých otázkách, může advokát po dohodě s klientem účtovat odměnu I I navýšexxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxvat právní pomoc a služby mimo rozsah této smlouvy, sjedná s advokátem I I konkrétní odměnu, která mu bude účtována samostatně. I I x x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxž nemohl advokát zabránit ani při vynaložení I I obvyklé péče a řádného plnění smluvních povinností. I I I I 9. Advokát je oprávněn po vyčerpání zálohy sloxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že bude dbát zásad hospodárnosti tak, aby pokud možno snížil výdaje I I klienta za poskytnutí právní pomoci. I I I I IV. Placení a vyúčtovávání služeb I I I x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x x xx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxokáta, specifikovaný v záhlaví této smlouvy, I I popř. složit v hotovosti. Pokudxxxxxxnesplní tuto povinnost, k níž se dobrovolně podpisem této I I smxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xteré nesnesou odkladu. I I I I 2. Splatnost odměny: I I I I Varianta I: Odměna i další platby budou vyúčtovávány vždy k poslednímu dni měsíce. Ve I I vyúčtováxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxavena faktura za poslední I I měsíc. I I I I Varianta II: Odměna i další platby budou vyúčtovávány po ukončení každého jednotlivého I I případu právního zaxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x. Faktura je splatná do 15 dnů od odeslání. Splacením se rozumí převod částky na účet advokáta. I I V případě prodlení s platbou seklientzavazuje uhradix xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x x x xxxxxx xxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxv. I I přísudek 1 vyjma soudního poplatku), budou-li klientovi vůči protistraně pravomocně přiznány I I náklady právního zastupování v soudních věcecxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxklientx xznik nároku advokáta na jednotlivé přísudky je I I vázán na okamžik zaplacení nákladů klienta protistranou, resp. na vymožení nákladů v rámci výkonu I I xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x. Advokát je oprávněn si započíst na svou odměnu výše uvedené přísudky, s čímžxxxxxxxpodpisem I I této smlouvy souhlasí. I I I I V. Povinnost mlčenlivostx x x x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) zachovávat mlčenlivost o I I všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb podle I I této smlouvy. I I I I 2. Povixxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x x x xx. Ukončení právního zastupování I I I I 1. Právní vztah mezi advokátem a klientem končí provedením všech úkonů, které tvoří předmět I I dohodnuté právní pxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x x x xxklientmůže od této smlouvy kdykoliv odstoupit. Je však povinen uhradit odměnu za vykonanou I I právní pomoc, hotové výdaje a poskytnout náhradu za promeškanx xxx xxx xxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxtřebnou součinnost, I I nebo pokudxxxxxxnezaplatil odměnu nebo zálohu do 15 dnů po uplynutí splatnosti faktury. I I I I 4. Advokát je povinen odstoupit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xnem, kdy bylo toto doručeno druhému účastníku. Pokud účastník odmítne převzít I I odstoupení/výpověď či se odstoupení/výpověď vrátí jako nedoručitexxxx xxxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xklientxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxtelem. I I I I 6. Pokud sexxxxxodstěhuje na neznámou adresu tak, že mu není možno vypovědět plnou moc a I I ukončit tuto smlouvu, jsou smlouva a s ní souvisxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x x x x xx xxxxxát je povinen v době 15 dnů ode dne odstoupení od smlouvy učinit veškeré neodkladné úkony I I tak, aby klientovi nevznikla z odstoupení od smlouvy škoda. Nxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxních lhůt.klientmůže písemně stvrdit, že na splnění této povinnosti ze strany I I advokáta netrvá. I I I I 8. Po ukončení právního zastupování předá advxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxy a rozhodnutí se vydávají klientovi v originále, advokát si ponechává jejich fotokopie, I I c) podání ve věci učiněná advokátem si ponechává advokát, kxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxáta. Pokud seKlienti přes písemnou výzvu advokáta I I nedostaví k převzetí spisu, je advokát oprávněn spisy zaslat na náklady klienta na adresu uvedenxx x x xxxxxx x x x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxklientxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxvé výdaje a náhradu za promeškaný čas advokáta. I I I I 11. Pokud dojde k ukončení právní pomoci těsně před definitivním skončením věci a dosažením I I očekxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxx. I I I I 12. Účinnost a platnost této smlouvy končí též provedením všech úkonů, které tvoří obsah I I dohodnuté právní pomoci. I I I I VII. Odpovědnost za škoxx x x x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxužil k poskytování právní pomoci. I I I I 2. Advokát se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodu nezavinil. I I I I VIII. Osobní údaje a elektronický konxxxx x x x x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x x x xxxxxxxxsouhlasí s využitím jeho elektronického kontaktu. I I I I IX. Závěrečná ustanovení I I I I 1. Tato smlouva se uzavírá I I I I Varianta I: na dobu neurčitou I I x x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x x x x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxmi I I občanského zákoníku, dalšími obecně závaznými právními předpisy, etickými a dalšími stavovskými I I pravidly. I I I I 3. Tato smlouva se vyhotovujx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x x x xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x x x x x x x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------------------------------------------------------------------Ixxxxxx
Existuje ještě jedno nebezpečí vyplývající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxí tarif ČAK možnost vidět, totiž obsahovaly například následující
ustanovení: může tuto smlouvu vypovědět pouze s výpovědní lhůtou v délce šxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxx
Klient
xxxxxé ustanovení ovšem odporuje právu klienta vypovědět kdykoliv smlouvu o poskytování
právních služeb. Advokáti, kteří podobné neetické ustanovení do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxrnují zvýšení kapacity kanceláře, zaměstnání
dalších právníků či studentů nebo administrativních pracovníků, pořízení počítačových
programů atdxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xakové
ujednání příznivější. Zákon o advokacii totiž advokátovi v ustanovení § 20, resp.
§ 19 nařizuje vypovědět plnou moc v případech, kdy advokát zxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xít i o protiprávní charakter příkazů klienta.
Advokát tedy nemůže klientovi ani sobě smluvně zúžit povinnosti, které vyplývají
přímo ze zákona.
xxxxxx
Poxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxně na tři
měsíce. Spojovat výpověď s finanční sankcí pak zákon o advokacii ani etický
nepřipouštějí.
kodex
K otázce mandátní smlouvy a výpovědi srxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxládá právo klienta požadovat odměnu ve stejné výši jako při úplném vyřízení
věci, je v rozporu s dobrými mravy i stavovskými předpisy. Pokud advokát na zxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxklad k mandátní smlouvě viz komentář k § 2.
Pro mnohé advokáty je rozumným kompromisem mezi mandátní smlouvou v ústní podobě
a mnohastránkovou písemxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxformace
. Dnes by vypadaly přibližně takto:Vzorový dokument č. 7:Vzor Informace o první poradě advokáta a klienta.I--------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx x x x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx............................................................. I I I I Protistrana: ...................................................xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x x x x x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx..... I I I I ................................................................................................... I I I I ................xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x x x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx......................................................... I I I I I I Datum: Podpis klienta I I--------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxientem.
Advokacie je činnost, která se vykonává zpravidla za úplatu (srov. § 22 z. a.). Způsob
výpočtu odměny a dalších položek vychází z advokátníhx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxní spisové evidence atd.). Zákon č. 526/1990 Sb.,
o cenách, se na poskytování právní pomoci nevztahuje
.
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xodle § 137 odst. 2, věta
druhá, o. s. ř., zastupuje-li patentový zástupce někoho před soudem, má za týchž
podmínek jako advokát právo na tutéž odměnu.
xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxž může přihodit,
že si obsah jednání s advokátem nahrává, a to bez předchozího upozornění či
souhlasu advokáta. Komora se již také setkala s přípxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxání usvědčit. Nelze také vyloučit, že sám bude provokatérem,
jen testujícím advokátovy hranice.
klient
xxxxxx
xxxxxx
klient
K uvedené problematice srov. také podrobxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxk k defi nici obvyklé ceny přinesl Bulletin advokacie č. 7-8/2018,
str. 54-59. Zpracoval ho Ing. Tomáš Buus, Ph.D., pod názvem Problémy s vymezením „obvxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxm cen, ale že je
třeba ji
zjistit jiným způsobem (výnosovým či nákladovým). V závěru pak doporučuje lepší definici
ceny obvyklé a sjednocení pojmového axxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
x xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxientem. Obsahem této porady je vyjasnění tři základních otázek:
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
představu o taktice a strategii zastupování a zda jsou jejich představy
totožné. Nx xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxost, délka
řízení atd.) zásadní vliv na odměnu advokáta.
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
1.
Převezme advokát zastupování či zmocnění klienta?
Tato otázka v sobě zahrnuje dxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx
xebata o odpovědi na tuto otázku vyjasní, jakou mají
advokát i klient
3.
Jak bude koncipována odměna?
I xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x advokacii i etický stanoví advokátovi řadu povinností,
které ho zatěžují mnohem více než jiné (neadvokátní) občany. Byť se to nemusí advokátůx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxc. Výslovně jde
zejména o tato ustanovení:
kodex
-
Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě (§ 16 odst. 2 z.
a.).
-
Advokát postxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxt k důstojnosti
a vážnosti advokátního stavu (článek 4 odst. 1 e. k.).
-
Oprávněné zájmy klienta mají přednost před vlastními zájmy advokáta i před jxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xx xxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
. Teprve v případě, že odměna advokáta takto určena nebyla, použijí se
pro výpočet odměny ustanovení o mimosmluvní odměně, tedy ustanovení § 6 a násl. (xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxe osobou v nepříznivém psychickém rozpoložení, subjektem
s problémem, který se na advokáta obrací se žádostí o pomoc v právní oblasti. Bývá
zaměřen na řxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxa souvisící
s odměnou advokáta je pro něj často problémem podružným. Vztah mezi advokátem a klientem
nebývá tedy zcela vyrovnaný, podobně jako není vyrxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxice a pravidla. Mnozí klienti
věrni slušnému vychování mají psychické zábrany, aby v případě, kdy přišli advokáta
požádat o pomoc a radu (zejména v osobxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxx společnosti, které již mají s kontaktem s právem nějaké zkušenosti,
bývá často návštěva advokáta jejich prvním setkáním s právním odborníkem. Měl by
tx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxchických
a psychologických omezení ze strany klienta, by měl ulehčit jeho trápení nejen v
právní oblasti (vysvětlením právního pozadí jeho sporu a nazxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x e. k.:
Při sjednávání smluvní odměny
je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých
výkonů a na jeho žádost i úpxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx
Začínající advokáti si musejí uvědomit, že ne vždy lze dopředu přesně určit vývoj
budoucí situace, délku řízení nebo poxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxpadě by však měl popsat klientovi alespoň základní mechanismus výpočtu
odměny (že tedy např. půjde o odměnu hodinovou, za úkony, za vyřízení celé věci axxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxec hovor. V takovém
případě se ve shodě s komentovaným ustanovením použije pro výpočet odměny mimosmluvní
odměna, uvedená v ustanoveních § 6 a násl. advxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xe poměrně složitý a ani zkušení advokáti se v něm obvykle
příliš dobře neorientují) a v čase se odměna může změnit (protože předmět právní
pomoci často prxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxovinění
ani nejedná neeticky, ale minimálně nepostupuje dostatečně předvídavě. Vystavuje
se totiž riziku ztráty důvěry, stížnosti ze strany klientx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xřípadě by také advokát měl být schopen v každé fázi
právní pomoci spočítat dosavadní odměnu za vykonanou právní pomoc. Advokát také musí
počítat s tím, žx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx
xx xxx x xxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx poroste v klientovi obava z výše částky, která bude činit závěrečný účet
za právní službu.
xxxxxx
I z toho důvodu lze tedy advokátům doporučit, aby vždy v průxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxkovém odhadu nákladů.
Jako odstrašující příklad, kam může opomenutí diskuse o nákladech řízení vést, lze
použít následující typ dotazu, který porxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
případem několika majetkových nároků, které v součtu činí 4 500 000 Kč. S klientem
jsem si nedohodl žádnou smluvní odměnu, vůbec jsem s ním o odměně nehovxxxx x xxx
xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xřípadech byla jeho žaloba
zamítnuta. Mohli byste mi poradit, jak věc účtovat? už mi totiž sdělil, že
mi nebude žádnou odměnu platit, když neměl v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
Klient
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxno, zda smluvní
nebo mimosmluvní, nesmí se uchylovat k výmyslům a nepravdám. Tento výslovný zákaz
má zakotven v § 4 odst. 3 etického kodexu, podle něhož advokáta nxxxxxxxx xxxxxxxxxx
pxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxntům při zdůvodňování vlastní vysoké odměny uvádějí:
"Nemohu vám poskytnout odměnu nižší, protože mi to nedovoluje advokátní tarif."
Nebo:
"Jediný zxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxodobou spolupráci
vždy lepší než lež, mlžení či pokus o úhradu co nejvyššího honoráře. Takové jednání
jen výjimečně vede k tomu, že by klient
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx reálným odhadem výše palmáre, že by odmítl
podepsat plnou moc a dohodnout se na zastupování. Jakkoliv může být taková obava
důvodná, je podobné jednání xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxho je patrně již čtenářům dostatečně jasný: pokud se s
advokátem na žádné smluvní odměně nedohodne, nemůže ji pak klientovi účtovat a pro
výpočex xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
klient
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x ustanovení
§ 3 vyhlášky přitom dává možnost dohodnout se na smluvní ceně - odměně za právní
pomoc, a teprve nedojde-li k takové dohodě, má se zato, že byla xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxát za klienta a v jeho zájmu činí,
bude moci vůbec účtovat. Mnohé aktivity (srov. komentář k § 11) bude advokát v takovém
případě činit zdarma, zatímco smlxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxsti advokáta a klienta.
Přípustné je i ujednání, že v případě neúspěchu ve věci nebude hradit advokátovi
nic, v případě úspěchu pak přísudek.
klient
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx. Není tedy vyloučeno,
aby advokát začal poskytovat právní pomoc za odměnu mimosmluvní a posléze se s klientem
dohodl na smluvní odměně, popř. naopak. Kxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx
xxe kárným proviněním,
pokud advokát neuzavře dohodu o smluvní odměně, neinformuje klienta o předpokládané
mimosmluvní odměně a vyúčtuje mimosmluvní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxát advokátovi pokutu ve výši 20 000 Kč.Rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 7.1.2013, sp. zn. K 92/2012: "Je kárným proviněním,
jestliže advokát neixxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxní právních služeb bez srozumitelného ujednání o smluvní odměně, poté odměnu
vyúčtuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. a bez dohody s klientem započte čxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x řadě typů procesu: v občanském soudním řízení (§
142-151 o. s. ř.), v adhezním řízení (§ 154 tr. ř.), ve správním řízení soudním (§
60 s. ř. s.), v řízení o nxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxým úředním postupem) atd. Ve všech těchto případech soud určí odměnu advokáta
jako zástupce účastníka řízení podle mimosmluvní části advokátního tarxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x x x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx taková smluvní odměna
byla vyšší než odměna mimosmluvní, musel by úspěšný účastník řízení uhradit rozdíl
"z vlastní kapsy". Na straně advokáta by přitxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxní odměna advokáta s klientem
byla nižší než odměna mimosmluvní. V takovém případě by se advokát dopustil kárného
provinění, neboť ustanovení xxx xx xxxxx xx x xx xx xxxxx xx xxxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxho prospěchu; za neoprávněný majetkový prospěch se považuje zejména rozdíl
mezi odměnou advokáta a odměnou za zastupování určenou soudem v rámci rozhxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vztah výše odměny advokáta a nákladů řízení.I--------------------------------I--------------------------------I----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------I----------------------------------------------------I I advokát se s klientem nedohodl I odměna advokáta Imx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxsmluvní I I I I část advokátního tarifu I I I I--------------------------------I--------------------------------I-------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xklientxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x x xx xxxxxxx xxxxxx, která je ve I je rovna nákladům řízení I plně uhradí náklady právního zastoupení I I stejné výši jako náklady I I I I řízení I I I I-----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxměnu I rozdíl mezi smluvní odměnou I I než mimosmluvní odměna I podle advokátního tarifu I a výší nákladů řízení zaplatíxxxxxxI I------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xrčí odměnu Iklient"ušetřil", advokát se dopustil porušení čl. I I než mimosmluvní odměna I podle advokátního tarifu I 10 odst. 6 e. k. I I------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxklient
xxxxx xxx x xxxxxxxé kárné řízení v případě, kdy je smluvní odměna nižší než odměna
mimosmluvní, a tak získal bezdůvodné obohacení, je třeba dodat následující:
taxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx výběrová řízení
na právní služby, v nichž jsou někdy advokátní kanceláře trhem nuceny přihlašovat
se s velmi nízkou nabídkovou cenou, narušující veřexxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xevešlo v širokou známost, proto je na tomto místě
připomínáme.
klient
Na doplnění této problematiky uveďme, že porovnávání výše smluvní odměny za právní
pxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
musí být v řízení úspěšný.
xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxtem je zastupování u soudu (tedy nikoliv pouhý
sepis smluv, konzultace, právní analýzy, obhajoby atd.).
2.
Musí se jednat o takový typ soudního spoxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxx.
3.
Klient
4.
Klientovi musí soud v řízení přiznat právo na náhradu nákladů.
5.
Klientovi musí protistrana takx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxnácti letech a až do nedávné doby (do 7. května 2013) se
rozhodování o nákladech řízení řídilo vyhláškou č. 484/2000 Sb. (tzv. paušální vyhláška),
kterx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxgulačními poplatky,
poplatky za televizní a rozhlasové vysílání, nezaplacené korunové jízdné v městské
hromadné dopravě apod.), neboť se v konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4.2013, sp. zn.
Pl. ÚS 25/12,
byla paušální vyhláška zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem, přičemž
Ústxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, časovou náročnost,
počet provedených úkonů právní služby, stejně tak jako způsob, jakým řízení před
soudem skončilo (elektronický platební roxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxnění nároku. Napadená vyhláška motivuje účastníky občanskoprávních
vztahů - věřitele k vedení soudních sporů i v případech, v nichž předmětem sporu
jx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx2000 xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxní zisk. Přiznávané náklady
jsou natolik vysoké, že je z principu výhodné se soudit i o předměty plnění nepatrné
hodnoty."
Doplňme ovšem, že z tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x 10) a tarifní hodnoty pro předměty penězi neocenitelné nejsou také ničím jiným
než paušálem.
Následné
sdělení Ústavního soudu
ze dne 17.4.2013, čjx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxsí také problémem, zda má každý úspěšný účastník v soudním
sporu právo na úhradu nákladů právního zastoupení. K tomuto tématu viz také
nálezy
Ústavního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx
xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxdní
orgány státní správy mají zřízeny k výkonu právních agend příslušné právní (legislativní)
odbory, zaměstnávající dostatečný počet odborných prxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xx43/09,
a ze dne 14.9.2010, sp. zn. III. ÚS
1180/10)
.Na doplnění této problematiky se ještě jednou vraťme k
nálezu Ústavního soudu ze
dne 17.4.2013, sxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxtoupení
nelze státu nikdy přiznat. Za výjimečných okolností má zastupování státu advokátem
povahu účelného uplatňování či bránění práva."
Ne vždx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx ÚS 3344/2012:
"České televizi v řízení o vymáhání televizních poplatků nepřísluší právo na náhradu
nákladů řízení, spočívajících v nákladech za zastxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou
a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama."Srov. také
usnesení Nejvyššího soudu xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxtňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát
se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procexxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxtoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly
náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení poxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx svého chování jinak právem dovoleného
by sledoval poškození jiného účastníka; šlo by proto o výkon práva, kdy jednání a
jeho výsledek se snad zcela shodxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxstníku propůjčena ochrana, nýbrž aby bylo dosaženo výsledků jiných,
které jsou jinak považovány za nevítaný vedlejší následek tohoto jednání. Takovx
xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xiného, zatímco
dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro jednajícího
účastníka vedlejší a je z jeho hlediska bez významxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxení, uvedený v § 137
o. s. ř., je ovšem jen demonstrativní a zahrnuje hotové výdaje účastníků a jejich
zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek úxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxví a jeho hotové výdaje, tlumočné, náhradu za daň z
přidané hodnoty a odměnu za zastupování a odměnu pro mediátora podle zákona o mediaci
za první setkánx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměru účastenství na věci a na
řízení; nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dílem (srov. ustanovení
§ 140 odst. 1 o. s. ř.).
Otázka výpoxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxsáže komentáře
týkající se mimosmluvní části advokátního tarifu (a tedy i výši potencionálních nákladů
řízení), zejména § 6 a násl.
V této chvíli jx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxu uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrnx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxnou náhradu nákladů
řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši
plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx
xx x x x xx xx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxx x xxxx xx xx xx xá účastník právo
na náhradu nákladů řízení, domáhá-li se splnění povinnosti, jen vyzve-li před podáním
žaloby žalovaného k plnění. Výzvu i její odesláxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxí platebního rozkazu (a to i elektronického).
Soudy totiž, není-li doložena výzva nebo odeslání (stačí jedna z těchto možností),
náklady řízení nepřixxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxloba zamítnuta či je-li jí plně vyhověno),
má soud jednoduchou úlohu - přizná mu náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníku.
Problém nastává v xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx že ohledně částky 100 000 Kč neunesl důkazní břemeno, proto v
závěrečném návrhu změní předmět řízení a vezme žalobu ohledně částky 100 000 Kč zpět.
Soud jxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxi nepanuje jednotný názor na řešení této situace. Některé soudy
postupují tak, že přiznají žalobci právo na náhradu nákladů řízení v takové podobě,
jakx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Většina soudů
i odborníků se přiklání k závěru, že žalobce byl v části věci neúspěšný, a tato skutečnost
by se měla zohlednit i ve výroku o výši náhrady náxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xěkteré soudy zastávají v podobných případech
názor, že účastník nebyl úspěšný, proto mu náhradu nákladů řízení nepřiznávají vůbec.
Zvláštní techxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxo nakladatelství
Havlíček Brain Team, Praha, 2014) na str. 405: "Při částečném úspěchu ve věci přísluší
každému z účastníků určitá v procentech vyjádřxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxtistrany."
Následující příklad je ve stručnosti
převzatý z tohoto komentáře:Příklad:
Žalobce se domáhal zaplacení 85 000 Kč, soud žalobě vyhověx xxxxx xx xxxxxx
xx xxx xx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Součet úspěchu a neúspěchu
musí být roven 100%.
Úspěch žalobce tedy činí: 52 000: 850 = 61,2%
Úspěch žalovaného: 33 000: 850 = 38,8%
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxx x xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xeho nákladů mu
soudce může přiznat. Teprve poté, co soud provedl tento výpočet, sečte žalobce uplatněné
účelně vynaložené náklady, zjištěnou sumu vydxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxk, není pro rozhodnutí o jejich náhradě v tomto případě nijak
důležitá.
Pokud je úspěch obou stran stejný, tzn. žalobce uspěl co do stejné částky jako xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxchu, které vedly
k rozhodnutí o přiznání či nepřiznání náhrady, náležitě zdůvodnit (k tomu srov. např.
nález Ústavního soudu ze dne 13.1.2005, sp. zn. Ixx xx xxxxx
xx x xxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxení Městského soudu v Praze ze dne 5.6.2012,
čj. 10 Cm 59/2008-164: "Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě zastavení
řízení pro zpětvzetí žxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxcesní
úkon vedoucí k zastavení řízení, v jehož důsledku je žalobce povinen nahradit žalovanému
vzniklé náklady (§ 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Pouxx x xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxdy zkoumá míru procesního zavinění
na zastavení řízení a jen tehdy, když je výlučné a jednoznačné, aplikuje druhý odstavec
§ 146. Naopak - pokud zaviněnx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxdování o nákladech řízení přihlíží jen k hlavní pohledávce,
jak vyplývá z ustanovení § 8 odst. 1 a. t.,
při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží
k příslušxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxy.
Změnu přinesla novela advokátního tarifu provedená vyhláškou č. 486/2012 Sb. Protože
do současné doby mohou dobíhat soudní řízení zahájená předx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xřísluší advokátovi odměna podle předchozího
znění.
Bez ohledu na příslušenství se tedy zjistí a vypočte odměna jen za úkony vykonané
po 31.12.2012.xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxxxxxx, sp. zn. II. ÚS 2388/10).
Závěrem k tomuto odstavci komentovaného ustanovení je ještě třeba připomenout poslední
větu, která advokátovi ukládá, axx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxm předpisem sankcionováno, lze však předpokládat, že by je kárný senát České
advokátní komory posoudil jako jednání snižující důstojnost a dobrou povxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxávní pomoci. Musím vás ovšem
upozornit na následující možný vývoj situace: Pokud v soudním řízení budeme úspěšní,
soud vám přizná náhradu nákladů řízexxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxx xx xohodli a kterou jste zaplatil nebo zaplatíte, ale odměnu za právní
pomoc určí jako mimosmluvní odměnu podle advokátního tarifu - vyhlášky č. 177/1996
xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxl, že i když
budeme v plném rozsahu úspěšní, nedostanete zpět všechny finance, které do té doby
zaplatíte. Je vám takové vysvětlení jasné, anebo potřebuxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x
xxx xxxxx x xx xx xxx xxxx xxxxxx
x xxxinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne
soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.
). Tato skutečnost klade
na advokáta zvýšené nárokyx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xeho náklady. Splnit toto doporučení není jednoduché a velmi často
se stává, že advokát je překvapen rychlým postupem soudu a skončením dokazování.
Je txxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxítne, dokazování
ukončí a přistoupí k závěrečným návrhům, může se stát, že zástupce zastihne nepřipraveného.Jak je důležité, aby advokát náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxx x xxo 170/2013-22: "Povinností soudu není žalobce poučit, že pro přiznání
náhrady nákladů řízení musí žaloba obsahovat tvrzení o výzvě žalovanému k dobroxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xx xx xxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxení jsou nárokovou
částkou, náležící účastníku řízení. Pokud se tedy účastník výslovným prohlášením
práva na úhradu nákladů řízení nevzdá, má soud poxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xx xxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v rozhodnutí, jímž se řízení končí.
). Soud
tedy o nákladech rozhoduje z úřední povinnosti. K tomu srov. i nález xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxdů řízení, tím, že nárok na
náhradu nákladů řízení nebyl uplatněn, takové odůvodnění je v rozporu se zákonnou
úpravou, jež stanoví, že soud o náhradě nákxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xýroku rozsudku. Není-li soud vázán návrhem účastníka co do
výše návrhu, není ani vázán skladbou jednotlivých položek nákladů řízení.Začínajícímx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxení vyjádřit,
a tak žádám soud, aby rozhodl, že se mému klientovi přiznává právo na náhradu nákladů
řízení ve výši, která bude specifikována v písemném zxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxnovení § 151 odst. 4 o. s. ř.,
podle něhož může
určit výši nákladů předseda senátu až v písemném vyhotovení rozhodnutí.
Přesná výše nákladů řízení nemusí xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx
xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xe soud musí už v době vydání rozhodnutí meritorního rozhodnout
o základu (podstatě) nákladů řízení. Soud tedy rozhodne, komu a v jaké míře přísluší
náhrxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xýrok může vypadat
například takto:Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v plné výši (resp. ve výši jedné
poloviny ...) do tří dnů ode dxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xákladů na soudu. To ale není
příliš výhodné pro klienta a nesvědčí o advokátově profesionálním přístupu. Soud
je samozřejmě schopen náklady vyčíslit, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxientem přesahující jednu hodinu (k jednotlivým účtovatelným
úkonům srov. komentář k § 11).
Komplikovanější způsob výpočtu nákladů řízení nastávx x xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xízení v komplikovanějších případech.I------------------------------------------I--------------------------------------------------xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------I I na úspěšné straně více účastníků I neúspěšná strana hradí každému úspěšnému účastníkovi I I I náklady v plné výši I I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------I------------------------------------------------------------I I úspěšná strana dosáhne dílčího úspěchu I soud rozhodxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xěkolik samostatných nároků I pravidlo úspěchu se uplatní u každého nároku zvlášť I I------------------------------------------I--------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------------I------------------------------------------------------------I I vedlejší účastník I nese náklady společně a nerozdílnx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Výčet xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xoud určí advokáta platebním místem celých
nákladů řízení, tedy všech jejich položek a součástí.
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxx
xx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxěna advokáta
(k tomu srov. komentář k § 6), náhrada hotových výdajů advokáta (k tomu srov. komentář
k § 13), náhrada za promeškaný čas advokáta (k tomu sroxx xxxxxxxx x x xxx x xxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Soudům i advokátům při výpočtech nákladů řízení poxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení v rozhodnutí,
jímž se řízení končí. Výrok rozsudku vypadá například takto:
Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 3x xxx xx xx xxx xxx
xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xradec, č. 88899945/0300.
V jiných případech se soudy vyhnou konkretizaci platebního místa a volí následující
formulaci:
Žalovaný je povinen zxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xx xxx xxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x
xx xx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxa nákladů
řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.
),
jde však o pohledávku klienta. Částka, rovnající xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxvinen bezodkladně poté, co obdržel přisouzené a zaplacené
náklady řízení na svůj účet, tuto částku v plné výši převést klientovi. Pokud advokát
jedná jxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxu ČAK ze
dne 10.11.2000, sp. zn. K 69/00: "Nevrátí-li advokát klientovi přísudek, ačkoliv
odměna advokáta byla zaplacena, dopouští se kárného proviněxxxx
xx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx.K tomu srov. například
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2005, sp. zn. 21 Cdo
1645/2004: "Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Z citovaného ustanovení vyplývá,
že v případě, zastupoval-li účastníka řízení advokát, a je-li proto povinný povinen
zaplatit přisouzenou náhradu nxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xeho rukám), pak představuje určení platebního místa; nic se tím nemění
na tom, že advokát není věcně legitimován k náhradě nákladů řízení a že tento nárox
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxvky vyplývající z odměny advokáta za zastupování účastníka řízení před soudem
nebo jiným orgánem může advokát jednostranně započíst pouze proti pohlxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxx x xx xxxx xxxxx xxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxní Nejvyššího soudu ze dne
11.1.2005, sp. zn. 21 Cdo 1645/2004: "Na vykonatelnost rozhodnutí soudu o náhradě
nákladů řízení z materiálního hlediska nexx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxx. 1 o. s. ř. také zaplacena."
Jak uvádějí Jaromír Jirsa a Kryštof Janek
v publikaci Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha II.
na str. 423 xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxocněn, "bez ohledu na to,
zda byl účastník dříve případně zastoupen advokáty jinými."
Pokud by v mezidobí zastupování
advokáta skončilo, soud by přizxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxrou jsou
bagatelní xxxxx
x x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xedlejším výrokům obsaženým v rozsudku soudu prvního stupně,
tedy například proti výroku o příslušenství, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnostx
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x x x xxxxx xx xxxxx xxvoří o úschově a správě majetku. K problematice bagatelních
sporů podrobněji srov. komentář k § 14b.
Dodejme ještě, že palmární pohledávka za klienxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxx014, sp. zn. 32 Cdo 3305/2013
, podle něhož, byla-li splatnost
dluhu dohodnuta ve prospěch věřitele (ponechána na jeho vůli), může věřitel dlužníka
požxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxného na neurčitou
dobu. Proto tam, kde jde o právo z časově neomezeného právního vztahu, je pro počátek
běhu promlčecí doby rozhodný den následující po dxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxy na den splatnosti dluhu, a nikoliv na den vzniku právního
vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné
posunutí pxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxtky promlčení
odvolacím soudem není správné. Za situace, kdy v projednávané věci nebylo zjištěno,
že by splatnost odměn a náhrad za zastupování byla urxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx počátek běhu promlčecí doby je však třeba považovat
den, který následuje po vzniku dluhu."
Z tohoto judikátu plyne doporučení, aby advokát
neotálel s pxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nákladů řízení je nákladů řízení, které vznikly procesně úspěšnému
účastníkovi řízení v souvislosti s bráněním jeho práv, byť jde v něktexxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xnapř. osobní vklad, volno nutné k účasti
u soudu, psychický stres). Z těchto důvodů hraje náhrada nákladů řízení podstatnou
roli v soudním řízení, zejmxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xrostředky jen do výroku o nákladech řízení.
kompenzace
Nejvyšší soud se dlouho bránil tomu, aby o nákladech řízení rozhodoval v rámci dovolání,
což ovšem ve svéx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxla občanského
soudního řádu č. 404/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (
Bulletin advokacie
č. 3/2014, na str.
39), přezkoumávání problematiky náhrady nákladů řízení je jednou z nejpxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxř. x xxxxvému základnímu (meritornímu) výroku, a to proto, že se do výroku
o nákladech řízení tato zvláštní povaha merita nijak neprojevuje (k tomu srov. napříkxxx
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013:
"Dovolání je přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xapadnout dovoláním výrok
o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských
smluv a pracovněprávní vztahy. Jak ovšex xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxolateli
odepřena náhrada nákladů řízení v minimální výši 50 000 Kč. Nestačí tedy, aby výše
náhrady částky 50 000 Kč dosahovala, ale dovolatel musí nárokxxxx x xx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx usnesení Nejvyššího soudu ze dne
27.11.2013, sp. zn. 28 Cdo 2753/2013.
V případě většího počtu účastníků je třeba
vycházet z jejich vzájemného postavexxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxrokem, musela by podmínka 50 000 Kč být splněna u každého z nich samostatně,
resp. pouze ten ze společníků, jemuž by byla upřena, by byl oprávněn podat dovxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxl obě varianty, například
možnost sčítání dovodil v usnesení ze dne 26.11.2013, sp. zn. 28 Cdo 3698/2013, nebo
v usnesení ze dne 29.1.2014, sp. zn. 30 Cdo xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxx2013, v usnesení ze dne 30.5.2013, sp. zn. 29 Cdo
1172/2013,
nebo v usnesení ze dne 13.8.2014, sp. zn. 22 Cdo 3177/2014.
Bez ohledu
na rozpor mezi citovanýxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xejvyššího soudu (Bulletin advokacie
č. 3/2014) na str.
41, podle něhož "pokud stát zakotví v civilním soudním řízení opravné prostředky,
může stanovxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx každou
omezující podmínku vykládat restriktivně ... dělení nároků více omezuje přezkum,
a proto je třeba jako ústavně konformní výjimku připustit drxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxov. např. nález Ústavního soudu ze dne
4.11.1999, sp. zn. III. ÚS 61/67, nebo nález Ústavního soudu ze dne 10.3.2005, sp.
zn. III. ÚS 428/04.
K tomu, abx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxy
opravné prostředky, tedy i podat dovolání. Pokud by však bylo dovolání odmítnuto
jako nepřípustné dle § 237 o. s. ř. (tedy z důvodů uvážení dovolacího xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxmítnuto pro nepřípustnost z důvodů
uvedených v § 238 o. s. ř., jež nepředpokládají uvážení dovolacího soudu, neměla
by ústavní stížnost být shledána přxxxxxxxxx
x xxxxx xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xstanovení obhájce v trestním řízení (podle
trestního řádu) a ustanovení advokáta dítěti, které se dopustilo činu jinak trestného
(podle zákona o soudxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxbo
ustanovení opatrovníka ve všech typech soudního řízení. Pokud bychom chtěli tuto
materii podat vyčerpávajícím způsobem, bylo by zapotřebí zmínit xx x x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xpůsobu, jímž se advokát a
mohou setkat, a to v určení advokáta Českou advokátní komorou.
klient
Všechny varianty lze s odkazem na příslušná ustanovxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------------I----------------------------------------------------I I institut I typ řízení I zákonné ustanovení I poznámka I I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxní advokáta I civilní I § 30 o. s. ř. I vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka I I I I x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------I----------------------------------------------------I I ustanovení advokáta I správní I § 35 odst. 7 s. ř. s. I navrhovatxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x x x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x x x x x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx x x x x x xxxxxxvit zástupce, jímž může být i advokát I I----------------------I----------------------I-----------------------I-------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x x x x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxí mu ho soud I I----------------------I----------------------I-----------------------I-----------------------------------------------xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x x x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zákonný I I (opatrovníka) I I I zástupce opatrovníka nemůže vykonávat I I I I I jeho práva, soud mu opatrovníka ustanoví I I----------------------I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xx x. ř. I nemůže-li fyzická osoba samostatně jednat I I opatrovníka I I I a je-li nebezpečí z prodlení, ustanoví jí I I I I I soud opatrovníka, kterým může být i xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---I I ustanovení I o pozůstalosti I § 118 z. ř. s. I nemůže-li dědic samostatně jednat nebo I I opatrovníka I I I hrozí-li I I I I I střet mezi dědicem a jeho záxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------I I ustanovení I opatrovnické I § 469 z. ř. s. I dítě je v řízení zastoupeno opatrovníkem, I I opatrovníka I I I kterým může být jmenován i advokxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x ustanovení I ve věcech dětí I § 91 zákona č. I dítě mladší 15 let je v řízení o činu jinak I I opatrovníka I mladších 15 let I 218/2003 Sb. I trestném zastoupexx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x x x x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------------------I x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx x x x x xx xx xxx x xxx x xxxx x x x x xxxxx x xxxxx xx xx x nebo v řízení o výkon rozhodnutí účelné I I I I ř. s. I či vhodné, může soud nařídit první setkání s I I I I I pověřeným mediátorem I I----------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxé I § 18 z. a. I kdo nesplňuje podmínky pro ustanovení advokáta a I I I I I nemůže se domoci poskytnutí právních služeb, I I I I I má právo, aby mu komora na návrh xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------I
Je-li advokát ustanoven zástupcem účastníka v řízení, opatrovníkem nebo obhájcem,
hradí jeho odměnu stát. Tento důsledek vyxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx
xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xx xx xxx x xx xxx xxx x xx
xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxení mediátorem, u kterého hradí odměnu a případné
náklady účastníci řízení (odměna mediátora se stanoví na základě zákona č. 202/2012
Sb., o mediaci, a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxtrovníka je věnována
samostatná pasáž (viz komentář k § 9, zejména k odstavcům 2, 5, a k § 10a).
Pro všechny skupiny platí některé společné charakterixxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xoudu zřejmé ze soudního spisu (účast u jednání, písemné podání
soudu atd.), jiné advokát činí ve své kanceláři a ve spise o nich nebudou žádné záznamy
(poxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a záznamy
o jednotlivých úkonech, a pokud je to možné, měl by si uskutečnění činností nechat
potvrdit (například poradu s klientem ve věznici do samotnéxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxonců vyplývá z § 25 odst. 1 z. a., podle něhož
je advokát povinen
o poskytování právních služeb vést přiměřenou dokumentaci.
Není výjimkou, když řízexx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
se běžně pohybuje kolem dvou stovek případů, i proto je dobrá evidence nutností.
Není třeba, aby záznamy a evidenci činil advokát osobně, v mnoha kancelxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
Podrobnosti o tom, jak má vypadat advokátní spis, upravuje usnesení představenstva
Čxx xx xxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxičtější,
protože umožňuje činit si záznamy i mimo kancelář. Nejčastěji bývají všechny listiny
jednoho klienta a jedné věci v papírových deskách, na ktxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------------------------------------------I I I I klient: Jaroslav Nosál, nar. 13. 6. 1966, bytem Praha 3, Modréhx xxxx xxx xx x x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxátMiroslav Pletichal) I I I I I I věc: o zaplacení 345 000 Kč s příslušenstvím I I I I přehled úkonů: I I 14. 1. 2018 převzetí a příprava zastoupení I I 14. 1x xxxxdr.xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxx x x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xxxx xxxxx xxxxxx x x xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxva žaloby I I 7. 2. 2018 podáváme žalobu I I 21. 2. 2018 volám na soud a zjišťuji čj. I I 1. 4. 2018 zastupování u ústního jednání (1,5 hodiny) I I-------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxytnutí zálohy na náklady obhajobyI-------------------------------------------------------------------------------------------------xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x x x xxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx x x x x x x x x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx x x x x x x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxmoc I I I I I. Opatřením soudce Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 6. 2017, čj. 2 Nt 12/2013, jsem byla I I ustanovena obhájkyní Iva Malého, nar. 3. 9. 1966, bytex xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x x xx xxxxx xukojmí dle § 174 odst. 1 tr. zák. a loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zák. I I I I Trestní stíhání bylo před dvěma měsíci skončeno a státní zástupce podal obžalobx x xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx x x x x xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxvní služby s odvoláním na § 10 odst. 3 písm. c) a. t. ve spojení s I I § 12 odst. 3 (spojení věcí), § 7, § 12a odst. 1 (snížení o 20% ) činí 3 x 2300 - 20% = 5520 Kč. I x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x x x xxxxxxx ustanovená obhájkyně pana Iva Malého jsem vykonala tyto úkony právní pomoci: I I (zde nutno sepsat s uvedením dat a rozsahu všechny dosud vykonané úkony xxxxxx x x xxxxxxx x x x x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xx x x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx x xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx0 Kč I I DPH ve výši 21% 15 691,20 Kč I I Odměna za úkony s daní 90 411,20 Kč I I I I III. Na návrh obhájce může orgán činný v trestním řízení přijmout opatření, aby xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xobou trvání trestního stíhání nebo jinými závažnými důvody (viz I I § 151 odst. 3 tr. ř.). I I I I Vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx x x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxho líčení, navrhuji, aby mi I I soud poskytl zálohu ve výši odměny za dosud vykonanou právní pomoc. I I I I IV. Z výše uvedených důvodů navrhuji, aby soud vydxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xx x x xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxjkyni obviněného Iva Malého v trestní věci vedené pod čj. 6 T 234/2017 I I pro trestné činy znásilnění dle § 185 odst. 2, braní rukojmí dle § 174 odst. 1 tr. záxx x xxxxxxx x x xxx x xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxx x x x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx , pobočka I I Cheb, č. 1234567/0100, variabilní symbol: 2323. I I I I I I V Aši dne 9. 3. 2018 Mgr. Jana Levá I I I I Doporučeně I I I I Přílohy: záznam o poradě s klixxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------I
Koneckonců podrobné vedení dokumentace o jednotlivých úkonech odpovídá také znění
článku 10 odst. 4 e. k., podle něhož xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx pro uschování klientské dokumentace je určena stavovským předpisem
o dokumentaci a vedení spisu (§ 3) a činí pět let ode dne, kdy advokát ukončil poskytxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxčení právní pomoci ustanovený advokát požádá soud o přiznání odměny a hotových
nákladů. Podání, kterým tak činí, by měl označit jako návrh, v žádném příxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxedek (v civilním řízení jde o
odvolání, pro které je stanovena patnáctidenní lhůta, v trestním řízení jde o stížnost
s lhůtou tří dnů). Poté o odměně rozhxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxoval zálohy na
úhradu odměny. Někdy se stává, že rodinní příslušníci například mladistvých obviněných
nebo osob ve vazbě sami nabízejí advokátovi finxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxetí plné moci a následném složení zálohy. Podpisem
plné moci se ovšem ruší ustanovení a od tohoto okamžiku také stát nehradí advokátovu
odměnu.
Právxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxh předpisů ustanovení,
na jehož základě může ustanovený advokát požádat příslušný orgán o zálohu.
V trestním řízení najde advokát zákonnou oporu v x xxx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a poskytnout obhájci zálohu na náklady obhajoby
ještě před skončením trestního stíhání. Podle trestního řádu lze poskytnout zálohu
v přiměřené výšix xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxniká právní nárok (srov. sloveso
může
). V advokátově zájmu je tedy příslušnou
žádost patřičným způsobem odůvodnit a případně také doplnit listinnými xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxximálně proto, aby advokát soudu či jinému orgánu,
který o poskytnutí odměny rozhodl, odůvodnil výši požadované zálohy.
Návrh na přiznání zálohy se xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx
xxx x xxxxxx xxxxxdnuto. Pokud státní orgán neshledá podmínky pro poskytnutí zálohy,
žádné rozhodnutí nevydává. Jak bylo výše uvedeno, na přiznání odměny v trestní věcx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxdle trestního řádu
nezbytný návrh, nemůže policejní orgán požadavek obhájce překročit ani rozhodnout
bez návrhu.
V praxi se někdy zejména policexxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxzení až ve stadiu před soudem. Protože ochota soudů vyplácet zálohu
je podstatně větší, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxxxm skončení věci ustanovený obhájce podá řádný návrh na přiznání odměny
a zálohu v ní uvede a zohlední. Soud mu pak vyplatí pouze rozdíl.
Pokud by nastaxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxvokát
přeplatek vrátit.
V civilním a správním řízení je situace odlišná a ustanovený advokát by měl na následující
odlišnxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xx xx xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu. Návrh
na přiznání odměny sice ustanovený advokát podává podobným způsobem, povšimněme si
však odlišné zákonné formulace slovesa
poskytne.
Soud v txxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx takovému usnesení by pak bylo přípustné
odvolání.Vzorový dokument č. 10:Vzor opatření o přiznání odměny na náklady obhajoby.I----------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xn. ZT 34/2019 I I I I I I Určeno: Advokát JUDr. Václav Pánek I I Krásná Míle 34, Jihlava I I I I I I I I Věc: obv. Svatava Lacková, nar. 26. 9. 1970, bytem Kostelec nxx xxxxxxx xxxxx xxxx x x x x x x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x x x x x xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxDr. Václavu Pánkovi, advokátu, se sídlem I I Krásná Míle 34, Jihlava, obhájci obviněné Svatavy Lackové, stíhané policejním orgánem Služby I I kriminálxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů ve výši 22 000 Kč. I I x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xíce než rok. Tomuto návrhu bylo možno vyhovět, I I protože ve věci jde o delší dobu trvající trestní stíhání a na obhájci nelze spravedlivě požadovat, I I axx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x x x x x x xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------------------------------------------------------------------Ixxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x tr. ř.). V některých
případech musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení. Taková situace se nazývá
nutnou obhajobou
. Pokud si obviněný nezvolí oxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx x xxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxx xe výkonu trestu odnětí svobody, ve výkonu ochranného opatření spojeného
se zbavením osobní svobody nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu;
b)
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxx xjednávání dohody o vině a trestu.
e)
považuje-li to soud a v přípravném řízení státní zástupce za nutné zejména proto,
že vzhledem k tělesným nebo duxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxém řízení proti zadrženému;
3.
v řízení, v němž se rozhoduje o uložení nebo změně zabezpečovací nebo o uložení
nebo změně ochranného léčenxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
detence
xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxávnosti nebo je-li jeho svéprávnost omezena;
b)
je-li ve vazbě;
c)
jsou-li pochybnosti o jeho způsobilosti náležitě se hájit;
5.
v řízxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxx ř.;
b)
jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice
převyšuje pět let;
c)
jsou-li pochybnosti o jeho zxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxby, ustanovení zruší předseda senátu
a v přípravném řízení soudce (srov. § 39 tr. ř.). Výběr konkrétního obhájce není
věcí náhody. Soudce totiž musí vybxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xxxx x xxxx xxxxxu své sídlo (kancelář nebo pobočku). Teprve pokud by takový postup
nebyl možný, například pokud by všichni advokáti uvedení v seznamu ustanovení odmítxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx
xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxizováno. Advokáty
proto, že i s pořadníkem advokátů lze manipulovat, aby mohl být ustanoven "vhodný"
obhájce. Podle kritiků takového postupu bývá "vhxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxn tedy údajně někdy postupuje tak, že vytočí telefonní číslo
advokáta podle pořadníku, ale než může advokát zvednout hovor, policejní orgán zavěsí.
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxlupracujícímu" advokátovi.
Lze jen doufat, že podobné praktiky ze strany policejních orgánů se vyskytují jen
výjimečně.
Jen na první pohled je podxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxtupce sám, ustanoví soud jako zmocněnce soudce velmi vyhledávaná.
advokáta zapsaného v registru poskytovatelů
pomoci obětem trestných činů pro právní pomoc podle zákonx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xáklady vzniklé přibráním takového zmocněnce
hradí stát (k tomu srov. komentář k § 9 odst. 5 a k § 10 odst. 5). V době, kdy je
v seznamu ČAK zapsáno téměř patnxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxfo
Pořadníky, které v minulosti vznikly na základě legislativních návrhů České advokátní
komory, jsou také občas kritizovánx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxáti vedení v pořadníku jsou ustanovováni
jako obhájci jednotlivým obviněným postupně tak, jak za sebou následují jejich příjmení
v pořadníku. Byl-li xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxví se první následný advokát, u kterého tyto důvody nejsou.
Obhájce však může být soudem ustanoven také v jiných případech než z důvodů nutné
obhajobxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx V takovém
případě soud postupuje shodně jako v případech nutné obhajoby.
Mantinely obhajoby, tedy hranice kroků, které má ustanovený obhájce za klxxxxx x
x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxvat obviněnému potřebnou
právní pomoc, účelně využívat k hájení jeho zájmů prostředků a způsobů obhajoby uvedených
v zákoně, zejména pečovat o to, aby xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxzhodnutí věci
. Kritériem pro přiznání odměny ustanoveného obhájce bude
tedy účelné hájení zájmů klienta a účelné vynaložení hotových výdajů na obhajxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxní běží zákonné lhůty
(například u zadržení nebo rozhodování o vzetí do vazby), se vyhodnocení důvodů nutné
obhajoby, oslovení soudce, výběr z pořadníxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo na žádost obviněného povinnosti
obhajování zproštěn a místo něho ustanoven obhájce jiný. Povinnosti obhajování zprostí
v řízení před soudem přexxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxhověl a ustanovení zrušil, nemá advokát právo na účtování
odměny za ustanovení, protože neprovedl žádný úkon této věci.
Návrh na přiznání odměny usxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxajoba může skončit několika způsoby, jak ukazuje následující tabulka.Tabulka č. 20:Možné způsoby skončení obhajoby ustanoveného obhájce.I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxení obhajoby I kdy končí povinnost obhajovat I poznámka I I--------------------------------I--------------------------------I-------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x x x x xxxolání I I--------------------------------I--------------------------------I----------------------------------------------------I I zxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------I----------------------------------------------------I I smrt obhájce I v obhajobě pokračuje I ČAK určí zástupce, jakmile se dozví o smxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------------------------------I I smrt klienta I okamžikem právní moci usnesení I I I I o zastavení řízení I I I---------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xe ustanovený I I I obhájci I obhájce doví o plné moci I I I--------------------------------I--------------------------------I-----------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxvedena do trestního řádu novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.,
účinnou od 1.1.2002. Jak vyplývá z ustanovení § 151 odst. x xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxak nárok zaniká.
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxní odměny a nákladů obhajoby ustanoveného obhájce.I----------------------------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x x x xxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x x x x x xxxxx xx xxxxxxxx xxměny ustanoveného obhájce I I I I I. Opatřením soudce Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 6. 2016, čj. 2 Nt 12/2016 jsem byla I I ustanovena obhájkyní Jakubu Koxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxásilnění dle I I § 185 odst. 2, braní rukojmí dle § 174 odst. 1 tr. zák. a loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zák. I I Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2xxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxx x x x x xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx, má obhájce, který byl obviněnému ustanoven, I I vůči státu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění I I (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxli obhájce plátcem daně z přidané hodnoty, I I zvyšuje se odměna o částku odpovídající této dani. I I I I Odměna za jeden úkon právní služby s odvoláním na usxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx x x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxx x x xxxx x xxx x x x xxxx xxx xxxxxxxx xx xsem plátcem daně z přidané hodnoty, kopii osvědčení plátce, stejně jako I I doklad o vykonání porady s klientem přesahující jednu hodinu jsem soudu zaslxxx xxxxx xx xxxxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxx x x x x x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x (zde je třeba pečlivě sepsat s uvedením dat a rozsahu všechny dosud vykonané úkony právní pomoci) I I I I Odměna za 16,5 úkonů po 5520 Kč činí 91 080 Kč I I 17 rexxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx x xxx xx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx xx x x xxx xx xxxx xxx xx xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx x x x x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xdvokátů ČAK I I pod č. 123456, se sídlem v Chebu, Ostrovní 23/14, obhájkyni obviněného Jakuba Kousavého v I I trestní věci vedené pod čj. 6 T 234/2018 pro trxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xe výši 116 377,80 Kč. I I I I V průběhu trestního stíhání mi soud poskytl zálohu na náklady obhajoby ve výši 90 000 Kč. Rozdíl I I mezi vyplacenou zálohou a požxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxa Cheb - I I Dubí, č. 1234567/0100, variabilní symbol: 2323. I I I I I I V Chebu dne 9. 9. 2019 JUDr. Františka Podlipská I I Doporučeně I I I I Přílohy: záznam o pxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------I
Také stát má ovšem stanovenu lhůtu pro rozhodnutí (viz § 151 odst. 3 tr. ř.). V řízení
před soudem rozhodne předsxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxu příslušný policejní orgán. V období po seznámení s výsledky vyšetřování
a před podáním obžaloby o návrhu rozhodne příslušný dozorující státní zástuxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxn v neveřejném zasedání,
pro jehož délku není stanovena žádná lhůta. Protože jde o nárokové řízení, platí
pro stížnostní řízení zásada zákazu
reformatxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxstky
:
Odměnu a náhradu hotových výdajů je třeba uhradit bez zbytečného odkladu po jejich
přiznání, nejpozději do 30 dnů.
Tato zákonná lhůta měla zásadnx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a to i po dlouhou dobu. Naopak od novelizace
trestního řádu se tyto nedoplatky téměř nevyskytují. Pokud by se přece jen v praxi
vyskytly, lze advokátům xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------------------------I I I I Krajský soud v Plzni I I K sp. zn. 4 T 23/2018 - obž. Jaroslav Fuka a spol. I I I I I I Ve výše uvedené trestxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xstanoveného obhájce a I I usnesením z 21. 12. 2018 mi přiznal odměnu, náhradu hotových nákladů a daň z přidané hodnoty v I I celkové výši 56 778,45 Kč. Rozhoxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxů po jejím přiznání. I I Žádám proto soud, aby uvedenou částku obratem poukázal na můj účet č. 44445555/0800, variabilní I I symbol: 334. I I I I I I S pozdravxx xxxx xxxxxx xxxxx x x x xxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------I
Někteří advokáti mají za to, že soud by mohl o odměně ustanoveného advokáta rozhodnout
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxrávný, oporu pro tento
závěr najdeme v ustanovení § 151 o. s. ř. (srov. text odst. 2, věty druhé:
Nárok
je třeba uplatnit ...).
Usnesení o přiznání odmxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx x52 odst. 1 tr. ř.) nahradit státu vedle nákladů spojených s případnou vazbou
a s paušální částkou ostatních nákladů trestního řízení také odměnu a hotovx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx, mnohem častěji se však
odsouzení brání povinnosti náklady obhajoby uhradit. Obsahem stížností tak bývá popis
jejich majetkových a sociálních poměrxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxbné stížnosti zamítne jako nedůvodné.
xxxxxx
Odsouzení také někdy namítají, že nepožadovali, aby se obhájce zúčastnil všech úkonů,
výslechu tolika svědxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxš
nepomohl, neboť jejich věc skončila odsouzením a mnohdy nepodmíněným trestem. Ani
tato argumentace není právně , navíc obhájce může předxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
relevantní
Na dokreslení dodejme x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dopad umožňuje neetickým advokátům zvyšovat
náklady obhajoby ustanoveného obhájce. Na druhé straně stát tvrdí, že celková částka,
kterou ročně vyplxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxchatelů,
trestných činů i osob ve vazbě rok od roku klesá.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.3.1991, sp. zn. 6 To 11/91
,
podle něhož soud přezkoumává pouze správnost účtovaných úkoxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx
Podrobnosti o odměně ustanoveného obhájce lze najít také v komentáři k dalším uxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x x xx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx x x xxx xx x xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxad v komentáři
Kovářová, D. a kol.: Zákon o advokacii a stavovské předpisy. Komentář. Praha: Wolters
Kluwer, 2017. Samostatnou problematikou je poskxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxvý dokument č. 13:Vzor návrhu na rozhodnutí soudu o bezplatné obhajoběI------------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x x x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x x x x xávrh na rozhodnutí soudu o bezplatné obhajobě I I I I I. Policie ČR MÚV v Plzni pod ČVS: MUV 123/2019 zahájila dne 9. 3. 2019 trestní stíhání a stíhá I I mě pro pxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x x xxx xxxx xxxxxxxxm Západočeské univerzity v Plzni, Fakulty ekonomické, a nemám žádné příjmy. I I Žiji jen s matkou, která je v invalidním důchodu, a naším jediným příjmem xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x x x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxaničí a nemám s I I ním žádný kontakt. Výživné na mě neplatí, pokusy dostihnout jej prostřednictvím soudu i x x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x x x xxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xradil náklady I I obhajoby. I I I I III. Jak vyplývá z ustanovení § 33 odst. 2 tr. ř., osvědčil-li obviněný, že nemá dostatek I I prostředků, aby hradil náklaxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxdí náklady obhajoby I I zcela nebo zčásti hradí stát. I I I I I I Ze shora uvedených důvodů a s odkazem na zákonné ustanovení navrhuji, aby soud vydal toto I I uxxxxxxxx x x x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxávo na bezplatnou obhajobu. I I I I I I V Plzni dne 27. 3. 2019 Pavel Procházka I I----------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxt. 2 tr. ř.: pokud obviněný požádá soud o ustanovení obhájce,
nemůže mít žádný vliv na jeho výběr, neboť (jak jsme si řekli výše) soud vybere obhájce
z pořaxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxípravném
řízení na soudce s návrhem na rozhodnutí, že má nárok na obhajobu bezplatnou nebo
za sníženou odměnu. Návrh na rozhodnutí o bezplatné obhajobě xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxtvím státního zástupce a v řízení před soudem
soudu, který koná řízení v prvním stupni. Proti rozhodnutí podle ustanovení § 33
odst. 2 tr. ř. je přípustnx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xlánku 10 odst. 9 e. k., podle kterého je advokát povinen
informovat klienta o jeho případném nároku na bezplatnou právní pomoc podle zvláštního
zákona. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx
x xx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupcem, je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmu. Vedle
případů povinného zastoupení (v řízení před Nejvyšším soudem, Nejvyšším správním
soudxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zastupování
účastníka po zahájení řízení. Zákonnou oporu pro takový postup má soud v ustanovení
§ 30 odst. 1, 2 o. s. ř. (srov. text: vyžaduje-li to ochrxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
srovnatelné ustanovení o tom, že by soud mohl rozhodnout o právu na bezplatné právní
zastoupení, s nímž by mohl oslovit libovolného advokáta a pxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxecedy. Je tomu tak zjevně proto, že ustanovování
advokáta je v civilním řízení méně časté než obhajoba . Podobně zájem
advokátů o ustanovxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxovětšinou méně než 400 Kč za úkon - v podrobnostech viz komentář k § 9, 10a). V
praxi bývá zástupce v civilním řízení ustanovován zejména účastníkům konflxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
klient
ex offo
ex offo
xxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxxx výše, může advokát ustanovený v civilním řízení požádat o zálohu.
Jinak podobným způsobem, jako v řízení trestním, po pravomocném skončení věci podá
nxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxl v prvním stupni. Tento
postup je třeba zachovat také v případě, že advokáta ustanovil zástupcem až odvolací
soud.
Na rozdíl od trestněprávní úpravx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxá začne běžet ode dne, kdy se advokát dověděl, že jeho povinnost zastupovat
klienta skončila. Nejčastěji tímto dnem bude den pravomocného skončení řízxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xřípadě by měl soud usnesením
rozhodnout o tom, že se ustanovení advokáta zástupcem účastníka zrušuje.
xxxxxx
xxxxx xe ustanovený advokát o této skutečnosti dozví, měl by takové rozhodnutí iniciovat
sám. Návrh by mohl vypadat například takto:
Vzorový dokument č. 14xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------I I I I Okresní soud Rokycany I I Ke sp. zn. 4 C 55/2019 I I I I I I Návrh na zrušení ustanovení I I I I I I Opatřením soudce Okresního soudu v Rokycanech ze dnx xx xx xxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x x x xxxxxx o náhradu škody proti žalované Ivaně Jarošové. I I x x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx x x x x x xohoto důvodu žádám soud, aby usnesením rozhodl o tom, že se mé ustanovení zástupcem žalobce I I zrušuje. I I I I V Rokycanech dne 23. 3. 2015 Mgr. Pavla Novomxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxud účastníkovi, který je nemajetný a je
osvobozen od soudních poplatků, ustanovil pro soudní řízení advokáta podle § 35 odst.
8 s. ř. s. Nejvyšší správnx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxdy krajských soudů abecedně řazené orientační seznamy advokátů, kteří
souhlasí se svým ustanovováním. Tyto seznamy jsou veřejné (viz www.nssoud.czxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xřímo Nejvyšší správní
soud. V lednu 2019 bylo v seznamu tohoto soudu evidováno celkem 270 advokátů. Výběr
konkrétního advokáta provádí příslušný soudxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxnovuje advokáty, kteří se sami hlásí k příslušné specializaci.
V oblasti soudního správního řízení lze zmínit jeden případ, který byl řešen Nejvyšxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxnu blíže nespecifikoval.
Soud ho proto vyzval k doplnění návrhu, k němuž mu stanovil příslušnou lhůtu. Advokát
však své podání nedoplnil, proto soud přx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxx xn, 6 Ads 122/2006-55).
Vzhledem k tomu, že o odměně ustanoveného zástupce rozhoduje soudní orgán po skončení
právní pomoci, je zřejmé, že soud nemůžx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xoté, co rozhodnutí nabude právní moci. V praxi se však
také vyskytují případy, kdy soud rozhodne o odměně ustanoveného zástupce již v meritoxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
meritorní
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žádnou lhůtu, do které má přiznanou odměnu
a náhradu hotových výdajů ustanoveného advokáta advokátovi zaplatit. Z obecných předpisů
se dá dovodit, že xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxěnu neuhradil, nic advokátovi nebrání v tom, aby svou
pohledávku vůči státu postoupil, popř. aby advokát, kterému ani po urgencích nebyla
odměna uhrazxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx takové
případy nevyskytují, což je možná způsobeno také pochopitelnou neochotou advokátů
exekuovat pohledávky za státem.
Konkrétní advokát můžx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xx xx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xplnění těchto podmínek:
nesplňuje výše specifikované podmínky pro ustanovení advokáta soudem;
není schopen domoci se posxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
-
klient
-
klient
x
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xrokázat, což obvykle činí písemným potvrzením
několika advokátů, které oslovil a kteří odmítli se jeho věci ujmout.
xxxxxx
Interaktivní formulář pro zmíxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
Na tuto proxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxe
vede zvláštní seznam zájemců o poskytování bezplatné právní pomoci, aktuálně se do
něj však přihlásily jen dvě stovky advokátů. Z uvedeného proto vypxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxmorou a poskytování bezplatné právní
pomoci viz první část této publikace a samostatný článek.
V téže věci však může být žadateli určen Komorou advoxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx
xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxkát povinen právní zastupování odmítnout
nebo
vypovědět již
přijatou plnou moc; většinou jde o kolizi se zájmem jiného klienta
advokáta).V rozhodxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxení
advokáta stanovit i další podmínky poskytnutí právních služeb, včetně povinnosti
poskytnout právní pomoc bezplatně nebo za sníženou odměnu, pokxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxnek.
Obecně lze uvést, že až na výjimky uvedené výše se advokát nemůže vyhnout převzetí
takto určeného klienta. Jde však o neoblíbenou skupinu klienxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx však neznamená, že by advokát musel dlouhodobě klienta zastupovat.
Pokud v průběhu první porady s klientem dospěje advokát k závěru, že na straně klienxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkladu písemně vyrozumí
žadatele a Komoru (srov. § 18 odst. 1 z. a.). Určení advokáta Komorou nenahrazuje
plnou moc vyžadovanou zvláštními právními pxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxře nás zejména zajímá, jak jsou určení advokáta
a jeho další kroky honorovány. Samo určení nemusí znamenat, že advokát bude vykonávat
právní pomoc bezpxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxm),
že finanční a majetkové poměry klienta umožňují, aby poskytl právní pomoc placenou.
V tom případě je na místě požadavek zálohy, a pokud ji nexxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
klient
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xsob nemajetných či takových, které současně
s žádostí o určení požadují, aby právní pomoc byla poskytnuta bezplatně. Pokud žadatel
žádá, aby mu byly prxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx,
že jeho příjmové a majetkové poměry takové poskytnutí právních služeb odůvodňují;
způsob prokazování příjmových a majetkových poměrů žadatele, jaxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxt. 6 z. a.). Zmíněným předpisem je vyhláška
č. 275/2006 Sb., kterou se stanoví způsob zjišťování příjmových a majetkových poměrů
žadatele o určení advoxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxra mu může přispět na hotové výdaje, které musel v souvislosti s činností pro
takto určeného klienta vynaložit. Z tohoto důvodu se Komora má snažit o rovnxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nemělo by se tedy stávat,
že by byl klientu z Ostravy, požadujícímu určení advokáta pro zastupování před Krajským
soudem v Ostravě, určen advokát z Plzxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxě nebo za sníženou odměnu
Komora kdykoliv, popřípadě i se zpětnou účinností, zruší nebo změní, jestliže se
po dobu poskytování právních služeb určeným xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxnný výklad k odměně za bezplatnou právní pomoc najde zájemce ve zvláštní pasáži
v první části této publikace a také v komentáři k § 12b. Advokátní tarif pxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxhoví, není výjimkou, zvažují-li
podání ústavní stížnosti, zejména za současné právní úpravy vylučující podat dovolání.
Jen sporadicky jim dá Ústavnx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x
xxxxx xxx xxxxx xxxxxo komentáře vyjímáme: „Ústavní soud považuje úvodem za nutné
připomenout, že k posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky
ve vztahu přxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxně, například
zjistí-li, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem (viz
např. nález sp. zn. I. ÚS 351/05). Otázka nákladů řízexx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxzení, nedosahuje intenzity opodstatňující porušení
základních práv a svobod. Tento
obecný závěr vyplývá z postavení Ústavního soudu, který není běžxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xni pokud jde o věc samu. Otázka nákladů
řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Dodejme ještě, že etický obsahuje také ustanovení čl. 18 odst. 1, podle něhož
může být advokát Komorou vyzván, aby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx x xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx x xxx
brání vážné důvody. Tato etická povinnost v současnosti nachází praktické vyjádření
v centrálně organizované bezplatné právní pomoci, upravené § 18xxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxobných bezplatných porad v regionech. Praktickou
podobu bezplatné právní pomoci podrobněji upravují vyhlášky č. 120/2018 Sb. a č.
121/2018 Sb. a zvxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
kodex
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xodívejme na přehlednou tabulku, v níž je obsažen klíč
k odlišení, kdy advokát účtuje odměnu smluvní a kdy mimosmluvní:
Tabulka č. 21:Srovnání situacxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------I I I smluvní I mimosmluvní I I----------------------------------------------------------------I---------I------------xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----I---------I---------------------I I advokát při úvodní poradě sdělil klientovi I x I I I své finanční podmínky pro převzetí věci I I I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxuvilo I I x I I----------------------------------------------------------------I---------I---------------------I I advokát se úmyslně v průxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x x x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---I---------------------I I advokát ase liší v názoru na smluvní odměnu, I I x I I písemné stvrzení ujednané dohody neexistuje I I I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x x x x xxxxxxxxxx-------------------------------------------------------I---------I---------------------I I advokát byl určen komorou, I I x I I právní pomoc xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------I x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x x x x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------------------I---------I---------------------Iklient
Konečně k výše uvedené problematice srov. také násxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxěny za zastupování vůči státu ve smyslu § 140 odst.
2 o. s. ř. má jen ten advokát, který byl účastníku ustanoven, a v zásadě jen za úkony,
které provedl od
usxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
Usneseni Nejvyššiho soudu ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4066/2015: „Ustanovený
advokát má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši určené poxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xe spravedlnosti osobám, jejichž
sociální poměry jim neumožňují obstarat si placenou právní pomoc. Zásadně je stát
povinen podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, po niž byl ustanoven zástupcem účastníka.“
Srov. také usneseni Ustavniho soudu ze dne 22. 5. 2015, sp. zn. IV. US 1374/17, podle
něhož snaha soudit sx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxní pomoc není jedinou položkou (částkou), která náleží advokátovi za
odvedenou právní pomoc. Komentované ustanovení určuje, že vedle odměny příslušx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxjem, že celková
odměna advokáta sestává ze tří položek - vlastní odměny, náhrady hotových výdajů
a náhrady za promeškaný čas. Tak tomu ale ve skutečnostx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxeží režijní paušál ve výši 300 Kč, pokud se
advokát s klientem nedohodne na jiné částce.Nepříliš praktická je také použitá legislativní xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem.
Z porovnání ustanovení s úvodní větou § 2 by bylo možno dovodit, že smlouva s klientem
může zahrnovat vxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxí
nezbytně účtovat i tyto dvě položky. Smluvní odměna ovšem může zahrnovat (a také
velmi často zahrnuje) i tyto další náklady.Formulace je nešikovnx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxtem
prakticky nemá hranic a některý z typů smluvní odměny (např. odměna v závislosti
na výsledku) naprosto vylučuje účtování promeškaného času. Správxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx použije mimosmluvní část advokátního
tarifu.
x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xšechny účelně vynaložené výdaje, které advokát vydá v souvislosti
s právní pomocí, poskytnutou klientovi v téže věci. Příkladmo půjde o soudní a jiné
pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xa klienta. V takovém případě má advokát nárok na to, aby mu jeho zaplacené
soudní poplatky uhradil. K problematice soudních poplatků lze zmínit xxxxxxx
klient
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxrý by musel vykonat účastník osobně,
nýbrž že se jedná o úkon, který může vykonat jeho zástupce. Z žádného ustanovení
zákona č. 549/1991 Sb. neplyne povxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxt či neúčinnost tohoto jednání. Účinky doručení usnesení o povinnosti zaplatit
soudní poplatek nastávají u zastoupeného účastníka proto doručením txxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxkdy o zanedbatelné částky
(například za ověření jediného
podpisu u sepisu kupní smlouvy a vyřízení vkladu smlouvy v katastru nemovitostí)
.
Jindy naopxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxi a ubytovacími
náklady)
.I pro toto ustanovení platí přednost smlouvy mezi advokátem a klientem před textem
právního předpisu. Pokud se advokát s kxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
x xxxxxxxx xxxxxxx Advokát se s klientem dohodne na odměně za vyřízení celé věci
ve výši 25 000 Kč s tím, že tato částka zahrnuje také všechny hotové výdaje, režijní
paušál i dxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právní
pomoci vzniknou.
xxxxxx
Advokát by si měl uvědomit, že povětšinou nemá podrobnější znalosti o advokátním
tarifu nebo skladbě položek, ktxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxadí, tvoří odměna a jak velkou další položky. Klienta obvykle zajímá
celková částka, nutná k úhradě právní služby. Zejména u firem a společností mívá
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxu účelně vynaložený
náklad srov. komentář k § 13.
klient
xxxxxx
klxxxx
K problematice promeškaného času se vyjádřil například
Ústavní soud
ve svém nálezu
ze dne 23. zářx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xx xxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxlo
jeho kanceláře je v témže místě jako sídlo soudu. V odůvodnění rozhodnutí, kterým
Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti, mj. uvedl: "Účelem náhradx xx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx přemisťuje z místa svého sídla
či bydliště do místa poskytování právní služby. Pro takové "vyřazení" advokáta z
jeho běžné činnosti není rozhodující, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xato dvě místa objektivně dopravně dostupná atd., obec
jakožto kritérium této náhrady proto není podle Ústavního soudu z hlediska účelu,
který náhrady xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxťující se ze svého sídla
nebo bydliště promešká vždy touto cestou určitý čas (advokát se proto může dohodnout
s klientem i na jiném uplatnění náhrady, naxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx či nikoliv."
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Jak jsme uvedli výše, poněkud formulačně nesprávně náleží do pojmu "náhrada hotových
výdajů" také pojem
režijní paušál.
Je to paušalixxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx režijní paušál zvýšen s účinností od 1.9.2006, do té doby
činil pouhých 75 Kč. Tato částka se připočítává ke každému úkonu, přichází tedy v
úvahu pouze taxx xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxů a městské
hromadné dopravy. Dnes se jeho význam a pojetí poněkud posouvá. Většina advokátů
komunikuje se svými klienty spíše mailem než klasickou pošxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxdání výlučně prostřednictvím datové sítě
(srov. § 17 zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované
konverzi dokumxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxjak zásadní
a podobné je to i u telefonních poplatků.
Srovnatelná situace je u místního přepravného, a to nejen v otázce položek, které
kryje režijní xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxleko
soudu, chodí pěšky, jinak se přepravují po městě autem nebo městskou hromadnou dopravou.
Teoreticky by například v Praze bylo možné, aby advokát úxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxdí podmínku účelně vynaložených hotových
výdajů.
Advokáti se někdy domnívají, že režijní paušál je částka, která zohledňuje kancelářskou
operacx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxxxxního paušálu a hotových výdajů má advokát také nárok na náhr
adu za promeškaný
čas, jehož právní úpravu najdeme v § 14. Promeškaný čas je doba, kterou advoxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxí než souvislý čas třiceti
minut. Jde tedy o čas, který advokát promeškal v souvislosti s konkrétní věcí konkrétního
klienta, ale nevěnoval se přímo posxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xobě nemůže advokát vykonat (a tedy poté ani vykázat) předpokládané
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 3 činí
náhrada za takto promeškaný čas 100 Kč za každých i jen započatých 30 minut. Blíže
viz komentář k § 14.Dodejme, že i tato ujednání může xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx koncipované nebo vyšší náhradě.
Příklad: Advokát se s klientem dohodne na smluvní odměně ve výši 1500 Kč za hodinu.
Tato hodinová sazba se podle dohoxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxoci.
K předmětné problematice srov. také nalez Ustavniho soudu ze dne 2. 7. 2018, sp.
zn. I. US 277/18: „Pokud obecný soud dospěje ke zjištění, že v konxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, aby mohli účinně uplatňovat námitky
a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí
v rozhodnutí náležitě vypxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xestu k uplatnění svých námitek.“
K odst. 2:
Jak uvádí první odstavec komentovaného ustanovení, advokát má
vedle nároku na odměnu
též nárok na náhraxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
x x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxty, pokud je advokát plátcem této daně (k otázce daně z přidané hodnoty srov.
komentář k § 14a). Advokát a jeho kancelář (koncipienti, zaměstnanci a spolxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxtské práce, osobní doručování podání,
vyznačování právní moci, sledování termínů a lhůt, správu počítačové sítě a webových
stránek, kopírování podkxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxení
vyplývá, že tyto služby a úkony (z nichž předpis demonstrative uvádí běžné administrativní
práce
) advokát nemůže účtovat, pokud se na tom s klientex xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na provoz služebních aut, příspěvky a odvody
ČAK, náklady na zaměstnance, energie či vybavení kanceláře. Tyto náklady provozního
charakteru nejsou nxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxným. Samotný termín administrativní
je synonymem slov kancelářský, správní, úřední či byrokratický. Termín běžné administrativní
práce je neurčitxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxu srov. komentář k § 1) nebo kdy
se advokát nedohodne s klientem na smluvní odměně. Pokud naopak advokát s klientem
uzavře dohodu o smluvní odměně, může toxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx x xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxy, která ho zmocní k vymáhání
velkého počtu drobných částek. si přeje, aby advokát vedl samostatný papírový
spis týkající se každého dlužníka. xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxně za každý spis).
Klient
Sekce pro advokátní tarif ČAK (předchůdce dnešní Sekce pro advokátní právo) se v
minulosti setkala například s dotazem klienta, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxíše k problematice rozsahu účelně vynaložených nákladů
(v této otázce srov. komentář k ustanovení § 13), však také souvisí s článkem 8 odst.
3 e. k., podlx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx
xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxhlasí,
aby právní služba byla poskytnuta; v takovém případě advokát zpravidla postupuje
ve spolupráci s jiným advokátem nebo s jiným odborníkem.
Pxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxňkové studium.
Nákup knih (či v případě jiného dotazu
účastnický poplatek za specializované školení
)
není běžným účelně vynaloženým nákladem, který xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxntovi ustanoven, platí jeho odměnu a náhradu hotových výdajů
stát, který pak někdy po klientovi, jemuž byl advokát ustanoven, požaduje úhradu
vzniklýxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xrestního
řízení je rozhodující vyslovení viny, a to bez bližšího rozlišování jednotlivých
skutků. Uvedený postup však nepovažuje Ústavní soud za ústxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxož trestní stíhání bylo pro daný skutek zastaveno.
Jinak řečeno, obviněný se dostává z finančního hlediska do horšího postavení jen
proto, že současně xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdy trestního řízení, pro skutek,
pro který byl obviněný zproštěn viny, nebo v němž bylo trestní stíhání zastaveno,
by mu k tíži kladeny nebyly. Obviněný xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxjší, projednat každý skutek zvlášť, což je však v zásadním
rozporu nejen s principy trestního řízení, ale i hospodárností soudního řízení jako
takovéhxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 24.9.2019.
Komentář k § 3
Komentátor: Kovářová
Komentovaný § 3 je prvním ze tří ustanovení advokátního tarifu, ktxxx xxxxxxxx .
V něm je smluvní odměně věnován celý článek 10, ale i mnohá další ustanovení.
xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxx x x xx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxkátní stavovský předpis - etický kodex
Smluvní odměna předpokládá
smlxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x x xxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xstanoveními o mimosmluvní odměně
(srov. komentář k § 6 a násl.).Na ujednání smluvní odměny dopadá obecná právní úprava závazků (viz § 1724 a násl.
oxxx xxxxxx
x xxxxx xx
xxxxx x xxxx xxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxradami obsaženými níže) platí také druhá
věta tohoto obecného ustanovení občanského zákoníku, podle níž je stranám ponecháno
na vůli svobodně si smloxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxné mluvit o penězích. Ačkoliv se zdá, že dnešní společnost
je komerčního charakteru a vše je zaměřeno na peníze, ve skutečném životě tomu tak
není. A tak axxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxt by si však měl uvědomit,
že ve vztahu ke klientovi bývá právě on moderátorem diskuse, který určuje její dynamiku,
vývoj a nastiňuje další kroky, zatímcx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxvokát je také osobou, obeznámenou s advokátními předpisy, tedy se zákonem o advokacii,
stavovskými předpisy i advokátním tarifem. Měl by si dobře uvědxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx x x xxxxxxx x x xx xx xxxx xxx xx xxxx xxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxosmluvní odměně a výčet kroků a činností,
které lze ve smyslu § 11 za úkony považovat (a tedy jen takové účtovat), leckdy neodpovídá
barvitosti a různorxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxem
dohodl smluvní odměnu v podobě, jaká se pro konkrétního advokáta, klienta i typ právního
problému hodí nejvíce.
Forma
ujednání o odměně není stanxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx x když si lze představit, že by k uzavření platné smlouvy tímto
způsobem mohlo dojít.Příklad: Advokát se rozhodne pro hodinovou smluvní odměnu ve výšx xxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxěna činí 1800 Kč za každou započatou
hodinu. , který projde dveřmi této kanceláře a požádá mě o právní pomoc, konzultaci
či převzetí zastoupení, sxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
Klient
xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxách. Jedno ze starších usnesení ČAK kdysi doporučovalo, aby informace o cenách
byla přístupná zájemcům až na vyžádání (tedy aby se cena neobjevovala na xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xx x xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
Advokát by si měl uvědomit ještě následující zákonitost: nejenom advokáti byli svými
rodiči vychováváni k tomu, aby na veřejnosti o penězích nehovořxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxkonce ještě před příchodem či v průběhu
například telefonického objednání aktivně ptá na cenu právní služby. Tak tomu bývá
u klientů, kteří se již v minuxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (k tomuto tématu a k problematice veřejných zakázek
na právní služby srov. kapitolu zařazenou v úvodní části knihy).
Advokát by měl dále zohlednit pxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx
xx xxxxxx x xepodmíněného trestu, z odebrání dítěte či ze ztráty většího množství
peněz, z rozvodu či pod tlakem blížící se lhůty. Také první porada s klientem se
lecxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxpis plné moci
nebo podání blanketního odvolání či dovolání bývá akutnější než vyjednávání smluvní
odměny, která přece může být uzavřena kdykoliv. S ohxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxnu za právní pomoc při úvodním jednání neopomenuly.
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
Klient
mediální
x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátovi povinnost
seznámit klienta na počátku právní pomoci s cenou, kterou za objednávanou právní
službu zaplatí. Řadu povinností však stanoví zxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx 10 e. k., který se týká smluvní odměny:
xxxxx
Odměna advokáta
(1) Při sjednávání smluvní odměny je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé
infoxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxná. Nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a
složitosti věci.
(3) Při posuzování přiměřenosti smluvní odměny se přihlédne zejména i k poměru vyjednxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxsovým požadavkům klienta na vyřízení věci, k obtížnosti a novosti
skutkových i právních problémů spojených s věcí a k pravděpodobnosti, že v důsledku
pxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xbsah na
požádání klientovi poskytne s úplným vysvětlením.
(5) Advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu stanovenou podílem na hodnotě věci
nebo nx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxnu stanovenou
podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je vyšší než 25%.
(6) Advokát nesmí uzavřít s klientem smlouvu, jíž by se zavázal k pxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxa písemně. Advokát rovněž nesmí
uzavřít s klientem takovou smlouvu, která by klientovi umožňovala získání neoprávněného
majetkového prospěchu; za nxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx nákladů řízení.
klient
xxxxxx
(7) Při posuzování přiměřenosti zálohy se přihlíží vedle střízlivého odhadu celkové
odměny též k očekávaným hotovým výdajům.
xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řešení nebo řešení
v rámci rozhodčího řízení.
(9) Advokát je povinen informovat klienta o jeho případném nároku na bezplatnou právní
pomoc podle zvxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žádný krok k jinému určení odměny, povinnost
informovat klienta o výši a způsobu určení odměny chybí. V tomto smyslu jde o nedostatek
právní úpravy: je lxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxých výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané
věci.
Z uvedeného vyplývá, že advokát má povinnost mimosmluvní odměnu vyxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxpadech.Dodejme však, že stávající vedení Ministerstva spravedlnosti je otevřené debatám
o novém předpisu o odměně advokáta, na
čemž nyní pracuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxěně při
převzetí právní pomoci vůbec nehovoří, či na jeho dotaz o odměně odpovědí: v průběhu právní pomoci svěřuje advokátovi
se svými osobními zkxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxevřený. Koneckonců nikoliv nadarmo je narušení důvěry mezi advokátem a klientem
jedním z důvodů, pro který může advokát (i ) vypovědět plnou moc xxxx x xx
xxxxx x xx xxxx
"Odměnu
vám naúčtuji podle advokátního tarifu."
Takový postup však nxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxduje jako nezbytnou podmínku důvěru mezi
advokátem a klientem, zvláště když se klient
klient
Než přistoupíme k rozboru jednotlivých ustanovení článku 10 e. k., uveďme na dokreslení
výše zmíněné pasáže nejdůležitější povinnosti, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------------I---------------I----------------------------------------------------I I povinnost I etickýI komexxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx I advokát je všeobecně povinen poctivým, čestným a I čl. 4 odst. 1 I advokát nesmí klientovi lhát v otázce odměny a I I slušným chováním přispívat k důstojnxxxx x x x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------I---------------I----------------------------------------------------I I projevy advokáta v souvislosti s výkonem advokacxx x xxx x xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx I I I I----------------------------------------------------I---------------I----------------------------------------------------I x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx x x xxhledňovat, žekodextento úkon platí I I jiné advokáty I I I I----------------------------------------------------I---------------I--------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxklientxxmá žádné finanční I I by se měl zavázat k povinnosti hradit byť jenom I I prostředky, měl by zvážit pokračování právní I I zčásti náklady klienta bez nároku x x xxxxxx x x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------------------I I advokát je povinen klienta řádně informovat, jak I čl. 9 odst. 1 I advokát by měl průběžně klienta informovat nejen o I I vyxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xx xxxxx x x xxxx x x xxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x x x pro uvážení dalších příkazů I I I I----------------------------------------------------I---------------I-------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxému účelu, I I potřeby; měl by vést evidenci nespotřebovaných I I je povinen opatrovat s péčí řádného hospodáře; I I záloh a tyto částky by měly tvořit minixxxxx x x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxácení I I I I nespotřebované zálohy I I----------------------------------------------------I---------------I----------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx
x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxvní odměny stanoví § 22 z. a., podle něhož se
advokacie vykonává zpravidla za odměnu.
Pro náš další výklad je směrodatným slovo
zpravidla,
které umožňujx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxátem z jeho vlastního rozhodnutí zdarma nehrozí advokátovi žádná sankce a jeho
klientovi nevzniká bezdůvodné obohacení. Advokát by se však měl s klienxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxu poskytnuté právní služby
. Advokát se nemůže vyhnout odpovědnosti
za škodu poukazem na to, že poskytl právní službu zdarma. K tomu shodně srov. rozsudxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxz ohledu na to,
zda právní služba byla poskytnuta za odměnu či bezplatně."
Stejná odpovědnost nastupuje
v případě, kdy je advokát určen Českou advokátxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxtěji, než je veřejnosti známo a než
by byla ochotna obecně advokacii přiznat. Řada dotazů, které směřují na advokáty
potenciální klienti, je toho důkazxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx Sb., o o
bětech trestných činů. V době zpracování druhého vydání
tohoto komentáře je v tomto registru vedle obecně prospěšných organizací a neziskovýcx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx x žádosti o zápis
do registru poskytovatelů pomoci obětem trestných činů. Bezdůvodné odepření bezplatného
poskytnutí právní pomoci je důvodem vyškrtxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxedlnosti, není zpoplatněn. Advokáti také často zajišťují provoz
telefonních linek Nadace Naše dítě nebo Bílého kruhu bezpečí.Zmíněné ustanovenx x xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxat,
anebo může vlastního klienta zažalovat.
xx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx
xlienta při převzetí plné moci nebo v průběhu právní pomoci. Za přiměřenou lze považovat
zálohu ve výši 100% dohodnuté či předpokládané odměny. Advokátx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
Advokátům lze doporučit, aby do dxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xx xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxvinen klienta řádně informovat, jak vyřizování jeho věci
postupuje, a poskytovat mu včas vysvětlení a podklady potřebné pro uvážení dalších
příkazů)x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xyřizování jeho věci.I-----------------------------------------------------------------------------------------------------I I I I lexxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x x x x xxxxxx xxxx xxxxxxx x x x x xxxxxxxxx xxx x xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxx xxedsedkyně u sebe, protože v mezidobí I I soud obdržel od protistrany vyjádření k našemu návrhu. Soud by nám toto vyjádření měl každým dnem I I doručit. Jakxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x x x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxmoc I I 12 500 Kč a hotové náklady 2000 Kč (zaplacené soudní poplatky). Vámi složené zálohy eviduji ve výši I I 20 000 Kč. Předpokládám, že poté, co zpracuji xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x x x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxa, Praha 3 I I-----------------------------------------------------------------------------------------------------I
Další podrobxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxlematice spodní hranice smluvní odměny dodejme,
že existují advokáti, kteří příliš nízkou spodní hranici smluvní odměny považují
za kárné provinění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx70).
Tak, jako nemá smluvní odměna prakticky žádnou spodní hranici, má také velmi nezřetelnou
horní hranici, která je stanovena v § 4 odst. 3 a. t. a oxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx
xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx oba dohodnout smluvní odměnu
libovolným způsobem. Etické předpisy společně s advokátním tarifem znají řadu typů
smluvní odměny, které je možné navzxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxvní. Smluvní odměna jim umožňuje nalézt typ, který vyhovuje nejvíce,
a případně jej modifikovat podle požadavku klienta a právní pomoci, s níž
xxxxxxxx xxxxxxxx
klient
xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI-----------------------------I------------------------------------I I typ smluvní odměny I právní úprava I poznámka I příklad I I-----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxst. 1, 2 a. t. I odměna stanovena I 1200 Kč za každou započatou hodinu I I I I za časovou jednotku I I I--------------------------I--------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxx x x x x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------I------------------------------------I I za vyřízení I I odměna dohodnuta I odměna 15 000 Kč za vyřízení I I celé věci I I za vyřízení xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------------I I paušální I I odměna stanovena I odměna 10 000 Kč měsíčně I I I I za časové období I I I--------------------------I-----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xx xx x xxxxna stanovena I odměna 100 000 Kč, pokud hlavní I I I I v případě úspěchu ve věci I líčení skončí zproštěním klienta I I--------------------------I------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxílem I odměna za zastupování v řízení o I I I I z předmětu právní pomoci I vydání nemovitosti bude činit I I I I I 9% hodnoty nemovitosti I I-----------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx má své výhody a nedostatky, jichž by si měl být advokát
vědom. Například u odměny za jednotlivé úkony je zapotřebí, aby si advokát s klientem
ujasnil, jakx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx
považovat jen takové, které za úkony považuje advokátní tarif. Pak ovšem například
poradu s klientem, nepřesahující hodinu, za úkon není možné považoxxxx x xxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxí dříve, než dojde k pravomocnému skončení věci.
Příklad: Advokát se s klientem dohodne na částce 15 000 Kč za sepis darovací smlouvy
rekreační chaty x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xak velkou část dohodnuté odměny by měl advokátovi zaplatit?
xxxxxx
klient
Advokát je pánem vyjednávání o odměně, proto by měl na možnost vzniku popsané situace
pamatovat. Lze uzavřít sxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxna advokáta určena za úkony, které advokát vykonal. Odpovídající se jeví
cca 30% dohodnuté částky, vzniklá situace však vyžaduje vyspělého advokáta zxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x x
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxx xjednávají paušální odměnu, by si měli pouze ujasnit, zda
advokátovi náleží paušální odměna i za období, v němž po advokátovi nepožadoval
žádnox xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxáta může být
různorodý a může například zahrnovat některou z aktivit, které jsou zřejmé z následujícího
schématu:
xxxxxx
klient
Graf č. 1:
Vybrané varianty možnýxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Smlouva s klientem o poskytování paušální pomoci by mohla vypadat např. takto:
Vzorový dokument č. 16:Vzor paušální smlxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----I I I I Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely I I I I Obec Bubnořezy, JUDr. Jaroslava Hofírková, I I za kterou jedná starosta a advokátka se sídlem v xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x x x x xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x x x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxe v období od 1. června 2019 do 31. 12. 2019 poskytovat pro obec Bubnořezy I I právní pomoc. Za tímto účelem se advokátka 1x týdně vždy ve středu dopoledne v dxxx xx x xx xx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a pro ně a pro obec bude zajišťovat právní poradenství, I I sepis smluv, sepis žalob, správních rozhodnutí a drobné právní rady pro občany obce Bubnořezyx x x x x xxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxsíce následujícího po uplynutí měsíce a I I advokátka je oprávněna tuto odměnu obci vyúčtovat. Advokátka je oprávněna vyúčtovat také případné I I hotovx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx x x x x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na svém zasedání dne 14. 5. I I 2019. I I I I IV. Tato smlouva byla uzavřena podle svobodné vůle obou stran prosté jakéhokoliv omylu a byla I I dnešního dne jakx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx x x x x x xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx x x x x x x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxoslava Hofírková, advokátka I I-----------------------------------------------------------------------------------------------------x
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxtanovení čl. 10 odst. 5 e.
k., podle něhož však za přiměřenou nelze zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou
podílem na věci, pokud tento podíl je vxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxm obvykle doporučení stanovená etickým kodexem akceptují
a vyšší podíl nesjednávají. Stávající znění etického předpisu je výrazem pozvolné
liberalxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxná rizika jako odměna za vyřízení věci. Advokáti k ní přistupují
zejména v případě, že na počátku právní pomoci nemá finanční prostředky na
hrazxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xálohy) nepřevzal,
počáteční riziko je tedy vyvažováno vidinou vyšší odměny. Tento typ odměny obvykle
uzavírají klienti (a advokáti) ve věcech náhradx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
klient
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxílu z hodnoty
věci poměrně jednoduchý. Složitější situace nastane v případě, že nejde o věc penězi
ocenitelnou, popř. ocenění hodnoty věci není jednozxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xase (na počátku a na konci právní pomoci). Předvídavý
advokát by do smlouvy o odměně měl zapracovat metodiku stanovení výše takové odměny.
Tento typ xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x x xx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxpem smluvní odměny bývá i odměna, nazvaná latinsky de nebo anglicky
pactum
quota
litis
success fee,
tedy odměna cílová
či výsledková
(nebo se také nxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x také v tomto případě
je rizikem výpověď plné moci ze strany klienta.Pokud advokát sjedná tento typ odměny, lze mu doporučit, aby jednoznačně specifxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxémie.
Příklad: Předmětem právní pomoci je žaloba o náhradu škody ve výši 350 000 000 Kč
proti firmě SOK, a.s. Advokát a se dohodli na smluvní odxxxx xxxxxxxxx x xx
xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxnovat. Takto vypočtenou odměnu je
advokát oprávněn účtovat klientovi po uplynutí každého měsíce, a to včetně daně z
přidané hodnoty. se dále zaxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxši. Prémie činí 500 000 Kč.
klient
Klient
Ve vztahu k tomuto typu smluvní odměny lze citovat rozhodnutí, které přisvědčilo
právu advokáta k ujednání odměny v závisxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětem je stanovení podílu na výsledku věci, není bez
dalšího v rozporu s dobrými mravy či zásadami poctivého obchodního styku."
Jak s nadsázkou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx klienti
ochotni podepsat ujednání v libovolné podobě, v jaké je advokát požaduje, nebo jaké
klientovi předloží advokát k podpisu. Pokud věc zdárně posxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxdující příklad:
xxxxxx
Příklad: Nemajetný zmocnil advokáta k jednání s pojišťovnou o výplatě pojistného
plnění. S advokátem byla dohodnuta smluxxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx přislíbila i písemně stvrdila vyplatit klientovi
na účet advokáta pojistné plnění ve výši několika milionů korun. Poté, co advokát
o tomto úspěchu vyrxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxovi
a ten odmítl advokátovi z částky cokoliv uhradit.
klient
xxxxxx
Na dokreslení lze ocitovat
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.5.2006, sp. zn. 33
Odo 936/2004
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
stanovena pouze hypoteticky v závislosti na nejistém výsledku sporu (§ 11 vyhlášky
č. 177/1996 Sb.). Na dohodnutou podílovou odměnu má advokát právo jxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xepřísluší. Při částečném úspěchu
ve věci má advokát právo na mimosmluvní odměnu ve výši stanovené podle míry úspěchu
ve věci (§ 11 odst. 2 ve spojení s § 1x x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
x xx xxxxxxx x x xx x násl. vyhlášky). Protože nelze pustit ze zřetele, že vyhláška
ve svém § 1 zakotvuje obecnou zásadu, podle které advokát poskytuje právní pomoc
za odměxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxadě by totiž
na jeho úkor získal bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák."
K této problematice
srov. také xxxxxx
xxxxxx
klient
rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx ve stejné výši jako při úplném vyřízení věci, je v rozporu s dobrými
mravy i stavovskými předpisy. Pokud advokát na základě takové smlouvy nevrátí klienxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxátovi uložena pokuta ve
výši 8000 Kč.xxxxxx
Riziko podpořené citovaným rozsudkem by mělo vést advokáty k variantní dohodě o smluvní
odměně. Řešením v této xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxto:
Pro případ, že by poskytování právní pomoci skončilo v době, kdy už úspěšnému plnění
nemůže nic zabránit, zavazuje se uhradit advokátovi 90x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
klient
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxnosti advokáta a klienta.
Přípustné je i ujednání, že v případě neúspěchu ve věci nebude hradit advokátovi
nic, v případě úspěchu pak přísudek.x
klient
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxké předpisy. Komentář.
Praha: Wolters Kluwer, 2017.
K odst. 2:
Jak již bylo konstatováno, není nezbytné, aby ujednání o smluvní odměně bxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xa jeho konci. Není také
vyloučeno, aby advokát a několikrát v průběhu poskytování právní pomoci změnili
své ujednání o smluvní odměně, popř. přxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxkátní tarif pro smluvní odměnu vyžadují, je, aby se na ní dohodl
advokát s klientem.
klient
xxxxx
V úvahu připadají varianty, které jsou zřejmé z následujícího sxxxxxxxx
xxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že by forma smlouvy o poskytování
právní pomoci a ujednání o smluvní odměně musela být stejná. Obě ujednání mohou být
uzavřena ústně, jedno ústně a druhx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxé byla původní smlouva uzavřena.
Je-li smluvní odměna ujednána ústně, má advokát ještě jednu možnost, jak získat písemný
doklad o sjednání takové sxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
Vážený pane, potvrzuji tímto naše ústní ujednání o smluvní odměně ve výši
10 000 Kč za sepis právního rozboru Vašeho problému. Rozbor vám zašlu e-mailex xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xomoci neodehrává v osobní rovině nebo u soudu, ale
elektronicky. Řada advokátů bývá oslovována a kontaktována bez osobního styku. Sjednání
smluvní odxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx odměny,
protože odměnu mimosmluvní lze použít je velmi obtížně.
xxxxxx
Poptávka advokátovy služby vypadá velmi často takto:
Vážená paní doktorko, doslexxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxtilé děti, proto
nemohu k Vám do Prahy přijet na konzultaci. Ráda bych vám položila pár otázek a požádala
Vás o pomoc a radu, jak v mé situaci dále postupovaxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx našem obecním úřadě, mi doporučila, abych
se Vás zkusila zeptat. Kolik mě Vaše rada bude stát? Nemám moc finančních prostředků
nazbyt, ale kdybyste mi dxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx vůbec, další
jen stručně odpoví, že poskytování právních rad je tímto způsobem velmi obtížné,
protože doporučení dalšího postupu je zkreslené jednosxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxní, těší mě důvěra, s níž
se na mě obracíte. Poskytování rad, doporučení a odpovědí na dotazy písemně nebo
prostřednictvím e-mailové komunikace je poněxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovídá zaměření mé advokátní praxe, ráda se pokusím Vám pomoci.
Mohu zpracovat právní rozbor Vaší situace s několika doporučeními nejvhodnějšího
pxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a poslat
za částku 2000 Kč (cena včetně daně z přidané hodnoty). Dejte mi vědět, zda s touto
cenou souhlasíte. Pokud jste schopna a ochotna takovou částku xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxa k plnění)
přijme, dohodly se obě strany xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxrhu uhrazení zálohy, čímž by snížila riziko,
že právní pomoc sice poskytne, avšak klientka už odměnu neuhradí. Poslední odstavec
advokátčina e-mailu xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxx xo pěti dnů poté, co bude tato záloha poukázána na můj účet, Vám zašlu požadovaný
právní rozbor.
Pokud klientka zálohu uhradí, přijala advokátčiny fixxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxjme, že smlouva obě strany zavazuje (viz § 1759 obč. zák.) a lze ji změnit
nebo rušit jen se souhlasem obou stran, tedy uzavřením nové smlouvy. Někdy se staxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx původní ujednání
bylo změněno. V takovém případě záleží na advokátovi, zda změnu smlouvy akceptuje.
xxxxxx
Pokud advokát nemá zájem smlouvu změnit (pověxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxanovení § 20 odst. 3 resp. odst. 4 z. a. neutrpěl na svých právech a oprávněných zxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x
xx xxxx
(Advokát
je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o
zrušení ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxst.).
V takovém případě je advokát povinen ještě po dobu 15 dnů činit veškeré neodkladné
úkony tak, aby xxxxxx
klient
xxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxe či techniky výpočtu) může iniciovat i advokát.
Může se tak stát například v situaci, kdy se v průběhu poskytování právní pomoci
změnily podmínky a pokux xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxm, je proto na advokátovi, aby klienta přesvědčil o nutnosti změny smlouvy.
Příklad: Advokát převzal zastoupení a dohodl se s klientem na odměně za úxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxní sazby z 19% na 21%.
Advokát proto navrhne klientovi zvýšení odměny za úkon na 1550 Kč.
Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx
x xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxoru. Toto
ustanovení advokáti ne vždy dodržují. Pokud ve věci klienta existuje možnost mimosoudního
vyjednávání, či rozhodčího řízení, je axxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx advokátovi by přinesly vyšší odměnu za poskytování právních
služeb.
mediace
Dodejme ještě poznámku k čl. 10 odst. 6 etického kodexu, která původně cílila xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxokáta. Omezuje spodní
hranici smluvní odměny odměnou mimosmluvní, dojde-li ke splnění těchto podmínek:
advokát poskytuje právní pomoc ve věci řízenx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ximosmluvní odměny, musí znát dobře nejen advokátní
tarif, aby byl schopen výši mimosmluvní odměny zjistit, ale také etického kodexu,
aby o tomto omezexx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxit na polovinu (blíže viz komentář k tomuto ustanovení).
xxxxxx
Právní stav komentáře je k 24.9.2019.
Komenxxx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx V podrobnostech jsme se zaměřili na odměnu úkonovou,
paušální, odměnu za vyřízení věci, podílovou a odměnu v závislosti na výsledku. Komentované
ustaxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx x xřiměřenosti smluvní
odměny
. Není přitom příliš logické ani pochopitelné, proč zákonodárce sloučil do
jediného ustanovení tak nesouvisející pravidxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxáti, kteří účtují kratší časové jednotky,
například počítané po deseti minutách. Za současné právní úpravy takovému postupu
nic nebrání. Naproti tomx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxčaté čtvrthodině.
Komentovaný odstavec o časově určené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxí, které by advokáta opravňovalo účtovat jen jednotky plné
(tedy skončené), nicméně není vyloučeno, aby si advokát s klientem dohodl jiný
způsob
výpoxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xdvokát a si sjednali hodinovou odměnu ve výši 1500 Kč. Protože nesjednali
nic jiného, může advokát účtovat každou započatou časovou jednotku.
klient
xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
3.4.2018 účtována doba 8.30 - 10.xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxa byla jen započata. Problém nastává s vyúčtováním druhého
dne: může advokát účtovat ráno jednu časovou jednotku a odpoledne tři časové jednotky?
A třexxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx xx xx x xxxxx x xx xxxxx xxtivní
činnosti.
Popsanému postupu nahrává jazykový výklad komentovaného ustanovení, na druhé straně
by pak advokátovi stačilo, aby například vyxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxnosti. Tento postup je vhodný při kratších časových jednotkách
(například 10 minut, což je způsob sjednání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxý popsaným případem za neetický, a doporučují proto následující
ujednání: advokát bude sčítat všechny časové jednotky, v nichž se klientově věci
věnoxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxí časovou jednotku,
která nemusí být dopracována plně, ale pouze započatá.
xxxxxx
Příklad: Pokud by byly uvažovány stejné podmínky jako v předchozím přípxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xejen pro jistou míru spravedlnosti,
ale zejména jako způsob předcházení stížnostem klienta na advokáta.
S ohledem na druhou větu tohoto ustanovenxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xasové odměny vedli podrobné záznamy o poskytování právní
pomoci pro klienta.
K vedení záznamu povětšinou slouží desky klientských spisů, které lzx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx
xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxání právních služeb vést
přiměřenou dokumentaci.
Co se myslí přiměřenou dokumentací, rozvádí stavovský předpis
- usnesení představenstva ČAK ze dne xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx x xx xyl zřejmý jeho postup při poskytování právních služeb, jakož i oprávněnost
účtované odměny.
Skartační lhůta je tímto stavovským předpisem stanovena xx xxx xxx
xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxokát, který vede evidenci
a dokumentaci v elektronické podobě. Může se mu totiž stát, že vlivem nedostatečné
zálohy přijde při přechodu na počítačový sxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xrov.
rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 17.3.2000, sp. zn. K
220/99: "Advokát je povinen vést v klientské věci dokumentaci o poskytování právní
službx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xěti let. Jinak
se dopouští kárného provinění."
Za toto jednání, spočívající v tom, že advokát po
zakoupení nového počítače neprovedl převod staré dataxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxadů a záznamů o vykonaných úkonech
trvá i poté, co věc klienta převzal jiný advokát. K tomu srov.
rozhodnutí kárného
senátu ČAK ze dne 12.5.2000, sp. zn. K xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxespoň v rozsahu, aby byla dostatečně
dokumentována jeho činnost ve věci a umožněna tak činnost kontrolní rady ČAK."
Za
toto jednání byla kárně obviněnéxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxx
x xxxxx xxkonech pro klienta přiměřené záznamy, jejichž obsah na požádání
klientovi poskytne s úplným vysvětlením.
O tom, jak mají být přiměřené záznamy podxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xx xxxx xxxstentka po několika letech pamatovali podrobnosti případu.
Advokátům proto lze doporučit, aby vedli záznamy poměrně podrobně. Záznam o průběhu
kliexxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xasové jednotky se budou sčítat)
3. 12. 2018 - klient skládá zálohu v hotovosti ve výši 20 000 Kč
4. 12. 2018 - dopis soudu s plnou mocí
5. 12. 2018 - telefonát xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxx xx. 2018 - telefonát OS Praha 6 - urgovali vrácení spisu, mám volat počátkem příštího roku
5. 1. 2019 - telefonát OS Praha 6 - spis vrácen, dohodnut termín k naxxxxxxxx xx xx xx xxxx
xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx x019 - sepis návrhu vyjádření k žalobě (2 hodiny)
14. 1. 2019 - mail klientovi s návrhem vyjádření
22. 1. 2019 - konzultace s klientem (75 minut)
23. 1. 2019 - xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxntem hodinovou odměnu
z obavy, že by obtížně vysvětlovali počet hodin nezbytných pro kvalitní právní pomoc
nebo zastupování. Připadá jim naopak jednoxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxoprávněné účtování hodin ze strany advokáta se však v praxi nevyskytují
a také v přehledu kontrolního oddělení ČAK jako samostatně sledovaný ukazatel xxxxxxxxxxx
x xxxxx xx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxdivé informace o očekávaném rozsahu svých
výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané věci.
Vezmeme-li v úvahu zákon o advxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxvní odměny postupovat v těchto krocích:Graf č. 3:
Postup při plnění informační povinnosti advokáta.
Komentované ustanovení dopadá výlučnx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxvání právní pomoci se ukáže nezbytnost překročení takto
stanovené výše odměny, stanoví komentované ustanovení advokátovi povinnost
písemně
a předxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx advokátních služeb
nepřijatelné.Povinnost, kterou vyhláška ukládá advokátovi, je rozumná. Sám advokát by měl hlídat
celkovou výši odměny a pravxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxedpokládal. V advokátově zájmu je souhlas klienta s výší odměny, proto moudrý
advokát nepotřebuje komentované ustanovení k tomu, aby se podle něj chovxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxal dopisem, mnohem častější
je komunikace telefonická nebo e-mailová. Vezmeme-li v úvahu, že komentované ustanovení
bylo součástí již prvního znění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx x xxienty nepoužívali, může dnes za dostatečné "písemné" vyrozumění být
považována zcela jistě i informace elektronická. Na druhé straně se možná lze důvxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Z logiky věci lze dále dovodit, že informační povinnost by měl advokát rozšířit nejen
na
odhad odměny
a jeho překročení
, ale též xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxlohy přihlédnout nejen k očekávané výši odměny, ale též
k výši hotových výdajů souvisejících s právní pomocí.Informace o možném překročení původnxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx právních služeb Vaší obhajoby jsem Vás informoval o tom, že orientačně
by se výše odměny a hotových výdajů mohla pohybovat kolem částky 20 000 Kč. Minulý
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxu, v těchto
nových věcech plánuje policejní komisař výslech dvou desítek svědků. Tyto úkony budou
s největší pravděpodobní vyžadovat mou přítomnost. xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxní odhad odměny na částku cca 50 000 Kč. Tato
částka zahrnuje i odhad hotových nákladů, zejména za promeškaný čas v souvislosti
s přestávkami a čekáním na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx dopisu nebo se rozhodl ukončit naši spolupráci, ozvěte se.
Mnohem zajímavější a pro praxi důležitější než výše uvedený výklad je jiná výhrada:
z jakxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxy totiž advokát
tuto povinnost nemá. Bez ohledu na text právního předpisu je ovšem rozumné, aby advokát
podobným způsobem jednal i v jiných případech, pxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx učinil. by tedy stálo za zvážení
opravit toto zjevné opomenutí legislativce.
De lege ferenda
Vyhláška současně stanoví poměrně přísnou sankci: pxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xe třeba rozebrat ještě jeden termín komentovaného ustanovení,
a tím je pojem dosud
nevěnovala.
podstatné překročení
původně odhadnuté výše odměny. Jedná se o pojem
relaxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxodního odhadu k
faktické obtížnosti řešeného problému, která se ukázala teprve v průběhu poskytování
právní pomoci, stejně tak jako řada zdánlivě velxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxhou "podstatnost" ovlivnit, se však judikatura
Z výše uvedeného lze dovodit, že překročení původně odhadnuté výše odměny o ménx
xxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxročení ceny po
klientovi požadovat) nastupuje jen pro rozdíl rovný nebo překračující xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxokát vyšší rozdíl požadoval po klientovi
doplatit, dopustil by se zcela jistě kárného provinění, nehledě na to, že by jeho
požadavek nebyl v případném sxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx sankcionováno. Advokátovi v takovém případě hrozí v podstatě jediné nebezpečí
(v praxi ovšem častokrát krátkozrace opomíjené) - ztráta důvěry ze strxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx x její pozitivní vyznění má
daleko širší kontext, neboť se nevztahuje pouze k odměně advokáta, nýbrž bezprostředně
determinuje jeho pozici na relativnx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní povinnosti, by mohl s klientem dojednat,
že smluvní časovou odměnu v plné výši uhradí.
klient
x xxxxx xx
xxxxxxxxxx x x xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx2012 Sb. Tato novela nabyla účinnosti
1. ledna 2013; do tohoto dne zmíněná norma byla pouze součástí etického kodexu, nešlo
tedy o obecně platnou právnx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxokáty. Vzhledem k tomu, že nejpřísnější sankcí v případě porušení etických pravidel
je vyškrtnutí ze seznamu advokátů, jehož dopadem je zákaz advokacxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxhlášky nadbytečné; přitom o existenci
etického pravidla Ministerstvo spravedlnosti zcela jistě ví, neboť mu podle § 50
z. a. Komora předkládá všechnx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxání soudem. Ministerstvo spravedlnosti je navíc podle § 51 odst.
2 téhož předpisu kárným žalobcem a podle odstavce 3 je oprávněno podat návrh na zahájexx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxů.
xxxxx
Komentované ustanovení naznačuje pravidlo, podle něhož by měla odměna být
přímo úměrná
hodnotě a složitosti věci
. Hodnotu věci lze však jednoduxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxienta s advokátem a zmocnění advokáta, zdá jednoduchá a bezproblémová,
a teprve v průběhu právní pomoci se ukáže, že prvotní dojem byl klamný.Záklaxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxena, advokát
tedy může poskytnout i právní pomoc zdarma.
Ani horní hranice smluvní odměny není určena nijak exaktně. Advokátní tarif (a etický
x xxxxx xxxxxxxx xx
kodxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xřiměřenost
odměny nelze posuzovat abstraktně (byť princip přiměřenosti je možno abstraktně normovat),
ale vždy ve vztahu konkrétní právní pomoci a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxi překročit. V této souvislosti stojí za zmínku, že zcela
jiná situace nastala v oblasti odměny mimosmluvní (k níž srov. komentář k § 6 a násl.
komentovanxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxí jiným
principem, který byl novelou advokátního tarifu vyjádřen v novém ustanovení § 14b
(srov. komentář k tomuto ustanovení).Ale vraťme se zpěx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxerý zahrnuje nejen legislativní, ale též aplikační a interpretační stránku věci.
Princip se projevuje v tom, že v každém "kroku práva" musí být mimo jinx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxž požadavek spravedlnosti musí
být vztažen k oběma stranám právního poměru, tj. ke klientovi i k advokátovi) a zvolené
právní formy (v tomto případě) smxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xehdy, je-li - zjednodušeně řečeno - složitost, časová náročnost, specializovanost
či jiný aspekt právní pomoci, kterou pozice klienta vyžaduje, v roxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxlem je profesionální, s veškerou znalostí
věci vedené poskytováním právních služeb, o jejichž náročnosti musí advokát mít víceméně
jasnou předběžnox xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
objem a složitost práce, kterou musí odvést v zájmu klienta (stejně jako zřejmě nemůže
s úplnou přesností odhadnout výši účelně vynaložených nákladů, xxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxoci tento odhad upřesňovat patří
k advokátovým povinnostem stejně jako vlastní odborná činnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxxx xxxxxřené odměny ještě více specifikuje čl.
10 odst. 3.
Dodejme, že na přiměřenost smluvní odměny může mít vliv i řada dalších skutečností
a individuálníxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxuaci může vyvolávat
například přítomnost cizích prvků, které se mohou objevovat při poskytování právní
pomoci zahraničním firmám podnikajícím na naxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxo vývoje, stejně jako například kauzy související s ochranou
spotřebitele či obecně tzv. slabší strany i další relativní novinky, které se objevují
jaxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo vývoje (tradičně
za ním zaostává, nebo se naopak posouvá do jakési sociálně inženýrské polohy a regulativně,
tj. mocensky, v mnoha ohledech nevhodně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
Graf č. 4:
Faktory ovlivňující přiměřenost smluvní odměny.
Z výše uvedeného schématu (a tedy ze znění xxxxxx xx xxxxx xx x xx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxvajících v objektivní realitě, především v samotném
předmětu právní pomoci. Přitom platí, že čím známější, věhlasnější a vytíženější
je advokát a čím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxduché
právní věci, mající kancelář spíše na okraji menšího města než v centru metropole,
si patrně bude moci úspěšně říci jen o odměnu nižší.
Konkrétxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxistuje.
Smluvní volnost, jejíž charakteristiku jsme popsali výše, dovoluje advokátovi i klientovi,
aby si sjednali odměnu téměř neomezenou.
V pxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxumitelně a otevřeně
klienta na svůj návrh, cenu či požadavek smluvní odměny upozorní, poskytne mu tak
možnost tuto cenu odmítnout, protože by napříklax xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx x xlediska formálního - vše v pořádku.
Příklad: Advokát se s klientem dohodne na odměně ve výši 10 000 Kč za hodinu. Tato
hodinová odměna se na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxxizovanou agendu, které se jiní advokáti nevěnují, a žádá, aby advokát
okamžitě zanechal jiné práce a začal se věnovat výlučně jeho případu, přixxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxx
xxxxxx
klient
xxxxxxxxx xo deseti letech aktivní advokátní praxe si většina advokátů vytvoří povědomí
o vlastní ceně a touto pomyslnou hranicí smluvní odměny bude posuzovat kaxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx advokátem ovlivnitelné jen částečně:
souvisejí se zaměřením advokátní praxe a klientelou, kterou advokát nejčastěji obsluhuje,
s místem, které si vxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxvést stejně pravděpodobně z malé vesnice do velkého města nebo z centra Prahy do
pohraniční vísky.
Smluvní odměna - cena advokáta - obvykle příliš nexxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxínku o souvislosti odměny s kvalitou poskytované právní
služby. Samozřejmě se předpokládá, že každý advokát by měl právní pomoc poskytovat
kvalitně, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odměny je třeba zmínit ještě jeden požadavek
na advokáta, a tím je kvalita či úroveň jeho vyjednávacích schopností. Komunikačně
mimořádně schopní advxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxtí širokého tržního
prostředí, podobně jako jiné placené služby, a tedy i zde platí bonmot:
Přiměřená
odměna je taková odměna, kterou je ochotex xxxxxxxxx
klient
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxk již bylo naznačeno, si po deseti
či více letech advokátní praxe zvolí některý z typů smluvní odměny (k jednotlivým
typům srov. zejména komentář k § 3). Mxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxledující:
Pro výpočet odměny za právní pomoc používám cenový předpis, kterým
je vyhláška č. 177/1996 Sb., zvaná advokátní tarif. Budu vám odměnu účtovxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x x x x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx spory
a nejasnosti.
Existuje však také třetí skupina advokátů, která ve své advokátní praxi používá tzv.
xxxxxxx xx xx xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
kabátový tarif
. Tito advokáti praktikují xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxto variantní způsob je samozřejmě povolen právními normami i
stavovskými předpisy, advokáti, o nichž hovoříme, však při stanovování smluvní odměny
oxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx požádá advokáta o zastupování ve věci výživného na rozvedenou manželku.
je podnikatel, s manželkou se nestýká a nemá zájem jí cokoliv platit. xxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxdý úkon. Kdyby ovšem téhož
advokáta navštívila podnikatelova bývalá manželka v batikovaných šatech, nenalíčená,
bez šperků a nezaměstnaná, advokát xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx
Klient
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxku smluvní odměny může
klientovi navrhnout, aby byla pro něj snesitelná. Tento způsob přístupu ke smluvní
odměně je častější spíše v menších městech a nx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxuje proto žádné jednoznačné doporučení či vyloučení takového postupu. Přesto
se autoři tohoto komentáře domnívají, že s sebou nese jisté riziko.
Pxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxtřebitele, a
dále zákon č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon. Ustanovení § 6 zákona o ochraně
spotřebitele stanoví, že , zda spíše nepřemýšlet
o zrušení antidiskriminačního zákona, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
prodávající nesmí při proxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xxxxx
xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxkona, přímou diskriminací se rozumí takové jednání, kdy
se s jednou osobou zachází méně příznivě než s jinou osobou ve srovnatelné situaci.
Otázkou tedx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxušuje zásady
volného trhu a volné tvorby ceny, je tedy otázkou de lege ferenda
x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xZvýhodnění občanů ve věku 65 až 70 let s trvalým
bydlištěm v H. K, P, a dopravně připojených obcích by nemělo diskriminační povahu
pouze tehdy, pokud by měxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
Postup (rozdílná odměna nebo cena) by patrně mohl být i v rozporu se směrnicí Rady
2004/113/EU, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s muži a ženamx x xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxstupné zboží a služby.
K předmětné problematice srov. též
nález Ústavního soudu ze dne 21.1.2003, sp. zn.
Pl. ÚS 15/02, a nález ze dne 6.6.2006, sp. znx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xplněno několik podmínek: s různými subjekty, které
se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným způsobem, aniž
by existovalx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxí
být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Jazykovým výkladem by bylo možno
dovodit, že naopak smluvní odměna má vycházet z hodnoty a složitoxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxtečně je, zejména u těch,
kteří pro stanovení smluvní odměny používají minimálně pro srovnání mimosmluvní část
advokátního tarifu (k tomu srov. komexxxx x x x x xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxtěli na takovou praxi použít komentované ustanovení (resp. jeho
druhou část), dospěli bychom nepochybně k závěru, že takto postupující advokáti nečixx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx x
xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxově, pak by bylo třeba uvést,
že zájmem advokáta je stanovit (a vyúčtovat) odměnu co nejvyšší, zatímco zájmem klienta
je pravý opak. V praxi tato zájmová xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní odměnu i vyšší, jen aby byla poskytnuta kvalitně,
rychle anebo advokátem, kterého si vybral. Nemalá část klientů nehledí na
cenu právnx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
klient
x xxxxxxxxx x x xx x x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxm tohoto ustanovení jsme
dovozovali, že smluvní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx. Na takovou situaci pamatuje ustanovení článku 10 odst. 6 e. k.
(Advokát
nesmí uzavřít s klientem smlouvu, jíž by se zavázal k plnění advokátovi xx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxt rovněž nesmí uzavřít
s klientem takovou smlouvu, která by klientovi umožňovala získání neoprávněného majetkového
prospěchu; za neoprávněný majetxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
.klient
xxxxxx
První otázkou je, co přesně se míní slovy naznačuje, že by měl advokát zkoumat výhodnost či nevýhodxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxností. V této souvislosti je třeba
zmínit jiné ustanovení etického kodexu - článek 6 odst. 3, podle kterého
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
za podmínek pro sebe nevýhodných
. Etický
kodex
pravdivost
nebo úplnost skutkových informaxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xomoci bude advokát o klientovi mít dostatek informací, aby byl schopen posoudit
subjektivní výhodnost či nevýhodnost ujednání pro klienta, obzvláštx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxtovi chovat se tak, aby nezískal neoprávněný majetkový prospěch. Ten
by teoreticky mohl nastat za kumulativního splnění podmínek uvedených v xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
klient
xxxx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. dá se předpokládat, že by mohly nastat),
nesmí advokát použít takovou smluvní odměnu, která by byla nižší než odměna mimosmluvní.
Dodejme jen pro srovxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
na polovinu mimosmluvní odměny. Dříve tedy advokáti nesměli poskytovat právní pomoc
zdarma.
Ustanovení čl. 10 odst. 6 bylo vtěleno do etického kodxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxe financované z veřejných peněz. Novela etického
předpisu však byla koncipována tak, že dopadá na všechny advokáty a jejich právní
praxe. Naopak se nedxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxpad zmíněné novely etického kodexu si můžeme ilustrovat na následujícím příkladu:
Příklad: Advokát ve své praxi používá smluvní hodinovou odměnu xx xxxx xxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xivotního minima, manžel se odstěhoval
k milence. Po podrobném seznámení s případem dospěje advokát rozborem věci k závěru,
že by žaloba o výživné na manxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxx x převzetí zastoupení, sepis žaloby a dvakrát ústní jednání před soudem)
6000 Kč. Tuto částku by také klientka byla schopna zaplatit. Advokát však musí pxxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxt. 1, § 7 bod 6 a. t.
zjistí, že podle mimosmluvní části advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní
služby 10 700 Kč, spolu s režijním paušálem 11 xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx článek 10 odst. 6 etického kodexu advokátovi zakazuje
uzavřít smlouvu na částku nižší.
Uvedené ustanovení patrně nebude v praktickém advokátním žxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx:
Advokát z výše citovaného příkladu se s
klientkou dohodl na smluvní časové odměně ve výši 1500 Kč za každou dokončenou hodinu,
nicméně smlouvu o smluvnx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxstranou je odměna rovna přisouzeným a zaplaceným nákladům řízení. V takovém
případě je advokát oprávněn ponechat si poukázané náklady řízení a klientxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xx
Právní stav komentáře je k 24.9.2019.
Komentář k § 5
Komentátor: Kovářová
Komentované ustanovení ukláxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xmluvní ujednání.
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xdvokát či klient
V praxi si lze představit různé varianty situace, v níž v důsledku výpovědi plné
moci ze strany advokáta, klienta či předčasného skxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxaném rozsahu. I------------------I---------------------I--------------------------------I--------------------------------I I typ odměxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------I I hodinová I advokát neboI výpověď plné moci nebo I žádný, advokát vyúčtuje podle I I I I předčasné skončení věci I hodxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI I úkonová I advokát neboklientI výpověď plné moci nebo I žádný, advokát vyúčtuje odměnu I I I I předčasné skončení věci I podle vykonaných úkonů I I----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxklientI výpověď plné moci nebo I žádný, advokát vyúčtuje dosud I I advokátního I I předčasné skončení věci I provedenou právní pomoc I I tarifu I I I podle advokátxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxení věci IxxxxxxIklientvypoví plnou moc před I advokát je povinen paušální I I I I skončením I odměnu přiměřeně snížit I I------------------I------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxklientx xxxxxxx xxxx xxxx x xádný, nepočítá-li I I I I I smlouva I I I I I s předčasným ukončením I I------------------I---------------------I--------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x x x x x xxx xxxxxx x xxxxxxxx x I I I I I dohodě, soud by patrně přiznal I I I I I advokátovi odměnu podle I I I I I advokátního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxI výpověď plné moci těsně před I advokát má nárok na odměnu I I I I úspěšným koncem I téměř v plné výši, mohl by I I I I I požadovat například 90% I I-----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxklient
Při jednání x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxsou
příliš časté, nicméně zákon o advokacii poměrně pregnantně vyjmenovává případy, kdy
je takový krok povinen učinit. Jde především o případy, v nicxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxzít zastoupení, je také povinen okamžitě
vypovědět plnou moc.
Pro ilustraci si uveďme následující situace, v nichž je advokát povinen ukončit zastxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xi jemu blízká osoba (např.
jako svědek);
-
pokud advokát zastupuje dva či více klientů a mezi nimi vznikne rozpor;
-
pokud jsou zájmy klienta a adxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxlad patří narušení nezbytné důvěry, neoprávněné
nebo protiprávní požadavky klienta nebo skutečnost, že nesložil zálohu či
neposkytl advokáxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
klient
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxienta.
Příklad č. 1: xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxormuje
klienta, že součástí takového ujednání je účast u výslechů v přípravném řízení, u
hlavního líčení, sepis případného odvolání, obhajoba u odvolxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx případě náleží advokátovi odměna v dohodnuté výši,
protože obhajoba skončila pravomocným zastavením řízení.
Klient
Příklad č. 2: uzavře s advokxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxdy o vypořádání majetkových práv a povinností a vkladu této dohody
do katastru nemovitostí. Výše odměny za vyřízení celé věci byla dohodu stanovena
na 3x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxuší advokátovi
poměrná část dohodnuté částky, orientačně ve výši jedné třetiny.
Klient
xxxxxx
Spory mezi advokátem a klientem může vyvolat odlišný pohled na výkxxx xxxxx složil zálohu
v plné výši dojednané odměny. Pak je mu advokát povinen zbývající nevyčerpanou část
záloh vyúčtovat a vrátit takx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx x xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxvi
xxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxkací bývá, pokud klient
vydat bez zbytečného odkladu všechny pro věc významné písemnosti,
které mu svěřil nebo které z projednávání věci vznikly; splnění této povixxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxx
klient
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxx2009,
podle něhož je
kárným proviněním, "jestliže advokát po skončení zastupování podmiňuje vydání dokladů
úhradou nedoplatku na odměně."
Za takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxpř. přeplatek klientovi vrátit, dopouští se kárného
provinění a kárné senáty České advokátní komory se na takové jednání dívají poměrně
nesmlouvavě. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xJe kárným proviněním,
pokud advokát neuzavře dohodu o smluvní odměně, neinformuje klienta o předpokládané
mimosmluvní odměně a vyúčtuje mimosmluvnx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxnát advokátovi pokutu ve výši 20 000 Kč.Rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 7.1.2013, sp. zn. K 92/2012: "Je kárným proviněním,
jestliže advokát nexxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx2000 Sb. a bez dohody s klientem započte částku poukázanou
exekutorem."
Za toto jednání mu byl uložen dočasný zákaz výkonu advokacie na 16 měsíců.Sxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xsobní důvody
advokáta, jeho onemocnění, skončení aktivního výkonu advokacie atd. Advokáti se v
takových případech snaží s klienty dohodnout, neboť jxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xdvokáti, kteří se chovají naprosto v rozporu
se zákonem o advokacii i etickým kodexem. Z této skupiny negativních a odstrašujících
případů lze zmínit xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxí plné moci klientem na jeho žádost o vyúčtování
složené zálohy sdělením, že pokud bude vyúčtování zálohy požadovat, odměna
advokáta bude vyššx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxklient
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxtu ČAK ze dne 30.3.2012, sp. zn. K 119/2010
(rozhodnutí
bylo v plném znění uveřejněno v Bulletinu advokacie
č. 12/2014 na str. 82): "Je kárným
proviněxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxnformuje klienta
o vzniklé povinnosti zaplatit náklady ."
Za toto jednání mu byl uložen dočasný
zákaz výkonu advokacie na dobu 25 měsíců.xxxxxxx
exekuce
Poxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxivě tvrdí, že
je odeslal, a později skutečné odeslání podmiňuje složením další zálohy, složené
zálohy nevyúčtuje a doklady vrátí se zpožděním."
Za totx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxta o výši
smluvní odměny při výpovědi plné moci ze strany klienta.
Rozhodnutí kárného senátu
ČAK ze dne 8.5.2004, sp. zn. K 23/2003: "Mandátní smlouva obxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxporu s dobrými mravy i stavovskými předpisy.
Pokud advokát na základě takové smlouvy nevrátí klientovi přebývající zbytek zálohy
s tím, že vypxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxklient
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy
předčasně ukončil právní zastoupení, se vyjádřil také
klient
Nejvyšší soud ve svém rozsudku
ze dne 17.5.2006, sp. zn. 33 Odo 936/2004: "Není-li vx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxným skončením věci účinně odstoupil od smlouvy o poskytnutí
právní pomoci, ve které byla sjednána odměna podílem na úspěchu ve věci."
Případů, v nicxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxtoupení
byli schopni advokátovi přislíbit prakticky cokoliv, jen aby byl ochoten ujmout se
jejich záležitosti, s příznivým postupem ve věci jsou stálx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xlientovi vydán v církevní restituci. Když se přiblíží vydání
a obec začne chystat dohodu o vydání, uvědomí si , že nemá volné finanční prostředky
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx tedy skončena
těsně před dosažením sjednaného výsledku. V takovém případě nastávají dva problémy
- prvním je velikost poměrného snížení dohodnuté smxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxx xx xxxxxxxxx xxx . Spor se nedá řešit ani ustanoveními advokátního tarifu
o mimosmluvní odměně, protože takto stanovená odměna by mohla být nesrovnatelně nižší
(zejxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxrifu).
klient
xxxxxt
xxxxxxxxx
V podrobnostech k úkonům právní služby srov. komentář k § 11.
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx advokátovi plnou moc těsně před dosažením úspěchu
ve věci, bývají občas důvodem pro vyvolání
xxxxxx
palmární žaloby
(žaloby o úhradu odměny
za právní zastupxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xovinnosti mlčenlivosti (k tomu srov. § 20 odst. 4 z. a.), řada advokátů v podobných
případech považuje svůj nárok na odměnu za leckdy i dlouhodobou právnx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------------------------------------------------------------I I I I Okresní soud Plzeň - město I I Nádražní ul., Plzeň I I I I I I I I Žalobkyně: JUDxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x x x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx x942, bytem Plzeň, Nám. Republiky 3 I I I I Žaloba o zaplacení 1 254 200 Kč I I I I Datovou schránkou I I I I Soudní poplatky ve výši 4% žalobkyně uhradí obratem ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x x x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x x x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxšní 43/224, postavený na stavební parcele č. 2340/232, a stavební I I pozemek parc. č. 2340/232 o výměře 122 m2 v obci a k. ú. Plzeň - Koterov, nemovité věci xxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxx x x x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxi byla ujednána smluvní odměna ve výši 10% z hodnoty I I předmětných nemovitých věcí, splatná do jednoho měsíce poté, co bude dohoda o vydání předmětných x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x právním zastupováním. I I I I Výše uvedené skutečnosti prokáže žalobkyně smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne 13. 6. I I 2006, jejíž kopii žalobkyxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x x x x xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx věcí. Ve všech řízeních zastupovala žalovanou žalobkyně. Soudní řízení I I skončilo v lednu 2019 usnesením Nejvyššího soudu, který zamítl dovolání stxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxé nemovité věci žalované. Dne 6. 3. 2019 obdržela žalobkyně od žalované I I výpověď plné moci s následujícím zněním: "Vážená paní doktorko, rozhodla jsex xx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Jsem přesvědčena, že jste pro mě nic neudělala a že i bez Vaší I I pomoci by mi nakonec byl majetek po mých rodičích vydán. Jsem ochotna Vám uhradit hotové výxxxxx x x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k žádnému výsledku. Žalobkyně posléze zjistila, že dohodou I I o vydání věci ze dne 4. 4. 2019 byly předmětné nemovité věci skutečně vydány žalované. I I I x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxné, a dále dopisem žalované ze dne 6. 3. 2019 a I I návrhem na smír, který žalované adresovala dne 2. 5. 2019. Skeny všech listin žalobkyně přikládá I I k žaloxxx x x x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxx xx xxxx xx xx xx xx xxxxx xx xxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxvní pomoc ani nezaplatila žádné hotové výdaje, I I jejichž výše za celé období činila 54 200 Kč. Specifikace hotových výloh tvoří přílohu této žaloby. I I xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x x x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxe žalobkyně doklady o výdajích souvisejících s poskytováním právní pomoci I I žalované. x x x x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxdky, byť staršího data, z nichž vyplývá tržní hodnota I I nemovitostí, jež činí cca 12 mil. korun. Podílová odměna, která náleží žalobkyni na základě smlxxxx x x x xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxx x xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxx x poskytování právních služeb. Na doplnění uvádí, I I že absolvovala právní zastupování žalované až do vítězného konce, potvrzeného usnesením Nejvyššxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxká věc již takřka skončena. Proto se žalobkyně I I domnívá, že nepřichází v úvahu poměrné snížení smluvní odměny ve smyslu § 5 a. t. I I I I Výše uvedená tvrzxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xnaleckého posudku, navrhuje I I žalobkyně, aby soud ustanovil znalce a určil současnou tržní hodnotu nemovitých věcí sám. I I I I V. Žalovaný požadavek vxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x xxxxxxxxx xxxxxx xxlobkyně navrhuje, aby soud po provedeném dokazování vydal tento rozsudek: I I I I Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 254 200 Kč do 15 dnů ode dne právxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx x x x x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx x x x x x xxxxx xxx x. 6. 2019 JUDr. Julie Polišenská I I---------------------------------------------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxz ohledu na příčinu či smluvní
stranu, jež ukončení právní pomoci iniciovala. Kdyby tak neučinil, dopustil by se
kárného provinění. K tomu srov.
rozhoxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx
xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xlné moci, neoznámí soudu ukončení obhajoby a nedohodne si zástupce
a navíc neoznámí klientovi doručení soudního usnesení."
Za toto provinění byla advxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxání právních služeb zanikla, činit veškeré neodkladné úkony xxxx xxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxtrvá (viz § 20 odst. 6 z. a.).
Advokát se s klientem může domluvit i jinak. Porušení zákonné povinnosti je ovšem
sankcionováno jako kárné provinění. K tomx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxytování právních služeb, nezajistí zastoupení u jednání
soudu, které se koná v patnáctidenní lhůtě od odstoupení."
Za toto jednání bylo advokátovi
ulxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxt jiným advokátem. Takový postup již minulosti
Česká advokátní komora posuzovala a neshledala jej neetickým.
V této souvislosti stojí za zmínku poxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxx-272.
V této věci podala advokátka palmární žalobu a tvrdila, že
s klientkou neuzavřela dohodu o smluvní odměně, proto má nárok na odměnu mimosmluvní.
Sxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxd zamítavé
stanovisko soudu prvního stupně potvrdil. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyjímáme:
"Za podstatnou pokládá odvolací soud shodně se soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v uvedených právních věcech u žalobkyně jsou
poskytnuté právní služby zaplaceny, a jedná se tedy o konečnou cenu. Že tomu tak
není, žalobkyně žalované jxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxhovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy
... V posuzované věci jde o střet práva žalobkyně na odměnu za vykonanou prácxx xxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xejího vlastnictví. Odvolací
soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že je na místě poskytnout ochranu
právu žalované. Uplatnění nároku žalobkxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xx. zn. 33 Cdo 1590/2016, podle něhož snížení odměny podle § 5 vyhl. č. 177/1996
Sb. nevylučuje uplatnění korektivu dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zákx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Komentovxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xebo tarifní odměna
)
se pro výpočet odměny advokáta použije ve všech případech, kdy se nepoužije odměna
smluvní.Vycházíme z toho, že řadu podstatnýxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxměně (srov. komentář k ustanovení § 1 a dále k § 3-5); konkrétní informace
k odměně v případě ustanoveni advokáta zastupcem učastnika jsme přinesli v komxxxxxx
x x x x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xomentář k ustanovením §
10, 12a); k odměně advokáta jako opatrovnika ditěte v opatrovnickém řízení a jako
ustanoveneho opatrovnika se vyjádříme v komexxxxx x x xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxa jako ustanoveneho zmocněnce poškozeneho srov. komentář
k § 10 odst. 5 a § 12a.
Zvláštní výklad je třeba podat ještě k problematice náhrady právního xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxřela v dubnu 2009 dohodu o náhradě těchto
nákladů s Českou kanceláří pojistitelů (dohoda o náhradě nákladů právního zastoupení
při mimosoudním vyřízexx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xx 7. 2009. Smyslem a účelem uzavření této dohody bylo zjednodušení pravidel
pro stanovení výše náhrady nákladů řízení, aniž by přitom došlo ke změně rozsxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxvisejících zákonů (zákon
o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).
Tabulka č. 25Použití mimosmluvní odměny podle § 6 a násl. a. t.I-----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xa ustanovení I poznámka I I--------------------------------I--------------------------------I----------------------------------------xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xx xxx xxx xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x x x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx----------------------------I--------------------------------I----------------------------------------------------I I chybí dohoda o xxxxxxx xxxxxx x x xx x x x xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x x x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------------------------I----------------------------------------------------I I ustanovení advokáta zástupcem I § 23 z. a., § 6 a násl.x x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx x x xxx xx xxx x xx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x x x x xxx xxxxx x x. s. ř., I prokáže nárok na osvobození od soudních poplatků I I I § 35 odst. 7 s. ř. s. I I I--------------------------------I------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx xx xxx x xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx I I obhájcemxxxxxxx x xxx xx xxx x xx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI----------------------------------------------------I I ustanovení advokáta I § 23 z. a., § 469 z. ř. s., I soud může ustanovit advokáta I I opatrovxxxxx xxxxxx x x xx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---------------------I----------------------------------------------------I I ustanovení advokáta I § 23 z. a., I soud může ustanovit jako opaxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x x xx xxxxx x xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxx xx xx x xxx xx xx x x I--------------------------------I--------------------------------I----------------------------------------------------I I ustanovxxx xxxxxxxx x x xx xx xxx x x xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxx xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxstilo činu I I zákona o soudnictví ve věcech I § 91 odst. 2 zák. č. 218/2003 I jinak trestného, zastoupeno opatrovníkem, kterým I I mládeže I Sb. I je ustanxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------I I ustanovení advokáta I § 23 z. a., § 45 tr. ř., I nemůže-li poškozený vykonávat svá práva nebo I I opatrovníkem poškozeného I § 10 odst. 5, § 12a a. tx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x x x x xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------I----------------------------------------------------Iex xxxx
Dohoda přímo odkazuje na advokátní tarif. Z jejích ustanoxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxázaných poškozeným.
-
Dojde-li k mimosoudnímu vyřízení nároků vznesených poškozeným, který je uplatnil
prostřednictvím advokáta, nahradí ČKP xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxdaje advokáta.
-
Náhrada nákladů právního zastoupení je poukazována na účet advokáta, a to na podkladě
advokátem vystavené faktury. Zálohy na nákxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x tím, že tarifní hodnotou bude celková výše pojistného plnění dohodnutá mezi
poškozeným a ČKP v rámci mimosoudního vyřízení nároků poškozeného.
-
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xež 5 let nebo na
dobu neurčitou, stanoví se tarifní hodnota jako pětinásobek hodnoty ročního plnění.
-
Bude-li uzavřena dohoda o kapitalizaci budoxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxní nebo snížení odměny advokáta podle § 12 a. t. nelze podle této dohody uplatnit.
-
Při výpočtu hotových výdajů advokáta účelně vynaložených v souxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx
x
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čas advokáta
ve smyslu § 14 a. t., pokud nebude v konkrétním případě mezi poškozeným a ČKP dohodnuto
jinak.
-
Pokud advokát sjedná s poškozeným smluvxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxující náhrady podle této dohody jdou k jeho tíži.
K odst. 1:
K pochopení konstrukce mimosmluvní odměny je třeba hlubšího osvětlení několika pojxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx
x xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxedem určené věci, za kterou
podle advokátního tarifu přísluší odměna. Přehled jednotlivých účtovatelných úkonů
upravuje ustanovení § 11 (ohledně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxeme výlučně v advokátním tarifu, který jím označuje hodnotu
sporu, předmětu právní pomoci nebo předmětu řízení. U věcí penězi neocenitelných
je tarifxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxnězi ocenitelný,
nebo nikoliv.xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxuje věc, která se penězi
ocenit nedá (například výpověď z pracovního poměru), stanoví advokátní tarif v ustanoveních
§ 8-10a právní fikci
hodnoty sxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxifní hodnotu příslušného řízení. Nalezení vhodné skutkové podstaty u věci
penězi neocenitelné
(popřípadě u věci, jejíž hodnotu lze zjistit jen obtíxxx
xx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxaktně konstruované skutkové
podstaty nemohou pochopitelně pokrýt realitu života ve všech jeho odstínech. Jako
každý právní předpis, i advokátní tarxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx podstaty. Pro úplnost dodejme, že od března 1996, kdy byl přijat advokátní
tarif, byla tato vyhláška devětkrát novelizována ministerstvem a jednou zmxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komplikací, která s určováním mimosmluvní
odměny za úkony souvisí. Poté, co advokát či soud dosáhne prvního úspěchu a dospěje
k závěru o příslušné tarixxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xk Nejvyššiho soudu ze dne 27. 9 2017,
sp. zn. 25 Cdo 1734/2016: „Není porušením povinnosti advokáta, který na pokyn klienta
poučeného o možných důsledcíxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxvedla k úspěchu
v soudnímu sporu.“
K odst. 2:
Advokátní činnost a praxe je značně rozsáhlá a advokát na základě oprávnění (zápisu
do seznamu advokátx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní
tarif má speciální (komentované) ustanovení pro správu majetku proto, že tuto činnost
lze jen obtížně podřadit pod jinou skutkovou podstatu. Za
spxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu ovšem není příliš životné ani používané. Použije
se jen tehdy, pokud si advokát s klientem nesjednal smluvní odměnu, což je daleko
častější příxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxit případ,
v němž by měl advokát zájem vykonávat správu za roční odměnu ve výši pouhých 1000
Kč.
Problematičtější je ovšem pojem
příjem.
Z žádného prxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxo odečtení nákladů na správu a udržování majetku), popř.
příjem po zdanění
.Příklad: pověří advokáta správou restituovaného činžovního dxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
Klient
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx takto:
Příjmy:
Příjmy z nájmu bytů a nebytových prostor v domě ....................... 1 240 000 Kč
Přeúčtované náklady a služby, uhrazené nájemci ...xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx
xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x náklady přeúčtované nájemcům ....................... 85 400 Kč
Další náklady a opravy, pojištění domu atd. ........................... 254 000 Kč
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx............. 986 000 Kč.
Otázkou nyní je, z jaké částky by měl advokát vypočítat svou odměnu. Nabízejí se tři základní varianty:
a) z příjmů z nájemného xx x xxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx
xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx x 286 000 Kč) bude jeho odměna činit 98 600 Kč.
Příklad ukazuje, jak velké mohou být rozdíly mezi jednotlivými druhy příjmů, což
by zejména vyniklo v pxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxoval slušného výnosu, ale v jednom roce by se například majitelé nemovitosti
rozhodli pro celkovou rekonstrukci, nemusel by advokát mít vůbec nárok na xxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxy výpočtu a výše roční
odměny. Tato nejasnost ustanovení vyhlášky způsobuje, že advokáti pro správu majetku
neužívají ustanovení vyhlášky a domlouvaxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 56a
odst. 2 z. a., podle něhož je povinen uhradit advokátovi náklady se správou
majetku. Toto ustanovení je poněkud nadbytečné, neboť povinnoxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxě zákon o advokacii je předpisem vyšší právní síly.
Náklady na správu se posuzují pohledem účelnosti jejich vynaložení. Ve vztahu k advokátní
úschově xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
klient
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxkátními, ale i jinými
obecně závaznými právními normami. Poruší-li je, vystavuje se nebezpečí postihu podle
těchto obecných norem, ale i kárné žaloběx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu s ustanoveními zákona o konkursu a vyrovnání, dopouští
se kárného provinění."
Za toto jednání byla advokátovi uložena pokuta ve výši 15
000 Kčxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxx2005, sp. zn.
K 128/04: "Pokud advokát neopatruje věci převzaté od klienta do úschovy tak, aby
je klientovi mohl v dohodnuté době vrátit, závažným způsoxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke stanovenému účelu."
Za toto jednání byl advokátovi
uložen dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu jednoho roku.V této souvislosti zmiňme nejčasxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx často přebírá do své úschovy věci, zejména listiny. V poslední době
dokonalých fotokopií, elektronické komunikace a naskenovaných materiálů není úsxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Velmi často se však účet advokáta
stává místem, na které přicházejí finanční prostředky klientů, například při vypořádání
společného jmění, podílovxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxní představenstva ČAK ze dne 28. června 2004, č. 7/2004 Věstníku, o provádění
úschov
peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem, jehox xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxnosti. Podmínkou advokátní
úschovy je písemná forma smlouvy, v níž musí být jednoznačně identifikována osoba,
která advokátovi peníze nebo cenné papxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xlánku 3 odst. 5 e. k., podle něhož advokát není oprávněn ověřovat
pravdivost nebo úplnost skutkových informací poskytnutých klientem. Porušení podmíxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx: "Je kárným proviněním,
jestliže advokát uzavře smlouvu o úschově bez písemné formy a navíc, když předmět
úschovy vyplatí, aniž by byly dohodnuté podmxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxena výše peněžní částky a měnová jednotka
peněz, které xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxlší
povinnosti stanoví stavovský předpis ve vztahu k identifikaci osoby, která finanční
prostředky skládá. Jak vyplývá z ustanovení čl. I odst. 4 předxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxví podrobnosti o povinnostech advokátů
a postupu kontrolní rady České advokátní komory ve vztahu k zákonu o některých opatřeních
proti legalizaci výnxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxou
osobou a musí informovat Českou advokátní komoru o podezřelém obchodu, a to nejpozději
do dvou kalendářních dnů ode dne zjištění uskutečnění podezřxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xdvokát má ovšem tuto oznamovaní povinnost ve smyslu
zákona o praní špinavých peněz pouze v případě, že vykonává činnosti uvedené v §
2 odst. 1 písm. g) záxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xídí smlouvou s klientem. Pokud jde o výklad
o smluvní odměně, srov. komentář k § 1, 3. Odměna advokáta musí být přiměřená, nicméně
advokát má k dispozici nxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxlad za každý den), odměnu podílovou (například procentem z uschované částky),
popř. může také poskytnout služby advokátní úschovy zdarma.
Výše odxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx klientovi
poskytuje.
Příklad č. 1: Na advokáta se obrátí dva klienti, kteří jej požádají o úschovu finanční
prostředků s následujícími pokyny: jedxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxokou školu magisterského stupně. Advokát s oběma klienty sepíše
smlouvu o úschově a za úschovu mu klienti vyplatí odměnu 8000 Kč (každý z nich ve
výši jedxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxx
Příklad č. 2: Advokát manželům vyřizuje dohodnutý rozvod, jehož součástí je dohoda
o vypořádání vzájemným majetkových nároků pro účely rozvodu. Smlxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxí pomoc advokát sčítá. Součástí
vypořádání SJM je i vypořádací podíl ve výši 2 500 000 Kč, který manžel před podpisem
dohody poukáže na účet úschov a advokxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxměnu si však nedomlouvá, protože čas, strávený xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxifu jde o správu majetku) poskytne advokát
zdarma, hodinovou odměnu advokát vyúčtuje za sepis smlouvy o depozitu.
Představit si však lze i třetí vaxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx složí kupní cenu v plné výši
do advokátovy úschovy a po vkladu smlouvy do katastru nemovitostí poukáže advokát
celou částku prodávajícímu. V takxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx klientovi například částku 50 000 Kč.
xlient
Jak vyplývá z článku 2 usnesení č. 7/2004 Věstníku, o provádění úschov, k úschově
nesmí advokát využívat svůj oxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxx xxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxta a z účtu musí být patrno, že jsou na něm uloženy prostředky klienta,
například označením účtu slovy "úschova u advokáta". Pro úschovu peněz každého klxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxtě jeden, který by používal
pro všechny úschovy všech klientů. Řada bankovních institucí, které podnikají v České
republice, od doby přijetí tohoto stxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxnka Unicredit Bank nabízí velmi jednoduchý systém nezpoplatněných depozitních
účtů pro advokáty a notáře se slušným úročením.Otázka úroků za dobxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx x
xxx xxxxxného stavovského předpisu o advokátních úschovách). Advokáti se nejčastěji
s klienty domlouvají tak, že úrok za dobu úschovy náleží advokátům jako soxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
Pokud je smlouva o úschově třístranná a advokát na jejím základě vyplácí nebo přijímá
finanční prostředky nejen od klienta, ale také od třetí stranyx xxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxch finančním ujednání dověděla třetí
strana. V takovém případě smlouva o úschově obsahuje odkaz na jinou listinu nebo
dohodu advokáta a klienta. Jak přxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxx x xx/2011: "Jde o kárné provinění, jestliže advokát po splnění
podmínek smlouvy o úschově provede převod až se zpožděním a jestliže včas nesplní
závazek k nxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
bylo rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 2.5.2011, sp. zn. K 73/2010: xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxě daně nevyplatí vůbec."
Za toto jednání byla advokátovi uložena pokuta ve výši 80 000 Kč. Konečně zmiňme
rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 1.4.2005, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxvinění, že ztrácí morální způsobilost pro výkon
advokacie."
Za toto jednání byl kárně obviněný vyškrtnut ze seznamu advokátů.Pokud smlouva advokxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxva
ČAK o provádění úschov peněz, nedohodne-li se advokát s klientem jinak, veškeré prostředky
musí být klientovi vyplaceny okamžitě nebo v nejbližším xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxkát je vázán smlouvou o
úschově, podle níž má po vkladu kupní smlouvy převést kupní cenu v plné výši prodávajícímu.
Za dobu přípravy smlouvy a vkladu se všxx xxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxx xxxlechne pokyn plynoucí ze smlouvy, ale poruší ustanovení čl. 2 odst.
4 usnesení o provádění úschov, podle nějž mají být klientovi vyplaceny veškeré finxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
Uvedený příklad slouží opět jako potvrzení doporučení, podle něhož mají advokáti
uzavírat s klienty odměnu smluvní a nespoléhat se na mimosmluvní uxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xlienta ve prospěch advokáta nebo jiných osob, tím
spíše platby odměny advokáta, s výjimkou případů, kdy takovou platbu umožňuje právní
předpis nebo píxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxoti
depozitu. K tomu viz
rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 9.11.2004, sp. zn. K 51/2003:
"Advokát není oprávněn si bez souhlasu klienta z depozita zapxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxení proti vlastnímu klientovi) byl
advokátovi uložen dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu jednoho roku. Dále xxxxxx
rozhodnutí
kárného senátu ČAK ze dne 24xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxenta si proti jeho nároku na vydání tohoto depozita započte svoji palmární pohledávku."
Za toto jednání byla advokátovi uložena pokuta ve výši 35 000 Kčx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxt advokáta. Každý advokát, který převzal do své úschovy xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxhov, do které advokát zaznamená
jméno, příjmení a evidenční číslo advokáta, značku spisu, nebo jméno a příjmení klienta,
anebo jiný identifikátor, pox xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxpové jméno a heslo, k čemuž musí vyplnit interaktivní formulář. Jméno
a heslo mu pak ČAK zašle do jeho datové schránky. Knihu úschov zvolila Česká advokáxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxadní význam však
hlášení o úschovách nemá. Záznam o úschově totiž vypadá pouze takto:
JUDr. Marek Makoň, evidenční číslo 55667 - úschova provedena dxx xxxxxxxx xxx xx
x xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xinnost advokátů v oblasti úschov i na kontrolu
plnění povinnosti zápisů do knihy úschov dohlíží kontrolní rada (srov. znění § 2c
zmíněného stavovského xxxxxxxx x x xx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xrávních
služeb. Mezi advokáty se také občas vyskytnou pachatelé nejhorších advokátních zvěrstev
- vedle povinnosti mlčenlivost je takovým těžkým prxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxněž Česká advokátní komora stíhá takové provinilce velmi
přísně.
Příklad:
Advokát, spolupracující s realitní kanceláří, postupně převzal do úsxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxouvě a finanční
prostředky použil pro své potřeby. Česká advokátní komora jej vyškrtla ze seznamu
advokátů předtím, než jej soud odsoudil za trestný čix xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xjediněle
někteří advokáti dopustí, lze zmínit i následující, byť poněkud starší, případ (
rozhodnutí
odvolacího kárného senátu ČAK ze dne 24.11.2003x xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxržuje na svém účtu jako depozitum, hrubým způsobem porušuje
povinnosti advokáta a dopouští se tak kárného provinění."
Za toto jednání byla kárně
obvinxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xodejme, že se na vedení klientského
spisu vztahuje § 25 odst. 1 z. a., podle něhož je advokát povinen vést přiměřenou
dokumentaci o poskytování právních xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx
xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxené při poskytování právních služeb. Na rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxy majetku klienta (smlouvu o správě majetku,
kopie klientem předložených dokladů, plná moc udělená klientem atd.) uschovávají
po dobu deseti let od ukxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxx xxx xx xxxxxxx že se na něj vztahuje omezení hotovostních plateb, vyplývající
z obecně závazných předpisů. Takovým předpisem je zákon č. 254/2004 Sb., o omezení
platxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxkou 270 000
Kč. Srovnatelným etickým předpisem je usnesení představenstva ČAK ze dne 28. června
2004, č. 7/2004 Věstníku, o provádění úschov peněz, cenxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xčinností od 27. května 2015 i stavovský předpis
omezuje hotovostní platby částkou 270 000 Kč.
Porušení maximálního limitu hotovostních plateb je vxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x x3/2011: "Je kárným proviněním, jestliže advokát
uzavře smlouvu o úschově bez písemné smlouvy, nadlimitní částku převezme v hotovosti
a výplatu z úschxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxi
50 000 Kč.Rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne 8.6.2012, sp. zn. K 4/2012: "Je kárným proviněním,
jestliže advokát jako schovatel vydá předmět úscxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x x xři měsíce později, než bylo dohodnuto, byl advokátovi
uložen dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu osmnácti měsíců.xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx
xxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxouvě o depozitu nepravdivě
potvrdí převzetí listiny“. Za toto jednání byla advokátovi uložena pokuta ve výši
10 000 Kč. Advokát se k jednání přiznal a odxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxidence tržeb. Jde
o otázku politického zadání, zda se však zřejmé, že se elektronická evidence tržeb
bude vztahovat i na advokáty.
Na dokreslení sitxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxé povinnosti ze smlouvy o úschově tím, že po splnění podmínek k výplatě vyplácí
po částech a až po opakovaných výzvách učiněných advokátkou.“ Advokátovx xxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx
x xxxxx xx
x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxvského
předpisu) mohou nahradit úřední ověření podpisu
, vyžadované zvláštními právními předpisy,
vlastním prohlášením
se stejnými účinky. Zákonnxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Sb., účinnou od 1. září 2006.Od uvedeného data existují dvě formy advokáta ověření: jednoduché ověření podpisu
bez ověřovací knihy, které smí advoxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxách, o nichž to právní předpis
stanoví nebo předpokládá.
Podrobnosti o prohlášení pravosti podpisu stanoví usnesení představenstva ČAK ze
dne 11.xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxo prohlášeních,
o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu (usnesení
o prohlášení advokáta o pravosti podpisu). Tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí). Jak ovšem vyplývá z článku 2
odst. 1 tohoto předpisu, prohlášením učiněným na cizí listině advokát nepotvrzuje
správnost ani pravdivosx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxsti podpisu.I--------------------I-----------------------------I-----------------------------------------------I----------------x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------I----------------I I podpis I advokát musí listinu sám I prohlášení advokáta s uvedením data, místa, I stejné jako I I I sepsxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx x prohlášení pravosti I I I I I podpisu, vlastnoruční podpis I I I--------------------I-----------------------------I-------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x x x xx xxstinu sama podepsala I jména, bydliště a totožnosti podepisující I úřední ověření I I na cizí listině I I osoby, záznam v knize o prohlášení pravosti I I I I x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI----------------I
Pokud advokát postupuje v rozporu s pokyny stanovenými stavovským předpisem, dopouští
se kárného provinění. K tomu srov.
rxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xřesně podle stavovského předpisu a mj. nevyhotoví prohlášení
podle stanoveného vzoru."
Za toto jednání bylo advokátovi uloženo napomenutí. V jiném
vxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxx zn. K 82/2012).
Od roku 2017 věnuje Komora značnou pozornost kontrolám ověřovacích knih. Tuto problematika
svěřila kontrolní radě, jejíž členové xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxsy,
je výsadou, kterou by neměli naleptávat pokusy o podvodná jednání. xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxma Česká advokátní komora, která takové
pokusy trestá velmi přísně, jak je zřejmé z následujícího judikátu.
Rozhodnutí kárného
senátu ČAK ze dne 22.9.xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x pravosti podpisu."
Za tento skutek byl advokátce uložen dočasný zákaz výkonu advokacie
na dobu tří let.Ověření podpisu na listinách se stalo mezi axxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx 3000 Kč (srov. usnesení představenstva České advokátní komory ze
dne 12. října 2004, č. 10/2004 Věstníku, kterým se stanoví výše úplaty za vydání
knihy x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xesky a může být vytištěno
na počítači, na samolepce nebo za pomoci razítka. Ruční vypisování ověřovací doložky
není podle stavovského předpisu přípusxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xy ovšem prohlášení psané
ručně platné a podpis by musel být státními orgány i soukromými subjekty považován
za ověřený. Advokát by se ovšem takovým jednxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxnt č. 18:Vzor prohlášení advokáta o pravosti podpisu na listině advokátem sepsané.I-------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxšení o pravosti podpisu 001192/15/V/2018: I I I I Já, níže podepsaná JUDr. Dana Králová, advokátka se sídlem v Praze 3 - Vinohrady, Přemyslovská 11, I I zaxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxčně ve třech vyhotoveních podepsali I I I I Ivana Rozladěná, r. č. 675329/0333, bytem V Ondřejově 226/9, 140 00 Praha 4 - Podolí, I I jejíž totožnost jsem zjxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxm zjistila z pasu č. 2223334. I I I I V Praze dne 10. června 2018 JUDr. Dana Králová I I------------------------------------------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ověření podpisu klientů na cizí listině se činí tak, že advokát připojí list s textem,
ev. na volné místo na konci cizí listiny či nx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podpisu na cizí listině.I-----------------------------------------------------------------------------------------------------I I I I xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x x x x xxx xxxx xxdepsaná JUDr. Dana Králová, advokátka se sídlem v Praze 3 - Vinohrady, Přemyslovská 11, I I zapsaná v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x40 00 Praha 4 - Podolí, I I jejíž totožnost jsem zjistila z občanského průkazu č. 12345678. I I I I V Praze dne 10. června 2018 JUDr. Dana Králová I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxvení, má advokát za prohlášení pravosti každého
podpisu na každé listině nárok na odměnu ve výši 30 Kč. K této odměně má advokát
právo připočítat daň z přixxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx výdaje, promeškaný čas strávený na cestě nebo čekáním atd.). K problematice
hotových výdajů srov. komentář k § 2 a dále k § 13, 14.
Na rozdíl od notářů x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxtečnost souvisí s tím, že v notářských kancelářích a na matrikách zajišťují ověření
podpisu asistentky a sekretářky, zatímco v advokátní praxi je tato xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xěstníku). Obvykle advokát ověřuje
podpis na listinách, které sám sepíše, popř. na cizích listinách v souvislosti s
poskytováním jiné právní pomoci.
xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxp. odměna za prohlášení
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxed mimosmluvní, proto
není vyloučeno, aby si advokát s klientem dohodl odměnu smluvní i za ověření podpisu
(například 500 Kč za každé jednotlivé ověřenxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xíslech a autorizované konverzi dokumentů.
Ministerstvu vnitra zákon uložil povinnost zřídit každému advokátovi datovou schránku
jako elektronickx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x x xxxxx xxxxxxého
zákona). Zmíněný zákon nabyl účinnosti 1.7.2009 a advokátní datové schránky byly
spuštěny o tři roky později. Počínaje 1. červencem 2012 jsou advoxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxch zpráv je advokát také oprávněn provádět
konverzi dokumentů, čímž zmíněný zákon č. 300/2008 Sb. míní úplné převedení dokumentu
z datové schránky do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
nebo místa, nazvaná Czech POINT.Ostrý provoz dokumentů advokáty byl za pomoci České advokátní komory jako
prostředníka mezi advokátem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx
x xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxočnější operaci, ne každá advokátní kancelář ji provádí. Mnozí advokáti
namísto vlastní využívají placených míst Czech POINTů.
konverze
konverze
K tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x015 činí
1170 Kč plus daň z přidané hodnoty. Dále je třeba mít počítač vybavený operačním
systémem MS Windows nebo Linux a na něm nainstalované programy Axxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xebových stránkách České advokátní komory.
Dále je ke konverzi zapotřebí připojení k internetu s minimální přenosovou rychlostí
128 kb/s a funkční skexxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xapříklad Česká pošta).
xxxxxxxx
Komentované ustanovení stanoví výši odměny advokáta za konverzi dokumentů v případech,
kdy si advokát s klientem nedohodl xxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxxxx x x xxxxx xxxx xx xxxxkát stanovit odměnu za konverzi
v libovolné výši. Omezen je obecnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x xx xx x
x xxxxxx xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxě a složitosti věci.Výše smluvní odměny advokáta za konverzi dokumentů je různorodá. Řada advokátů neúčtuje
za konverzi dokumentu, obdrženého nexx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx v odměně smluvní, například paušální. Není vyloučeno, aby advokát například
dohodl odměnu za jednotlivou konverzi ve výši 1000 Kč, popř. aby dohoda znxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxovnán
í lze uvést zákon č. 634/2004
Sb., o správních poplatcích, podle něhož je zpoplatněno vydání ověřeného výstupu
z informačního systému veřejné spxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxebníku správních poplatků).Pramenem práva při provádění je ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 300/2008
Sb., o elektronických úkonech, a § xxx xx xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xdvokáta, ve smyslu § 26 odst. 1 z. a. se vztahuje jen na úkony právní
pomoci, musí konverzi dokumentů provádět přímo advokát a nemůže zmocnit asistentkux
xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxumentu. Tato skutečnost
je důvodem, pro který řada advokátů konvertovat dokumenty ve své kanceláři odmítá.
Ani výše uvedený odkaz ve dvou právních norxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxkátní .
konverze
xxxxxxxx
koncipient
Uzavřeme, že komentované ustanovení je poměrně nové, do advokátního tarifu je doplnila
vyhláška č. 486/2012 Sb., která nabyla xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxhválilo dne 5. 1. 2017 pod sp. zn. Plsn 1/2015 stanovisko
k podáním činěným v elektronické podobě a k doručování elektronicky vyhotovovaných
písemnosxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxhránky soudu
se považují
za podání ve věci samé, i když neobsahují elektronický podpis. V takovém případě
není třeba vyzývat k předložení originálu v lixxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxá
Jde o stěžejní ustanovení advokátního tarifu. Navazuje na § 6 odst. 1, podle něhož
se výše mimosmluvní odměny stanoví
podle sazby mimosmluvní odměnx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxíny-
úkon právní služby
(a to z hlediska obsahového
a z hlediska kvantitativního
) a-
sazba odměny za jeden úkon právní služby
.Sazby odxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxláškou
č. 276/2006 Sb., účinnou od 1. září 2006. Od té doby se spíše snižují. Komentované
ustanovení se za posledních léta nezměnilo, došlo však k proměnxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxměny za právní pomoc, zejména založenou
rozhodnutím soudu.
Sazba mimosmluvní odměny
je zjistitelná ze sazebníku odměn za jeden úkon právní službx
xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Kč
, je sazba odměny za jeden úkon
stanovena velmi jednoduše v bodech 1.-4. komentovaného ustanovení. U tarifní hodnoty
převyšující 10 000 Kč
je třeba poxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxačových programů, které nabízejí některé ekonomické produkty pro advokáty.Příklad: Předmětem právní pomoci je klientova půjčka ve výši 10 000 Kčx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxx x xxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxčty.
Pro další výklad si až na další zjednodušeně označme jednotlivé součásti výpočtu
následujícími alfabetickými znaky: xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
T =
tarifní hodnota (výšx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
x x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx; O =
odměna
za jeden úkon. Pro všechny případy platí, že T = P
, ovšem hodnota právní pomoci je
vždy komplexním údajem, který zahrnuje hodnotu všech eventuxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxx xx
xxxx x x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxní Pz
a údaje vyjadřujícího četnost opakování).Příklad: Předmětem právní pomoci je částka 15 000 Kč. Postupujeme podle § 7 bod 5.
a. t. Tarifní hodxxxx x x xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xx xx xxxn. celkem 200 Kč). Celková odměna za jeden úkon právní služby je tedy
součtem obou částek (1500 + 200) a činí tudíž 1700 Kč.
Nejjednodušší situace tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxx xxx xxx xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxu řízení penězi ocenitelného. V takovém případě platí: nemusí přijímat s velkým
pochopením, je tedy např. hodnota 1001 Kč posuzována stejně jako hodnota 5000 Kč).
P <= 10
000 Kč.
Odměna je přímo v advokátním tarifu určena paušální neměnnou částkou a činí
30xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x x xxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xx xa jeden
každý úkon právní služby. Pokud je předmětem právní pomoci částka odpovídající maximální
výši tarifní hodnoty uvedené v bodech 1., 2., 3., 4. § 7 xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx což klient
Složitější výpočetjak se poxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx. Postupujeme podle § 7
bodu 6. Od celkové hodnoty předmětu právní pomoci (250 000 Kč) odečteme 200 000 jako
částku, která tvoří horní hranici předchozí (xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxátovi odměna 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč,
tzn. 200 Kč. Celková výše odměny tedy činí 9300 Kč.
Příklad č. 2: chce žalovat protistranu o xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxtu právní pomoci tvoří součet všech dílčích
hodnot, tzn. 340 000 Kč + 45 000 Kč + 98 000 Kč + 250 000 Kč = 733 000 Kč. Postupujeme
opět podle § 7 bodu 6. Od celkovx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxokátovi odměna 40 Kč za každých započatých
10 000 Kč, tzn. 2160 Kč. Celková výše odměny tedy činí 11 260 Kč.
Klient
xxpočty mimosmluvní odměny pro speciální případy jsou enumerativně (taxativně z hlediska
obsahu předmětu právní pomoci) stanoveny v § 8 a násl. a. t.; buxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxtu právní pomoci penězi ocenitelného předmětu se týkající matematické operace
a jejich příklady do tabulky na následující straně.
Tabulka č. 27: Taxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xx xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------------------I----------------I I odkaz na I výše I matematický I rozpětí odměny I I a. t. I tarifní hodnoty I vzorec I za úkon I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxx xx x x xxxxx xxx x x x xxx x xxxxxxxxxxxxxx-----------------------------------I------------------------------I----------------I I § 7 bod 2. I 500 < T <= 1000 I - I 500 I I---------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxx xx x xxxx xxxx x xxxxx xxxx x x x xxxx x xxxx---------I-----------------------------------I------------------------------I----------------I I § 7 bod 4. I 5000 < T <= 10 000 I - I 15xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxx xx x xx xxx xxxx x xxxxx xx0 000 I X (T - 10 000): 1000 I 1540-9100 I I I I O = 1500 + (X x 40) I I I------------I-----------------------------------I-----------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxx xx x xxx xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxx x x xx x xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx x x x x x x xxxx x xx x xxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------------I------------------------------I----------------I I § 7 bod 7. I T > 10 000 000 I X (T - 10 000 000): 100 000 I 48 340 a více I I x x x x xx xxx x xx x xxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxe nutnost zaokrouhlit výsledek na nejbližší větší celé číslo. Příklad k bodu 1.:Žaloba o vrácení bankovního poplatku xx xxxx xxxxxx xxx x x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxx x x xxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxí v řízení o přestupku. T = 5000 Kč (§ 10 odst. 1), O = 1000.Příklad k bodu 4.:Zastupování v řízení o vyklizení bytu. T = 10 000 Kč (§ 9 odst. 1), O = 1500.Příklxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx x x xx xxx xx xx xx xxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxí v řízení o stanovení dlužného výživného ve výši 300 000 Kč. T = 300 000 Kč, O = 9500.Příklad k bodu 7.:Smlouva o prodeji domu za 12 milionů Kč. T = 12 000 000 Kxx x x xx xxxx
xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k § 11, jednotlivé úkony nejsou
někdy souměřitelné, a tak se stává, že některé činnosti advokáta (například intenzivní
konzultace s klientem, která trxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxebnímu rozkazu nebo návrh adresovaný policii na provedení výslechu dalších
svědků) jsou úkony účtovatelnými. Podobně jako nelze hodnotit účtovatelxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxní pomoci.
Z tohoto důvodu značná část advokátů odmítá používat mimosmluvní odměnu a zejména
neúprosné matematické vzorce, vyplývající z komentoxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxčnosti, která v církevních restitucích
požaduje vrácení rozsáhlé zemědělské půdy, zámku s mobiliářem a mnoha hektarů lesa.
Orientační odhad klienta xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x x xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx schopen zaplatit, advokátovi by připadalo nemorální odměnu za jeden
úkon v této výši po klientovi požadovat. Dohodnou se tedy na smluvní odměně hodinoxx
xx xxxx xxxx xx xxxx xxx x xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxní jen části
požadovaných věcí činí prémie 50 000 Kč.
xxxxxx
K otázce morálnosti a amorálnosti výše odměny ovšem také srov.
nález Ústavního soudu
ze dne 29.3xxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxřenost
žalobcem požadovaného plnění, je z hlediska základních práv a svobod stěžovatele
nezbytné hodnotit takovýto postup obecných soudů jako porušxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxerý po skončení věci soudu vyúčtoval
odměnu vycházející z tarifní hodnoty 5 milionů korun (úkon za 50 220 Kč). Soudu se
odměna s touto úkonovou sazbou xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxx x xomuto ustanovení).Pro úplnost dodejme, že původní znění advokátního tarifu a § 7 z roku 1996 bylo mírně
odlišné (sazby odměny byly přibližně o 25% xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx V praxi se poměrně často vyskytují advokáti, jimž matematický
propočet způsobuje problémy. Česká advokátní komora se také v minulosti zabývala
dotazxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxokazuje, proto
advokát nebyl za početní chyby kárně odpovědný.
Advokát, který soudu po skončení právní pomoci zasílá návrh s vyčíslením své odměnyx
xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxem advokáta, který
soud nemůže překročit. Početní chybu v neprospěch státu soud jistě opraví, opačnou
chybu, kterou advokát zbytečně sníží svůj nárokx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxxxx x x xx xx xx
xx xxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 24.9.2019.
Komentář k § 8
Komentátor: Kovářová, xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxcenitelný (nebo ocenitelný jen velmi
obtížně). Komentované ustanovení stanoví obecně použitelné zásady u věci penězi ocenitelné
a další ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x zásadě přednost. Je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx x xxxxx
xx xx x. V takových případech musí soud použít mimosmluvní ustanovení xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx
vyloučena
pouze v případě ustanovení advokáta právním zástupcem účastníka v civilním nebo správním
řízení, v případě obhajoby ex xxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx režijní paušál a hotové
výdaje (srov. komentář k § 13), náhradu za promeškaný čas (srov. komentář k § 14)
a daň z přidané hodnoty, je-li jejím plátcem (sroxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxí) v případech, kdy je advokát ustanoven obhájcem, zástupcem
účastníka nebo opatrovníkem rozhodnutím soudu či jiného státního orgánu.
Určit tarixxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přemýšlí,
jak věc po skončení právní služby klientovi vyúčtovat a jaké částky pro výpočet použít.
Advokátům proto lze jen doporučit, aby ve smlouvě o poxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxžit advokátovu nejistotu i nedorozumění mezi advokátem a klientem.
V průběhu poskytování právní služby se také může její předmět měnit. Z časového xxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úkonem (například konzultací
nebo sepisem listiny), určuje se tarifní hodnota pokaždé znovu, tzn. může být u každého
dalšího úkonu právní služby odlixxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxtem upozorněn, pokud se advokát s klientem nedohodne na smluvní
odměně, která může být koncipována zcela jinak (například jako odměna hodinová, u
níž pxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xapočetí úkonu
. Jak ovšem lze vyčíst z komentáře k § 11, doba trvání úkonu právní
služby se počítá maximálně na hodiny (například zastupování u soudu je účxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxí úkonu narazilo na fyzické
možnosti advokáta i klienta).Dodejme na tomto místě ještě několik obecných vět k odměně ustanoveného advokáta.
Než se txxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxmětu
sporu jako z tarifní hodnoty. Na první pohled by se zdálo, že právě k tomu jsou ustanovení
o mimosmluvní odměně určena. Nicméně advokátům lze vřele dxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxěšném sporu o mnohamilionové
náhrady škody, možná i v naději, že právní odborník klientovi takový požadavek rozmluví.
To se ovšem zřídkakdy stává, a i kxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xtát při rozhodování o odměně ustanoveného advokáta v jiném postavení
než při rozhodování o nákladech řízení. Ocitá se totiž v postavení advokátova klixxxxx
x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k rozhodování o nákladech řízení. V soudní praxi odvolacích
soudů dochází k rozdílnému rozhodování o náhradě nákladů řízení, směřuje-li odvolání
výlxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x x x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxteré
odvolací soudy považují za tarifní hodnotu výši peněžitého plnění ve věci samé (opírají
se o usneseni Ustavniho soudu ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. III. xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxo soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93,
publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 2/1996, přičemž
právní věta tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx částka náhrady nákladů řízení, proti níž směřuje dovolání, a nikoliv hodnota
předmětu řízení ve věci samé (§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 270/1990 Sb.).“ Spolxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxy č. 270/1990 Sb. Znění dotčeného ustanovení - § 16 odst. 2 písm.
c) vyhlášky č. 270/1990 Sb. - a nyní platného ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky
č. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xeněžitého
plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní
služba týká. Je-li tedy podáváno odvolání pouze proti vxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xystihuje právní jednoduchost problematiky náhrady
nákladů řízení. Zvláště
v případech, kdy ve věci samé v řízení před soudem prvního stupně šlo o značxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxučasnému trendu nezatěžovat účastníky
neúměrně vysokými náklady řízení.
xxxxxxx
K problematice řešené komentovaným ustanovením viz také následující jxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xosuzovat (jen) z toho
pohledu, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného
k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k daxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxsti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit),
k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na
zaháxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxti poškozeného: Skutečnost, že se účastník nepřiměřeně
dlouze vedeného řízení pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížností na ně,
automatixxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx může
dojít ke zvětšení újmy (frustrace) účastníka řízení, ve kterém dochází k průtahům
navzdory tomu, že jsou jeho stížnosti předsedou soudu shledány xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxáva na přiměřenou délku řízení.
Usneseni Nejvyššiho soudu ze dne 17. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4644/2015: „Odměna za
zastupování nepatří k nákladům řízxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxecným zmocněncem podle § 27 o. s. ř., nelze tedy mezi tyto případy
zařadit ani zastoupení zástupcem vykonávajícím jinak profesi daňového poradce.
Nxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxím vynaloženým na
zjištění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjištění pro průběh sporu
má. Jinými slovy řečeno, čím větší je disproporce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxaložené na ocenění předmětu sporu. V kontextu předmětného
řízení, kdy stěžovatelem požadované náklady řízení před soudem prvního stupně činily
1 022 xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxné soudy
nebyly zatěžovány zbytečnými spory o výši nákladů řízení, a straně druhé by však
nemělo docházet k situacím, kdy je evidentní, že předmět řízenx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxovení § 9 advokátního tarifu, odpovídajícího
hodnotě mnohonásobně nižší. Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že ačkoliv
znalecký posudek přexxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxdy vyloučeno,
aby soud pro účely ocenění předmětných nemovitostí využil například účastníkem předložené
stanovisko realitní kanceláře, a to zejménx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xvahy údaj uváděný
účastníkem dále korigovaly. Takovýto přibližný odhad bude totiž u věcí s vysokou
hodnotou lépe odpovídat základnímu principu vyjádxxxxxx x x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x případě „laického“ odhadu hodnoty nemovitosti
lze předpokládat, že odchylka ve výši odměny advokáta (oproti odměně, která by byla
určena znaleckým pxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxí projednávaném případě jde o rozdíl šestnáctinásobku).
Jinými slovy řečeno, k právu vítězného účastníka na náhradu nákladů řízení je i významně
podhxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Tato vylučovací
část věty je v ustanovení proto, že advokátní tarif v následujících ustanoveních,
zejména v § 9, 10, 10a stanoví konkrétní tarifní hxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxvní pomoc, jejímž předmětem je penězi ocenitelné plnění,
žádné další ustanovení advokátního tarifu nestanoví nic jiného.Ve skutečnosti má tato xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx uchlácholit prvním nalezeným nebo nejjednodušším řešením, ale prostudovali
i další ustanovení (další odstavce § 8 a zejména § 9, 10, 10a) a ověřili, zxx xx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxnoduché. Skutečný život přináší
každý den řadu problematických situací, v nichž je obsahem právní pomoci množina
různorodých právních vztahů a situaxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxy. Z tohoto důvodu komentář doporučuje advokátům, kteří si mohou s klientem
dohodnout smluvní odměnu lépe reagující na specifika jejich problému, aby xxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx
x xxxx xxíslušenství (úroky z prodlení, penále, pokuta atd.). Podle komentovaného
ustanovení se odměna vypočte pouze z hlavní pohledávky, nikoliv z příslušexxxxxx
x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxní, jimž je znám tento
důsledek advokátního tarifu, uchylují k rozdělení pohledávky a příslušenství žalují
zvlášť. Pokud by předmětem právní služby bxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokát, jednalo by se o neetické chování, zneužívající
právo, a advokátním kolegům ho proto v žádném případě nelze doporučit.
V této souvislosti zxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxení
je dále advokát povinen chovat se čestně. Podle článku 10 odst. 8, věta první, e.
k. se navíc advokát musí vždy snažit o finančně nejefektivnější řešexx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítne příslušenství,
nebylo součástí advokátního tarifu vždy. Původní podoba § 8 odst. 1 z roku 1996 příslušenství
připočítávala k hlavní pohxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx
xx xxxxx08: "Je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též příslušenství,
je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit mxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx x x xxxxx x xx xx xxxxxxx xxuhou větu. S účinnosti od
1.1.2013 se při výpočtu odměny příslušenství nezohlední, není-li samostatným nárokem.
S ohledem na přechodné ustanovení téxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxti ještě dnes mohou tento způsob starého výpočtu odměny použít.xxx xxxxadní orientaci u věcí, penězi ocenitelných, může sloužit následující tabulka.
Tabulka č. 28: Tabulka variant výpočtu odměny u věci penězi ocenitelxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--I I popis situace I příklad I pomocná úvaha I popis postupu I odměna za úkon I I----------------------I------------------------I---------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xx x x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx x x xxxxxxxxxx xxx x x x x x xxxx xx x x x----------------------I------------------------I----------------------I----------------------I----------------I I penězi ocenitelná x xxxxxx xxx xxx xx x x x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx x x xxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x x x xxx xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxx------I------------------------I----------------------I----------------------I----------------I I příslušenství penězi I půjčka 350 000 xx xx x xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx x x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxx x x x xxxx xx x x x x xxxx xx xxx xxxx x xx I I I I----------------------I------------------------I----------------------I----------------------I----------------I I více věcí peněxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx x x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x x xxxx xx x x x x xx x xx xxx xxx x x x xxxxxxx----------------I------------------------I----------------------I----------------------I----------------I
V návaznosti na výše zxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxx xx x xxxxu měly či neměly připočítávat úroky. Pro výpočet odměny právní služby
tohoto typu se ovšem nepoužije komentované ustanovení, ale § 9 odst. 1, podle něhoxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xč.
Odlišnost
je viditelná v soudním řízení: peněžitému plnění obvykle odpovídá žaloba na plnění,
zatímco nepeněžitému plnění žaloba na určení. Odměnx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
x x xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxmětem značných sporů mezi advokáty a klienty
a také mezi advokáty a soudy. Někdy je určení hranice mezi oběma typy právní pomoci
jednoduché, velmi často xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxvu za 5 milionů korun. Toto řízení, na první pohled penězi neocenitelné, se vztahuje
ke konkrétní a penězi ocenitelné nemovité věci a soudní rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xychází z výše kupní ceny a činí 28 300
Kč za jeden úkon. Protistrana argumentuje určovacím typem řízení a § 9 odst. 1, podle
něhož činí odměna 1500 Kč za úkonx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx01, II. ÚS 2811/08, II.
ÚS 2886/07, II. ÚS 538/10: "Nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty stanovené
v případě věcí či práv, které nelze vyjádřit v pxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxši náhrady nákladů." Nález Ústavního soudu ze
dne 23.2.2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/07: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxxx xx xx xx"
Připojme ještě nález Ústavního soudu ze dne 5.8.2009,
sp. zn. I. ÚS 1310/09:
"Poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo
o konkrétním náxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxdování
o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního
zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxaze soudu, rozhodující
pro určení výše odměny advokáta není výše skutečně přisouzeného nároku, ale žalobcem
původně požadovaná částka (k tomu srov. pxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxek vyplývala pouze z požadavku na určení hodnoty řízení pro
účely výpočtu odměny, soud by zpracování takového posudku velmi pravděpodobně nezadával,
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx x x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxházet ke změně jejího předmětu,
podobně jako se v průběhu soudního řízení může měnit jeho předmět, popř. v průběhu
obhajoby může docházet ke změně právnx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx úkonu právní služby (k výkladu pojmu úkon právní služby srov.
komentář k § 11). Pokud se tak stane a dojde ke změně, ovlivní změna výše tarifní
hodnoty i výxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x
xxxx xx
znamená, že například advokát účtuje klientovi jinou odměnu za úkon na počátku právní
pomoci a jinou poté, co dojde ke změně řízení.Příklad:
Advokxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxx xxx
xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x x xxx xx xx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx žalobu co do částky 90 000 Kč zpět a řízení pokračuje jen ohledně částky
10 000 Kč. Poté, co soud připustí omezení předmětu řízení jen na 10 000 Kč, činí
odměxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx x x xxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xopř. přehledně (nejlépe písemně) uvedli, v jakém období
účtovali jak vysoké částky a z jakých důvodů. Dobrou komunikací a vysvětlením předem
se lze vyhxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxené návrhy
neakceptují.
Lze se ovšem setkat i s jiným přístupem soudů, podle něhož soud výši odměny stanoví
v závislosti na tom, v jaké fázi řízení ke zxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxstupují proto, že po částečném zpětvzetí
žaloby někdy prvoinstanční soud nerozhodne bezprostředně, tedy že mezi zpětvzetím
účastníka a rozhodnutím xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxv podle formálního stavu řízení, ale podle toho, jakou částku účastník po většinu
řízení požadoval.
Doplňme zmínxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxe na
výhodnosti soudního řízení, neboť tehdy platná vyhláška č. 484/2000 Sb. umožnila
těmto firmám dosahovat příjmu plynoucího z přisouzených náklaxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xx xxx3, sp. zn. Pl. US 25/12. Důsledkem je novela advokátního tarifu
provedená vyhláškou č. 120/2014 Sb. Tato vyhláška obohatila advokátní tarif o ustanxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxož předmětem jsou některé
druhy bagatelních pohledávek.
Ač lze vést diskusi ke správnosti a koncepčnosti tohoto způsobu výpočtu odměny, je
třeba, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xvahu
ustanovení, by měl advokát mít v patrnosti příkaz stanovený § 1 odst. 2, věta druhá,
a. t. Pokud totiž advokát převezme zastoupení klienta ve věcecx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x 14b odst. 4 výší žalované bagatelní
pohledávky). A jak vyplývá z § 1 odst. 2, věta druhá, a. t., advokát xx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxu odstavci tohoto ustanovení.
Je-li o náhradě nákladů řízení soudem rozhodováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř., v
případech, kdy v základu nároku byl účastnxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxx
x xřípadech nároku na nemajetkovou újmu), je tarifní hodnotou částka soudem přisouzená.
To vyplývá z usneseni Nejvyššiho soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž až částka přisouzená.
K problematice řešené prvním odstavcem § 8 viz také následující rozhodnutí: Nalez
Ustavniho soudu ze dne 17. 5. 2011, sxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxny ve smyslu § 7 advokátního tarifu částku, kterou žalobce
v předmětném řízení vysoudil. Takovýto výklad neumožňuje § 8 odst. 1 advokátního
tarifu, poxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx týká. Určení sazby mimosmluvní
odměny podle výše vysouzené částky by tak představovalo nerespektování tohoto kogentního
ustanovení, čímž by obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxho soudu ze dne 2. 7. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5099/2017: „Při výpočtu
mimosmluvní odměny za jednotlivé úkony právní služby je třeba vycházet z aktuální
tarifxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxdené rozhodnutí
zejména tehdy, je-li odvolání podání výlučně do výroku o nákladech řízení. Pak totiž
není tarifní hodnotou úkonu hodnota věci samé, ačxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxjí.
Usneseni Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 31 Cdo 488/2009: „Nárok na
náhradu nákladů řízení je třeba považovat za příslušenství pohlexxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxedávky promlčel i přiznaný nárok na náhradu nákladů řízení.
Usneseni Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015: „Základem
pro určení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx podle něhož
se zjistí tarifní hodnota, ze které se pak určí odměna za jeden úkon.Opětujícími se plněními jsou například plnění vyživovací povinnosxxx xxxxxx xx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxění, které se opakuje, může jít o
dvě varianty situací - u první varianty jde o opětující se plnění na omezenou dobu,
resp. doba, po kterou má být opětující xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxjících se plnění. Tento způsob výpočtu se také použije
pro všechny případy plnění za dobu minulou, protože u takové situace je možno vždy
přesně spočítax xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxnice:
P = Pd x n,
kde P =
hodnota právní pomoci,
Pd = hodnota dílčího plnění, n
= počet opakování. Stejného výsledku dosáhneme, sečteme-li
všechna dílčí xxxxxxx x x xxx x xxx x xxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x x xx
xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx zdálo by se na první pohled, že musí platit, že
n <= 5.
Tak tomu ale není,
protože může jít o opakování měsíční (pak by platilo, že n <= 60),
frekvence vxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xodnoty postupem
podle § 7 (srov. komentář k tomuto ustanovení).
Příklad:
Předmětem právní pomoci je dlužné nájemné ve výši 2500 Kč a záloha za služxx
xx xxxx xxx xx xxxxxxxx x xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx + 500) x
24 = 72 000 Kč. Pro výpočet odměny z tarifní hodnoty použijeme § 7 bod 5. a. t.,
tzn. X (72 000 - 10 000): 1000 = 62; O = 1500 + (62 x 40) = 3980. Odměna za jedex
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxxx na dobu neurčitou
. Takovým bude plnění do budoucna, o
němž není jasné, kdy přesně skončí. Stejný postup výpočtu ovšem použijeme také na
situace, kdy půjxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxx xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x = (f x Pd) x 5 ,
kde
Pd = hodnota dílčího plnění, f
= počet opakování (frekvence) za rok. Odměnu za jeden
úkon opět vypočteme postupem podle ustanovení § 7.xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx Kč měsíčně.
Výpočet vypadá takto: T = (12 x 2900) x 5 = 174 000 Kč. Pro výpočet odměny z tarifní
hodnoty použijeme § 7 bod 5. a. t., tzn. X (174 000 - 10 000): 1xxx x xxxx x x xxxx
x xxxx x xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxedmětem řízení nebo
poskytnuté právní pomoci penězi ocenitelné, ideálně pravidelné a ve stejných částkách
se opakující plnění. Tak tomu bývá zejména x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxx xxxok o náhradě nákladů řízení.
Ve věcech nezletilých dětí se náklady řízení přiznávají jen výjimečně - srov. znění
§ 25 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xízení podle výsledku. Náhradu řízení lze přiznat, jen jestliže
to odůvodňují okolnosti případu.
V praxi se však takové situace nevyskytují. Náklaxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti je však zapotřebí dodat ještě následující:
rozhoduje-li soud o zrušení vyživovací povinnosti, jde o určovací řízení, nikoliv
o řízení s pxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xízení zvýšení či snížení vyživovací povinnosti, pak je tarifní
hodnotou nikoliv plná výše výživného, ale pouze rozdíl mezi výživným stávajícím a
požaxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxžadováno
zvýšení výživného zletilého dítěte na dobu neurčitou, je tarifní hodnota pětinásobek
hodnoty ročního plnění, kterým je rozdíl mezi dosavadxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxem podle komentovaného ustanovení, lze za výjimečných okolností
zvýšit
až na trojnásobek nebo snížit
na polovinu. Ke snížení nebo zvýšení srov. komxxxxx
x x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xlientem, kterému poskytuje právní pomoc na základě plné moci, může
- jak již bylo několikrát konstatováno - dohodnout na smluvní odměně podle § 1 a
zejmxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xůže mít
vliv na výši odměny advokáta v rámci rozhodování o nákladech řízení.
Advokáti v podobných situacích (při opakujících se plněních) velmi časxx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxly není přijatelné platit advokátovi
odměnu v takové výši, proto se advokáti domlouvají na odměně nižší (například hodinové
nebo úkonové). V takovém pxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxientovi umožňovala získání neoprávněného majetkového prospěchu; za neoprávněný
majetkový prospěch se považuje zejména rozdíl mezi odměnou advokáxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xůbec nepřistupoval, anebo
aby se s klientem dohodl variantně pro případ přiznání nákladů řízení.Příklad:
Advokát převezme zastoupení manželky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx manžel by měl platit klientce měsíčně 28 000 Kč měsíčně.
S ohledem na finanční situaci klientky se advokát rozhodne pro smluvní odměnu ve
výši 1500 Kč za úxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za právní zastoupení se
podle § 1 odst. 2 a. t. určí jako mimosmluvní. Ta se podle § 9 odst. 2 vypočítxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx
x x xxxx x xxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x xxx x přidané
hodnoty ve výši 21%. Předpokládaná výše odměny právního zástupce pro účely rozhodování
o nákladech řízení bude činit při čtyřech úkonech právxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx
xxx xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxdpokládané výši 1500 Kč za každý úkon.
Pro případ, že žaloba bude úspěšná, soud uloží žalovanému povinnost zaplatit náklady
řízení a žalovaný je zaplatxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
V této souvislosti je třeba upozornit na odlišnost výpočtu odměny ve vykonávacím
řízení (resp. v exekuci). Podle § 8 odst. 4 při výkonu rozhodnutí nebo xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx
xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxntáře ještě uveďme, že někdy může vzniknout spor o to, zda
má advokát účtovat odměnu podle požadavku klienta, nebo podle výsledku soudního rozhodnutí.
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xezi advokátem a
klientkou pak může vzniknout spor o výši tarifní hodnoty, z níž se vypočítává odměna
za úkon. Advokát klientce vyúčtuje odměnu, která vyxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxše výživného (pak činí odměna za jeden
úkon 9260 Kč).
Moudrý advokát si tedy na počátku při převzetí právního zastoupení s klientkou dohodne,
z jaké txxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xodle
§ 9 odst. 2 se ve věcech nezletilých dětí vychází z tarifní hodnoty ve výši 5000
Kč, a tedy odměny za úkon ve výši 1000 Kč.
Zajímavým oříškem je výpoxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
x x xxxxx xx xxx vyplývá z usneseni Nejvyššiho soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn.
21 Cdo 3890/2015: „Domáhá-li se však rodič, aby soud rozhodl o tom, že zletilému
dítěte již xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxr dalšího
poskytování výživného s dobrými mravy), jde o určovací žalobu, neboť v takovém případě
není předmětem řízení
plnění (výživné), ale pouze exixxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xožností o rozhodnutí, poměrně časté v soudním řízení, totiž o
spojení
věcí
. Postup podle tohoto odstavce se tedy užije výlučně v případech, kdy se koná
řxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
není příliš
časté, ale jsme schopni je nalézt. Například podle § 422 z. ř. s. je s řízením o
určení otcovství spojené řízení o péči o nezletilé dítě a o výžixx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxlečnému řízení.Pro pochopení dopadu komentovaného ustanovení je třeba poukázat na znění § 12 odst.
3 a. t., které dopadá na častější situace, v nichx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxu projednání není stanoveno jiným právním
předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.
Příklad:
Advokát zaxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxx
xx xxx xx x xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx
xo jediného řízení. Podle § 8 odst. 3 a. t. se odměna vypočte podle nejvyšší
tarifní hodnoty, tedy z částky 67 000 Kč.
xxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx aplikaci § 8 odst. 3 v prvním případě a §
12 odst. 3 ve druhém případě, je zřejmé z následující tabulky:
Tabulka č. 29:Výpočet odměny advokáta při spojxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--------I I popis situace I a. t. I postup při výpočtu I příklad I tarifní hodnota I vypočtená odměna I I I I odměny I I I za jeden úkon I I-------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x x x xxxxx x x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx x xx xxx xx x xxxx xx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx xxx xx x x7 I I I I I I hodnota I 000 Kč I I I I----------------------I--------------I-------------------------I-------------------------I--------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx x x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxx xx x xxxx xx x x xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxčtem tarifních I totožných účastníků I I I I I I hodnot jednotlivých I pro 24 000 Kč, 15 000 I I I I I I spojených věcí I Kč a 67 000 Kč I I I I---------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxdu srov. také komentář k § 12.
Odměnu vypočtenou podle komentovaného ustanovení lze za výjimečných okolností
zvýšit
až na trojnásobek nebo snížit
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx
xx xx (srov. komentář k tomuto ustanovení).
x xxxxx xx
xxxxxý odstavec komentovaného ustanovení doplňuje, resp. omezuje úpravu odměny při
opětujícím se plnění (srov. § 8 odst. 1 a zejména odst. 2). Za tarifní hodxxxx xx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxáti, aby příslušným
způsobem poučili své klienty. Mimosmluvní odměna v meritorním řízení totiž je naprosto
jiná než v řízení vykonávacím, což je ještě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxeticky může být odměna ještě snížena o 20% v případě, kdy je
advokát ustanoven zástupcem účastníka.
Při rozhodování o nákladech či výkonu rxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxantním okamžikem totiž xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxí doba, v níž přibudou k dosud splatným částkám další. Advokáti
obvykle v návrhu na nařízení vyčíslí odměnu a podrobněji specifikují svůj
výpoxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
exekuce
xxxxxxx
exekuce
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xítě) při nařízení výkonu rozhodnutí
srážkami ze mzdy povinného pro dlužné výživné ve výši 2500 Kč měsíčně. Splatnost
vyživovací povinnosti je podle roxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx15 a mezitím nastane splatnost dalších dvou splátek. Tarifní hodnota
je tedy 17 500 Kč a odměna za jeden úkon podle § 7 bod 5. činí 1820 Kč.
K předmětnémx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxit
až na trojnásobek nebo snížit
na polovinu. Ke snížení nebo zvýšení srov. komentář
k § 12.Jednotlivé úkony vykonané v rámci konkrétní právní službx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
x x xxxxx xx xxxxx xxxxnovat použití tohoto ustanovení také negativně,
tj. identifikovat okruh souvisejících problémů a vztahů, na které se toto ustanovení
nepoužije: s ohxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxní. V takovém
případě se odměna vypočte podle § 9 odst. 1 (srov. komentář k tomuto ustanovení).
Podobně tak se § 8 odst. 5 nepoužije pro výpočet odměny v pxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxušeno a vypořádáno. Odměna v řízení o určení
platnosti takové smlouvy se určí podle § 9 odst. 3 písm. a), neboť nejde o penězi
ocenitelné plnění. Konečně sx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxm
zmíněném případě řídí ustanovením § x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx tarifní hodnota odvozuje od hodnoty předmětu sporu).Komentované ustanovení naznačuje čtyři varianty řešení takové situace, přičemž rozhodujíxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxužije prakticky
výlučně v souvislosti s již zahájeným soudním řízením, nicméně na odměnu a způsob
jejího zjištění nemá vliv soudní rozhodnutí, tedy úsxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxými vchody je v podílovém spoluvlastnictví
pěti spoluvlastníků (A, B, C, D a E), jejichž podíly jsou stejné (každý 1/5). Hodnota
nemovité věci (včetně pxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxušení a vypořádání, ovšem každý z nich přistupuje k řešení problému podle vlastního
konceptu, který je dán jejich rozdílnými zájmy (lhostejno, čím jsox xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxo jednoho z nich, ale například také citové
vazby k předmětné nemovité věci, spekulace o jejím budoucím využití atd.). Přitom
A požaduje celou nemovitox xxx xxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx x xožaduje přikázání nemovité věci ostatním spoluvlastníkům a vyplacení
hodnoty podílu a D navrhuje reálné rozdělení, které je podle znaleckého posudkx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
Varianty a jejich řešení jsou zřejmé z následující tabulky. Pro výpočet odměny za
jeden úkon se vedle komentovaného ustanovení použije také § 7 (sroxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxx xxx xx x xx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxení věci je téměř trojnásobná oproti požadavku
na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům. V průběhu soudního řízení se navíc návrhy
spoluvlastníků xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxtu
odměny i odměny samotné je odůvodnitelný a spravedlivý, když v popsaném případě budou
advokáti jednotlivých spoluvlastníků vykonávat srovnatelnx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------I--------------------------------I----------------------I I spoluvlastník I návrh spoluvlastníka I tarifní hodnota I odměna za jexxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxlé nemovité věci I cena celé nemovité věci po I 40 300 Kč I I I spoluvlastníku a vyplacení I odečtení podílu navrhovatele, I I I I podílů ostatním I tj. 10 000 0xx x x xxx xxx x x x x x x x xxx xxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx--I I B I prodej nemovité věci a I cena celé nemovité věci po I 40 300 Kč I I I rozdělení zisku I odečtení podílu navrhovatele, I x x x x xxx xx xxx xxx x x xxx xxx x x x x x x x xxx xxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx----------------I I C I přikázání nemovité věci I cena podílu navrhovatele, I 16 300 Kč I I I ostatním spoluvlastníkům I tj. 2 000 000 I I I---------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxé nemovité věci, I 48 300 Kč I I I I tj. 10 000 000 I I I---------------I--------------------------------I--------------------------------I------xxxxxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xx x x x x xxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---I--------------------------------I----------------------I
Samozřejmě není vyloučeno, že by jeden advokát zastupoval dva či více spolxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xda jde o ustanovení životné a v praxi používané. Nabízela by se
odpověď, že komentované ustanovení použije zejména soud při výpočtu odměny pro účely
staxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xpůsob vypořádání
a vypořádací podíly jednotlivých spoluvlastníků nezávisejí ani tak na soudním rozhodování,
jako spíše na velikosti spoluvlastnicxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxx xxxxxxě nepřiznávají právo žádnému z účastníků. Soudy tedy komentované
ustanovení pro výpočet odměny advokáta povětšinou nepoužívají.
Nejfrekventovxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx částky
začínající u několika milionů korun. Jak je zřejmé z § 7, odměna za jeden úkon vypočtená
z tarifní hodnoty ve výši 1 milion korun činí 12 300 Kč. Vezmxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxí služby do vynesení rozsudku. S
připočtením režijního paušálu (viz § 14 odst. 3 - srov. komentář k tomuto ustanovení)
a daně z přidané hodnoty (viz § 14ax xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxliš vysokou na to, aby ji klienti byli schopni uhradit. V
podobných případech je mnohem častější účtování smluvní odměny (hodinové či úkonové),
popř. dxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx
xx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxjem cena obvyklá,
což je cena, která by byla dosažena při prodeji stejného, popřípadě obdobného majetku
nebo při poskytování stejné nebo obdobné službx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího apod.)
či vlivu zvláštní obliby. Obvyklá cena je často zaměňována s cenou tržní
, což je
cena v případx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxvané
věci. Vedle zjištění ceny obvyklé pomocí znaleckého posudku přistupují soudy také
někdy ke zjištění ceny formou oslovení několika firem, které s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xeny obvyklé obsahuje zákon č. 151/1997
Sb., o oceňování majetku, doplněný tzv. oceňovací vyhláškou (vyhl. č. 441/2013 Sb.).Odkazujeme také k připxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxravuje mimosmluvní odměnu v případě, kdy je předmětem právní
pomoci
vypořádání společného jmění manželů
. Zní podobně jako předchozí ustanovení
o spoxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxatí, že
podíly obou manželů na věci tvořící společné jmění manželů jsou stejné.Komentář k tomuto odstavci opět začneme negativním vymezením, tedy xxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xřípadech není penězi ocenitelným
předmětem právní pomoci a advokát bude při zjišťování mimosmluvní odměny používat
§ 9 odst. 1, popř. § 9 odst. 3, půjdexxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxtivní neplatnost úkonů s majetkem nacházejícím se ve společném
jmění manželů (například ve smyslu § 714 odst. 2 obč. zák.). V těchto případech srov.
komxxxxx x x xx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxí, pohledávek a dluhů, které strany
učinily předmětem vypořádání. Tarifní hodnota je dána poloviční hodnotou
součtu hodnot
všech věcí společného jměxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx
x xxxJM): 2.
Odměnu za jeden úkon vypočteme postupem podle § 7 (srov. komentář k
tomuto ustanovení).Příklad:
Předmětem právní pomoci je společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx x xxx xxx xxx xxxxfní hodnota je dána součtem těchto položek (4 222
580 + 1 230 000 = 5 452 580), kráceným na polovinu (tj. 2 726 290). Odměna za jeden
úkon právní služby činí 19 xxx xx xxxxxx x x xxx xx xx xxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxx x ustanovení praktické či používané. Pokud společné
jmění manželů vypořádá soud, není zvykem, že by přiznával některému z rozvedených
manželů náklady xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxesp. bývalých manželů). Podobně toto ustanovení nepoužívají pro výpočet odměny
advokáti, protože by klienti takto vysokou odměnu nebyli schopni uhrxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxhly převýšit zisk ze soudního
sporu. Pokud se některý z rozvedených manželů rozhodne pro soudní cestu, obvykle
je předmětem minimálně nemovitá věc, vexxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxtovaného ustanovení, které přikazuje sečíst aktiva i pasiva a
z této kumulace (která by jinak velmi často naopak podíl majetku, připadající na
každého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxek tisíc,
ačkoliv masa majetku není nijak výjimečná, víme-li, že více než 77% obyvatel České
republiky vlastní byt nebo rodinný dům. Řízení o vypořádánx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xe druhý důvod pro to, že advokáti pro tyto
případy volí spíše smluvní odměnu (k problematice smluvní odměny srov. komentář k
§ 1 a zejména § 3-5).
Otázxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x chce klientovi
účtovat mimosmluvní odměnu. Protože při úkonu první porada s klientem (k pojmu úkon
právní pomoci srov. komentář k § 11) obvykle nejsou jxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxnta seznámit s výší odměny za úkon i s odhadem
celkové výše odměny.
V průběhu vypořádání společného jmění manželů také často dochází ke změně objemu
Sxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xřeba mít na
mysli obecné ustanovení § 8 odst. 1, podle něhož se považuje za tarifní hodnotu
výše
peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započexx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxni, že uzavřou dohodu, kterou soud jen schválí.
Pak ovšem může nastat další problematická situace, totiž jak účtovat odměnu, xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxentem o odměně,
mj. také proto, že je v zájmu advokáta, aby mu byla odměna za vykonanou právní pomoc
zaplacena. Ovšem , který po několikaletém urpuxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xen obtížně nacházet ve svém napjatém rozpočtu
statisícové částky na odměnu advokáta.
klient
Pro úplnost doplňme tuto část komentáře poznámkou o tom, že klxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxe následovat vypořádání.
Konečně komplikovat zjištění mimosmluvní odměny může také skutečnost, že vedle společného
jmění manželů mohli manželé xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
což je dokonce realizovatelné nejenom ve fázi předsoudního vyjednávání, ale i soudem
vedeného vypořádání. V takovém případě by advokát musel postupoxxx xxxxx x xx xxxxx
x xx xxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx nebyl jednoduchý, neboť ustanovení § 12 odst. 3 použité na vypořádání
společného jmění manželů ve společném řízení s vypořádáním podílového spoluvlxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek
a dluhů
, které strany učinily předmětem vypořádání, zatímco u vypořádání podílového
spoluvlastnictví se sxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxt variant řešení a výpočtů a advokát si musí na počátku ujasnit, jaký výpočet se
týká právě jeho klienta.Pro srovnání použijeme příklad, zmíněný napxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xx2 580 Kč a dluhy a pohledávkami v celkové výši 1 230 000
Kč. Dále je předmětem chata v hodnotě 560 000 Kč, kterou manželé rovným dílem získali
darem od rodičů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx xxxx xxxxx x xxxaduje,
aby jí bývalý manžel vyplatil vypořádací podíl.
Tarifní hodnota u vypořádání společného
jmění manželů, kterou můžeme pracovně označit jako T1x xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xxatí, že T = T1 + T2
, tj. tarifní hodnota činí
3 006 290 Kč. Pro výpočet odměny za jeden úkon použijeme § 7 bod 6. a. t. Odměna
za jeden úkon právní služby činí 2x xxx xxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxní oba bývalí
manželé k sepisu dohody o vypořádání, jsou-li schopni se domluvit a od advokáta potřebují
"pouze" vyhotovení listiny, popř. vyřízení vklxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxávní pomoci podnikají, není účtovatelnými úkony podle
§ 11 (srov. komentář k tomuto ustanovení). Například porady s klienty nepřesahující
jednu hodxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Pro
společné úkony většího počtu klientů se použije ustanovení § 12 odst. 4 (srov. komentář
k tomuto ustanovení), podle něhož advokátovi náleží za kažxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx z klientů je vyjádřitelná v případě
rozdělení a vypořádání společného jmění manželů jako 80% z hodnoty
T = (V-SJM + D-SJM):
2.
Pro ilustraci postupu pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxx 4 222 580 Kč a dluhy a pohledávkami v celkové výši 1 230 000 Kč. Oba klienti
se dohodli na vypořádání a požadují, aby advokát jejich dohodu sepsal. Za použitx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
x 726 290 Kč. Snížená
(80%) výše tarifní hodnoty je tedy 2 181 032 Kč. Odměnu za jeden úkon pak zjistíme
podle § 7 bod 6. a. t. Mimosmluvní odměna za jeden úkox xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv mimosmluvní. Manželé, kteří se dohodli na vypořádání,
obvykle platí náklady společně a velmi často je jedním z důvodů, proč vyhledají advokáxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxrhu smlouvy, konzultace
s klienty nad konkrétní podobou smlouvy, návrh na vklad), zaplatili by manželé z
našeho příkladu jen za odměnu za úkony 136 480 Kxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xdečtení hypotéky) činí "pouhých" 1 496 290 Kč.
Jen málokdy mají rozvedení manželé, jejichž společné jmění je zatíženo hypotékou,
volné finanční prxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
na smluvní odměně. Řada advokátů tak také činí například tímto neformálním sdělením:
xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
Navrhuji, že vám budu účtovat smluvní hodinovou odměnu ve výši 30xx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xlus případné hotové výdaje,
například správní poplatek z návrhu na vklad. Pro srovnání sděluji, že mimosmluvní
odměna podle advokátního xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xx xxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxe byste v takovém případě zaplatili více než 130 000 Kč. Souhlasíte tedy
se smluvní odměnou časovou ve výši 3000 Kč za každou hodinu?
Dá se předpokládat,
žx xxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxx x x xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
až jeho novelou, provedenou vyhláškou č. 276/2006 Sb., která nabyla účinnosti 1.
září 2006.
Komentované ustanovení dopadá na
dědické věci
a projedxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxdílu klienta, zjištěného příslušným podílem hodnoty
zůstavitelova majetku. Advokátní tarif neměl až do 1.9.2006 speciální ustanovení
pro dědické xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nevyvolává
žádné nejasnosti, nese sebou několik komplikací.Předně pojem
"dědická věc"
je velmi široký a zcela jistě zahrnuje i poskytování právnx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xvého jednání pro případ
smrti, podobně tak se chtějí rozhodnout o tom, jaké pořízení zvolí. Advokáti také
sepisují závěti, listiny o vydědění a připravxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxdy ve smyslu § 1448 nebo § 1512 a násl. obč. zák. Podobně
často se na advokáty obracejí klienti - potenciální dědicové s dotazy na své právní
postavení v řxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx vůle zůstavitelova
dosud není známa. Použití komentovaného ustanovení není tak v žádném z výše popsaných
případů možné, ačkoliv zcela jistě jde o věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxcná ustanovení o odměně penězi neocenitelné věci.Pokud bude advokát zastupovat klienta v těchto věcech, je více než žádoucí, aby si
byl nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxx
xxiní, vyhne se značným výkladovým problémům při vyúčtování právní pomoci na jejím
konci a v konečném důsledku nedorozumění s klientem a stížnostem, zasxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxře věří,
že jde spíše o otázku teoretickou a že v praxi se její realizaci advokáti moudře
vyhnou, zdála by se jako nejpoužitelnější aplikace ustanovení § x xxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxdnotu částka 10 000 Kč,
a tedy
odměna za jeden úkon ve výši 1500 Kč. Otázkou ovšem je, zda toto ustanovení lze použít,
neboť § 8 odst. 7 je speciální k obecněxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx xx
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xne 27.2.2015, čj. 57 Co 119/2015-153,
jehož předmětem bylo určení,
zda je žalobkyně dědičkou po zemřelém, podle něhož "z obsahu spisu ani z dědického
říxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xelikož v daném
případě předmětem řízení není právo k věci penězi ocenitelné, je třeba postupovat
podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. Odměna tak činí 1500 Kč za xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xatrně advokát považovat odměnu ve
výši 1500 Kč za jeden úkon za příliš nízkou. Opět lze v takovém případě advokátům
jen doporučit, aby s klienty uzavíralx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xávěti se nabízí odměna časová (například hodinová) nebo odměna za vyřízení
celé věci.
xxxxxx
Nyní se soustřeďme na odměnu v případech řízení o pozůstalostx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx x xxxxx xx xx xxx který se při úmrtích po 31.12.2013
použije jako procesní předpis pro projednání pozůstalosti. K určení obvyklé ceny
soud (soudní komisař, nejčastěji xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xx xxxx xxbo zanechal-li majetek bez hodnoty či hodnoty pouze nepatrné (srov.
§ 154 z. ř. s.). Pokud bude advokát přebírat zastupování klienta v řízení o pozůstalxxxxx
xxx xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxo odměnu smluvní.
Při pozůstalosti bez majetku, s majetkem bez hodnoty nebo hodnoty nepatrné by advokát
pro výpočet odměny musel použít ustanovení § 9 oxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v němž zůstavitel zanechal majetek,
a dědický podíl klienta bude zjistitelný z obvyklé ceny pozůstalosti. Ani v takovém
případě však není situace zcelx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxrným termínem je
výše dědického podílu.
Na rozdíl od předcházejících komentovaných
ustanovení (§ 8 odst. 5, 6) poslední odstavec nepracuje s pojmy jakx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, kdyby terminologický přístup
ke srovnatelným problémům byl v celém advokátním tarifu (popř. v celém právním řádu)
podobný, ale v tomto případě tomu xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxx pomoc k obecné právní úpravě, kterou je v tomto případě občanský
zákoník. Nejprve ustanovení § 1662 obč. zák. uvádí, že dědické podíly se vypočtou
stejxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxti, se od
hodnoty majetku odečtou.
To ovšem znamená, že dědický podíl může být stanoven kladným,
ale i záporným číslem (v případě, kdy dědic získá více dlxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx nepatrná nebo dokonce záporná. Podobná
komplikace vyplývá z častého případu, kdy se dědicové dohodnou tak, že pozůstalost
přenechají jednomu z dědicx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xinila by v jejím případě tarifní hodnota 0 Kč.S předluženou pozůstalostí souvisí i další potenciální okruh klientů, kteří se mohou
domáhat poskytnxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxti téměř
stovku ustanovení a v souvislosti s rostoucím zadlužením společnosti a zvyšujícím
se počtem osobních bankrotů se dá předpokládat, že také přexxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxěny, popř. se dohodli na účtování odměny
jako penězi ocenitelného plnění podle velikosti věřitelovy pohledávky, přihlášené
do pozůstalosti.
K odxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxodné
jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele může jít pouze v případě jednání,
jímž se dědic snaží vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxí oprávněn zjišťovat odporovatelnost xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xák. 1964).
Usneseni Nejvyššiho soudu ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 24 Cdo 2439/2014: „I. Ustanovení
§ 226 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat tak, že v přípxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxho názoru vycházel, není soud prvního stupně
vázán názorem odvolacího soudu vyjádřeným v jeho zrušujícím rozhodnutí. II. Ačkoliv
povinnost nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxstitutivním rozhodnutím odvolacího soudu žalobci, lze analogicky poukázat na ustanovení
§ 470 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb., z něhož se podává nespxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xrocesní předchůdkyně a současně po ní
nabýt dědictví, jehož hodnota několikrát převyšuje závazek k náhradě nákladů řízení.
III. Při úvahách o vhodnosxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
x x xxxxadě, že vlastní určité majetkové hodnoty, protože nebude možné po něm spravedlivě
požadovat zpeněžení těchto hodnot za účelem placení náhrady nákladx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x § 9
Komentátor: Kovářová, Tichá
Komentované ustanovení se použije, jde-li o věc penězi neocenitelnou nebo lze předmět
právní pomoci ocenit jen s obxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x x xx
Graf č. 6:
Postup zjxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tarifních hodnot a odměn (včetně příkladů) je zřejmé
z následující tabulky:
xxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxi neocenitelných věcí.
I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I----------------xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xx x xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------I----------------I---------------I--------------------------------I I nezletilí, opatrovnické věci, I § 9 odst. 2 I 5000 I 1000 x xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx---I----------------I---------------I--------------------------------I I určovací žaloby a výroky I § 9 odst. 3 písm. a) I 35 000 I 2500 I určení vxxxxxxxxxxx xxxxx x x x x x x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------------------I I projevy vůle I § 9 odst. 3 písm. b) I 35 000 I 2500 I přivolení k uzavření smlouvy I I-----------------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx I 35 000 I 2500 I o neplatnost zřízení I I věcného břemene I I I I věcného břemene I I--------------------------------I----------------------I-----xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxního I I I I I I zadostiučinění I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I-------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx------------------I----------------I---------------I--------------------------------I I osobnostní práva s I § 9 odst. 4 písm. a) I 50 000 I 31xx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx x x x x xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------I---------------I--------------------------------I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x x x x xxxxxxx xxxxxxxx věci I I věci nebo práva z duševního I I I I I I vlastnictví I I I I I I--------------------------------I----------------------I----------------I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xpolečnosti, družstva I I I I hromady I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I-------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x x x xroti rozhodnutí I I a části páté občanského I I I I v daňovém řízení I I soudního řádu I I I I I I--------------------------------I---------------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx x xx xxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve věci I I I I I I projednání pozůstalosti I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxx x x xxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x x x x xxzhodnutí I I soudním řízení účastníku I I I I I I neznámého pobytu, stiženého I I I I I I duševní poruchou, neschopného I I I I I I se vyjádřit I I I I I I----------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xízení o I § 10 odst. 1 I 5000 I 1000 I přestupkové řízení I I správních deliktech I I I I I I--------------------------------I----------------------I-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x x xx xxxxx x x xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věci I I němž se rozhoduje v neveřejném I I I I I I zasedání I I I I I I--------------------------------I----------------------I----------------I---xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx x xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xx x x x xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x x x xxxxxxx xxku I I I I tr. zák. I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I-----------------------xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx x xx xxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx x x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xx x x x xxxxx xx x xxx xxk. I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I--------------------------------I I xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx x xx xxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xx x x x xxxxxx xxx x xxx xxx xxxx x x--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I--------------------------------I I obhajxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx x xx xxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxx x x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxx x xx x x x xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxtí I I I I I I--------------------------------I----------------------I----------------I---------------I-------------------------------xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xx xxxxx x x xx xxx xx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x x x x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-------------------I----------------I---------------I--------------------------------I I zastupování poškozeného v I § 10 odst. 5 I přisouxxxx x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxx xx xxxxxx xxx x x x x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxdy I škodě 50 000 Kč odměna za úkon I I I I než 10 000 Kč I I ve výši 3100 Kč) I I--------------------------------I----------------------I--------------xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx x xx xxxxx x x xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxžuje I I č. 218/2003 Sb. I a), b), c), d) I při obhajobě I Kč I I I I I obviněného I x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-----------I I právní pomoc I § 9 odst. 1 I 10 000 I 1500 I o povolení uzavřít manželství I I neuvedená výše I I I I I I--------------------------------I--xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxát vedle odměny za úkony právo účtovat
také hotové výdaje (zejména režijní paušál - k tomu srov. komentář k § 13), dále
náhradu za promeškaný čas (k tomu srxxx xxxxxxxx x x xxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx x 12a se sazba odměny zjištěná podle stanovené tarifní
hodnoty sníží o 20% a činí maximálně 5000 Kč (k tomu srov. komentář k § 12a odst.
1).
Podrobněji k xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
mládeže, srov. komentář k § 10a.
K odst. 1:
Toto ustanovení se pro stanovení tarifní hodnoty použije tehdy, nejde-li o ocenitelný
předmět řízení, nxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxho
předpisu. Jde tedy v jistém smyslu o zbytkové ustanovení, které se pro výpočet odměny
použije ve všech ostatních případech a tehdy, pokud předmět práxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xýslovně
stanoví tarifní hodnotu. Aplikace takto formulované právní normy (podobně koncipované
normy následují v dalších odstavcích a v § 10, 10a) je jxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx x x x x x xxx xxxxxxxx xxxxnu za úkon, která činí 1500 Kč.Na první pohled by se zdálo, že půjde o nejčastěji používané ustanovení, neboť je
sběrné, ale v praxi tomu tak není a použxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxávní pomoci měl pod toto ustanovení zařadit, používají
smluvní odměnu. Aplikaci komentovaného ustanovení tak můžeme objevit zejména při
rozhodovánx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxx x xxxxx xx xx xxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxí rozhodují soudy.
Podobně velké problémy představují situace, v nichž je advokát ustanoven soudem.
Často se totiž stane, že advokát považuje předmět xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxické rozdíly.
Tato nerovnost v odměňování za právní pomoc je předmětem značných polemik. Někdy
je určení hranice mezi oběma typy právní pomoci jednxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xemovitou věc za 5 milionů korun. Toto řízení, na první pohled penězi neocenitelné,
se vztahuje ke konkrétní a penězi ocenitelné nemovité věci a soudní rxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx. 1, která vychá