Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxx
xxx
xxxxx
xxxx
xxxx
xxxxx
xxxx
xxxxxxxx
xxxxx
Mgr.
Lukáš
Pachl
JUDr.
Jaroslav
Brož
MJur
Mgr.
Antonín
Stanislav
Ph.D
JUDr. Ing
Zdeněk
Strnad
Ph.D
JUDr.
Lukáš
Zrůst
BA (Hxxxxx xxxxxx xxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xb., 260/2010 Sb., 409/2010 Sb., 69/2011 Sb., 241/2010 Sb., 73/2011
Sb., 139/2011 Sb., 188/2011 Sb.
466/2011 Sb., 217/2009 Sb., 167/2012 Sb., 334/201x xxx
ČÁST PRVNÍ
OBECNÁ ČÁST
Hlava I
Základní ustanovení
xxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxx. a)
Právní úprava insolvenčního zákona se zaměřuje na řešení majetkových poměrů dlužníka
v celé jejich šíři. Řešením úpadku a hrozícího úpadku dluxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o úpadku či hrozícím úpadku dlužníka (§ 3) je dalším
cílem insolvenčního řízení rozhodnutí o způsobu jeho řešení (§ 4) tak, aby došlo
k optimálnímu řešenx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
Cílem insolvenčního řízení je co nejvyšší poměrné uspokojení věřixxxx xx x xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxncip vyjadřuje jako zásadu insolvenčního
řízení § 5 písm. b). Možnost úplného uspokojení pohledávky insolvenčního věřitele
platí bez ohledu na způsox xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx zajištěné i nezajištěné. Princip „zásadně poměrného uspokojení“ může být
narušen ve prospěch věřitelů (§ 337 odst. 3) nebo v jejich neprospěch [§ 392 oxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxm řízení stejné
postavení, musejí být uspokojeni v rámci zvoleného způsobu řešení úpadku stejnou
měrou, tedy procentuálně stejně. Toto pravidlo, uvoxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxužníka.
Při poctivém jednání dlužníka před insolvenčním řízení a v jeho průběhu musí být
postupováno tak, aby další dlužníkovo zatížení závazky bylo pxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxmuti (§ 6).
Právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxou
zákonem o konkursu a vyrovnání a na úrovni podzákonných právních norem vyhláškou
č. 476/1991 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxst věty
za středníkem).
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxadkovým
řízením obecně (§ 207 a § 208) a majetek vyloučený při řešení úpadku nebo hrozícího
úpadku dlužníka oddlužením (§ 406 odst. 2 a § 408 odst. 1) a na toxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxazenému do soupisu majetkové
podstaty [§ 2 písm. f) a § 229 odst. 3],
b)
majetku ve vlastnictví osob odlišných od dlužníka; v takovém případě má jít o vxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x
xxx x x xxx x xxxxx
xxxxasná i předchozí právní úprava úpadkového řízení se shodují v podpůrném využívání
obecné procesní normy civilního práva, občanského soudního řádu (x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxdního řádu pouze přiměřeně. Má-li
být incidenční spor [§ 2 písm. d) a § 159 odst. 1] nedílnou součástí insolvenčního
řízení, je taková právní úprava pocxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxíhá až na výjimky umožněné § 160 u stejného soudního oddělení insolvenčního
soudu prvého stupně, jinak jde o dvě prakticky nezávislá soudní řízení.
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxh řízeních soudních.
Praktická aplikace tohoto procesního předpisu je minimálně diskutabilní. Zákon vylučuje
aplikaci ustanovení procesních předxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx exekuci nebo výkon rozhodnutí je výrazným motivem celé revizní
novely insolvenčního zákona.
Právní úprava počítá se čtyřmi způsoby řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka
(§ x xxxxx xxx
xx
xxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxistujícího úpadku,
b)
reorganizace (§ 316 až 364) - sanační způsob řešení úpadku, kterým lze řešit i hrozící
úpadek (§ 318 odst. 1 věta první), určexx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx7 až 388) - tento okruh subjektů [§ 2 písm.
k)] má pro řešení svého úpadku individuální pravidla:
-
finanční instituci byla odejmuta licence opravňujxxx xx x xxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
-
pro hypoteční zástavní listy se zřizuje samostatná majetková podstata,
d)
oddlužení (§ 389 až 418) - sanační způsob řešení úpadku, který xxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxnost od 1. 1. 2014) zpřístupnila oddlužení
také podnikatelům z řad fyzických osob. Zatímco návrh na povolení reorganizace může
podat také věřitel dlužxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxlužení je možné řešit zpeněžením majetkové podstaty nebo splátkovým kalendářem
se zpeněžením majetkové podstaty (§ 398 odst. 1); způsoby řešení oddlxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxníka bývá zahrnováno také
(§ 115 až 127). Institut moratoria má napomoci dlužníkovi vyřešit jeho úpadek nebo
hrozící úpadek vlastními silxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x
mezi způsoby řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka neuvádí. Není proto namístě
považovat za způsob xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxa lze hovořit teprve poté, co insolvenční soud jejich existenci deklaruje
ve svém meritorním rozhodnutí. Pro tento závěr svědčí také fakt, že moratorix xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x
x xxxxx
moratorium
xxxxxxxxum
moratorium
Právní úprava apeluje také na maximální možnou míru uspokojení dlužníkových věřitelů.
Tento princip se odrážx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxdku nebo hrozícího úpadku dlužníka jedním ze sanačních způsobů, tj. reorganizací
[§ 348 odst. 1 písm. d)] nebo oddlužením (§ 414).
Pojem "dlužníkovx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxho
úpadku dlužníka. Za "věřitele dlužníka" lze považovat pouze věřitele:
xx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xdst. 3),
c)
pohledávek, které jsou považovány za řádně a včas přihlášené (§ 203 odst. 2, § 237
odst. 4, § 275 a 373).
K písm. b)
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xojem „oddlužení“ do samostatného odkazu.
Insolvenční soudy vyšších stupňů ve svých rozhodnutích konstatovaly, že z dalších
ustanovení insolvenčníxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
například už v § 4 je oddlužení definováno jako jeden ze způsobů řešení úpadku nebo
hrozícího úpadku dlužníka. Správnost tohoto výkladu potvrzuje zněnx x xxx xxxxx x
x x xxx xxxxx x xx xxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxil oddlužením, přičemž návrh na
povolení oddlužení musí podat spolu s insolvenčním návrhem, a insolvenční soud vydá
rozhodnutí o úpadku pouze tehdy, jxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxpektována maximálního
uspokojení věřitelů. Důraz je kladen zejména na opětovné zapojení fyzické osoby do
ekonomicko-právního života. Inxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xejích dluhů (ztráta zájmu pracovat v důsledku permanentního zatížení
exekucí) není žádoucí ani pro stát, ani pro věřitele dlužníka.
priorita
Judikatura:
Účelem insolvenčního řízení (§ 1 insolvenčního zákona) je řešení úpadku a hrozícího
úpadku dlužníka některýx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxxyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Účelem insolvenčního
řízení však není, aby v něm bylo prováděno dokazování za účelem zjxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxII. Stanoviska publikovaného ve Sbírce
rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 52/1998 a v rozhodnutí publikovaném
v této sbírce pod č. R 6xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx xízení insolvenční.
(VS Olomouc 1 VSOL 177/2008-A-27 ve věci KSOS 8 INS 3501/2008)
Jak vyplývá z § 1 insolvenčního zákona, insolvenční zákon sleduxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xásadně poměrného uspokojení dlužníkových
věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít
smysl jedině za předpoklxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxdávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou - byť nesystémovou - z této koncepce je již citovaný § 14x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxaže v takovém řízení k uspořádání
majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
(VS Praha 1 VSPH 387/2009-A-16 ve věcx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Účelem insolvenčního zákona a insolvenčního řízenx xxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxvoláno k tomu, aby suplovalo řízení o návrhu na výmaz dlužníka
z obchodního rejstříku či řízení o žádosti na vydání písemného souhlasu správce daně
s takxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxnčí likvidaci.
(VS Praha 2 VSPH 459/2010-A-17 ve věci KSPL 54 INS 2086/2010)
Smyslem a účelem insolvenčního řízení je dle § 1 IZ uspořádat majetkovx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxuje hmotný substrát, na základě kterého by
k uspořádání vztahů s věřiteli došlo.
(VS Praha 1 VSPH 742/2010-A-10 ve věci MSPH 77 INS 8044/2010)
Souxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 2 - vymezení některých základních pojmů, § 3 - úpadek, § 4 - zxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxm, § 125 -
před zahájením insolvenčního řízení, § 126 - postup při moratoriu před zahájením insolvenčního
řízení, § 136 - náležitosti rozhoxxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, § 203 -
úhrada zapodstatových a jim na roveň postavených pohledávek, § 229 - dispoziční opráxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxo řešení úpadku, § 275 - přihlášení
pohledávky manžela dlužníka, § 316 - definice a přípustnost reorganizace, § 318 - dlužníkův
návrh na reorganizaci, § xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxtění pohledávek a závazků z účetnictví dlužníka, § 389 - legitimace k návrhu
na povolení oddlužení, § 390 - lhůta pro podání návrhu na povolení oddluženíx x xxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetkové podstaty,
moratorium
Související předpisy:
§ 66a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxní úpravy. Bez
znalosti obsahu jednotlivých pojmů nelze dostatečně přesně vyložit správný smysl
právní úpravy úpadkového řízení.
K písm. a)
Insoxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxně jako
(§ 7). V případě, že insolvenční zákon neřeší některou z otázek vlastními ustanoveními,
nastupuje právní úprava v občanském soxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx xx
lex generalis
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xx x x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxud,
případně Městský soud v Praze. Pokud je v textu insolvenčního zákona uveden výraz
„soud“ bez přídavného jména „insolvenční“, je pro konkrétní příxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xx x xx x x xx x xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x 307 odst. 3 a 4.
Novelou provedenou zákonem č. 294/2013 Sb. (účinnost od 1. 1. 2014) byla definice
insolvenčního soudu rozšířena na souxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxva. Pro řízení o odvolání jako řádném opravném prostředku je insolvenčním
soudem Vrchní soud v Praze a Vrchní soud v Olomouci. Mimořádnými opravnými prxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xak zařazen Nejvyšší
soud ČR, který je příslušný o těchto mimořádných opravných prostředcích rozhodovat.
Vrchní soudy a Nejvyšší soud ČR jsou považováxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xmatečnost je věnován § 96 odst. 2, který řeší otázku běhu lhůt
pro podání žaloby pro zmatečnost a účinnost rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost (blíže
viz vxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxnění tohoto rozhodnutí
v insolvenčním rejstříku nastávají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení,
které jsou popsány především v § 109 až 1xxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxx xxxxx 1. V prvním stupni projednává incidenční spory
insolvenční soud, tj. soudní oddělení, u kterého probíhá samotné insolvenční řízení;
výjimky z tohoto xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxím
řízením, které však nejsou definovány jako incidenční spory. Jde o soudní spory vymezené
v § 7a písm. c), d) a e).
K písm. e)
Majexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxjetkové podstaty
je obsažena v § 205 a násl. a týká se všech způsobů řešení úpadku. Nejrozsáhlejší
výjimka z definice majetkové podstaty je dána pro řešexx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxá podstata úzce souvisí pojem osoba s dispozičním oprávněním.
Osobou s dispozičním oprávněním je ten, kdo má v průběhu insolvenčního řízení právo
naklxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xa způsob
řešení úpadku dlužníka (§ 4 odst. 1). Ve většině případů je osobou s dispozičním
oprávněním samotný dlužník.
K písm. g)
Věřitelé, jejichž pxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxjí
v insolvenčním řízení specifické postavení. Toto specifikum se projevuje ve správě
majetku sloužícího k zajištění (§ 230 odst. 2), ve způsobu uspokxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxch v insolvenčním řízení byl novelou č.
294/2013 Sb. (účinnost od 1. 1. 2014) definitivně uzavřen pro jakýkoli rozšiřující
výklad. Okruh způsobů zajixxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxí byla zjištěna jako zajištěná.
Zákonem č. 307/2018 Sb. (účinnost od 4. 1. 2019) byl do kategorie zajištěných věřitelů
výslovně doplněn agent pro zxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxům zajištěných zástavním právem v insolvenčním řízení.
K písm. h)
Přihláška xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §
173. Pohledávky vymezené v § 168 a 169 se v insolvenčním řízení uplatňují odlišně
(§ 203). Účastenství v insolvenčním řízení může vzniknout také xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxou lhůtu (§ 183 odst. 3), je považována
za přihlášenou bez úkonu dlužníka (§ 203 odst. 2, § 237 odst. 4, § 275). V případě
finančních institucí je uplatnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx
x xxxxx xx
Insolvenční rejstřík je nejxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
vedení elektronického soudního spisu - soudní spis v elektronické podobě přístupný
prostřednictvím webové aplikace je prakticky totožný se spisem v xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxnčního rejstříku je právní úpravou
svěřeno vedení oficiální verze seznamu insolvenčních správců (§ 16 a násl. z. i.
s.); seznam spravuje Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxtvím systému insolvenčního rejstříku; současné zveřejnění soudních
rozhodnutí na úřední desce insolvenčního soudu (§ 74 odst. 1) bylo zrušeno zákonxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxých civilních řízeních
(§ 75 a § 45 a násl. o. s. ř.). Pozice insolvenčního rejstříku jako prostředku pro
doručování byla výrazně posílena novelou provxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xx xx xx xxxxx xxxxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxx x x xxxxx
x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxí je svou povahou kolektivní řízení řešící v jednom procesu zájmy
všech věřitelů jednoho dlužníka. Ochrana společného zájmu věřitelů je nadřazena indxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věřitelského orgánu (§ 58
odst. 1).
K písm. k)
Specifický předmět činnosti některých druhů podnikatelských subjektů založený na
nakládání s peněxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx
xxxx x konkursu a vyrovnání). Aktuální právní úprava pro tento druh institucí je
také zvláštní (§ 367 až 388). Specifika řešení úpadkové situace finančních ixxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xx x xxxxx x xxxxx xxxx
x
xxxxxk se řeší vždy konkursem,
-
pohledávky věřitelů zjišťuje insolvenční správce podle účetnictví dlužníka,
-
v insolvenčním řízení se vede zvláxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxa je krajský soud,
před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka. Přihláška
pohledávky podaná u jiného krajského soudx xx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka
přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční
soud odexxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxímu soudu.
(NS 29 NSČR 3/2012)
Podle ustanovení § 2 písmeno g) IZ pro účely tohoto zákona se rozumí zajištěným věřitelem,
věřitel, jehož pohledávkx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxcím
převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle
zahraniční právní úpravy Nejvyšší soud již v důvodech usnesenx xx xxx xxx xxx xxxxx
xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxl má povinnost (chce-li být v insolvenčním
řízení uspokojen z majetkové podstaty dlužníka) uplatnit pohledávku vůči dlužníku
podáním přihlášky (§ 16x x x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx číslo 8, ročník 2014, pod číslem 98 (ústavní
stížnost proti tomuto usnesení podanou odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 4. prosince
2013, spx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxdikatura
x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx NSČR 87/2013, Nejvyšší soud výslovně
poznamenal, že argumenty, podle nichž věřitel nevěděl o zahájení insolvenčního řízení,
že je osobou v tomto směrx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxy zmeškání
lhůty k podání přihlášky věřitelovy pohledávky do insolvenčního řízení.
V rozhodnutí ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 39/2014, uxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxči dlužníku pouze zástavní pohledávku
(dlužník je zástavním dlužníkem, nikoliv však osobním dlužníkem), je v případě, že
zástava je v době rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xrocesní lhůty určené v rozhodnutí o úpadku.).
V usnesení ze dne 26. února 2014, sen. zn. 29 NSČR 118/2013, odkázal Nejvyšší soud
co do ústavněprávních vxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxího řízení reflektuje jak hmotněprávní aspekty (tj. uspořádání majetkových
vztahů), tak i procesněprávní stránku (způsob řešení). Aktivita dotčenxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xb., o konkursu a vyrovnání,
chápe právo věřitele podat přihlášku pohledávky stejně jako právo na žalobu. Za tím
účelem stanoví i procesní pravidla pro vxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx, že věřitel nebude uspokojen v rámci konkursního řízení. Stanovená
pravidla jsou všeobecně známá a je zcela na vůli a schopnostech věřitele, aby ve
staxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxtu, učinil vhodná
opatření vedoucí ke včasnému přihlášení jeho pohledávky. Pokud tak neučiní, bere
na sebe riziko, že se nestane účastníkem konkursníxx xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skripta sunt vytvářejícího rámec pro
autonomní chování subjektů soukromoprávních vztahů. Citovaná parémie odráží konstrukci,
pxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxevantním chováním. Je
proto , aby se kdokoliv dovolával zásahu do svých práv, když nepříznivý důsledek
si způsobil sám svým vlastním chovánímx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxné i v poměrech insolvenčního řízení, které probíhá podle
insolvenčního zákona, dodávaje, že to platí tím spíše, že informace o průběhu jednotlivých
ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxtu insolvenčního
rejstříku.
xigilantibus iura
absurdní
K těmto názorům se pak Nejvyšší soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxho věřitele věnuje. Pro úplnost v odůvodnění dodal, že závěr,
podle něhož je zástavní věřitel povinen přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení
vexxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxze zástavní pohledávku.
(VS Olomouc 1 VSOL 192/2016-P6-8 ve věci KSOS 40 INS 2798/2015)
Související ustanovení:
§ 5 - zásady insolvenčního xxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxní,
§ 103 - náležitosti insolvenčního návrhu,
§ 109 - účinky zahájeného insolvenčního řízení,
§ 110 - výzva k podání přxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx x přihláška zajištěného věřitele,
§ 167 - rozsah uspokojení zajištěných věřitelů,
§ 183 - jiné uspokojení přihlášené pohledávky,
§ 205 - pojem a rxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ 230 - správa majetkové podstaty a pokyny zajištěných věřitelů,
§ 237 x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxěných věřitelů,
§ 307 - postup při rozvrhu,
§ 337 - skupiny věřitelů v reorganizaci,
§ 373 - zjištění pohledávek a závazků z účetnictví dlužníka,
x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx x xddlužení dlužníka,
§ 419 - definice insolvenčního rejstříku
Související předpisy:
x xxx xx xxx xx xx xxx x x xx x xxxxx xx xx xx
Úpadek
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K odst. 1, 2, 3 a 6
Závěr o úpadku dlužníka ve formě insolvence je možno učinit při současném splněxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jediný věřitel povinen vymáhat svoji pohledávku
vůči dlužníkovi mimo insolvenční řízení formou výkonu rozhodnutí (exekucí). Mnohost
věřitelů však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxn kterýkoliv
věřitel dlužníka xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxdávky
vůči dlužníkovi, označit soudu další známé věřitele dlužníka a uvést okolnosti svědčící
o úpadku dlužníka. Další podmínky pro úspěšný insolvenxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxní došlo ke zjištění dalších, věřitelem podávajícím
návrh na zahájení insolvenčního řízení neoznačených věřitelů dlužníka. K takovémuto
zjištění mxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xosuzování
mnohosti věřitelů vždy přihlíží, avšak za podmínky, že navrhovatel vystupující v
insolvenčním řízení takové známé věřitele ve svých vyjádxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx insolvenčního řízení dosaženo rovněž rozdělením
jediné pohledávky nebo postoupením jedné z více pohledávek původního věřitele. V
případě věřitelsxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxtele
v době delší než šest měsíců před podáním insolvenčního návrhu (§ 143 odst. 2).
b)
Existence závazků dlužníka více než 30 dnů po splatnosti - časxxx xxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx
x xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Lhůtu třiceti dnů jako obecný
termín splatnosti faktur vystavených mezi podnikateli používá také § 1963 obč. zák.
Požadavek lhůty 30 dnů po termínu sxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxému tvrzení o neschopnosti
dlužníka plnit je na věřiteli. S ohledem na § 86 je však na základě skutkových tvrzení
a zjištění z provedených důkazů i na insoxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxolvenčním soudem. U dlužníka, jenž je objektivně schopen plnit své splatné
závazky, nejsou dány podmínky pro závěr o jeho úpadku, přestože již po dobu dxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxnost plnit věřiteli. Neochota
dlužníka může být založena např. na neuznání uplatněné pohledávky věřitele, vedení
sporu o jejich výši aj. Aby dlužník mxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xu umožní splatné pohledávky věřitele nebo věřitelů bez zbytečného
odkladu uhradit. Negativní vymezení schopnosti plnit své závazky zahrnuté do druhxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Šestý odstavec a § 431
písm. f) zmocnily Ministerstvo spravedlnosti ČR k vydání prováděcího předpisu, kterým
je vyhláška č. 190/2017 Sb., k provedení x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxetku, závazků,
nákladů, výnosů, příjmů a výdajů ve výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity;
c.
délku období, na které se výhled vývoje lixxxxxxx xxxxxxxxxx x
xx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxjnou novelou bylo insolvenčnímu soudu umožněno vyzvat dlužníka k sestavení výkazu
stavu likvidity nebo výhledu vývoje likvidity za stejných podmínex xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxetím odstavci přihlíží pouze
tehdy, předloží-li dlužník oba dokumenty insolvenčnímu soudu nejpozději do 14 dní
od zveřejnění vyhlášky o zahájení insxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxoužit (§ 131 odst. 2).
xnsolvenční zákon definuje platební neschopnost ve formě vyvratitelných právních
domněnek. Při jejich naplnění se má za to, že dlužník není objektivxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxu
„podstatná část peněžitých závazků“ musí být určena negativním vymezením, nikoliv
pozitivně. Při hodnocení rozsahu zastavených plateb tedy bude zx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možno vyhodnotit jako nepodstatný. Musí jít
o výrazný z jinak běžného provádění plateb dlužníkem, který je zcela zřejmě
znakem jeho ekonomickýxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxěným
s péčí dobrého hospodáře.
exces
b)
Dlužník neplní své peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti
- domněnka je doplněním lhůty 30 dxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxmusí být při posuzování návrhu věřitele již dále zjišťována
objektivní platební neschopnost dlužníka v jiné formě.
c)
Nelze dosáhnout uspokojenx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxek nebude postačovat ani na úhradu nákladů vzniklých v této fázi civilního řízení,
budou výkon rozhodnutí, resp. xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxx
xx xx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
xxxxxxx
exekuce
d)
Dlužník nepředložil seznamy dle § 104 odst. 1 - úprava navazuje na povinnost dlužníka
předložit insolvenčnímu soudu seznam dlužníkova majetkx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxlvenční soud může uložit dlužníkovi předložení uvedených
seznamů také v případě věřitelského návrhu, přičemž v případě vykonatelné pohledávky
insoxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxaci nesplněním
povinnosti předložit soudu uvedené seznamy. Pokud dlužník požadované seznamy insolvenčnímu
soudu nepředloží, není v očích insolvenxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xlnit je. Nepředloží-li dlužník insolvenčnímu soudu řádné seznamy
svého majetku a závazků, musí právě dlužník osvědčit, resp. doložit, že je schopen
sxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxno se stejnými následky
jako nepředložení seznamů vymezených v § 104 odst. 1, které zakládá vyvratitelnou
domněnku platební neschopnosti dlužníka. Pxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxdem, má za následek, že k opožděně předloženým výkazům a výhledům
nebude insolvenční soud přihlížet a nebude výkaz stavu likvidity nebo výhledu vývoje
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
K odst. 4
Předlužení jako forma úpadku dopadá pouze na právnické osoby a fyzické osoby - podnikatele.
Předlužení se týká subjektů, které povinně xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxxx nejméně dvou věřitelů dlužníka (mnohost věřitelů dlužníka) - jde o stejný
předpoklad jako v případě úpadku ve formě insolvence, včetně všech aspektů k xxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxtných závazků, při hodnocení výše majetku dlužníka
bude zohledňována jeho správa, případně další provozování jeho podniku a přitom bude
nutno zohledxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxlem je nutno konstatovat,
že tato možnost na straně věřitele teoreticky existuje, avšak prakticky je vyloučena.
Podmínkou pro závěr o předlužení dlužxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxifickou situací řešení předlužení podáním insolvenčního
návrhu dlužníkem v době od 20. 7. 2009 do 31. 12. 2011. Důsledkem popsané novely
byla časová výxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxá dlužníkovi možnost řešit svoji majetkovou situaci bez naplnění
znaku úpadku. Může jít například o situaci vzniklého "dominového efektu", kdy v důslxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxu. Obdobný problém může
nastat u odběratelů v případě úpadku nebo ukončení činnosti stěžejních dodavatelů,
které nelze (např. v důsledku specifičnosxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
Znakem hrozícího úpadku je, že dlužník v budoxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xvůj nepeněžitý závazek, např. provést dílo na základě
uzavřené smlouvy. Charakter hrozícího úpadku dostává tato situace až poté, co v důsledku
neschoxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
Pro hrozící úpadek lze podat také insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení
oddlužení. Dlužník je tak velmi efektivně schopen vyřešit stav, kdy jxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxdlužení ve stavu hrozícího
úpadku se dlužník vyhne navýšení svých závazků o náklady spojené s vymáháním jeho
splatných a neuhrazených závazků (nákladx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxuze dlužník.
Hrozící úpadek lze řešit sanačními způsoby, tj. reorganizací nebo oddlužením, při
hrozícím úpadku se dlužník nemůže domáhat řešení své sxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxo, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst.
4 insolvenčního zákona), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek
dlužníka, rozumí vylíčxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxdně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část
svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastaxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxe s pohledávkami, jež se v budoucnu
stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu
plnit pohledávky věřitelů týkxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod číslem
96/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 20. května
2010, sen. zn. 29 NSČR 22xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xne)schopnosti dlužníka plnit peněžité závazky, které jsou po dobu delší
30 dnů po lhůtě splatnosti [§ 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona] může být jxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxžníkovu neschopnost platit své splatné závazky [znak
uvedený v § 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona], nikoli však existenci "více
věřitelů" dlužnxxx xxxxx xxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx"
[znak uvedený v § 3 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona]. Námitka dovolatelů, že
dlužníkův úpadek osvědčuje zákonná domněnka ve smyslu § 3 odst. 2 písxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxnci mnohosti věřitelů s pohledávkami
po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti).
Odvolací soud se nicméně způsobem popsaným shora vypořádal s pohledávxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xozhodnutí zcela pominul závěr insolvenčního
soudu, že do dne jednání o insolvenčním návrhu (do 16. ledna 2009) své pohledávky
přihlásilo celkem 19 věřxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxvyloučil závěr insolvenčního soudu o existenci vyvratitelných domněnek dlužníkovy
neschopnosti platit své splatné závazky, opírající se o § 3 odst. x xxxxx xx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxt, jen kdyby napadené rozhodnutí
obsahovalo přezkoumatelné úvahy na téma, proč se odvolací soud nezabýval přihlášenými
pohledávkami oněch dalších 1x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x x x xxst. 1 písm. a) insolvenčního zákona] ani z hlediska osvědčení peněžitých
závazků těchto věřitelů "po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti" [znak uvedexx
x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném v době vydání rozhodčího
nálezu, tj. ve znění zákona č. 245/2006 Sb., rozhodčí nález, který nelze přezkoumat
poxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xoudně vykonatelný.
Ustanovení § 32 zákona č. 216/1994 Sb. v rozhodném znění dále určuje, že návrh na
zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán dx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xávrhu podle odstavce 1 nemá odkladný účinek na vykonatelnost
rozhodčího nálezu. Na žádost povinného může však soud vykonatelnost rozhodčího nálezu
oxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx
xxx x xxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného
rozsudku závazný jen pro účastníky řízení (odstavec 1). V rozsahu, v jakém je výrok
pravomocného rozsuxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxůže
být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc
projednávána znovu (odstavec 5).
Podle § 167 odst. 2 o. s. ř., ve znxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxx x xxxx xxtovaného § 159a odst. 1, 4 a 5 o. s. ř., výrok pravomocného rozsudku
je závazný pro účastníky řízení, přičemž v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného
rozxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxe být projednávána
znovu. Tytéž zásady se vzhledem k § 167 odst. 2 o. s. ř. přiměřeně uplatní též pro
usnesení soudu ve věci samé.
Jde přitom o účinky, jež xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xx
xxx xxxx x xxxxerých rozhodnutí vůbec nemusí být dána (jako např. při zamítnutí žaloby
nebo jiného návrhu na zahájení řízení - srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu xx
xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxnosti soudního rozhodnutí má za následek, že takové rozhodnutí
nelze v řízení o výkon rozhodnutí nebo v jiném exekučním řízení vykonat. Nařízení
výkonx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx nařízení
vyhovět (jsou-li k tomu splněny další předpoklady) a že současně provedení výkonu
odloží až do doby pravomocného skončení řízení, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xařízen, odloží soud jeho provedení až do doby pravomocného
skončení řízení, v jehož rámci byl odklad vykonatelnosti povolen, nebyl-li odklad
povolen xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx
exekuce
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxadu vykonatelnosti a odkladu právní
moci rozhodnutí srov. v zákonné úpravě např. § 248 o. s. ř. a komentář k tomuto ustanovení
v díle Drápal, L., Bureš, Jx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxnutí, jež se projevují tím, že je již nelze napadnout odvoláním xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxjí odkladem vykonatelnosti
rozhodnutí nedotčeny.
Představa, že pravomocné soudní rozhodnutí, jež je přes povolení odkladu vykonatelnosti
nadále xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x x x xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x
105 insolvenčního zákona k doložení splatné pohledávky tímto rozhodnutím přiznané,
je s výše formulovanými závěry ve zjevném rozporu.
Zbývá dodatx xx xxxx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze přezkoumat
podle § 27, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle
§ 27 a který v důsledku toho "nabývá dnem doručení účixxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxvaze rozhodčího nálezu, jehož vykonatelnost odložil
soud, tedy neobstojí, a na jejich základě bylo vyloučeno přijmout závěr, že insolvenční
navrhovxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxenčního soudu,
"že pohledávka, u které je odložen výkon rozhodnutí, nemůže sloužit k doložení věřitelovy
pohledávky v insolvenčním řízení", nepřebíxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxdčího nálezu a k tomu, že v onom řízení byla pravomocně odložena
vykonatelnost rozhodčího nálezu, ani takto formulované právní posouzení věci však
sprxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxze (ve shodě s podaným
výkladem) označit za spornou (za nedoloženou v intencích § 105 insolvenčního zákona)
jen proto, že probíhá řízení o zrušení rozhoxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx x x x xx xx xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxhodčího nálezu nadále (i po odložení vykonatelnosti
rozhodčího nálezu) vázáni účastníci řízení (insolvenční navrhovatel a dlužník) a
ve stejném rozxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxložil svou
splatnou pohledávku vůči dlužníku. Pro úplnost zbývá dodat, že argumentoval-li dlužník
na podporu správnosti napadeného rozhodnutí v dotxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxí v dotčeném ohledu je vyloučen již proto, že právní
posouzení věci, na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, nemohl dovolatel
logicky ani zpoxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxx xxxxx x xx xx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxvrátí domněnku své platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 2 insolvenčního
zákona, jakmile x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxřitelském
insolvenčním návrhu za osvědčené. Seznam závazků dlužníka ve smyslu § 104 odst. 1
písm. b) insolvenčního zákona musí obsahovat i údaj o výši x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxvenční soud osvědčil úpadek dlužníka, ačkoliv
věřitelský insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut dle § 128 odst.
1 insolvenčního zákonxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxvenčním řízení najevo, že nechce vůči dlužníku uplatňovat
rozsahem zanedbatelné příslušenství pohledávky, kterou dlužník zaplatil.
(NS 29 NSČR 14xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx smyslu § 133 odst. 1 písm.
a) insolvenčního zákona vyhovět i bez jednání, neboť dlužník nijak nebrojil proti
tvrzení navrhovatele o tom, že má peněžité xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx čj. RD/051/07/ACM-21 ze dne 22.6.2007 také doložil, tak závazky
vůči dalším třem věřitelům označeným v insolvenčním návrhu, přičemž nesplněním povixxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xrávní domněnku, že úhrady
těchto peněžitých závazků není schopen.
(VS Praha 1 VSPH 86/2008-A-25 ve věci KSPL 27 INS 1250/2008)
Pokud jde o skutečnoxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxí dohodu o splátkách pohledávky, odvolací soud se zcela ztotožnil s tím, jak
její význam hodnotil insolvenční soud i navrhovatel: pro rozhodnutí o úpadxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxadě se však v rámci
toliko zavázal k jejímu splácení počínaje 15.1.2009 a plnění uzavřené dohody se promítne
do insolvenčního řízení pouze tímx xx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
exekuce
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxH 99 INS 3725/2008)
Z důvodů platební neschopnosti se může dostat do úpadku kterýkoliv dlužník. Tento
důvod je postačující k tomu, aby soud rozhodl o xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xterým je podnikatel, fyzická osoba. Pokud je však osvědčen
úpadek dlužníka xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxkatel,
nemá pak na rozhodnutí soudu vliv.
(VS Olomouc 1 VSOL 157/2008-A-30 ve věci KSBR 44 INS 639/2008)
Úpadek ve formě insolvence je definován v § 3 xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxx x xx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxa - se v § 3 odst. 2 insolvenčního zákona konstruuje
vyvratitelná právní domněnka její existence, nastane-li některý z případů uvedených
zde pod písmexx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x
xxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxé, že jde o podmínky kumulativní, nikoli alternativní, jak patrně dovozuje dlužník.
Úpadek insolvencí proto může být naplněn pouze v případě, že situaxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxřitelů [viz § 3 odst. 1 písm. a)]. Mnohost
věřitelů je přitom dle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona předpokladem úpadku i ve
formě předlužení. Je tedy zřejxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx
xxxxxx xxx x xxxud, že pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách zůstává pluralita
dlužníkových věřitelů. Tato podmínka musí být splněna i v případě, že se dlužník
domxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xx x xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxk pouze
jediného věřitele, nenachází se v úpadkové situaci (ani v ohrožení úpadkem), a proto
se ani on, ani jeho věřitel nemohou domáhat uspořádání svýcx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxvolací soud za vhodné pro úplnost dodat, že pokud by v daném případě
byl insolvenční návrh řádný, tj. pokud by nebyl stižen výše popsaným nedostatkem
(abxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxvrhu ani přes jeho
výzvu (a ve stanovené lhůtě nepředložil současně požadované seznamy dle § 104 insolvenčního
zákona), byly dány podmínky k tomu, aby dxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx peněžité závazky dle § 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona].
Současně však nutno zdůraznit, že za takovéto situace by soud při vydání rozhodnutí
o úpxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx najevo
jinak. To znamená, že v uvedeném případě by soud nemohl závěr o dlužníkově úpadku
stavět i na zjištění existence těch dalších věřitelů dlužníka, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxpadě však lze z napadeného usnesení
(přes neúplnost jeho odůvodnění) usuzovat, že soud prvního stupně při závěru o existenci
vícerých dlužníkových věxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxkázané pohledávky osmi takových věřitelů, ačkoli navrhovatel poukazoval kromě
své pohledávky jen na nárok jedné další věřitelky, k němuž se ovšem soux xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx 3755/2008)
V daném případě dospěl i odvolací soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dlužník
je v úpadku ve formě insolvence. Stejně jako soud prxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx
xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx let) v prodlení s plněním svých splatných závazků
vůči navrhovateli a vůči dalším věřitelům, přičemž ničím nedoložil, že má (a měl)
k dispozici finančnx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxx xic nemění. K argumentaci dlužníka, že již uhradil jistiny pohledávek P. s. s.
z., M. o. ČR a V. z. p. ČR, dluží jim pouze příslušenství či penále za prodlení x
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xávazky, s jejichž
úhradou je v prodlení, a toliko proto, že nejde o dluhy na jistině, nelze jejich
existenci ignorovat. Pokud jde o dlužníkovu námitku, žx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxko na věřiteli, který z prostředků daných platnou právní
úpravou za tím účelem využije, a že insolvenční zákon nepodmiňuje podání insolvenčního
návrxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxvázán pravomocnými
a vykonatelnými soudními rozhodnutími. K jeho tvrzení, že se zdržuje v rodinném domě
ve V. u Prahy a nikoli na adrese svého bydliště, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx uvést, že je na něm, aby změnil adresu trvalého
bydliště tak, aby odpovídala skutečnému stavu.
(VS Praha 2 VSPH 305/2008 ve věci MSPH 96 INS 2351/2008)
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xýt uspokojeny
v rámci exekučního řízení, žádnou právní relevanci nemá, neboť pro naplnění úpadku
formou insolvence stačí splnění jen jedné z podmínek xxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx
xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxnění peněžitých závazků dlužníkem po dobu
delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
(VS Olomouc 3 VSOL 36/2009-A-28 ve věci KSOS 14 INS 3360/2008)
Odvoxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx x x x xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeho splatnost. Navíc by
takový výklad § 3 odst. 1 a § 103 odst. 2 insolvenčního zákona u dlužníků s větším
počtem závazků činil sestavení řádného insolxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xávrhu, kde by tvořily součást vylíčení rozhodujících
skutečností, je totiž údaje o svých věřitelích a závazcích povinen uvést v seznamu
závazků, kterx xx xxx x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxu
nepostrádá ani uvedení okolností osvědčujících neschopnost dlužníka hradit své splatné
závazky. Kromě toho, že dlužník uvedl, že „některé“ závazkx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xom, že má splatné závazky po lhůtě
splatnosti delší než 30 dnů ve výši 1 445 021 Kč, jeho majetek má hodnotu pouze 10
000 Kč a měsíční příjem činí 30 125 Kč.
(Vx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxdle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže
zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je nexxxx xx xxxx
xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxnem rozhodnutí nebo exekucí,
nebo dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního
zákona, kterou mu uložil insolvexxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xe smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona.
V daném případě dospěl i odvolací soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dlužník
je v úpadku ve formě insoxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx
xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxatných závazků vůči navrhovateli a vůči dalším věřitelům, přičemž ničím
nedoložil, že má (a měl) k dispozici finanční prostředky potřebné na jejich úhxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxlvenční řízení muselo být ve vztahu k němu zastaveno. Co se týče eventuální aplikace
druhé věty zmíněného ustanovení, je odvolací soud na rozdíl od navrxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxči J & R G., s. r. o.) vyvrátil domněnku
neschopnosti plnit své splatné peněžité závazky, jinými slovy, prokázal tím, že není
v úpadku ve formě insolvxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xchopen plnit své splatné závazky, vyvrátil dlužník až v průběhu insolvenčního
řízení. Ve vztahu k němu bylo proto na místě aplikovat § 50 o. s. ř. a právo xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxnost řešit jeho majetkové poměry
v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud
všechny znaky úpadku nevykazuje, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xnsolvenční zákon přitom předpokládá, že zahájení řízení z důvodu hrozící platební
neschopnosti může být iniciováno pouze z podnětu dlužníka, protoxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxterních účetních informací konstatoval
hrozící úpadek a podal insolvenční návrh. Takto na věc nahlíženo není tedy důvod
dlužníkův návrh odmítat (pokxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxstence dvou věřitelů (správce daně a Č. p. l., a.s.), ale i skutečnost,
že dlužník se nedomáhá řešení svého úpadku, jak se podává z odůvodnění napadeného
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx)
xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xe má zpeněžitelný nemovitý majetek
v hodnotě 12 miliónů Kč, jenž dokládal smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy
ze dne 1. 7. 2009, a jehož prodej mu umxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx formě předlužení, jak se dlužník patrně domníval. Proto pro posouzení
věci není rozhodná hodnota nemovitého majetku dlužníka, ale jen výše jeho volnýxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxi jednání u odvolacího
soudu nebyl schopen uvést výši svých volných peněžních prostředků.
(VS Praha 2 VSPH 525/2009-A-48 ve věci MSPH 59 INS 1878/2009x
xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxici na internetových
stránkách Vrchního soudu v Praze), že smyslu insolvenčního zákona neodpovídá řešit
dlužníkovu situaci v insolvenčním řízení txxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxcí společnosti. V takovém případě jsou naopak dány všechny
podmínky pro to, aby již zahájený proces likvidace ve smyslu § 70 a násl. obchodního
zákoníku xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxenční řízení,
jež by mělo za následek pouze vznik dalších nákladů řízení. Na tomto závěru, plně
využitelném pro potřeby tohoto řízení, neshledává odvoxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxické
osoby, u dvou příjmení osoby fyzické), vůči nimž má závazky, z nichž pět je vykonatelných,
u čtyř z nich lze dokonce dovodit rok, od kdy běží xxx xxx xx xx xx xx xxxx
xxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xx xx xx xxxx
xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxky u čtyř různých věřitelů
jsou již více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. V kolonce 21 formulářového návrhu dlužnice
výslovně tvrdí, že své závazky není scxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxívá odvolací soud na základě těchto zjištění k závěru, že
byť dlužnice v návrhu uvedla svá tvrzení k okolnostem úpadku jen velmi kuse, přesto
jsou tato tvxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxx
exekuce
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci KSBR 27 INS 6666/2010)
Související ustanovení:
§ 86 - dokazování, § 97 - zahájení insolvenčního řízení, § 98 - povinnost podat návrh
na zahájení řízení, § 104 - přílohy dlužnickéxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx x xxxxní přihlášky
Související předpisy:
§ 66d až 66y z. k. v.
- vyhl. č. 190/2017 Sb.
Způsob řešení úpadku
Mgr.
Jan
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Ustanovení definuje zákonem předpokládané varianty řešení úpadku nxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxem lze řešit pouze úpadek existující; hrozící úpadek
nelze primárně řešit konkursem. Konkurs je při hrozícím úpadku uplatnitelný pouze
v případě neúsxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxzdělení
výtěžku z těchto prodejů mezi věřitele podle klíče daného právní úpravou (§ 305 a
§ 306). Po zrušení konkursu následuje v případě právnické osobx xxxx xxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x x xxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxžení tohoto cíle právní úprava
využívá rozsáhlé možnosti pragmatického odklonu od institutů a postupů obecné úpravy
konkursu.
b)
reorganizace (x xxx xx xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxkých
aktivit dlužníka, a to na základě generálního narovnání mezi dlužníkem a jeho věřiteli
schváleného insolvenčním soudem. Reorganizace je určena xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xěřitelů (§ 323 nebo § 339 odst. 3). Role insolvenčního soudu a insolvenčního správce
zde spočívá zejména v kontrole a moderaci průběhu insolvenčního říxxxx xxxxxx x
xxx xxxxx x xxxx x xxxxx
xx
xxxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxré nemají závazky z podnikání nebo jejichž věřitelé s řešením
závazků dlužníka z podnikatelské činnosti formou oddlužení souhlasí. Oddlužení je
zaměxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxček, tedy nezajištěných
závazků; závazky zajištěné jsou řešeny obdobně jako v konkursu. Na rozdíl od reorganizace,
kde jsou způsoby řešení úpadku nebx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (§ 398 odst.
1).
d)
zvláštní způsoby řešení insolvence (§ 367 až 388) - specifický předmět činnoxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xpadkové situace takových subjektů. Specifickou
právní úpravu úpadku finančních institucí měla již předchozí právní úprava českého
úpadkového právx xx xxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxího řízení musí být dlužník zbaven licence ke své činnosti
[§ 6 odst. 2 písm. a)],
-
úpadek se řeší vždy konkursem,
-
pohledávky věřitelů zjišťujx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxsty.
Vedle způsobů řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka vymezených v prvním odstavci
tohoto ustanovení, je jako další způsob řešenx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xlužníka vlastními silami dlužníka, bez deklarování existence
úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka rozhodnutím insolvenčního soudu. Dosavadní
soxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xlužníka jeho
vlastními zdroji; slouží spíše jako přechodné období pro přípravu dlužníka
na proces reorganizace.
xxxxxxxxxx
moratorium
x xxxxx x
Ustanovení vymezuje soudní rozhodnutí insolvenčního soudu, která určují způsob xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x prohlášení konkursu
jediným rozhodnutím, které se k otázce způsobu řešení úpadku dlužníka vyjadřuje.
V tomto případě jde především o určení způsobu vxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxtí formulované ve výrokové části tak, že "úpadek dlužníka bude řešen
konkursem". Obě formulace vyjadřují stejný závěr insolvenčního soudu. Tento závxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xanačních způsobů konkursem
(§ 363 a 418).
b)
reorganizace - u tohoto sanačního způsobu řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka
je výsledkem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxvoření
reorganizačního plánu, který má detailně určit způsob řešení úpadkové situace dlužníka.
V další fázi insolvenčního řízení věřiteli přijatý rxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxizačního plánu je reorganizační plán realizován.
c)
oddlužení - rozhodnutí o povolení oddlužení spojí insolvenční soud s rozhodnutím o
úpadku nexx xx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx x x x xxx xxxxx
xxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxd z hlasů nezajištěných věřitelů (§ 400 až 402). Přípustné je řešení oddlužení
formou zpeněžení majetkové podstaty nebo splátkového kalendáře se zpenxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxendáře se zpeněžením majetkové podstaty
nebo její části (§ 398 odst. 1).
xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxho vyjádření v tom ohledu, že nesouhlasí se závěrem,
že tímto vyjádřením insolvenčnímu návrhu neodporoval, ponechává stranou poukaz odvolacího
soudx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxícím úpadku
(srov. způsob vyplnění bodu 21. formuláře návrhu na povolení oddlužení), jednak výslovně
uvádí, že z důvodů zde (v návrhu na povolení oddluxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxlužení). Dlužník, který stejně jako insolvenční navrhovatel
výslovně žádá, aby soud rozhodl o jeho úpadku, totiž požadavku na vydání rozhodnutí
o svéx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxžníka výslovně neurčuje,
kdo je osobou oprávněnou podat proti takovému usnesení odvolání. Povahou uvedeného
rozhodnutí je dáno, že takovou osobou nexx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xtránkách Nejvyššího soudu) a že jí naopak je každý účastník
této fáze insolvenční ho řízení, který má za to, že insolvenční soud rozhodl o tomto
způsobu řxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxždý z přihlášených
věřitelů. Účast dlužníka a přihlášených věřitelů na rozhodování o tomto způsobu řešení
dlužníkova úpadku se oproti tomu již neodvíxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxo řízení, která začíná podáním insolvenčního návrhu (první, přípravná
fáze), totiž končí (uzavírá se) rozhodnutím o insolvenčním návrhu (zde rozhodxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxřitel) argumentem, že
ve smyslu § xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxní této otázky
má i při rozhodování o insolvenčním návrhu význam jen do rozhodnutí o dlužníkově
úpadku. V řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxík i tak v úpadku). Srov. k tomu též důvody
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněného
pod číslem 14/2011 Sbírxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxspozici i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Otázka, zda insolvenční navrhovatel doložil v řízení o svém insolvenčním návrhu svou
splatnou poxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxích práv na schůzi věřitelů konané po rozhodnutí o úpadku
je určující stav přezkoumání přihlášené pohledávky příslušného (hlasujícího) věřitele
a přxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx doložení pohledávky
insolvenčního navrhovatele pro účely rozhodnutí o úpadku.
(NS 29 NSČR 30/2010 ve věci KSBR 27 INS 3089/2009)
V R 96/2011 Nejvxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx odst.
3 insolvenčního zákona, avšak dlužník nesplňuje některý z požadavků formulovaných
pro přípustnost reorganizace v § 316 odst. 4 insolvenčního zxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určené v § 316 odst. 5 insolvenčního zákona
reorganizační plán přijatý způsobem popsaným v témže ustanovení. S rozhodnutím o
úpadku proto nelze spojix xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxx xxx bod nabízející schůzi věřitelů hlasování o způsobu řešení dlužníkova úpadku.
Jestliže však lhůta určená k předložení reorganizačního plánu dlužníkxx x x xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxpustnou a insolvenčnímu soudu nic
nebrání v tom, aby i před konáním schůze věřitelů prohlásil konkurs na majetek dlužníka.
Usnesení schůze věřitelů o zxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxx11 ve věci KSOS 25 INS 8991/2009)
Otázku, kterou klade dovolatel, zodpověděl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 23.
března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxostřednictvím zpochybněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o prohlášení
konkursu, k nimž patří předchozí vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a závxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxobu řešení dlužníkova úpadku
(ve smyslu § 4 odst. 2 insolvenčního zákona) mělo být vydáno rozhodnutí o tom, že
dlužník není v úpadku (§ 158 insolvenčního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xydání rozhodnutí o úpadku.
(NS 29 NSČR 32/2012 ve věci MSPH 88 INS 15715/2010)
Související ustanovení:
§ 6 - výjimky z působnosti zákona, § 115 - x x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxurs jako řešení úpadku, § 305 - uspokojení pohledávek před
rozvrhem, § 306 - postup po schválení konečné zprávy, rozvrh, § 314 - definice nepatrného
konkxxxxx x xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx - schválení
reorganizačního plánu soudem, § 363 - přeměna reorganizace v konkurs, § 367 - rozsah
úpravy, § 389 - legitimace k návrhu na povolení oddluženxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxvat o způsobu oddlužení, § 404 - lhůta pro rozhodnutí
o schválení oddlužení, § 418 - zrušení schváleného oddlužení
xxxxxxxxxx
Související předpisy:
§ 66d až xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxost insolvenčního řízení je usměrňována zásadami
insolvenčního řízení. Na jejich základě je možno v kterémkoliv okamžiku insolvenčního
řízení posoxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxo civilního soudního řízení.
Při respektování této zásady musejí insolvenční soud, insolvenční správce a další
subjekty zúčastněné na průběhu insolxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxst insolvenčního řízení se odráží v systematice jeho procesu. Některé kroky
mohou procesní subjekty(§ 9) činit pouze v určitých etapách insolvenčníhx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x§ 316 odst. 5), nebo možnost
dlužníka podat návrh na povolení oddlužení (§ 390 odst. 1). Tímto způsobem právní
úprava zamezuje prodlužování insolvenčnxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxst insolvenčního řízení se dále
projevuje v množství lhůt, které jsou v právní úpravě dány pro jednotlivé procesní
postupy insolvenčního soudu a procexxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxx xx xx x x xxxxx
x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxh věřitelů navazuje na zásadu uvedenou pod písm.
a). V insolvenčním řízení mají stejné postavení věřitelé, jejichž pohledávky mají
stejný nebo obdobnx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
ve lhůtě určené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku, a na pohledávky vzniklé
po zahájení insolvenčního řízení (§ 168 a 169). Dále je možné členit pxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xvláštním režimu, což platí především při
řešení úpadku dlužníka konkursem nebo oddlužením. Porušení principu rovnosti věřitelů
pohledávek se stejnxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxavený
v § 41, možnost různé míry uspokojení pohledávek stejného charakteru na základě reorganizačního
plánu nebo na možnost nižší míry uspokojení někxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx
x xxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xkamžikem zahájení
insolvenčního řízení (§ 97). V průběhu insolvenčního řízení je především insolvenční
správce, případně další procesní subjekty, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxost právního úkonu (§ 231 až 243); při realizaci těchto procesních
úkonů je třeba dbát ochrany dobré víry věřitele. xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xyl například dlužníkem uveden v omyl, pokud jde o
zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka.
K písm. d)
Zákaz pro věřitele činit po zahájenx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxm jsou to účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení vyjádřené
v § 109. Po zahájení insolvenčního řízení nejsou věřitelé aktivně legitimováni k
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx9 odst. 1 písm.
b)] a nejsou ani oprávněni provádět exekuci na základě dříve vydaných exekučních
titulů [§ 109 odst. 1 písm. c)]. Pro případ řešení úpadku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věřitele, který realizuje například zástavu
na majetku třetí osoby, která zajišťovala splatnou pohledávku věřitele za dlužníkem.
Pokud je věřitel pxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxojena
z realizované zástavy na majetku třetí osoby. Stejně tak mohou věřitelé uplatňovat
pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení, například u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxní (§ 183 odst. 3).
Zásady insolvenčního řízení slouží jako výkladová pravidla tam, kde insolvenční zákon
umožňuje výběr z většího množství variaxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxladem užití zásad insolvenčním soudem je rozhodování insolvenčního
soudu [za současného použití institutu společného zájmu věřitelů dle § 2 písm. j)x
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx
Judikatura:
Hlavní argumentace stěžovatele se týkala posouzení otázky platební neschopnosti,
konkrétně otázky, zda je osvědčen úpadek x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xedy jinak řečeno jde o situaci, kdy je jeho platební
neschopnost způsobena vnějšími vlivy. K tomu Ústavní soud uvádí, že v insolvenčním
řízení nelze zkoxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxak vyřešení
situace více věřitelů, jejichž společný dlužník je předlužen nebo je v platební neschopnosti.
Je třeba zkoumat objektivní stav, kdy dlužnxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xři hodnocení, zda jsou splněny podmínky pro prohlášení úpadku,
povinnost zabývat se i úmyslem insolvenčního navrhovatele tak, aby insolvenční soud
nxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxčního navrhovatele
shledán jako rozporný s dobrými mravy pouze ve výjimečných případech, kdy by platební
neschopnost dlužníka byla způsobena samotnxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xajetkem bylo vydáno na základě návrhu insolvenčního navrhovatele
(v jiném sporném řízení mezi ním a stěžovatelem). Ovšem vzhledem k tomu, že soudy
u inxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxhledávkami po splatnosti),
nemá úvaha o možném zneužití insolvenčního návrhu ze strany společnosti ZLS bytové
domy, a. s., své opodstatnění. Vzhledex x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
(US ČR II. US 383/14)
Při posouzení dovolatelem položené otázky je též třeba mít na paměti, že v souladu
se zásadami insolvenčního řízení vypočtenýxx x x x xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxně jedné a skupinou nezajištěných věřitelů na straně druhé projevuje
právě tím, že zajištění věřitelé mají z titulu zajištění, které získali v dobré víxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xnsolvenčním řízení svůj vliv
také co do správy a zpeněžení předmětu zajištění (srov. § 230 odst. 2 nebo § 293
insolvenčního zákona).
(NS 29 I Cdo 9/2013 xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxudy jsou povinny jednat ve smyslu zásady rychlosti
a efektivnosti řízení tak, aby nedocházelo k navyšování pohledávek věřitelů pro časové
prodlení v řxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxtím zásady spravedlivého insolvenčního řízení uzavírá,
že v dané věci aktivní legitimace navrhovatelů osvědčena nebyla, a k úpadku dlužníka,
třebažx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v důsledku
toho projevily v hospodářských poměrech dlužníka, je třeba zabránit tím, že v insolvenčním
řízení dále nebude pokračováno. Odvolací soud pxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxci KSPL 29 INS 2123/2008)
K odvolací argumentaci dlužníka je třeba uvést, že insolvenční řízení má za cíl uspořádat
majetkové poměry dlužníka a v co nxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxou zásadou civilního řízení, přičemž pokud jde o vztah mezi insolvenčními
věřiteli navzájem, je třeba dodržovat zásadu hájení společného zájmu věřitxxx xx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxo řízení. Společný zájem
věřitelů je zájmem nadřazeným zájmům jednotlivců a jeho cílem je, aby byli spravedlivě
a v co nejvyšší možné míře uspokojeni všxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxo věřitele, § 168 - pohledávky
za majetkovou podstatou, § 169 - pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou
podstatou, § 173 - podání přihláxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxx žaloba, § 316 - definice a přípustnost reorganizace, § 324 - disponování
s majetkem dlužníka, § 390 - lhůta podání návrhu na povolení oddlužení, § 392 - přxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
K odst. 1
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx směřující proti
takovému dlužníkovi musí insolvenční soud zamítnout. Skutečnost, že insolvenční návrh
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxího návrhu, pokud je takový
návrh řádný a úplný. Stejně tak nelze řízení o takovém návrhu zastavit; nejde o nedostatek
podmínky řízení, jde o nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxaného insolvenčního návrhu.
K odst. 1 písm. b)
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxace takových subjektů musí být řešena mimo insolvenční řízení.
K odst. 1 písm. c)
Česká národní banka je zcela nezbytným regulátorem finančního trxxx xx xxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx x xxxx. f)
Garanční fond obchodníků s cennými papíry je zřízen na základě zákona č. 256/2004
Sb., o podnikání na kapitálovém trhu (§ 128 až 134 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxry, který není schopen plnit své závazky vůči svým zákazníkům.
Jeho úlohou je přijímání příspěvků od obchodníků s cennými papíry a informování České
náxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxcího roku. Fond dále zajišťuje ověřování
nároků na vyplacení náhrad z Garančního fondu a zajišťuje vyplácení náhrad z Garančního
fondu. Garanční fond xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxá škola je veřejná, soukromá nebo státní. Státní vysoká škola je vojenská nebo
policejní. Veřejná vysoká škola se zřizuje a zrušuje zákonem. Zákon též sxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
K odst. x xxxxx xx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xrávnickou osobu, jejíž veškeré dluhy před zahájením insolvenčního řízení (§ 97)
převzal stát či vyšší územně samosprávný celek (§97) nebo se za ně zaruxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxa vylučuje vedení insolvenčního řízení proti některým
subjektům při splnění určitých podmínek.
K odst. 2 písm. a)
Licence k činnosti udělená Česxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxvat na území našeho státu prostřednictvím své pobočky činnosti vyjmenované
v § 5d zákona č. 21/1992 Sb. o bankách bez licence, pokud oprávnění k jejich xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xx
xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xokud se zrušuje s likvidací,
c)
od kterého podle rozhodnutí valné hromady dosavadní banka nadále nebude vykonávat
činnost, ke které je třeba licenxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxm, ke kterému
zahraniční banka ukončí činnost své pobočky na území České republiky, a dále dnem,
ke kterému zahraniční banka pozbyla ve státě svého sídlx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxtu, které bylo Českou národní bankou uděleno povolení k
provozování této činnosti, nebo pojišťovna z jiného členského státu, a to na základě
práva zřizxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxede ve
své obchodní firmě slovo "pojišťovna". Tuzemská zajišťovna uvede ve své obchodní
firmě slovo "zajišťovna".
Česká národní banka odejme tuzexxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xx xxxx xxxišťovna nebo zajišťovna předlužena; pojišťovna nebo zajišťovna je předlužena,
má-li více věřitelů a souhrn všech jejích závazků převyšuje hodnotu jxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxo zajišťovací činnosti na základě nesprávně
uvedených údajů rozhodných pro udělení tohoto povolení,
d)
do jednoho roku od nabytí právní moci rozhxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxvací nebo zajišťovací činnost déle než šest měsíců,
f)
přemístila své sídlo mimo území České republiky nebo přestala na tomto území provozovat
svoxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx
x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxcí nebo zajišťovací činnosti, se i nadále řídí zákona č. 277/2009 Sb., o
pojišťovnictví.
K odst. 2 písm. b)
Resortní zaměstnaneckou pojišťovnou je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx České republiky anebo podléhající ucelené části tohoto ministerstva.
Oborovou zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna, která provádí všeobecné xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxní pojištění zejména pro zaměstnance
jednoho nebo více podniků. Další zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna s meziresortní
a mezioborovou působxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxsterstva
financí.
Pokud bylo zaměstnanecké pojišťovně Ministerstvem zdravotnictví odejmuto povolení
k provádění všeobecného zdravotního pojxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxvolení, jestliže opatření uložená Ministerstvem zdravotnictví k nápravě
nedostatků v hospodaření, zejména pokud jde o platební způsobilost zaměstxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx opakovaně neschválila
zdravotně pojistný plán nebo opakovaně neschválila výroční zprávu zaměstnanecké pojišťovny,
nebo pokud zaměstnanecká pojixxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xx x xx
xxxxxx xx xx0/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních
pojišťovnách.
K odst. 2 písm. c)
U voleb je nutno počítat se všemi volbami, které předpokládá náš právní řád:
a)
Volby do Evropského xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxuje
prezident republiky na základě rozhodnutí Rady Evropské unie nejpozději 90 dnů před
jejich konáním. Rozhodnutí o vyhlášení voleb se uveřejňuje ve xxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxvání ve 14.00 hodin a končí ve 22.00 hodin. Ve druhý
den voleb začíná hlasování v 8.00 hodin a končí ve 14.00 hodin. Dnem voleb se podle
tohoto zákona rozumí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxx xxxich konáním. Rozhodnutí o vyhlášení voleb se uveřejňuje ve Sbírce zákonů.
Za den vyhlášení voleb do Parlamentu České republiky se považuje den, kdy bylx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxky se na území České republiky
konají ve dvou dnech, kterými jsou pátek a sobota. První den voleb začíná hlasování
ve 14.00 hodin a končí ve 22.00 hodin. Drxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxanoví-li tento zákon jinak. Lhůty a vymezení volebních
dnů podle tohoto zákona nejsou dobou hlasování v zahraničí dotčeny.
c)
Volby do zastupitelxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xe Sbírce zákonů. Za den vyhlášení voleb do zastupitelstev krajů se považuje den,
kdy byla rozeslána částka Sbírky zákonů, v níž bylo rozhodnutí o vyhlášxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx0 hodin a končí ve 22.00
hodin prvého dne voleb. Druhý den voleb začíná hlasování v 8.00 hodin a končí ve
14.00 hodin. Volby do zastupitelstev krajů se konaxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxzident
republiky nejpozději 90 dnů před jejich konáním. Vyhlášení voleb se uveřejňuje ve
Sbírce zákonů. Za den vyhlášení voleb se považuje den, kdy bylx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxch, městech, městech se zvláštním postavením,
hlavním městě Praze, městských obvodech a městských částech, pokud tento zákon o
volbách do zastupitelxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx x xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxvání ve 14.00 hodin a končí ve 22.00 hodin. Ve druhý den voleb začíná hlasování
v 8.00 hodin a končí ve 14.00 hodin. Dnem voleb se podle tohoto zákona rozumí xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxx. Hlasování začíná v 7.00
hodin a končí ve 22.00 hodin, pokud v tomto zákoně není stanoveno jinak (§ 39).
e)
Volbu prezidenta vyhlašuje předseda Senáxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxx uplynutím volebního období úřadujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxdenta vyhlášeno (§ 3 odst. 1 zákona
č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů).
Oproti zákonu č. 328/1991 Sb., o konxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xegetačního období, insolvenční řízení tak proti nim bude moci být zahájeno
kdykoliv v průběhu celého kalendářního roku.
Související ustanovení:
§ 97 - zahájení insolvenčního řízení.
Související předpisy:
xxx xx xxxxxxx x x xxx xx xx xxx x x xx x xx x x x § 6 zákona č. 280/1992 Sb., o resortních,
oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, - § 37 a § 38 zákona č.
6/1993 Sb., o České národní bxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxx xx x x
xxxxx x x x xx xxxx. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, - § 3 zákona č.
130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, - § 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách
do zasxxxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x x x x x 5 zákona
č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, - zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky
a o změně některých zákonů
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxběh a insolvenčního řízení, teoretická východiska jsou již mnoho let
ustálena v tom, že mezery v insolvenční úpravě nelze nahrazovat přiměřexxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx 7), které je coby způsob individuálního
prosazení práv dlužníkových věřitelů vybudováno na zcela jiných principech, než jsou
ty, jimiž se řídí právo úxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xpřiměřeně)
jen tehdy, jestliže na ně insolvenční zákon odkazuje.
exekuce
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxel v občanském soudním řádu a dalších procesních
předpisech je v insolvenčním řízení postaven na praxi z doby účinnosti zákona o konkursu
a vyrovnání, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxního řádu
pro potřeby konkursního a vyrovnacího řízení. Novým prvkem v pravidle o přiměřeném
použití občanského soudního řádu a dalších procesních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxční zákon odkazuje, vedle ustanovení občanského
soudního řádu, také na pravidla v zákoně o zvláštních řízeních soudních; užití této
nové procesní norxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxkého
soudního řádu o sporném řízení, příp. ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních
je omezeno pouze na případy neexistence zvláštní právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxním
řízení musejí být vždy šetřeny zásady insolvenčního řízení (§ 5). Právní úprava insolvenčního
řízení obsahuje vlastní procesní ustanovení (§ 51, x xxx x xxx x xx xx xxx x xx xx
xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxadá v úvahu použití občanského soudního
řádu, ať již z důvodu neexistence potřebné procesní úpravy v textu občanského soudního
řádu, nebo bylo-li třebx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonem
je nutno chápat následovně:
a)
Vztah občanského soudního řádu a dalších procesních předpisů k insolvenčnímu zákonu
je vztahem zákona obexxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
zákona neobsahuje úpravu vlastní,
b)
Pokud insolvenční zákon vlastní procesní úpravu neobsahuje, je v řízení přímo použita
úprava občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx,
na kterých spočívá insolvenční řízení,
c)
V případě, že by důsledkem přímé aplikace občanského soudního řádu a dalších procesních
předpisů byl xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxitom
je soud povinen postupovat cestou co možná nejširšího respektování úpravy občanského
soudního řádu a dalších procesních předpisů, neboť cílem xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxná nejširší míra jistoty v postavení účastníka
řízení dané oporou v textu zákona.
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxenčním řízení
použitelná pouze v případě, že na ně insolvenční zákon přímo odkazuje, a to ještě
jen přiměřeně. V tomto případě nejde o klasický vztah hlxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x x xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxení o exekuci se nacházejí v § 109 odst. 1 písm.
c), § 109 odst. 2 a 6, § 140e, § 207 odst. 3, § 266 odst. 1 písm. h), § 285 odst.
1 písm. a), § 336, § 409 odst. 2, § 410 oxxxx x x xx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx
xx
xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxu se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí
jen přiměřeně, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu
se zásadxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxo řádu v judikatuře
soudů, která má být užita na insolvenční řízení.
(NS 29 NSČR 7/2008-A-16 ve věci KSBR 31 INS 1583/2008)
Ustanovení exekučního pxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v posuzované
věci dlužník nesplňuje podmínku potřebnosti pomoci ustanoveného zástupce k ochraně
svýcx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxx x x xx o. s. ř.
se bude muset v dalším průběhu řízení sám postarat o odstranění vad dlužníkem podaného
odvolání proti usnesení o zastavení řízení, a to včetně nxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xstanovoval právního zástupce.
Lze tedy uzavřít, že v posuzované dané věci není splněna podmínka nutnosti ochrany
zájmů dlužníka vymezená v § 30 odst. x xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xx s. ř. Tyto závěry by totiž s ohledem na požadavek současného
splnění obou podmínek definovaných v § 30 o. s. ř. byly nadbytečné.
(VS Olomouc 2 VSOL 289/xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí
přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo
není-li taxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xo patnácti
dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl
právní moci, doplnit i bez návrhu. Z výše uvedených skutxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxahovalo výrok o náhradě nákladů insolvenčního řízení.
Podání právní zástupkyně dlužníka je nutno chápat jako návrh na vydání doplňujícího
rozsudku, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxužníka,
neboť není pojmově možné uvažovat o odvolání proti výroku, který nebyl vydán (viz
usnesení NS ČR 20 Cdo 44/99 ze dne 31. ledna 2001 ). xx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
a contrario
xxxxx x x xxxxx x xlatí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje
v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řáxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xozhodl-li soud o
věci samé bez jednání, zkoumá místní příslušnost jen před vydáním rozhodnutí; to
neplatí, jde-li o platební rozkaz. Později ji zkoumá xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxnům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k
rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem. Z výše citovaných ustanovení plyne,
že místní příslxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xu přísluší. Prvním úkonem, který účastníku přísluší, je jeho první procesní úkon
adresovaný soudu buď z iniciativy účastníka, nebo na výzvu soudu. K poxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud
a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušnxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxud, v jehož obvodu má bydliště,
a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba
bydliště na více místech, jsou jejím obexxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxzické osobě je při určení obecného soudu dlužníka, a potažmo místní
příslušnosti insolvenčního soudu, třeba postupovat podle § 85 odst. 1 o. s. ř. bez
oxxxxx xx xxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxsahu pojmu
"bydliště", jenž je zásadním pro určení místní příslušnosti, je třeba uvést, že není
totožný s obsahem pojmu "trvalý pobyt", který užívají pxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxdlišti fyzické osoby bude totožný
s jejím skutečným bydlištěm. Tím se rozumí místo, v němž tato osoba bydlí s úmyslem
trvale se zde zdržovat, zpravidla pxxxxx xx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxlvenčního zákona a § 170 občanského soudního řádu soud je vázán
svým usnesením, jakmile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno,
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxx xxxxx x VSPH 710/2010-B-41 ve věci MSPH 77 INS 1018/2009)
Pro posouzení místní příslušnosti je ve smyslu § 11 odst. 1 o. s. ř. rozhodný stav
ke dni zahájení inxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxx x x x xx x x xxx xx xx
xxx xxxo rozhodné sídlo společnosti, tak jak se podávalo z notářského zápisu ze dne
16.8.2010, č. NZ 1193/2010, N 1289/2010. K témuž dni totiž došlo u dlužníka kx xxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xx07/2010)
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 5 - zásady insolvenčního řízení, § 7a - věcná příxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, § 71 - formy doručování v insolvenčním řízení, §
72 - zvláštní doručení a zkrácené znění rozhodnutí, § 73 - zveřejnění na úřední desce
a v insolvenčním rexxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x doručení insolvenčnímu správci - fyzické osobě, § 79 - doručování věřitelskému
výboru, § 80 - náhradní doručení vyhláškou, § 91 - rozhodnutí při dohlédxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxe - výkon rozhodnutí a ,
§ 207 - majetek vyloučený z majetkové podstaty, § 266 - nepřerušená řízení, § 285 -
účinky zpeněžení majetkové podstaty, § xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xajetkové podstaty, § 410 - přezkum v oddlužení, § 411 - výkon rozhodnutí
a při oddlužení, § 418 - zrušení schváleného oddlužení
exekuce
exekuce
Související xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx je upravena v samotném
insolvenčním zákoně. Úprava kopíruje § 9 odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013.
Krajské soudy (Městský soud v Praze) projednávaxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxkla zahájením insolvenčního
řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu.
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 203 je pohledávkou
za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveň, anebo pohledávkou,
která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (x xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxu zařazenému do soupisu majetkové podstaty (§ 229).
Insolvenční soudy dále rozhodují ve věci vyloučení člena statutárního orgánu obchodní
x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxo tento druh
soudního řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je dána § 63 z. o. k. Stejný
zákon svěřil insolvenčním soudům rozhodování ve věci ručexx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo na návrh některého z věřitelů obchodní
. Právní úprava nespojuje aktivní legitimaci s účastí v insolvenčním řízení;
příslušnou žaxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxledávka
byla úspěšně zcela nebo částečně v insolvenčním řízení úspěšně popřena.
korporacx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxace
korporace
Původní záměr vést tento druh soudních sporů v rámci insolvenčního řxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ale jako nedílnou součást listin založených
v insolvenčním spise, byl v průběhu roku 2014 opuštěn. Tento druh soudních sporů
by měl být v rámci prvostupxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxodními korporacemi.
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x
x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční
návrh;
-
vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Změna § 160 odst. 2 provedená zák. č. 64/2017 Sb. xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxí incidenčních sporů jinému soudci vychází z rozvrhu práce
insolvenčního soudu a § 42b zák. o soudech a soudcích, který na základě novely provedené
s účixxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxnávají insolvenční
věci zavádí generátor náhodného přidělování věcí.
Související ustanovení:
§ 100 - předběžné opatření k úhradě škody vůči dlužníku, § 170 - pohledávky vyloučené
z uspokojení, § xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xajetkové
podstatě
Související předpisy:
část třetí zák. č. 31/2019 Sb.
Místní příslušnost
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxování místně příslušného soudu k vedení insolvenčního
řízení proti dlužníku, který je podnikatelem, za účelem eliminace prostoru k manipulaci
příslxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxí Rady (ES)
č. 1346/2000 o úpadkovém řízení). Tento návrh obsahuje pravidlo stanovující, že domněnka,
že je středisko hlavních zájmů dlužníka (tzv. Cxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx spotřebitele.
Navrhuje se stanovit obdobné pravidlo, avšak jednodušší, a to s ohledem na to, že
v rámci jednoho státu lze předpokládat přesuny dlužxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxjmu prevence účelové změny sídla podnikatele v rámci tzv. shoppingu
uvedené pravidlo fixuje místní příslušnost insolvenčního soudu na obecný xxxxx x
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) sídlo ke dni, který o šest
měsíců předchází okamžik zahájení insolvenčního řízení; i tento „historický“ údaj
je snadno zjistitelný a široké veřejnosxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. v případě přeměny právnických osob) anebo jej neměl v České
republice (např. u přeshraniční fúze nebo přemístění sídla).
forum
Vztahy dlužníka a věřitexx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxéna pokud např. věřitel podniká pouze v oblasti, kde se nachází sídlo dlužníka.
Uvedené vztahy pouze s určitým zpožděním kopírují případné změny sídla xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xetech lze přitom sledovat
několik poměrně významných případů, kde dlužník formální změnou sídla těsně před
zahájením insolvenčního řízení dosáhl zmxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxšlo. Výkon práv věřitelů před takto dlužníkem zvoleným soudem může být
zásadně ztížen, ať již potřebou dojíždět, anebo samotným faktem, že dlužník pomxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx reaguje právě na zmíněné případy, když jejich řešení prostřednictvím
tzv. xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxné. Vhodnější se
jeví stanovit jednoznačné pravidlo. Celkové společenské náklady insolvenčního řízení
by tak navržené ustanovení mělo spíše snižovxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xx proto jeví jako přiměřená, když zohledňuje dobu, po kterou
může věřitelům trvat zorientování se v nové situaci, resp. dobu nezbytnou ke zjištění
skutexxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dlužníka
v místě nového sídla, když reflektuje dobu nikoliv dostatečnou k tomu, aby dlužník
stihnul navázat v místě nového sídla nové pevné vazby a vztaxx x xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxost bude zákonem jednoznačně stanovena a dlužník
bude předem vědět, který soud je příslušný.
Směřuje-li insolvenční návrh proti dlužníku - nepodnxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx v jehož obvodu je obecný soud dlužníka ke dni zahájení
insolvenčního řízení.
Výjimku z pravidla, že v řízení může rozhodovat jen místně příslušný soxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxušný. Navrhuje totiž stanovit,
aby insolvenční soud, u něhož bude insolvenční řízení probíhat, učinil některá opatření,
která nesnesou odkladu, i přxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x tom, že se insolvenční návrh ani jiné dokumenty v insolvenčním rejstříku nezveřejňují,
o odmítnutí insolvenčního návrhu nebo o odmítnutí insolvenčnxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxyž jsou dány důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu pro jeho vady
nebo pro jeho zjevnou bezdůvodnost, insolvenční řízení často trvá řadu měsíců, prxxxxx
xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxu rozhodnutí. Dlužníkům se často
daří zdržovat postup insolvenčního řízení právě tím, že podají (účelově) insolvenční
návrh k místně nepříslušnému sxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxobíhá (tedy ať již jde o soud, jemuž insolvenční návrh došel, nebo soud,
kterému byl návrh postoupen, pokud se tento za místně příslušný nepovažuje), abx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x případě nesouhlasu soudu,
jemuž má být věc postoupena, s postoupením věci) učinil opatření a přijal rozhodnutí,
která nesnesou odkladu; z výše uvedenxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxtí, jimiž se insolvenční
řízení nekončí, může místně příslušný soud (poté, co bude definitivně určen) následně
revidovat, nemeritorní rozhodnutí, jxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxním i místně nepříslušný soud stane) zde musí být vážen oproti ostatním hodnotám,
které má insolvenční právo hájit; jde zejména o zájem na co nejvyšším uxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce, popřípadě jmenovat prozatímní
věřitelský výbor. Naopak, v případě nedůvodných návrhů je namístě, aby bylo co nejrychleji
rozhodnuto o ochranx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx důvody,
nelze totiž s ohledem na závažnost situací, které jsou insolvenčním řízení řešeny,
čekat na vyřešení poměrně formální otázky, který soud je míxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x několik let. V řadě dalších případů
řešení uvedené otázky trvá měsíce, přičemž absence nastavení základních mechanismů
pro ochranu majetkové podstaxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxažené původně
především v § 85a a § 87 odst. 2 o. s. ř. (pravidlo o koncernových subjektech popsané
v § 7b odst. 2). Pravidlo o místní příslušnosti bylo, úxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxá termín „obchodní rejstřík“) změněno zák. č. 64/2017
Sb. (účinnost od 1. 7. 2017). V podrobnostech viz výše citovaná důvodová zpráva.
Pro ostatní katxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxdy (EU) 2015/848 ze dne 20. května 2015 o insolvenčním řízení. V této
části nově zřízené ustanovení navazuje na ustanovení § 426 a § 427, která se o otázce
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxlanými
insolvenčním řízením [§ 7a písm. c), d) a e)] je vyjádřena ve čtvrtém odstavci. Insolvenční
soud povolaný k řešení samotného insolvenčního řízexx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxx7) umožnila,
aby incidenční spory byly v rámci insolvenčního soudu přiděleny k projednání a rozhodnutí
cestou opatření zakomponovaných do rozvrhu prxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxá
nemeritorní rozhodnutí byla vydána insolvenčním soudem, který není ve věci místně
příslušný. Konkrétně se jedná o:
-
jmenování prozatímního věřitxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxříku
nezveřejňují (§ 100a),
-
rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu (§ 128),
-
rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxudce stanoví zákon. Důvody pro vytvořenou
anomálii v principu zákonného soudce popsané v důvodové zprávě jsou v rozporu s judikaturou
k této otázce vytxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxu
ochrany oprávněných zájmů dlužníků a věřitelů na rychlém a plynulém řešení insolvenčních
návrhů deklarovaná ve výše citované důvodové zprávě nemůžx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxří do kategorie meritorních, ale mohou v probíhajícím
insolvenčním řízení založit xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxm do prozatímního věřitelského výboru získávají účinností tohoto rozhodnutí
(které nelze napadnout řádným opravným prostředkem, viz § 61 odst. 3 větx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx2) je vždy spojeno s vymezením jeho pravomocí,
které omezují dispoziční oprávnění dlužníka. Nezákonný soudce tak může na relativně
dlouhou dobu (do řáxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxled. Problematické
je také určení osoby předběžného správce u soudu místně nepříslušného. Předběžný
správce je určen nepříslušným soudem a v jiný okaxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxk pro místně
nepříslušný soud.
Problematičnost ustanovení pátého odstavce se dále prohlubuje výkladem, který prosazuje
postup podle tohoto ustaxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxo
insolvenčního soudu postupovat podle tohoto ustanovení. Takový přístup, zvláště pokud
jde o rozhodnutí podle § 100a a § 128a, zvyšuje tlak na insolvexxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x x00a, příp. § 128a ponechá až insolvenčním
soudu místně příslušnému.
Judikatura:
Soud je toho názoru, že za těchto okolností a s ohledem na značnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx by zajistily objektivitu a transparentnost a především
zamezily jakékoliv zvůli při rozdělování případů soudcům (srov. v této souvislosti
Iwańczuk xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxí Nejvyššího soudu o důvodnosti této námitky a v návaznosti
na to i o přípustnosti dovolání, poukazuje Ústavní soud na ustálenou xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx funkční a místní příslušnosti
soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí
(sp. zn. III. ÚS 232/95, sp. znx xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxání soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel,
obsažených v rozvrhu práce soudů. Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce
z čl. 38 xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxučástí základního práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy
a určení složení senátů na základě pravidel obsažených v rozvrhu práxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastupování, ve vztahu k účastníkům řízení.
Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce), resp. v tomto
případě právo na zákonnxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxdu (srov. III. ÚS 29/01). O tom, že pravidla pro soudce se vztahují i bez dalšího
na přísedící, pak není třeba pochybovat. Zákonná úprava je totiž založenx xx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xlas má stejnou váhu). Požadavek
na zákonného soudce (přísedícího) není ovšem možné též absolutizovat. Samozřejmě
existují situace (nemoc, dovolenáx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xozvrhem práce, rozhodovat pouze tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce
soudu určených soudců či přísedících důvodná (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 307xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxem práce.
(II ÚS 3213/10)
Princip zákonného soudce představuje v demokratickém právním státu jednu ze záruk
nezávislého a nestranného rozhodovánx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx rozvrhem práce, neboť jedině dodržování těchto principů je způsobilé
zabránit libovolnému nebo účelovému obsazení soudu a zamezit tak pochybxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
ad hoc
xxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxomouci proto
dlužníka vyzval ke sdělení potřebných údajů usnesením č. j. 1 VSOL 7/2008-A-7 ze
dne 25. dubna 2008. Zásilka s výzvou doručovaná dlužníku zxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx adresu ohlášenou jako místo trvalého pobytu
Pivín 167 se nadřízenému soudu vrátila s poznámkou pošty, že se adresát odstěhoval
na udanou adresu Lidickx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx tu jsou v době jeho zahájení. Výsledek pokusu o doručení soudních písemností
dlužníku ukazuje, že v den zahájení řízení dlužník neměl své bydliště na adxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxx xx x008 doručil rozhodnutí o své
místní nepříslušnosti z 24. 1. 2008, uvedl dlužník jako svou adresu Kosmonautů 2,
Mohelnice na uznání dluhu vůči Ing. Stanixxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x0. 2007. Také smlouvu o půjčce s Provident Financial s.
r. o. podepsal dlužník 29. 3. 2007 v Mohelnici. Tyto skutečnosti vedou k závěru,
že dlužník měl své xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxch a soudcích do obvodu Okresního soudu v Šumperku a v návaznosti na bod 8
přílohy č. 2 k tomuto zákonu do obvodu Krajského soudu v Ostravě. Vrchní soud v Oloxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx
x xxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušný k projednání
a rozhodnutí této věci je Krajský soud v Ostravě.
(VS Olomouc 1 VSOL 7/2008-A-11 ve věci KSBR 39 INS 445/2008)
Obecným soudem dxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxyslu
ustanovení § 85a o. s. ř. je pro řízení místně příslušným Krajský soud v Brně, v
jehož obvodu se nachází obecný soud dlužníka. Tvrzení navrhovatele xxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xěstským soudem v Praze, je
z hlediska určení místní příslušnosti nerozhodné. Soud prvního stupně proto rozhodl
správně, jestliže podle ustanovení § 1xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxe ustanovení § 219 o. s. ř.
Soud prvního stupně však nepostupoval procesně správně, jestliže se nevypořádal s
návrhem věřitele b) na delegaci vhodnou. xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xrně, navrhl, aby podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. byla věc
z důvodu vhodnosti postoupena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Delegace
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxo
stupně nepostupoval správně, jestliže v důvodech svého rozhodnutí návrh na delegaci
vhodnou posoudil jako nedůvodný. O návrhu na delegaci vhodnou nxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxeným soudem, v jehož obvodu jsou soudy,
jichž se navrhované přikázání věci týká; tímto soudem je Nejvyšší soud ČR, který
by měl o návrhu věřitele b) na delxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxtanovení § 219a odst. 1, písm. a) a ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.
s. ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu
vxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 7a - věcná příslušnost, § 58 - práva a povinnosti věřitelského výboru, § 61 - prozatímní
věřitelský výbor, § 112 - předběžný správxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxční řízení s evropským mezinárodním prvkem, § 427 - mezinárodní
příslušnost
Související předpisy
nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 20xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
Jaroslav
Brož
MJur
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxu, je ochrana veřejného zájmu (§ 1 odst. z. s. z.). Státní zastupitelství
s ohledem na veřejný zájem vyvíjí aktivitu směřující k tomu, aby byly respektovxxx
xxxxxx xxxxxxx x x x x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xo incidenčních
sporů či moratoria, ve kterémkoli stádiu řízení. Musí však přijmout procesní stav,
který panuje v době vstupu do řízení.
Zdrojem pozxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xtátního
zastupitelství, insolvenční rejstřík, signalizace věcí insolvenčním soudem, popř.
i podnět insolvenčního správce ke vstupu státního zastxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxh osob). Na základě těchto poznatků státní zastupitelství
prověří intenzitu veřejného zájmu na vstupu do řízení, podle níž se rozhodne o vstupu
do řízexxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxu vyrozumí
podle § 16a odst. 6 z. s. z.
Dospěje-li státní zastupitelství k závěru, že již není jeho účast v řízení nutná
z důvodu podstatného poklesu inxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxejného zájmu na účasti státního zastupitelství v řízení opět podstatně
zesilují (např. vyplynou okolnosti důležité pro příp. uplatnění trestní odpoxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xtátní zastupitelství je oprávněno po vstupu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xěřitelů (§ 47 odst. 2). Postavení státního zastupitelství
bylo posíleno oprávněním k podání opravného prostředku všude tam, kde je odvolání
připuštěxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxených pohledávek. Na základě poznatků z trestního řízení
se státní zastupitelství před přezkumným jednáním vyjádří zejména k těm přihlášeným
pohledxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxání svého stanoviska
k přihlášené pohledávce.
V případě neplatných či neúčinných úkonů dlužníka je vhodná oboustranná spolupráce
insolvenčního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xastupitelství poskytuje insolvenčnímu správci součinnost i při zpeněžení
majetku, na kterém vázne trestní zajištění (§ 283).
Postavení, působnxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxést
například § 42 z. s. z., který opravňuje státní zastupitelství k podání návrhu na
zahájení občanského soudního řízení o neplatnost smlouvy o převoxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
§ 47 - schůze věřitelů, § 69 - státní zastupitelství , § 192 - popření přihlášených
pohledávek, § 283 - definice zpeněženx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xx xx xxx x xx xx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
Mgr.
Jan
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
Ustanovení řeší vztah části právní úpravy, kterx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dlužníka.
První část zákona zahrnuje především definici úpadku (§ 3), pravidla pro insolvenční
správce (§ 21), pravidla pro věřitelské orgány (§ 4xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x x xxxxx xx x15), uplatnění pohledávek a jejich přezkum
(§ 110 a § 159), problematiku majetkové podstaty (§ 205) a neplatných a neúčinných
právních úkonů (§ 231).
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. V aktuální znění
zákona byla do třetí části vložena ustanovení o akreditaci pro poskytování služeb
v oblasti oddlužení. Ve čtvrté části zákonné úpravx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxi druhé
(§ 244 a násl.) ohledně některého ze způsobu řešení úpadku stanoveno jinak. Výjimky
lze nalézt u každého ze způsobů řešení úpadku:
a)
konkurs x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxursu insolvenční
správce ke stejnému postupu takový souhlas mít nemusí [§ 315 odst. 1 písm. c)];
b)
reorganizace - právo popěrného úkonu při přezkuxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
x x xxxxx xxx xxxxxx xxxxku dlužníka reorganizací popření pohledávky věřitelem nemá
vliv na její zjištění pro potřebu insolvenčního řízení (§ 336 odst. 4),
c)
oddlužení - xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
Ve vztahu k § 7 a použití občanského soudního řádu tak xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená v první a čtvrté části insolvenčního zákona
se používají v insolvenčním řízení všude tam, kde ve druhé části insolvenčního zákona
není stanoxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx
x x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxvání vyhláškou,
§ 97 - zahájení insolvenčního řízení,
§ 110 - výzva k podání přihlášek,
§ 115 - ,
moratorium
§ 128 - vady insolvenčního návrhu,
§ xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxetkové podstaty,
§ 227 - vyjmutí neprodejných částí majetkové podstaty,
§ 231 - neplatnost právních úkonů,
§ 244 - konkurs jako řešení úpadku,
§ xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
§ 410 - přezkum v oddlužení,
§ 419 - definice insolvenčního rejstříku,
§ 426 - insolvenční řízxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxzení procesních subjektů)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
Ustanovení definuje subjekty, kterých se insolvenční řízení dotýká a které do jeho
průběhu zasahují. Některé z uvedených procesních suxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxolvenčního soudu a vystupuje v řízení až do
okamžiku, kdy je zproštěn své funkce. Státní zastupitelství do insolvenčního řízení
vstupuje na základě vlxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxorem
insolvenčního návrhu nebo jedná jménem dlužníka v případě, že insolvenční návrh je
podán subjektem odlišným od dlužníka v likvidaci. Povinností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx). Postavení likvidátora dlužníka v insolvenčním
řízení se podrobně věnuje § 70.
Žádnému dalšímu subjektu, který není uveden v § 9, v insolvenčním řxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Úprava procesních subjektů uvedených v § 9 včetně specifikace jejich práv a procesního
postavení je přesně vymezena v hlavě II. Charaktexxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxtníku řízení je vymezeno v § 14 a násl., postavení insolvenčního
správce, případně dalšího správce pak v § 21 a násl., postavení státního zastupitelstvxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x x xx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikaturxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxzení tam, kde je rozhodováno
o jeho právech a povinnostech. Legitimace k podávání příslušných návrhů a opravných
prostředků proti rozhodnutím insolvxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xx2010-B-178 ve věci KSPA 48 INS 6473/2009)
V ust. § 9 IZ je vymezen okruh procesních subjektů insolvenčního řízení daných insolvenčním
zákonem, mezx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xastupitelství
pokud do řízení vstoupilo, likvidátor dlužníka). Uvedené subjekty jsou procesními
subjekty buď pro celé insolvenční řízení (insolvexxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xubjektů je nutno odlišit od termínu účastník řízení,
jenž je definován v ust. § 14 odst. 1 xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky tohoto
řízení jen po dobu, po kterou insolvenční soud o tomto právu jedná a rozhodujxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxí soud, § 11 - dohlédací činnost soudu, § 12 - rozhodování soudce a
vyššího soudního úředníka, § 13 - asistent soudce insolvenčního soudu, § 14 - účastenstxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx insolvenčních správců,
§ 69 - státní zastupitelství, § 70 - likvidátor dlužníka, § 209 - zjišťování majetkové
podstaty
Insolvenční soud
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxhlížecí pravomocí,
a to pro celý průběh insolvenčního řízení (§ 9). Rozsah řídících a dohlížecích pravomocí
soudu bezprostředně souvisí s jednotlivýxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxistence úpadku. Po rozhodnutí o úpadku se v závislosti na způsobu řešení
úpadku činnost insolvenčního soudu přesouvá do oblasti kontrolní a navazujíxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxdikatura:
Soud v insolvenčním řízení rozhoduje buď tzv. statutárně ve smyslu § 10 písm. a)
insolvenčního zákona, nebo v rámci dohlédací činnosti poxxx x xx xxxxx xx x x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xení odvolání přípustné (§ 91 insolvenčního
zákona). Tam, kde soud rozhoduje ve smyslu § 10 písm. a) insolvenčního zákona (srov.
slova "může uložit"), xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxi
zaplatit zálohu je tedy typicky rozhodnutím podle § 10 písm. a) insolvenčního zákona.
Jednak proto, že soud zde rozhoduje - nikoliv vyzývá k zaplacení x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xestou výkonu rozhodnutí nebo .
Toto rozhodování není vyjádřením dohlédací činnosti (ve smyslu, že soud dohlíží a
zasáhne, když je třeba, formox xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxatním subjektům insolvenčního řízení tam, kde to insolvenční zákon ve smyslu §
10 písm. a) výslovně ukládá anebo předpokládá.
exekuce
(VS Praha 3 VSPH 492/2xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xterá insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti, včetně
předběžného opatření. Za dohlédací činnost soudu se ve smyslu ustanovení § 10, písxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxisejících. Z ustanovení
§ 11 odst. 1 IZ pak plyne, že při výkonu takové dohlédací činnosti soud rozhoduje
o záležitostech, které se týkají průběhu insoxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxení je tedy zakotveno právo soudu ukládat všem účastníkům řízení
povinnosti, týkající se jejich činnosti v řízení. Nařízení předběžného opatření podxx
x xx xxxxx xx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xe odvolání přípustné, a soud prvního
stupně účastníky o možnosti podání odvolání nesprávně poučil.
(VS Olomouc 3 VSOL 208/2014-A-12 ve věci KSOL 16 INx xxxxxxxxx
(Dohlédací činnost soudu)
Mgr.
Jan
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x
Ustanovení v obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxocesním
subjektům povinnosti týkající se jejich činnosti v řízení. Uvedené oprávnění dopadá
na insolvenčního správce, na všechny účastníky insolvexxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní účast v
insolvenčním řízení. Široký rozsah jejich pravomocí je vyvážen oprávněním insolvenčního
soudu provádět dohled nad jednotlivými člexx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx, je zvláštní ustanovení o pořádkové pokutě uvedené v § 81, které
doplňuje obecnou úpravu ustanovení o pořádkové pokutě dle § 53 o. s. ř. V § 81 odst.
1 je dáxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxhodnutí, která insolvenční soud vydává v rámci dohlédací
činnosti, nelze uvést. Dohlédací činnost reaguje na konkrétní situace, které v insolvenčníx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxlvenčního řízení nebo
insolvenčnímu správci, ať už se jedná o výzvy směřující k doplnění či opravě jednotlivých
podání (soupis majetkové podstaty, zpxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
Po novele provedené zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) je u podání, která
jsou činěna za pomocí formuláře, při doplnění neúplných podání prexxxxxxx xxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
Proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu bylo zasaženo do subjektivních práv osoby, které
bylo takové rozhodnutí adresováno. Vzhledem k tomu, že není možné taxativně vymezit
jednotlivx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxatutární
rozhodovací činností. V odvolacím řízení pak může být konstatována přípustnost odvolání.
Způsob vykonávaného dohledu nad postupem a čixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxx xrvání insolvenčního řízení. Způsob, jakým je dohled vykonáván,
souvisí s charakterem činnosti insolvenčního soudu. Ustanovení prvního odstavce oxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx aby insolvenční řízení probíhalo v souladu s ustanoveními
insolvenčního zákona, zejména aby směřovalo k naplnění cíle insolvenčního řízení,
kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx
xxxx xxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xěřitelů
(§ 1 a § 5). Výkon dohlédací činnosti musí být insolvenčním soudem vykonáván řádně
a jeho zanedbání může vést xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
Dohled insolvenčního soudu není vázán pouze na osobu soudce. V rozsahu xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxstenta soudce a vyššího soudního úředníka
musí mít podklad v časově předcházejícím pověření.
Rozsah oprávnění vyšších soudních úředníků a asistexxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxitelství, resp. § 36a odst. 5 zák. o soudech a soudcích.
Podrobněji viz komentář § 12.
Judikatura:
Obecně vzato může stát vskutku nést majetkovou odpovědnost za nesprávný úřední postup
soudu xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxtého majetku
budou řešeny především ve zvláštním řízení [ve sporu o vylučovací () žalobě
ve smyslu § 19 odst. 2 zák. o konkursu a vyrovnání], vxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xonkursní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxeba dát za pravdu v tom, že samotná skutečnost, že
bylo zahájeno řízení, nečinnost konkursního soudu neospravedlňuje (bez
zřetele k tomu, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxx xoupis vylučovat, byly (a odkdy) natolik zřejmé, že nečinnost soudu nebyla nečinností
odůvodněnou (opodstatněnou či ospravedlnitelnou). Taková sitxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xápravu příslušným pokynem, ač k tomu
má možnost.
excindační
excindační
(NS 29 Cdo 3064/2000)
I při výkladu insolvenčního zákona v tomto znění však platí, že insolvenční xxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxášeným pohledávkám, a
to z týchž příčin, pro něž byl takový postup vyloučen i v dřívějších poměrech konkursních.
Srov. např. již usnexxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxx závěrům se Nejvyšší soud přihlásil např. v usnesení ze dne
2. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 2888/2010 a v usnesení ze dne 19. prosince 2012, sp.
zn. 29 Cdo 4120xxxxxx
mutatis mutandis
xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxdu správce nereflektoval dostatečným a vyčerpávajícím způsobem, a to i
přes výslovné poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty. Jeho odpovědi jsou xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxce, které doposud soudu neposkytl
(„dražba movitých věcí v březnu 2009 neúspěšná“, ke „zpeněžování mimo dražbu přistoupil,
vědom si neúčinnosti smluxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xnsolvenčního zákona).
I když snaha správce zpeněžit majetek co nejrychleji a nejvýhodněji je namístě, příslušná
ustanovení insolvenčního zákona jx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx
xxS Olomouc 2 VSOL 158/2010-B-46 ve věci KSOS 13 INS 3555/2008)
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, změní je nebo přijme
nové, event. jiné rozhodnutí.
(VS Praha 1 VSPH 239/2010-B-144 ve věci KSPA 48 INS 2641/2009)
Soud v insolvenčním řízení rozhoxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxzhodování v rámci dohlédací činnosti má zcela jiný charakter,
a proto proti těmto rozhodnutím zásadně není odvolání přípustné (§ 91 insolvenčního
zákxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxt zálohu podle
§ 108 insolvenčního zákona, zákon výslovně rozhodnutí předjímá. Rozhodnutí o povinnosti
zaplatit zálohu je tedy typicky rozhodnutím pxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxakteru takového rozhodování; nezaplacení totiž může vést k
zastavení řízení či k vymáhání povinnosti cestou výkonu rozhodnutí nebo .
Toto rozxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxního řízení,
nýbrž originární rozhodovací činností. Tato činnost směřuje ke stanovení povinností
ostatním subjektům insolvenčního řízení tam, kde xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
exekuce
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Z xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxsm.
b) IZ považuje průběžné vykonávání soudního dohledu nad postupem a činností ostatních
procesních subjektů a rozhodování o záležitostech s tím souxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxolvenčního řízení, činí opatření potřebná
k zajištění jeho účelu, ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů.
V uvedeném ustanoxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxdle
§ 82 odst. 2, písm. b) IZ (na návrh soudního exekutora) na omezení účinku uvedeného
v ustanovení § 109 odst. 1, písm. c) IZ tudíž není rozhodnutím vydanxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxsprávně poučil.
(VS Olomouc 3 VSOL 208/2014-A-12 ve věci KSOL 16 INS 179/2014)
Související ustanovení:
x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxxxxí soudce a vyššího soudního úředníka, § 80a
- forma podání do insolvenčního řízení, § 81 - pořádková pokuta, § 91 - rozhodnutí při
dohlédací činnosti soudx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
x x xxx xxxx x xxxxxxx x xxudcích,
(Rozhodování soudce a vyššího soudního úředníka)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
V insolvenčním řízexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx x x xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
Novelou provedenou s účinností od 1.11.2019 zákonem č. 31/2019 Sb. se zavádí generátor
náhodného přidělování insolvenčních věcí a incidenčních spoxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx věci jsou u všech insolvenčních soudů přidělovány
pomocí softwaru insolvenčního rejstříku, tj. bez přímého vlivu pracovníků soudu.
Prakticky povinxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxdajících
věcí a tím i přidělení věci jednotlivému soudci. Zavedení generátoru náhodného přidělování,
zvláště v oblasti insolvenčních řízení, je tak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxce může v rozsahu oprávnění daného § 11 písm. m) zák. o vyšších soudních
úřednících a vyšších úřednících st. zastupitelství pověřit výkonem činnosti v xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Toto pravidlo neplatí v případě
výjimky dané § 160 odst. 2., tj. v případě, kdy jsou dle rozvrhu práce insolvenčního
soudu incidenční spory přidělovány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxnosti omezen rozsahem xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxx xx xxxx x xxxších soudních úřednících
a vyšších úřednících st. zastupitelství. Insolvenční soudce může omezit zákonný rozsah
činnosti vyššího soudního úředníxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
delegace
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xx. Přiměřené užití právní úpravy o vyšších soudních
úřednících na postavení asistentů soudce vyplývá z § 36a odst. 5 zák. o soudech a
soudcích.
Rozhodnutí xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem
tzv. námitkami, kterými lze napadnout také rozhodnutí, proti němuž nelze podat odvolání,
tj. např. rozhodnutí vydané v rámci dohlédací čxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxl ke dni 31. 12. 2013 zrušen § 11 zák. o vyšších soudních
úřednících a vyšších úřednících st. zastupitelství v tehdy platném znění. Účastníci
insolvenčxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxrmou legitimního
opravného prostředku.
O včasných a řádných námitkách rozhodne samosoudce, který rozhodnutí vydané vyšším
soudním úředníkem nebo asisxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xdvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka nebo asistenta
soudce, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní mocix xx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Ustanovení § 10 a 11 ZVSÚ jsou v prvé řadě ve zcela zjevném rozporu. Ustanovení §
10 xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxoto ustanovení
pamatuje na rejstříková řízení a třetí by se neměl týkat věcí, ale jednotlivých úkonů
v civilním řízení soudním a - oproti odstavci prvémx x xxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxx za standardní podoby právní úpravy dovozovat
pomocí argumentu x xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x
xx ZVSÚ, podle něhož může vyšší soudní úředník vykonávat v civilním řízení soudním
a ve správním soudnictví veškeré úkony soudu prvního stupně, a to krom vxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
a xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxdeno, zatímco podle § 11 ZVSÚ může činit všechno, krom toho, co je mu
výslovně zakázáno. Taková úprava nastoluje řadu obtížně řešitelných interpretačnxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx x občanského soudního
řádu, jenom bylo-li rozhodnuto o věci platebním rozkazem. Znamená to skutečně, že
mimo spojitost s platebním rozkazem vyšší soudxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxSÚ kvalifikovanou výzvu mezi úkony, které vyšší soudní
úředník vykonávat nesmí, vůbec neřadí, může ji vyšší soudní úředník učinit kdykoliv,
i bez vazbx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxl ve
vztahu ke směnečným platebním rozkazům: § 10 odst. 1 ZVSÚ se o nich v písmenu a)
či v jiném ustanovení sice nezmiňuje, a tedy nesvěřuje je do působnosti xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxík mohl rozhodnout formou směnečného
platebního rozkazu. Obdobných příkladů vzájemného vztahu § 10 a 11 ZVSÚ by bylo možno
uvést více, avšak není to již xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx které vedle sebe nemohou obstát.
K těžko přijatelným závěrům však vede rovněž text jednotlivých výjimek vypočtených
v § 11 ZVSÚ pod jednotlivými písmxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxx xx xxxxx jak na to upozornila ve shora citovaném článku prof. Winterová, však
rozhodování zakazuje vyššímu soudnímu úředníkovi jenom tehdy, má-li xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xoudní úředník. S ohledem na návětí
§ 11 ZVSÚ to platí jak pro prvostupňové rozhodování v civilním řízení soudním, tak
pro správní soudnictví. Stačí nahlxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxže ještě vygradovat, nebude-li zapotřebí v řízení, v němž se rozhoduje
ve věci samé formou usnesení, nařizovat jednání [§ 11 písm. a) ZVSÚ]: takové řízexx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x6 odst. 1 soudního
řádu správního.
meritorní
xxxxxxxxx
Celkově však lze říci, že problematická je koncepce § 11 ZVSÚ jako taková. Z ústavních
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxlosti, jakož
i osobní předpoklady a odborná úroveň soudce. Podíl dalších osob na výkonu soudnictví
je výjimkou z tohoto pravidla, a je proto zapotřebí k xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xřevracet naruby zákonnou úpravou, postavenou
na principu, z něhož v podstatě vyplývá, že soudnictví mohou obecně vykonávat úředníci,
krom několika mxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xpravedlnosti
a která zaznívají v důvodové zprávě, a sice že se má dosáhnout „zkvalitnění a zrychlení
řízení zejména cestou přenesení výkonu co nejširšxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxbnost jich obou má být omezena „v podstatě pouze výhradní
působností soudce nebo státního zástupce. - Působnost vyššího soudního úředníka je
vymezena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxximálního odbřemenění
soudců -“.
Snaha o urychlení řízení a „odbřemenění“ soudců však má své limity a nesmí vést nikdy
k tomu, aby se ze soudnictví stala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxou funkci jenom tehdy, pokud je způsobilé tohoto cíle dosahovat. K
tomu, aby se věc projednala a rozhodla, je objektivně vždy zapotřebí vynaložit určitx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxtí kupř. pro rozdělení
soudní pravomoci mezi civilní a správní soudy při přezkumu rozhodnutí správních orgánů,
příliš složitou a nepřehlednou úpravu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xude ulehčeno soudci od úkonů jednoduchých a rutinních. Urychlování
a „odbřemeňování“ však nesmí ohrozit možnost řádného - a objektivně nutného - zjišxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxonodárce na zřeteli, upravuje-li účast jiných osob na výkonu soudnictví.
Činnost soudce se dnes pochopitelně nemůže obejít bez součinnosti dalších oxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxich pomocnou roli. Mohou
se samozřejmě podílet i na úkonech jiných, uloží-li jim to soudce; tyto úkony ale
toliko připravují, a soudce je pak musí učinit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxt, musí být zachována účinná možnost obrany. Platná právní úprava, která je
obsažena v § 9 ZVSÚ, tomu však nevyhovuje. Proti rozhodnutí vyššího soudníhx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx trestním řádem. Znamená to tedy,
že tam, kde kupř. odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není vůbec přípustné,
nelze ani rozhodnutí vyššího sxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx by mělo představovat ze své povahy činnost, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxudnictví (§ 10 odst. 3, § 11 ZVSÚ). V tomto případě však ZVSÚ
zcela nepokrytě ignoruje jakoukoliv možnost obrany účastníků řízení; ve správním
soudnictxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxhodnout o
odvolání proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka ve věcech občanskoprávních a
obchodních, § 9 odst. 2 ZVSÚ pak zakotvuje obdobně možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xx x xx x xx xxxx xxxx xe vzájemném rozporu, neboť první z nich
stojí na konstrukci, dle níž vyšší soudní úředník může provádět jenom to, co mu toto
ustanovení svěřuje, druhý z nxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx ani interpretací, jak bylo ukázáno shora na příkladech kvalifikované výzvy
nebo směnečného platebního rozkazu (viz bod 39 odůvodnění). Dále se připoxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx činnost vykonávaná soudy
a soudci, jejichž osobní a věcná nezávislost, odborná úroveň a osobní předpoklady
jsou klíčovými funkčními atributy soudnixxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx
xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxe nepatrný okruh úkonů, které vyšší soudní úředníci provádět
nemohou. Není proto přijatelné návětí § 11 ZVSÚ, které místo naplnění Ústavou předpokláxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxch v tomto ustanovení,
resp. důsledky z nich plynoucí [k tomu viz shora pod bodem 41, v němž je poukázáno
na to, že § 11 písm. a) a b) ZVSÚ mohou nastolit situaxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xmíněné příklady řízení o některých otázkách
obchodních společností, družstev a jiných právnických osob)]. Z těchto důvodů Ústavní
soud návrhu vyhovxx x x xx xxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxci dostatečný časový prostor pro přípravu ústavně konformní úpravy činnosti
vyšších soudních úředníků, stanovil Ústavní soud den zrušení § 11 ZVSÚ až xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxx xxxxx
xxx xxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xoudce na projednávané
věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně
žalobce či žalovaného, nebo v případě, že by mohl bxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x věci jiným způsobem, než dokazováním při jednání
(například jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův
poměr k účastxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx být
v konkrétním případě vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu přichází i vztah
ekonomické závislosti, např. v souvislosti x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xx xxo 172/2000 ze dne 22.10.2000).
Z návrhu na vyloučení soudce Mgr. B. z projednávání a rozhodování věci plyne, že
k jeho podání vedly navrhovatele v zásxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xx xxxxx x xx xx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxdce být nemohou. Důvod k pochybnosti o nepodjatosti soudce
v souzené věci samo o sobě nezakládá ani navrhovatelovo (soudcem i věřiteli č. 1
a 3 ovšem zásaxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x x xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxci
průběhu přezkumného jednání či schůze věřitelů nemá žádné opory, neboť podle zápisu
o těchto jednáních nebyly proti protokolaci vzneseny ze strany xxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xprávnění vyššího soudního úředníka rozhodovat v
insolvenčních věcech, lze odkázat na § 12 odst. 2 insolvenčního zákona ve spojení
s § 10 odst. 3 zák. č. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
k bodu p) tohoto odstavce dovodit, že vyšší soudní úředník je oprávněn v insolvenčním
řízení vadný insolvenční návrh odmítnout.
x xxxxxxxxo
(VS Praha 1 VSPH 537xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx úředníky a soudní vykonavatele, kteří budou působit v jednotlivých
soudních odděleních, jednak určuje způsob rozdělení věcí mezi jednotlivá soudní xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxíslušnost soudce. Spor
nebo jinou právní věc smí projednat a rozhodnout jen soudce (soudci a přísedící tvořící
senát nebo samosoudce) určený v souladu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx ř., a též o porušení ústavního principu vyjádřeného
v čl. 38 odst. 1 větě první Listiny základních práv a svobod, podle něhož "nikdo
nesmí být odňat svémx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx z uvedených důvodů dospěl k závěru, že insolvenční soud byl při
rozhodování věci nesprávně obsazen, a že tedy došlo k odnětí účastníkova zákonného
soudxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxšla soudu [§ 42 odst. 1 písm. c) a § 42
odst. 2 cit. zák.].
(VS Praha 3 VSPH 608/2010-B-33 ve věci KSPH 39 INS 2737/2010)
Související ustanovení:
§ 11 - dohledová činnost soudu, § 13 - asistent soudce insolvenčního soudux x xx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vyšších úřednících st. zastupitelství,
- nález č. 224/2013 Sb. Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/10 ve věci návrhu na zrušení
§ 11 zák. č. 121/2008 Sbxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxího soudu
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxovaný rozsah činnosti vyššího soudního úředníka (§ 12 odst. 2) by měl překlenout
svou činností asistent soudce insolvenčního soudu. Od asistenta insoxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí, přípravu návrhu rozhodnutí a provádění
dalších úkonů z pověření soudu. Soudce následně rozhoduje na základě úkonů provedených
asistentxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxnů insolvenčního řízení.
Legislativní vymezení rozsahu úkonů, které může asistent soudce insolvenčního soudu
provádět je dáno úpravou rozsahu činnxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xdst. 5 zák. o soudech a soudcích. Úkony prováděnými vyšším soudním
úředníkem může být pověřen rovněž asistent soudce.
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xoudních úředníků, a tedy i asistentů soudců zasáhl v roce 2013
Ústavní soud ČR, který ke dni 31. 12. 2013 zrušil § 11 zák. o vyšších soudních úřednících
a vxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
Proti rozhodnutím vyšších soudních úředníků, a tedy i asistentů soudců jsou jako
řádný opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxné - zjištění, že ani napadeným zákonem dosažený stav není z pohledu sledovaného
cíle procesního zefektivnění efektivní dostatečně, což - mimo jiné - vxxxx x x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxeckovském“ komentáři k občanskému
soudnímu řádu (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I., II. Komentář,
1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x vymezenou zároveň pozitivně“, jež je vázána na konkrétní pověření soudce
(a tomu pak odpovídá, že i v případech výše zmíněných dle § 175 odst. 3 či § 114b
xxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxj ujala, aby na
něm demonstrovala protiústavnost ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb.
K tomu však žádný důvod nebyl. Není pravda, že § 11 zákona č. 121/xxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxaná ustanovení § 11 totiž
není jedinou možnou. Byl samozřejmě k dispozici výklad jiný; totiž „historicky“ původní,
jenž byl dlouhodobě x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxzuje
pozitivně věci (úkony), v nichž vyšší soudní úředník (asistent soudce) jednat může,
a ustanovení § 11 z toho činí výluku - stanoví, co naopak nikdy nxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx x xěj vylučuje, jestliže by titulem xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
interpretace
xxi tomto výkladu § 11 zákona č. 121/2008 Sb. (v jeho vztahu k § 10) evidentně všechny
výhrady snesené většinou pléna odpadají. Jestliže ustanovení § 11 stxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozšiřuje, resp. že otevírá
prostor, aby jím byl soudce při rozhodování „nahrazen“ (bod 41). Naopak,
tohoto ustanovení kuriózně odstraňujx xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxosti.
A pak se mělo dostat i přednosti tohoto výkladu ustanovení § 11 před jeho derogací,
a to zcela v duchu Ústavním soudem standardně traktovaného prinxxxxx
derogace
xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxm řízení použít
(zřejmě s kasačními důsledky). Dosáhl by téhož, čeho lze nyní, poté co Ústavním soudem
byl § 11 zrušen, z čehož plyne, že odstranění napadxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xx xx/10)
Jako nedůvodnou hodnotí odvolací soud námitku dlužnice, že rozhodnutí vydal "nepověřený
soudce". Napadené usnesení vydal asistent soudce Jxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx x x
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxvá, že asistent soudce insolvenčního soudu může
činit jednotlivé úkony insolvenčního řízení z pověření soudce insolvenčního soudu.
Odmítnutí insolxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xx zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, § 36a odst. 5 zákona č.
6/2002 Sb., o soudech a soudcích].
(VS Olomouc 2 VSOL 124/2009-A-22 ve věcx xxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xx x xozhodování soudce a vyššího soudního úředníka
Související předpisy:
§ 3 a 36a zák. o soudech a soudcích, - § 9 a 10 zákona o vyšších soudních úřednxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Výklad k tomuto ustanovení viz komentář k § 15.
(Účastenství nepřihlašovaných věřitelů)
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K § 14 a 15
Účastníky řízení jsou osoby, o jejichž právech a povinnostech, nebo o jejichž právním
postavení má být v insolvenčním řízení rozxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxolvenční zákon je, na rozdíl od předchozí právní úpravy, postaven na principu,
že právě účastníci řízení mají předurčovat průběh řízení, a insolvenčxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxtelé, kteří uplatňují své právo
vůči dlužníku.
Dlužníkem může být jakákoliv fyzická či právnická osoba, u níž není vyloučeno užití
zákona, výjimky xxxx xxxxxxx x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x 14 odst. 1 a § 15 spočívá v časovém vymezení tohoto postavení.
Přihlášení věřitelé (§ 14 odst. 1) jsou účastníky insolvenčního řízení od okamžiku
podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxa, např. na
základě odmítnutí přihlášky pohledávky, na základě vzetí na vědomí zpětvzetí přihlášky
pohledávky apod.
Jako jiné osoby než přihlášenx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xx
xxxxxxxx s pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§
169),
c)
osoby, které se domáhají vydání majetku prostřednictvím žalobx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxě,
e)
insolvenční správce po dobu, kdy se rozhoduje o jeho odměně.
Ustanovení § 14 odst. 2 vylučuje vedlejší účastenství pro insolvenční říxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x
xxxxxxx
Judikatura:
Nemá-li účastník řízení způsobilxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx nutně vede k zastavení řízení.
Procesní postupy popsané v ustanoveních § 104 odst. 1 a § 107 o. s. ř. pro případ
nedostatku podmínky řízení spočívajícx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x x xxxxx xx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx uplatňuje uspokojení svých práv vůči dlužníku v insolvenčním řízení přihláškou],
jsou ve smyslu § 7 odst. 1 insolvenčního zákona přiměřeně uplatnitxxxx x x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxnční řízení.
Závěr, že přihláška pohledávky odevzdaná orgánu, který měl povinnost ji doručit insolvenčnímu
soudu, v době (8. října 2008), kdy již byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxní, není výrazem přepjatého formalismu, nýbrž přiléhavým uplatněním
procesních předpisů způsobem, jenž odpovídá právní teorii i letité judikatuřex
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxadu s judikaturou.
Podání dovolatelky datované 9. října 2008 k postupům dle § 107 o. s. ř. nemohlo vést,
neboť věřitel T neztratil způsobilost být účasxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxívající v nesprávně označeném věřiteli
Záměnu účastníka řízení vylučuje pro insolvenční řízení (včetně té jeho fáze, jež
se týká procesu přihlašováxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxejší účastník
vstoupil, v řízení podporován.
(NS 29 NSČR ICdo 9/2013 ve věci KSBR 37 INS 398/2010)
Již odvolací soud v napadeném rozhodnutí poukázax xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxsek (dále jen R 137/2012), které je - stejně jako
další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - veřejnosti dostupné i na webových
stránkách Nejvyššxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxí
v této věci) Nejvyšší soud uzavřel, že nárok oprávněné osoby na bezplatný převod
bytu či nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle ustanovení § 28x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxa. Týž závěr Nejvyšší soud zopakoval např. též
v usnesení ze dne 30. ledna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1139/2011 (v obou případech šlo
o incidenční spory vyvolanx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxt, že dosavadní nedává odpovědi na otázky, které klade. V R 137/2012
se Nejvyšší soud zabýval i judikaturou Ústavního soudu a ozřejmil povxxx xxxxxx xxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxního soudu v Praze ze dne 11. dubna
2011, sen. zn. 2 VSPH 91/2011, tím, že je uveřejnil pod číslem 134/2011 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek (dále xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxnému převodu bytů a nebytových prostor do vlastnictví oprávněné osoby podle
ustanovení § 285 odst. 4 insolvenčního zákona, v jeho důvodech je rovněž vyxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxona je zvláštním druhem
zákonného předkupního práva. V R 137/2012 dále Nejvyšší soud odmítl možnost, že by
proti vůli přihlašovatele neexistující nxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxxu zabývat ve stejném (pro všechny věřitele stejně spravedlivém)
režimu jako u ostatních přihlášených pohledávek. Zdůraznil, že nevidí žádného důvodxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xodobě sankcí, jež
s sebou snaha takového přihlašovatele prosadit se v insolvenčním řízení jako věřitel
neexistující pohledávky, nese. Ani v tomto ohlxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx
xx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xalobce měl uplatnit jiný nárok, je úsudkem triviálním,
jenž odpovídá obecnému chápání poučovací povinnosti soudů, jak se prosazuje v ustálené
judikaxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxx xebylo žádného
poučení (ať již v režimu § 118a o. s. ř. nebo mimo něj), jež by mohlo vést k příznivějšímu
rozhodnutí o podané žalobě (pohledávka, jejíž určxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xx xxx není poučení o tom, že žalobce může žalobu změnit
(§ 95 o. s. ř.) a domáhat se jiného nároku. To by totiž dle judikatury Ústavního
soudu vedlo k narušení prixxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
judikatura
xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud dále zjistil,
že odvolatel byl jednatelem dlužníka do 23.4.2008. V současnosti je však toliko jeho
společníkem, a není tedy osobou oprávněnou jedxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxník a věřitelé, kteří
uplatňují své právo vůči dlužníku. Podle § 15 IZ nejde-li o přihlášené věřitele,
jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uplatňování pohledávek podle § 165 a násl. IZ, tj.
především přihláškou pohledávky. Podání insolvenčního návrhu (§ 97 IZ) nelze považovat
za uplatněnxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx svoji
aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu), ale k návrhu také musí připojit
její přihlášku (srov. § 105 IZ). Jinými slovy řečeno, aby věřixxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x této další fázi řízení založeno přihláškou pohledávky.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel sice byl insolvenčním navrhovatelxx
xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx. Dále bylo zjištěno,
že odvolatel k insolvenčnímu návrhu nepřipojil přihlášku pohledávky a neučinil tak
ani do konce přihlašovací lhůty stanovené v uxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxolání proti usnesení o zrušení
konkursu mu tudíž nesvědčí. Proto odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o.
s. ř. a odvolání podané osobou, jež k odxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxé věřitele, jsou jiné osoby uplatňující své právo
v insolvenčním řízení účastníky tohoto řízení jen po dobu, po kterou insolvenční
soud o tomto právu jexxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxně
proto správně posoudil Správcovu procesní legitimaci.
(VS Praha 3 VSPH 144/2016-B-53
ve věci MSPH 96 INS 7425/2015)
Související ustanoveníx
x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx na nabyvatele, §
19 - následky přechodu pohledávky, § 38 - odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního
správce, § 157 - úhrada znalečného zajištěnýmx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx xxloba
Související předpisy:
(Účastenství v incidenčních sporech)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xni 1.11.2019
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx většině incidenčních
sporů je účastníkem insolvenční správce. Výjimku z tohoto pravidla představují incidenční
spory uvedené v § 159 odst. 1 písm. a)x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxx x x x xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx v těchto incidenčních sporech nemusí a ani většinou
nebude insolvenční správce vystupovat. Viz též komentář k § 200 a násl.
Výčet jednotlivých incixxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxx xxxxx xx
Judikatuxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xomu v klasickém řízení
sporném podle o. s. ř. Ustanovení § 16 odst. 2 IZ, které připouští vedlejší účastenství
v incidenčních sporech, představuje výjxxxx x x xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvyšování nákladů, které
budou následně přičteny na vrub všem věřitelům. Na tomto místě Ústavní soud připomíná,
že v insolvenčním řízení nejde primárxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxým zdrojem, z něhož jsou jejich pohledávky uspokojovány. Stěžovatelovo
vlastnické právo nemohlo být z tohoto důvodu v jím tvrzené podobě zasaženo, nexxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxení na straně žalobce - insolvenčního
správce právní zájem na výsledku řízení o odpůrčí žalobě insolvenčního správce.
(NS
29 ICdo 96/2015)
Vedlejxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxastník
vstoupil, v řízení podporován.
(NS 29 NSČR ICdo 9/2013 ve věci KSBR 37 INS 398/2010)
Odvolací soud se shoduje se stanoviskem soudu prvního stxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx popření ze strany insolvenčního správce. Z
toho ovšem plyne, že je zásadně namístě, aby vůči oběma popírajícím subjektům, které
mají z hlediska popřenx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
vůči oběma popírajícím vydáno toliko jedno rozhodnutí. Nutno vyjít z toho,
že insolvenční správce a dlužník mají při popření pohledávky v rxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxího zákona. To mimo jiné znamená, že
chce-li být věřitel s incidenční žalobou úspěšný, musí jeho žaloba na určení pohledávky
směřovat vůči oběma popíraxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxždému z popírajících odlišně. Směřuje-li totiž žaloba vůči insolvenčnímu
správci, musí být podána u soudu do 30 dnů od skončení přezkumného jednání, jxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v případě, že takovou žalobu
včas nepodá (§ 198 odst. 1 insolvenčního zákona, § 13 vyhl. č. 311/2007 Sb.). Oproti
tomu ve vztahu k dlužníku mohou nastat účxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
meritorní
xxxxxxx x xxxxx x xxxx xxx x xxx xxxxxxxnčního zákona ani v § 13 prováděcí xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxípadě schválení oddlužení
(do 30.6.2009 v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) podat
incidenční žalobu proti insolvenčnímu xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx znamenal rozpor se zásadami vyjádřenými v § 5 insolvenčního zákona,
neboť insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravexxxxx
xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xříslušném vyrozumění
o popření pohledávky by tedy ve smyslu výše uvedeného měl insolvenční správce věřitele
poučit, vůči komu má žalobu podat a jaké důxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxhlášených pohledávek je incidenčním sporem (srov.
ustanovení § 159 odst. 1, písm. a/ IZ), a tedy je úzce navázán na insolvenční řízení,
od něhož je odvozxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxávek
podle ustanovení § 200 IZ, promítne se taková změna (bez dalšího) i v okruhu účastníků
incidenčního sporu. Ve smyslu ustanovení § 19 IZ se pak nabyvxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxzení, a platí pro něj stav insolvenčního
řízení v době, kdy se stal jeho účastníkem. Jakmile insolvenční soud rozhodne podle
ustanovení § 18 IZ o vstupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xčastníkem insolvenčního řízení (novým insolvenčním věřitelem) namísto dosavadního
insolvenčního věřitele, a soud v incidenčním sporu s touto osobxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxlem pohledávky, jež byla uplatněna
v insolvenčním řízení dlužníka PLOMA, a.s., a jež je evidována pod č. přihlášky P16,
společnost Lignolet, s.r.o. v lxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx nejprve Mgr. Jiří Klega, a následně, na základě smlouvy o postoupení pohledávky,
společnost GigaSecure CZ s.r.o., která se také rozhodnutím insolvenxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxčního řízení (novým insolvenčním
věřitelem) namísto původního insolvenčního věřitele Lignolet, s.r.o. v likvidaci.
Odvolací soud tak uzavírá, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxřitele původního žalobce Lignolet, s.r.o. v likvidaci.
Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxčního řízení
označeného dlužníka celkem ve výši 96.411 Kč věřitelem Javořice, a.s. přihláškou
pohledávky, jež je evidována pod č. P56, a že usnesením zx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxto věřitele Javořice, a.s., jako nabyvatel
pohledávky v rozsahu částky 48.205,50 Kč.
Je třeba uvést, že pro případnou účast procesního nástupce insolxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxé, zda se dotčený nástupce stal věřitelem
popřené pohledávky tehdy se stává účastníkem incidenčního řízení na straně žalovaného,
případně pohledávkx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxní
odvolacího soudu, nebyl-li však insolvenční věřitel účastníkem incidenčního řízení,
nestává se jím ani jeho procesní nástupce. Jinak řečeno, nepxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxstává se účastníkem takového řízení ani jeho procesní
nástupce, což platí bez zřetele k tomu, zda tímto nástupcem je osoba, která pohledávku
(tohoto) jxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxlního družstva nepopřel (nebyl účastníkem řízení-žalobcem
ve sporu o pravost a výši pohledávky věřitele Moravského Peněžního Ústavu-spořitelního
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxní osobou oprávněnou k vedení sporu o pravost a
výši pohledávky věřitele Moravského Peněžního Ústavu-spořitelního družstva, je třeba
dovodit, že odvxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxgnolet,
s.r.o. v likvidaci a rozhodl o vrácení soudního poplatku za podanou žalobu, který
zaplatila na základě nesprávné výzvy soudu ve výši 5.000 Kč, mx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xodání odvolání proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 9.12.2015, č.j. 27 ICm 272/2013-84 (KSBR 27 INS 20629/2012),
proto její odvolání podle ustaxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x 192 - popření přihlášených pohledávek, § 200 - popření pohledávky přihlášeným věřitelem,
§ 336 - popření pohledávky v reorganizaci dlužníkem, § 410 - pxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xx xx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxolvenčního řízení, přistupoval
další účastník. Současně brání, aby postupem podle § 92 odst. 2 o. s. ř. docházelo
k návrhu věřitele, který podal návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxstituty popsané
v § 92 o. s. ř. Ustanovení § 18 řeší otázku převodu nebo přechodu přihlášené pohledávky
v průběhu insolvenčního řízení, § 107 řeší otázkx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxtí insolvenčního návrhu za situace, je-li insolvenční
řízení vedeno s více věřiteli. Tato ustanovení reagují na potřeby insolvenčního řízení
přesněxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxarakteru
insolvenčního řízení. Postavení dlužníka je pro insolvenční řízení nezastupitelné
a žádná změna subjektu v tomto procesním postavení není xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxatku podmínek řízení zvláštní úpravu. Ustanovení § 17 vylučuje
pro insolvenční řízení (včetně té jeho fáze, jež se týká procesu přihlašování pohledávxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxa pak nahrazuje
pro insolvenční řízení úpravu obsaženou v § 107a o. s. ř. Procesní postupy popsané
v ustanoveních § 104 odst. 1 a x xxx xx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx x x xísm. h) a § 14 odst. 1 insolvenčního zákona také věřitel, který
uplatňuje uspokojení svých práv vůči dlužníku v insolvenčním řízení přihláškou],
jsox xxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxho ustanovení ani
v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Stejný postup (přiměřená
aplikace § 104 odst. 1 o. s. ř. vedoucí k zastaxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 20 a násl. zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání
[srov. k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2001, sp. zn. 32
Cdo 544/99, uvxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxššího
soudu zmíněná níže, v případě že jde o rozhodnutí vydaná po 1. lednu 2001 - veřejnosti
k dispozici též na webových stránkách Nejvyššího soudu].
(Nx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx
xx xxxx xxxcesu přihlašování pohledávek věřiteli) ustanovení § 17 insolvenčního zákona.
(NS 29 NSČR 16/2009)
Související ustanovení:
§ 15 - účastenxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxle,
§ 19 - následky přechodu pohledávky.
§ 107 - další insolvenční návrh, § 129 - zpětvzetí insolvenčního návrhu, § 130 - postup
soudu při zpětvzetí inxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx x
x xxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xřihlášené pohledávky na vstup do insolvenčního řízení namísto původního
věřitele ve smyslu ustanovení § 18, a to za účelem zjednodušení a souvisejícíxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx (ať už jde o osobu účastníka,
který činí takové podání, nebo osobu právního zástupce účastníka, který činí takové
podání jeho jménem), které se datová sxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxcné úpravy následků návrhu postiženého uvedenými nedostatky zakotvené
v § 80a odst. 2. Naopak, s ohledem na krátkou třídenní lhůtu pro rozhodnutí o návxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxo xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxtí o takovém návrhu.
xx xxxx
xxxxx
K odst. 1 a 2
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxrá vylučuje aplikaci § 107a o. s. ř. v insolvenčním řízení. K nástupnictví dochází
dle § 18 odst. 1 poté, co nastane v průběhu insolvenčního řízení skutexxxxxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
a)
na základě návrhu původního věřitele rozhodnout o vstupu nabyvatele pohledávky
do insolvenčního řízení, nebo
b)
nechat bez reakce uplynout lhůxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx vydávat. Změnu v postupu insolvenčního soudu přinesla novela provedená zák.
č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019). Do této změny musel insolvenční sxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxlvenčních soudů, může
přinést značnou nejistotu do okruhu účastníků insolvenčního řízení. Absence soudního
rozhodnutí, v případě složitějších posxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxt k rozdílnému názoru na okruh účastníků insolvenčního řízení a vyvolávat
nežádoucí nejistotu. Insolvenční soudy by z těchto důvodů měly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx xxstupem vysloví nabyvatel pohledávky
písemný souhlas. Dojde-li ke změně v osobě věřitele ze zákona, není tato skutečnost
dále dokládána, postačuje uvxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xředpisu, bude existenci převodu nebo přechodu pohledávky původní věřitel povinen
doložit veřejnou listinou či listinou s úředně ověřenými podpisy oxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
Návrh musí věřitel podat na formuláři, jehož náležitosti upraví Ministerstvo spravedlxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nebude o něm vůbec rozhodovat.
Změna právní úpravy provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) nezbavuje
insolvenční soud povinnosti návrh xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx. Náprava na základě výzvy insolvenčního soudu nepřichází do úvahy; výzva
soudu k opravě podání je vyloučena (viz část první věty za středníkem druhého xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxm datové schránky nebo
v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem (§ 80a odst. 1).
V případě návrhu na změnu v osobě věřitele ani xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxx xxst. 3 je v případě návrhu na změnu účastníka řízení
vyloučen; úprava v § 18 vylučuje užití obecného pravidla stanoveného v § 80a odst.
3.
V praxi může naxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxle
nemůže insolvenční soud o změně v osobě věřitele rozhodnout. Insolvenční soud však
musí dbát na řádný průběh insolvenčního řízení a ze zákona má povixxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx tento domáhat po insolvenčním soudu, aby v rámci dohlédací činnosti zjistil správný
okruh přihlášených věřitelů. Insolvenční soud k tomu může využít xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Insolvenční zákon nemá zvláštní úpravu procesního nástupnictví ve smyxxx x xxx xx
xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxx xx xx xxx xxxxe nějž veřejnou listinou
jsou listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich
pravomoci, jakož i listiny, které jsou zxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxvdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.
Není vyloučeno, aby po nastolení vydal insolvenční soud rozhodnutí, kterým
obnoxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxřitelem.
Insolvenční soud návrh zamítne, pokud rozhodnutí vydá před nastolením a pokud
pro takový závěr budou důvody; nabyvatel pohledávky by xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
fikce
xxxxx
fikce
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxných, musí příslušný návrh doručit insolvenčnímu soudu nejméně
čtyři pracovní dny přede dnem, kdy hodlá svých práv účastníka insolvenčního řízení
vyxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx u insolvenčního soudu společné prohlášení
o tom, že mezi nimi došlo k převodu nebo přechodu přihlášené pohledávky.
V soudní praxi není zcela jednotxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxx xxutečnost doložena veřejnou listinou nebo listinou, na které je úředně
ověřena pravost podpisů osob, které ji podepsaly. Možnost učinit společné prohxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxvky; doložení postupu
dalšími listinami se za této situace jeví jako nadbytečné a popírá smysl společného
prohlášení.
Náležitosti společného proxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxnovení insolvenčního zákona.
Podle § 5 odst. 2 stejné vyhlášky se za den vydání rozhodnutí podle odst. 1 považuje
pracovní den nejblíže následující xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx3 Sb. ve druhém odstavci tohoto ustanovení insolvenčního zákona, a nelze
k němu proto přihlížet. Pro vznik xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
fikce
K odst. 4
Ustanovení § 18 odst. 4 poslední věta explicitně uvádí odxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxdnutí přikládaných, nýbrž pouze naplnění
formálních podmínek, na jejichž základě soud připustí vstup nabyvatele pohledávky
do řízení namísto věřitxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxistí, že ke vstupu nabyvatele pohledávky do řízení nedošlo; pak může insolvenční
soud i bez návrhu rozhodnout o návratu původního věřitele do insolvenxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxnční soud o změně splátkového kalendáře
vydával samostatné rozhodnutí [398a odst. 7 písm. d)].
Vstup do řízení se vztahuje také na incidenční sporyx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxtí v rámci přihlášky pohledávky; nové rozhodnutí již
není vydáváno.
Novela provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) omezila zvláštní xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydané rozhodnutí jeho předkladateli
a novému věřiteli, který s jeho podáním vyjádřil souhlas a lze tak na něj pohlížet
jako na osobu, o jejímž podání se xxxxxxxxxx
Judikatura:
Otázky předkládané mu (Nejvyššímu soudu - pozn. autxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxn. zn. 29 NSČR 12/2009. Tam uzavřel, že:
1. Nemá-li účastník řízení způsobilost být účastníkem řízení již v době zahájení
řízení, jde ve smyslu § 104 odsxx x xx xx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x x x xxx xx xx x. pro případ nedostatku
podmínky řízení spočívající v nedostatku způsobilosti být účastníkem insolvenčního
řízení [jímž je ve smyslu § 2 písm. h) a § xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx § 7 odst. 1 insolvenčního zákona přiměřeně uplatnitelné i v insolvenčním
řízení, když takový postup není v intencích posledně označeného ustanovení xxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
insolvenčnímu soudu, v době (8. října 2008), kdy již byl přihlašovatel pohledávky
(věřitel T.) vymazán z obchodního rejstříku (od 7. října 2008), byla xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxůsobem, jenž odpovídá právní teorii
i letité judikatuře.
4. Důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí není argument, že některé soudy (na
rozdíl od sxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx x xxx xx xx xx nemohlo
vést, neboť věřitel T. neztratil způsobilost být účastníkem řízení po zahájení řízení
o jeho přihlášce, nýbrž předtím. Toto podání též nebylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxvenční xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxutí není v závěru, že dovolatelka se nestala
procesní nástupkyní věřitele T. v insolvenčním řízení, nesprávné jen proto, že v
době jeho vydání ještě nebxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xotiž pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil někdo, kdo nemá způsobilost
být účastníkem insolvenčního řízení, pak je vyloučeno, aby insolvenčxx xxxx xxxxxxxx
xxx x xxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxi, jež nastala před podáním přihlášky.
(NS 29 NSČR 16/2009 ve věci KSPH 39 INS 1852/2008)
Třebaže soud prvního stupně v rozporu s citovanou právní úpravou přípustnosti odvolání
účastníky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxstředek nepřipouští.
Odvolání není přípustné nejen proti kladnému rozhodnutí (to by nemohlo být již z
povahy věci pro subjektivní nepřípustnost), ktxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxx xxxxxxxx x xxxx xxípadech se totiž akcentuje role soudu prvního stupně a rychlost
jeho rozhodování (nepřichází v úvahu ani jakékoliv odstraňování vad návrhu) a ovšem
taxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
(VS Praha 1 VSPH 467/2009-A-74 ve věci KSPL 29 INS 2123/2008)
Z textu poslední věty citovaného § 18 odst. 4 insolvenčního zákona, podle něhož odvolání
není přípustné jen proti rozhodnutí insolvenčníxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx 1 insolvenčního zákona, je přípustné odvolání. Podle § 18
odst. 1, 3 insolvenčního zákona soud vyhoví (musí vyhovět) návrhu původního věřitele
na vstxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxukou spravedlivého procesu,
a proto takový výklad § 18 odst. 4 insolvenčního zákona, podle něhož proti vyhovujícímu
rozhodnutí soudu o návrhu podle § 1x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxho zákona] i zásadou vyjádřenou v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
S ohledem na ústavně chráněné procesní principy však nelze dovozovat objektixxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxitele.
Odvolací soud je toho názoru, že pokud je v insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx x xxmto návrhu rozhodne (musí rozhodnout) do
konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel (§
18 odst. 2 insolvenčního zákoxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x průběhu řízení (tj. po jeho zahájení),
2. přešla nebo byla převedena přihlášená pohledávka,
3. původní věřitel neztratil způsobilost být účastníkxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xx 18 odst. 3 insolvenčního zákona) o skutečnosti dle § 18 odst.
1.
Pokud nejsou splněny tyto předpoklady podle § 18 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona
pro vxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxky do řízení
(proti vyhovujícímu usnesení není přípustné odvolání, § 18 odst. 4 insolvenčního
zákona).
Jestliže však o návrhu na vstup, který má záklaxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xe za to, že vydal rozhodnutí, kterým návrhu vyhověl. Zákon tedy konstruuje
právní fikci vyhovujícího rozhodnutí, která nastává bez ohledu na to, zda byxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxtupcem původního věřitele.
Poté, co dojde k procesnímu nástupnictví ze zákona, je insolvenční soud povinen (jak
vyplývá z důvodové zprávy k § 18 insolxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxdního věřitele. Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání
(§ 18 odst. 4 insolvenčního zákona).
Insolvenční soud svým rozhodnutím o vstupu právnxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxí v důsledku podle § 18 odst. 2 insolvenčního
zákona není vázán (§ 18 odst. 4 insolvenčního zákona) a v průběhu dalšího řízení
o tom, kdo je ve vztahx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxavku právní jistoty účastníků řízení a ve svém důsledku by bylo v rozporu s
principem spravedlivého procesu. Soud proto může opětovně rozhodnout o účasxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xx zákona č. 182/2006
Sb.).
fikce
V případě, že takové skutečnosti nově v řízení vyjdou najevo, insolvenční soud ukončí
účast (nástupce) věřitele, který se stxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xude v řízení pokračovat s původním věřitelem (procesním předchůdcem
věřitele, jehož účast soud ukončil). Pokud by v mezidobí došlo k zániku původního
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxsolvenčního
zákona, nemůže insolvenční soud o procesním nástupnictví (ve vztahu k přihlášené
pohledávce) v žádném případě rozhodovat. I v tomto přípxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xe kterých vyplývá, že se změnou v osobě účastníků
je tomu jinak.
xxxxx
xxxxx
(VS Olomouc 2 VSOL 308/2009-P1-12 ve věci KSOS 13 INS 267/2009)
Právě tato smlouva (sxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxní
soudu prvního stupně nesvědčila. Nelze totiž směšovat posouzení podmínek pro rozhodnutí
podle § 18 insolvenčního zákona o procesním nástupnictvx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxolnost, že soud v rozhodnutí podle § 18 odst. 1
nepřipustí navrhovaný vstup nabyvatele přihlášené pohledávky, nepředurčuje posouzení,
zda z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxým způsobem
ověřeny podpisy účastníků smlouvy, sice měl svůj význam pro posouzení, zda jsou splněny
všechny formální požadavky stanovené v § 18 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xouto smlouvou důkaz a zjistil, že v jejím důsledku
je věřitelem přihlášené pohledávky - druhým navrhovatelem - pan ing. J. Š. Ani v řízení
před soudem prvxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxo
závěr zpochybňovaly.
(VS Praha 1 VSPH 466/2009-A-83 ve věci KSPL 29 INS 2123/2008)
Jak vyplývá z ustanovení § 18 odst. 4 IZ, odvolatel podal odvoláxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxí, jímž soud rozhodne o procesním nástupnictví,
ale ani proti rozhodnutí, jímž soud návrh věřitele podaný podle § xx xx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xvahu ani odstraňování vad. Tato
úprava je ovšem vyvážena tím, že insolvenční soud není tímto rozhodnutím vázán, jestliže
se v dalším průběhu insolvenčxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xavrhovatel tak podal odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému
zákon opravný prostředek nepřipouští. Odvolání není přípustné nxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxe též proti rozhodnutí, kterým návrh věřitele
podaný podle prvého odstavce ustanovení § 18 soud zamítne. V obou případech se totiž
akcentuje role soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxe
se v dalším průběhu insolvenčního řízení ukáže, že ke skutečné změně v osobě věřitele
nedošlo anebo došlo jinak.
(VS Praha 3 VSPH 862/2012-P18-12 ve vxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxžného opatření dle § 100 IZ, osoba, proti které
byl tento návrh podán, je toto splynutí oprávněného věřitele a povinné osoby důvodem
zastavení řízení o nxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxvisející ustanovení:
§ 9 - vymezení procesních subjektů, § 17 - vstup do řízení a záměna účastníka řízení,
§ 18 - přechod přihlášené pohledávky z původxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxvisející předpisy:
(Následky přechodu pohledávky)
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxzení vydáním rozhodnutí
ve lhůtě podle § 18 odst. 2, případně poté, co soud ve smyslu § 18 odst. 2 nerozhodl
předpokládaným způsobem. Věřitel se pak stává xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx nemění (viz komentář k § 18). Pro nabyvatele
pohledávky platí stav insolvenčního řízení v době, kdy se stal jeho účastníkem. Od
tohoto okamžiku má tedy vxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xx xxxxxxxel pohledávky stává účastníkem
řízení automaticky v okamžiku, kdy bylo rozhodnuto postupem podle § 18 o jeho účastenství
v insolvenčním řízení. Pro účxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
K odst. 2
Ustanovení vložené do textu právní úpravy novelou provedenou zák. č. 64/2017 Sb.
(xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxho cílem je
odhalení skutečného majitele nabyvatele pohledávky, pokud jím je právnická osoba.
Vyjádření „od vstupu do insolvenčního řízení“ je nuxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x.
xxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxx xx x 177
rozšířen z odkazu na odst. 2 až 5 na odkaz na odst. 2 až 7. V souladu s přechodným
ustanovením zák. č. 31/2019 Sb. se nový odkaz uplatní pouze u insolvenčxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxele pohledávky se vztahuje
zákaz vykonávat hlasovací práva spojená s pohledávkou do předložení listin osvědčujících
skutečného majitele nabyvatelx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxupenou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil. U insolvenčních
řízení, kde o úpadku dlužníka bylo rozhodnuto před 1. 6. 2019 je nutno i nadále apxxxxxxx
xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxkticky nijak sankcionováno.
Související ustanovení:
§ 9 - vymezení procesních subjektů,
§ 17 - vstup do řízení a záměna účastníka řízení,
§ 1x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxy incidenčních sporů
§ 177 - přílohy přihlášky a doložení skutečného majitele,
§ 178 - úhrada za popřenou nezajištěnou pohledávku, § 179 - úhrada za poxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K odst. 1
Ustanovení odkazuje na úpravu týkající se jednání za právnickox xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xx x xxxxx x. s. ř. K zastoupení dochází na základě
zákona dle § 22 a násl. o. s. ř., na základě plné moci dle § 24 a násl. o. s. ř.
a na základě rozhodnutí insolvenčního sxxxx xxx x xx x xxxxx xx xx xx
x xxxxx x
Speciální úpravou xxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
jde-li o uplatňování jeho pracovněprávních pohledávek. Jde tu o speciální úpravu
navazující na § 26 odst. 1 o. s. ř., jež potvrzuje oprávnění odborové xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako účastníka řízení také
v případě, že není členem odborové organizace. Odborovou organizací pak nutně nemusí
být pouze odborová organizace vyvíjexxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxžníka.
Judxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx 8. února 2011 (č. l. B-322)
a nikoli (až) na základě usnesení ze dne 24. února 2011, č. j. MSPH 76 INS 8711/2009-B-346,
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxu insolvenční
soud (ohledně mínění, že procesní plná moc nebyla řádně udělena) podává téhož dne
na č. l. B-347, plyne, že insolvenční soud při zkoumání pxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxzna 2005, sp. zn. 29 Odo 963/2003, uveřejněném
pod číslem 29/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom podle § 20 odst.
1 insolvenčního zákoxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxpení
účastníků řízení, platí obdobně pro insolvenční řízení a incidenční spory.
(VS Praha 2 VSPH 201/2009-B-13 ve věci MSPH 94 INS 3504/2008)
Každx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxstupovat účastníka
řízení, který je jeho členem obdobně to platí, jde-li o pobočnou organizaci odborové
organizace, která má právní osobnost. Soud nexxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxx xvztahů mezi podnikateli vyplývajících z jejich podnikatelské činnosti“
nebo je-li v řízení předepsáno povinné zastoupení advokátem nebo notářem roxxxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx, že osobou oprávněnou jednat v řízení za dlužníka je správce podniku
Mgr. J. H. Postupoval tak přesto, že ho odvolací soud v usnesení čj. MSPH 94 INS
3504/xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřil
k otázce, zda platná právní úprava přiznává správci podniku dlužníka postavení jeho
zástupce v konkursním řízení, a zdůraznil, že závěry vyjxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxuhu fyzických osob, jež jsou oprávněny jednat za osobu právnickou, sama
o sobě nemůže být důvodem ke zpochybnění uzavřené dohody o zastupování a soudu pxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxlení plné moci. Jen tehdy,
jestliže by sama zastoupená právnická osoba předložila jako průkaz o nově uzavřené
dohodě o zastupování novou plnou moc, by mxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx-P10-9 ve věci KSPL 54 INS 3007/2009)
Podle názoru odvolacího soudu však dluxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, jak je definován v § 1 insolvenčního zákona, je řešení
úpadku, popřípadě hrozícího úpadku dlužníka, některým ze stanovených způsobů tak,
aby došlx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxlvenční
řízení není řízením, ve kterém se provádí složité právní dokazování skutečností,
nejedná se o klasické sporné soudní řízení. Realizaci cíle ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). S ohledem na uvedený cíl insolvenčního řízení
a úkol insolvenčního správce v tomto řízení proto není splněna zákonná podmínka požadavku
ochrany zájxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxal
insolvenční návrh na dlužníka podvodně a že není dána jeho aktivní věcná legitimace
pro neplatnost postupní smlouvy. K tomu je však nutno uvést, že skxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxolvenčním soudem, případně v rámci činnosti
insolvenčního správce podléhající dohlédací činnosti insolvenčního soudu. Dlužník
se v tomto řízení naxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xoudu tedy již samotná povaha insolvenčního řízení nevyžaduje,
aby dlužníku byl soudem ustanoven zástupce, a to ani zástupce z řad advokátů, i kdyby
dluxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxx/2010-A-21 ve věci KSOS 33 INS 6406/2010)
Odměnu advokáta, který byl ustanoven opatrovníkem účastníka řízení, platí stát, a
to ve výši stanovené poxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxovně
jen na odměnu opatrovníka ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu
účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. U opatrovníka
ustanoveného xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xx
xeden úkon (§ 7 bod 1 advokátního tarifu).
(VS Praha 1 VSPH 435/2010-B-24 ve věci MSPH 96 INS 2752/2009)
Plná moc je jednostranné potvrzení osvědčujíxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, při kterých jedná nebo pokud jde o tzv. generální plnou moc,
na základě které je zmocněnec oprávněn zastupovat zmocnitele ve všech věcech (§ 441
odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xčastníka při prvním
úkonu, který ve věci učinil. Nedoložení plné moci je považováno za odstranitelný
nedostatek procesní podmínky. Pokud není oprávnxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nemůže soud přihlížet k procesním úkonům zástupce
a bude jednat případně přímo se zastoupeným. Ovšem pokud je plná moc dodatečně předložena,
dochází kx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxzení (pokud
návrh na zahájení řízení podal pouze zástupce účastníka), popřípadě soud bude jednat
pouze s účastníkem (srovnej nález Ústavního soudu Čexxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx).
Odvolací soud konstatuje, že žalovaná při prvním úkonu ve věci doložila též plnou
moc udělenou pro advokátku Mgr. Leonu Hartman. Zákon nevyžaduje dxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxtah zastoupení, tj. oprávnění zástupce
jednat jménem zastoupeného v rozsahu stanoveném v dohodě o plné moci, nevznikl. To
se však ve věci ani v odůvodněxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxntů
není případný. Navíc lze zdůraznit, že v odvolacím řízení byl doložen i originál
plné moci.
Z uvedeného vyplývá, že nebyly splněny zákonné předpoklxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxpí vadou, která měla za následek nesprávné
rozhodnutí.
[12 VSOL 30/206-34 ve věci 27 ICm 3570/2013 (KSBR 27 INS 20629/2012)]
Související ustanoxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxch sporech, § 17 - vstup
do řízení a záměna účastníka řízení, § 18 - přechod přihlášené pohledávky x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x
xxsolvenční správce a další správci
(Seznam insolvenčních správců)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
K odst. 1
Insolvenční správce je ve smyslu § 9 písm. d) procesním subjektem inxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xa veřejného činitele (Pl.
ÚS 36/01). V právní praxi existuje i opačný názor, že insolvenční správce je při
výkonu své činnosti podnikatelexx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx by mít tento přiznán zákonem, stát by musel nést odpovědnost
za jeho jednání, nemohli by si jej zvolit sami věřitelé, nemohl by být ekonomicky
ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xvou činnost
v mandátu uděleném mu insolvenčním soudem, jmenujícím ho pro konkrétní insolvenční
řízení (§ 25 a násl.). Centrální seznam insolvenčních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
sui generis
status
x xxst. 2
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxskytuje stejné záruky ručení
společníků jako veřejná obchodní společnost a je založeno podle právního řádu členského
státu Evropské unie nebo Dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xnsolvenčního správce podle § 6 z.i.s.
náleží:
a)
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxně vysokoškolského vzdělání členským státem,
c)
vykonaní zkoušky insolvenčního správce,
d)
bezúhonnost,
e)
vykonání alespoň tříleté xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xuditu
nebo řízení podniku,
f)
uhrazený správní poplatek,
g)
uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v
soxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxolvenčního správce je
odvozeno od osoby tzv. ohlášeného společníka, tj. osoby, jejímž prostřednictvím bude
činnost insolvenčního správce vykonáváxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xx x xxxxx xx xx xx xxxxxx
xxxxva umožňuje fyzickým osobám, které nejsou občany České republiky, a právnickým
osobám, které v rámci jednotného ekonomického prostoru zemí Evropské xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxnými v insolvenčním rejstříku
dle podmínek insolvenčního zákona a navazujících právních předpisů. Za hostujícího
insolvenčního správce může být pxxxx x x xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxcarské konfederace, pokud vykonává funkci insolvenčního správce v jiném členském
státě.
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxeptaci omezeného
veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež se dostaly do krizové situace.
Způsob jeho ustavení je dán rozhodnutím státního oxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx x xx xx
xxx x xxx x xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxeronomní povaze (když správce nelze považovat
za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce), pak představují výkon
pravomoci (na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
základě ustavení soudem z pohledu ústavního pod rámec práce nebo služby uložené zákonem
pro ochranu práv druhých dle čl. 9 odst. 2písm. d) Listiny záklaxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xbsahem, jakož i účelem a smyslem na
něj nedopadá ustanovení čl. 26 Listiny. Není dále podnikáním ani provozováním jiné
hospodářské činnosti a nelze jej xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxz dalšího
kautely, týkající se zdrojů odměn a úhrady nákladů spjatých s jejich výkonem, jakož
i kautely, týkající se jejich struktury a výše. Nicméně z úxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxx xxxěňování a náhrady nákladů spjatých s výkonem veřejných
funkcí plyne maxima přiměřenosti.
(Pl. ÚS 36/01, Sb. ÚS 80/2002)
Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxx10;
dne 1.12.2010 byla tomuto dlužníkovi povolena reorganizace a funkci správkyně tohoto
dlužníka vykonává Ing. V. J. V.) a S., a.s. (věc je vedena u Kraxxxxxx xxxxx x xxxx
xxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxo dlužníka vykonává Ing. V. J.
V.), konstatuje odvolací soud, že tyto výhrady nelze podřadit pod žádný z přípustných
odvolacích důvodů uvedených v § 26 ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxné, neboť určení osoby insolvenčního správce předsedou insolvenčního soudu
nepodléhá přezkumu odvolacího soudu; ostatně insolvenční soud je určenxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (A-36) za insolvenční správkyni
Ing. V. J. V., což soud I. stupně v napadeném bodě III. výroku usnesení správně respektoval.
V situaci, kdy Ing. V. J. V. jx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xéž podmínky pro své ustanovení do funkce insolvenčního správce.
Pokud jde o námitky podjatosti správkyně spočívající v možném střetu zájmů různých
úxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx2.2011 (B-8)
k návrhu správkyně ustanovil v insolvenčním řízení odděleného správce K., v. o. s.
právě pro případy správkyní zjištěného střetu zájmů mexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxgoval na některé případy, pro něž je správkyně
vyloučena z některých úkonů pro svůj poměr jen k některému z dlužníkových věřitelů
a kdy není důvod pochybxxxx x xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxní Ing. V. J. V. z funkce správkyně.
(VS Praha 1 VSPH 123/2011-A-52 ve věci KSUL 46 INS 10249/2010)
K námitce odvolatele, že jako strana v incidenčním sxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxjšího účastníka do řízení, chce-li přispět k vítězství správce
ve sporu a nést náklady s tím spojené, je třeba uvést, že insolvenční správce je
vybírán dxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xízení.
Pokud by snad insolvenční správce nebyl odborně způsobilý k výkonu funkce, respektive
pokud by řádně neplnil své povinnosti a nepostupoval při xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení je předmětem sporu zejména vyřešení
právních otázek, a nikoliv otázek skutkových.
(VS Olomouc 13 VSOL 87/2012-110 ve
věci KSBR 37 INS 398/2010x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxe, § 28 - změna insolvenčního správce,
§ 31 - odvolání insolvenčního správce, § 32 - zproštění insolvenčního správce, § 35
- zvláštní insolvenční správcxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xůvodů nebo pro možnou podjatost. O existenci
důvodů pro odmítnutí ustanovení v konkrétní věci je insolvenční správce povinen informovat
insolvenční xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxné prohlášení
o odmítnutí funkce. Posouzení důvodů vedoucích k odmítnutí ustanovení insolvenčním
správcem je povinností insolvenčního soudu.
Nejsou-li důvody x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xunkce.
Insolvenční soud z takového přístupu může vyvodit vůči insolvenčnímu správci sankční
důsledky, např. ve formě uložení pokuty dle § 81.
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxh může být důvodem pro odmítnutí funkce insolvenčního správce
prohlášení o jeho vytíženosti v jiných insolvenčních řízeních.
Povinnost odůvodnix xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
K odst. 2
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxo by se jednat o krok zcela mimořádný, opodstatněný např. potřebou velmi
úzké specializace osoby insolvenčního správce vycházející z předmětu činnosxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxravě lze poukázat na § 35 a komentář
k postavení zvláštního insolvenčního správce.
xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xoud v Praze zdůraznil např. ve svém usnesení čj. MSPH 76 INS 8711/2009,
3 VSPH 1090/2010-B-261 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxu podmínky vzniku oprávnění vykonávat tuto činnost, včetně vedení seznamu těchto
správců, upraveny zvláštním zákonem, a to zákona č. 312/2006 Sb., o ixxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxčníka) je zajištěna novými - oproti
předchozí právní úpravě přísnějšími - kvalifikačními předpoklady (požadavek vysokoškolského
vzdělání magistexxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxhonnosti a dostatečného
materiálního zabezpečení nutného ke krytí rizika případné škody, za niž insolvenční
správce z titulu své funkce odpovídá (vix xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xznik práva vykonávat činnost insolvenčního správce ověřuje a vydáním
povolení (zvláštního povolení) dle § 6 nebo § 8 zákona o insolvenčních správcícx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxám zapsaným v seznamu
správců podle dosavadních právních předpisů (podle § 1 vyhl. č. 476/1991 Sb.) zůstalo
k 1.1.2010 (po 2 letech od účinnosti zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxm o insolvenčních správcích, získaly od Ministerstva spravedlnosti
k výkonu této činnosti povolení (viz přechodná ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona)x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxě způsobilá tuto funkci
v insolvenčním řízení vykonávat, ale je také bez dalšího připravená takové své angažmá
přijmout. Proto podle § 22 odst. 1 insolvxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx důvodů, pro něž - nastanou-li až v průběhu řízení - může být ze
své funkce dle § 31 insolvenčního zákona (i bez návrhu) odvolána. Těmito důležitými
důvodx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxk o situaci, kdy
insolvenční správce pozbyl předpoklady nezbytné pro svůj zápis do seznamu insolvenčních
správců, tak typicky může jít i o podjatost spxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxného správce dle § 34 insolvenčního zákona) nebo
zdravotní či jiné závažné důvody spočívající v osobní situaci správce. Zdravotní
či jiná osobní indisxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x
xlouhodobém časovém horizontu. Pokud by tato překážka byla rázu pouze přechodného,
není namístě odvolání insolvenčního správce, ale ustanovení jeho xxxxxxxx xxx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxežité důvody pro postup
dle § 31 odst. 1 insolvenčního zákona jsou zcela zřejmé a osvědčené.
Nelze pouštět ze zřetele, že insolvenční řízení má probíhxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do insolvenčního řízení. Proto není-li změna insolvenčního
správce vynucena závažnými závadami v jeho činnosti, které odůvodňují jeho zproštění
fuxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxvenčního zákona),
může soud ukončit působení insolvenčního správce v dané věci (dle § 31 insolvenčního
zákona ho odvolat) jen za podmínek shora popsaxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxtří důvody pro odvolání správce bez takového návrhu.
V daném případě nebyl insolvenční správce ustanoven do funkce postupem dle § 29 odst.
1 až 3 insolvxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xsoba
určená ze seznamu insolvenčních správců opatřením předsedy insolvenčního soudu -
v rozhodnutí o úpadku ze dne 8.4.2011. Jeho odmítnutí funkce inxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx bylo opodstatněno, jen pokud by
prokázal, že jsou tu některé ze shora popsaných důležitých důvodů, pro které lze
považovat řádný výkon jeho funkce za obxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které spravuje. Protože jiné - - překážky výkonu
své funkce v dané věci insolvenční správce netvrdil (ani nevyšly jinak najevo), soud
prvxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxvenční správce je z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže
se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o
jeho nepodjxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Specifikace
podmínek daných pro závěr o podjatosti insolvenčního správce je shodná s podmínkami
stanovenými pro podjatost soudce podle § 14 o.s.ř. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxinen tyto důvody oznámit insolvenčnímu soudu. K uvedení těchto
důvodů by měl správce rovněž sdělit, zda se sám za podjatého považuje či nikoliv.
Obdobnx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxolvenčního
správce rozhoduje insolvenční soud. Insolvenční správce je z důvodu podjatosti xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx x xtázce podjatosti insolvenčního
správce k dispozici. Pokud insolvenční správce oznámí svoji podjatost bezprostředně
po svém ustanovení do funkce, jx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xx xxxxxxx o důvod pro odvolání insolvenčního správce podle § 31 InsZ.
xxxxxxx
(VS
Praha 3 VSPH 1619/2017-B-77 ve věci KSCB 26 INS 13745/2012)
Související ustanovenxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxení insolvenčního
správce, § 28 - změna insolvenčního správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce,
§ 32 - zproštění insolvenčního správce, § 35 - zvlxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxlvenční správce uzavírá smlouvu o pojištění své zodpovědnosti za škodu, která
vzniká v souvislosti s výkonem funkce nebo s činností jeho zaměstnanců px xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx x xxxxx xx x x x xxxxx x xxxxx
xx xx xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xnsolvenčních správců.
Insolvenční soud při ustanovení insolvenčního správce v konkrétní věci nezjišťuje,
zda je podmínka pojištění správce splněnxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xení oprávněn zahrnout náklady na své pojištění do hotových výdajů
uplatňovaných v řízení, kde je ustanoven správcem.
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxolvenčních
správců jsou stanoveny vyhláškou č. 314/2007 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout
v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce nebo s činností jeho zaměstnanců,
je prx xxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxx
xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx limit
pojistného plnění stanoven na součet částek daných pro jednotlivé ohlášené společníky
veřejné obchodní společnosti, jejichž prostřednictvíx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx jeví nezbytné zvláštní připojištění, např. pro účely
provozování podniku, kdy insolvenční správce uzavírá smlouvy o úvěrovém financování
dle § 41, axxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxi výkonu své funkce řádně neplní povinnosti
vyplývající pro něj z § 36 IZ, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje
majetek podstaty v rozpxxx x x xxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxonem funkce správce (§ 23 IZ), nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně.
xxxxxxxxxx
(VS Olomouc
1 VSOL 388/2015-B-23 ve věci KSOS 37 INS 4597/2014)
Souvisejícx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ x x x x xx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Podmínky pro závěr o podjatosti insxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x svém možném poměru k věci nebo k účastníkům řízení zpochybňujícím jeho
nepodjatost, je povinen tyto důvody oznámit insolvenčnímu soudu. Insolvenční xxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxzhoduje insolvenční soud,
proti rozhodnutí není přípustné odvolání. O podjatosti insolvenčního správce bude
rozhodováno formou samostatného usnexxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxí insolvenčního soudu o odvolání insolvenčního správce dle § 31. Vyhodnocení
námitky podjatosti insolvenčního správce musí vést k odvolání insolvenxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxávce k dispozici. Není vyloučeno, aby insolvenční správce nebyl vyloučen z řízení
přesto, že se sám za podjatého pokládá.
Podjatost insolvenčního xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx
x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx insolvenční správce svoji podjatost před insolvenčním soudem úmyslně zatajil,
bude to důvod pro zproštění funkce dle § 32.
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
x xlužníkových věřitelů nebo jen k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů a
současně
b)
to není důvod k pochybám o tom, že tento vztah neovlivní celxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxnční správce má i v takovém případě
povinnost upozornit insolvenční soud na existenci vztahu k věřiteli či jeho zástupci
a je na insolvenčním soudu, aby xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxžívá v insolvenčních řízeních vedených na členy koncernu, u nichž by měla být
jako insolvenční správce určena pouze jedna osoba (§ 25 odst. 4). Pro účely xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
x xxxxxxx xxxhodní společnosti výše uvedené závěry o podjatosti pro výkon činnosti
insolvenčního správce platí pro společníka, který je společností ohlášen jako xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxatost u dalších společníků
veřejné obchodní společnosti, která je jmenována do funkce insolvenčního správce.
Závěry ve vztahu k podjatosti insolxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xprávce.
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxenčním řízení zakládají důvod pochybovat, že tento vztah
(ne)ovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce (a které
proto nexxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxvka je takového
rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na průběh insolvenčního řízení, jakož i skutečnost,
že stejný věřitel vede (byť v jiném procesnxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o spor o pohledávku za majetkovou podstatou nebo o pohledávku
postavenou na roveň pohledávce za majetkovou podstatou, anebo o spor, v němž vystupuje
jxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xeho postavení v insolvenčním řízení, byť by samy
o sobě (při izolovaném posouzení) nebyly způsobilé ovlivnit celkový způsob výkonu
práv a povinností ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx a to jest k právním normám, jejichž hypotéza není ustanovena přímo právním
předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jexxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxdovací činnost, přejímá závěry formulované
k výkladu právních norem Ústavním soudem ve stanovisku jeho pléna ze dne 21. 5. 1996,
sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/9xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxnost smyslem a účelem zákona. V případě konfliktu mezi
doslovným zněním zákona a jeho smyslem a účelem je důležité stanovit podmínky priority
výkladu e xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxysl a
účel zákona lze dovodit především z autentických dokumentů vypovídajících o vůli
a záměrech zákonodárce, mezi něž patří důvodová zpráva k návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xřednesené v rozpravě při přijímání
návrhu zákona. Smysl a účel zákona lze dále dovodit z pramenů práva. Při aplikaci
právního ustanovení je nutno prvotxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxlovného znění daného ustanovení s jeho smyslem a účelem, o jejichž jednoznačnosti
a výlučnosti není jakákoliv pochybnost, lze upřednostnit výklad e rxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x účastníků řízení (tedy nejen dlužníka, nýbrž i jeho věřitelů)
a že v souvislosti s úpravou (ne)podjatosti insolvenčního správce (§ 24 insolvenčního
zxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxm řízení vyloučen
pouze z některých (a nepočetných) úkonů.
Podmínky, za nichž je insolvenční správce vyloučen z insolvenčního řízení (§ 24 odst.
1 insoxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxo správce k účastníkům
řízení (dlužníku či věřitelům, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku - § 14 odst.
1 insolvenčního zákona), popř. účastníkům říxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxdevším příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň
může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský (k tomu
sroxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stanovisek).
Současně platí, že pro přijetí závěru o vyloučení insolvenčního správce postačí,
že jsou zde důvody pochybovat o jeho nepodjxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxvenčního řízení jeho poměr jen k některému z dlužníkových věřitelů
nebo jen k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů. V takovém případě se uplatnx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxy, a to, že je zde se zřetelem
k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a jeho postavení v insolvenčním řízení
důvod pochybovat, že tento vztah neovlxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) z
některých úkonů (v rámci insolvenčního řízení).
Shora uvedené závěry, byt‘ formulované při výkladu insolvenčního zákona ve znění
účinném do 31. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx), rozhoduje insolvenční soud zpravidla po slyšení insolvenčního správce (tj.
na základě vysvětlení, jež insolvenční správce podal ke skutečnostemx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxsolvenčního spisu. Hodnotící soudy o (ne)opodstatněnosti
návrhu, aby insolvenční správce byl odvolán z funkce, pak insolvenční soud zásadně
přijímx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxolvenčního řízení,
insolvenčním správcem nebo opatřenými insolvenčním soudem). Tomu ostatně odpovídá
též zákonem předepsaný požadavek, aby insolxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxo zákona je z insolvenčního řízení vyloučen insolvenční
správce, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu
důvod pochybovxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
Důvody, pro něž je insolvenční správce vyloučen z insolvenčního řízení pro pochybnost
o své nepodjatosti, odpovídají důvodům, pro něž jsou z projednxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xa projednávané věci i to, že soudce
má předem o věci poznatky, které by měl získat až za řízení a které mohou ovlivnit
jeho nestrannost; jeho poměr k účastnxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxjemné závislosti.
Stejně jako soud prvního stupně je proto i odvolací soud toho názoru, že osoba, která
vykonávala funkci správce podniku dlužníka v rxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx téhož dlužníka. Okolnost, jakým způsobem funkci správce podniku
dlužníka vykonávala, je přitom irelevantní.
(VS Praha 2 VSPH 219/2008-B-30 ve věci xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxí, z nichž se podává subjektivní nespokojenost
odvolatele s výkonem funkce správce konkursní podstaty v jiné věci, není uveden a
doložen žádný z konkréxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x
xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxo k osobám účastníků). Postup v jiné věci, jestliže nevyústil v odvolání
správce, tímto důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxrsní řízení (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).
(VS Praha 1 VSPH 291/2008-A-38 ve věci KSHK 42 INS 2784/2008)
Pro posouzení důvodnostx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xx x xxxxe § 24 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývá, že insolvenční zákon zakládá
vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení na existenci určixxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxumávané věci je rozhodné, že Mgr.
J. H. poskytoval jako advokát právní služby JUDr. D. G., který je v insolvenčním
řízení přihlášeným věřitelem, a tedy úxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxvenčního správce zakládá skutečnost, že tento správce z titulu funkce advokáta
poskytoval věřiteli právní služby na základě smlouvy o poskytování prxxxx xxxxxx
xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxt poskytnutých služeb nejsou přitom
významné. Nerozhodné je i to, že skutečnosti zakládající důvod pochybností o nepodjatosti
insolvenčního správcx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx k účastníku řízení. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenčního
správce z jeho funkce odvolal (§ 31 odst. 1 insolvenčního zákonaxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxně konkursní podstaty
jiného úpadce a odvolatel jako věřitel tohoto úpadce proti ní (správkyni konkursní
podstaty) vede soudní spory. Takové skutečnxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxípadně konkursních řízeních a z titulu této funkce je
i účastníkem soudních sporů vyvolaných těmito řízeními, případně s nimi souvisejícími.
Důvodex xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xyly odcizeny,
když toto jeho tvrzení dosud v trestním řízení nebylo prokázáno. Naopak insolvenční
správkyně takovým postupem plní svoji povinnost ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxnční zákon nestanoví, že by podjatost nemohla být namítána vůči insolvenčnímu
správci, jenž je právnickou osobou, respektive vůči fyzickým osobám, jxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xx x. s. je tvořen pouze dvěma
společníky - JUDr. Š. a Ing. D. V případě, že nelze vyloučit existenci spojení mezi
dlužníkem a JUDr. Š., objektivně nelze nemít xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxi tak úzkém okruhu účastníků a předpokladu, že
v. o. s. je řízena oběma společníky stejnou měrou, lze dojít k závěru, že prokázání
nepodjatosti obou spolxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
V případě opačného postupu, než bylo výše naznačeno, by nebylo možno právnickou osobu
z důvodu podjatosti jejích společníků vůbec postihnout, protožx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx je jednání podjatého společníka právnické
osoby schopno ovlivnit jednání společníků ostatních, potažmo celé právnické osoby.
Proto soud prvního stxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx INS 1855/2009)
Související ustanovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 22 - odmítnutí funkce insolvenčního správce,
§ 24 - podjatost inxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxní
insolvenčního správce, § 33 - zástupce insolvenčního správce, § 34 - oddělený insolvenční
správce, § 35 - zvláštní insolvenční správce
Souvisxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.xxxxx
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2017 Sb. (zvláštní část, k bodu 6):
Dotčené ustanovení napříště počítá s tím, že obxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců specializujících se na řešení dlužníkova úpadku konkursem
a vedle něj krajský seznam insolvenčních správců odborně zaměřených na řešení dluxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxzhodujícím kritériem pro přidělování
insolvenčních věcí bude okamžik, k němuž je do příslušné části seznamu zapsáno sídlo
insolvenčního správce, lexxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxx jedné ze svých provozoven a zvolí, podle které z nich konkrétně. Pro případ,
že je insolvenční správce v tomto ohledu pasivní a popsanou volbu neučiní, dxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxo sídla do patřičné části seznamu.
To neznamená, že v seznamu insolvenčních správců nebudou napříště evidovány údaje
o sídle insolvenčního správce a zxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx“, a to buď okamžik zápisu sídla do patřičné části seznamu, nebo, přeje-li
si insolvenční správce, aby byl v tomto ohledu rozhodujícím kritériem právě txxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxť označeným údajem“ pro každého ohlášeného společníka údaj o
sídle společnosti, neurčí-li ohlášený společník, že ve vztahu k jeho osobě má být
takovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxíště zapisuje
do obecné části seznamu podle svého sídla pouze jednou. Pravidlo, podle kterého počet
zápisů sídla veřejné obchodní společnosti do tohoxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
insolvenčního soudu bude řídit pořadím určeným dnem zápisu sídla insolvenčního správce
(veřejné obchodní společnosti nebo zahraniční společnostix xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxřadím určeným dnem zápisu provozovny do příslušné části
seznamu. Jinými slovy, předseda insolvenčního soudu určí v insolvenčním řízení insolvenčníx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxlvenčních věcí insolvenčním správcům obcházet
častými změnami kritéria, podle něhož bude insolvenční správce v patřičném seznamu
pro účely přiděloxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxčeného údaje“,
jen jednou v kalendářním roce, vždy s účinky k prvnímu dni následujícího kalendářního
roku.
K § 25
Ustanovení bylo dotčeno novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxstému určování insolvenčních správců, především v řízeních, ve kterých
se dlužník domáhá řádným návrhem povolení oddlužení. Systém provozoven, ktexx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxmem dvou seznamů vedených
zvlášť pro insolvenční řízení, kde je úpadek dlužníka řešen:
a)
oddlužením,
b)
konkursem (§ 17 odst. 3 z. i. s.).
U provxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxjského soudu zapsáno:
a)
sídlo nebo
b)
pouze jednu provozovnu (§ 5a z. i. s.).
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx insolvenčního správce podle
počtu ohlášených společníků, nebyl tento princip dodržen; ustanovení § 17 odst. 6
z. i. s. opakovaný zápis veřejných obchxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
Legislativní proces nenaplnil ani další premisu z důvodové zprávy, možnost insolvenčního
správce měnit kritéria, tj. zvlášť evidované údaje o xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Určování osoby insolvenčního správce se řídí těmito pravidly:
a)
insxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxlvenční
řízení má být rozhodující den zápisu jejich sídla nebo provozovny do příslušné části
seznamu insolvenčních správců; definice sídla i provozoxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxdla a kde je povinen vykonávat činnost
skutečně převážně v úředních hodinách (§ 5a odst. 1 z. i. s.), provozovnou insolvenčního
správce je místo, jehož axxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx provozoven do seznamu insolvenčních správců stanovuje § 5 odst.
5 až 8 z. i. s.;
c)
osoba insolvenčního správce bude vybrána dle pořadí ze subjektů zapxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxm předsedy insolvenčního soudu
předložen řádný a včasný návrh na povolení oddlužení (§ 389 až 396),
d)
osoba insolvenčního správce bude vybrána dle pxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxenčního správce k rukám předsedy insolvenčního soudu:
- bude insolvenčnímu soudu předložen řádný návrh na prohlášení konkursu, nebo
- nebude insolvexxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xx xx xxx tzn. dlužník není subjektem, který
je podle zvláštního právního předpisu finanční institucí se zvláštním režimem nebo
obchodníkem s cennými papíry, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
fondem penzijní společnosti nebo penzijním fondem, nebo
- nejde o dlužníka, u něhož je bez dalšího přípustná reorganizace podle § 316 odst.
4,
e)
osoba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určení
osoby insolvenčního správce k rukám předsedy insolvenčního soudu:
- bude insolvenčnímu soudu podán řádný a včasný návrh na povolení reorganizxxx xx
xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x x xx x xxx xx xxxx xxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx je subjektem, který je podle zvláštního právního předpisu finanční institucí
se zvláštním režimem nebo obchodníkem s cennými papíry, centrálním depxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxí společnosti nebo penzijním fondem, nebo
- půjde o dlužníka, u něhož je bez dalšího přípustná reorganizace podle § 316 odst.
4.
Uvedenými pravidlx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxáleném
většinou zajištěných a většinou nezajištěných věřitelů (§ 148 odst. 2).
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xále zachováno pravidlo o stejném
insolvenčním správci u dlužníků tvořících koncern (§ 79 z. o. k.). Novelou provedenou
zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost ox xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxích soudů nejde o zásadní změnu, již před touto novelou bylo toto pravidlo
(samostatné návrhy manželů - stejný správce) vesměs aplikováno
Předseda insolvenčního soudu je oprávněn určit osobu insolvenčního správce mimo pořadí
dané koloxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xolovacím
způsobem přidělení věci; Zde může přicházet do úvahy stav, kdy např. všichni insolvenční
správci, kteří mohou být určeni tzv. kolovacím způsxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx xxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxováno v situaci, kdy insolvenční soud přistoupí ke zproštění funkce
insolvenčního správce (§ 32) a nutnost nápravy pochybení zproštěného insolvenčnxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxcím způsobem by byla do funkce
nového insolvenčního správce určena osoba bez jakýchkoli zkušeností nebo se zkušenostmi
pouze minimálními,
c)
Je-li xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x předchozím
případě, rozdíl lze spatřovat pouze v okamžiku aplikace této výjimky, kdy je v tomto
případě kladen důraz na osobu dlužníka a rozsah majetkoxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxvního insolvenčního správce vést k aplikaci výjimky
z běžného kolového určení osoby insolvenčního správce.
d)
Je-li to nezbytné se zřetelem k odborxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx již při určení osoby prvního insolvenčního správce, nelze
však vyloučit ani její použití při určení dalšího insolvenčního správce při odvolání
(§ 31) xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxnností a
provoz jeho podniku není doposud ukončen, je vhodné určit jako insolvenčního správce
osobu, která má v tomto směru patřičné vzdělání nebo ze svx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxký okruh potenciálních insolvenčních věřitelů, je nutno přihlédnout
k vytíženosti insolvenčního správce, který má být ve věci určen standardním kolxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxumného jednání, k průtahům při
prodeji majetku z majetkové podstaty a tím ke snížení míry poměrného uspokojení věřitelů.
Předseda insolvenčního soudx xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxdchozí činnost insolvenčního správce, který má být ve věci určen kolovým způsobem,
především pokud jde o pochybení insolvenčního správce, pro která bxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xředseda soudu svázán
žádným dalším pravidlem. Předseda soudu však musí při volbě mimo pořadí respektovat
vztah sídla dlužníka a sídla nebo provozovny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxda insolvenčního soudu ve vydaném opatření odůvodnit; opatření
včetně odůvodnění bude jako součást insolvenčního spisu zveřejněno v insolvenčním
rxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxnčních správcích). Nejsou xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxčních řízení s významným přeshraničním
dopadem. Ustanovení šestého odstavce stanovuje pro určení hostujícího insolvenčního
správce stejná kritérxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xad hostujících správců již zmíněný přeshraniční dopad.
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxo zákona vymezuje pravomoc
předsedy insolvenčního soudu určit v „rotačním systému“ insolvenčního správce mimo
zákonné pořadí; současně předepisuxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxy Ústavního soudu týkající se náležitostí odůvodnění, byť v redukované podobě
odpovídající povaze opatření. Výjimečné opatření musí být odůvodněno xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxdí v tzv. kolečku podle § 25 odst. 2 insolvenčního
zákona, výjimečně určen správce jiný. Tyto důvody současně musí reflektovat podmínky
zákona, který pxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu
řízení, osobě dlužníka a jeho majetkovým poměrům či vzhledem k odborné způsobilosti
insolvenčního správce, jeho dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxa na konec pořadí „z důvodu zajištění
rovnoměrného zatížení insolvenčních správců.“ Takto formulované odůvodnění zásadně
neodpovídá základním požxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xebyla ustanovena insolvenčním správcem, přestože na ni vycházelo pořadí. Jedná se
o natolik flagrantní pochybení, že je nelze hodnotit jinak než jako xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, jaké důvody vlastně ve skutečnosti předsedkyni
k vydání opatření vedly.
19. Na hodnocení věci nemůže nic změnit, ba spíše k němu dále přispívá vyjádřxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxčním správcům i odborné
veřejnosti. Takto mimo rámec vlastního opatření sdělované důvody nemohou nahradit
absenci odůvodnění konkrétního opatřeníx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxsti setkávají s tvrdou kritikou (např. ŠRÁMKOVÁ, T. Statistická
analýza způsobu ustanovování insolvenčních správců u Krajského soudu v Ostravě. Konxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xttp://pravniradce.ihned.cz).
20. Důvody vydání napadeného opatření, sdělené předsedkyní v rámci řízení o ústavní
stížnosti - mimo odůvodnění konxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxího soudu oprávněn (povolán) opatření tohoto druhu vydat. Svojí povahou
vůbec nespadají pod § 25 odst. 5 insolvenčního zákona, podle kterého má být opaxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k dosavadnímu stavu řízení,
osobě dlužníka a jeho majetkovým poměrům nebo je-li tak třeba postupovat vzhledem
k odborné způsobilosti správce, jeho doxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxximku ze zásady rotačního principu podle § 25 odst.
2 insolvenčního zákona, nýbrž k jejich vydávání přistupuje hromadně činí tak ovšem
z důvodů, které záxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxízených provozoven a s tím spojenému násobení počtu věcí přidělených konkrétním
správcům a nerovnoměrnému rozložení nápadu. Takové důvody nemohou oxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xoudu) popírají, a pro obvod Krajského
soudu v Ostravě významně redukují či takřka anulují, zákonem v § 25 odst. 2 předvídaný
rotační systém určování spxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsluhovány v souladu s
požadavky insolvenčního zákona a prováděcích xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxce povinen zajišťovat v provozovně, pak je třeba uvést,
že zákon zná jiné mechanismy postihu. V této souvislosti lze poukázat na usnesení
ze dne 27. 6. 20xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx
x xlomouci odkázal Krajský soud v Ostravě na postih takového jednání jako správního
deliktu, a zdůraznil přitom, že insolvenčního správce nelze za porušxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xb.), kterým
zrušil ustanovení § 3 odst. 2 věty druhé a slova „svou nepřetržitou fyzickou přítomností“
v § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., v této souvisxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xchopnosti a dovednosti a zhodnotili své ekonomické
možnosti. Právě tyto jejich možnosti jsou vlastně tím zásadním a, dlužno říci, přirozeným
(neumělxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxežitostí zcela
jinou a postih takových insolvenčních správců bude v případě takového zjištění nepochybně
namístě.“ Zdůraznil však, že platí výhrada xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxích provozoven insolvenčních správců se musí dít postupy předvídanými
zákonem, nikoli prostřednictvím opatření podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxuhovány. Naprosto
nepřípustné je potom zobecňující a svévolně zvolené východisko, že za legitimní lze
kromě sídla považovat zřízení (nanejvýš) 4 proxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxo zákona mu za zbývající provozovny nejsou přidělovány
další insolvenční věci, byť na ně má podle zákonného pořadí nárok; zjevně se tak
děje bez ověřovxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxovozovna“ je
pouze pracovním (zkratkovitým) označením, který není zákonem ani jinak konkrétně
definován. Ústavní soud v minulosti toliko vyslovil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx jen na insolvenčních správcích, aby sami uplatnili
své schopnosti a dovednosti a zhodnotili své ekonomické možnosti.“ Klíčovým aspektem
je, aby insoxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxv.
fiktivních provozoven se navíc týká především specifického institutu oddlužení fyzických
osob, avšak právě v těchto případech lze důvodně požadoxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxhod institutu xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxvidel a přidělování insolvenčních věcí
podle vlastní - svévolné úvahy, vykazují rysy obcházení zákona ve značném měřítku;
jejich projevy lze nazvat „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xavedená praxe popírá rotační systém ustanovování insolvenčních správců, na kterém
koncepčně staví insolvenční zákon ve znění novely zákonem č. 294xxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxdě dobrých důvodů opuštěn (viz důvodová zpráva,
sněmovní tisk 929/0, část č. 1/13, 6. volební období, 2010-2013, dostupná na www.psp.cz).
xxxxxx xxx
27. Pouze nx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxvaného
počtu provozoven (ať již modelu 1+4 zavedeného u Krajského soudu v Ostravě či jakéhokoli
jiného) bude vykonávat svoji práci lépe než insolvenčnx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx i judikaturou vrcholných soudů, tento vývoj
reflektuje situaci na trhu, a pokud správce odvádí práci kvalitně a zodpovědně - byť
prostřednictvím (jedxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
do níž nesmí nepřiměřeně zasahovat stát jako takový, tím méně soudní funkcionář prostřednictvím
podpůrných úkonů v podobě opatření o (ne)určení spráxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxní podle § 25 odst. 5 insolvenčního
zákona, kterým mají být insolvenční správci postiženi při zřizování fiktivních provozoven,
se navíc co do svých důsxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxjského soudu v Ostravě jde tedy vedle zjevného obcházení zákona rovněž o obcházení
judikatury Vrchního soudu v Olomouci. Soudní funkcionáři, tím spíšx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xvévole - tím spíše nesmí činit pravý
opak či jen vzbuzovat svými aktivitami takový dojem.
(ÚS IV. ÚS 3141/15)
Ani v poměrech zákona č. 182/2006 Sb., o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxzhodnutí soudu o tom, zda správce dlužníkova majetku ve své funkci skončí
nebo o tom, zda určitá osoba má být tímto správcem ustanovena, není rozhodnutíx xx
xxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxlání insolvenčního správce (§
31 insolvenčního zákona) nebo usnesení o tom, že se insolvenční správce zprošťuje
funkce (§ xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxní schůze
věřitelů o ustanovení insolvenčního správce, přijaté podle § 29 odst. 1 insolvenčního
zákona.
Jelikož dovolání není přípustné ani podle jixxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxx 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Na tento závěr nemá žádný vliv ani to, že odvolací soud dovolatele nesprávně poučil,
že dovolání připuštěno být může xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxxxxxxo soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
a dále nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/0xx xxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx soud prvního stupně (insolvenční soud) ustanovil do funkce insolvenčního
správcem dlužníka osobu určenou opatřením předsedy insolvenčního soudu mxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx nebyly splněny zákonem požadované
podmínky (§ 25 odst. 5 insolvenčního zákona). Nejde o způsobilý odvolací důvod ve
smyslu ustanovení § 26 věty druhé ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxrávce osobu, u které je (proto) důvod pochybovat o její nepodjatosti pro její poměr
k věci nebo k osobám účastníků ani osobu, která nesplňuje podmínky prx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxt. 5 insolvenčního zákona, neboť
jde o úkon hybridní povahy na pomezí státní správy a rozhodovací činnosti soudu,
který nemá povahu rozhodnutí.
[3] Opxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ustanovil (podle
opatření předsedy insolvenčního soudu) do funkce insolvenčního správce dlužníka jinou
osobu.
(NS 29 NSČR 130/2014)
Odvolací soxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xž zákon
svěřuje rozhodování o dalším setrvání takto ustanoveného správce do rukou věřitelů;
podle x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxnoveného insolvenčního
správce odvolávají z funkce a že ustanovují nového insolvenčního správce.
(VS Praha 1 VSPH 291/2008 ve věci KSHK 42 INS 2784/2xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxt obecnou a část zvláštní.
Osoby zapsané do části zvláštní mají zvláštní povolení, jež je předpokladem pro výkon
funkce insolvenčního správce (vedle pxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxležitostech zkoušek insolvenčních správců), tj. také u
dlužníka, u něhož byla povolena reorganizace při rozhodnutí o úpadku za podmínek
§ 148 odst. 2 ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxna.
(VS Praha 3 VSPH 202/2010-B-68 ve věci KSPA 48 INS 6473/2009)
Insolvenční zákon nepředpokládá, že by insolvenční soud (představovaný soudcemx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xprávce do funkce osobu určenou
mu závazně opatřením předsedy insolvenčního soudu dle § 25 InsZ za použití § 31 odst.
5 InsZ. V rámci aplikace ust. § 26 InsZ xxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xnsZ (představující úkon hybridní povahy na pomezí státní
správy a rozhodovací činnosti soudu, který podle § 4 odst. 3 věty první vyhlášky
č. 311/2007 Sbx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx
xxxitky se opírají o nikoliv nově (po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně) zjištěné
skutečnosti (ve vztahu k § 25 odst. 5 InsZ srov. závěr Ústavního soudx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxpad (že by bylo namítáno
na základě okolností známých v době rozhodování soudu prvního stupně, že ustanovený
správce nesplňuje podmínky pro ustanovenx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxláštního povolení ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb.
(tedy že opatřením předsedy insolvenčního soudu případně nebylo dodrženo pravidlo
obsaxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávný
postup předsedy insolvenčního soudu při vydání opatření nečiní z takto ustanoveného
insolvenčního správce osobu, u které je (proto) důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxtřením pojmenovaného) insolvenčního správce ustanoveními § 21 až
§ 24 insolvenčního zákona a současně vylučuje z odvolací argumentace skutečnostix
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxu v rámci
odvolacího řízení bez dalšího ustanovit jiného správce, jak v odvolání navrhuje dlužník.
Umožňuje-li ust. § 31 odst. 4 InsZ odvolat z funkce inxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxžitostně vykonávat činnost insolvenčního správce dlužníka
podle § 3 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích na základě rozhodnutí ministerstva
poxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxno, že osoba
dlužníka splňuje předpoklady pro ustanovení správce dle ust. § 3 odst. 2 zákona o
insolvenčních správcích, resp. že je postaveno najisto, žx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxé osoby do funkce správce lze konec konců korigovat
i na první schůzi věřitelů dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona.
(VS Praha 3 VSPH 987/2017-B-16 ve věxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxst insolvenčního správce, § 27 -
ustanovení předběžného správce, § 28 - změna insolvenčního správce, § 29 - hlasování
schůze věřitelů o insolvenčním spxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xástupce insolvenčního správce, § 34 - oddělený insolvenční správce,
§ 35 - zvláštní insolvenční správce, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxlení reorganizace, § 318 - dlužníkův návrh na reorganizaci, § 319
- náležitosti dlužníkova návrhu na reorganizaci, § 320 - odmítnutí dlužníkova návrhu
xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxání s majetkem dlužníka,
§ 389 - legitimace k návrhu na povolení oddlužení, § 390 - lhůta pro podání návrhu
na povolení oddlužení, § 391 - náležitosti návrxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení oddlužení, § 395 - zamítnutí návrhu na povolení
oddlužení, § 396 - následky neúspěšného návrhu na povolení oddlužení
Související předpisxx
x xx xx xx x x xx xx xxx x x xx xx xx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dnx xxxxxxxxx
Odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce bude důvodné pouze tehdy,
pokud účastníci řízenxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxní insolvenčního správce - tedy, že insolvenční správce
nesplňuje podmínky v případě fyzické osoby dle § 21 odst. 2 písm. a) a v případě
veřejné obchodnx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxutí o ustanovení insolvenčního správce jsou
pouze ty skutečnosti, které nastaly v době do vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
V případě nově zjištxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx x xxx
xxxxxxxxxxx
Odvolací soud se neztotožňuje s nxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxx x x xx xxxxxxxnčního zákona.
(VS Olomouc 3 VSOL 222/2010-B-256 ve věci KSBR 39 INS 398/2010)
Důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxučasným či bývalým společníkem, statutárním
orgánem či zaměstnancem dlužníka. Obdobně může vypadat poměr mezi insolvenčním správcem
a věřitelem dlxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxx2010-A-25 ve věci KSPH 37 INS 1193/2010)
Důvodem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, dlužníkem dlužníka
či ručitelem dlužníka, případně též současným či bývalým společníkem, statutárním
orgánem či zaměstnancem dlužníka. Obdobně mxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxěry účastníků insolvenčního řízení. K důvodům, pro něž je insolvenční
správce vyloučen z insolvenčního řízení pro pochybnost o své nepodjatosti, se vxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxx xx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxdnávání a rozhodnutí
věci vyloučeni soudci ve smyslu ust. § 14 odst. 1 občanského soudního řádu. Pokud
jde o poměr k věci, rozumí se jím především přímý prxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx
x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xx
xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxnnost; pokud jde o poměr k účastníkům a
jejich zástupcům, může být založen buď příbuzenským či jemu obdobným vztahem, vztahem
přátelským či zjevně nepřxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxa, že JUDr. Milan Šváb je podjatý, neboť zastupuje protistranu ve sporu vedeném
proti ní. Toto poměrně vágní a ničím nedoložené tvrzení upřesnil - jak poxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxsti, však dle názoru odvolacího
soudu nelze dovodit, že by tato skutečnost mohla jakýmkoliv způsobem založit jeho
vztah k věci, k dlužnici či k dalším účxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xstanovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost insolvenčního správce, § xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxlvenčního správce, §
32 - zproštění insolvenčního správce, § 33 - zástupce insolvenčního správce, § 34 -
oddělený insolvenční správce, § 35 - zvláštní ixxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x x x x xx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
Insolvenční správce je nejčastěji ustanoven v rámci rozhodnutí o úpadku dle § 136
odst. 2 písm. b). K ustanovení předběžného insolvenčního správce můxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x předběžném opatření dle § 82 a 112. Pokud
insolvenční soud rozhodne o povolení moratoria u dlužníka (§ 115 a násl.), většinou
současně ustanoví předběžxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xaplněny podmínky uvedené v § 123 odst. 1 (viz komentář k tomuto ustanovení).
Povinnosti předběžného správce a důvody vedoucí k jeho ustanovení jsou xxxxxxxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxo zajištění a současné přezkoumání
dlužníkova účetnictví. K takovému postupu insolvenční soud sahá v případě, kdy z
insolvenčního návrhu navrhovatexx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxně vyšší hodnoty, provozovaný podnik) nebo v případě kdy dlužník s insolvenčním
soudem řádně nekomunikuje (nevyjádří se k insolvenčnímu návrhu navrhxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
K povxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxvá specifika
insolvenčního řízení tak, aby případná práva a povinnosti stanovené pro výkon činnosti
předběžného správce odpovídaly záměru vedoucímx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx x xxxxnnosti vymezeny v širším rozsahu, než náleží insolvenčnímu
správci po rozhodnutí o úpadku. Předběžný správce se stává po rozhodnutí o úpadku
dlužníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Pokud by
insolvenční soud rozhodl o tom, že se předběžný správce řádným insolvenčním správcem
nestane, musí rozhodnutí o úpadku, kterým je řádný insolxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxný insolvenční správce dospěje k závěru, že dlužník
je osobou podle § 3 odst. 2 z. i. s. a on sám není v seznamu insolvenčních správců
zapsán jako zvláštní ixxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudem opatřením předsedy
insolvenčního soudu. Nedojde-li při rozhodnutí o úpadku ke změně v osobě insolvenčního
správce, nemusí být vydáváno předsxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxým byl určen předběžný insolvenční správce.
Judikatura:
Stejně jako soxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxo
v daném případě namístě. Skutečnost, že část majetkové podstaty se z důvodu dlužníkem
zpochybňovaného zadržovacího práva nachází v dispozici navrhxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxo majetek), mohla být zapsána do soupisu
jeho majetkové podstaty, a aby o tom, zda z eventuálního výtěžku zpeněžení budou
uspokojeny toliko navrhující xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xřezkoumá dlužníkovo účetnictví, vyhověla jeho požadavku a vydala mu jeho účetní
či jinou dokumentaci. Námitku podjatosti vznesenou proti předběžné xxxxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xnsolvenčním řízení (v tom, že
podala návrh na nařízení předběžného opatření), neboť dlužník se vůči němu může bránit
odvoláním, což ostatně v dané věci xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxu (jakmile bude majetková podstata dlužníka dostatečně zjištěna
a zajištěna), bude na soudu prvního stupně, aby ji zprostil funkce.
Odvolací soud všxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxčního
zákona. Aplikace tohoto ustanovení přichází v úvahu obvykle pouze tehdy, není-li
omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou plynoucí x x xxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx takového předběžného opatření přistoupí
soud po pečlivé úvaze tehdy, když nepostačí omezení spojená s účinky, jež vyvolává
zahájení insolvenčního řxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxi na tom, zda řízení bylo zahájeno insolvenčním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxe subjektivní přípustnost odvolání proti usnesení, kterým
soud ustanovil do funkce insolvenčního správce. Vzhledem k § 7 odst. 1 insolvenčního
zákonx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxí dlužník
a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku (§ 14 odst. 1 insolvenčního zákona),
resp. pro určitou fázi insolvenčního řízení i jiné osxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxch osob v § 15 insolvenčního zákona. Insolvenční
správce jiného dlužníka, který tvrdí, že s dlužníkem tvoří koncern a z tohoto titulu
by měl být ustanovex x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xdst.
2 insolvenčního zákona, věta poslední, totiž nezakládá nárok konkrétní osoby (míněno
jakési osobní právo, jež prosazuje odvolatel), aby byla usxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxovým úpadkem, vytváří předpoklady, aby insolvenčním
správcem dlužníků, jež tvoří koncern, byla pokud možno jedna osoba. Právo prosazovat
vlastními xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxaha 3 VSPH 9/2011-A-56 ve věci MSPH 90 INS 11487/2010)
Z obsahu spisu Vrchní soud v Praze zjistil, že po vydání napadeného usnesení (předběžného
opatxxxx xxx x xxx xxxxx x x x xxx xxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxdl
o zjištění úpadku dlužníka, jež napadl dlužník odvoláním, avšak rozhodnutím Vrchního
soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č. j. 2 VSPH 331/2013-A-66, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx
xx xxxxx xx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxnkurs s tím, že jeho účinky nastávají
(podle § 89 odst. 1 IZ) jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, k němuž došlo
ve stejný den. Je zřejmé, že s účinnoxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxce, který vykonává svoji funkci jen do rozhodnutí o úpadku a který
se v daném případě stal od rozhodnutí o úpadku insolvenčním správcem s plnou působnostx
xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxnky prohlášení konkursu
na jeho majetek stanovenými v § 246 IZ (nastalými dle § 245 odst. 1 rovněž zveřejněním
rozhodnutí o konkursu v insolvenčním rejxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxjících s majetkovou podstatou, jež dosud příslušela
dlužníku) na insolvenčního správce, včetně toho, že osoby, jež mají závazky vůči
dlužníku, mají pxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxy soud prvního stupně nemá od dlužníka žádné údaje o jeho majetku,
přestože sám učinil úkon směřující ke zjištění majetku dlužníka, dlužník však výzvy
nxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxuzuje, že je věcí soudu
zjišťovat majetek dlužníka, tato povinnost stíhá právě insolvenčního správce po rozhodnutí
o úpadku, event. předběžného insoxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxstatek prostředků v majetkové podstatě
Proto lze uzavřít, že není zřejmé, že by v majetkové podstatě byly prostředky k úhradě
nákladů insolvenčního sxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxředků
v majetkové podstatě by nároky správce, tj. jeho odměnu a hotové výdaje, hradil stát
a tomu právě má předejít institut zálohy na náklady insolvenčxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
x xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx a dlužníky v případě ukládání zálohy
na náklady insolvenčního řízení, pak je nutno poukázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu
zákonu, v jejíž části txxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxlvenčního navrhovatele až na odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a
statisticky významné). K tomu je možno uzavřít, že mimo výjimek, ve kterýxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxé podstatě dostatek prostředků
ke krytí nákladů řízení, případně zda lze prostředky ke krytí nákladů zajistit jinak,
a to bez ohledu na skutečnost, kdo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxly zjištěny
žádné pohotové prostředky, které by mohly být součástí majetkové podstaty dlužnice,
se odvolací soud ztotožňuje i se závěrem soudu prvníhx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx
xxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx ve věci KSBR 31 INS 28792/2013)
Související ustanovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 25 - ustanovení insolvenčního správce, § 28
- změxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxtupce insolvenčního
správce, § 34 - oddělený insolvenční správce, § 35 - zvláštní insolvenční správce,
§ 82 - předběžné opatření, § 108 - záloha na náklaxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx
(Změna insolvenčního správce)
Mgr.
Jan
Kozák
Výklad k tomuto ustanovení viz komentář k § 29.
(xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.1xxxxxxx
K § 28 a 29
Z důvodové zprávy k zákonu č. 64/2017 Sb. (obecná část, k bodu 1.3.1, zvláštní část,
k bodu 7 až 9):
S vxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. zejména
přijetí usnesení příslušným kvorem představovaným nejméně polovinou všech věřitelů,
kteří mají právo hlasovat, přihlášených ke dni předcxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z funkce a k ustanovení nového insolvenčního správce, který
je s věřiteli předem domluven.
Možnost tzv. „převolení“ insolvenčního správce má smysx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxuje k tomu, aby svoji funkci vykonával v souladu
se základními zásadami insolvenčního řízení, s čímž také úzce souvisí ochrana společného
zájmu věřitexxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxo dle výše jejich pohledávek,
se však jeví ve vztahu k insolvenčnímu řízení, v němž je úpadek řešen oddlužením,
zcela nevhodnou, když umožňuje byť i jedixxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxteli s největší
pohledávkou v daném řízení) ve spolupráci s insolvenčními správci s velkým nápadem
insolvenčních věcí (a tudíž i velkým finančním obraxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx k tomu, že v řízení o oddlužení nelze předpokládat patřičnou úroveň právního
vzdělání, popř. zastoupení, na straně dlužníka, a u věřitelů (s výjimkou pxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxní spoléhat na to, že dohled
nad výkonem funkce majoritním věřitelem zvoleného insolvenčního správce provedou
ostatní věřitelé či dlužník. Pokud pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx dne
24. 9. 2014, č. j. KSOS 36 INS 9408/2014-B10 - pozn. aut.) přitom nejsou dostatečné
pro vyřešení uvedeného problému.
Možnost „převolení“ insolvxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxé
nejen podle výše pohledávek, ale také „podle hlav“, na schůzi věřitelů svolané insolvenčním
soudem na návrh nadpoloviční většiny věřitelů počítané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxt“ insolvenční řízení. Zároveň však zachovává možnost
odvolat insolvenčního správce ustanoveného soudem a jmenovat na jeho místo jiného
insolvenčnxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxdávek, počítaných
podle jejich výše, tedy za situace, kdy lze od jmenovaného insolvenčního správce
očekávat, že bude hájit zájmy všech věřitelů.
(xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxení jedním věřitelem,
obvykle úzce spolupracujícím s konkrétním insolvenčním správcem či úzkou skupinou
insolvenčních správců.
Není přitom v soxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxnkce
jmenován hlasy věřitele, s nímž je spřízněn, prosazuje na úkor zájmů ostatních věřitelů
i samotného dlužníka partikulární zájmy s ním spřízněnéhx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zainteresovaná na výsledku insolvenčního řízení díky
úzké vazbě na věřitele, která by za příslib vlastního ekonomického profitu protihodnotou
vedlx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxstor pro realizaci
potenciálního střetu zájmů na straně insolvenčního správce podle popsaného schématu.
K § 28 a § 29
K odst. 1
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce z funkce. V souladu s § 137 svolá
insolvenční soud schůzi věřitelů tak, aby se konala nejpozději do tří měsíců od rozhodnutí
o úpadku. První schůzx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx
x xxxxx xxxyklé. Insolvenční soud je vždy povinen svolat schůzi věřitelů ihned po
skončení prvního přezkumného jednání a umožnit na ní věřitelům hlasovat o odvolxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxledující pracovní den
po přezkumném jednání, pokud např. přezkumné jednání skončí v pozdních hodinách a
schůzi věřitelů již není možné technicky ani čxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xodle § 48 odst. 2 povinnou součástí programu schůze věřitelů.
V případě, že se přezkumné jednání koná až po první schůzi věřitelů svolané v řízexxx
xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je podmíněno hlasy
nadpoloviční většiny všech věřitelů, kteří mají právo hlasovat. potřebné pro
přijetí usnesení schůze věřitelů o odvolání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxo hlasovat (viz důvodová zpráva k zákonu č. 294/2013
Sb. zvláštní část, k bodům 8 až 11). K otázce xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxí většiny věřitelů většinou počítanou pouze z věřitelů, kteří mají
v okamžik konání schůze věřitelů konané po prvním přezkumném jednání hlasovací práxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Kvorum
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxi předcházejícímu
termínu konání schůze věřitelů, která bude o osobě insolvenčního správce hlasovat.
Věřitel, který svou přihlášku pohledávky doruxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxx xxxxx xx
x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxjící o osobě insolvenčního správce, by do kvora
pro hlasování o osobě insolvenčního správce nemohl být zahrnut. To se týká také přihlášek
věřitelů z jinxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx
xxenské státy Evropské unie. Hlasovat je oprávněna také osoba, která se věřitelem
stane postoupením části pohledávky stávajícího věřitele postupem dlx x xxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xx
xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (nastala pozitivního
rozhodnutí insolvenčního soudu).
fikce
Definitivní okruh věřitelů s právem hlasovat o osobě insolvenčního správce je určxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xmíněném usnesení
Vrchního soudu v Praze č. j. 2 VSPH 1068/2011-B-18.
Popsaný postup neplatí pro insolvenční řízení, ve kterém došlo rozhodnutím inxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxx xx xxl omezit právo majoritního věřitele svým hlasem prosadit do řízení,
ve kterém je rozhodnuto o povolení oddlužení dlužníka, jiného insolvenčního spráxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxo správce na schůzi věřitelů
konané po prvním přezkumném jednání. Soudní rok ve formě přezkumného jednání je v
řízení, ve kterém došlo k povolení oddlužxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx povolení oddlužení probíhá pouze v rámci jednání mezi insolvenčním
správcem a dlužníkem, jehož výsledek je pro účely insolvenčního řízení zachycen vx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro přezkum pohledávek
v případě povolení oddlužení nelze stavět na roveň soudnímu roku ve formě přezkumného
jednání; § 190 odst. 1 také oba postupy od sxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xonat ani žádná schůze věřitelů, xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání (-).“ Insolvenční správce
určený opatřením předsedy insolvenčního soudu (§ 25) je v případě povolení oddlužení
dlužníka neodvolatelný. Tenxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxlužení, hlasování dle § 29; s takovým hlasováním není při povolení oddlužení
dlužníka počítáno.
Rovnost věřitelů v insolvenčním řízení je zásadou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxými slovy čím větší je pohledávka věřitele za dlužníkem,
tím větší je oprávnění věřitele svým hlasem insolvenční proces ovlivňovat. Konkrétně
je tentx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxybnitelný princip vychýlen
ve prospěch minoritních věřitelů, neboť majoritní věřitel byl o své privilegované
postavení připraven, když byl zbaven mxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
předpokládaným právní úpravou v prohlášení konkursu (§ 396 a § 405). Dále je zvýrazněna
faktem, že v případě přeměny reorganizace v konkurs je věřitelůx xxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxačním plánu (§ 25 odst. 1 a § 148
odst. 2). Při přeměně oddlužení v konkurs věřitelé podobnou možnost nemají, přestože
jde o situaci zcela identickou. Takxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
Pokud k odvolání insolvenčního správce hlasy věřitelů dojde, může schůze věřitelů
samostatným rozhodnutím, kterého jx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xotvrdit. Soud usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce
nepotvrdí pouze v případě, že osoba vybraná insolvenčními věřitelx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxx x xx xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx7
xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxhlasí se svým
ustanovením do funkce odděleného insolvenčního správce, a to v případě, že jsou zde
věřitelé:
a)
jejichž pohledávka byla odvolaným insoxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx x x
xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxvce se svým ustanovením vyjádří souhlas, nemá insolvenční
soud jinou možnost než odvolaného správce do pozice odděleného insolvenčního správce
ustaxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce odložit
až na okamžik, kdy ukončí svou činnost odděleného insolvenčního správce, aby k předkládání
vyúčtování ze strany odvolaného insolvenčnxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxávce vydat do ukončení schůze věřitelů, která usnesení přijala. Odvolání je přípustné,
jen jestliže insolvenční soud usnesení schůze věřitelů nepotxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce. Dle § 55 odst. 1 použitého obdobně
pro jednání upravené v § 29 insolvenční soud vyzve každého z přítomných věřitelů,
kteří hlasovali pro přijetí usxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxasně je poučí, že odvolání, které nebude podáno do skončení schůze věřitelů,
již nelze podat. Vyjádření věřitelů a jejich poučení se uvede do protokolu x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxolvenčního soudu o hlasovacím
právu věřitelů (§ 52 odst. 4). Pro tento postup musejí být současně splněny dvě podmínky:
a)
insolvenční soud v rámci schxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx jiné rozhodnutí insolvenčního soudu, např. rozhodnutí o potvrzení nebo
nepotvrzení volby členů věřitelského výboru.
Ze závěrů § 35 odst. 2 vyplxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxce, odděleného insolvenčního správce a zvláštního insolvenčního správce.
K odst. 4
Insolvenční správce zproštěný nebo odvolaný v průběhu insolvenčního řízení má povinnost
neprodleně po právní moci rozhodnutí, kterým byl zpxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
Tuto povinnost odvxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxoví
lhůtu pro její splnění; její délka bude vycházet z předpokládané složitosti takového
vyúčtování. Vyúčtování odměny a hotových výdajů odvolaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxe předložené vyúčtování a příp. s bývalým správcem projedná
a zajistí odstranění chyb a nedostatků vyúčtování. Lhůta pro případné námitky proti
předlxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xyúčtování,
kterou zveřejní v insolvenčním rejstříku. Ve vyhlášce insolvenční soud stanoví počátek
a konec lhůty pro podání námitek. Nebudou-li námixxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxí schválí. K projednání včasných námitek musí insolvenční
soud nařídit jednání. Uložení povinnosti předložit vyúčtování odměny a hotových výdajů
ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx
Podle § 29 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nepotvrdí (volbu správce
- pozn. autora) jen za situace, že navržený insolvenční správce nexxxxxxx xxxxxxxx
x xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxnění rozhodnutí soudu prvního stupně
spočívá výlučně na předpokládané složitosti insolvenčního řízení a očekávaných značných
nákladech insolvenčxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxtí
tohoto druhu nepřiznává relevanci. V souzené věci totiž nelze užít § 54 odst. 1 insolvenčního
zákona, dle kterého v jiných případech soud může zrušit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxnčního
správce prosadil vahou svého hlasu největší věřitel (za podpory ze strany věřitele
dalšího), nemohl insolvenční soud než takové rozhodnutí za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx (že se potvrzuje usnesení schůze věřitelů
ze dne 4. srpna 2009 o ustanovení JUDr. F. M., sídlem v B. Š. 41, novým insolvenčním
správcem - pozn. autora).
(xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xa odvolání JUDr. E. M. z funkce správkyně a na ustanovení nové správkyně JUDr. I.
V., neboť pro takový návrh se vyslovilo jen 44,11% (a nikoliv nejméně polxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxd I. stupně proto pochybil, když
na první schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání potvrdil v důsledku chybně
počítaných hlasů usnesením ze dxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxst. 2 insolvenčního zákona nelze reparovat jinak (prvou schůzi věřitelů
následující po přezkumném jednání nelze opakovat a proti rozhodnutí, jímž ixxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxto, že důležitým důvodem pro
odvolání insolvenčního správce z funkce je též to, že byl do funkce ustanoven postupem
podle § 29 insolvenčního zákona, jenx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xlatnosti usnesení schůze
věřitelů se vyžaduje prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů,
počítaná podle výše jejich pohledáxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxsovací . Jde např. právě o usnesení o odvolání dosavadního a ustanovení
nového insolvenčního správce dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona nebo xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxě vychází ze zásady, že
hlasovací právo náleží bez dalšího pouze věřitelům, jejichž pohledávka byla zjištěna.
Věřitelé s nezjištěnou pohledávkou mohxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxa na přezkumném jednání popřena (insolvenčním správcem či dlužníkem,
nikoli věřitelem), je vázána na odkládací podmínku, nebyla ještě zjištěna (nebxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xředpokladu, že mu
takové právo přizná (primárně) schůze věřitelů nebo (sekundárně) insolvenční soud.
xxxxxx
kvorum
Tuto úpravu je třeba aplikovat i při posuzovánx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxkona. Odvolací soud je přitom toho názoru, že pro výsledek
tohoto hlasování je určující poměr dosažených hlasů vůči celkové výši pohledávek
přihlášenxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxk, tedy i v rozsahu
pohledávek, ohledně nichž věřitelé hlasovací právo nemají. Tomuto závěru se neprotiví
ani úprava obsažená v § 30 odst. 2 insolvenčníxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxyla v insolvenčním řízení v konečném důsledku zjištěna
vůbec nebo byla zjištěna v jiné výši (jde např. o věřitele popřených nevykonatelných
pohledávexx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxH 1068/2011-B-18 ve věci KSLB 76 INS 15819/2010)
Při určení výše podílu každé z osob, které v řízení vykonávaly funkci správce, je
třeba vyjít jen z krxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxtování
právních služeb (advokátní tarif) nelze užít ani přiměřeně (viz usnesení Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 9. září 2010 č.j. KSOS 36 INS 2399/2010x x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x x x xxxxxxvala dnes již zrušená vyhláška č. 476/1991 Sb., kterou se provádějí některá
ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, v němž byla stanovena kritéria roxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xdostupném na webových
stránkách NS ČR) a jeho závěry jsou použitelné i pro výklad pojmů doba činnosti a
rozsah činnosti dle § 6 vyhlášky. Právu osob, kterx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxx xx IZ) vyplatit odměnu, případně podíl na ní, z majetkové podstaty
osobě, která funkci správce vykonávala. Situaci, kdy odvolatelka vykonávala funkci
pxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xři určení jejího podílu
na odměně insolvenčního správce soud z hledisek dle § 6 vyhlášky zohlední rovněž
skutečnost, že vykonávala funkci předběžné inxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxního správce, však nelze.
(VS Olomouc 2 VSOL 887/2012-B-254
ve věci 24 INS 2062/2009)
Z tohoto ustanovení je zřejmé, že na rozdíl od usnesení schůze xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxní nového insolvenčního správce schůzí
věřitelů třeba jeho potvrzení ze strany insolvenčního soudu. Jinými slovy, výkladem
lze dovoditx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x
xdst. 2 jednacího řádu pro insolvenční řízení zaznamená výsledek hlasování schůze
věřitelů do protokolu o jednání schůze. Z protokolu o přezkumném jedxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxhůze věřitelů usnesla na
tom, že z funkce insolvenčního správce se odvolává dosavadní insolvenční správce
JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová a že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxrávce je zapsán v seznamu insolvenčních správců a splňuje podmínky
uvedené v ustanovení § 21 až 24 InsZ, a vyhlásil usnesení, že potvrzuje ustanovení
poxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledek schůze
věřitelů potvrdil insolvenční soud i v napadeném usnesení, když v jeho odůvodnění
uvedl, že schůze věřitelů dosavadního insolvenčníxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxitelů došlo, bylo vyloučeno, aby soud o odvolání
tohoto správce (z funkce již odvolaného) sám znovu rozhodl, jak to - s odkazem na
§ 31 InsZ - napadeným usnxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxesením podle 29 odst. 2 InsZ (proti němuž není přípustné odvolání) potvrdil. Lze
tedy uzavřít že insolvenční soud vydal napadené usnesení, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
a contrario
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxšil tím, že ve věci odvolání insolvenčního
správce nechal přítomné věřitele hlasovat také o tom, že novým správcem ustanovují
Mgr. Alexandra Netta, anxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxi hodnocení výsledku hlasování patrně nevzal v úvahu speciální stanovené
v § 29 odst. 1 IZ. Podle tohoto ustanovení pro přijetí usnesení schůze xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xchůzi osobně nebo písemně prostřednictvím
hlasovacích lístků), které představují nikoli nadpoloviční většinu hlasů věřitelů,
kteří hlasovali, nýxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí
bylo s účinností od 1. 1. 2014 doplněno jen o výslovné vyjádření toho, co podle ustálené
judikatury platilo vždy, totiž že výchozí sumu přihlášených poxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxem přiznané). Tuto sumu přihlášených
pohledávek s právem hlasu však soud prvního stupně v napadeném usnesení neidentifikoval
a místo toho zaznamenal xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx
xxx x xxoti pak při vyjádření výsledku hlasování poměřoval. Se zřetelem k uvedenému
nelze dospět k jinému závěru, než že na schůzi věřitelů konané dne 27. 1. 201x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx x xxto otázce nechal věřitele
hlasovat na nové schůzi věřitelů, kterou k tomu svolá
kvorum
(VS Praha 3 VSPH 481/2014 ve věci KSUL 74 INS 32042/2012)
Ze shora uvexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxní,
neprovedl hlasování došlým hlasovacím lístkem, v důsledku čehož nepřijala schůze
věřitelů žádné rozhodnutí o odvolání insolvenčního správce fuxxxxx xxx xx xxxx xxx
x xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx xxx xoud I. stupně zatížil insolvenční řízení
procesní vadou, kterou však nelze napravit vydáním napadeného usnesení, jež nemá
žádného zákonného podkladxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xebylo hlasováno o odvolání správce funkce (bod 3. programu)
(VS Praha 1 VSPH 635/2014 ve věci KSCB 28 INS 23896/2013)
Z uvedeného vyplývá, že schůze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxo insolvenčního správce svým usnesením neustanovila, protože pro jeho přijetí
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxeří mají právo hlasovat.
Závěr soudu prvního stupně, že jím ustanovený insolvenční správce zůstal ve funkci
je správný. Přesto podle odvolacího soudu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxůzí věřitelů ustanoven (ani nemohl být, protože soudem ustanovený
správce odvolán z funkce nebyl). V situaci, k níž došlo v této věci, měl soud pouze
pozxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. rovněž shora
citované usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011 sp. zn. KSLB 76 INS
15819/2010, 2 VSPH 1068/2011). Odvolací soud však napadené xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxu nebylo v souladu s ústavně chráněným principem
právní jistoty, protože by nebylo zřejmé, že ke změně dosavadního insolvenčního správce
Mgr. Petra Scxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ve věci KSOS 25 INS 3382/2014)
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v dané věci insolvenční soud takto nepostupoval.
Z protokolu o schůzi věřitelů (č. lx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx
xxxx x xx xxxxx x xxxxlvenčního zákona učinil záznam o tom, jaký byl v té věci celkový
výsledek hlasování schůze věřitelů (tj. zda se schůze usnesla či na odvolání dosavadníxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxtele na odvolání CITY TOWER,
v. o. s. z funkce insolvenčního správce zamítá. Napadené usnesení tudíž z tohoto
důvodu nemůže obstát. Co se týče hlasovacíxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxti usnesení schůze věřitelů prostá většina hlasů přítomných
nebo řádně zastoupených věřitelů, počítaná podle výše jejich pohledávek; přitom platí,
xx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxtelů vyžaduje
prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů (popř. korespondenčně
hlasujících věřitelů dle ust. § 50 odst. 2 a 3 ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxh stanoví k přijetí usnesení schůze tzv. speciální hlasovací
. Jde např. právě o usnesení o odvolání dosavadního a ustanovení nového insolvenčnxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxelům, jejichž pohledávka byla zjištěna. Věřitelé s
nezjištěnou pohledávkou mohou hlasovat, jen je-li jim hlasovací právo přiznáno. Pro
tyto účely roxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xi dlužníkem,
popření věřitelem je tu bez významu), jejichž pohledávka je vázána na odkládací podmínku,
jejichž pohledávka nebyla ještě zjištěna (nebxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xředpokladu, že mu takové právo přizná (primárně) schůze
věřitelů nebo (sekundárně) insolvenční soud. Na rozdíl od odvolatele je odvolací
soud přesvěxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx x.
2014 doplněno o jím zmiňovaný dovětek. Na základě těchto zjištění a veden názory
vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, byť z jinxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx x x xxx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxil soudu prvního stupně
k dalšímu řízení, v němž v souladu se shora uvedenými názory odvolacího soudu předloží
nové schůzi věřitelů k jejímu rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
kvorum
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xnsolvenční zákon nepředpokládá, že by insolvenční soud (představovaný soudcem, který
vede insolvenční řízení na majetek konkrétního dlužníka) mohx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxnčního soudu dle § 25 InsZ za použití § 31 odst.
5 InsZ. V rámci aplikace ust. § 26 InsZ (ve smyslu § 31 odst. 5 InsZ) v odvolacím
řízení pojmově nelze přezkoumxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxhodovací činnosti soudu, který podle § 4 odst. 3 věty první vyhlášky
č. 311/2007 Sb. nemá povahu rozhodnutí), ledaže je ve smyslu § 26 InsZ namítáno,
že uxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxpně) zjištěné
skutečnosti (ve vztahu k § 25 odst. 5 InsZ srov. závěr Ústavního soudu vyjádřený
v nálezu ze dne 6.9.2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15 a usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxní soudu prvního stupně, že ustanovený
správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že je podjatý) však v dané věci nejde.
Tvrzení, že nově ustanovexx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxx xx opatřením předsedy insolvenčního soudu případně nebylo dodrženo pravidlo
obsažené v ust. § 25 odst. 3 InsZ), nepředstavuje způsobilý odvolací důvod xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u které je (proto) důvod pochybovat o její nepodjatosti
pro její poměr k věci nebo k osobám účastníků ani osobu, která nesplňuje podmínky
pro ustanovení x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xonkrétního (opatřením pojmenovaného) insolvenčního správce ustanoveními § 21 až
§ 24 insolvenčního zákona a současně vylučuje z odvolací argumentxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacímu soudu v rámci
odvolacího řízení bez dalšího ustanovit jiného správce, jak v odvolání navrhuje dlužník.
Umožňuje-li ust. § 31 odst. 4 InsZ odxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxčasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce dlužníka
podle § 3 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích na základě rozhodnutí xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxdatečně) zjištěno, že osoba
dlužníka splňuje předpoklady pro ustanovení správce dle ust. § 3 odst. 2 zákona o
insolvenčních správcích, resp. že je postxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xesprávně) určené osoby do funkce správce lze konec konců korigovat
i na první schůzi věřitelů dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona.
(VS Praha 3 VSPH 987xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 5 - zásady insolvexxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxního
správce, § 25 - ustanovení insolvenčního správce, § 28 - změna insolvenčního správce,
§ 29 - hlasování schůze věřitelů o insolvenčním správci, § 30 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxvenční správce, § 48 - podmínky pro svolání a program
schůze věřitelů, § 49 - síla hlasovacích práv věřitelů, § 51 - omezení hlasovacích
práv věřitelů, § 5x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx
xozhodnutí o zrušení schůze věřitelů soudem, § 137 - termín schůze věřitelů a přezkumného
jednání v rozhodnutí x xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx x xxxta pro rozhodnutí o schválení oddlužení, § 405 - neschválení oddlužení
(Nahrazení schůzí odvolaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.xxxxxxxx
K odst. 1
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxením předsedy insolvenčního soudu (§ 25 a 29). Věřitelé se
však již nemusí shodnout patřičnou většinou vyžadovanou v § 29 na osobě nového insolvenčního
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
Stejný postup platí pro případ, že se věřitelé patřičnou většinou na osobě nového
insolvenčního správce shodnou, ovšem zvolený správce do tří dnů poxxx xx xx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxm rejstříku zveřejněn
protokol o schůzi věřitelů, kde k převolení insolvenčního správce došlo. Při tomto
soudním jednání soudce vyhlásí usnesení, ktxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx osoby nového insolvenčního
správce a přenechají tak jeho určení na insolvenčním soudu, nedostanou další možnost
postupovat dle § 29, tj. vahou svých hxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxo správce se zvolením do konkrétního insolvenčního řízení a zvolený správce
využije postupu dle § 31 odst. 2.
K odst. 2
Dle x xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona k přihlášce
pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží. K odmítnutí přihlášky rozhodnutím
insolvenčního soudu dojde v těchto přípaxxxxx
xx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxx xx x xxxxxxxnční správce odmítnutí přihlášky insolvenčnímu soudu navrhne,
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xx xx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxx x xxto pohledávky
nepodá včas incidenční žalobu, v případě oddlužení lze tento závěr vztáhnout pouze
na pohledávky nezajištěné.
Je třeba odlišovat pxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxch
hlasů mezi věřiteli, která nastala v důsledku rozhodnutí dle § 186 odst. 1, nezakládá
možnost opakovaného postupu dle § 29. K odmítnutí přihlášky věřxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxené pohledávky
Z textu právní úpravy nelze dovozovat povinnost insolvenčního soudu svolat schůzi
věřitelů v případě, kdy v důsledku odmítnutí přixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxsolvenčního správce. Aktivita směřující k vyvolání
dalšího hlasování o osobě insolvenčního správce je na věřitelích (§ 47 odst. 1).
Aktivita věřitelx xx xxxx xxxxxxxxx
xx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx
xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xoudem
za jiným účelem o hlasování o osobě insolvenčního správce dle § 29.
Judikatura:
Nutno zdůraznit, že součástí koncepce insolvenčního zákona xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxkonem, a to zákonem č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích. Odborná způsobilost
pro výkon funkce insolvenčního správce (u veřejné obchodní spolexxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxek vysokoškolského vzdělání magisterského studijního
programu a složení příslušné odborné zkoušky organizované Ministerstvem spravedlnosti);
pxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxrávce z titulu své funkce
odpovídá (viz minimální limit pojistného plnění a minimální standardy pojištění upravené
ve smyslu § 39 cit. zákona vyhláškxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x 6 nebo § 8 zákona o insolvenčních správcích aprobuje Ministerstvo
spravedlnosti, které také vede seznam těchto insolvenčních správců jako součást xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxlo k 1.1.2010 (po 2 letech od
účinnosti zákona o insolvenčních správcích) oprávnění vykonávat činnost insolvenčního
správce zachováno, jen pokud k uvxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxz přechodná ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Uvedená koncepční východiska jsou v insolvenčním zákoně vyjádřena předpokladem, že
osoba zapsaná v sxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxgažmá
přijmout. Proto podle § 22 odst. 1 insolvenčního zákona může v konkrétní věci osoba
zapsaná v seznamu insolvenčních správců své ustanovení insoxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx
xxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xez návrhu) odvolána. Těmito důležitými
důvody mohou být jen okolnosti, které objektivně vzato trvale (či alespoň dlouhodobě)
insolvenčnímu správci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxh
správců, tak typicky může jít i o podjatost správce ve vztahu k věci nebo k jejím
účastníkům dle § 24 insolvenčního zákona (pokud nejde o dílčí vyloučenx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxtuaci správce. Zdravotní
či jiná osobní indispozice insolvenčního správce však představuje překážku jeho setrvání
ve funkci, jen pokud je doloženo, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxí insolvenčního správce, ale ustanovení jeho zástupce dle § 33
insolvenčního zákona. Odvolání insolvenčního správce má zpravidla předcházet jeho
slxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xrobíhat maximálně rychle a hospodárně
[§ 5 písm. a) insolvenčního zákona], a že změna v osobě insolvenčního správce představuje
vždy jistý retardační xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxlvenčního
správce vynucena závažnými závadami v jeho činnosti, které odůvodňují jeho zproštění
funkce (§ 32 insolvenčního zákona), anebo není-li zaxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxlvenčního správce v dané věci (dle § 31 insolvenčního
zákona ho odvolat) jen za podmínek shora popsaných. Z toho hlediska není zásadně
podstatné, zda oxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxu.
(VS Praha 3 VSPH 1090/2010-B-261 ve věci MSPH 76 INS 8711/2009)
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že na schůzi věřitelů, jíž se žádný věřitel
nxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxku doručeného do datové
schránky soudu prvního stupně 20.5.2016 z datové schránky věřitele KB pro odvolání
dosavadního insolvenčního správce Ing. Mixxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxem Švecem. Oprávnění této osoby jednat za věřitele KB není k
hlasovacímu lístku přiloženo. V průběhu schůze bylo vyhlášeno předmětným odvoláním
napadxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxo, že toto podání nemohlo působit
účinky korespondenčního hlasování. Nemá-li tento hlasovací lístek zamýšlené účinky,
nemohlo na schůzi věřitelů koxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxí takového rozhodnutí nehlasovala nejméně polovina všech věřitelů přihlášených
ke dni předcházejícímu konání schůze věřitelů, počítaná podle výše xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxstup odporuje znění ust. § 50 odst.
2 InsZ, podle něhož k došlému hlasovacímu lístku věřitele KB nebylo možno pro absenci
ověřeného podpisu přihlížet.
xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xx x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxtvrzení
ustanovení správce nového a o (iii) ustanovení správce dalšího, resp. původního.
Takový postup oporu v zákoně nenachází. Nebyly-li splněny zxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxmálně napadá pouze rozhodnutí pod body II. a III.
výroku napadeného rozhodnutí, jeho odvoláním je věcně (z povahy věci) dotčeno i rozhodnutí
vydané souxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxe insolvenční
soud zásadně nerozhoduje, nýbrž xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxí schůze a z toho, že rozhodnutí vydaná soudem prvního stupně pod body I.,
II. a III. tvoří s ohledem na skutkové okolnosti věci nedělitelný celek, neboť zxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxutí obstát ani jedno.
Byť z přísně formálního hlediska samostatné odvolání proti výroku I. napadeného rozhodnutí
by nebylo možno podat (§ 11 odst. 1, § 9x xxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx
xxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx se schůze věřitelů neúčastnil, a jednak lhůta pro podání
odvolání uplynula skončením schůze věřitelů (§ 29 odst. 3 za použití § 55 odst. 1
InsZ).
Proto odxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx x x x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
(VS Praha 3 VSPH 1991/2016-B-13 ve věci KSPL 51 INS 29034/2015)
Související ustanovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxávci, § 31 - odvolání insolvenčního správce, § 47
- schůze věřitelů, § 74 - okamžik doručení soudní písemnosti, § 173 - podání přihlášky,
§ 185 - odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxávky,
§ 336 - popření pohledávky v reorganizaci dlužníkem, § 410 - přezkum v oddlužení
Odvolání insolvenčního správce
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K odst. 1
Insolvenční správce může být kdykoliv v pxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xx x x
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxního správce a zproštěním insolvenčního správce. Při odvolání
insolvenčního správce nejde o důsledek pochybení v činnosti insolvenčního správce
v kxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxlvenčního správce,
věřitelského výboru nebo na základě relevantního sdělení třetí osoby. Důvodem pro
odvolání insolvenčního správce mohou být jakéxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xapř. o odvolání ze zdravotních důvodů, z důvodu ztráty bezúhonnosti
či způsobilosti k právním úkonům (dnes omezení svéprávnosti), případně z důvodu jxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu § 9 a § 10
z. i. s. anebo v zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce dle § 12 z.
i. s., příp. zrušení povolení nebo zvláštního povolení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
x xx xx xx xx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxpř. ze zdravotních důvodů, nemusí
insolvenční soud na slyšení insolvenčního správce trvat, např. pokud by osobní účast
insolvenčního správce byla spxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xebo si ji insolvenční soud jinak zajistí.
K odst. 2
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xozvědět při vyhlášení potvrzujícího rozhodnutí
insolvenčním soudem na schůzi věřitelů, kde hlasování o osobě insolvenčního správce
proběhlo, nebo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx potvrzujícího
usnesení, pokud bude z protokolu o jednání zřejmé, že se věřiteli zvolený insolvenční
správce předmětné schůze věřitelů účastnil (insxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxe se bude hlasovat o jeho osobě, účastnit, lze lhůtu tří dnů počítat
teprve od okamžiku doručení písemného vyhotovení usnesení, kterým insolvenční soux
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xvlášť (§ 75 odst. 2).
Lhůta tří dnů počíná běžet ode dne tohoto zvláštního doručení (§ 74 odst. 2). Pokud
by se insolvenční správce zvolený schůzí věřixxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxutí písemně nevyhotovoval, pak musí zvolenému insolvenčnímu správci
doručit alespoň opis protokolu o soudním roku, ve kterém bude zaznamenáno usnesxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xrávní úprava nepředpokládá, že nový insolvenční správce musí uvést důvody pro odmítnutí
své funkce. Z dikce § 22 však lze dovodit, že stanovisko zvolenxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxtní úkon, který může vést k odvolání
zvoleného insolvenčního správce. Všechny předešlé závěry jsou bezpředmětné, jestliže
před konáním schůze věřitxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxt o prohlášení do protokolu nebo o písemné podání.
K odst. 3
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x
x x x x xx xx xx xx x xxxxxxxxxx x x xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxgatorně
vedou k pozastavení funkce insolvenčního správce, v ustanovení § 10 z. i. s. jsou
taxativně vypočteny důvody, které mohou být příčinou pozastaxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxu pozastavení výkonu funkce vykonávat činnost,
je z něj však zřejmé, že záleží pouze na rozhodnutí insolvenčního soudu, zda pozastavení
výkonu funkce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
dále stanoveno jinak“.
Pro rozhodnutí insolvenčního soudu budou podstatné důvody, které xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxnosti nebo zahraniční obchodní společnosti, které
vzniklo právo vykonávat činnost insolvenčního správce [§ 9 odst. 1 písm. d) z. i.
s.], nemusí vést k oxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xkončení řízení nebo kde již bylo ukončeno zpeněžování majetku zapsaného do soupisu
majetkové podstaty. Taková změna by byla v rozporu se zásadou ekonoxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x x x xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxolvenčního správce [§ 11 odst. 2 písm.
b) z. i. s.]. Proti tomuto závěru stojí rozhodnutí VS Olomouc č. j. 1VSOL 1067/2013-B-30
ve věci KSBR 26 INS 19674/2xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx
Obdobné závěry lze učinit v případě důvodů vedoucích k zániku funkce insolvenčního
správce vypočtených v § 12 zák. č. 312/2006 Sb., o insolvenčních sxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxsolvenční soud v dosavadním průběhu řízení neměl k činnosti insolvenčního
správce výhrad nebo pokud insolvenční správce o odvolání z funkce sám nepožxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxy přinese.
V případě odvolání insolvenčního správce insolvenčním soudem dochází k ustanovení
nového insolvenčního správce postupem podle § 25; ixxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx x xx x
V případě zrušení povolení nebo zvláštního pxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxenční soud na výběr a musí ustanoveného insolvenčního správce
z funkce odvolat. V tomto případě prostor pro uvážení insolvenčního soudu neexistuje.
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce
a určení nového insolvenčního správce zahrnuty do jediného usnesení. Tím je zachována
integrita činnosti insolvenčních správců v řízení. Neurčí-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxe mezi původním a novým insolvenčním správcem.
Tímto okamžikem je také založena povinnost odvolaného insolvenčního správce předat
svému nástupci řáxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Pro sedmý odstavec platí závěry uvedené pro § 29 odst. 4.
Ne zcela systematicky byl čtvrtx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxd o dopadu § 3 odst. 2 z. i. s. na dlužníka. Současně byla insolvenčnímu
soudu uložena povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx
x xxxolání insolvenčního správce z důvodu ztráty podmínek pro výkon funkce insolvenčního
správce vycházejících z pochybení samotného správce, zatímco vxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
V důvodech svého usnesení uveřejněného pod č. 103/2009 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek dále Nejvyšší soux xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx soudu o tom, zda správce dlužníkova majetku ve své funkci skončí,
nebo o tom, zda určitá osoba má být tímto správcem ustanovena, rozhodnutím "ve věci
samxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxo zákona.
Dovolání pak není přípustné ani podle jiných ustanovení občanského soudního řádu.
(NS 29 NSČR 26/2010-B-128 ve věci KSPA 48 INS 6473/2009)
x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxní insolvenčního správce“ (tedy na základě vysvětlení,
jež insolvenční správce podal k tvrzením osoby, jež žádá jeho zproštění) a na základě
obsahu inxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správce byl
zproštěn funkce, pak insolvenční soud zásadně přijímá na základě obsahu spisu, aniž
by formálně prováděl dokazování listinami tvořícími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxávce konkrétního dlužníka jen prostřednictvím svého ohlášeného společníka.
Jestliže se obnovilo právo ohlášeného společníka veřejné obchodní spoxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxečníkem taková fyzická osoba byla, zaniklo
právo vykonávat funkci insolvenčního správce, důvodem k odvolání veřejné obchodní
společnosti z funkce ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xoudu o jeho „odvolání“
z funkce bude ve smyslu ustanovení § 31 insolvenčního zákona „pravidlem“ tam, kde
se v jakékoli podobě projeví mezi procesními sxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxlvenční správce má být „odvolán“ z funkce, na návrh
věřitelského orgánu nebo z vlastní iniciativy (vzhledem ke skutečnostem, jež z podnětu
jiných osob xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxadech,
kdy dosavadní obsah spisu neskýtá dostatečný podklad pro posouzení „existence“ nebo
„důležitosti“ důvodu odvolání anebo v těch případech, v nxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx insolvenčního správce nebude při „odvolání“ z funkce
typově namístě v těch případech, kdy insolvenční soud odvolává insolvenčního správce
z funkce nx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxi“ důvodu
odvolání]. Důvod přistoupit ke slyšení insolvenčního správce nebude dán (coby výjimka
z práva být slyšen) také tehdy, je-li spor o „existencxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxolvenčního správce by již nemohlo přinést žádné nové podněty
pro rozhodnutí podle § 31 insolvenčního zákona.
Insolvenčním soudem odvolávaný (nebo fxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx ustanoven do funkce nový insolvenční správce.
Nově ustanovovaný insolvenční správce není osobou subjektivně oprávněnou k podání
opravného prostxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xterou
insolvenční soud vázal časové účinky takového odvolání (nebo zproštění) na den ustanovení
nového insolvenčního správce.
(NS 29 NSČR 24/2014)
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxém postupu v insolvenčním
řízení jinak (šířeji), než dlužníka, který zmíněným způsobem „omezen“ není.
(NS 29
NSČR 93/2014)
Mezi důležité důvody, pxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxlady
pro svůj zápis do seznamu insolvenčních správců, to je bezúhonnost, způsobilost k
právním úkonům a odbornou způsobilost, dále zdravotní či jiné dxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xeuvádí a rovněž nevyplývá ani ze spisu soudu
prvního stupně.
(VS Olomouc 2 VSOL 107/2009-B-14 ve věci KSBR 26 INS 292/2009)
Za situace, kdy soud prvnxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx
postup je v souladu s § 31 odst. 3, věta první insolvenčního zákona. Ustanovení nového
insolvenčního správce je důsledkem odvolání dosavadního správcx x xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxx/2009-B-41 ve věci KSBR 40 INS 1624/2008)
V obecné rovině lze přisvědčit názoru soudu prvního stupně, že důležitým důvodem
pro odvolání správce z fuxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx-B-11 ve věci KSBR 45 INS 7631/2009)
Souhlasit lze i s jeho názorem, že advokát, který se nechal zapsat do seznamu správců,
si musel být vědom toho, že vxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxdnost za řádný výkon této funkce ve všech insolvenčních řízeních, do kterých
byl ustanoven. Případný xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xoud opakovaně navázal ve své rozhodovací činnosti (srov. např. usnesení
čj. 2 VSOL 298/2009, KSBR 26 INS 4234/2009). V těchto rozhodnutích formuloval xxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx od 1.1.2010, rozhodne-li
se správce nepodat návrh na vydání povolení dle § 4 a násl. zákona o insolvenčních
správcích, není důvodem pro jeho odvolání z fxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxmu insolvenčních správců. Od těchto svých závěrů
se nemá odvolací soud důvod odchýlit.
Ze shora citovaného zákonného ustanovení § 31 odst. 1 insolvenxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxx xxxrhu sám insolvenční soud, dlužník k podání takového
návrhu není aktivně legitimován. Dlužníku přísluší opravný prostředek proti rozhodnutí
o ustanoxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxbo že není
nepodjatý. (...)
Je-li insolvenční správce vyloučen jen z některých úkonů pro svůj poměr jen k některému
z dlužníkových věřitelů nebo jen něxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxx xprávce je automaticky vyloučen z celého insolvenčního řízení. (...)
Námitka dlužníka, že město P. je jeho majoritním dlužníkem na jeho postavení jakxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xe skutečnosti, že s tímto
věřitelem vede dlužník soudní spor, nutno uvést, že prohlášením konkursu dochází
ze zákona k přerušení soudních a jiných řízexxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxh osob (§ 264 insolvenčního zákona). Prohlášení konkursu tedy nebrání
tomu, aby se dlužník mohl dále domáhat svých práv soudní cestou, pokud se týkají
mxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která právě pro
tyto účely byla ustanovena.
(VS Olomouc 3 VSOL 93/2010-B-36 ve věci KSBR 27 INS 4997/2009)
Je nepochybné, že důvodem pro odvolání ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xovolení pro výkon insolvenčního správce dlužníka uvedeného v ustanovení
§ 316 odst. 4 insolvenčního zákona, resp. 3 odst. 2 zákona o insolvenčních sprxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxplňuje předpoklady pro výkon funkce insolvenčního
správce, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x které je
třeba zkoumat z hlediska podmínek pro odvolání správce z funkce dle § 31 insolvenční
zákon. V tomto rozsahu tudíž správně posoudil dlužníkovo pxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xávrh zamítnut.
(VS Praha 3 VSPH 257/2010-B-604 ve věci MSPH 96 INS 714/2009)
Součástí koncepce insolvenčního zákona je i působení insolvenčního xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxeny zvláštním zákonem. Odborná způsobilost
pro výkon funkce insolvenčního správce (u veřejné obchodní společnosti způsobilost
ohlášeného společnxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky organizované
Ministerstvem spravedlnosti). Splnění podmínek pro vznik práva vykonávat činnost
insolvenčního správce ověřuje a vydáním poxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx
x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx součást veřejného insolvenčního rejstříku. Osobám zapsaným v seznamu
správců podle dosavadních právních předpisů (podle § 1 vyhlášky č. 476/1991 Sbxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxolvenčních správcích,
získaly od Ministerstva spravedlnosti k výkonu této činnosti povolení (viz přechodná
ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Souxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xřed 1. lednem
2010, avšak nesložili zkoušku insolvenčního správce (rozdílovou zkoušku). Došla přitom
k závěru, že tato okolnost sama o sobě neznamená xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxovat insolvenčním správcem osobu, která splňuje obecné
i kvalifikační předpoklady a v seznamu zapsána není. V této souvislosti lze i připomenout
závěxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxškrtnutí
ze seznamu insolvenčních správců, ať již jako důsledek písemné žádosti, resp. oznámení
správce ve smyslu § 12 písm. e), či důsledek § 40 odst. 2 xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávci nebrání, aby v této funkci dané řízení dokončil.
Zákon vychází z koncepce, že není možné, aby jedna a táž fyzická osoba mohla být
ustanovena v insoxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xnsolvenčnímu správci, který se stal ohlášeným společníkem,
pozastaveno právo vykonávat činnost insolvenčního správce, není možné, aby byl od
tohotx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxíkem, a on sám
nadále může vykonávat činnost insolvenčního správce již jen jako ohlášený společník.
Naproti tomu nelze z této úpravy bez dalšího dovozxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx
xx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxho odvolání. Aby tomu tak bylo, musely by
přistoupit důležité důvody pro odvolání insolvenčního správce stanovené v § 31 odst.
1 insolvenčního zákona, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xaložil pouze na závěru, že pozastavení činnosti insolvenčního správce
zakládá samostatnou skutkovou podstatu pro odvolání insolvenčního správce Mxxx xx
xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxoženo, totiž k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení [§ 5 písm. a) insolvenčního
zákona]. Změna v osobě insolvenčního správce představuje vždy zásax xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xředevším tehdy, pokud řádně neplní své
povinnosti tak, že by jeho činnost odůvodňovala jeho zproštění funkce (§ 32 insolvenčního
zákona), jestliže tax xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
správce nesplňuje obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních
správců.
(VS Praha 3 VSPH 237/2011-B-24 ve věci KSPH 41 INS 47xxxxxxxx
Podle ustanovxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxud
na návrh insolvenčního správce nebo věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu
odvolat insolvenčního správce z funkce. Učiní tak zpravidla po slxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xnsolvenční soud odvolává z funkce
i tehdy, požádá-li o to do tří dnů poté, co se o svém ustanovení dozvěděl; to neplatí,
jestliže insolvenční správce se sxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
správce. Odvolání proti tomuto rozhodnutí je přípustné; proti výroku o ustanovení
nového insolvenčního správce se však lze samostatně odvolat jen z dxxxxx xxxxxxxxx
x x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xvé dosavadní činnosti a předá mu
všechny doklady související s výkonem jeho funkce; jeho odpovědnost za dobu výkonu
funkce nezaniká (odstavec 4).
Podxx xxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxnční soud na
návrh insolvenčního správce nebo věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu odvolat
insolvenčního správce z funkce. Učiní tak zpravidxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx. 1 až 3 insolvenční soud odvolá z funkce i tehdy, požádá-li
o to do 3 dnů poté, co se o svém ustanovení dozvěděl; to neplatí, jestliže insolvenční
správce sx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xebo mu bylo
právo pozastaveno podle zákona o insolvenčních správcích (zákon č. 312/2006 Sb.),
může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxrému zaniklo jeho
právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě
rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxe i tehdy, bylo-li mu zrušeno zvláštní povolení nebo zaniklo-li
jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce dlužnxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxlá-li insolvenční soud insolvenčního
správce z funkce, ustanoví současně nového insolvenčního správce. Odvolání proti
tomuto rozhodnutí je přípusxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxnční správce je povinen bez zbytečného odkladu řádně informovat nového insolvenčního
správce o své dosavadní činnosti a předá mu všechny doklady souvxxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxčních správcích, právo
vykonávat činnost insolvenčního správce se insolvenčnímu správci pozastavuje, jde-li
o insolvenčního správce, který je ohlxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxhodní společnosti vzniklo právo vykonávat činnost insolvenčního správce.
Podle § 11 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, není-li dálx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce. Pozastavením práva vykonávat činnost
insolvenčního správce není dotčena povinnost insolvenčního správce být pojištěn na
základě smlouvy o pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 9 odst.
1, písm. d/, a) může insolvenční správce vykonávat činnost insolvenčního správce
pouze jako ohlášený společník, b) nemá insolvenční správce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxo soudu v Praze,
kterým argumentuje soud prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí,
není na posuzovanou věc použitelné a navíc vychxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xydáno 1. 6. 2011. Lze přisvědčit odvolateli, též pokud
se týká nejednotnosti rozhodování Krajského soudu v Brně, neboť například ve věci
vedené u Krajsxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx
xx dosavadní insolvenční správce Mgr. Petr Hromek byl odvolán z funkce a na základě
pokynu předsedy Krajského soudu v Brně byl novým insolvenčním správcex xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx
x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx x xxx xxxxx 1 o. s. ř. změnil tak, že návrhu insolvenčního správce na jeho odvolání
z funkce vyhověl, a to ke dni ustanovení nového insolvenčního správce postupem xxx
x xx xxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xe Usnesením
byl přiznán odkladný účinek žalobě podané Dosavadní správkyní proti rozhodnutí ze
dne 19. 12. 2018, č. j. M SP-45/2018-O RA-RO Z/14, jímž mixxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxí správkyně je v něm (v jeho obecné části) zapsána
jako řádná insolvenční správkyně. 13. Pro posouzení důvodnosti odvolání je rozhodující,
že správní sxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxení odvolané
správkyně vykonávat činnost insolvenční správkyně. 14. Z uvedených důvodu odvolací
soud usnesení v napadených bodech I. a II. jeho výrokx xxxxx x xxx xx xx xx xx xxxxxxx
x x xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxvení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 22 - odmítnutí funkce insolvenčního správce,
§ 25 - ustanovení insolvenčního správce, § 29 - hlasování scxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxcí předpisy:
§ 43 o. s. ř., - § 6, 8, § 9 až 13 z. i. s.
Zproštění insolvenčního správce
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
K odst. 1
Insolvenční správce je povinen řádně plnit své povinnosti, které jsou mu stanoveny
insolvenčním zákonem a dalšími právními předpixxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx může dopustit drobnějších i závažných porušení těchto
povinností. Činnost správce je třeba posuzovat komplexně v rámci rozsahu celého spektra
jeho pxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxlvenčním soudem,
může být však důvodem např. pro uložení pořádkové pokuty. Neplnění povinností řádně
lze zpravidla chápat jako déle trvající méně závxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxit všechny případy, v nichž by měl soud vůči insolvenčnímu
správci takto přísně postupovat. Míra pochybení a jeho důsledky jsou vždy výsledkem
individxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxtkové podstaty
bez jeho předchozího soupisu do majetkové podstaty, prodej majetku bez vyslovení
potřebného souhlasu apod.
Obdobný postup a závěry je možno uplatnit i v případě, že insolvenční sxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxo nedostatečných odborných znalostí,
zejména pak insolvenční problematiky. Neplnění povinností řádně je možno charakterizovat
tak, že insolvenčnx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxkem
sepsaným v majetkové podstatě nebo prodeje majetku, tak i přezkumu přihlášených pohledávek.
Porušení povinnosti nelze zaměňovat s odlišným pxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxaně situace, na které není v daném okamžiku jednotný právní
názor, resp. kde lze připustit několik řešení, která nejsou v příkrém rozporu se
zásadami vyxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxu, nebo i
samotný insolvenční soud mají na některou otázku jiný právní názor než insolvenční
správce, sama o sobě nemůže být důvodem pro zproštění funkcx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxbo zástupce věřitelů, a dlužník. Ve svém návrhu
musejí vždy přesně vymezit důvody, které mají vést ke zproštění správce jeho funkce.
Musejí specifikovxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
soudu. Pouze insolvenční soud rozhodne o tom, jestli se správce skutečně dopustil
porušení svých povinností, o jak závažné porušení se jedná a jaká sanxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxádkové pokuty. Velká část návrhů na zproštění
správce, zejména ze strany dlužníka, je podávána ne z důvodu, že správce vadně plní
své povinnosti v řízenxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xaké insolvenční
soud, a to neprodleně poté, co zjistí skutečnosti, které ke zproštění správce mohou
vést.
Ke zproštění insolvenčního správce by měx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xpustit v případě, že insolvenční soud k tomuto kroku přistupuje
bez návrhu a slyšení správce nemůže vést k objasnění důvodů vedoucích ke zproštění
spráxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxí majetku zařazeného
do soupisu majetkové podstaty).
K podání návrhu na zproštění insolvenčního správce nejsou oprávněxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxihlášenými věřiteli insolvenční soud posoudí jako podnět
k přezkoumání činnosti insolvenčního správce a k případnému zproštění správce jeho
funkce x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xe skutečnosti
uvedené v jeho podání nejsou důvodem ke zproštění správce jeho funkce.
K odst. 2
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxoštění správce jeho
funkce se může odvolat pouze navrhující věřitelský xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxí insolvenčního správce nemá odkladný účinek a zproštěný
správce je povinen bezodkladně po svém zproštění funkce předat svou funkci nově ustanovenémx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx svého usnesení uveřejněného pod č. 103/2009 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek dále Nejvyšší soud vyložil, že (stejně jako tomu bylo dříve v režxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx své funkci skončí
nebo o tom, zda určitá osoba má být tímto správcem ustanovena, rozhodnutím "ve věci
samé", takže k usnesením "ve věci samé" nepatří ani xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx x241/2008)
Právní posouzení věci odvolacím soudem, jenž mimo jiné uzavřel, že insolvenční správce
neporušil své povinnosti postupovat při výkonu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxx3)], ohledně nichž vyšlo v průběhu insolvenčního řízení
najevo, že na základě kupních smluv uzavřených dlužníkem (jako prodávajícím) jsou
ve vlastnixxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxrními
závěry v souladu.
Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem nelze usuzovat ani z pohledu
námitky, že insolvenční správce vyřadix xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxení těchto xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne
17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek, vysvětlil, že pochybnost o tom, zda jiná osobx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxý pokyn konkursního soudu) - a to i poté, co již byla
soudem učiněna výzva k podání vylučovací žaloby - mimosoudní dohodou uzavřenou se
správcem konkursnx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxru,
jenž se uplatní i v případě, že vylučovací žaloba již byla podána, se Nejvyšší soud
přihlásil např. v usnesení ze dne 30. listopadu 2001, sp. zn. 29 Cdo xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxrovnání (a to především proto,
že insolvenční zákon obsahuje poměrně podrobná procesní pravidla, jež je třeba vnímat
v jejich komplexnosti a jejichx xxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen.
zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněné pod číslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxvé podstaty (bez ohledu na existenci
sporu o příslušnost tohoto majetku k majetkové podstatě) na poli práva konkursního
v právu insolvenčním dán není. x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxx xřipustit dovolání není dán ani na základě výhrady, že insolvenční správce
postupoval pasivně, když vycházel jen ze sdělení dlužníka a jím předloženýcx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxa pasivita insolvenčního správce,
a nepolemizuje se závěry odvolacího soudu, podle nichž insolvenční správce postupoval
správně (s náležitou péčí)x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx na existenci a výši svých závazků a jiné představy
o průběhu insolvenčního řízení, nemůže být důvodem pro zproštění JUDr. H. K. funkce
správkyně.
(VS Pxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti
vyplývající pro něj z § 36 insolvenčního zákona, liknavě provádí soupxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxx xx x xxx xxxxx xx x
xxx xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti
s výkonem funkce správce, nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně. Dxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxřitele anebo vykonatelný rozsudek týkající
se vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení
správce může vést soxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxce,
ale - obvykle jedná-li se o pochybení méně závažné - omezuje se na to, že využije
svého oprávnění uložit správci pořádkovou pokutu.
xxxxxxxxxx
Předně je třeba zxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxlvenčního
zákona. Od slyšení správce (obdobně jako od slyšení dlužníka podle § 87 insolvenčního
zákona) by bylo možné upustit, jestliže by zde bylo nebxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxvce s návrhem na zproštění funkce souhlasil.
(VS Praha 2 VSPH 417/2010-B-146 ve věci MSPH 78 INS 4635/2008)
Za důvody, pro něž může insoxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxj z § 36 insolvenčního zákona, liknavě provádí soupis majetkové
podstaty, zpeněžuje majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5
insolvexxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo ve
věci postupuje nekvalifikovaně. Důležitým důvodem pro zproštění funkce správce může
být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný pokyx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx a intenzitě pochybení správce může vést soud i zjištění
ojedinělého, leč závažného porušení důležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené
soudxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxávci pořádkovou
pokutu.
relevantní
Podle § 36 odst. 2 insolvenčního zákona je insolvenční správce mimo jiné povinen
nejméně jednou za tři měsíce předložit věřixxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxruhého roku tuto
zákonnou povinnost neplnil a neučinil tak ani poté, kdy k jejímu splnění byl insolvenčním
soudem opakovaně vyzýván a kdy byl za její nesxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx
xnačným prodlením v odvolání proti usnesení ze dne 20.7.2010 až poté, kdy mu byla
opakovaně uložena pořádková pokuta.
(VS Praha 2 VSPH 707/2010-B-34 ve xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxel Ševčík, Ph.D. neplnil řádně své povinnosti
nebo nepostupoval při výkonu funkce s odbornou péčí anebo že by závažně porušil důležitou
povinnost uložxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
zejména pokud se týká výsledků přezkumného jednání a následným krokům insolvenčního
správce (zpětvzetí popřené pohledávky), není důvodem pro zprošxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx vezme popěrný úkon zpět.
(VS Olomouc
2 VSOL 668/2011-B-57 ve věci KSBR 40 INS 6305/2010)
Za důvody, pro něž může insolvenční soud zprostix xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxx x x xx xxx xxxxxxx xxxvádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje
majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 IZ, nesplní povinnost
uzavřít smlouvu o pojištěnx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xro zproštění funkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný
pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele anebo vykonxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxnělého, leč závažného porušení důležité povinnosti
stanovené zákonem nebo uložené soudem k tomu, že rozhodne o jeho zproštění funkce,
ale obvykle jedxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx
KSPL 54 INS 1452/2011)
Ve shodě se soudem I. stupně je též odvolací soud názoru, že v řízení nebylo zjištěno,
že by správce Mgr. Petr Brož neplnil řádně svx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxlací soud se zcela ztotožňuje se soudem I. stupně v tom,
že důvody uváděné dlužníkem nelze považovat za důvody, pro něž by bylo lze zprostit
správce funkcxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxávku
nepopřel, je pro zproštění správce funkce irelevantní, stejně jako skutečnost, že
správce na výzvu finančního úřadu zpracoval daňové přiznání, x xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že se správce měl dopustit trestného
činu zneužití pravomoci úřední osoby, považuje též odvolací soud za nedůvodné, nadto
v situaci, kdy se orgány činxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství, jež dlužníkův názor nepodpořilo. Pokud jde
o dlužníkovo mínění, že do soupisu majetkové podstaty by měly být zapsány položky,
o nichž xx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxinnost
a dbal jeho pokynů (srov. § 210 IZ). Třeba zdůraznit, že soupis provádí a soustavně
doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízeníx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxt, jaké položky má zapsat do soupisu (srov.
§ 221 IZ), a že důvodem zproštění správce funkce nemůže být okolnost, že soupis neodpovídá
představám dlužníxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx
xhlášených společníků (§ 5 odst. 1 písm. d/ zákona o insolvenčních správcích), jejichž
prostřednictvím bude oprávněna činnost insolvenčního správce xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxého ohlášeného společníka; jen takovou
osobu může soudu podle § 24 odst. 2 IZ oznámit jako společníka, který bude jejím
jménem ve funkci insolvenčního xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxní, případně, která není oprávněna podat návrh na odvolání správce
či na jeho zproštění a k odvolání či ke zproštění správce soud neshledá důvody, pak
nexx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xkutečnosti jím tvrzené
nejsou důvodem k odvolání či ke zproštění správce. V přezkoumávané věci se ze spisu
soudu prvního stupně podává, že odvolatelka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxlvenčního řízení se nestala ani přesto, že dne 2. 1. 2013
podala jako třetí osoba žalobu na vyloučení souboru nemovitostí z majetkové podstaty
dlužníka x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxmci této žaloby
dala podnět k odvolání insolvenčního správce, z tam uvedených důvodů. Na základě
této žaloby je odvolatelka pouze účastnicí uvedeného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxání návrhu na odvolání či zproštění správce funkce. Rozdíl
v pojetí účastenství v insolvenčním řízení v § 14 odst. 1 a § 15 IZ je v časovém
vymezení tohotx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
(§ xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxlším
svým podáním doplnil. Po vyjádření insolvenčního správce a replice dlužníka, vydal
soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení, kterýx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxní správce se zabýval soud prvního stupně
toliko v odůvodnění tohoto usnesení. Toto usnesení napadla odvoláním pouze odvolatelka;
dlužník proti tomuxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxtelka
není účastnící vlastního insolvenčního řízení a především není oprávněna ve smyslu
ust. § 32 IZ podat návrh na zproštění správce, pak i v případě xx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxdnět (který není návrhem) odvolatelky
ke zproštění správce, pak odvolatelka není oprávněna podat proti tomuto usnesení
insolvenčního soudu odvolánxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx
xx xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxvněn (§ 32 odst. 2 IZ), aniž se mohl odvolací soud odvolacími námitkami
odvolatelky zabývat
(VS Olomouc 1 VSOL 60/2014-B-34 ve věci KSBR 39 INS 4668/201xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx při výkonu funkce neplní
insolvenční správce řádně povinnosti vyplývající pro něj z ustanovení § 36 insolvenčního
zákona, liknavě provádí soupis majxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxo zákona, nebo že nesplnil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění
odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce. Takovxx
xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xerespektuje soudní
rozhodnuti o vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě
pochybeni insolvenčního správce může vést sxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxný výkon činnosti insolvenčního správce v jeho sídle a provozovně (provozovnách)
není podmíněn faktickou přítomnosti insolvenčního správce.
Skutexxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxx xlomouc 2 VSOL 358/2014 ve věci KSOS 33 INS 26288/2013)
V přezkoumávané věci byl insolvenční správce zproštěn funkce v počáteční fázi řízení,
kdy ješxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxm pokynem xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx
xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxk má provozoven,
a jaké v nich má úřední hodiny, což správce splnil dne 3. 3. 2014 a 24. 3. 2014.
Odvolací soud se ztotožňuje s argumentací odvolatele, že záxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxčoval tomu, že všechny potřebné činnosti (zejména provoz
v úředních hodinách) by měl zajišťovat osobně insolvenční správce. Jazykový výklad
právnícx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxí souhrnné
novely insolvenčního zákona a zákona o insolvenčních správcích (účinné od 1. 1. 2014)
nebyl veden myšlenkou, že insolvenční správce musí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxvisející ustanovení:
§ 14 - účastenství a vedlejší účastenství v insolvenčním řízení, § 15 - účastenství
nepřihlašovaných věřitelů, § 21 - seznam inxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxenčním správci, § 30 - nahrazení schůzí odvolaného insolvenčního
správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce
Zástupce insolvenčního sxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xemajících původ v činnosti správce v konkrétním řízení. V podmínkách konkrétního
insolvenčního řízení není vždy vhodné, aby byl insolvenční správcex x xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxlším nebo složitějším průběhu řízení,
spojuje ve své osobě rozsáhlé vědomosti a obtížně přenosné informace, které mají
pro řízení zvláštní význam. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xýt však jednoznačně
pouze dočasná, nikoli trvalého charakteru. Zástupce insolvenčního správce na nezbytně
nutnou dobu překlene absenci výkonu funkxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx insolvenčního správce funkci vykonávat, a to s přihlédnutím
k důvodům, které vedly k jeho ustanovení. Lhůta nemusí být insolvenčním soudem stanovena
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxce správce bez vymezení doby
jeho působnosti. Pokud by důvody bránící ve výkonu činnosti insolvenčního správce
přetrvávaly po nepřiměřeně dlouhou doxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxčního správce osobou, která vykonávala funkci zástupce insolvenčního
správce.
Pro ustanovení zástupce insolvenčního správce je nutno užít postxx xxx x xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxh na ustanovení zástupce insolvenčního
správce může podat sám insolvenční správce, pokud si je vědom skutečnosti, že po
přechodnou dobu nebude schopex xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x x
xxxxxx xxxxxxxxti bez návrhu přímo insolvenčním soudem.
Ustanovení zástupce insolvenčního správce se zveřejňuje v insolvenčním rejstříku
a v případě, že je dlužxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxnčního
správce ve funkci a přejímá veškeré jeho práva a povinnosti a zároveň nese po dobu
výkonu své činnosti také odpovědnost za řádný výkon své funkce. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xení oprávněn vykonávat.
K ukončení činnosti zástupce insolvenčního správce může dxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxosti automaticky vrací řádnému insolvenčnímu
správci. Zástupce insolvenčního správce je povinen předat řádnému insolvenčnímu správci
svou funkcix xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxy a hotových výdajů
stanovený v § 29 odst. 4. Zástupce insolvenčního správce má za dobu výkonu své funkce
nárok na poměrnou část odměny řádného insolvenčxxxx xxxxxxxx
Judikatura:
Z citovaných ustanovení je zřejmé, že pro odmítnutí funkce správce stejně jako pro
jeho odvolání z této funxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
x xxsobení insolvenčního správce jakožto maximálně profesionalizované osoby, u níž
jsou podmínky vzniku oprávnění vykonávat tuto činnost, včetně vedexx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx insolvenčního správce (u veřejné
obchodní společnosti způsobilost ohlášeného společníka) je zajištěna novými - oproti
předchozí právní úpravě příxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxy organizované
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxpadné škody, za niž insolvenční
správce z titulu své funkce odpovídá (viz minimální limit pojistného plnění a minimální
standardy pojištění upravené xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxolení (zvláštního povolení) dle § 6 nebo § 8 zákona o insolvenčních
správcích aprobuje Ministerstvo spravedlnosti, které také vede seznam těchto inxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx § 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb.)
zůstalo k 1.1.2010 (po 2 letech od účinnosti zákona o insolvenčních správcích) oprávnění
vykonávat činnost insolvenčníhx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x výkonu této činnosti povolení (viz přechodná ustanovení v § 40 a 41 cit. zákona).
Uvedená koncepční východiska jsou v insolvenčním zákoně vyjádřena xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxz dalšího připravená takové své angažmá
přijmout. Proto podle § 22 odst. 1 insolvenčního zákona může v konkrétní věci osoba
zapsaná v seznamu insolvenxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx
xxx xxxxxx dle § 31 insolvenčního zákona (i bez návrhu) odvolána. Těmito důležitými
důvody mohou být jen okolnosti, které objektivně vzato trvale (či alespoň dlxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xvůj zápis do seznamu insolvenčních
správců, tak typicky může jít i o podjatost správce ve vztahu k věci nebo k jejím
účastníkům dle § 24 insolvenčního zákxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxžné důvody spočívající v osobní situaci správce. Zdravotní
či jiná osobní indispozice insolvenčního správce však představuje překážku jeho setrvánx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xřechodného,
není namístě odvolání insolvenčního správce, ale ustanovení jeho zástupce dle § 33
insolvenčního zákona. Odvolání insolvenčního správxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxona jsou zcela zřejmé a osvědčené.
Nelze pouštět ze zřetele, že insolvenční řízení má probíhat maximálně rychle a hospodárně
(§ 5 písm. a) insolvenčnxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxcí
správce činil úkony významně ovlivňující jeho další průběh. Proto není-li xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není-li založena rozhodnutím samotných
věřitelů (usnesením schůze věřitelů o odvolání správce dle § 29 insolvenčního zákona),
může soud ukončit půsxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxatné, zda odvolání z funkce navrhl sám insolvenční správce, anebo zda je navrhl
věřitelský orgán, či zda soud šetří důvody pro odvolání správce bez takoxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx oddlužení), byl odvolatel
ustanoven do funkce insolvenčního správce v souladu s opatřením předsedy Městského
soudu v Praze ze dne 28.6.2011 (A-10). Zx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxlatel vznikl dne 14.5.2008 s předmětem podnikání výkon
činnosti insolvenčního správce. Z návrhu odvolatele ze dne 8.7.2011 (B-1) plyne,
že důvody pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že odvolatel vykonává funkci insolvenčního
správce pro 60 dlužníků, a to nejen u Městského soudu v Praze, kde mx xxx xxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx že z hlediska
skutkových zjištění soudu I. stupně a jeho právní argumentace je napadené usnesení
správné a lze na jeho přesvědčivé odůvodnění odkázat, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxací soud se zcela shoduje se soudem I. stupně,
jenž shledal, že u odvolatele, jenž je specializovanou právnickou osobou založenou
jen pro účely výkonu fxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xoudy, v jejichž obvodu nesídlí, nelze zásadně akceptovat jeho zaneprázdněnost přidělenými
věcmi jako důležitý důvod, pro něhož by měl být odvolán z fuxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxihlédl předseda insolvenčního soudu ve
smyslu § 25 odst. 1 insolvenčního zákona nejen k dosavadnímu stavu řízení, k osobě
dlužníka a k jeho majetkovým xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx
x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxského soudu v Praze.
(VS Praha 1 VSPH 959/2011-B-17 ve věci MSPH 93 INS 9615/2011)
xxxxx x xx xdst. 1 IZ z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinností
insolvenčního správce, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxdaném návrhu rozhodne neprodleně.
Odvolání insolvenčního správce je chápáno jako krok insolvenčního soudu nikoliv sankčního
charakteru, není tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xlouhodobě) insolvenčnímu správci znemožňují jeho funkci vykonávat a nelze postupovat
podle tohoto ustanovení z preventivních důvodů. Může jít jak o xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxvce ve vztahu k věci nebo k jejím účastníkům
dle § 24 IZ (pokud nejde o dílčí vyloučení správce, které lze řešit ustanovením odděleného
správce dle § 34 IZx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxčního
správce však představuje překážku jeho setrvání ve funkci, jen pokud je doloženo,
že objektivně výkonu jeho funkce brání, a to v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxo zástupce dle § 33 IZ. Odvolání insolvenčního správce
má zpravidla předcházet jeho slyšení. Upustit od něj může soud (výjimečně) v případě,
že důležitx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
a hospodárně [§ 5 písm. a) IZ], a že změna v osobě insolvenčního správce představuje
vždy podstatný zásah do průběhu insolvenčního řízení. Proto není-lx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xozhodnutím samotných věřitelů (usnesením
schůze věřitelů o odvolání správce dle § 29 IZ), může soud ukončit působení insolvenčního
správce v dané věcx xxxx x xx xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
anebo zda je navrhl věřitelský orgán, či zda soud šetří důvody pro odvolání správce
bez takového návrhu.
(VS Praha 1 VSPH 884/2014-B-25 ve věci KSHK 45 xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxsolvenčním správci, § 30 - nahrazení schůzí odvolaného
insolvenčního správce, § 31 - odvolání insolvenčního správce, § 32 - zproštění insolvenčního
sxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Během insolvenčníhx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxh
věřitelů nebo k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů, přičemž je zřejmé, že
tento vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není však vyloučena ani při provozování
podniku insolvenčním správcem. V takovém případě může insolvenční soud ustanovit
odděleného insolvenčního xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx není většinou při
ustanovování insolvenčního správce do funkce předvídatelný a nelze mu jej klást k
tíži. Pokud dojde k ustanovení insolvenčního spráxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxrem k věřiteli či věřitelům, a tím pádem osobu
od počátku podjatou ve smyslu tohoto ustanovení zákona. Uvedená domněnka by byla
dále posílena v případě, xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxí v insolvenčním řízení
důvod pochybovat, že tento vztah se dotýká jen ohraničené dílčí části činnosti insolvenčního
správce a neovlivní celkový výkox xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxelů, nemělo by se tedy jednat o skupinu věřitelů, ale zároveň věřitel ve vztahu,
k němuž je možné pochybovat o správcově nepodjatosti, nesmí mít v řízení xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxviční většinu všech přihlášených
pohledávek, ale může se jednat i např. o pohledávku zajištěnou na veškerém majetku
dlužníka. Vzhledem k absenci přesxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxného insolvenčního správce nebo zda bude nutné insolvenčního správce odvolat
z funkce a ustanovit insolvenčního správce nového.
O nezbytnosti usxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxdě,
že by insolvenční správce existenci poměru k některému z dlužníkových věřitelů nebo
k některému ze zástupců dlužníkových věřitelů insolvenčnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx o svém vztahu k věci či osobám věřitelů.
Závěr o důvodnosti domněnky je na insolvenčním soudu.
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx které může následně
za splnění podmínek stanovených v § 13 zákona o insolvenčních správcích insolvenčnímu
správci zrušit jeho povolení k vykonávání xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxího správce určí předseda insolvenčního
soudu a následně jej ustanoví insolvenční soud.
Rozhodnutí o ustanovení odděleného insolvenčního správxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxlvenční správce po dobu své působnosti v řízení
vykonává pouze ty , které mu jsou vymezeny rozhodnutím insolvenčního soudu
o jeho ustanovenx xx xxxxxxx
kompetence
K ukončení činnosti odděleného insolvenčního správce může dojít uplynxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxe. V tomto okamžiku se pak
veškeré práva a povinnosti svěřené oddělenému insolvenčnímu správci automaticky vrací
řádnému insolvenčnímu správci. Oddxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx pro vyúčtování odměny a hotových výdajů odděleného insolvenčního správce
beze zbytku aplikován postup dle § 29 odst. 4.
K odst. 2
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx x xouladu s § 25 odst. 2 ustanoven
totožný insolvenční správce. V případě vzájemných pohledávek subjektů tvořících koncern
je v rozporu se společným zájmxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxšky a tentýž insolvenční
správce by ji v dalším insolvenčním řízení měl podrobovat přezkumu.
Obdobný problém může vzniknout i v rámci sporů o majetex xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxl být ustanoven oddělený
insolvenční správce.
K odst. 3
Novela provedená zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) založila další důvod
pro možnx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako oddělený
insolvenční správce:
a)
pro řešení sporné pohledávky a
b)
pro případné uplatňovaní majetkových práv postupem dle § 178, resp. § 179 vůxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxijatelným vazbám
mezi věřiteli a insolvenčním správcem, který byl hlasy věřitelů prosazen do své funkce
postupem dle § 29.
Uvedenému postupu lze vxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxem funkce ze strany takto delegovaného insolvenčního správce. Pojetí, které
počítá s „presumpcí viny“ spočívající v porušení povinnosti insolvenčnxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxnoruje fakt, že věřiteli s popřenou
pohledávkou budou hlasovací práva přiznána primárně hlasy věřitelů, jejichž pohledávku
odvolaný insolvenční spxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxx xx
xxxxxx xxry degradován.
xxxxxxxxx
Insolvenční soud je nepřímo zavázán učinit vůči insolvenčnímu správci, který byl
odvolán postupem dle § 29, dotaz, zda souhlasí se sxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xopřena, a (ii) kteří přesto mohli hlasovat pro jeho odvolání
na základě postupu dle § 51 a § 52.
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxného insolvenčního správce
ustanovit. Formulace právní úpravy jiný postup nepřipouští. Postup dle § 29 odst.
4 je pak možné u odvolaného insolvenčníhx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxnčního správce nemuselo docházet opakovaně.
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxejímá závěry formulované k výkladu právních norem Ústavním
soudem ve stanovisku jeho pléna ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96, uveřejněném
ve Sxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxm neznamená
bezpodmínečně nutnost doslovného výkladu aplikovaného ustanovení, nýbrž zároveň vázanost
smyslem a účelem zákona. V případě konfliktu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež by měly představovat bariéru možné libovůle při
aplikaci práva. Tamtéž Ústavní soud dodal, že smysl a účel zákona lze dovodit především
z autenticxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xákonodárce
s osnovou návrhu lze pouze presumovat i jeho souhlas s jejími důvody) a dále z argumentace
přednesené v rozpravě při přijímání návrhu zákonax xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umožňující
např. více interpretací), jakož i rozporu doslovného znění daného ustanovení s jeho
smyslem a úxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxhou týkat i účastníků řízení (tedy nejen dlužníka, nýbrž i jeho věřitelů)
a že v souvislosti s úpravou (ne)podjatosti insolvenčního správce (§ 24 insolxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxsolvenčním řízení vyloučen
pouze z některých (a nepočetných) úkonů.
Nejvyšší soud dále předesílá, že podmínky, za nichž je insolvenční správce vyloxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 14 odst. 1 o. s.
ř. Přitom vztah insolvenčního správce k účastníkům řízení (dlužníku či věřitelům,
kteří uplatňují své právo vůči dlužníku - § 14 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx insolvenčního správce, může být založen především
příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě
stát vztah přátexxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxejněného pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Současně
platí, že pro přijetí závěru o vyloučení insolvenčního správce postaxxx xx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xůvod vyloučení insolvenčního
správce z insolvenčního řízení jeho poměr jen k některému z dlužníkových věřitelů
nebo jen k některému ze zástupců dlužnxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xnsolvenčního řízení na splnění další podmínky, a to, že je zde se zřetelem
k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a jeho postavení v insolvenčním xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xakové pochybnosti, je
poměr insolvenčního správce jen k některému z dlužníkových věřitelů nebo jen k některému
ze zástupců dlužníkových věřitelů důvxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxavomocně ustanoveného) odděleného
insolvenčního správce, insolvenční zákon v tomto směru neobsahuje žádné omezení;
rozhodující tak je zásadně (jxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxí požadavkům určeným ustanovením § 34 insolvenčního zákona.
Jakkoli označené ustanovení hovoří výslovně o poměru insolvenčního správce jen k
něktexxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxzhodující [vedle charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a jeho postavení
v insolvenčním řízení (vedeném na majetek dlužníka)] i charakter (vzájxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxeném na majetek věřitele).
V situaci, kdy v poměrech dané věci je zjevné, že insolvenční správkyně Ing. Jaroslava
Dlabolová je vyloučena z některých (xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxní správkyni dlužníka společnosti S) a současně z některých (posuzováno
ve vztahu k celému insolvenčnímu řízení společnosti S) úkonů pro svůj poměr ke xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxý ustanovením § 34 insolvenčního
zákona pro ustanovení odděleného insolvenčního správce.
Přitom mezi skutečnosti, které se zřetelem k charakteru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxu práv a povinností insolvenčního správce (a které
proto nedovolují řešit možnou podjatost insolvenčního správce pouhým ustanovením
odděleného insxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxož i skutečnost,
že stejný věřitel vede (byť v jiném procesním postavení) další spory, jež se významně
týkají majetkové podstaty dlužníka, ať již jde o ixxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxce za majetkovou podstatou, anebo o spor, v němž vystupuje
jako dlužníkův dlužník. K takovým pochybnostem může vést i souhrn více skutečností,
vztahujxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxsobilé
ovlivnit celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce.
V tomto směru nemá Nejvyšší soud na rozdíl od soudu odvolacího žádné pxxxxxxxxxx
x xxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxo soudu) téměř 50 % pohledávek přihlášených
v insolvenčním řízení dlužníka (a současně jde o pohledávku spornou) a kdy nároky
uplatněné v insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xoudu o rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce] význam (charakter)
vzájemných pohledávek (a jiných nároků), jakož i postavení dlužnxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce (§ 34 insolvenčního zákona),
nýbrž pro odvolání insolvenční správkyně dlužníka (Ing. Jaroslavy Dlabolové) a ustanovení
nového insolvenčníxx xxxxxxx xx xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxvce vyloučen z insolvenčního řízení, konstruuje
§ 24 odst. 1 insolvenčního zákona. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xx xx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxvce je z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže lze se zřetelem
na jeho poměr k věci nebo osobám účastníků pochybovat o jeho nepodjatosti. Takové
pochxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xe podroben režimu
insolvenčního řízení. Dalším důvodem pochybnosti může být způsob podnikání správce,
který dopadá do majetkových poměrů některého x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxvším příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň
může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak vztah nepřátelský, v úvahu
přichxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxn najisto. K závěru
o tom, že je insolvenční správce vyloučen, není potřebné, aby bylo prokázáno, že
je podjatý. K vyloučení insolvenčního správce postxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxné v časopise Soudního rozhledy č. 9, svazek 226/1998).
Odvolací soud uzavírá, že za vztah zakládající důvod pro pochybování o nepodjatosti
insolvenxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxí, v daném
případě dlužníka. Stejně tak lze vyhodnotit situaci, kdy insolvenční správce jako
advokát zastupoval účastníka s protichůdnými zájmy oproxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 226/2003 bylo
pravomocně skončeno již v roce 2004. Exekuční řízení, v němž insolvenční správce
zastupoval povinného - svéxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxe
Mgr. Ing. O. M. vystupoval v civilním a v exekučním řízení v pozici strany s protichůdnými
zájmy proti dlužníkovi, zakládá důvod pochybovat o jeho nepoxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxého a spravedlivého postupu v
insolvenčním řízení je, aby v insolvenčním řízení vystupoval nepodjatý insolvenční
správce. Nelze přisvědčit námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxléhá dohledu insolvenčního soudu.
Insolvenční správce má ze zákona rozsáhlá oprávnění ve vztahu k dlužníkovu majetku.
Insolvenční správce má přístxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxvat mu na jeho žádost údaje o majetku dlužníka a další údaje, které jsou nutné
pro výkon správy (§ 43 insolvenčního zákona). Významná role insolvenčního xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxím konkursu pak přechází
na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon
práv a plnění povinností, které přísluší dxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxžníka (§ 40 odst. 1
insolvenčního zákona). Insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu, nebo s
ní jinak nakládá a jedná na účet dlužníka v incidexxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xěci KSBR 26 INS 697/2012)
Vycházeje ze zjištění soudu I. stupně, jež zůstala i za odvolacího řízení nezměněna,
je též odvolací soud toho názoru, že ekxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xx xxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxučují to, aby současně u obou dlužníků mohl odvolatel
vykonávat funkci insolvenčního správce. Jinými slovy řečeno, výpověď nájemní smlouvy
na provozxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx
x xx xxx xx xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxů
tohoto dlužníka, byť tím plnil svoji povinnost řádně vykonávat funkci insolvenčního
správce), a tedy k újmě dlužníka S. R., a.s. (tj. ke škodě jeho majxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xx xxx xx xx xxx x xx xxx xxx xxxxxxxího soudu takovou okolností, pro
kterou je tu důvod pochybovat o nepodjatosti odvolatele v insolvenční věci dlužníka
S. R., a.s. Odvolací soud sdílí náxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxním odděleného správce. Odvolací soud dovozuje, že uvedené
okolnosti jsou rovněž natolik intenzivní, že by bránily ustanovení odvolatele insolvenčxxx
xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxedložené zápisy
z jednání ze dne 9.2.2012 a 24.2.2012 a oznámení o svolání valné hromady (ani výpisy
z obchodního rejstříku obou dlužníků), tento závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxe pro oba dlužníky bylo vhodné, neboť účetnictví, listiny a potřebná vysvětlení
by se poskytovaly jen jednomu subjektu nebo že odvoláním odvolatele z fxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xosavadního průběhu insolvenčního řízení vyplývá
opak (viz zpráva nově ustanoveného předběžného správce Ing. V. H. založená na A-153,
z níž plyne, že zxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
Nad rámec uvedeného (aniž by tím byl závěr, že odvolatel není k podání odvolání proti
ustanovení správce oprávněn) nemá odvolací soud pochyx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce dlužníka v této věci už minimálně proto,
že sám vystupuje v roli navrhovatele, pročež není osobou nepodjatou ve smyslu § 24
odst. 1 InsZ. Řešení takovéxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x x xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xěci KSPA 44 INS 10954/2016)
Související ustanovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost insolvenčního správce, § 25 -
ustanovxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxroštění
insolvenčního správce, § 35 - zvláštní insolvenční správce
Související předpisy:
Zvláštní insolvenční správce
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
Zvláštní insolvenční správce má v insolvenčním řízení doplnit insolvexxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxetkové
podstaty po rozhodnutí o úpadku dlužníka. Cílem ustanovení zvláštního správce by
nemělo být pouze snížení objemu činnosti vykonávané samotnýx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxadě rozsáhlého insolvenčního řízení však není
možné vyloučit ustanovení zvláštního insolvenčního správce pro realizaci běžných
povinností insolvxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Může
se tak stát pouze ve výjimečných případech, protože tyto povinnosti je jinak povinen
zajistit přímo insolvenční správce.
Zákaz určit zvláštního insolvenčního správce pro oblast zpeněžování majetku zařazeného
do soupisu majetkové podstaty, byl podle důvodové zprávx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxem pro jeho ustanovení není činnost týkající
se zpeněžení majetkové podstaty; ta je vlastní podstatou výkonu správy „hlavním“
insolvenčním správcem xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx3
Sb., II. zvláštní část, k bodu 12). Výjimky z tohoto pravidla v právní úpravě nejsou
dány.
U osoby zvláštního insolvenčního správce je nutno počítax x x xxxxxx x xx xxxxx xx
xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxvit jím i fyzickou osobu, která splňuje obecné
a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců a se svým ustanovením
souhlasí, pxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
Pro ustanovení zvláštního insolvenčního správce je nutno užít postup dle § 25, osoxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xo dobu své působnosti v řízení vykonává pouze činnosti,
které mu jsou svěřeny prostřednictvím rozhodnutí insolvenčního soudu o jeho ustanovení
do funxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxomoci zvláštního
insolvenčního správce měly jasné mantinely.
K ukončení činnosti zvláštního insolvenčního správce může dojít uplynutím doby, nx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxžiku se pak veškeré
práva a povinnosti svěřené zvláštnímu insolvenčnímu správci automaticky vrací hlavnímu
insolvenčnímu správci. Zvláštní insolvxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Obecná úprava ustanxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxvenčního
správce a zvláštního insolvenčního správce.
Pro vyúčtování odměny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxx x xx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxmíněna projednáním této
otázky s věřitelským orgánem (§ 38 odst. 3). Naproti tomu prováděcí předpis (vyhl.
č. 313/2007 Sb.) s navýšením odměny v případx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxebním styku.
V prvním odstavci tohoto ustanovení jsou platební služby vymezeny pozitivně, ve třetím
odstavci téhož ustanovení negativně (které činnxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx. V části třetí, hlavě VI. bylo novelizováno také
toto ustanovení; zvláštní správce musí být obligatorně ustanoven také pro držitele
elektronických pxxxxx
Elektronickými penězi je peněžní hodnota, která představuje pohledávku vůči tomu,
kdo xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxímána jinými osobami
než tím, kdo ji vydal. Elektronickými penězi není peněžní hodnota, která nemůže být
použita k provedení jiné platební transakce nxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x
xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx Sb. byly s účinností od 4. 1. 2019 rozšířeny důvody pro
ustanovení zvláštního správce. Majetkem dlužníka jsou peněžní prostředky a invexxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxtkem dlužníka nejsou
vklady podle zákona o bankách, o kterých účtuje obchodník s cennými papíry, který
je bankou.
obligatorní
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxláštního insolvenčního správce je věcí volné úvahy insolvenčního
soudu, kdy insolvenční soud rozhodnutím o ustanovení zvláštního insolvenčního spxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxlacím řízení omezit pouze na
přezkum předpokladů pro ustanovení vztahujících se toliko k osobě zvláštního insolvenčního
správce.
(VS Olomouc 3 VSOL xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxy pro své ustanovení, když správa majetkových podílů dlužníka v
jiných obchodních společnostech nepředstavuje zvláštní problematiku vyžadující odxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xomentáře k insolvenčnímu zákonu
[srovnej Kotoučová J. a kolektiv, Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční
zákon) Komentář, první vydání, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xapíry, depozitářem, provozovatelem vypořádacího systému, organizátorem
trhu s investičními nástroji, investiční společností, investičním fondxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx parametry pro povolení reorganizace
podle § 316 insolvenčního zákona. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxx xxuvisejících například s mezinárodním právem, licencemi, veterinárním
právem, celním právem, právem zahraničního obchodu. Právě v insolvenčních řxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxoru odvolacího soudu správa
majetkových podílů v obchodních společnostech patří k činnostem běžně vykonávaným
hlavními insolvenčními správci, tatx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxžadovat od samotného insolvenčního správce a k jejímuž zvládnutí by
bylo třeba zvláštního insolvenčního správce. To nakonec vyplývá i ze samotného náxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxadovala odbornou specializaci,
ale poměrně velkým rozsahem práce v daném insolvenčním řízení. Návrhu na ustanovení
zvláštního insolvenčního správxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxe samotného insolvenčního správce Mgr. J. O., a nikoli řešení otázky,
která vyžaduje odbornou specializaci. Nutno dát odvolateli za pravdu v tom, že vexxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxých podílů dlužníka v jiných obchodních
společnostech velký rozsah činnosti, pak insolvenčnímu správci nic nebrání v tom,
aby tuto správu řešil prostxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxovení:
§ 21 - seznam insolvenčních správců, § 24 - podjatost insolvenčního správce, § 25 -
ustanovení insolvenčního správce, § 29 - hlasování schůze vxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxlvenční správce
Související předpisy:
(Povinnosti insolvenčního správce)
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které je insolvenční správce povinen
naplnit pro závěr o řádném výkonu své funkce. Insolvenční správce je povinen vykonávat
svou funkci svědomitě a s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxenčního soudu a věřitelských orgánů a který směřuje k ochraně práv věřitelů
a dalších osob dotčených dlužníkovým úpadkem, zejména pak k maximalizaci vxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxení a realizace vlastních právních názorů insolvenčního správce (např. při přezkoumávání
pohledávek), které se v budoucnu mohou ukázat nesprávnýmix xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxuze ve druhém z uvedených případů přichází v úvahu
sankce uložená správci, případně odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou
při výkonu xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxho soudu ve smyslu jeho zproštění z
funkce dle § 32. Insolvenční správce je povinen postupovat svědomitě a s odbornou
péčí, tj. vykonávat svoji funkci jaxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxravedlivě uplatnit výtku, že nepostupoval podle zásad uvedených v §
5, zejména v zájmu co nejvyššího uspokojení věřitelů.
Insolvenční správce při xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xusí dále zohledňovat xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxx xxře.
K odst. 2 až 4
Pravidelná informační povinnost vůči věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu znamená,
že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxávce komunikuje
s věřitelským výborem nebo zástupcem věřitelů, tedy orgánem, který je operativním
orgánem zastupujícím práva věřitelů v průběhu celxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
Perioda zprxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxávce.
Pokyn insolvenčního soudu v této otázce bude odpovídat především způsobu řešení úpadku
dlužníka a rozsahu a charakteru jeho majetku. Ani pasivixx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxnční soud informovat o průběhu řízení a stavu
majetkové podstaty.
Novela provedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019):
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxy o splnění oddlužení v nově zavedeném
čtvrtém odstavci, zvláště za situace, kdy zpráva je formulářem, jehož náležitosti
jsou dány prováděcím předpisxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xásledovat pouze v případě
změn, které budou mít vliv na průběh plnění schváleného oddlužení; pro drtivou většinu
insolvenčních řízení tak bylo ignoroxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právě v tomto ustanovení, informovat
insolvenční soud o splnění oddlužení, tj. o splnění podmínek definovaných v § 412a;
taková povinnost byla i bez téxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxo jednotlivého dlužníka. Praxe bankovních ústavů
již dlouhodobě respektuje požadavek na oddělené vedení účtů pro každé insolvenční
řízení. Změna prxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxnou zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od
1. 7. 2017) dalo Ministerstvu spravedlnosti ČR oprávnění stanovit prováděcím předpisem
tento obsah požadavků:
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx1 písm. g).
Prováděcí předpis nebyl ke dni účinnosti zák. č. 64/2017 Sb. (1. 7. 2017) publikován
ve Sbírce zákonů a nebyl ani předložen k připomínkovému xxxxxxx
ax
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxormací, které musí odvolaný insolvenční správce poskytnout svému nástupci
(§ 31 odst. 6);
c)
rozsah informací, které musí předběžný insolvenční spxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxt. 5);
d)
výkon činnosti insolvenčního správce, na kterého přešla prohlášením konkursu na
majetek dlužníka dispoziční oprávnění k majetku zařazenxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx
f)
zpráva o postupu insolvenčního řízení podávaná minimálně jedenkrát ročně v případě
úpadku finanční instituce dle části druhé hlavy čtvrté insolvxxxxxxx xxxxxx xx xxx
x x xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx insolvenčního zákona
(§ 373 odst. 2 a § 385 odst. 2);
h)
jednostranný příslib insolvenčního správce podle nařízení Evropského parlamentu
a Rady (EUx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
Judikatura:
K výhradxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxní správce
v tomto řízení není „protistranou dlužníka“, a neuplatňuje tedy v tomto řízení svá
práva a oprávněné zájmy vůči dlužníkovi tak, jak je tomu v kxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxbjektu, je vlastní realizace cíle insolvenčního
řízení při respektování práv a dodržování povinností jak dlužníka, tak také věřitelů,
přičemž nutno xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x7 INS 2155/2008)
Odvolatel tedy nesplnil svoji povinnost účastnit se schůze věřitelů, na kterou byl
soudem předvolán, k tomuto jednání soudu se ani xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxvou pokutu odvolateli důvodně, a i výše této pořádkové
pokuty se odvolacímu soudu jeví jako přiměřená s ohledem na to, že se jedná zřejmě
o první pochybenx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx
xxxxxxyně s prodejem posečkat na výhodnější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxdním změnám, drogistické zboží s omezenou lhůtou exspirace).
U vybavení obchodu se jednalo o použité věci, jejichž cena na trhu není vysoká. Odvolatel
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přitom vyplývá,
že správkyně vedla insolvenční řízení s minimálními náklady (viz položky jejích hotových
výdajů i výdajů podstaty), které by v průběhx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx x x xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxí, jejich likvidace, účetní evidence věcí atd.). Proto
odvolací soud nesouhlasí s názorem odvolatele, že správkyně při prodeji věcí z podstaty
nepostxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xx/2010-B-38 ve věci KSOS 38 INS 1483/2008)
Povinnost správce předkládat soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení vyplývá
z § 36 odst. 2 insxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxedložil žádné doklady, z nichž by bylo možné dovodit, že nebyl objektivně schopen
tuto povinnost splnit, dospěl odvolací soud k závěru, že uložení pořáxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxpětí.
(VS Praha 2 VSPH 664/2010-B-31 ve věci KSUL 46 INS 834/2008)
Námitka odvolatelex xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
soudem za účelem projednání reorganizačního plánu) patří mezi základní povinnosti
insolvenčního správce dle § 36 odst. 2 insolvenčního zákona, o nicxx xx x xxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
Důvodem ke zproštění insolvenčního správce je zejména skutečnosxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xvědomitě a s odbornou péčí, je povinen
vyvinout veškeré úsilí, které lze na něm požadovat a společnému zájmu věřitelů je
povinen dát při výkonu funkce přxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxkrétním řízení, například správce nesplní povinnost uzavřít smlouvu
o pojištění odpovědnosti za škodu, postupuje ve věci liknavě, způsobuje průtahx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxšení povinností insolvenčním
správcem.
V přezkoumávané věci insolvenční soud zprostil insolvenčního správce Indra-Šebesta
v. o. s. jeho funkce bexxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx více než čtyř provozoven porušil tento správce povinnost vykonávat svou
činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou xxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxoně, a to konkrétně v ust. § 25
IZ ke změnám, které zakotvují rotační princip určování insolvenčních správců spočívající
v kombinaci několika kritérixx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxavidlem je vyjádřen rotační princip určování správců z příslušných seznamů.
Druhým kritériem je umístění sídla nebo provozovny insolvenčního správxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxě vykonává insolvenční správce činnost a provozovnou je pak místo,
ve kterém v úředních hodinách skutečně vykonává insolvenční správce činnost. Pokux
xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxu může být
provozovnou konkursní. Možnost zřízení více provozoven pak také vyplývá z ust. §
5a odst. 5 ZIS; jejich počet je ovšem limitován jen tak, že v obxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx provozoven. Podle závěru soudu prvního stupně
pojem, který je použit při definici jak sídla, tak také provozovny insolvenčního
správce v zákoně o insoxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xx x xaném místě v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje s výjimkou
situací, kdy je z pracovních důvodů mimo pracoviště (např. jednání u souduxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxle a v provozovnách s
výjimkou oněch případů, kdy například insolvenční správce z pracovních důvodů je
mimo pracoviště. Odvolací soud se s takovým výklxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xnsolvenční správce musel být na každé
provozovně nebo v sídle přítomen vždy osobně a po celou dobu úředních hodin. Nutno
proto souhlasit s námitkou, že sxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxím správcem, popřípadě osobami, které insolvenční správce zmocnil k výkonu
své činnosti. To, že insolvenční správce může vykonávat svou činnost prosxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxávce dát zastoupit na přezkumném jednání
jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců (§ 190 odst. 2 IZ) nebo v
případně přezkoumání přihlášxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx
x xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxe pověřit svého zaměstnance i zaměstnance dlužníka, aby za něho jednal
v soudních a jiných řízeních (§ 40 odst. 3 IZ), písemnosti určené správci mohou přxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxx xx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xěřitelů, pokud ovšem insolvenční soud netrvá na jeho osobní účasti (§
399 odst. 2 IZ).
Přitom platí, že odpovědnost za škodu či jinou újmu způsobenou osxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xnsolvenční správce může vykonávat svou
činnost i prostřednictvím jiných insolvenčních správců, popřípadě jiných zmocněných
osob, pak také nutno doxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxož i za kvalitu poskytovaných služeb, bude vždy osobně odpovídat insolvenční správce.
Pokud tedy v přezkoumávané věci insolvenční správce zřídil vícx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xákona o insolvenčních správcích. Proto nelze
uzavřít, že by odvolatel (doposud) při výkonu své funkce nepostupoval s odbornou
péčí či řádně si neplnil xxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxle shledává odvolací soud i potud, že soud prvního stupně napadeným usnesením
ustanovil na místo odvolatele novou správkyni, která v době jejího ustanxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxa o insolvenčních
správcích (§ 5a odst. 4) a vyhlášky č. 355/2013 Sb. (§ 2-4), pak to samo o sobě rovněž
důvodem k jeho zproštění nebylo. Jednak proto, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxou situaci odvolaný správce nezavinil (jak vyplývá z potvrzení
shora jmenované společnosti) a krátce na to vše napravil (jak bylo rovněž doloženo).
Zx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx
x xx xx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxroštěn funkce,
změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Indra-Šebesta v.o.s. se nezprošťuje
funkce. I když odvolatel ve svém odvolání výslovně uxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výroku II. (kterým byla místo něj ustanovena
nová insolvenční správkyně). Výroky III. a IV. byly soudem uloženy pokyny vůči nově
ustanovené správkyni x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx
xxxislými výroky na výroku I. a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledal důvodným
odvolání proti výroku I., došlo tak k odklizení (zrušení) i všech dalších xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxvat, jak opět důvodně namítal odvolatel, Ministerstvu spravedlnosti
ČR, zejména z hlediska splnění kvalifikačních podmínek pro výkon činnosti insoxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx činnost
a zda provozovna zapsaná v seznamu je místem, ve kterém skutečně ve vymezených úředních
hodinách vykonává činnost a též zda je řádně označena (§ xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxamu insolvenčních správců, může za tento správní
delikt uložit insolvenčnímu správci napomenutí nebo pokutu, tak jak to vyplývá z
ust. § 36b a § 36c ZISx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxědnost insolvenčního správce za
škodu a jinou újmu, § 40 - jednání insolvenčního správce, § 81 - pořádková pokuta
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
K odst. 1
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxím osobám
škodu nebo jinou újmu, nese za ni odpovědnost. Škoda nebo jiná újma je insolvenčním
správcem způsobena porušením povinností jemu uložených zxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx škodě nebo jiné
újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, jež po něm bylo možno spravedlivě
požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčníxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxnnosti uložené mu insolvenčním zákonem a v případě hrozící
možnosti vzniku škody nebo jiné újmy musí o těchto skutečnostech včas informovat
věřitelskx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
případném vzniku škody nebo jiné majetkové újmy je pak povinen podat vysvětlení o
způsobu, kterým se jí snažil zabránit, či uvést důvody, které mu v tomtx xxxxxxxx
x xxxxx x
Insolvenční správce odpovídá xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxolvenčního správce, ale i zaměstnanci dlužníka, kteří plní úkoly, které jim byly
v rámci organizace práce uvnitř organizace dlužníka svěřeny, a výkon xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxka na základě uzavřených smluv,
které nebyly insolvenčním správcem vypovězeny. Podle tohoto ustanovení bude insolvenční
správce odpovídat za postux xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxrve následně, v případě již existujícího rozhodnutí o jeho odpovědnosti,
by mohl uplatňovat regresní nárok vůči osobě, která vzniklou škodu nebo jinox xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxidla se nezměnil.
K odst. 3
Odpovědnost podle tohoto odstavce je zvláštním druhem odpovědnostx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx újmu zdůrazňuje odpovědnost za
škodu vzniklou tím, že nemohla být uspokojena pohledávka věřitele s pohledávkou za
majetkovou podstatou. Právní rámex xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dle § 169, ustanovení hovoří
výhradně o pohledávkách za majetkovou podstatou (§ 168). Nelze však pochyboxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxtou (§ 169).
Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxou podstatou vzniklých
na základě jeho právního úkonu byla zajištěna jejich úhrada. Odpovědnosti se zprostí
prokázáním nemožnosti zjistit, že majetxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxt, že při výkonu své funkce postupoval s péčí řádného hospodáře,
tedy že důsledek spočívající v neuhrazení vzniklé pohledávky za majetkovou podstatou
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Insolvenční správce je v případném soudním sporu v pozici žalovaného. Je nx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xodstatou dle § 37 odst.
3. Insolvenční správce pak nese břemeno tvrzení a důkazních návrhů prokazující nemožnost
zabránit škodě nebo jiné újmě přes vynxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxm vzniklé pohledávky za majetkovou podstatou. Spor vedený vůči
insolvenčnímu správci je incidenčním sporem řešeným v rámci insolvenčního řízení.
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxvní lhůta) nejpozději
však do tří let od okamžiku, kdy bylo jednání, jímž byla škoda způsobena, ukončeno
(objektivní lhůta). Pokud škoda vznikla úmyslxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xx let od okamžiku, kdy bylo jednání, jímž byla škoda způsobena,
ukončeno (objektivní lhůta).
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutně neplatná, nemá
protiprávní jednání správce konkursní podstaty za následek vznik škody ve výši rozdílu
mezi kupní cenou a tržní cenou věci v dxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xprávcem při výkonu jeho funkce je odpovědností
bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností).
Pouhá volba některého z předepsaných (taxatxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem
stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ani k závěru, že porušil povinnost postupovat
s xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxé povinnosti, když opakovaně nesplnil povinnost předložit
zprávu o stavu insolvenčního řízení, která vyplývá přímo ze zákona (§ 36 odst. 2
a § 412 odstx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxjektivní
okolnosti, které mu v tom případně bránily. Odvolací soud proto shodně se soudem
prvního stupně uzavírá, že tímto insolvenční správce porušix xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informování soudu (a věřitelského orgánu) insolvenčním
správcem. Bez dostatečných informací insolvenční soud nemůže řádně vykonávat dohlédací
čixxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x 81 odst.
2 insolvenčního zákona. Odvolací soud též souhlasí s výší soudem stanovené pokuty.
Je nutné přihlédnout k tomu, že prodlení správce se splněníx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xx xxxxxxcímu soudu jeví jako zcela přiměřená.
(VS Olomouc 1 VSOL 660/2011-B-36 ve věci KSOS 34 INS 945/2009)
Návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 1xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xedy ve své podstatě požadovala insolvenčního správce
takto omezit ve výkonu jeho funkce, ke které patří rovněž zpeněžování majetkové podstaty.
Stejxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xodmínky pro jeho
nařízení splněny nejsou. Odvolací soud považuje ovšem za významné xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xnsolvenčního zákona týkajících se
institutu předběžného opatření je vůči němu v insolvenčním řízení vyloučena.
V souladu s § 37 insolvenčního zákoxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxutím soudu a za výkon funkce s odbornou péčí, a proto jej nelze při výkonu
jeho základní činnosti (kterou zpeněžení majetkové podstaty jistě je) předběžxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxnnosti zásadně toliko
účastníkům řízení.
xxx xxxxxxx
Ostatně, právě za účelem korekce postupů správce je soud ze zákona povinen vykonávat
vůči němu dohlédací čixxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxož
zákona, např. v § 36, § 286 odst. 1). Bez ohledu na to, zda tvrzení odvolatelky jsou
pravdivá a zda odvolatelka správci důvodně vytýkala nesprávnost jexx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl, protože již ze skutkových tvrzení
uvedených v předběžném opatření směřujícím proti výkonu funkce insolvenčního správce
bylo zřejmé, že návrxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxvce, § 40 - jednání insolvenčního správce, § 168
- pohledávky za majetkovou podstatou, § 410 - přezkum v oddlužení
(Odměna a náhrada hotových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxnu a náhradu hotových výdajů.
V případě řešení úpadku dlužníka konkursem je stanoveno, že výše odměny se určí z
výtěžku zpeněžení určeného k rozdělexx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx částečného rozvrhu, resp. řádného rozvrhu, jakož i z výtěžku
určeného k uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstaxxx
xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
dále odměna z počtu přihlášených pohledávek. Takto stanovená odměna náleží insolvenčnímu
správci i v případě, že nedojde ke zpeněžení žádného majetkx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx části odměny činí 45 000 Kč bez DPH;
odměna z přezkoumaných přihlášek tak nahrazuje minimální odměnu za zpeněžení. Pokud
se do insolvenčního řízení přixxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xxx xxx
xx xxxxxxx xarantovánu odměnu ve výši min. 45 000 Kč. Odměna z počtu přihlášených
pohledávek může být insolvenčnímu správci přiznána, jsou-li splněny současně dvx
xxxxxxxxx
xx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxx
xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxk. č. 64/2017 Sb. (účinnost od 1. 7. 2017) byla odměna
z přihlášených pohledávek zavedena také pro řízení, v němž došlo k povolení oddlužení
dlužníka. Oxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxí věřitelů, kteří své pohledávky v povoleném oddlužení uplatňují.
Odměna insolvenčního správce je zcela prioritní pohledávkou a v části určené z počtu
přxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxení splátkovým kalendářem
bude insolvenční soud ukládat insolvenčnímu správci, aby si ze srážek z příjmu dlužníka
přednostně uhradil, vedle zálohy pxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správce nárok i na úhradu částky odpovídající DPH, kterou
je insolvenční správce, je-li plátcem DPH, povinen odvést ve prospěch státního rozpočtu.
Daxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o dani z přidané
hodnoty. Totéž platí o DPH ve vztahu k hotovým výdajům.
xxxxxnou metodou určování výše odměny insolvenčního správce je kladen důraz na motivaci
insolvenčního správce k dosažení maximálního výnosu pro insolvenxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, zda je další provozování podniku
v zájmu přihlášených věřitelů a bude pro ně mít přínos při uspokojování jejich zjištěných
pohledávek. Uměxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxstnanosti,
nemůže být v insolvenčním řízení akceptovatelné a může být důvodem pro sankční postih
insolvenčního správce.
Kromě odměny má insolvenxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxména pak mezi náklady na udržování a správu majetkové podstaty. Ze skutečnosti,
že u hotových výdajů insolvenčního správce je nutný jejich vztah k vlasxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx jeho zaměstnance apod. Hotovými výdaji
jsou typicky cestovní výlohy insolvenčního správce v souvislosti s insolvenčním řízením,
poštovné, náklady xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx x
Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové
podstaty, a pokud tyto prostředky neposxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx neexistenci jakýchkoliv zdrojů pro jejich úhradu, převzala právní úprava
do textu limity, které jsou jinak vymezeny v § 8 vyhl. č. 313/2007 Sb. Limit 5x xxx
xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx x xotových výdajů insolvenčního správce je upraveno v § 303, který
řeší způsob vyúčtování odměny a hotových výdajů v konkursu.
Postup při vyúčtování odměxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxém rozvrhu nebo zrušení konkursu pro nedostatek
majetku. Také v těchto případech bude insolvenční soud postupovat dle § 302 a násl.,
tj. bude vyžadovat xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx
xxxkladům vyjádřit ve formě námitek.
xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xtupně, kterým bylo změněno rozhodnutí o úpadku, resp.
o úpadku a způsobu jeho řešení, nebo
b)
zjištění, že u dlužníka ani dodatečně nebyl osvědčen úpaxxx xx xxx xxxxx x xxxxx
xxxx
K odst. 4
Souhlas s čerpáním zálohy na odměnu insolvenčního správce není možnéo chápat jako
automatický úkon, který insolvenční soud provede k žáxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxt řešením v případech, kdy se bez zavinění insolvenčního
správce insolvenční řízení prodlužuje. V takové situaci je na insolvenčním soudu,
aby k návrhx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx insolvenčnímu
správci možnost čerpat zálohy také na hotové výdaje.
xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxní soud je povinen se žádostí insolvenčního správce o poskytnutí zálohy
na odměnu řádně zabývat, neboť vztah insolvenční soud - insolvenční správce, pxxxx
xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxáva soudu, zejména na ústřední
úrovni, prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti. Justice (soudnictví) nemůže reálně
fungovat bez odpovídajícíxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxstřednictvím technického zázemí. (K tomu srov. https://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/Publikace/sborniky_stanoviska/Sbornik_Staxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Má-li být insxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx hotové
výdaje je nutné ze strany insolvenčního soudu precizně a důkladně zdůvodnit - stejně
jako každé jiné rozhodnutí - a připustit insolvenčnímu sprxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxvá podstata disponuje dostatečnými finančními prostředky
a ze strany věřitelů nejsou proti činnosti insolvenčního správce vznášeny
(nxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxpoří. Přípustnost opravného
prostředku proti rozhodnutí insolvenčního soudu o žádosti insolvenčního správce o
přiznání zálohy se opírá o dikci ustaxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxe (pro insolvenčního správce může jít dokonce o otázku existenční)
musí podléhat možnosti přezkumu a nelze ji považovat za pouhou otázku dohledové činxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxhž uplatněné pohledávky
nejsou zcela uspokojeny.
relevantní
Předpokladem pro čerpání zálohy je žádost insolvenčního správce. V případě prodeje
majetku, ktxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být žádost
podána následně, součástí návrhu na výplatu zajištěného věřitele však výpočet odměny
a výčet hotových výdajů insolvenčního správce být muxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxho do soupisu majetkové
podstaty. Přestože jsou odměna a hotové výdaje insolvenčního správce zcela prioritní
pohledávkou (§ 305 odst. 2), neměla by záxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxi výdaji správce a vznikem dalších zapodstatových pohledávek.
Taktéž mohou ve zbylém průběhu insolvenčního řízení nastat okolnosti, které by odůvodxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce, které bude mít
za následek škodu vzniklou na majetkové podstatě, a nevyplacená část odměny může
sloužit k sanaci takové škody.
Postup insoxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xinanční
prostředky, nelze po insolvenčním správci spravedlivě požadovat, aby dlouhodobě a
bezdůvodně dotoval svoji činnost ze svých vlastních prosxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxloze na odměnu, kterou si svou řádnou činností
zajistil. Je zcela nepřípustné, aby byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxtku sloužícího k zajištění, kde rozhodnutí o vydání výtěžku
definitivně uzavírá osud zpeněženého majetku.
K odst. 5
Je-li insolvenční správce odvolán (§ 31) nebo zproštěn své funkce (§ 3xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxný, resp. zproštěný, insolvenční
správce plnit neprodleně po právní moci rozhodnutí, kterým byl zproštěn nebo odvolán
z funkce. Předložení vyúčtováxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx zproštění funkce), lze pokládat za nadbytečné a předčasné. Lhůtu
pro předložení vyúčtování stanoví insolvenční soud v rozhodnutí, kterým bylo o změnx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxce
podléhá stejnému schvalovacímu procesu jako konečná zpráva (§ 304). Insolvenční soud
nejprve zkontroluje předložené vyúčtování a příp. s bývalým xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xd § 304
odst. 2 (15 dnů). Odkaz na celý text § 304 nabádá insolvenční soud uvědomit věřitele
vyhláškou o zveřejnění vyúčtování, kterou zveřejní v insolvexxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xebo budou-li uplatněny opožděně,
nemusí insolvenční soud nařizovat k projednání vyúčtování soudní rok a vyúčtování
schválí. K projednání včasných nxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
K odst. 6
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty, byla zák. č. 64/2017 Sb. (účinnost od
1. 7. 2017) stanovena povinnost insolvenčního správce deponovat na zvláštním účtu
zálohu na odměnu a hxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xřesto,
že § 406 odst. 3 uložení takové povinnosti mezi náležitosti rozhodnutí
o schválení oddlužení formou splátkového kalendáře nezahxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
obligatorní
Zálohy na odměnu a hotové výdaje ze všech insolvxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxční řízení - jak stanoví § 36 odst. 5 ve znění zák. č. 31/2019
Sb. (účinnost od 1. 6. 2019).
Právní úprava výslovně neřeší otázku osudu vybrané zálohy v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxána. Do úvahy přicházejí dvě možnosti:
Přitom je třeba od počáxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxx xxxx
1)
Záloha bude po uhrazení poslední splátky ze schváleného splátkového kalendáře
využita na mimořádnou splátxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxu nezajištěné pohledávky do něj zahrnuté uhrazeny v plném rozsahu, xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx užitím deponované částky
pro úhradu jiných závazků by byl účel zálohy ignorován.
2)
Záloha bude po uhrazení poslední splátky v rámci splátkového kalxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx § 395 odst. 1 písm. b) (30 %
nezajištěných pohledávek), resp. § 398 odst. 4 (50 % nezajištěných pohledávek); v
tomto případě bude beze zbytku respektován xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxového kalendáře. Prostředky na zálohu budou brány ze srážek
z příjmů dlužníka po účinnosti rozhodnutí o schválení splátkového kalendáře, a to
přednosxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx x x x xxx xxx xxx x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxy (a uhrazení
odměny z počtu přihlášených pohledávek) lze přistoupit k realizaci splátek ve prospěch
nezajištěných věřitelů.
xxxledkem druhého postupu by bylo faktické zkrácení doby plnění ve prospěch nezajištěných
věřitelů ze schváleného splátkového kalendáře. Rozsah tohotx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxy dlužníka, tím více se zkrátí doba,
po kterou bude ze splátkového kalendáře plněno na zjištěné pohledávky nezajištěných
věřitelů.
Důvodová zprávx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxátkového
kalendáře (viz důvodová zpráva k zák. č. 64/2017 Sb., zvláštní část, k bodu 10 a
11).
Neoddiskutovatelným faktem přesto zůstává, že samotnx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxnční soud. Insolvenční správce by si měl takový
pokyn vyžádat v průběhu plnění splátkového kalendáře, pokud příslušný pokyn nebude
zahrnut např. přímx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxů. Při postupu podle druhé z uvedených variant není vyloučeno, aby dlužník vrácenou
zálohu na splátky pro své nezajištěné věřitele použil dobrovolně.
x xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xodrobně stanovujícím výpočet
odměny insolvenčního správce v závislosti na volbě způsobu řešení úpadku dlužníka
v insolvenčním řízení.
Judikatura:
Již na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxh norem Ústavním
soudem již ve stanovisku jeho pléna ze dne 21. května 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96,
uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního sxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx doslovného výkladu aplikovaného ustanovení, nýbrž
zároveň vázanost smyslem a účelem zákona. V případě konfliktu mezi doslovným zněním
zákona a jeho xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xožné libovůle
při aplikaci práva.
Tamtéž Ústavní soud dodal, že smysl a účel zákona lze dovodit především z autentických
dokumentů vypovídajících o vxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xxuze presumovat i jeho souhlas s jejími důvody) a dále z argumentace přednesené
v rozpravě při přijímání návrhu zákona. Smysl a účel zákona lze dále dovodxx x xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxelnosti (umožňující např. více
interpretací), jakož i rozporu doslovného znění daného ustanovení s jeho smyslem
a účelem, o jejichž jednoznačnosti a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx x x x xxxxxxxxxxxxo zákona se v podobě citované výše nachází
v insolvenčním zákoně již od doby, kdy byl tento zákon přijat, tedy od 30. března
2006 [pouze nynější odstavec x xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx x xx
x xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxh insolvenčního zákona projednávala Poslanecká sněmovna ve svém 4. volebním
období 2002-2006 jako tisk č. 1120, přičemž odpověď na otázku otevřenou xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xávislá na výtěžku
zpeněžení určeném k rozdělení věřitelům.
S odvolacím soudem lze v této věci souhlasit v tom, že příslušná ustanovení vyhlášky
je možxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxxxxxx podává jednoznačný posun v určování odměny při řešení dlužníkova
úpadku konkursem potud, že odměna má být (je) určována z výtěžku zpeněžení určeného
k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxy a u nezajištěných
věřitelů § 1 odst. 4 vyhlášky).
V takto ustaveném pojetí zákona a prováděcí vyhlášky k němu se proto může (výjimečně)
stát, že procex xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx s náklady
vynaloženými na udržování a správu posléze zpeněženého majetku spotřebují výtěžek
zpeněžení). Právě to je důvodem, pro který vyhláška v § 1 oxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
x x x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxí typovou náročnost jeho práce), i když
výsledek zpeněžení bude nulový a pro tento případ činí odměna insolvenčního správce
45 000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhláškxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx) insolvenční správce již nemá právo na odměnu určenou z počtu věřitelů.
Z dikce insolvenčního zákona (jeho § 38 odst. 1 věty druhé) i vyhlášky (jejího x
xx xxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xešení dlužníkova
úpadku je konkurs, je vlastní proces zpeněžování majetkové podstaty (bez zpeněžení
majetkové podstaty nebo její části nelze hovořix xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxy insolvenčního správce v konkursu (45 000 Kč) zpeněžením (tento výraz není
v textu použit), je zjevné, že odstavec 5 navazuje na předchozí odstavce danxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x x x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxty druhé insolvenčního zákona,
vyhlášce významově nadřazenému.
Odvolací soud proto nepochybil, jestliže uzavřel, že v situaci, kdy v daném insolvexxxxx
xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxlvenčního správce určit
podle § x xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxx xxxxx xxsolvenčního zákona pak má insolvenční soud k dispozici dostatečné
nástroje, jejichž prostřednictvím se lze vyhnout extrémům popisovaným odvolatexxx
x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x 1 odst. 5 vyhlášky jako minimální
výše odměny vázaná na zpeněžování majetku majetkové podstaty při řešení dlužníkova
úpadku konkursem.
(NS 29 NSČR 2xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxo správce, na odměnu a náhradu hotových výdajů vyplývá z § 38 insolvenčního
zákona. Nárok, tedy konkrétní právo na určitou výši odměny a náhrady hotovýcx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxudu podá zprávu o své činnosti.
V případech, kdy je zjištěný úpadek řešen konkursem, spadá rozhodování o odměně správce
do té fáze řízení, kdy je stávajíxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxenčního zákona), protože až v této fázi má soud podklad
pro přezkum výše vyúčtování či určení výše této odměny.
Vyúčtování odměny a výdajů podávají nejxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xdměna netvoří součást jeho odměny (§ 303 odst. 2 insolvenčního
zákona). Z uvedeného vyplývá, že odvolaný insolvenční správce, jehož odměna není
součáxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo správce,
který se podílí na odměně stávajícího insolvenčního správce, odpovídá zejména délce
doby, rozsahu a náročnosti jeho činnosti (§ 6 vyhl. č. 3xxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx výši odměny odvolaného insolvenčního
správce, která je podílem z odměny stávajícího insolvenčního správce. To ovšem nebrání
insolvenčnímu soudu roxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxžnil s názorem soudu prvního stupně, že o odměně odvolaného
insolvenčního správce Mgr. R. D. lze rozhodnout v této fázi řízení, ještě před podáním
konečxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xýdajů. Proto přezkoumávané
usnesení, které hodnotí jako předčasné, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm.
a) xx xx xx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xonečné zprávy či zprávy o činnosti stávajícího správce tak, že schválenou odměnu
stávajícího insolvenčního správce poměrně rozdělí mezi něj a odvolaxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx9-B-21 ve věci KSOS 8 INS 1150/2009)
Podle § 38 odst. 3 věty druhé a třetí insolvenčního zákona je možno odměnu insolvenčního
správce podle okolnostx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xporušení povinností insolvenčního správce a nenavržení provedení částečného rozvrhu)
bude podle odvolacího soudu nejčastější okolností vedoucí kx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx
beze zbytku naplněn. Jak plyne ze shora specifikovaných zjištění z obsahu spisu,
činnost správce v daném insolvenčním řízení spočívala pouze v sepisu xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxužníkova insolvenčního návrhu a informací
sdělených mu jednateli dlužníka, posouzení zpeněžitelnosti dlužníkovy ochranné známky,
sestavení soupxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx
se nekonalo žádné soudní jednání a správce nesestavil seznam přihlášených pohledávek,
neboť do insolvenčního řízení se nepřihlásil žádný věřitel. Lxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxnosti nevyžadoval větší časovou ani odbornou
náročnost, je důvodem pro snížení odměny správce.
(VS Olomouc 2 VSOL 36/2010-B-15 ve věci KSBR 37 INS 209xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xyhl. č. 313/2007 Sb.
Jinými slovy, pokud zákon váže výši odměny insolvenčního správce v případě řešení
dlužníkova úpadku konkursem na výtěžek zpeněžxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určeného k rozdělení mezi věřitele dosaženo nebylo.
V takovém případě je třeba aplikovat § 5 vyhlášky a odměnu insolvenčního správce
je třeba určit podxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx náklady insolvenčního řízení.
Přiléhavě odkázal na § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce,
o náhradách jeho hotových výdajůx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx x xxxx
xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxosti
i náhrada jeho hotových výdajů, tj. cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních
poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky)x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xnsolvenčního řízení není pouze získat pohotové
finanční prostředky, aby insolvenční správce mohl ihned po svém ustanovení do funkce
řádně plnit všecxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxjetkové podstaty zde byly finanční prostředky, z nichž by bylo možno nároky správce
(či jejich část) uspokojit.
Soud prvního stupně nepochybil ani v txxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxloučit, že odměna správce může být snížena postupem dle § 38 odst. 3
insolvenčního zákona, to však v této fázi řízení nelze předjímat. Tvrdil-li dlužníkx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xlužníkem stanovenou
hodnotu těchto věcí.
(VS Olomouc 2 VSOL 244/2010-A-31 ve věci KSBR 28 INS 8064/2009)
Z § 3 písm. b) vyhlášky plyne, že pokud je zxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xx xxxxx xxxxxxxx kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového
kalendáře. Ustanovení § 7 odst. 4 téže vyhlášky pak určuje, že insolvenčnímx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxx xxxxčatý kalendářní měsíc trvání
účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud v první řadě konstatuje, že soud prvního stupxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxx xx x x x xxxxx x xxxxxxky vydané dle zmocňovacího § 431 písm.
c) insolvenčního zákona. Se zřetelem k tomu, že účinky oddlužení plněním splátkového
kalendáře trvaly v daném pxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxním usnesení, jímž vzal soud na vědomí splnění oddlužení), soud prvního stupně
nepochybil, když odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce určil v cxxxxxx xxxx
xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxo odpověď na otázku, zda odměna
insolvenčního správce určená podle § 1 odst. 2 vyhlášky již v sobě zahrnuje DPH či
nikoliv, je § 38 insolvenčního zákona, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxa odpovídající této dani. Z vyhlášky vyplývá, že při
konkursu se odměna insolvenčního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x§ 1 odst. 3 a 4 vyhlášky). Součet těchto odměn tvoří celkovou odměnu insolvenčního
správce, již zmiňuje § 38 insolvenčního zákona. V případě postupu poxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx výtěžku i odměna insolvenčního správce,
o niž se výtěžek příslušející k vydání zajištěnému věřiteli rovněž snižuje. Je tak
stanovena dílčí odměna insxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxštěných věřitelů (a nezajištěných věřitelů pohledávek postavených na
roveň pohledávkám za podstatou), a aby se tedy jejich uspokojení snižovalo jak x
xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxtěžku připadajícího
na zajištěného věřitele. Přistoupit na právní závěry odvolatele by znamenalo připustit,
aby DPH z odměny insolvenčního správce xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x x xxxxx x) insolvenčního zákona, podle něhož insolvenční řízení musí
být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně
zvýhoxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
V přípaxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxu výkonu jeho
funkce - jak vysvětleno shora - kompletně saturovány jeho odměnou a náhradou hotových
výdajů, určenou mu v souvislosti s činností konanou xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxc trvání účinků tohoto oddlužení. U prvně zmíněné části odměny
je z povahy věci vyloučeno uvažovat o jejím přiměřeném zvýšení, když je určena dle
§ 5 provxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx xředpokladu,
že příslušná správcova činnost, za kterou mu tato odměna náleží (tedy jeho činnost
k plnění schváleného oddlužení), byla komplikována něxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xamozřejmě není poznatek, že insolvenční správce vykonával
svoji funkce řádně. Bezvadná činnost správce vyhovující požadavku náležité odborné
péče xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x
xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxné věci ale soud prvního stupně o nárocích insolvenční správkyně za období od
rozhodnutí o úpadku (od jejího ustanovení do funkce) do schválení oddlužexx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxní odměny za následnou činnost
při plnění splátkového kalendáře.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 odst. 1 písm. a) občanskxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxsloveným právním
názorem odvolacího soudu.
(VS Praha 3 VSPH 1752/2013-B-35 ve věci KSLB 76 INS 1488/2012
Limit ve smyslu § 38 odst. 2 IZ se týká jen náxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxdu svých hotových výdajů účelně
vynaložených v souvislosti se zpeněžením majetku uvedeného § 412 odst. 1 písm. b)
IZ; tyto jeho nároky nejsou kryty paušxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxx xxx
xx x x x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrávce za jeho činnost v souvislosti se zpeněžením
majetku uvedeného § 412 odst. 1 písm. b) IZ, jež nepředstavuje pravidelnou realizaci
splátkového kalxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxch s touto činností přizná insolvenční
soud insolvenčnímu správci v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity uvedenými
dle § 7 odst. 1 až 3 vyhláškx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxy č. 313/2007 Sb.
též v případě konkursu prohlášeného na majetek dlužníka po zrušení schváleného oddlužení
(§ 418 IZ).
(VS Praha 4 VSPH 2383/2015)
Pxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxždý započatý měsíc
po povolení reorganizace. Výše odměny závisí na obratu dlužníka a tím, že při obratu
do 250 mil. Kč činí měsíční odměna insolvenčního xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxit
odměnu postupem dle předchozích ustanovení, určí ji insolvenční soud s přihlédnutím
k délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti insolvenčního sprxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxí insolvenčního správce
v tomto řízení tomuto odpovídá. Proto se soud při stanovení odměny a hotových výdajů
insolvenčního správce přidržel § 3 písm. bx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx x
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx že insolvenční správce je plátcem DPH, jsou odměna i
hotové výdaje o tuto daň navýšeny.
(KS Hradec Králové KSHK 42 INS 1568/2009-B-29)
Souvisejíxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xprávce, § 32 - zproštění insolvenčního správce, § 168 - pohledávky za majetkovou podstatou,
§ 303 - vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, § xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xeorganizačního plánu, § 395 - zamítnutí návrhu
na povolení oddlužení, § 398 - způsoby řešení oddlužení, § 410 - přezkum v oddlužení,
§ 413 - rozhodnutí o sxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxí situace, kdy insolvenční správce
potřebuje finanční prostředky k úhradě nákladů řízení, a to dříve, než se mu podaří
zpeněžit majetek sepsaný v soupixx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxplatnost či neúčinnost právních úkonů dlužníka, pomocí nichž se snaží získat
do majetkové podstaty majetek, který dlužník před zahájením insolvenčnxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxních prostředků. Insolvenční
správce může využít buď zálohu na náklady insolvenčního řízení složenou insolvenčním
navrhovatelem po zahájení insolxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxo správce dle tohoto ustanovení a zálohu na náklady
insolvenčního řízení složenou na základě § 108 nelze bez dalšího zaměňovat. Záloha
na náklady insolxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xejí potřeba a relevance jsou předem pouze odhadovány. Záloha na výdaje insolvenčního
správce dle § 39 je složena až po zjištění nezbytné potřeby poskytxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xýše 50 000 Kč, výše zálohy složené
věřitelským výborem, resp. jeho členy, není nijak limitována, pokud na složení této
zálohy nastane shoda věřitelskéxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x
xx xx xxxxxxx xxxxna s jasně stanovenými podmínkami pro její užití a následné vyúčtování.
xxxxxxxx xx x xxxxx x xxx xxst. 1 písm. d) přímo nevyplývá, je zálohu uhrazenou dle
§ 39 nutno považovat za pohledávku za majetkovou podstatou, neboť svým charakterem
takovému posxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxeré se
ani nepředpokládá její vracení složiteli.
K odst. 2 a 3
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxo souvislosti je třeba poukázat na odpovědnost
insolvenčního správce dle § 37. Insolvenční správce by měl zvážit delegaci své činnosti
na třetí osoby i xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxa nebo podle rozhodnutí
insolvenčního soudu dle odstavce 2, není možno chápat v širokém pojetí jako veškeré
úkony, které správce musí provést. Přímý výxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x
-
prodej majetku zahrnutého do soupisu majetkové podstaty; pro tuto činnost nelze
ani ustanovit zvláštního insolvenčního správce (§ 35 odst. 1) a
-
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxpříklad vedení účetnictví dlužníka bude správce nejspíše zajišťovat
prostřednictvím externích odborníků, max. prostřednictvím svých zaměstnancxx xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxně zdatné osoby.
Od insolvenčního správce nelze dále očekávat, aby jako osoba bez zákonné licence
prováděl zpeněžení majetkové podstaty formou vexxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxouzení nákladů insolvenčního správce vynaložených na úhradu
činností třetích osob v insolvenčním řízení je věcí věřitelského výboru, který v
insolvxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xři nerespektování
tohoto pravidla nelze výdaje na zadanou činnost hradit z prostředků majetkové podstaty,
příp. je nutné o tento výdaj zkrátit odměnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxcí soud dále poukazuje na ust. § 39 odst. 3 IZ, jež určuje, že náklady insolvenčního
správce spojené s využitím právních, ekonomických a jiných specialixxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxost, aby činnosti, které-vzhledem k jejich povaze a k obsahu povinností
správce vyplývajících z IZ-je jinak povinen konat osobně a za jejichž provedenx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxlady zákonem jinak
nepředpokládanými, vyslovil předem souhlas VV. Jestliže tedy správce sjedná se třetí
osobou, že činnost, kterou je jinak povinen kxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxce nemohou být k tíži věřitelů uspokojovány z majetkové podstaty,
ale správce je nese ze svého.
Typickým příkladem činnosti, kterou je správce povinex xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx majetkové podstaty pohledávky dlužnice. V daném případě
je z obsahu spisu (č. l. B-37 a B-39) zřejmé, že správce sjednal s advokátem JUDr.
Kamilem Podroxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxbdržel předchozí
souhlas od PVV nutný k tomu, aby tyto náklady bylo možné hradit z majetkové podstaty.
Odvolací soud se neztotožnil ani s argumentem, dlx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxní soudní cestou. Především proto ne, že dle ust. § 294
odst. 2 IZ nemá insolvenční správce povinnost uplatnit a vymáhat dlužníkovy pohledávky,
pokud nxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx na správci,
aby v situaci, kdy považoval za účelné nechat se zastoupit v řízení o žalobě na zaplacení
Pohledávky advokátem a kdy náklady s tím spojené nebxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x xx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxytnutí zálohy na právní zastoupení nerozhodl, nemohl
tak učinit ani insolvenční soud.
(VS Praha 2 VSPH 420/2012 ve věci KSHK 41 INS 1533/2009)
Nutnx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxdním řádu
a také zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To
platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaxxxxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x x9 odst. 1 IZ ani se zálohou na náklady předběžného
správce ustaveného po dobu moratoria dle § 123 odst. 2.
((VS Praha 1 VSPH 1069/2014 ve věci MSPH 60 INS 1xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxávce vyplývajících z insolvenčního
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxinit tak může
jedině za předpokladu, že s takovým postupem, který podstatu zatíží náklady zákonem
jinak nepředpokládanými, vyslovil, a to předem, souxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxuvy o nájmu, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
15/47 ICm 3806/2013 (jež se skončilo zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku)
a říxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro
zpětvzetí žaloby), bylo třeba opakovaných konzultací, poskytnutých mu Advokátní kanceláří
Šmíd s.r.o., o čemž předkládá potvrzení o konzultacíxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxí soud uvádí, že pokud odvolatel v situaci, kdy shledal
za účelné řešit s advokátní kanceláří v rámci konzultací-jak vyplývá z předloženého
potvrzení o xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xovněž
souvisejících otázek náhrad nákladů právního zastoupení), z hmotných otázek zejména
záležitosti různých navazujících dražebních jednání, vxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxkursní/majetkové podstaty, problematiky braní užitků
ze zapsaného majetku po dobu incidenčního sporu o vyloučení majetku z podstaty, případně
insoxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xnsolvenčního
řízení, vztahu užitků/utrženého nájemného a příslušenství a součástí zpeněženého
majetku, možnosti a procesní souvislosti nabývání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xchválení nákladů spojených s využitím těchto právních
služeb. Pokud tak neučinil, o čemž není sporu, neboť předem tyto náklady zástupcem
věřitelů schxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxojovány z majetkové
podstaty, nýbrž je odvolatel, jako správce, nese ze svého. 27. Lze tedy souhlasit
se soudem prvního stupně, že v části C., bod I. je koxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxx x
xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx rovněž nesprávná. 28. Za tohoto stavu
konečnou právu ze dne 21. 6. 2018 schválit nelze. Soud prvního stupně správně postupem
podle ustanovení § 304 odstx xx xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxt takto změněnou konečnou zprávu ve lhůtě soudem stanovené.
(VS Olomouc 3 VSOL 760/2018-B-61 ve věci KSBR 47 INS 18548/2012)
Související ustanxxxxxx
Související předpisy:
§ 27 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání
(Jednání insolvexxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019.
x xxxxx x x x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx
xx xxxxx xxxxxxxxxa nové povinnosti, ani nemodifikovala povinnosti stávající. Jde
o opakovaný popis pravidel vyjádřených v § 21, § 37 a § 39, příp. v ustanoveních
zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxvce lze zařadit do
kategorie nadbytečných ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx § 229. V souladu s § 229 odst. 3 písm. c) je insolvenční správce osobou s dispozičním
oprávněním a jako takový osobou jednající svým jménem na účet dlužníkx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nutno označit i dlužníka, s
jehož majetkovou podstatou se nakládá. Správné označení insolvenčního správce tedy
zní např.: „Jan Novák, advokát se sídlxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxx
x xxxxx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx úpravou, která doplňuje jinak
obecné možnosti zastupování na základě plné moci dle § 24 a násl. o. s. ř.
Právní úprava dává možnost zastupování insoxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx
xxx
xxxxxxxx xxx výkon činnosti zaměstnance insolvenčního správce a pro zastupování insolvenčního
správce před soudem dále modifikuje § 13b z. i. s.
V případě podmxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxmínka, zřejmě inspirovaná podmínkou tříleté praxe pro zápis do seznamu insolvenčních
správců [§ 6 odst. 1 písm. e) z. i. s.], je v případě zaměstnance spxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správci, aby umožnil komukoli
půlroční xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxval půlroční
praxi u insolvenčního správce bez možnosti být za tuto práci oficiálně ohodnocen,
tj. pracovat bez nároku na oficiální a řádnou mzdu. Požaxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxánům státní správy dávají ústavní zákony.
Judikatura:
Ze shora citovaného ustanovení odvolací soud dovozuje, že osobní účast správce na
přezkumném jednání je nezbytná a nelze zásadxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxx xx x xxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jenž může stanovisko, které k jednotlivým pohledávkám zaujal
v seznamu přihlášených pohledávek, při přezkumném jednání měnit. Ostatně měnit důvod
vxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a je proto žádoucí,
aby na tyto případné změny mohl adekvátně reagovat přímo správce, jenž by např. v
případě popření vykonatelné pohledávky byl v incixxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xprávce jednal v soudních a v jiných řízeních prostřednictvím
svého zaměstnance nebo i zaměstnance dlužníka, kterého by k tomu pověřil, při plnění
něktxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx d) insolvenčního
zákona], je však principiálně nezastupitelný. Správce je vzhledem k účinkům spojeným
s jeho projevem vůle a jejich významem pro insoxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxuvenou neúčast správce při přezkumném jednání považovat za
do té míry zásadní, že uložení pořádkové pokuty je - již jen pro tuto absenci - zcela
adekvátnxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xx x24/97,
nebo ze dne 23.3.1999, sp. zn. 4 Ko 558/98 publikovaných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxlematice obsažené v zákoně o konkursu a vyrovnání
(§ 21 odst. 1 zák. o konkursu a vyrovnání). Jinými slovy řečeno, požadavku § 190
odst. 2 insolvenčního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxz osobní účasti insolvenčního správce nelze přezkumné jednání provést.
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
(VS Praha 1 VSPH 631/2010-B-27 ve věci KSHK 45 INS 154/2010)
Nelze přisvědxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a navíc
podléhá dohledu insolvenčního soudu.
Insolvenční správce má ze zákona rozsáhlá oprávnění ve vztahu k dlužníkovu majetku.
Insolvenční správxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxt a
poskytovat mu na jeho žádost údaje o majetku dlužníka a další údaje, které jsou nutné
pro výkon správy (§ 43 insolvenčního zákona). Významná role insoxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Prohlášením konkursu pak přechází
na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon
práv a plnění povinností, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
nakládat s majetkovou podstatou, jedná svým jménem na účet dlužníka (§40 odst. 1
insolvenčního zákona). Insolvenční správce zpeněžuje majetkovou poxxxxxxx xxxx x
xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x insolvenčního zákona).
(VS Olomouc 3 VSOL 328/2012-A-32 ve věci 26 INS 697/2012)
Pokud jde o rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, čjx xxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxx xxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obchodní společnost zapsaná
v seznamu insolvenčních správců může mít více ohlášených společníků, jejichž prostřednictvím
bude oprávněna činnost ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxadně prostřednictvím svého ohlášeného společníka; jen takovou osobu může soudu
podle § 24 odst. 2 IZ oznámit jako společníka, který bude jejím jménem xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xichž se odvolatel v této věci dovolával, totiž že
úkony činěné za v.o.s. co ustanoveného insolvenčního správce jiným než jejím ohlášeným
společníkem nxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxtraněný,
neboť navenek může za v. o. s. jednat kterýkoliv z jejích společníků jako její statuární
orgán [§ 106 z. o. k. ve spojení s § 21 odst. 1 písm. a) o. sx xxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně
zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů
[§ 5 písm. a) IZ].
Přexxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxs.) vykonávat
tuto funkci, odpadl tím důvod, pro nějž by bylo lze Hlista & Pril, v. o. s. zprostit
funkce správce, neboť tím bylo odklizeno dřívější oxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxx
x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx x xxxx xxx8/2014-B-86 ve věci MSPH 59 INS 4547/2009)
Související ustanovení:
§ 24 - podjatost insolvenčního správce, § 32 - zproštění insolvenčního správce, § 37
- odpovědxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxící předpisy:
§ 13b z. i. s.
(Zákaz exekuce a výkonu rozhodnutí na majetek insolvenčního správce)
Mgr.
Jxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
Jde o obecně platné pravidlo bez zřetele ke zvolenému způsobu řešení dlužníkova úpadku.
Text původně obsažený v § xxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxuci nebo výkonu rozhodnutí, kdy byl postižen osobní
majetek insolvenčního správce. Výjimka z uvedeného zákazu se týká pouze vymáhání:
xxxxx
a)
pořádkovx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxx xdst.
2.
V těchto případech nebude předmětem majetek zahrnutý do majetkové podstaty,
ale pouze majetek ve vlastnictví insolvenčního správcex
exekuce
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxpadě nepřiměřeně tvrdá. Ve výjimečných případech
z důvodů hodných zvláštního zřetele proto může soud účastníku, který by jinak měl
právo na náhradu náxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxx xorušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů,
které při této činnosti účelně vynaložil. Závěr soudu o tom, zda jde o xxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx sociálním, osobním a dalším poměrům všech
účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit
náklady řízení, ale je nuxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxx xkolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu
řízení a další (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4275xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxí zahájení řízení. Krajský
soud má za to, že v uvedených okolnostech nelze spatřovat důvody hodné zvláštního
zřetele pro odepření práva na náhradu náklxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx 2/1993 Sb., podle nějž jsou si všichni účastníci v řízení
rovni. Insolvenční správce má nepochybně ve smyslu § 294 odst. 1 ins. zákona povinnost
uplatnix x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxvka neexistuje
nebo je velmi pochybná. Insolvenční správce je totiž povinen při výkonu funkce postupovat
svědomitě a s odbornou péčí (§ 36 odst. 1 ins. zxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bude placena z majetkové podstaty dlužníka, nikoli z majetku
insolvenčního správce (§ 40a, § 203 odst. 4 ins. zákona). Není tedy důvodu posuzovat
danou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 40a vtěleno do insolvenčního
zákona až s účinností od 1. ledna 2014 [novelou insolvenčního zákona provedenou zákonem
č. 294/2013 Sb., kterým se mění xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxávcích, ve znění pozdějších předpisů], není pravidlo v něm obsažené
insolvenčnímu právu nové. Jak se (totiž) podává z důvodové zprávy k vládnímu návrhx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x013) jako tisk č. 929/0],
konkrétně ze zvláštní části důvodové zprávy k bodům 19 a 155 (§ 40a a § 267 odst.
3), pravidlo formulované v novém § 40a se převzalo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxla, že jde o pravidlo obecně platné bez zřetele ke zvolenému
způsobu řešení dlužníkova úpadku. Text obsažený dosud v § 267 odst. 3 insolvenčního
zákona xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxl řešen konkursem (§ 4 odst. 1 písm. a/, odst. 2 písm. a/
insolvenčního zákona), ve vztahu k majetkové podstatě dlužníka osobou s dispozičními
oprávněníxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxbo majetku
ve vlastnictví jiných osob, na který se po dobu trvání účinků insolvenčního řízení
pohlíží jako na dlužníkův majetek (srov. shodně např. důvxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxo soudu, jež se konalo 17. května 2017, schválen k
publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Tam, kde na insolvenčního
správce přešlo opráxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xx x0 odst. 1 insolvenčního zákona), přičemž k takovým jednáním patří i jeho úkony
v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní mísxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxch se účastní místo dlužníka, na účet dlužníka, jednoznačně vyplývá,
že nároky, k jejichž (s)plnění byl v těchto sporech zavázán jako insolvenční spráxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxud (srov. jeho poukaz na R 2/2005 a R 63/2009),
stejné postavení (jako dnes insolvenční správce) měl v poměrech upravených zákonem
č. 328/1991 Sb., o koxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxního
zákona, však v zákoně o konkursu a vyrovnání nebyl obsažen, což (při nepochopení
postavení správce konkursní podstaty některými obecnými soudyx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxe 2013 v § 267 odst. 3 insolvenčního zákona
(pro konkurs) a v době od 1. ledna 2014 v § 40a insolvenčního zákona (pro všechny
způsoby řešení úpadku dlužníxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx místo dlužníka, činí na účet dlužníka, promítají na poli vykonávacího
řízení (nebo exekučního řízení), jestliže z těchto sporů vzešla v průběhu insolxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxo která mají být uspokojena
z majetkové podstaty.
Úprava obsažená v § 40a části věty za středníkem insolvenčního xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxího titulu (při zkoumání, čí majetek
lze podle exekučního titulu postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí), nýbrž respektuje
fakt, že v incidenčníx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xebo která mají být uspokojena z majetkové podstaty), může být vydáno (vydává se)
též rozhodnutí, které má sankční povahu (postihuje osoby, které v řízexx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxm úpravou obsaženou v § 53 o. s.
ř. co do pořádkových opatření a v § 147 o. s. ř. pro hrazení nákladů řízení, které
by jinak nebyly vznikly, jestliže je takoxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxenčního zákona se tedy uplatní (a
osobní majetek insolvenční správce bude postižitelný výkonem rozhodnutí nebo exekucí),
jestliže v incidenčním spxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx která mají být uspokojena z majetkové podstaty), bylo proti insolvenčnímu správci
vydáno rozhodnutí (jiný exekuční titul), jímž mu bylo uloženo pořáxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxy řízení, které by jinak nebyly vznikly
a které způsobil svým zaviněním, nebo které vznikly náhodou, která se mu přihodila.
NS 29 Cdo 2446/2017)
Sxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Mgr.
Jan
Kozák
Právní stav komentáře je ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxx xxxt. 1 a § 261
odst. 1 zajistit nebo obnovit provoz podniku úvěrovým financováním.
Možnost využití úvěrového financování je dána insolvenčnímu správxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxx x xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx právo na využití institutu úvěrového
financování dáno v § 42 odst. 3.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné využít nejen pro udržení, ale i pro obnovení
provozu podniku dlužníka. Jde o řešení v případech, kdy insolvenční správce obnovuje
(za účelem dosaxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx
Úvěrové financování, má-li jít o poskytnutí peněžních prostředků, lze zajistit nejen
klasickým úvěrem (§ 2395 a násl. obč. zák.), může jít rovněž o xxxxxxxx xx xxxx xx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xb., energetický zákon, nebo jiných komodit
využitelných pro provoz podniku dlužníka.
Pojem „podnik dlužníka“ neodpovídá současnému pojmosloví xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x x x x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxd“ (§ 502 obč. zák.), což je organizovaný
soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování
jeho činnosti. Má se za to, že záxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxniku, jde o významný krok, který je nutno předem důsledně předjednat s věřitelským
orgánem. Insolvenční správce by měl současně zajistit analýzu situxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxozování podniku bez úvěrového financování, v tomto případě s odhadem udržitelnosti
provozu a případného dopadu ukončení provozování podniku na výtěxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxho výboru
a insolvenčního správce.
Přednostní právo k uzavření smluv za účelem úvěrového financování podniku dlužníka
(obchodního závodu) mají sxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxla nebo nebyla ukončena pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu.
Vzniknou-li o výhodnosti podmínek nabízených zajištěným věřitelem pro úvěroxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xnsolvenčního soudu (§ 230 odst.
5).
Související ustanovení:
§ 2 - vymezení některých základních pojmů, § 42 - využití majetku ze smlouvy o úvěrovéx
xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxládat s majetkovou podstatou,
§ 261 - provoz a ukončení provozu podniku dlužníka
Související předpisy:
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xmluv o
úvěrovém financování. To bude především případ zajištění v podobě zástavy na celý
podnik (nyní obchodní závod) dlužníka. Ustanovení však nevylxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxy získané z úvěrového financování jsou účelově vázány dle uzavřené úvěrové
smlouvy. Ustanovení tak nepřímo zakládá povinnost ve smlouvě o úvěrovém fixxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx peněžních prostředků.
K odst. 3
V případě, že osobou s dispozičním oprávněním je dlužník, je také on oprávněn uzavřít
smlouvu o úvěrovém financováxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 4 - způsoby řešení úpadku, § 37 - odpovědnost insolvenčního správce za škodu a jinou
újmu, § 41 - smlouva o úvěrovém financování, § 229 - dispoxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
(Součinnost orgánů veřejné správy)
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xe ke dni 1.11.2019
x xxxxx x
Po rozhodnutí o úpadku a ustanovení insolvenčního správce v řízení je správce oprávněn
ověřit rozsah xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxto
ustanovení) je východiskem zjišťování majetkové podstaty seznam majetku, který je
dlužník povinen předložit současně s insolvenčním návrhem, přxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xiž ve fázi rozhodování o podaném insolvenčním
návrhu, může mít insolvenční správce včas k dispozici dostatečný zdroj relevantních
informací. Ty by mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
Nebude-li seznam majetku dlužníkem předložen, případně bude-li tato povinnost uložena
až jako součást rozhodnutí o úpadkxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxe
o majetku náležejícím do majetkové podstaty jiným způsobem. Za tímto účelem se insolvenční
správce pro získání podkladů k soupisu majetkové podstatx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxující cenné papíry.
xxxxxxxxxx
Rozsah informací poskytnutých třetími osobami vychází ze zásady, že insolvenční xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxx xxxx insolvenční správce
požadovat potřebné informace zejména tam, kde lze očekávat nejpravděpodobnější údaje
týkající se majetku dlužníka, což mohou bxxx
xx
xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxtnutí údajů o evidenci
nemovitostí dlužníka,
c)
úřad průmyslového vlastnictví - za účelem poskytnutí údajů o ochranných známkách,
patentech, užxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxíka,
e)
příslušné městské úřady za účelem sdělení informace ohledně evidence motorových vozidel,
která jsou evidována na osobu dlužníka.
xxxxxxxx xxxxxlaných subjektů může být výrazně širší. Insolvenční správce musí vycházet
rovněž z principu přiměřenosti úkonů, které sám provádí, tedy zjišťovat údxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotného.
K odst. 2 a 4
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxformace od jiných subjektů,
než jsou orgány státní správy, mají tyto nárok na náhradu vynaložených hotových výdajů.
Uvedená skutečnost je podpůrným axxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxoval od osoby uplatňující nárok na náhradu hotových výdajů spojených
s poskytnutím informací insolvenčnímu správci vyúčtování těchto výdajů s jejicx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxího správce, pokud jde o informace vedené
v elektronické podobě. Takto může postupovat např. katastr nemovitostí; informace
z této oblasti mají pro čixxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xvláštní povinnost pro soudní exekutory poskytnout insolvenčnímu správci součinnost.
Při konfrontaci vloženého xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxejném rozsahu, jako to ukládá novelou vložený text. Novela především založila
možnost soudního exekutora požadovat úhradu nákladů na předaný znalecxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxovnání s pohledávkami dle
§ 168.
Judikatura:
Insolvenčnímu správci totiž zákon ukládá povinnosti (§ 36 IZ) a současně dává ve
vztahu k dlužníkovx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxx x
xx x x xx xZ).
(VS Olomouc 3 VSOL 938/2012-B-44 ve věci KSOS 36 INS 19155/2011 ze dne 24. 5. 2013)
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
Mgr.
Jan
Kozák
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x
Výčet orgánů a jejich povinností uvedený v prvním odstavci je pouze demonstrativní.
Ve smyslu § 43 může ixxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xx xxxxx002 Sb., o střelných
zbraních a střelivu. Dotazovaným může být nadále i Úřad průmyslového vlastnictví
ve věcech rejstříku ochranných známek dle § 44 odxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxjstřík užitných vzorů dle § 7 zákona č. 478/1992
Sb., o užitných vzorech, rejstřík průmyslových vzorů dle § 1 zákona č. 207/2000 Sb.,
o ochraně průmyslovxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxné je ověřování vlastnictví či jiného právního vztahu
u Úřadu pro civilní letectví, který vede rejstřík letadel, jejichž provozovatelem
může být dlužxxx xxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx,
či dotazem u Státní plavební správy na právní vztah dlužníka k plavidlům registrovaným
v plavebním rejstříku dle § 14 a násl. zákona č. 114/1995 Sb., o vxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx faktu, že rozhodnutím insolvenčního soudu byl insolvenční
správce do funkce ustanoven. Je třeba uvést, že předložení písemného rozhodnutí by
mělo býx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxříku ověřit, zda osoba
prokazující se jako insolvenční správce je k tomuto skutečně oprávněna. Pokud by
však subjekt, od nějž je vyžadována součinnostx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx povinná osoba musí poskytnout insolvenčnímu
správci součinnost bez ohledu na to, zda rozhodnutí o úpadku dlužníka (s nímž se
pojí rozhodnutí o ustanovxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x xxxxx x
Následkem nxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xnsolvenčnímu
správci za škodu nebo jinou újmu způsobenou tím, že součinnost nebyla poskytnuta
řádně a včas. Uvedená koncepce je poněkud nadbytečná s oxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že takovýto následek nelze spojovat s jakýmkoli jen velmi
obecným tvrzením insolvenčního správce. Také zpravidla nelze klást rovnítko mezi
význam, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xřípadně uváděl jiný
věřitel. Insolvenčnímu správci totiž zákon ukládá povinnosti (§ 36 IZ) a současně
dává ve vztahu k dlužníkovi a jiným subjektům práxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx
xxx x xx x x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx procesního subjektu zakládají důvod pochybovat
o důvěryhodnosti věřitele, který kandiduje na funkci zástupce věřitelů, je však třeba
vždy učinit ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 43 - součinnost orgánů veřejné xxxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ 69 zák. č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, - § 7 zák. xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x
xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxx xx xxxxxxxx Sb., o ochraně průmyslových
vzorů a o změně zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích
návrzích, - § 41 zák. č. 119/2002 Sxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxnamuje se skutečnostmi, které se týkají dlužníka i třetích osob,
zejména věřitelů. Povinnost mlčenlivosti vychází ze speciální právní úpravy, kterox
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xbchodním zákoníku, kde bylo v § 17 a násl. upraveno
obchodní tajemství jako předmět práv náležejících podniku;
b)
daňový řád, podle jehož § 9 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xx xx x xxxxislosti se správou daní dozvěděly.
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, v jejímž zájmu
insolvenční správce tuto povinnost mlčenlivosti má, případně může dojít ke zproštění
i rozhodnutím insolvenčního soudu. Zproštění mxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxradně k osobě, která o zproštění rozhoduje. V případě,
že se povinnost mlčenlivosti vztahuje k více subjektům, musí být insolvenční správce
mlčenlivoxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxým postupem i pro
třetí osoby vykonávající činnosti, k nimž je jinak povinen insolvenční správce.
Porušení povinnosti mlčenlivosti insolvenčním správcem by vedlo k sankcím vůči jeho
osobě. V průběhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x
36b či dle § 13 odst. 2 z. i. s., spočívající v podnětu insolvenčního soudu ke zrušení
povolení nebo zvláštního povolení insolvenčnímu správci Ministerxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxedená zák. č. 31/2019 Sb. (účinnost od 1. 6. 2019) znamenala
úpravu formulace, ke změně obsahu nedošlo.
Judikatura:
Pokud je insolvenčnímu souxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x x xx x xx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x 5 ins. z.
(VS Praha 1 VSPH 1168/2015-B-292)
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx