Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxx
xxxxx
xxxxšník,
Ph.D.
JUDr.
Martin
Škurek,
Ph.D., LLM
doc. JUDr.
Eva
Horzinková,
Ph.D.
JUDr.
Vladimír
Novotný
doc. JUDr.
Olga
Sovová,
xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xákon zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ixxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxerstev a jiných územních orgánů státní správy České republiky kontrolní řád zákon č. 255 /2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) Listina usnesení předxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky a řízení o nich o. s. ř. / občanský soudní řád zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád obč. zák. / občanský zákoník zákon č. 89/2012 Sb., občxxxxx xxxxxxx xx xx xx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) tr. řád / trestní řád zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xeské republiky vodní zákon zákon č. 254/2011 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) zák. o advokacii zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii zxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxů zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů zák. o hl. m. Praze zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze zák. x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxvních vztazích zák. o obcích zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) zák. o obecní policii zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii zák. o obchodxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx98 xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) zák. o ochraně přírody a krajiny zákon České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a kraxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxí ČR zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů zák. o Policii ČR zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České rexxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxém přístupu k informacím Ostatní zkratky ČR Česká republika KS Krajský soud MS Městský soud NS Nejvyšší soud NSS Nejvyšší správní soud Sb. n. u. US Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxVENÍ
HLAVA I
PŘEDMĚT ÚPRAVY
[Předmět úpravy]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Působnost správního řádu
Působností zákona xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konkrétně z kombinace pozitivně i negativně vymezené
věcné působnosti [tj. určuje se na jaké vztahy a postupy správní řád (ne)dopadá]
a působnosti osxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řádu se přitom uvádí, že je jeho
působnost značně široká, a to jak ve smyslu vymezení orgánů, které podle něj postupují,
tak i postupů, které jsou podle nxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxnovení vykládat v kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxního řádu (odstavec 1 komentovaného
ustanovení), lze zjednodušeně říci, že se správní řád vztahuje na veškeré postupy
správních orgánů při výkonu jxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxční postupy, procedury a úkony správních orgánů, které jsou z jejich
strany realizovány při výkonu veřejné správy, a to ať už jde o postupy výslovně spráxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxvírání veřejnoprávních smluv (srov.
struktura správního řádu) anebo postupy správním řádem výslovně neregulované (např.
realizaci faktických jexxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xxxx kterému postupu či úkonu působnost správního řádu výslovně zakládá, protože
ten se ve smyslu jeho společných a přechodných ustanovení (§ 177 a § 180 xxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x uvedeným ustanovením), to
samozřejmě za předpokladu, že nejde o případ negativního vymezení podle odstavce
3 komentovaného ustanovení. Správní řád xxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx s nadsázkou uváděno, že díky § 177 a § 180 spr. řádu není
před správním řádem snadné uniknout.
Termín "správní orgán" je v odstavci 1 komentovaného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadnější problémy. Orgány veřejné moci lze rozumět přímé
a nepřímé vykonavatele státní správy - např. ministerstva a jiné ústřední orgány
státní spxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxhto sborů).
Polemika je snad vedena jen tehdy, pokud jde o postavení prezidenta a vlády s ohledem
na skutečnost, že na této úrovni dochází k prolínání se úxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné
právy (např. profesní komory, vysoké školy, veřejné stráže). Pod pojem správní orgán
lze však zařadit zx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxka. Jen pro úplnost lze poznamenat,
že pod pojem správní orgán lze podřadit při určitých činnostech i orgány moci soudní,
a to např. při poskytování infoxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx x xxxmočnících. Jak vidno, termín "správní orgán" je použit v odstavci
1 komentovaného ustanovení jako pojem zastřešující celou škálu různorodých subjekxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx lze tedy za předpokladu,
že vykonává působnost v oblasti veřejné správy, v podstatě označit jakéhokoliv vykonavatele
veřejné správy v České republicx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. realizaci pravomocí správních orgánů vůči dotčeným fyzickým
a právnickým osobám. Působnost správních orgánů míří vždy na vnější vztahy a dopadá
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxková moc, která
autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo či zprostředkovaně.
Subjekt, o jehož právech nebo povinnostexx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxou správou, jak již bylo ostatně nastíněno, je pak míněna jak státní správa
(přímá i nepřímá), tak i samospráva (územní, zájmová či profesní), popř. i tzxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (odstavec 3 komentovaného ustanovení).
Aplikace správního řádu je na základě komentovaného ustanovení vyloučena jednak v
případech, kdy spráxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xři
hospodaření s majetkem), tj. tam, kde nevystupují v nadřazeném (vrchnostenském) postavení,
nýbrž jako "běžný" smluvní partner (NSS 2 As 52/2010-5xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxoby" vs. "pravomoc a působnost orgánu veřejné
moci". Správní řád se tak nepoužije na právní (soukromoprávní) jednání správních
orgánů, tedy jejich oxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxch
osob, které je spojeno s veřejnoprávními účinky, tj. např. na nejrůznější revizní
činnost (např. činnost stanice technické kontroly či tzv. autorixxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto případů je však nutné
odlišovat případy, kdy správní orgány rozhodují ve věcech soukromého práva (§ 141
spr. řádu - řešení sporů z veřejnoprávnxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx tzv. sporného řízení), kde jde naopak o vrchnostenské rozhodování,
tj. o výkon jejich působnosti.
Správní řád se dále podle odstavce 3 komentovanxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx xi starostou a obecním úřadem), pokud se týkají výkonu samostatné
působnosti.
Nicméně s ohledem na skutečnost, že působnost správních orgánů ve smyxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xšechny interní (vnitřní) vztahy, které
vyplývají z nadřízenosti a podřízenosti v rámci organizační struktury veřejné správy,
včetně procesu vydáváxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
a povinnostech v oblasti specifických státně-zaměstnaneckých vztahů (služebních poměrů),
a dále případ dozoru nad územní a zájmovou samosprávou, nxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxtům.
Odborná literatura ve vztahu k působnosti správního řádu také často doplňuje, že
se správní řád neuplatní při tvorbě právních předpisů, včexxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxp subsidiarity správního řádu
Správní řád sice představuje obecný procesněprávní předpis při výkonu veřejné správy,
nicméně jako takový nemusí sxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxním
případě se proto může jevit - podle povahy věci - jako užitečné upravit některé typy
činností odlišným způsobem ve zvláštních zákonech (Pl. ÚS 11/20xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxku se správní řád použije jen tehdy,
pokud není ve zvláštním předpise stanoveno jinak (odstavec 2 komentovaného ustanovení).
Jinak vyjádřeno, správxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xa všechny další procedury a úkony správních orgánů při výkonu veřejné xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx x x xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxjícího správního řádu bylo
výrazně oslabeno postavení i těch dosavadních předpisů, které na použití správního
řádu nejenomže výslovně neodkazovaxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 767). Tato dvě ustanovení
správního řádu totiž ve své podstatě představují nepřímou novelizaci všxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxních orgánů, k nimž dochází při
výkonu veřejné správy, mohly být podřízeny režimu správního řádu bez ohledu na dobu
vzniku jejich právní regulace (podxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xxx x x xxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxi generali
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxho řádu zcela
vyloučena, by musela zvláštní úprava obsahovat vlastní komplexní úpravu všech příslušných
postupů, včetně vymezení základních zásadx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxodných a společných ustanoveních, tzn. že by správní řád musel
být stejně aplikován. Za zcela komplexní právní úpravu je v současné době přitom
považoxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxí.
Správní řád (nebo jeho potřebná část) se tak bezpochyby vztahuje nejen na postupy,
u nichž zvláštní úprava absentuje, ale také na postupy, jejicxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxí zvláštním zákonem náležitě upraven, a to v rozsahu
neupraveného institutu. Záleží tedy na komplexnosti zvláštní úpravy, přičemž (snad
jen s výjimkox xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx však
pro aplikaci správního řádu bude dán mnohem větší prostor.
Při posuzování otázky vzájemného vztahu jednotlivých zvláštních zákonů a správnxxx
xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x x xxxxx xx x xxx x x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxstí/precizností úpravy aplikovaného procesního
institutu ve zvláštním zákoně, popř. v případech, na první pohled ne zcela jasných,
ze soudní judikaxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxx
x
xxxx xxxxxxx institut či úkon není vůbec upraven zvláštním zákonem (zde je řešena
jen otázka věcné a místní příslušnosti), v tomto případě se postupuje výlučně podlx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxě) nebo tak, že určité ustanovení správního řádu je ve
zvláštním zákoně vyjádřeno jinými slovy, tj. jde o případy duplicitní (překrývající
se, převzaxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xkon je upraven zvláštním zákonem specificky pouze zčásti,
tj. úprava obsažená ve zvláštním zákoně vykazuje toliko dílčí odchylky od úpravy
obecné (tyxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxho opravného
prostředku nebo způsob rozhodování o něm, omezení odvolacího práva), v daném případě
se postupuje přednostně dílem podle úpravy zvláštnx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxvy v podstatě nahrazují některá ustanovení správního řádu,
nebo je doplňují, rozšiřují, popř. naopak zužují (Průcha, 2015, s. 21). Byť tato
koncepce kxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xomplexních
procesních úprav pro každé jednotlivé správní řízení či procesní postup;
-
daný postup, institut či úkon je upraven zvláštním zákonem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xž 8 spr. řádu). Uvedené platí i pro případ,
kdy
-
daný postup, institut či úkon je upraven výlučně jen zvláštním zákonem (správní řád
neobsahuje odxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xymezení věcné působnosti
správního řádu), NSS Konf 26/2005-9 (veřejnoprávní charakter služebního poměru příslušníků
bezpečnostních sborů), NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x
xs 68/2012-47 (použití obecných předpisů o správním řízení, aplikace § 180 odst.
1 spr. řádu na řízení o přezkoumání maturitní zkoušky), NSS 5 As 8/201xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
HLAVA II
ZÁKLADNÍ ZÁSADY ČINNOSTI SPRÁVNÍCH ORGÁNŮ
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Vstupní komentář k základním zásadám činnosxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxují tzv. prozařování principů ústavního
práva do právních norem v materiálním smyslu (I. ÚS 555/03). Základní zásady se týkají
veškeré činnosti správxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxížností, jsou správní orgány povinny se řídit uvedenými zásadami. Záměrem zákonodárce
bylo upravit práva i povinnosti nositelů a adresátů veřejné spxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x obrovskému záběru veřejnoprávních
vztahů, na které dopadá, vyžaduje zvýšenou míru používání neurčitých právních pojmů
a dává správním orgánům ve znxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xaždé konkrétní ustanovení správního řádu je nutno vykládat v kontextu základních
pravidel řízení, která by se měla stát páteří celého řízení, nikolix xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxípadech, kdy správní orgán je povinen použít
správní uvážení nebo vyložit neurčitý pojem. V souladu s § 177 odst. 1 spr. řádu
je i ten správní orgán, kterx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x x x xx
x xxxx xxxxx Základní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxhledem k fragmentarizaci právního řádu obecně, zejména roztříštěnosti a hierarchičnosti
norem správního práva je nutno vycházet z názoru Nejvyššíhx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souvislostech. Konkrétní pravidlo chování
proto bývá vyjádřeno často nikoliv v jediném předpise, ale v několika předpisech,
případně neposkytuje-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xby tato otázka byla spravedlivě a rozumně zodpovězena".
Základní zásady jsou rovněž vodítky pro výklad neurčitých pojmů ve správním právu.
Neurčixx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxmi pojmy jsou
"veřejný zájem" či "veřejný pořádek". Právní předpisy vytvářejí prostor správnímu
orgánu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patří dx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxdnout způsobem, který právní předpis předvídá. Neurčité
právní pojmy jsou doprovázeny nutností aplikovat správní uvážení, kde opět základní
zásady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxný právní
následek. Při použití správní úvahy nesmí dojít k vybočení z mezí a hledisek stanovených
zákonem.
V níže uvedené judikatuře k základním záxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxch letech své činnosti vymezoval právě tyto principy a citovaná
rozhodnutí jsou plně aplikovatelná i dle platné právní úpravy.
Judikatura:
Pl. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxS 6 A 15/2000
(diskreční právo)
[Zásada zákonnosti, proporcionality, ochrany práv nabytých v dobré víře, zákazu zneužití
správního uváxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxnosti vázány celým
právním řádem, tzn. všemi právními předpisy, které jsou součástí právního řádu, počínaje
ústavními zákony, včetně norem komunitáxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxx xx xx xxkon dovoluje nebo ukládá a prostředky v zákoně k tomu vymezenými.
Tento požadavek je někdy označován jako zákaz zneužití pravomoci a je zakotven v
odxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxx xvěřena, a v
rozsahu, v jakém jim byla svěřena.
V zásadě zákonnosti se rovněž promítá princip ochrany práv nabytých v dobré víře.
Tato práva vznikají zxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx, tedy i na úkony správních orgánů prováděné podle části čtvrté správního řádu.
Praktické je to zejména u osvědčovacích aktů, které autoritativním způxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx může zasahovat do práv nabytých v dobré víře jen za podmínek stanovených
zákonem a v nezbytném rozsahu. Tento princip se nazývá zásadou proporcionalitx x
xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xozhodnutím nebo jiným postupem orgánu veřejné správy. V některých případech
je nezbytné chránit dobrou víru dotčených osob jako takovou, tedy subjekxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxvo, se může domnívat, že rozhodnutí
je v právní moci, avšak v důsledku opomenutí některého účastníka nebo chybným doručením
tomu tak není.
Nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxovení správní
orgán dbá na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem. Správní orgán
je v řízení vždy povinen tento neurčitý pojem vyložit a v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxstem konkrétního případu. Správní orgán je povinen
postupovat nestranně, objektivně a jeho rozhodnutí musí být předvídatelné. Správní
orgán musí roxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxího
orgánu. Odstavec 4 komentovaného ustanovení rovněž v sobě zahrnuje opakovaně judikovanou
zásadu legitimního očekávání, tedy jakým způsobem sprxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxt seznatelná tzv. obvyklá praxe správního
orgánu, tedy postupy a vodítka pro správní úvahu, kterou ve skutkově podobných nebo
totožných případech sprxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxmci zákona o svobodném přístupu k informacím. K tomu Nejvyšší
správní soud (NSS 7 As 369/2018) uvedl, že: "Pro neposkytnutí vnitřního aktu musí
být dán dxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxkládat v souvislosti s dalšími zásadami
činnosti správních orgánů, zejména zásadou legality obecně. Nelze legitimním očekáváním
aprobovat nezákonxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxti
však musí být se změnou seznámeni a platí zákaz retroaktivity.
Judikatura:
II. ÚS 1966/18 (princip předvídatelnosti, rovnost dle Listiny)x xxx x xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx (zásada legitimního očekávání, možnost
jejího prolomení, princip právní jitoty)
[Zásada materiální pravdy]
Právní stav komentáře xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxjného zájmu i práv nabytých v dobré víře, je zásada
materiální pravdy. Správní orgán je vždy povinen úplně zjistit skutkový stav. V řízeních
zahajovanýxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxhlivým
a pravdivým závěrům. Tato zásada je zakotvena v § 3 spr. řádu, který rovněž umožňuje
využít zásadu formální pravdy, kdy je na účastnících, aby naxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxniční úřad o tom, zda přístupová komunikace
je účelová, veřejná apod. I v těchto řízeních však musí správní orgán dodržovat základní
zásady činnosti spxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxkazy, pokud je to nezbytné k ochraně práv nabytých v dobré víře nebo ve veřejném
zájmu, i když je účastnící nenavrhnou. K obecným výkladovým pravidlům koxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxs.
Judikatura:
III. ÚS 4160/16 (dokazování, skutkové závěry, volné hodnocení důkazů, právo na řádný
proces dle čl. 36 odst.1 Listiny), NSS 1 Ax xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti - řádného poučení a
možnosti uplatnění práv]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
V komentovaném ustanovení je široce koxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxu požadavky na pravidla slušného chování a etické principy výkonu
veřejné správy. Tyto principy jsou často zakotveny v etickém kodexu nebo jiném vnitřxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxp vnitřního předpisu,
pak je pro úřední osoby závazný a porušení zásady služby veřejnosti a tohoto kodexu
může vést až ke kárné odpovědnosti úředníka.
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení. Platí zde obecný
princip, že orgán, který vede řízení, je povinen účastníky i další osoby poučit o
jejich procesních právech a procesních důslexxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxstnit se aktivně řízení, zejména
navrhovat důkazy a účastnit se úkonů prováděných správním orgánem.
Ze zásady součinnosti správních orgánů s dotčxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxí jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu. Účastník řízení
tak má nepochybně právo vědět a být včas informován nejen o zahájení řízení, ale
i o celkovém poxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxního orgánu.
Judikatura:
xxx x x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxm rozhodnutí, součinnost
s účastníky), NSS 5 A 144/2001 (vada řízení, vyrozumění účatsníka o jednání)
[Zásada smírného řešení]
Právxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato zásada se uplatní tam, kde účastníci řízení mají zájem na
výsledku řízení, avšak rozdílné názory na to, jakými postupy se k výsledku má dospět.
Sprxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxpadech, kdy správní
orgán je silničním úřadem a rozhoduje o využívání účelových komunikací, které jsou
často ve vlastnictví jiných osob než obce. Prokxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxlatní i při vzájemné spolupráci orgánů veřejné správy, aby
i mezi nimi při rozhodování o právech a povinnostech adresátů, a především účastníků
řízeníx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxrů), NSS 2 As 44/2011
( rozhodnutí, účelová komunikace, souhlas vlastníka pozemku)
deklaratorní
[Zásada rychlosti a procesní ekonomxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxní průtahům a zbytečným nákladům xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx a procesní ekonomie. Tato zásada klade na správní orgány požadavek,
aby vydávaly rozhodnutí a prováděly další úkony bez otálení a v zákonných lhůtách.
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxraně správního orgánu,
které mohou být způsobeny např. nedostatkem pracovníků, dobou dovolených či přetížením
úředníků nemají být při posuzování přxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xx x xxxx xxxxxxxx xxxxvní rozměr zásady rychlosti připomíná nález Ústavního soudu
(III. U'S 696/02). Nečinnost správního orgánu, tedy porušení zásady rychlosti, je
nutno xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xede řízení, je povinen
postupovat tak, aby náklady na řízení byly co nejnižší. Správní orgán je také povinen
využít maximálních možností elektronizacx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxx xx xxxxxální služby a o změně některých zákonů.
Správní orgány i soudy považují často lhůty stanovené pro jednotlivé úkony za lhůty
pouze pořádkové, jejichx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxího orgánu může založit odpovědnost za způsobenou škodu dle zákona o odpovědnosti
za škodu.
Judikatura:
ÚS I. 296/2004 (průtahy v řízení, zavinxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xozhodutí, přiměřená lhůta, průtahy v řízení), NSS 6 As 286/2018
(opatření proti nečinnosti, postup odvolacího orgánu, dokazování v odvolacím řízenxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyřízení bez zbytečných
průtahů), MS v Praze 9 A 128/2010 (lhůta pro vydání rozhodutí, nedodržení)
[Zásada rovného postavení účastníkx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxrávním orgánem a
správní orgán musí zajistit ochranu jejich práv. Správní orgán musí rovněž zajistit,
aby některý z účastníků nebyl zvýhodňován tím, žx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která je nezpůsobilá nebo nemůže být přítomna, správní
orgán je povinen ustanovit jí opatrovníka. Povinnost ustanovit opatrovníka dopadá
i na přípaxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxd rozlišuje mezi neopomenutelnými
a vedlejšími účastníky a stanoví jim v řízení různá práva. Účelem a smyslem komentovaného
ustanovení je zabránit txxxx xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxaci, v sobě zakotvuje i zásada zákonnosti a legitimního očekávání vyjádřená
v § 2 spr. řádu.
Judikatura:
Pl. ÚS 6/96 (zásada rovnosti v Listiněx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxupráce) mezi správními orgány]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
Zásada dobré správy zakotvená v komentovaném ustanovení je pojmxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx informovat a spolupracovat ve věci, která
se týká týchž účastníků a předmětu řízení. Správní orgán, který zjistí při své úřední
činnosti, že je třeba učxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxci. Tato zásada velmi úzce souvisí také s povinností správních orgánů hledat
takové řešení, které je v souladu jak s veřejným, tak individuálním zájmemx x xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx x x xx x x x x x xxxx xxxxx x xxxxxxm dobré správy patří
rovněž vyřizování zákonem svěřených záležitostí bez zbytečných průtahů (§ 6 spr.
řádu).
Judikatura:
xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx
x xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xhůty, vyřízení
bez zbytečných průtahů)
ČÁST DRUHÁ
OBECNÁ USTANOVENÍ O SPRÁVNÍM ŘÍZENÍ
HLAVA I
SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ
[Charakteristikx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx garancí
a opravných prostředků, je rozhodování o subjektivních právech a povinnostech účastníků
řízení vyplývajících z hmotněprávních předpisů.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účelem je vydání rozhodnutí, jímž
se v určité věci zakládají, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené
osoby nebo jímž se v určité věci proxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxož výsledkem by mělo být vydání zákonného a spravedlivého individuálního správního
aktu, tj. rozhodnutí, které je v souladu se zákony a jinými právnímx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů členit
do následujících etap (stadií): zahájení řízení, shromažďování podkladů pro vydání
rozhodnutí, vyjádření účastníků k podkladům rozhoxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řízení o mimořádných opravných prostředcích), jakož
i postup exekuční (při splnění zákonných podmínek).
Stěžejní úlohu v rámci správního řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxém) postavení, jednostranně rozhoduje o jejich právech
a povinnostech. Zákonná úprava jej za tímto účelem vybavila celou řadou prostředků
umožňujícxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ximity
volby, popř. způsob vedení procesního postupu, neboť správní orgán může v souladu
s čl. 2 xxxxx x xxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxí zákon.
Účastníci řízení se podílí na řízení prostřednictvím uplatňování svých procesních
práv, skrze něž mohou významně ovlivňovat procesní poxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxí řádně vypořádat veškeré námitky, připomínky
a návrhy účastníků).
Z uvedeného vyplývá, že v souvislosti s meritorním rozhodováním ve věci nutně pxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o přerušení řízení, usnesení
o zamítnutí námitky tzv. podjatosti, usnesení o přibrání znalce či tlumočníka).
Vedení takto formalizovaného správxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxhrany.
S ohledem na charakter, povahu rozhodované věci či aplikovaný procesní režim je možné
v kontextu správního řádu obecně rozlišovat následuxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dále řízení klasická a řízení zkrácená anebo zvláštní
vykazující určité procesní odchylky od obecné právní úpravy správního řízení obsažené
v části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxžení pořádkové
pokuty aj. - podrobněji komentář k části třetí správního řádu).
Obecná procesní úprava správního řízení, jež je obsažena v části druxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zvláštních zákonech (podrobněji viz
komentář k § 1 odst. 2 spr. řádu).
HLAVA II
SPRÁVNÍ ORGÁNY
Díl 1
Příslušnost správních orgánů
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxinnostech fyzických a právnických
osob. Jinými slovy, při řešení otázky příslušnosti k vedení konkrétního správního
řízení jde o "určení orgánu, ktexx xx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxšnost správních orgánů je tedy procesním protějškem hmotněprávních pojmů
pravomoc a působnost orgánů veřejné moci, resp. vyjádřením jejich způsobixxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxtované ustanovení upravuje obecná pravidla pro určení věcné příslušnosti.
II. Věcná příslušnost a její vztah k příslušnosti místní a funkční
Věcxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx katastrální úřad, úřad
práce, celní úřad, krajská hygienická stanice, orgán Státní báňské správy aj.), který
má z hlediska zákona působnost a pravomox xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxů bude z hlediska jeho lokálního umístění příslušný k projednání
dané věci. Při určování místní příslušnosti se tedy odpovídá např. na otázku, který
z 2xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xddělení anebo jiná
součást věcně a místně příslušného správního orgánu bude věc projednávat (podrobněji
viz komentář k § 130 spr. řádu).
Určení věxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxi k provedení prvostančního řízení zahrnuje v určitém smyslu i prvek
tzv. instanční příslušnosti, neboť z organizace správy na daném úseku veřejné sprxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxí orgán.
Nedostatek věcné příslušnosti k řízení, resp. absolutní věcná nepříslušnost správního
orgánu, má za následek nicotnost daného postupu, xxxxx x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx místě stručně uvést, že věcná (i místní) příslušnost správního
orgánu se vždy posuzuje k okamžiku zahájení správního řízení, a jestliže by došlo
v jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xyl
původně příslušný.
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxé příslušnosti), NSS 4 As 69/2008
(důvody, pro které se správní orgán považuje věcně příslušný k projednání věci, nemusí
nijak zvlášť odůvodňovat), zxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx, povinnost postoupit věc)
Místní příslušnost
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
Komentované ustanovení vymezuxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxstně příslušným správním orgánem k provedení daného řízení. Není vyloučeno,
že jednotlivé zvláštní zákony budou pro určité případy obsahovat v tomto xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxxx
xxx xxitéria pro určení místní příslušnosti
Podle komentovaného ustanovení přitom obecně platí, že se místní příslušnost určuje:
1) podle místa činnostxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
se v řízení o podnikatelské činnosti účastníka řízení, a 4) podle místa trvalého
pobytu fyzické osoby (u cizince podle místa pobytu na území České repubxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxchozích kritérií.
Skutečnost, že dle těchto kritérií je rozhodování svěřeno tomu správnímu orgánu,
do jehož správního obvodu věc spadá, resp. tomxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxušení těchto pravidel může mít za následek až nezákonnost rozhodnutí (viz NSS
9 As 72/2008-69).
III. Kompetenční spory o místní příslušnost
V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xituaci, kdy se několik
správních orgánů považuje za příslušné k vedení správního řízení v téže věci (tzv.
pozitivní kompetenční spor), tak o situace, kxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxrů o místní příslušnost platí, že pokud se
správní orgány nedohodnou jinak, řízení provede ten z nich, u kterého byla podána
žádost, anebo ten, který učixxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx místní příslušnost, jednoho
z v úvahu přicházejících správních orgánů, nejblíže společně nadřízený správní orgán,
není-li takového orgánu, pak ústxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxnotlivé
zvláštní zákony.
IV. Stručně ke změnám místní příslušnosti
V určitých případech v § 131 spr. řádu, popř. ve zvláštními zákony (srov. napřx x
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxch osob v rámci daného správního
orgánu, nečinnost původně věcně a místně příslušného správního orgánu či její vhodnost
z hlediska rychlosti a hospodáxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx
xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx správního řízení více, než kdyby ke změnám příslušnosti nedošlo, a aby
se tak dělo jen v odůvodněných případech. Podrobněji k těmto otázkám viz komentáx
x x xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xostoupením věci z důvodu vhodnosti), závěr č. 138 poradního
sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 30.5.2014 (doručování podnikající
fyzickx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
I. Obecně
Pro případy, kdy účastník řízení učiní podání jinému správnímu xxxxxx xxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxodkladně postoupit podání příslušnému
správnímu orgánu a uvědomit o tom podatele.
II. Postup při postoupení věci pro nepříslušnost
Komentované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxprve tímto
okamžikem se totiž podání považuje za doručené a způsobilé vyvolat zamýšlené právní
důsledky (srov. § 37 odst. 6 spr. řádu)
Termín "bezoxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xro tyto případy totiž platí, že datum odevzdání podání, jestliže je adresováno nepříslušnému
správnímu orgánu, k poštovní přepravě je irelevantní, rxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xabem 60 A 2/2013-39). Pojem "bezodkladně" tak
lze v zásadě vyložit jako - co nejdříve to bude možné, orientačně do 5 pracovních
dní.
Postoupení se reaxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxý.
O postoupení věci je třeba vyrozumět i podatele. Toto vyrozumění může být již neformální,
u významnějších podání typu žádosti jako odvolání by se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejběžnější (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 82).
III. Nesouhlas s postoupením věci, vrácení věci původnímu orgánu
Za situace, kdy se považxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xebo vrátit původnímu orgánu (jsou-li k řízení příslušní) jen se souhlasem svého
nadřízeného správního orgánu.
Judikatura:
ÚS II 304/2008 (řízxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxání
[Dožádání]
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxích úkonů provést, popř. pokud by jeho provedení bylo pro něj spojeno
s výraznými obtížemi či náklady (typicky např. provedení výslechu svědka, který txxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxha, důvody a způsob realizace dožádání
V případě dožádaní nejde o předání řízení jako celku jako např. v případě postoupení
věci, ale toliko o zástupnx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxní.
Dožádaným správním orgánem přitom může být jak jiný věcně příslušný správní orgán,
tak i správní orgán nadřízený či podřízený orgánu, který o prxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxého orgánu k místu provedení dožadovanému úkonu
a na faktickou možnost úkon provést.
Tomu odpovídají i důvody, pro které by bylo možné dožadovaný úkxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x rozporu s právními předpisy. Z důvodu
vážného ohrožení plnění svých úkolů nebo z důvodu vynaložení neúměrných nákladů může
dožádaný správní orgán (s vxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxádaný správní orgán povinen předmětný úkon a s ním i
související úkony (např. předvolání účastníka, poučovací povinnost) provést, a to
bezodkladně. Nxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxn
o dobu nezbytně nutnou.
III. Forma dožádání
Dožádání se uskutečňuje formou usnesení, proti kterému se nelze odvolat a které se
doručuje toliko doxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxpř.
formulace otázek, které mají být při výslechu položeny). S ohledem na povahu dožadovaného
úkonu se může v určitých případech jevit vhodné připojit x xxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx x
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx x x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xy rovnost těchto osob mohla být ohrožena, správní orgán učiní opatření
potřebná k jejímu zajištění. Zásada nestrannosti úzce souvisí i s dalšími záklaxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxným v § 2 odst. 4. spr.
řádu, podle kterého správní orgán dbá, aby při rozhodování skutkově shodných nebo
podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdílxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xrocesní garanci tohoto požadavku představuje institut tzv.
podjatosti.
II. Důvody tzv. podjatosti
Z judikatury evropských i českých soudů, jakxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxobě a jejímu vlastnímu jednání a dále ke skutečnostem
(okolnostem), které mohou zavdat u nezávislého pozorovatele důvodné pochybnosti o
podjatosti úxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxdchozích
fázích řízení - důvodem vyloučení však není účast na úkonech před zahájením řízení
nebo na výkonu kontroly prováděné podle zvláštních právníxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxné k jednotlivým úkonům v řízení,
popř. celému řízení, tj. tzv. zpracovatele, znalců a tlumočníků (odstavec 7 komentovaného
ustanovení), ale v určitýxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxch
členů kolegiálních orgánů (§ 134 odst. 4 spr. řádu), včetně orgánů poradních - např.
rozkladových komisí (srov. výběr z judikatury). Naopak již z poxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto směru se jeví vhodné doplnit, že v
komentovaném ustanovení, jakož i v rámci tohoto výkladu je pojem "úřední osoba" užíván
jako legislativní zkratxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxi je oprávněn uplatnit účastník řízení u osoby, jež je služebně
nadřízena osobě, vůči níž námitka směřuje (tzv. představený), a to bezodkladně poté,
kdx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxo vykládat
ve spojitosti s dalšími ustanoveními správního řádu, a to tak, že se v případě, kdy
není námitka podána bez zbytečného odkladu, o takové námitxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nastává přímo ze zákona při splnění podmínek stanovených
v § 14 odst. 1 správního řádu z roku 2004 (rozhodnutí o podjatosti určité úřední
osoby má pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xu,
že nebude o jeho námitce rozhodovat usnesením, ale bude s ní nakládat jako s neformálním
podnětem, na jehož základě tvrzenou podjatost úřední osoby z xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úředních osob, bude namístě postupovat
podle § 14 odst. 4 uvedeného zákona (tzn. určit jinou úřední osobu). Pokud je taková
‚opožděná' námitka vznesexx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxhlížet jako na vadu řízení, která podle § 89 odst. 2 zpravidla bude důvodem pro
zrušení napadeného rozhodnutí (obdobně viz také Vedral, J. Správní řád. xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xNSS 2 As 134/2011-200), podle
kterého "nelze interpretovat tak, že by snad námitka podjatosti uplatněná až po vydání
rozhodnutí, měla být zcela bezpřexxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxbraného procesního institutu), ale materiálně, tedy jako námitku odvolací.
Žalovaný tudíž neměl s uplatněným tvrzením o podjatosti úředních osob naxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxu § 89 odst. 2 správního řádu
(byla-li by existence podmínek uvedených v § 14 odst. 1 správního řádu naplněna,
šlo by nepochybně o vadu řízení, která by mxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxovat, avšak současně vyslovil názor o její opožděnosti. V
tomto směru lze vysledovat vnitřní rozpor napadeného rozhodnutí, kdy na jedné straně
žalovaxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxi".
xxxxxxxxxxxx
Rovněž i sama úřední osoba je povinna svého představeného na svou případnou podjatost
ve věci upozornit bezodkladně poté, kdy se o důvodech podjxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxaveným rozhodnuto, v řízení jen takové
úkony, které nesnesou odkladu. Jak uvedl Nejvyšší správní soud (NSS 7 A 192/2000-76),
"vznesení námitky podjatxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xředcházet rozhodnutí o věci samé. Je-li tedy námitka
podjatosti vznesena, je pracovník, jemuž jinak projednání a rozhodnutí ve věci přísluší,
povinex xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti
V režimu komentovaného ustanovení představený posuzuje námitku podjatosti nejprve
z hlediska její včasnosti a následně její důvodnosxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxxxxxxx
x případě rozhodování o námitce účastníka řízení jde o usnesení oznamované. S tím
následně souvisí i to, že se účastník řízení proti němu může odvolat. Přxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxovat, nicméně za situace, kdy bude
proti tomuto usnesení podáno odvolání se nepochybně vystavuje riziku, že odvolací
orgán bude mít na námitku jiný názxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxdnutí o odvolání a pravomocného vyřešení dané otázky." K problému
běžících lhůt pak doplňuje: "Účastník řízení, který námitku podjatosti, podal, resxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxkovému procesnímu
postupu a prodloužení délky řízení (srov. § 71 odst. 5)." S tímto názorem se lze
ztotožnit, podpořit jej lze např. i odkazem na nález Úsxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxí toliko na straně státní moci (soudu) nebo jsou
vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem".
V případě rozhodování o oznámenx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxí).
Při posuzování podjatosti nejde o subjektivní pocity úřední osoby, která se cítí
být podjatá, či účastníka řízení, který námitku podjatosti upxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxvní okolnosti, které by mohly objektivně
vést k legitimním pochybnostem o tom, že tato osoba určitým, nikoliv nezaujatým poměrem
k věci disponuje" (I. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xěci nebo k osobám, jichž se řízení přímo dotýká, nýbrž především z hmotněprávního
rozboru skutečností, které k těmto pochybnostem vedly (II. ÚS 105/01xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxkům nebo jejich zástupcům
dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxna plnit svoje povinnosti
vždy nestranně, by byl pro zamítnutí námitky nedostačující. Jinak vyjádřeno, představený
je vždy povinen poměřovat skutečxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxč, Rigel, Marek, 2015, s. 93). Nutno zdůraznit, že k vyloučení úřední
osoby není třeba, aby byla existence podjatosti přímo prokázána, postačí, nebudoxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxobu, která
bude ve věci rozhodovat. V případě, že by nemohl z důvodu podjatosti všech úředních
osob pověřit úkony v řízení jinou osobu, bude postupovat pxxxx x xxx xxxxx x xxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxvena v § 134 odst. 4 spr. řádu.
Jiný postup při vyřízení námitky podjatosti (např. její vypořádání v rámci odůvodnění
meritorního rozhodnutí ve věcxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxx xxxxxxí.
V této souvislosti se nabízí závěrem ještě uvést, že usnesení o námitce podjatosti
a ani rozhodnutí o odvolání proti usnesení o námitce není samosxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx:
Pl. ÚS 30/09 (nestranost ve správním řízení, námitka podjatosti úředníka může mít
ústavněprávní rozměr), NSS 1 As 89/2010-152 (k formulaci "k nxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxvného ceku, zaměstnanecký vztah úřední osoby), NSS
3 As 107/2013-34 (nelze jen tak účelově obvinit úředníka z podjatosti hromaděním
difamujících spxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxí sám o
sobě důvoedem k závěru o podjatosti), NSS 1 Afs 7/2009-753 (sama skutečnost, že se
úřední osoba zná se zástupcem účastníka (tyká si s ním) není samx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxti úřední osoby), KS v Brně 57 Ca 56/2004-25
(posuzování podjatosti, existence podjatosti nemusí být prokázána; postačí xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxo osobu, aniž by se zkoumaly
důvody), KS v Brně 62 Ca 45/2007-85 (k právu namítat podjatost členů rozkladové komise),
KS v Ostravě 22 Ca 199/2007-18 (rozhxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx-36 (sama skutečnost, že si úřední osoba tyká se zasahujícími
policisty není sama o sobě důvodem k závěru o podjatosti), závěr poradní sboru ministra
vxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx sboru ministra
vnitra ke správnímu řádu č. 133 ze dne 14.2.2014 (podjatost starosty a místostarosty
v případě, kdy je obec účastníkem řízení), závěr pxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxmosprávných celků), závěr poradní sboru ministra vnitra
ke správnímu řádu č. 77 ze dne 26.6.2009 (aplikace § 131 odst. 4 spr. řádu ve vazbě
na § 14 odst. x xxxx xxxxx
xxx x
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxentované ustanovení vymezuje způsob vedení řízení a následně určuje okruh osob,
které v daném procesu vystupují jménem správního orgánu vůči účastníxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxrávní orgán vůči účastníkům řízení v písemné podobě. Uvedené neplatí
jen tehdy, vyžaduje-li to povaha úkonu či projednávané věci, a dále v těch případexxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxesátům veřejné správy, a které je tak třeba důsledně
odlišit od podání účastníků a úkonů činěných v rámci interní komunikace mezi jednotlivými
správníxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxávních orgánů
se provádějí vždy v písemné podobě, jejich elektronická verze se vyhotovuje až k
případné žádosti o doručování na elektronickou adresu pxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxvena spíše výjimečně (např. § 186 odst.
1 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů - řízení
o kázeňských přestupcích pxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxrávní orgán povinen dále přistoupit tehdy, je-li to nezbytné pro dosažení smyslu
a účelu správního řízení anebo uplatnění práv jeho účastníků (např. § xx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxk již volba ohledně způsobu vedení
řízení ponechána na uvážení správního orgánu a záleží na tom, zda se bude ústní jednání
jevit s ohledem na povahu projexxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xednoznačně dovodit,
že uplatnění zásady písemnosti nijak nevylučuje možnost osobního či jiného (např.
telefonického, e-mailového) kontaktu mezi oxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxních úkonech, resp. jejich obsahu, týkajících se dané věci
proveden alespoň písemný záznam, popř. sepsán protokol (§ 18 spr. řádu). S tím poté
souvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xorma písemná, tím se předchází i případným sporům o jejím uskutečnění a obsahu.
III. Vymezení oprávněné úřední osoby
Ve smyslu odstavce 2 komentovxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxmu oprávněni podle vnitřních předpisů nebo na základě pověření vedoucího
správního orgánu. Z vnitřního předpisu přitom nemusí nutně přímo vyplývat, xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Konkrétní uvedení osoby,
která je v dané věci oprávněnou osobou, se poznamenává ve spise. Podle závěru č.
17 poradního sboru ministra vnitra ke správníxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ten, kdo by k tomu nebyl oprávněn podle vnitřních
předpisů nebo pokynu vedoucího správního orgánu. Pokud bude určitá osoba s vědomím
správního orgánu jxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxdu
dobré správy (viz § 4 odst. 1) posuzovat jako jednání oprávněné úřední osoby, i kdyby
se o oprávněnou úřední osobu nejednalo, a to se všemi důsledky, ktxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
x x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxpovědnosti. Účastník řízení má totiž právo na informaci,
kdo je v dané věci oprávněnou úřední osobou (toto právo se vztahuje i na informaci,
kdo je v dané xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xá podle ustanovení § 38 právo nahlížet. Při řízení, které je zahájeno z moci úřední,
musí být v oznámení o zahájení řízení mimo jiné uvedeno jméno, příjmxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxku s veřejností, např. formou
štítku se jménem a funkcí, případně služebním číslem. Toto ustanovení souvisí též
s požadavkem § 14 odst. 2, podle kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxtelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil.
Jméno, příjmení a funkci nebo služební číslo oprávněné úřední osoby, která úkony
provxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xrotokol podepisuje.
Opravy zřejmých nesprávností, kterými jsou zejména chyby v psaní a počtech, v protokolu
provádí rovněž oprávněná úřední osoba, kxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxávněné úřední osoby (viz § 69 správního řádu). Podpis
oprávněné úřední osoby je na stejnopisu možno nahradit doložkou "vlastní rukou" nebo
zkratkou "vxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxmné vyhotovení
rozhodnutí.
Oprávněných úředních osob může být v řízení i více, přičemž jedna může vést celé
řízení a podepisovat rozhodnutí může naxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xx lze v aplikační praxi setkat s rozlišováním mezi tzv. zpracovatelem
coby osobou, která provádí jednotlivé procesní úkony a se kterou mají účastníci říxxxx
x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xapř. provádění
dokazování, příprava a vypravení rozhodnutí apod.), a oprávněnou úřední osobou, jež
za dané správní řízení odpovídá a podepisuje xxxxxxxxxxx
merixxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxby (např. svědek) bude v rámci ústního jednání chovat
hrubě (např. agresivně či vulgárně).
IV. Zásada neveřejnosti, povinnost zachovávat mlčenlivxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxení, tedy vedle oprávněných
úředních osob, účastníků řízení a jejich zástupců, dále jen osoby předvolané (svědci,
znalci, tlumočníci), případně též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xx odst. 3 spr. řádu, prolomena.
Se zásadou neveřejnosti pak úzce souvisí povinnost oprávněných úředních osob zachovávat
mlčenlivost o skutečnostxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx podle části IV správního řádu.
Judikatura:
NSS 1 As 55/2012-32 (§ 46 odst. 1 spr. řádu vylučuje souběžnou aplikaci § 15 odst.
4 spr. řádu, pokud xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx x
xxxxxxxxxx (jestliže rozhodnutí namísto určené oprávěné úřední osoby nakonec podepíše
vedoucí úřadu, nejde o vadu řízení), závěr č. 59 poradního sboru ministra xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
I. Obecně
Jednacím jazykem ve správním řízení je český jazyk, tzn. že v řízení se jedná a písemnosti
se vyhotovují, jakož i doručují v českém jazyce, a tx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxě pro správní orgány.
II. Používání jiného než jednacího (úředního) jazyka
S ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxenském.
Účastníci řízení, kteří jsou občany České republiky příslušejícími k národnostní
menšině, která tradičně a dlouhodobě žije na území Českx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxlad případně účastníkem předložených listin
nese v tomto případě správní orgán.
Jinak platí, že pokud chce účastník uplatnit v řízení písemnost vyxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatí jen za situace, kdy správní
orgán účastníkovi sdělí, že takový předklad nevyžaduje. Příslušné sdělení může správní
orgán učinit na úřední desxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxního soudu (NSS 9 As 12/2014-60): "Neopatření překladu cizojazyčné listiny,
může představovat vadu řízení, jestliže účastník v řízení před správním xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v řízeních, kde vystupuje více
účastníků s protichůdnými zájmy, by se tak správní orgán mohl snadno dostat do situace,
kdy by musel úřední předklad připxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právo na tlumočníka, kterého si
obstará sám a na své náklady (odstavec 3 komentovaného ustanovení). Poradní sbor
ministra vnitra ke správnímu řádu ve xxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xx xx
xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxdostech. Pro řízení zahajované z moci úřední (zejména
řízení o správních deliktech) je však nepoužitelná", což odůvodnil jednak samotnou
povahou sanxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřel:
"z uvedeného vyplývá, že příslušný správní orgán je povinen v případech, kdy má být
realizováno ústavní právo na pomoc tlumočníka, zajistit txxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx do úředního jazyka, kterému účastník řízení
rozumí. "(...) V § 9 odst. 2 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, je
stanoveno, že státní orgán txxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxk, v němž se jednání před správním orgánem vede, ale jen umožňuje, aby
si tlumočníka obstaral (§ 16 odst. 3 a 4), je třeba při ustanovení tlumočníka postuxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxovení tlumočníka znakové
řeči podle § 16 odst. 5 správního řádu, které se děje tak, že správní orgán vydá
usnesení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxa na
pomoc tlumočníka tomu, kdo neovládá český jazyk, v němž se řízení v souladu s § 16
odst. 1 správního řádu vede, je ustanovení tlumočníka usnesením vyxxxxx xxxxx x xx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 102).
xxx xxxxxxxxx
V druhém z výše uvedených závěrů pak poradní sbor doplnil ve vztahu k uplatnění práva
na tlumočníka v příkaznxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxitelné, byl využit formulář předepsaný v příslušném cizím jazyku) nebo pokud
mu obsah řízení přetlumočí přítomná osoba blízká, lze vzhledem k povaze řxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxmočníka v takových případech
nebude porušeno, pokud se tlumočník zapsaný v seznamu tlumočníků zkráceného řízení
neúčastní, neboť obviněný porozuměx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx x xxxxxxxxu a pokutě jedná. V takovém případě je třeba přestupek podle § 58
zákona o přestupcích (pozn. autorů - nyní § 73, popř. § 74 přestupkového zákona)
oznámix xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxavuje ve svém posledním
odstavci i případy, kdy je ustanovován tlumočník či prostředník osobám neslyšícím
a hluchoslepým, a to podle zákona č. 155/199x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxx9-73 (jestliže účastník nevyužil možnosti postupu podle § 16 odst.
3 spr. řádu, nemůže se dovolávat toho, že napadenému rozhodnutí neporozuměl), NSx
x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxa), závěr č. 5 poradního
sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 24.6.2005 (určování příslušníků národnostních
menšin)
Spis
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx x xxxxx xěci, o níž se vede
řízení, zakládá spis.
K identifikaci spisu se užívá spisové značky, od níž je třeba odlišit číslo jednací,
jímž se označuje konkrétxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxa
pro manipulaci s dokumenty vyplývají z vnitřních předpisů - zpravidla spisových a
skartačních řádů - vycházejících ze zákona o archivnictví, popř. jxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxné správy.
Obsah spisu tvoří veškeré písemnosti, které se k danému správnímu řízení a v něm
projednávané věci vztahují, ať už jde o jednotlivá podání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i meritorních rozhodnutí, doručenky, přílohy
či písemnosti správnímu orgánu zaslané jinými orgány veřejné moci. Jednoduše řečeno,
obsah spisu tvořx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxtů,
uvedení příloh a označení místa jejich uložení aj.), s čímž souvisí i požadavek,
aby spis obsahoval soupis všech svých součástí, včetně příloh s určxxxx xxxxx xxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xostupu řízení - ve spisu se proto zásadně
ponechávají např. i nezákonně pořízené protokoly.
II. Význam spisu
Na význam řádného vedení spisového maxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx x
xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx xyplývá, že žalobce byl o ústním jednání předem informován, ovšem
samotný správní spis neobsahuje žádné doklady, ze kterých by tato skutečnost vyplývaxxx
xxxxx xx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxu ve spise." Z
citovaného rozhodnutí, jakož i dalších (srov. výběr z judikatury) vyplývá, že nedostatky,
resp. chyby při vedení spisového materiálu moxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xž ke zrušení v projednávané věci vydaného rozhodnutí.
xxxxxxxxxx
III. Manipulace se spisem, ochrana utajovaných informací
V komentovaném ustanovení jsou sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xajišťuje stvrzení a dodání poštovní zásilky (tím není samozřejmě vyloučeno
zaslání spisu jinou cestou - např. datovou schránku, je-li to s ohledem na zxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx x xxxxxdech stanovených zákonem uchovávají odděleně mimo spis a jsou současně
vyloučeny z nahlížení do spisů. Z hlediska obsahu spisu a nahlížení do něj tak lzx
xx xxxxxx x xx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxe zákonem
uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti, pro které zvláštní zákon stanoví, že
se vedou odděleně mimo spis, 2) utajované informace, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxmace, na něž se vztahuje zákonem uložená
nebo uznaná povinnost mlčenlivost. Zatímco písemnosti a záznamy obsahující informace
uvedené pod body 1) a 2) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxti
a záznamy obsahující informace uvedené pod bodem 3) se součástí spisu stávají, pro
nahlížení do nich však platí zvláštní pravidla stanovená v § 38 odsxx x xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxle se spisem nakládá v režimu zákona o archivnictví.
Judikatura:
NSS 1 Afs 58/2009-41 (úplnost, přehlednost, vypovídací hodnota spisu, pochyxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxotokol
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Protokol a jeho náležitosti
O jednotlivých úkonech provedených v řízení, při nichž dochází ke xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx umožňující identifikaci přítomných osob,
vylíčení průběhu předmětných úkonů, jméno, příjmení a funkci nebo služební číslo
oprávněné osoby, která úxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxjich návrhy a námitky a způsob jejich
vyřízení, je-li předmětem protokolu zachycení výpovědi, tak i přesné znění položených
otázek a odpovědí na ně, rexxx xxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxdné se jeví zaznamenávat rovněž chování na úkonu zúčastněných
osob (rozrušení, pláč, vztek atd.). Uvedený přístup poté může velmi napomoci při
posuzoxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx možné pořizovat průběžně
při realizaci úkonu nebo jej vyhotovit bezprostředně po něm. Je-li ve věci vedeno
ústní jednání, vyhotovuje se zpravidla jedxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xx xx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx protokoly o jednotlivých úkonech samostatně. Takový
postup je však namístě spíše u úkonů, které jsou prováděny mimo ústní jednání. Za
správnost a úplnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxvrzuje i svým
podpisem. Protokol dále podepisují všichni ti, kteří se ústního jednání nebo realizovaného
úkonu účastnili.
II. Námitky a stížnosti pxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xodat tzv. námitky. Ty se do protokolu
pouze poznamenají, nijak se o nich nerozhoduje (významné však mohou být při hodnocení
důkazů či pro další postup v řxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxx xxx x xxxxadě, že s protokolem nesouhlasí, uplatnila konkrétní námitky a protokol
podepsala nežli to, aby stroze (bez uvedení konkrétních důvodů) odmítla jednxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxahu podle § 175 spr. řádu.
Zvláštní pravidla pro vyřízení námitek či stížností proti protokolu mohou obsahovat
zvláštní zákony.
III. Opravy zřexxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xměru požadavek, aby oprava příslušné chyby
byla provedena tak, aby původní zápis zůstal čitelný, a byla stvrzena podpisem oprávněné
úřední osoby. Můžxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
k § 70 spr. řádu.
IV. Formy protokolace
Vedle tradiční (zákonem povinné) písemné formy lze k dokumentaci úkonu použít dále
zvukového či obrazovéhx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxonu i jeho celkovou atmosféru a paralingvistické a neverbální projevy účastníků
(např. při výslechu), nebo, kdy je "protokolování" nemožné nebo přílxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx údaj
o použitém prostředku. Technický nosič záznamu se připojí ke spisu nebo se ve spise
uvede, kde je uložen, tím se stává jeho nedílnou součástí. Z uvedxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxxx xi jeho kopie.
Judikatura:
NSS 1 As 12/2015-30 (protokol osvědčuje pravdivost zachyceného průběhu procesního
úkonu, neosvědčuje však pravdixxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
záznamu mimo ústní jednání musí být sepsán protokol)
Díl 4
Doručování
Společné ustanovení o doručování
Právní stav komentáře je xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxjí postavení svědků, znalců, zástupců nebo dotčených
osob. V řízení a v souvislosti s ním doručuje správní orgán subjektům správního řízení
a dalším osxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxánit obecný zájem na řádném průběhu řízení a
minimalizovat možnost účastníka neoprávněně ovlivňovat průběh řízení např. vyhýbáním
se doručení.
O xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxán doručí písemnost
prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Nelze-li písemnost takto
doručit, může ji doručit správní orgán sám či prxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xaroveň postaveného správního orgánu nebo prostřednictvím orgánu
policie příslušného podle místa doručení. Je-li k řízení příslušný orgán obce, můžx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxsp. adresátovi doručit.
Z povahy věci lze přitom rozlišovat mezi doručováním faktickým (převzetí písemnosti
na místě či z poštovní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxsažená ve správním řádě není jedinou úpravou,
která na tento významný procesní institut v podmínkách správního řízení dopadá. Určitá
specifická praxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xákon
o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a zákon č. 297/2016 Sb.,
o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakcex xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxrávního řádu, jakož i citovaných zákonů vyplývají nejenom jednotlivé varianty
(způsoby) doručování, ale rovněž i jejich pořadí, úprava míst, kam má sxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxvažuje za doručenou aj.).
Nutno zdůraznit, že příslušnými zákony stanovené pořadí je nutno respektovat a k
jinému způsobu doručování lze přistoupxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxx xxxxxx, že jak samotná právní úprava, tak i soudní přistupuje k
institutu doručování z materiálního hlediska, tzn. že případná formální pochybexx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxvátní volba způsobu doručování
však vylučuje uplatnění tzv. doručení (viz výběr z judikatury).
judikatura
fikce
II. Doručování prostřednictvím datové schrxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxnost přímo na místě právě a jedině
tímto způsobem, vyplývá vedle správního řádu rovněž i z § 17 odst. 1 zák. o el. úkonech
a autorizované konverzi dokumexxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxánku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím
datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxvým prostorem. Do datové schránky
adresáta veřejné správy doručuje orgán veřejné moci datové zprávy a adresát veřejné
správy může datovou schránku vyxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxctvím datové schránky z hlediska technicko-technologického a z
hlediska právního. Základními technicko-technologickými podmínkami je přípustnoxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxek. Většinu dokumentů
je možno převádět do elektronické podoby, (autorizovaně) konvertovat. Některé dokumenty
však konvertovat nelze, to potom dorxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxF s platným kvalifikovaným elektronickým podpisem nebo značkou, případně
pro datovou zprávu obsahující přílohu typu PDF i bez elektronického podpisx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xrovést. Pomocí této
služby je možné ověřit, zda dokument formátu PDF, případně datová zpráva obsahující
přílohu formátu PDF splňuje podmínky pro provxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah
svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Toto doručení dokumentu má stejné práxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxé schránky, považuje
se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty, a to i v případě, že připadne
konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek. Tatx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 24 spr. řádu požádat o určení neúčinnosti náhradního
doručení. Prokáže-li totiž adresát, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo z jiného
vážného důvoxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xebo okamžiku,
kdy byla písemnost doručena.
xxxxx
Dokument dodaný do datové schránky orgánu veřejné moci je doručen okamžikem dodání
do datové schránky pxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxí písemností advokátovi coby zástupci účastníka řízení. V
této souvislosti se jeví doplnit, že zástupcem účastníka je vždy konkrétní advokát,
nikolix xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní kanceláře.
Doručování substitutovi advokáta nevyvolává právní účinky, které zákon spojuje s
doručováním účastníkům řízení či jejich zástupcům. xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxb (např. zmocněnce či účastníka) lze najít na
Portálu veřejné správy. V této souvislosti xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx x
xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xi v souvislosti s výkonem advokacie, druhá pro běžný život),
zde je třeba vždy zvolit příslušnou datovou schránku s ohledem na předmět a postavení
fyzicxx xxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xatové sítě do datové schránky,
lze ji doručit také prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Správní orgán
zvolí takovou poštovní službu, abx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxu na doručení písemnosti. Tuto povinnost splní správní orgán tak, že
si z nabídky provozovatele vybere odpovídající službu a požádá o její poskytnutíx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxtnutí poštovní služby je uzavřena
poštovním podáním zásilky.
Zásilka do vlastních rukou se dodá, je-li adresátem fyzická osoba, jen adresátovi,
zxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Taková zásilka je
zpravidla označena modrým pruhem.
Zásilka do vlastních rukou výhradně adresáta se doručí výhradně jen adresátovi. Taková
zásilxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xarevného označení zásilky (zelený pruh, žlutý pruh).
V případě použití obálky (s dodejkou) bez barevného pruhu musí odesílatel vyznačit
požadovaxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxresáta.
Vzhledem k tomu, že na trhu je několik variant obálek se stejnou barvou pruhu, musí
správní orgán volit tu variantu, která odpovídá podmínkám stxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx
xx. Hybridní pošta
Tato úprava umožňuje orgánům veřejné moci odesílání písemností v tzv. hybridním režimu,
kdy je písemnost od orgánu veřejné moci odexxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxdou moci využít jediný kanál pro odesílání písemností, ať už
elektronických, nebo těch, které mají být vytištěny. Doručování se pro tyto účely
považujx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxxxzi dokumentů institut automatizované autorizované dokumentů. Služba
hybridní pošty je poskytována kontaktními místy xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxvní přepravě zajišťuje provozovatel kontaktních
míst veřejné správy. Samotné technické provedení spočívá v odeslání elektronické
verze písemnostx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxmentu
provedené automatizovaným způsobem. Autenticita výstupu je zajištěna tzv. zajišťovacím
prvkem, který nahrazuje vlastnoruční podpis oprávnxxx xxxxxx xxxxxx
konverze
xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxované
příslušným orgánem obce. Místní působnost obecní policie je však vymezena hranicí
správního území obce, která tento orgán obce zřídila. Pokud bx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxoprávní smlouvy podle zákona o obecní
policii bude mít strážník postavení doručovatele podle odstavce 7 komentovaného ustanovení,
tj. postavení úřexxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxí
řízení. Tuto adresu nelze zaměňovat s adresou pro doručování evidovanou v registru
obyvatel. Nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, správní orgán xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxse. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti
doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede
adresu pro doručovánxx x xxx xxx xx xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxá
pošta, e-mail). Povinnost správního orgánu doručovat na elektronickou adresu sdělenou
účastníkem však není absolutní. Pokud doručení na elektronxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o doručení na elektronickou adresu nepožádal.
Zde se může jednat např. o překročení velikosti datové zprávy nebo o nemožnost převést
zprávu do takovéhx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxktronickou
adresu. Nejvyšší správní soud (NSS 2 As 56/2007-71) pro tyto případy připouští také,
aby správní orgán, je-li mu známá adresa pro doručovánx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxčování. Obdobně i v případě, že objektivně existují
technické překážky napřiklad v případě, že se zpráva vrací odesílateli jako nedoručitelná
nebo je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxtronickou
adresu doručovat, jako kdyby adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.
V tomto případě musí správní orgán poznamenat do spisu dxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xčastníkovi na požadovanou elektronickou adresu
písemnosti nezasílat. Písemnosti tedy doručuje, jako by účastník o doručování na
elektronickou adrxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxat
nebude, včetně důvodů tohoto postupu, a současně musí tyto důvody a průkaz tohoto
sdělení uvést do spisu.
VII. Režim doručování
Ve správním řízexx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx které písemnosti je správní orgán povinen doručit
adresátovi do vlastních rukou. Jedná se o předvolání, stejnopis písemného vyhotovení
rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xoručena
i písemnost, u které hrozí, že by mohla být vydána jinému účastníkovi, který má na
věci protichůdný zájem (odstavec 4 a 5 komentovaného ustanovexxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxstníka je zřejmé, že písemnost
obdržel (odstavec 6 komentovaného ustanovení).
Bude-li písemnost doručena jinému účastníkovi, který má na věci prxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxu je, že z jednání adresáta písemnosti
je zcela zřejmé, že zná její obsah.
VIII. Doklad o doručení
Při doručování písemností, kdy je třeba, aby bylo dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně dne, kdy se tak stalo. Zpravidla se jedná o doručenku,
tedy o písemný doklad stvrzující předepsané skutečnosti, která je se všemi potřebnými
údxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxpř. duplikátem doručenky
vyhotoveným dodatečně, jestliže se originál ztratí, dodatečně vyžádaným písemným
vyjádřením doručovatele, např. při uplxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxm
orgánem k doručování písemností ve správním řízení, který má postavení úřední osoby
a povinnosti nositele poštovního tajemství. Odepřením prokázáxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xprávnění doručovatele v rámci poskytování poštovních služeb také řeší zákon č. 29/2000
Sb., o poštovních službách, podle kterého jsou doručovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxt průkaz totožnosti. Tím se rozumí doklad, v němž je
uvedeno jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště, eventuálně bydliště mimo
území ČR a podoxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxpení. Z obsahu a souvislostí předmětných ustanovení vyplývá, že se rozhodnutí
a stejně tak i ostatní písemnosti, je-li účastník v řízení zastoupen, doxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxpený účastník v řízení
něco osobně vykonat. V těchto případech se doručují písemnosti též jemu.
Současně platí, že vada spočívající v opomenutí dorxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxených s doručením.
Výše uvedená pravidla mohou být prolomena pouze ve výjimečných případech, kdy došlo
ke zneužití práva na zastoupení.
Má-li zxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxvání písemností zástupci - viz komentář k § 34 spr.
řádu.
Z důvodu, že podpůrce není zástupcem účastníka řízení, se podpůrci samostatně nedoručujex
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxení datovou schránkou), NSS 4 As 6/2013-8 (přednostní
doručení datovou schránkou, fikse doručení), NSS 4 Afs 56/2014-35 (doručení do nesprávné
datxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxí v doručení do datové
schránky nemůže být zhojena doručením písemnosti samotnému účastníkovi), NSS 5 Afs
76/2012-28 (doručení do datové schránky, pxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxx 2 As 308/2015-38 (doručování na elektronickou xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx
x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxu adresu), NSS 1 As 188/2015-61 (doručování
na elektronickou adresu, více adres), NSS 2 As 102/2015-26 (doručování na elektronickou
adresu, více adxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xudoucích
řízení), NSS 1 As 104/2015-27 (doručování na e-mailovou adresu s diakritikou,
doručení na adresu pro doručování), NSS 2 As 47/2006-4x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxčování zástupci), NSS 4 As 120/2014-21 (doručování
předvolání právnímu zástupci), závěr ze zasedání poradního sboru ministra vnitra
ke správnímu řxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xinistra vnitra ke správnímu řádu č. 132 ze dne 14.2.2014 (poskytování údajů z informačního
systému datových schránek pro účely ověření doručení do daxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xlenem domácnosti)
fikce
Doručování fyzickým osobám
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
Komentované ustanovení ve vztaxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxučovaných písemností.
II. Adresa pro doručování
Správní orgán podle komentovaného ustanovení v první řadě doručuje na adresu pro
doručování, ktxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxčním údajem
podle zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech. Podle zákona č. 133/2000 Sb.,
o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některýxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxch předpisů. Tato doručovací adresa může být jakákoliv
adresa v ČR, která vykazuje znaky adresy (adresou se rozumí kombinace názvu okresu,
obce, části xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxím poštovních
služeb), která jednoznačně určuje adresní místo, adresa v zahraničí, P. O. Box nebo
dodávací schránka. Zvolená adresa může odpovídat adxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx x
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxu adresu, která umožní osobě doručování písemností
od orgánů veřejné moci. Každý odpovídá za to, že na zvolené adrese bude mít možnost
zasílané písemnoxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx
x xxresa ve formě POSTE RESTANTE. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS
1 As 90/2010), "adresa pro doručování zvolená účastníkem řízení podle § 1x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxnku zřízenu a zpřístupněnu".
Adresa trvalého pobytu je evidována jako referenční údaj podle zákona č. 111/2009
Sb., o základních registrech. Podlx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xe spojena řada důsledků jak pro občana, tak případně pro
vlastníka objektu, v němž je místo trvalého pobytu evidováno. Znamená to, že místo
trvalého pobxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xouladu mezi místem trvalého pobytu a skutečným pobytem
občana, je možné dosáhnout adresy trvalého pobytu na adrese ohlašovny, označované
jako úřední xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxmení o
uložení zásilky a výzvy s poučením, nikoliv zásilky samé (§ 10 c zák. č. 133/2000
Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxemností určených do vlastních
rukou, tzv. zmocněnec pro doručování. Zmocněnou osobou může být osoba fyzická i osoba
právnická. Takové zmocnění se oznxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxaduje písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem. Úřední ověření xxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxeba odlišit zmocněnce pro doručování podle správního řádu a zmocnění pro
přebírání zásilek podle poštovních předpisů. Pošta může vyhotovit na žádosx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xukou adresáta.
IV. Volba jiných druhů služeb doručení
Doporučená zásilka - písemnost, která se nedoručuje do vlastních rukou a jejíž převzetí
má bxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxí nebo zaměstnané
v tomtéž místě nebo jeho okolí. I zde musí doručovatel ověřit totožnost osoby, které
je zásilka předána. Tato osoba zprostředkující dxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxobě předat.
Obyčejná zásilka - zde se jedná o službu "obyčejná zásilka". Obálka nemá žádný barevný
pruh a není nijak označena. Písemnost, která se nexxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx jednat o souseda, spolubydlícího, spolupracovníka nebo
jinou vhodnou osobu. Uvedené osoby musí souhlasit s tím, že písemnost předají adresátovi.
Svxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxese doručování
Pokud jsou fyzické osobě doručovány písemnosti, které souvisí s její podnikatelskou
činností, uvede se za jméno a příjmení adresáta xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxnosti doručované do vlastních rukou advokátovi jsou oprávněni
přijímat písemnost za advokáta také jeho advokátní koncipienti a zaměstnanci, resp.
jxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xostupuje i v
případech doručování písemnosti notáři, soudnímu exekutorovi a jiné osobě, která
poskytuje právní pomoc podle zvláštních zákonů.
Juxxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxnické osoby a následně režim pro doručování písemností právnické osobě.
II. Adresa právnické osoby
Správní orgán doručuje na adresu pro doručováxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo její složky.
III. Režim doručování právnické osobě
Zásilka do vlastních rukou se dodá, je-li adresátem právnická osoba, jen oprávněné
osoběx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxní řízení
a usnesení o ustanovení opatrovníka se doručují s účinky oznámení právnické osobě;
ostatní písemnosti se doručují s účinky oznámení pouze opxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxt o prominutí zmeškání úkonu s poukazem
na to, že se na adrese jejího sídla nikdo nezdržuje. V případě, že se na adrese sídla
právnické osoby nikdo nezdržuxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Obyčejná zásilka s písemností se doručí vložením písemnosti do adresátovy domovní
schránky nebo na jiné vhodné místo.
Judikatura:
NSS 2 As 85/xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx 150 ze dne
2.12.2016 (doručování právnické osobě bez statutárního orgánu), závěr ze zasedání
poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu č. 13x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xádu č. 130 ze dne 14.2.2014 (jednání právnické
osoby a doručování po účinnosti nového občanského zákoníku), závěr ze zasedání poradního
sboru ministxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
x x x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxí dodací adresu
bez ohledu na to, zda je adresát českým státním příslušníkem nebo nikoliv. Je možné,
aby si adresát veřejné správy zvolil adresu v zahranxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxti o doručování na adresu v zahraničí by měl správní
orgán vyhovět jen zcela výjimečně. Správní orgán zde bude vycházet z dikce § 19 odst.
4 spr. řádu "můžxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxdená adresa pro doručování v zahraničí nesplní podmínku urychlení řízení, bude
doručovat na jinou, vnitrostátní adresu v souladu se správním řádem. Txxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxku způsobem, který je pro dodání poštovních zásilek určených do vlastních rukou
adresáta zaveden v zemi určení. Odesílatel v takovém případě vyznačí sxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xemettre en main propre". V některých
zemích tuto službu nelze využít (z evropských zemí např. Dánsko, Irsko, Lucembursko,
Malta, Monako, Německo, Nizxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxlateli předáno písemné potvrzení prokazující
dodání zásilky příjemci. Odesílatel v takovém případě vyznačí svůj požadavek na poštovní
průvodce zašxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxsemnost doručit, ustanoví správní orgán adresátovi
ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) spr. řádu opatrovníka. Vždy je nejdříve potřeba učinit
pokus o doručxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx schránek nebo na jiná vhodná místa
je postup, od nějž je možné se odchýlit jen výjimečně, a pokud tak správní orgán
učiní, musí takový postup včetně jeho oxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xozvědět. V případě, že má adresát poštovní zásilky
zřízenu poštovní službu "doručování do poštovní přihrádky" (tzv. P. O. Box), lze
jej považovat za "jxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xoštovních
podmínek, které upravují dodávání poštovních zásilek, a to i v případě, že zásilka
obsahuje písemnost doručovanou podle správního řádu. Poxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx z nutnosti zachování listovního tajemství. Podle
Poštovních podmínek lze uloženou nevyzvednutou písemnost vložit do domovní schránky
adresáta, do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným způsobem
např. pod dveře, za kliku, do rámu okna apod. je tedy vyloučeno (nelze zajistit dodržení
podmínek listovního tajemství).
Pokud dojdx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právních
důsledcích musí zajistit správní orgán, a to tak, že vyplní příslušný tiskopis a
připojí ho k odesílané poštovní zásilce.
Při doručování mxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxních
podmínek České pošty je úložní doba 15 dnů. Tato žádost se provede poznámkou "ULOŽIT
JEN 10 DNÍ" na přední straně obálky, která je zpravidla jako zašxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxx xaškrtávací políčko předtištěna. Pokud odesílatel nezvolí službu
"vložit do schránky", bude mu po uplynutí úložní doby zásilka vrácena, což výrazně
sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxlitelná část obálky) a
též na neoddělitelné části přední strany obálky, musí být čitelně zatrženo pole na
obou místech.
xxxxx
Pokud dojde k uložení poštovxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xajistit správní orgán, a to tak, že vyplní příslušný tiskopis a připojí ho
k odesílané poštovní zásilce. Česká pošta připojené poučení následně předá axxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxm nenaplňuje
podmínky stanovené zákonem.
Judikatura:
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
fikce
Písemnost se uloží x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxné
doručení zásilky do rukou adresáta, ale postačí, je-li doručena do "sféry jeho dispozice",
tj. do stavu, kdy měl adresát možnost seznámit se zásilkox xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xchránky o uložení takové zásilky. Přitom není
potřebné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem písemnosti, dostačuje, že měl
takovou možnost.
xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxbytu nebo sídla adresáta.
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxvatele, popř. též vrácenou
zásilku, založí do spisu.
xxxxx
Nutno také uvést, že při uplatnění se uplatní pravidla pro počítání času, tzn.
připadnexxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
fikce
xxxxx
xxx
xxxxxxxtí zmeškání lhůty, určení neplatnosti doručení nebo okamžiku doručení
Jedním z předpokladů prominutí zmeškání lhůty je to, že důvod zmeškání je na sxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx existenci také prokázat.
Jedná se o mimořádné opatření, protože zasahuje do právní jistoty ostatních účastníků
řízení. Uplatnění důvodů pro prominuxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx x xavrácení v předešlý stav nejpozději do 15 dnů od okamžiku, kdy
pominuly okolnosti, které mu bránily v provedení požadovaného úkonu. Prominutí zmeškánx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxena)
a prominutí zmeškání úkonu jsou dva samostatné právní instrumenty, byť za stejných
podmínek. Správní orgán je povinen rozhodovat o (ne)určení nexxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxnutí zmeškání úkonů stanovených v § 41 spr. řádu (KS
v Plzni 17 A 29/2013-27). Na uplatnění doručení dle § 24 odst. 1 spr. řádu
nemá vliv skutečnosxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xísemnosti
prokazatelně seznámen, tak materiální funkce doručení byla naplněna. Neplatnosti
doručení se tudíž nemůže domáhat ten, jenž byl s písemnoxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxedně prokázání skutečnosti, že si pro dočasnou
nepřítomnost nebo z jiného vážného důvodu nemohl bez svého zavinění uloženou písemnost
ve stanovené lhxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxré
má nemocný povoleny každodenní vícehodinové vycházky, nemůže být překážkou, pro kterou
by nemohl přebírat poštu (KS v Hradci Králové 51 A 27/2013-8xxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxsát písemnosti nemohl písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout,
protože mu v tom bránily objektivní okolnosti a posléze ji nalezl ve své schránce
(napřx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
fikce
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejímu
řádnému doručení a doručovatel současně předá poučení o právních důsledcích tohoto
počínání, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy k nexxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nevpuštění do domu či učinění jiných překážek
doručování, které však nejsou výslovným odmítnutím převzetí.
Vrátí-li se zásilka s poznámkou poštx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxost nezbytnou k řádnému doručení. Zároveň tím adresát
znemožnil předání poučení ve smyslu § 23 odst. 5 spr. řádu a za takové situace se
písemnost považuxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxost
musí být přiměřeně aktuální. K takové situaci se vyjádřil Nejvyšší správní soud (NSS
9 As 42/2010-49), kdy bylo oznámení o zahájení řízení o přestupxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xoručeno i rozhodnutí v přestupkové
věci. V tomto případě soud doručení obou písemností na základě doručení akceptoval
s odůvodněním, že adresáx xxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xx
xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxe § 24 odst. 2 spr. řádu prokázal, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo
z jiného vážného důvodu (zde odstěhování) nemohl bez svého zavinění uloženou písxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxní spolu se žádostí o
prominutí zmeškání úkonu. Obdobně Nejvyšší správní soud rozhodl i ve věci, kdy účastník
řízení namítal, že se v době doručování na axxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx správní soud potvrdil fikci doručení i v případě, kdy stěžovatel
namítal, že správní orgán prvého stupně bezpečně věděl, že se stěžovatel na adrese
trvxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxlní adresu,
přesto ryze formalisticky zasílal písemnosti na adresu trvalého pobytu. K této námitce
však soud konstatoval, že jestliže adresát nesdělxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxyl by dán zákonný důvod na ni doručovat
- správní orgán jistě mohl takový postup zvolit (fyzické osobě lze doručit, kdekoliv
bude zastižena), takový posxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
fikce
xx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxodnutí fiksí), NSS 1 As 106/2013-44 (doručení
rozhodnutí fikcí na adresu ohlašovny), NSS 5 As 87/2011-53 (doručování poste restante),
NSS 4 Ads 83/2xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxru
ministra vnitra ke správnímu řádu č. 1 ze dne 9.5.2005 (počítání lhůt podle správního
řádu)
Doručování veřejnou vyhláškou
Právní xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxona a jsou
vymezeny taxativně, tzn. že v jiných než zákonem vymezených případech nelze písemnost
právně účinně tímto způsobem doručit. Doručení veřejxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxho orgánu, který písemnost doručuje, a vyznačí se
na ní den doručení a sejmutí. Písemnost s takto poznamenaným dnem vyvěšení a dnem
sejmutí z úřední deskx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxenou
15. dnem po vyvěšení, pokud v této lhůtě byla splněna i povinnost umožnění dálkového
přístupu.
xxxxxxxxx
Předtím než správní orgán přistoupí k doručovánx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxvatele, že se adresát v místě doručování nezdržuje (NSS
7 As 130/2012-29).
Instituty doručování veřejnou vyhláškou nebo ustanovení opatrovníka (x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xe jí doručovat, byť fikcí podle § 24 odst. 1 spr. řádu (NSS
7 As 130/2012-29).
Fyzické osoby vykonávající působnost v oblasti veřejné správy, což jsox xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxi.
II. Evidence zveřejnění písemnosti na úřední desce
Je-li pro určitou informaci či písemnost stanovena povinnost zveřejnit ji na elektronické
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxitom nestanoví,
jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Další podmínkou je, že ke zveřejnění
došlo v době, kdy byla prezentace funkční. To může býx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxových stránek.
Při doručování veřejnou vyhláškou dochází ke zveřejňování osobních údajů adresáta
veřejné správy. Zde se jedná o zveřejňování povxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxméně zasáhne do práv na ochranu osobních údajů. Správní
orgán tu může zveřejnit celou písemnost bez jakýchkoliv úprav, nebo zvolit zveřejnění
oznámenx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxny
Výbor pro národnostní menšiny se zřizuje v obcích, kde podle posledního sčítání lidu
žije nejméně 10% občanů hlásících se k národnosti jiné než česxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastoupení všech národností v obci rozdílných
od národnosti české. Prakticky si můžeme představit výsledek sčítání podílu národností
jako 5% slovenxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxně
splnitelné, tak i případně velmi nákladné.
Judikatura:
NSS 2 As 47/2016-44 (evidence zveřejnění dokumentu na úřední desce), NSS 1 As 86/200xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), KS v Hradci Králové 30
A 95/2012-50 (doručení správního rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxnou vyhláškou podle § 25 odst. 2 spr. řádu)
Úřední deska
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
Každý správní orgán (pro oxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxní desky je upraven i v řadě zvláštních zákonů (např. § 78 odst.
3 zák. o ochraně přírody a krajiny). Správní orgán musí současně zveřejnit obsah
úřední dexxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxm úřední desky
je především informovat dotčené osoby o písemnostech doručovaných veřejnou vyhláškou,
resp. o jejich obsahu a o dalších písemnostech zxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxch ustanovení správního řádu, ale také jiné dokumenty,
jejichž publikaci obligatorně stanoví zvláštní právní předpisy. Například podle zákona
o obcxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxté dokumenty na
úřední desce, aniž mají povahu písemností doručovaných ve správním řízení. Obsah
úřední desky tedy tvoří jak dokumenty doručované veřxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxsahem úřední desky je třeba rozumět plné znění publikovaných
dokumentů.
Jestliže doručovaná písemnost nebo oznámení nebude zveřejněno i způsobex xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxblikují i jiné dokumenty, musí
zvláštní zákon výslovně stanovit, jaké právní důsledky má nezveřejnění takového dokumentu
způsobem umožňujícím dálkxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxti souvisí s předmětem podnikání, tj.
na autorizované osoby a veřejné stráže, se povinnost zřídit úřední desku nevztahuje.
Není-li správní orgán sxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xedojde-li k uzavření takovéto veřejnoprávní smlouvy v případě obecního úřadu, rozhodne
příslušný krajský úřad, že pro správní orgán bude zabezpečovxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxzený správní orgán, že bude výše
uvedenou povinnost zabezpečovat sám, nebo pověří jiný správní orgán ve svém správním
obvodu.
Judikatura:
MS v Pxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxa ke správnímu řádu
ze dne 5.12.2005 (počítání lhůty při doručování veřejnou vyhláškou podle § 25 odst.
2 spr. řádu), závěr č. 12 ze zasedání poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxxx
xxxxx xxI
ÚČASTNÍCI ŘÍZENÍ A ZASTOUPENÍ
Díl 1
Účastníci řízení
[Účastníci správního řízení]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxhodnutí vydaného příslušným
správním orgánem a které by měly mít možnost svá práva v řízení účinně hájit. Vymezení
účastníků správního řízení lze povaxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených
případech u jiného orgánu, kterým je myšlen i příslušný správní orgán. Účastníxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx a povinností. Účastníky
správního řízení tak mohou být fyzické osoby, právnické osoby, stát a jiné územní
nebo zájmové veřejnoprávní , kdy sxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxnková, Novotný, 2015, s. 77 a Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 146). K vymezení okruhu účastníků správního řízení Nejvyšší
správní soud uvádí (NSS x xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxm
chráněných zájmů nebo povinností nebo dokonce tvrzení o možném dotčení na svých právech,
právem chráněných zájmech nebo povinnostech. Kdo je účastnxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Znakem účastníka řízení je hmotněprávní
poměr k věci, to však neznamená, že správní orgán přizná postavení účastníka řízení
jen tomu, o němž se při zahxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
korporace
xxxxxxxxx
xxxxxxxci správního řízení jsou vedle příslušných správních orgánů, které správní
řízení vedou, dotčených správních orgánů a osob zúčastněných na správním xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxlušné správní orgány totiž
vůči nim ve správním řízení vystupují mocensky. Mocenské postavení příslušných správních
orgánů vůči účastníkům správníxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxx
x xxxxxx x xxx 2 odst. 2 Listiny, v rámci správního řízení postupovat jen způsobem,
který je stanoven zákonem, tzn. správním řádem a dalšími ve vztahu ke správnímu řáxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxovat jim potřebné informace
o správním řízení, pomoc a poučení o jejich procesních právech a povinnostech tak,
aby v řízení neutrpěli újmu. Ačkoliv posxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxzení může přímo ovlivnit průběh správního řízení a obsah rozhodnutí příslušného
správního orgánu ve věci, jehož jsou adresáty. Za tímto účelem účastnxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Porušení procesních práv účastníků
správního řízení ze strany příslušného správního orgánu, který správní řízení vede,
přitom může vyústit až v nezáxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxsí mít vždy minimálně jednoho účastníka, o jehož právech a povinnostech
příslušný správní orgán rozhoduje. Bez účastníků není možné správní řízení véxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xrgán správní řízení
o žádosti podle § 66 odst. 1 písm. f) spr. xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxmální počet účastníků správního řízení není omezen. Z
tohoto důvodu je ve správním řádu obsažen § 144, který upravuje správní řízení s
velkým počtem účxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxovení
o správním řízení, která zakotvuje významné procesní odchylky od části druhé správního
řádu nazvané Obecná ustanovení o správním řízení, tzn. x x xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xhůty stanovené ve veřejné vyhlášce, přičemž lhůta nesmí
být kratší než 15 dnů ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce. V řízení
s velkým počtem xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
části a odůvodnění rozhodnutí s uvedením, v jaké lhůtě, kde a jakým způsobem lze
proti konceptu podávat námitky a navrhovat doplnění řízení. Po zveřejnxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxvník, může být jedna osoba
ustanovena opatrovníkem pro více účastníků, jejichž zájmy si neodporují. V řízení
s velkým počtem účastníků správní orgán úxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxinen podávat odvolání s potřebným počtem stejnopisů podle
§ 82 odst. 2 spr. řádu. V řízení s velkým počtem účastníků řízení lze doručovat písemnosti,
vxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí, kteří jsou příslušnému
správnímu orgánu známi. Těmto účastníkům řízení se doručuje jednotlivě (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 146).
V kaxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxh má příslušný správní
orgán rozhodnout, případně okruh osob, které mohou být tímto rozhodnutím příslušného
správního orgánu na svých právech nebo poxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx uvědomit bez zbytečného odkladu všechny jemu známé účastníky
(NSS 5 As 24/2010-97). Podle § 47 odst. 2 spr. řádu je příslušný správní orgán o
tom, že proxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxko
účastník do řízení přihlásila (NSS 3 As 8/2005-11). V řízení o žádosti je, co se
týče určení okruhu účastníků tohoto řízení, nutná i aktivita žadatelex x xxxxx xx
x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xkruhu
účastníků jasno. Pochybení příslušného správního orgánu v otázce určení okruhu účastníků
řízení totiž může např. založit možnost uplatnění inxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxé určení okruhu účastníků řízení v některé
z jeho procesních fází by pro příslušný správní orgán mohlo znamenat komplikace (Kliková,
Havlan, Chadima, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxházet
především z předmětu, o němž se toto řízení vede.
Podle komentovaného ustanovení se účastníci správního řízení dělí do tří skupin.
Podle odstxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxnů, kteří
v konkrétních případech mají buď postavení účastníků hlavních, nebo účastníků vedlejších
(Horzinková, Novotný, 2015, s. 80-82). Na tomto mxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxníků řízení, podle odstavce 1 až 3 komentovaného ustanovení,
zařadit (k tomu např. KS v Brně 30 Ca 292/2007-41 nebo MS v Praze 10 Ca 381/2007-113).
Skutexxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a povinností,
který se odvíjí od jejího poměru k věci, která je předmětem správního řízení. Konkrétně
se rozlišení účastníků hlavních a vedlejších proxxxxxx xxxxx x x xx xxxxx x xxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xepodařilo oznámit zahájení řízení z moci úřední;
v § 46 odst. 1 spr. řádu, podle kterého řízení z moci úřední je zahájeno dnem, kdy
správní orgán oznámil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
znám, pak kterémukoliv jinému účastníkovi; v § 49 odst. 3 spr. řádu, podle kterého,
jestliže účastník uvedený v § 27 odst. 1 spr. řádu navrhne, aby ústnx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxí z moci úřední může správní orgán,
není-li to v rozporu s veřejným zájmem, na požádání účastníka, pokud s tím všichni
účastníci uvedení v § 27 odst. 1 písmx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxbylo správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů
ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování,
dozvěxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x x7 odst. 1 spr. řádu; v § 91 odst. 1
spr. řádu, podle kterého rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci,
jestliže bylo oznámeno všem odvolaxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx
xxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně písemností uvedených v § 19 odst. 5 spr. řádu, veřejnou
vyhláškou, což se netýká účastníků řízení uvedených v § 27 odst. 1, kteří jsou správnímu
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxoprávní smlouvu s
osobou, která by byla účastníkem podle § 27 odst. 1 spr. řádu, kdyby probíhalo řízení
podle části druhé, a to i namísto vydání rozhodnuxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxx x xxxx x xxxx xxxxx x x xxx xxst. 1 spr. řádu, podle kterého ti, kdo by
byli účastníky podle § 27 odst. 1 spr. řádu, kdyby probíhalo řízení podle části druhé,
popř. ti, kdož účastníky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxaha věci nebo nestanoví-li zvláštní zákon jinak. Nadto je důležité uvést, že
ve smyslu § 68 odst. 2 spr. řádu jsou v rozhodnutí příslušného správního orxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx1-162).
xxxxxxxxxx
Na tomto místě je však třeba doplnit, že postavení hlavních a vedlejších účastníků
správního řízení je zcela rovné v oblasti garantovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xvobod, z Ústavy a z Listiny. Pro účely správního
řízení je v této souvislosti především klíčový čl. 36 odst. 1 Listiny, který je aplikovatelný
na všechnx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xstanovení je vymezen hlavní, nebo jinak řečeno přímý,
silný, esenciální nebo neopominutelný účastník správního řízení. Pokud příslušný
správní orgxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxtem
řízení svázáni. O jejich právech a povinnostech se totiž řízení vede (Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 147). Odstavec 1 komentovaného ustanovxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxe
1 písm. a) komentovaného ustanovení jsou v řízení o žádosti hlavními účastníky žadatel
a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo poxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx účelem je vydání rozhodnutí ve věci,
jímž příslušný správní orgán této žádosti zpravidla buď vyhoví, nebo ji zamítne.
Jako příklad správních řízení o žxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících
zákonů, podle zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, podle zxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxaných osobám se zdravotním postižením
a o změně souvisejících zákonů, podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách,
ve věci územního rozhodnutx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxnství práv a povinností podle odstavce 1 písm. a) komentovaného
ustanovení je např. podílové spoluvlastnictví věci podle § 1115 obč. zák., kdy jeden
ze xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxbo povinností
s žadatelem musí rozhodnutí správního orgánu vztahovat. V případě podílového spoluvlastnictví
věci je však také možné, že v postavení žxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxukromoprávní a veřejnoprávní rovinu, přičemž příslušné správní orgány
mohou zásadně rozhodovat o veřejnoprávních otázkách, tzn. např. o udělení urxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxstníků podle občanského zákoníku
nebo o jejich vzájemných soukromoprávních sporech. Na tomto místě je nutné doplnit,
že vedení soukromoprávního spoxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxní věci a vydání rozhodnutí. Společenství práv a povinností se dále uplatňuje
např. v řízení, jehož předmětem je spor z veřejnoprávní smlouvy uzavřené xxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx 6 spr. řádu ostatní
smluvní strany účastníkem řízení jakožto další dotčené osoby, na které se musí rozhodnutí
příslušného správního orgánu z důvodu sxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xx xxxxx x
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxho je žadatel povinen v žádosti označit další jemu známé účastníky
řízení, kteří mohou mít postavení podle odstavce x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxastníky dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo
povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemajíx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx a . V rámci
řízení z moci úřední je hlavním účastníkem zpravidla subjekt, vůči němuž příslušný
správní orgán zahajuje správní říxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxn. např. uložit obviněnému jakožto hlavnímu účastníkovi přestupkového
řízení za spáchání přestupku správní trest podle § 45 až 50 přestupkového zákxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxmentovaného ustanovení
také předpokládá, že příslušný správní orgán může z moci úřední zahájit a vést i
řízení, jehož účelem je vydání nikoliv konstitxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx podle § 55 odst. 4 vodního zákona, ze kterého vyplývá, že v pochybnostech,
zda je stavba vodním dílem, o tom rozhodne místně příslušný vodoprávní úřad; nxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx považuje za odpad,
o tom rozhodne krajský úřad (Vedral, 2006, s. 218-219; Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 162-163 a Vedral, 2012, s. 331).
xxxxxxtutivní
deklaratorní
Ixxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xrocesní postavení je oproti hlavnímu účastníkovi řízení,
který je pro vedení řízení nepostradatelný, slabší, čemuž také odpovídá menší rozsah
jeho pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxhodnutím příslušného
správního orgánu, nebo výkonem práv a povinností jím založených (Vedral, 2012, s.
332), přímo dotčeny ve svých právech nebo povixxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxčí jakákoliv intenzita dotčení jejích práv nebo povinností,
ale musí se jednat o dotčení přímé (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 148). Nepostačí
pxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxt nebo odnímá právo určité
osobě a v důsledku toho by jí osoba blízká utrpěla újmu. Nepostačí také dotčení práv
nebo povinností nepřímo prostřednictvím xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xapř. je-li rozhodnutím příslušného správního orgánu stanoveno,
že část výnosu z pokuty uložené za spáchání přestupku připadá určité osobě, nečiní
to x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxodnutí, kterým by z hlediska jeho účelu a cíle, pro které
bylo zahájeno, řízení mělo skončit, a to podle toho, zda se jedná o řízení o žádosti
nebo z moci úřexxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx
potom z pohledu příslušného správního orgánu půjde o rozhodnutí o uložení povinnosti
nebo o odnětí práva (Vedral, 2012, s. 330 a 332).
Vymezení účasxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x x xxxxxxx xx x x xxxx xxxxx xx kterém
je uvedeno, že správní řízení je postup správního orgánu, jehož účelem je vydání
rozhodnutí, jímž se v určité věci zakládají, mění nebo ruší právx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxto souvislosti uvedeno, že výrok
rozhodnutí zpravidla ukládá práva a povinnosti hlavním účastníkům řízení, tj. účastníkům
podle odstavce 1 komentovxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxdává v řízení, jehož účastníkem je, nevznikají žádná nová práva ani povinnosti,
toto rozhodnutí však má přímý vliv, ať už pozitivní, nebo negativní, na xxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxst dotčení na jakýchkoliv
právech nebo povinnostech osob, tedy i na právech nebo povinnostech soukromoprávních
(NSS 1 Ads 462/2018-35). Aby se jednalx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxu vydání rozhodnutí příslušného správního orgánu existují,
resp. nemůže jít o práva nebo povinnosti, které vzniknou teprve v budoucnosti, popř.
o nicx xxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx dotčená
osoba stala vedlejším účastníkem správního řízení, není rozhodné, zda rozhodnutím
příslušného správního orgánu, nikoliv probíhajícím řízxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxního řízení, totiž postačuje hypotetická možnost,
že bude rozhodnutím, nikoliv správním řízením, ve svých právech nebo povinnostech
přímo dotčena (xxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxtenství
žádný význam. Otázku účastenství dotčené osoby je tak nutné posuzovat dopředu s výhledem
do budoucnosti, a nikoliv zpětně s ohledem do minulosxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxena ve svých právech nebo povinnostech, a to bez ohledu
na to, zda s ní příslušný správní orgán jako s účastníkem jedná, či nikoliv. V souvislosti
s výše uvxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxem takového
zařízení podle § 14 odst. 1 zák. č. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxx xx xx xxxxxxx7-113); v řízení o zrušení licence podle § 10 odst.
2 písm. a) energetického zákona, může mít postavení vedlejšího účastníka řízení vlastník
energeticxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxemí ČR, může
mít postavení vedlejšího účastníka řízení nezletilé dítě, o které cizinec fakticky
pečuje (NSS 7 As 103/2011-54). Z judikatury (KS v Ústí nxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xsoby k hlavnímu účastníkovi řízení (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 148 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 163-164).
IV. Účastníci spxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Zvláštní zákon přitom může okruh
účastníků správního řízení vymezit dvojím způsobem. První možností je, že zvláxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxci 1 a 2 komentovaného
ustanovení, ve kterých jsou účastníci správního řízení vymezeni obecně a která se,
vzhledem k charakteru správního řádu jakožtx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxle zvláštního zákona a vymezení účastníků správního řízení podle
odstavce 1 a 2 komentovaného ustanovení se nepoužije.
xxx xxxxxxxxx
Příkladem komplexního a taxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxového
zákona, kterými jsou obviněný, poškozený v části řízení, která se týká jím uplatněného
nároku na náhradu škody nebo nároku na vydání bezdůvodnéhx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxmního řízení podle § 85 stavebního zákona,
kterými jsou žadatel, obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, vlastník
pozemku nebo stavbxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo
stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno; vymezexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxíkem, vlastník pozemku, na kterém má být
stavba prováděna, není-li stavebníkem, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxx xá k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému
břemenu, mohou-li být jejich práva prováděním stavby přímo dotčena, vlastník sousedního
poxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xdpovídající
věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno.; vymezení
účastníků o povolení zkušebního provozu stavby podlx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xx., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých
souvisejících zákonů, ve kterém je uvedeno, že účastníkem řízení před orgánem ochrany
veřejného zdraxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxbo je jí uložena na základě zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie
atd. (Vedral, 2006, s. 220-221).
Vymezení vzájemného vztahu mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxrávním řádem, který je , není problematické. Problematickým
však je určení vymezení vzájemného vztahu mezi zvláštními zákony, které stxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxstníků správního řízení určitým
subjektům, např. § 70 odst. 3 a § 71 odst. 3 zák. o ochraně přírody a krajiny, podle
kterého jsou za určitých podmínek účaxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxně, tak další zákony, které za splnění jimi stanovených podmínek
přiznávají postavení účastníků správního řízení určitým subjektům, jsou leges specxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxuhu účastníků správního řízení
tyto zákony poměřovat a podle toho, v jakém jsou vůči sobě vzájemném poměru, okruh
účastníků správního řízení určit (Vexxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xx výslovnou úpravu účastníků řízení v zákoně č. 263/2016 Sb., atomový
zákon, je zákon o ochraně přírody a krajiny zvláštním zákonem, který při splnění
pxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx však přísluší,
za podmínek podle § 70 zák. o ochraně přírody a krajiny toliko ve správních řízeních,
kde není okruh účastníků zvláštním předpisem stanxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xčastníkem řízení, čímž
tak vylučuje kohokoliv jiného, aby takové postavení měl, jak to činí
např. § 19 odst. 1 věta druhá zák. č. 263/2016 Sbxx xxxxxxx xxxxxx
lex generalis
a contrario
xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxáštní zákon přizná nad rámec správního řádu
postavení účastníka správního řízení i dalším subjektům, které by jinak podle odstavce
1 a 2 komentovanéhx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx
3 zák. o ochraně přírody a krajiny, podle kterého je občanské sdružení oprávněno
se za podmínek stanovených tímto zákonem a v případech stanovených tímxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx xxx
xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxí oznámeno. Pouze za splnění
těchto podmínek má občanské sdružení postavení účastníka řízení (Vedral, 2006, s.
221-222 a Jemelka, Pondělíčková, Bohaxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxcesní postavení vedlejších účastníků správního
řízení, tzn. procesní postavení jako osoby, které mohou být rozhodnutím příslušného
správního orgáxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxvaného
ustanovení stanoveny dvě výjimky. Podle první z nich zvláštní zákon může stanovit
jinak, tzn. okruhu účastníků správního řízení v něm vymezenéx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xvláštní zákon přímo stanovil, postavení hlavních
účastníků správního řízení podle odstavce 1 komentovaného ustanovení, pokud jim má
rozhodnutí příxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xdy účastníkům
správního řízení na základě zvláštního zákona tento zvláštní zákon postavení hlavních
účastníků správního řízení přímo nepřizná, je pxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxgorie vedlejších účastníků správního řízení rozhodující skutečnost,
zda jim má rozhodnutí příslušného správního orgánu založit, změnit nebo zrušix xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xčastníkem podle odstavce
1 komentovaného ustanovení, pokud tomu tak však není, příslušný správní orgán je
povinen při jeho zařazení do příslušné procxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxegorie účastníka řízení hlavního, má postavení účastníka řízení
vedlejšího (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 149 a Jemelka, Pondělíčková, Bohaxxxx
xxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xe uvedeno, že pokud příslušný správní orgán některou
osobu jako účastníka řízení opomene, nezbavuje to z materiálního hlediska tuto osobu
postavení úxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxdu, např. v
důsledku opomenutí, rozhodnutí neoznámí, přičemž tyto případy jsou řešeny prostřednictvím
§ 84 odst. 1 spr. řádu, a případy účastníků řízxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxst hájit svá práva v řízení před příslušným prvostupňovým
správním orgánem, v druhém případě trpí rozhodnutí příslušného prvostupňového správního
oxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v odvolacím řízení
a je sama o sobě důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému
projednání příslušnému prvostupňovému správnímu oxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx
x xxx x xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxávní orgán jako s účastníkem řízení nesprávně jednal,
protože případné procesní pochybení příslušného správního orgánu právo osoby účastnit
se řízexx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxn ve sporném řízení podle § 141 spr.
řádu. Ve sporném řízení příslušný správní orgán řeší spory z veřejnoprávních smluv
podle části páté správního řádu x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxého řízení jsou navrhovatel a odpůrce, kteří mají postavení hlavních účastníků
podle odstavce 1 komentovaného ustanovení, a jako vedlejší účastníci xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxrávní smlouvy podle části páté
správního řádu mají postavení hlavních účastníků podle odstavce 1 komentovaného ustanovení,
tzn. navrhovatele a odpxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxichž
souhlasu bylo třeba k uzavření sporné veřejnoprávní smlouvy, aniž by se o smluvní
strany této veřejnoprávní smlouvy jednalo. V případě nx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xádost osoby oprávněné z exekučního titulu,
je tato osoba také hlavním účastníkem exekučního řízení (Vedral, 2006, s. 218).
exekuce
xxxxxxx
Judikatura:
I. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxtník řízení), NSS 1 Ads
462/2018-36 (přímé dotčení práv účastníka řízení), NSS 8 As 254/2018-61 (dotčení
práv subjektů), NSS 4 As 158/2018-52 (spolxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxx x84/2015-25 (vedlejší účastník řízení podle zákona o pobytu cizinců), NSS
2 As 30/2016-61 (účastenství podle zákona o veřejných zakázkách), NSS 9 As 8xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx účastník správního řízení]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
Předmětem komentovaného ustanovení je institut tvrzeného účastxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x
xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxtavuje čtvrtou kategorii účastníka
správního řízení, ale komentované ustanovení pouze stanoví, jak je nutno v průběhu
správního řízení s osobou, ktexx x xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xejvyšší správní soud k tomu uvádí (NSS 2 As 8/2008-39), že osoby,
"které na základě jejich tvrzení, že účastníky řízení jsou, správní orgán za účastníky
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx příslušnému správnímu
orgánu napomáhat v případech, kdy mu nemusí být na základě § 27 odst. 1 až 3 spr.
řádu nebo na základě zvláštní úpravy zcela jednozxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení má zabránit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxhu účastníků řízení pochybnosti a který přitom za správné
určení okruhu účastníků řízení nese odpovědnost (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 459)x
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxvního řízení podle § 27 odst. 1, 2 nebo 3 spr. řádu
příslušným správním orgánem považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem správního
řízení, dokud se nxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx tato osoba domáhá, aby s ní příslušný správní orgán jednal jako s účastníkem správního
řízení. Toto tvrzení je tedy podáním, a proto musí splňovat příslxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx xxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxavce 1 věty druhé komentovaného
ustanovení o tom, že osoba je či není účastníkem správního řízení, vydá na základě
jejího tvrzení příslušný správní orgxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxí mít stejné formální a obsahové náležitosti jako rozhodnutí podle
§ 68 a § 69 spr. řádu. Kromě zákonem stanovených výjimek příslušný správní orgán
můxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxgel, Marek,
2015, s. 149). Kromě zákonů výjimku z tohoto pravidla vymezila i Nejvyššího
správního soudu (NSS 9 As 222/2014-147), ze které vxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xprávní orgán umožnit opomenutému účastníku doručením
rozhodnutí prvního stupně podat rovněž odvolání. Odpírá-li naopak osobu za účastníka
uznat, pxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx
xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxeno,
že příslušný správní orgán je dále povinen vydat usnesení podle odstavce 1 věty druhé
komentovaného ustanovení vždy, když pro posouzení otázky účxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxlacího řízení (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 166-167).
judikatura
Usnesení podle odstavce 1 věty druhé komentovaného ustanovení o tom, že osoba jx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení a které
působí a pro praeterio. To znamená, že osoba, která to tvrdí, nezískává postavení
účastníka správního řízení až dnem vxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxní moci usnesení
o tom, že není účastníkem správního řízení, ale nemá ho již od počátku správního
řízení (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 149). Usnxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxdně s touto osobou dále nejedná jako s účastníkem
řízení, což znamená, že tato osoba nemůže např. podat odvolání proti dalším rozhodnutím,
která budou v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxl
podle § 92 odst. 1 spr. řádu jako nepřípustné. Výše uvedené vyplývá ze skutečnosti,
že pravomocným usnesením o tom, že určitá osoba není účastníkem říxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxlze jej podle § 94 odst. 3
spr. řádu samostatně přezkoumat v přezkumném řízení (Madleňáková, Mičkalová, 2018,
s. 460).
ex tunc
V návaznosti na § 76 odst. 2 sxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xbdobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle jeho ustálené rozhodovací
praxe vydáno v téže nebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Tato xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x
xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xrgán musí v řízení postupovat
tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval,
avšak je na druhou stranu reguloxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování
skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Pxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxázce tvrzeného účastenství.
Na tomto místě je nutné zdůraznit, že příslušný správní orgán je povinen vydat usnesení
o tom, zda určitá osoba je nebo není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxení domáhá, tak v případě, kdy s touto osobou jako s účastníkem
řízení doposud jednal, v průběhu řízení však dojde k závěru, že tato osoba postavení
účastxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxo této
osobě pouze neformálně sdělí, že s ní jako s účastníkem řízení již jednat nebude.
Pokud příslušný správní orgán dojde k závěru, že osoba postavení xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxení podat odvolání (Vedral, 2012, s.
340 a 346 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 167).
Odstavec 1 věta druhá komentovaného ustanovení je svxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx je uvedeno, že v těchto
případech příslušný správní orgán nemůže osobě, která tvrdí, že je účastníkem správního
řízení, zaslat pouze oznámení podle čáxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že osoba, která to tvrdí, účastníkem správního řízení
není a být nemůže, nejsou, příslušný správní orgán usnesení podle odstavce 1 věty
druhé komexxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxd rámec
aplikace příslušného zákonného ustanovení, v němž je otázka účastenství v řízení
výslovně řešena. Dále se jedná o případ, ve kterém příslušný sxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxrávní orgán osobě, která tvrdí, že je účastníkem
správního řízení, oznámení podle části čtvrté správního řádu, proti kterému se nelze
odvolat, zaslat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxx xení účastníkem správního řízení, je na výlučném posouzení příslušného správního
orgánu, který má podle § 47 odst. 1 a 2 spr. řádu povinnost v celém jehx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxu vydat usnesení podle odstavce
1 věty druhé komentovaného ustanovení postupem podle § 76 odst. 2 spr. řádu i v případech,
kdy nejsou žádné pochybnosti x xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx x xxxhto případech pro příslušný správní orgán možností jeho
postupu, tzn. možností vyřídit otázku tvrzeného účastenství určité osoby tímxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxvení podle § 76 odst. 2 ani vydání
oznámení podle části čtvrté správního řádu nebrání příslušnému správnímu orgánu v
dalším projednávání a rozhodnutx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxní postupem podle § 76 odst. 2 ani vydání oznámení podle části čtvrté správního
řádu nebrání příslušnému správnímu orgánu v dalším projednávání a rozxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxávního orgánu podle § 80 spr.
řádu (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 167 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek,
2015, s. 152). V judikatuře (NSS 2 xx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxprostředně souvisí s vydáním rozhodnutí ve věci samé, je vhodné,
aby příslušný správní orgán s touto osobou předběžně nakládal jako s účastníkem řízenx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
fakultativní
xxxx xxxxxxní tvrzeného účastníka řízení
V odstavci 2 komentovaného ustanovení je uvedeno, že jestliže osoba, o níž bylo usnesením
příslušného správního orgáxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxoti tomuto usnesení odvolání, jemuž bylo vyhověno, a mezitím zmeškala úkon,
který by jako účastník mohla učinit, je oprávněna tento úkon učinit do 15 dnx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x věty druhé komentovaného
ustanovení, může podat pouze osoba, o jejímž účastenství v řízení příslušný správní
orgán rozhodl, nikoliv další účastníci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxdanému podle § 76 odst. 2 spr. řádu nemá odkladný účinek, tzn. že právní
účinky tohoto usnesení nastávají již okamžikem jeho oznámení, čímž je v odstavcx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx správního řízení,
nemůže v jeho rámci činit procesní úkony za účelem realizace procesních práv a plnění
procesních povinností až do případného pravomxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxtovaného ustanovení uvedeno, že pokud osoba, o níž příslušný
správní orgán svým usnesením rozhodl, že není účastníkem správního řízení, podala
proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx učinit do
15 dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání proti tomuto usnesení (Vedral, 2006, s.
227 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 167).
Ačkoxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxňovat. Důvodem
je, že zatímco postup podle odstavce 2 komentovaného ustanovení je následkem rozhodnutí
příslušného odvolacího správního orgánu, ktxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 6 spr. řádu je zcela
v gesci příslušného správního orgánu, který správní řízení vede a který správní řízení
o úkon účaxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxrávního řízení,
jehož odvolání proti usnesení příslušného správního orgánu podle odstavce 1 věty
druhé komentovaného ustanovení bylo vyhověno, nemxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxšného správního orgánu o tom, že není účastníkem
správního řízení, zmeškal, příslušný správní orgán jím vedené správní řízení o tento
zmeškaný úkon sáx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxv procesní
úkon, nejenom ty podle § 36 odst. 1 až 3 spr. řádu (Vedral, 2006, s. 227 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 167).
Mezi tyto procesní xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxdeno, že osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo příslušným
správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z účastníků, kterým
ho správní orgán byl oznámil, přičemž zmeškání úkonu nelze prominout. Pokud se stane,
že 15denní lhůta pro učinění zmeškaného úkonxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxle § 84 odst. 1 spr. řádu a účastník řízení, nezákonně vyloučený
podle odstavce 1 komentovaného ustanovení, podá odvolání ve lhůtě stanovené podle
odsxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxkto odvoláním
napadené rozhodnutí příslušného správního orgánu nabylo právní moci. V § 73 odst.
1 spr. řádu je uvedeno, že nestanoví-li tento zákon jixxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxíkem řízení nepočítá a tento jeho závěr je vyvrácen
až rozhodnutím příslušného odvolacího správního orgánu o odvolání proti usnesení
podle odstavce 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxkoliv se o účastníka řízení jednalo, podmínky pro nabytí právní moci rozhodnutí
podle § 73 odst. 1 spr. řádu nemohly být splněny (Vedral, 2012, s. 349 a Jxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxednal jako s účastníkem řízení, podá proti jeho rozhodnutí opravný
prostředek, tzn. např. odvolání, příslušný odvolací správní orgán nebude o spornéx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxání. Pokud příslušný odvolací
správní orgán dospěje k závěru, že tato osoba účastníkem řízení není, jí podané odvolání
zamítne podle § 92 odst. 1 spr. řxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxo přípustné a odvoláním napadené rozhodnutí příslušného prvostupňového
správního orgánu zřejmě podle § 90 odst. 1 písm. b) spr. řádu zruší a věc mu vráxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxdovat, protože podle § 81 odst. 1 spr. řádu může odvolání podat pouze účastník
řízení, a této osobě pouze sdělí, z jakého důvodu ji za účastníka řízení nexxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxstenství v řízení), NSS 6 Azs 284/2015-28 (povaha usnesení podle § 28
odst. 1 spr. řádu), NSS 6 As 173/2017-68 (pochybnosti o účastenství v řízení), Nxx
x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxa běhu řízení), KS
v Českých Budějovicích 10 A 93/2015-88 (zmeškaný úkon)
Procesní způsobilost
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2xxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxávního řízení je kategorií hmotného práva a
závisí na způsobilosti subjektu být nositelem práv a povinností. Druhým předpokladem
účastenství ve spráxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxvat jako
jejich způsobilost v průběhu správního řízení vlastním jménem konat procesní úkony
podle správního řádu a dalších procesních předpisů reguxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx7).
II. Rozsah procesní způsobilosti účastníka správního řízení
V odstavci 1 komentovaného ustanovení je uvedeno, že každý je způsobilý činit ve
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nabývat pro sebe
vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem, tzn. právně jednat.
Odstavec 1 komentovaného ustanovení tak spojuje prxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxhuje § 30 odst. 1 obč. zák., ve kterém je uvedeno,
že plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Z toho vyplývá, že nezletilá fyzická
osoba, až na výjimky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxti
se přitom podle § 30 odst. 1 věta druhá obč. zák. nabývá dovršením osmnáctého roku
věku. Dovršení osmnáctého roku věku, tzn. nabytí zletilosti, není xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx svéprávnosti nebo uzavřením manželství.
Nabytí plné svéprávnosti jejím přiznáním je upraveno v § 37 odst. 1 obč. zák., ve
kterém je uvedeno, že navrhnexxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxědčena jeho schopnost sám se živit a obstarat si své záležitosti a pokud
s návrhem souhlasí zákonný zástupce nezletilého. V ostatních případech soud vyxxxx
xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxvrh jeho zákonného
zástupce, pokud nezletilý s návrhem souhlasí. Nabytí svéprávnosti uzavřením manželství
je upraveno v § 672 odst. 2 obč. zák., ve ktexxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx, jsou-li pro to důležité důvody. Svéprávnost nabytá uzavřením
manželství se neztrácí ani zánikem manželství, ani prohlášením manželství za neplatnx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxnský zákoník přiznává pouze právní
osobnost, která je určující pro jeho způsobilost být účastníkem řízení, a o svéprávnosti
právnické osoby se nezmiňxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxník institut svéprávnosti s právnickou osobou nespojuje, je skutečnost, že právnická
osoba není nadána vlastní vůlí, nemůže podle ní sama jednat a ani xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxt. 1 obč. zák. je v této souvislosti uvedeno,
že zákon stanoví, popř. zakladatelské právní jednání určí, jakým způsobem a v jakém
rozsahu členové orgánx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxesní způsobilost, ale toliko závěr, že procesní způsobilost účastníka řízení,
který je právnickou osobou, se neodvíjí od jeho svéprávnosti, ale od jexx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxoba vzniká dnem zápisu
do veřejného rejstříku (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 155; Horzinková, Novotný,
2015, s. 79-80 a Jemelka, Pondělíčkováx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxosti a svéprávnosti podle
občanského zákoníku. Na tomto místě je však nutné zdůraznit, že zvláštní zákony v
oblasti veřejné správy mohou z konstrukce vxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxkoníku stanovit výjimky. Důvodem je to, že vznik hmotných práv
a povinností fyzických a právnických osob vyplývajících z norem správního práva je
v mnoxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx zák.,
dosažení určitého stupně vzdělání, výkon určitého povolání, jiné výdělečné činnosti
nebo praxe, přičemž na základě těchto skutečností se fyzixxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxinnostech. Typickým příkladem je přestupkový
zákon, jehož předmětem je mj. řízení o přestupcích nepodnikajících fyzických osob.
V řízení o přestupkx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zajistí
samostatné a neomezené uplatňování procesních práv, a tak úplnou možnost obhajoby,
a to v souladu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý prxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xpáchání dovršila věku 15 let (Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 157 a Hendrych, 2012, s. 371).
Obdobné použití § 28 podle odst. 1 věta druhá spr. řxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxu. Odstavec 1 věta druhá komentovaného ustanovení
je však využitelný pouze v případě účastníků řízení, kteří jsou právnickými osobami,
protože o svépxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxitého
účastníka řízení, který je právnickou osobou, vydá příslušný správní orgán
rozhodnutí ve formě usnesení o tom, zda tento účastníx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o jehož procesní způsobilosti rozhodoval, a ostatní
účastníci řízení se o něm pouze vyrozumí. Toto rozhodnutí může příslušný správní
orgán vydat bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx věci
za obdobných skutkových okolností. Podle § 81 odst. 4 spr. řádu má statutární orgán
právnické osoby právo proti rozhodnutí příslušného správníhx xxxxxxx xxxx xx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx § 81 odst. 4 spr. řádu by znamenalo,
že by účastník řízení, který je právnickou osobou, nebyl vůbec způsobilý proti rozhodnutí
příslušného správního oxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxkonatelné, totiž znamená, že je vykonatelné již okamžikem jeho oznámení podle §
72 spr. řádu účastníkům řízení. V tomto případě xx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxou, ve věci omezena, vykonatelné již okamžikem jeho oznámení
podle § 72 spr. řádu tomuto účastníkovi řízení, čímž by tímto došlo ve stejném okamžiku
k oxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxík řízení,
který je právnickou osobou, jehož procesní způsobilost byla rozhodnutím příslušného
správního orgánu omezena, podá proti tomuto rozhodnxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxutí o odvolání. V tomto případě se obdobně použije
§ 41 odst. 6 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že promine-li příslušný správní orgán
zmeškaný úkon, dopxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
deklaratorní
xx xxxxx xxxxx xx xxtné doplnit, že vznikne-li ve správním řízení pochybnost o procesní
způsobilosti účastníka řízení, který je fyzickou osobou, příslušný správní orgáx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxcesní způsobilosti účastníka
řízení následně zastoupí, nebo účastníkovi řízení ustanoví procesního opatrovníka.
III. Rozsah procesní způsobilxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxůsobilost v rozsahu tohoto omezení. Podle § 16 obč.
zák. se svéprávnosti nikdo nemůže vzdát, a to ani zčásti. Učiní-li tak, nepřihlíží
se k tomu. Institxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x x x xxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxx, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho
osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxdem k jeho zájmům mírnější
a méně omezující opatření. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. omezit svéprávnost člověka
může jen soud. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. sxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xterý si člověk zvolí. Podle § 57 odst. 1 obč. zák. může soud
omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která
není jen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx svéprávnosti
je rozhodnutím o osobním stavu, a proto si podle § 57 odst. 1 písm. c) spr. řádu
o této otázce příslušný správní orgán nemůže učinit úsudek. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxbavuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxl a rodných číslech a o změně některých zákonů, jsou údaje
o datu nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti včetně uvedení
čísla jednacxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx
a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 171).
Odstavec 2 komentovaného ustanovení je provázán s § 32 odst. 1 spr. řádu, ze kterého
vyplývá, že účxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
účastníka procesní úkony. Zákonným zástupcem účastníka řízení, který byl pravomocným
rozhodnutím soudu omezen ve svéprávnosti, je podle § 465 odst. x xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná
překážka, a musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko
a vycházet z něho. Podle x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxo nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý
a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné anx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xbč. zák. má způsobilost být veřejným
opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto
obcí k plnění úkolů tohoto dxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx číslech a o změně některých zákonů, jsou údaje o jménu, popř. jménech,
příjmení a rodném číslu opatrovníka, také vedeny v informačním systému evidence xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x x xxxx xxxx
xxxxx xe kterých je uvedeno, že kdo byl podle předchozí právní úpravy (zákon č. 40/1964
Sb., občanský zákoník) zbaven způsobilosti k právním úkonům, považuje xx xxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxký zákoník) omezen ve způsobilosti
k právním úkonům, považuje se ode dne nabytí účinnosti občanského zákoníku za osobu
omezenou ve svéprávnosti a je i nxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxobilosti k právním úkonům přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku
nebo jejichž způsobilost k právním úkonům byla přede dnem nabytí jeho účinnxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxsní způsobilosti
účastníka řízení a případně tomu přizpůsobit způsob vedení řízení, přičemž je příslušný
správní orgán vázán pouze obsahem pravomocxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx5, s. 157). Na tomto místě je nutné doplnit, že odstavec 2
komentovaného ustanovení je dále provázán s § 32 odst. 2 písm. a) spr. řádu, ze kterého
vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxstupce zastupovat
a nemá-li opatrovníka podle zvláštního zákona, ustanoví mu příslušný správní orgán
procesního opatrovníka (NSS 9 Ads 23/2004-34)x
xx xxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xsoby se nezmiňuje, také
odstavec 2 věta první komentovaného ustanovení se vztahuje pouze na fyzické osoby.
Procesní způsobilost účastníka řízení, ktxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxt od svého vzniku do svého zániku. Podle § 126 obč. zák.
právnická osoba vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku. Některé zákony přitom
předpokládajx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xx
xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxtů,
ve kterém je uvedeno, že zřizovatel příspěvkové organizace vydá o vzniku příspěvkové
organizace zřizovací listinu, která mimo jiné musí obsahovax xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xpojené s jejím plným efektivním a
ekonomicky účelným využitím, s péčí o její ochranu, rozvoj a zvelebení, podmínky
pro její případnou další investiční xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxřeného majetku jiným subjektům apod. Dalším příkladem je § 3 odst.
2 zák. o hl. m. Praze, ve kterém je uvedeno, že městské části hlavního města Prahy
v rozxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxezení právní
osobnosti účastníka řízení, který je právnickou osobou, v případech stanovených těmito
a dalšími zákony, tak znamená i omezení jeho procxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxstníkem řízení o některých otázkách a možnost v rozsahu tohoto
omezení realizovat procesní úkony (Vedral, 2012, s. 352).
IV. Právo fyzické osoby, ktxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxké osobě, která nemá procesní způsobilost, tzn. fyzické osobě s omezenou
svéprávností, poskytl příležitost se v průběhu řízení k věci vyjádřit. Jde o xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxoliv. Vyjádření této
fyzické osoby nelze zaměňovat s procesním úkonem podle § 36 odst. 2 spr. řádu, protože
tato fyzická osoba nemá procesní způsobiloxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxst se k věci vyjádřit, nic nemění na tom, že tato fyzická
osoba nemá procesní způsobilost v rozsahu omezení její svéprávnosti podle § 57 odst.
1 obč. zák. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní domáhat
prostřednictvím svého zákonného zástupce nebo procesního opatrovníka podle § 32 odst.
1 a odst. 2 písm. a) spr. řádu. Pokud příslušný spráxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx tuto skutečnost fyzické osobě, která nemá
procesní způsobilost, nebo jejímu zákonnému zástupci či procesnímu opatrovníkovi
podle § 32 odst. 1 a odstx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxx x x x x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxštění stavu věci (Vedral, 2012, s. 354 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 171).
V. Nezletilý účastník řízení
V odstavci 4 komentovaného usxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxím řízení procesní způsobilost a procesní úkony v průběhu správního řízení
za něj činí zákonný zástupce podle § 32 odst. 1 spr. řádu, tzn. rodič podle § 8xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x 955 obč. zák., pěstoun
podle § 966 obč. zák., kolizní opatrovník podle § 892 obč. zák., opatrovník podle
§ 943 obč. zák. nebo příslušným správním orgánex xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxilého dítěte, a to za předpokladu, že je schopno formulovat
své názory. Příslušný správní orgán za tímto účelem poskytne dítěti možnost, aby
bylo vyslyxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxslušný
správní orgán zjistil jeho názor i bez přítomnosti rodičů nebo jiných osob zodpovědných
za výchovu dítěte, tzn. osob, kterým bylo dítě svěřeno dx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxhovu
(Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 158). V takovém případě příslušný správní
orgán musí k úkonu přibrat jinou vhodnou dospělou osobu, která se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxíslušný správní orgán brát v úvahu jeho věk
a rozumovou vyspělost (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 172).
Odstavec 4 komentovaného ustanoxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxech dítěte. V čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte je totiž uvedeno,
že státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, musejí dítěti, které je schopno foxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxte musí věnovat patřičná pozornost
odpovídající jeho věku a úrovni. Za tímto účelem se musí dítěti zejména poskytnout
možnost, aby bylo vyslyšeno v kažxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx x xxxladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství. Pro účely
Úmluvy o právech dítěte se přitom, podle jejího čl. 1, dítětem rozumí každá lxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 172). Na Úmluvu o právech dítěte také navazuje § 875 odst. 1 a 2 obč. zák.,
ve kterém je uvedeno, že rodičovskou odpovědnxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxtěte, sdělí rodiče dítěti vše potřebné, aby si mohlo vytvořit
vlastní názor o dané záležitosti a rodičům jej sdělit. To neplatí, není-li dítě schopno
sdxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxou pozornost a berou
názor dítěte při rozhodování v úvahu.
VI. Úkony účastníků správního řízení týkající se jejich společných věcí nebo práv
V odstxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xvláštního
zákona nevyplývá něco jiného. K tomu, aby byl úkon učiněn společně, je třeba, aby
všichni účastníci správního řízení projevili svou vůli shoxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxv vůle učiní poslední z účastníků řízení.
Toto pravidlo má odraz např. v § 44 odst. 2 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že pokud
ze zákona nebo z povahy věci vxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxx xxxxxx xoslední z nich, přičemž příslušný správní orgán o zahájení xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na požádání žadatele a
jestliže je žadatelů více, může tak učinit jen za podmínky, že s přerušením souhlasí
všichni. A konečně např. v § 66 odst. 1 písm. a) xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxdatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni
žadatelé, přičemž ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím
odpůrce z vxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xezi svéprávností a procesní způsobilostí), NSS 1 As
84/2011-147 (úkony týkající se společných práv), KS v Hradci Králové 52 A 103/2015-36
(podání odxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxx-24 (samostatné
vystupování ne zcela svéprávných osob), KS v Plzni 30 A 102/2016-56 (nezletilý žadatel
o azyl)
Úkony právnické osoby
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xízení, který je právnickou osobou. Podle § 20 odst. 1 obč. zák. je právnická osoba
jakožto účastník správního řízení organizovaným útvarem, o kterém zxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxby veřejného práva. Zřízení právnické
osoby soukromého práva je vázáno na vůli soukromých osob, ať již fyzických osob,
nebo právnických osob. Zřízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxé jsou společenstvím osob a mezi které patří spolky, obchodní společnosti
a družstva, církve, náboženské společnosti nebo odborové organizace. Mezi xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xyla zřízena. Mezi
xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nebo individuálním
správním aktem na základě zákonného zmocnění. Mezi právnické osoby veřejného práva
patří např. obce nebo kraje a jiné subjekty, o kxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx
fundace
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxí činění úkonů, jinak
řečeno jednání, jménem právnické osoby a za právnickou osobu, komentované ustanovení
neupravuje právní vztah zastoupeného účaxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxnem právnické osoby a za právnickou osobu ve správním řízení,
tzn. realizaci procesních úkonů ve správním řízení, přitom komentované ustanovení
upraxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxckých osob, aby
správní řád stanovoval vlastní konstrukci jednání jménem právnické osoby a za právnickou
osobu ve správním řízení odlišnou od konstrxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxanovení je uvedeno, že jménem právnické osoby činí
v rámci správního řízení procesní úkony ten, kdo je k tomu oprávněn v řízení před
soudem podle zvláštnxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xx xx xx xx xxxxx x xx xxxxx x xx xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxnu (tvoří-li statutární orgán právnické osoby více osob, jedná za právnickou
osobu předseda statutárního orgánu, popř. jeho člen, který tím byl pověřxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxvněna) (Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 161-162); její zaměstnanec (nebo člen), který tím byl statutárním
orgánem pověřen (I ÚS 554/02); vedoucx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx odst. 2 o. s. ř. se § 21 odst. 1 nepoužije, stanoví-li občanský soudní
řád nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby. Byla-li u práxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx finančním trhu, jedná podle
§ 23 odst. 3 o. s. ř. za právnickou osobu nucený správce, dočasný správce nebo osoba
vykonávající správu pro řešení krize poxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx právnické osoby, které tím nucený správce, dočasný správce nebo
osoba vykonávající správu pro řešení krize pověřila. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř.
naopak xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x x xxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xménem právnické osoby nepoužijí, protože správní řád v odstavci
3 a 4 komentovaného ustanovení obsahuje vlastní právní úpravu (Vedral, 2006, s. 234
a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxí zabýval i poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu, který k jeho
výkladu přijal dne 14.2.2014 závěr č. 130. Konkrétně poradní sbor ministra vnitxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 31 spr. řádu v
návaznosti na občanský zákoník. Občanský zákoník totiž neupravuje originární jednání
právnických osob a má se podle něj za to, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxe se toto jednání přímo za jednání právnické osoby. Občanský
zákoník je tak postaven na bázi zákonného zastupování právnické osoby. Člen, případně
člexxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxavení má i zaměstnanec
právnické osoby v rozsahu obvyklém vzhledem k jeho zařazení nebo funkci. Z toho by
bylo možné dovozovat, že osoby jednající podle xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxxx xx xxxx xx xx xxxxjela nutnost jednat s nimi podle § 34 spr. řádu,
tzn. např. doručovat těmto fyzickým osobám namísto právnické osobě. Takový výklad
však neodpovídá plaxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx § 545 a násl. obč. zák. za právnickou osobu, tedy otázky ryze hmotněprávní.
Taková úprava nemůže změnit postup podle správního řádu, který je procesníx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxctvím fyzických osob ve specifickém právním postavení
vůči jednající právnické osobě. V § 21 o. s. ř. došlo sice v souvislosti s účinností
nového občanxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výše
uvedeného vyplývá, že při postupu podle správního řádu právnická osoba jedná samostatně
prostřednictvím fyzických osob vymezených v § 21 o. s. řxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxonné zástupce právnické osoby ve smyslu
§ 31 spr. řádu. Z toho rovněž vyplývá, že při postupu podle správního xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxénem právnické osoby. Jiný výklad
by vedl k paradoxní situaci, kdy ve správním řízení, v němž má vystupovat jako účastník
právnická osoba, by faktickým xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxx xxxxlého pobytu. Výše uvedené závěry lze podpořit rovněž výkladem pojmu
zákonný zástupce podle § 31 spr. řádu. Procesní způsobilost upravená v § 29 odst.
1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx týká výhradně
fyzických osob. Z toho důvodu se § 32 odst. 1 spr. řádu, podle kterého v rozsahu,
v jakém účastník nemá procesní způsobilost, musí být zastxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Z toho by bylo možné dovodit, že zákonným zástupce
ve smyslu § 31 spr. řádu se rozumí zákonný zástupce fyzické osoby (závěr č. 130 poradního
sboru ministxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx v téže věci může za právnickou
osobu současně činit úkony jen jedna osoba vymezená v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.
Účelem odstavce 2 komentovaného ustanovení jx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xx x xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xkony, a hrozí tak mezi nimi konflikt. Skutečnost,
že v téže věci je oprávněna jménem právnické osoby činit procesní úkony pouze jedna
osoba vymezená v § 2x xxxxx x xx x xx xx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. se totiž mohou u jednotlivých procesních úkonů, které
ve správním řízení jménem právnické osoby činí, střídat. Odstavec 2 komexxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxt. 1 až 3 o. s. ř. Z toho vyplývá,
že totožný procesní úkon nemůže jménem právnické osoby v rámci správního řízení realizovat
více osob vymezených v § 21 odxxx x xx x xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxo ustanovení je uvedeno, že ve správním řízení činí procesní
úkony jménem státu vedoucí organizační složky státu, příslušné podle zvláštního právníhx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxím řízení jménem státu.
Zvláštním právním předpisem, na který odstavec x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x
x xxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxzačními složkami státu jsou ministerstva a jiné
správní úřady státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní
úřad, Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxky a
jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon. Obdobné
postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxud zvláštní právní předpis nebo tento
zákon v § 28 odst. 2 nestanoví jinak. Podle § 28 odst. 2 zák. o majetku ČR vykonává
za stát funkci zakladatele akcioxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xno samo, anebo na základě svého opatření podle § 20 zák. o majetku ČR
majetek, s nímž je příslušná hospodařit jím podle § 4 zák. o majetku ČR zřízená organxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxstupuje přitom v souladu s právními
předpisy a podle písemných pokynů ministra, jemuž o své činnosti podává v jím určených
pravidelných intervalech píxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxké sněmovny nebo příslušného orgánu Senátu. Podle § 7 odst. 2 zák. o majetku
ČR může vedoucí organizační složky pro určité právní jednání písemně pověřxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxveném vnitřním předpisem.
Obdobně postupuje vedoucí Kanceláře Poslanecké sněmovny a vedoucí Kanceláře Senátu
(Vedral, 2006, s. 236-237 a Jemelka, Pxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxerá je účastníkem správního řízení, dále navazuje i § 2 odst.
1 zák. č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, podle
kterého Úxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxech
týkajících se majetku státu namísto organizačních složek příslušných hospodařit s
tímto majetkem podle zákona o majetku ČR. Podle § 2 odst. 2 zák. čx xxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxnuje veškeré procesní úkony,
které by v řízení podle zvláštního právního předpisu, tzn. i podle správního řádu,
mohla za stát vykonat příslušná organixxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxí složkou, že bude namísto ní jednat podle § 2 odst. 1 tohoto
zákona x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxpování
státu ve věcech majetkových, je postup podle § 6 odst. 1 tohoto zákona možný i tehdy,
pokud řízení před soudem, rozhodčím orgánem, správním úřadxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx Úkony za územní samosprávný celek
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je uvedeno, že za územní samosprávný celek
činí procesní úkony ve správním řxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxek starosta, podle § 5 odst. 2 zák. o obcích statutární město zastupuje
navenek primátor, podle § 61 odst. 1 zák. o krajích kraj zastupuje navenek hejtmxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxkou částí hlavního
města Prahy zastupuje starosta městské části, přičemž se na postavení a jednání starosty
městské části a na jeho práva a povinnosti oxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxk. Podle odstavce 4 komentovaného ustanovení za územní
samosprávný celek může činit ve správním řízení procesní úkony také jeho zaměstnanec.
Možnost xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xřadů,
ze kterých podle § 102 odst. 2 písm. f) zák. o obcích, podle § 69 odst. 2 písm. f)
zák. o krajích a podle § 94 odst. 2 písm. b) zák. o hl. m. Praze vychází rxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxerý k tomu byl pověřen
osobou oprávněnou územní samosprávný celek zastupovat navenek (Vedral, 2006, s. 237
a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxzení podle § 136 odst. 2 spr. řádu,
ve kterém je uvedeno, že územní samosprávné celky mají postavení dotčených orgánů,
jestliže se věc týká práva územníxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxmostatné působnosti a jeho vystupování navenek je však v situaci,
jako by účastníkem řízení byl (Vedral, 2012, s. 363).
xxxxxxxxx
V. Povinnost prokázat oprávnxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právnické osoby, musí prokázat své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxkým se v daném případě oprávnění činit
ve správním řízení procesní úkony jménem právnické osoby prokazuje, tak záleží na
tom, o jakou právnickou osobu jxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že by průkaz oprávnění činit jménem právnické osoby procesní
úkony měl mít písemnou formu (Vedral, 2012, s. 176). Takový průkaz oprávnění činxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx x xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxněncem (Vedral, 2006,
s. 237-238). Neprokázání oprávnění činit ve správním řízení procesní úkony jménem
právnické osoby je nedostatkem podmínky sprxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxsní úkony jménem právnické osoby přitom zhojí i ty procesní
úkony, které osoba jménem právnické osoby učinila ještě před jejím pověřením (Potěšil,
Hejxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, NSS 7 As 335/2016-54 (zastupování
zmocněnce jeho zaměstnancem), NSS 7 As 335/2016-54 (jednání za stát), NSS 30 A 137/2017-257
(jednání členů spolxxxx xx x xxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxtupce
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
Předmětem komentovaného ustanovení je výčet jednotlivých forem procesního zastoupení
(xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx kterých účastníci
řízení musejí být zastoupeni, a (nepovinné) procesní zastoupení v případech,
ve kterých účastníci řízení být zastoxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxupení na základě zákona podle § 32 odst. 1 spr. řádu a procesní
opatrovnictví podle § 32 odst. 2 spr. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xpolečným zástupcem podle § 35 spr. řádu. Co se týče fakultativního
(nepovinného) procesního zastoupení, záleží pouze na účastníkovi řízení, zda a v
jxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xastupovat společným
zmocněncem, resp. záleží na příslušném správním orgánu, zda využije institut společného
zástupce. Právní rámec vztahů mezi účaxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xx
x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx x x xx xxxx xádu se použije nejenom ve správním řízení podle části
druhé a třetí správního řádu, ale také při postupech příslušných správních orgánů
podle části čtvxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 163; Skulová, 2017, s. 97-101 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 177). Nejvyšší správní soud k institutu zástupce uxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xám. (...) Zda měla být tato práva dodržena vůči účastníku
samému či vůči jeho zástupci závisí na tom, zda každý konkrétní úkon, který je správním
orgánem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
fakultativní
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xlenem domácnosti podle § 49 a
násl. obč. zák. a institut nápomoci při rozhodování podle § 45 a násl. obč. zák.,
a je tak otázkou, zda lze i tyto instituty zaxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxávně jednat, může ho zastupovat jeho potomek, předek, sourozenec,
manžel nebo partner nebo osoba, která se zastoupeným žila před vznikem zastoupení
vx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxutí soud přitom musí
vyvinout potřebné úsilí, aby zjistil názor zastoupeného, a to i za použití takového
způsobu dorozumívání, který si zastoupený zvoxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. A právě na základě § 52 odst. 1 obč. zák. byl na zasedání
poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu dne 14.2.2014 přijat závěr č. 131
o tom, že zaxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z hlediska
komentovaného ustanovení je zastoupení členem domácnosti spíše zvláštním zákonem
upravený zvláštní typ jednání ve prospěch účastníka řxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxavební řízení, a přesahuje tak rámec záležitostí, ve kterých může člen domácnosti
konkrétní osobu zastupovat. Z těchto důvodů nelze zastoupení členex xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxpení členem domácnosti tak není druhem úplného
zákonného zastoupení, zástupce není ani zmocněncem, ani procesním opatrovníkem. S
možností, aby byl úxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxácnosti
je tak např. oprávněn k podávání žádostí o přidělení rodného čísla za účastníka řízení
podle zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodnýxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxch, atd. (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 163-164).
xxxxxxxxx
Podle § 45 obč. zák., potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom
duševnx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxry, přičemž
podpůrců může být i více. Podle § 46 odst. 1 a 2 obč. zák. se smlouvou o nápomoci,
která nabývá účinnosti dnem, kdy ji schválí soud, podpůrce zxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxmi. A právě na základě § 46 odst. 1 obč.
zák. byl na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu dne 14.2.2014
přijat závěr č. 131 o tom, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x
xx xxxxx x xxxx xxdu právo namítat neplatnost právního jednání podporovaného. Podpůrce
nemá procesní práva, která přísluší pouze účastníkovi řízení, tzn. že podpůrcx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxpůrce považovat ani za zákonného
zástupce účastníka řízení, ani jeho zmocněnce ve smyslu komentovaného ustanovení.
Jedná se také o institut odlišný ox xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xx xprávním řízení mu přísluší práva pouze v rozsahu, který vymezuje správní
řád. Podporovaný účastník v řízení činí úkony sám za sebe, a to za pomoci svého sxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxtími podporovaného. Pokud
podporovaný právně jedná v písemné formě, může podpůrce připojit svůj podpis s uvedením
své funkce, popř. i s údajem o podpořxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xákona a opatrovnictví
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
V komentovaném ustanovení je upraveno , tzn. povinné, zastxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxtorního zastoupení účastníka řízení,
a to zastoupení na základě zákona a procesní opatrovnictví (Horzinková, Novotný,
2015, s. 82-85).
obligatorní
II. Zastouxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxtavce 1 komentovaného ustanovení účastník řízení musí být
ve správním řízení zastoupen v rozsahu, v jakém nemá procesní způsobilost, svým zákonným
záxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxnosti. Svéprávnost
účastníka řízení, který je fyzickou osobou, přitom může být omezena z důvodu jeho
duševní poruchy, která není jen přechodná. Z toho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxuchy, která není jen přechodná. Dále musí být
zákonným zástupcem zastoupen nezletilý účastník řízení, který nemá, až na výjimky
podle zvláštních zákoxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxpcem účastníka řízení, jehož svéprávnost byla pravomocným rozsudkem
soudu omezena z důvodu duševní poruchy, která není jen přechodná, je podle § 471
oxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxících výkon veřejné
správy, procesní způsobilost, je z titulu rodičovské odpovědnosti, která podle §
858 obč. zák. zahrnuje i zastupování dítěte, zpxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu, soud jmenuje
dítěti podle § 928 odst. 1 obč. zák. poručníka, kterému náleží povinnosti a práva
rodičů nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx
xxst. 1 obč. zák. nastane. Pro případ, že nastane situace uvedená v § 928 odst. 1,
je v § 929 obč. zák. dále uvedeno, že poručenství vykonává orgán sociálněxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxného člověka, který by mohl
poručenství vykonávat, najít, jmenuje soud do funkce poručníka orgán sociálně-právní
ochrany dětí. Nemůže-li o dítě osobxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxy. Povinnosti a práva pečující osoby vymezí soud, jinak se přiměřeně
použijí ustanovení o pěstounství. Nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů
axx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxti a práva
rodičů. Pěstoun je povinen a oprávněn rozhodovat jen o běžných záležitostech dítěte
a v těchto záležitostech dítě zastupovat. Vyžadují-li tx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxě, kdy rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže
by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů, nebo
opatrovníka podle § 943 oxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxe nebo je-li toho v zájmu dítěte zapotřebí z jiného důvodu anebo stanoví-li
tak zákon (Hrabák, 2018, s. 132).
Skutečnost, že procesní způsobilost účxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxůže dojít k zúžení rozsahu jeho procesní způsobilosti při zachování
rozsahu jeho právní osobnosti. Jednalo by se o situaci, ve které by účastník řízeníx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxná o situaci, která podle
současného znění občanského zákoníku nemůže u účastníka řízení, který je právnickou
osobou, nastat, nelze odstavec 1 komentxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
III. Procesní opatrovnictví
V odstavci 2 komentovaného ustanovení je upraven institut procesního opatrovnictví,
přičemž obsahuje vxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxdle odstavce 2 komentovaného ustanovení spadá do rámce obligatorního zastoupení,
nastane-li některý případ předvídaný odstavcem 2 komentovaného uxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxení, kterému byl příslušným správním orgánem
ustanoven, v řízení zastupovat, činit za něj procesní úkony a řádně hájit jeho zájmy
v řízení. Opatrovník xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 179-180).
taxativní
Podle odstavce 2 písm. a) komentovaného ustanovení příslušný správní orgán ustanoví
procesního opxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního
zákona. V tomto případě příslušný správní orgán ustanoví takovému účastníkovi řízení
procesního opatrovníka, který nahradí zákonného zxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sice má, ale ten ho v dané věci zastupovat nemůže. Příkladem
je situace podle § 892 odst. 3 obč. zák., ze kterého vyplývá, že v případě, kdy rodič
nemůže dítx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxtuace
podle § 943 odst. 1 obč. zák., ve kterém je uvedeno, že soud jmenuje dítěti opatrovníka,
hrozí-li střet zájmů dítěte na straně jedné a jiné osoby na sxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (KS v Plzni 57 A 38/2012-55). Podle §
17 písm. a) zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, vykonává v těchto
případech funkci opatrovníka díxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxí dítěti pro účely správního řízení procesního opatrovníka ustanovit příslušný
správní orgán (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 167; Vedral, 201xx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxí
opatrovníka osobám, kterým brání jiná právní překážka, aby v rámci správního řízení
činily samostatně procesní úkony, jestliže si podle § 33 spr. řáxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxesní úkony, je např. výkon vazby podle zákona
č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, výkon trestu odnětí svobody podle zákona č. 169/1999
Sb., o výkonu trestu oxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x o změně některých souvisejících zákonů, nebo podrobení se karanténě nařízené orgánem
ochrany veřejného zdraví podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochranx xxxxxxxxx xxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx správním řízení samostatně činil procesní
úkony, je např. situace podle § 29 odst. 1 věta druhá spr. řádu, kdy příslušný správní
orgán vydá usnesení o rxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxesního opatrovníka podle
odstavce 2 písm. b) komentovaného ustanovení. Odstavec 2 písm. b) komentovaného ustanovení
umožňuje, aby si osoba, které brxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxpovat na základě plné moci. Pokud však této možnosti osoba nevyužije,
příslušný správní orgán jí ustanoví procesního opatrovníka (Vedral, 2006, s. 24xx
xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxn ustanoví
procesního opatrovníka právnické osobě v případě, kdy nemá orgán způsobilý za ni
ve správním řízení jednat, popř. jemuž lze ve správním řízexx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxtu a územních samosprávných celků přímo
§ 30 odst. 3 a 4 spr. řádu. Právnická osoba nemá orgán za ni způsobilý jednat v případě,
že tu není osoba, která by xxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
může být určení takového orgánu v případech právnických osob, které se např. nezapisují
do obchodního rejstříku, z něhož by bylo určitelné, kdo je opráxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxch územních rozpočtů. Příslušný správní
orgán ustanoví procesního opatrovníka právnické osobě také v případě, kdy je v jiném
řízení, a to i podle jinéxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxhož předmětem je řešení sporu o personální obsazení statutárního orgánu určité
obchodní (Vedral, 2006, s. 243 a Jemelka, Pondělíčková, Boxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx
korporace
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxobě neznámého pobytu nebo právnické osobě neznámého
sídla a osobě, jíž se prokazatelně nedaří doručovat, tzn. těm fyzickým a právnickým
osobám, u nichx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxho
soudu předně vyplývá, že zákonná ustanovení upravující možnost ustanovení opatrovníka
nemohou být používána jen z důvodu urychleného vyřízení (nxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxe opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku
hájila zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření
a vedení celého xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxžení ústavněprávní maximy rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxxady pro tento postup v řízení, a současně je zapotřebí zvažovat,
zda není možno použít jiné opatření (nález sp. zn. I. ÚS 322/2000, N 150/24 SbNU
105)".
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxu obsahuje dva předpoklady,
za kterých lze účastníku správního řízení ustanovit opatrovníka. Jde o situace, kdy
je osoba neznámého pobytu nebo sídla x x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx za nichž může být opatrovník ustanoven". Nejvyšší správní soud dále
uvádí (NSS 2 As 23/2011-118), že "do kategorie osob, jímž se prokazatelně nedaří
doxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxadního doručení. Tato
kategorie osob směřuje spíše na případy, kdy je adresátovi opakovaně doručováno náhradním
doručením, přičemž následně je k jehx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxh správního řízení". V návaznosti odstavce 2 písm. d) komentovaného ustanovení
na odstavec 3 se musí jednat o účastníka řízení, kterému má být ve správnxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxřejnou vyhláškou. Pokud tedy
jde o osoby neznámého pobytu nebo sídla a o osoby, jimž se prokazatelně nedaří doručovat,
příslušný správní řád rozlišujxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx x těmto účastníkům řízení procesního opatrovníka ustanoví, nebo
zda o hlavní účastníky řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) nebo b) spr. řádu nejde,
a v tomxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx1).
Z judikatury (NSS 7 As 130/2012-29 a NSS 1 As 106/2013-44) ve výše uvedených souvislostech
vyplývá, že procesní opatrovník jmenovaný podle odsxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxka jmenovat nemusí, pokud se účastníkovi řízení
daří doručovat fikcí podle § 24 odst. 1 spr. řádu, tzn. náhradním doručením nebo
na adresu ohlašovny, kxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xx x06/2013-44), že: "Doručení písemnosti fikcí podle § xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xx zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci
obyvatel a rodných číslech]. Doručení fikcí však není možné v situaci, kdy ohlašovna
nepřebírá výzvy o uložení písemxxxxx xx xx xxxxx x x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxx xx04". Je-li však účastník řízení, jehož pobyt není znám, zastoupen advokátem,
který jej při výkonu jeho procesních práv a povinností řádně zastupuje, zxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxvení ustanovil (NSS 4 Azs 19/2009-61).
Na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu byl dne 19.3.2007 přijat
závěr č. 55 o tom, že pokux xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxzdržuje. Takovéto osobě je možné na adresu sídla doručovat postupem podle
§ 24 odst. 1 spr. řádu, a to i v případech, kdy nebylo podle § 21 odst. 3 spr. řádx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxí
procesního opatrovníka fyzickým a právnickým osobám, které nejsou známy, tzn. fyzickým
a právnickým osobám, o jejichž existenci se sice ví, ale jejixxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxní známa. Příkladem je vlastník pozemku, který
může být dotčen územním rozhodnutím vydaným podle § 92 a násl. stavebního zákona,
který však není zjistixxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xříslušný správní orgán procesního opatrovníka fyzickým a právnickým osobám, které
nejsou známy, pouze v případě, že jde o účastníky řízení podle § 27 oxxxx x xxxxx
xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxn jim procesního opatrovníka neustanoví
a doručuje jim podle § 25 spr. řádu veřejnou vyhláškou (Vedral, 2006, s. 244 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlox xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxmiž se nelze dorozumět ani prostřednictvím
tlumočníka nebo prostředníka podle § 16 odst. 5 spr. řádu. Podle odstavce 2 písm.
f) komentovaného ustanovxxx xx xxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxoví tlumočníka českého znakového jazyka xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxx xxtanoví prostředníka, který je schopen se s ní dorozumět
pomocí komunikačních systémů vycházejících z českého jazyka podle její vlastní volby.
Osobě hxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxů neslyšících a hluchoslepých
osob podle její vlastní volby. Prostředník je přitom ustanovován za stejných podmínek,
za jakých je ustanovován tlumočxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xe oznamuje pouze osobám, jichž se dotýká (Vedral, 2006, s. 244-245 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 181).
xxxxxxxx
Podle odst. 2 písm. g) komentovaxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx x řízení jednat, a to za podmínky, že je to nezbytné k hájení jejich práv.
V těchto případech příslušný správní orgán rozhodne o ustanovení procesního opaxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxvní poruchou, která jí
brání ve správním řízení samostatně jednat. Odstavec 2 písm. g) komentovaného ustanovení
tak dává příslušnému správnímu orgánx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
x xxx xxxxxxx-60) je uvedeno, že vyjde-li v průběhu správního řízení najevo, že paralelně
probíhá řízení o omezení svéprávnosti účastníka řízení podle § 34 a násl. zxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxávnosti účastníka řízení
rozhodnuto, či nikoliv (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 168-169 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 181-182).
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x spr. řádu, kterým má
rozhodnutí příslušného správního orgánu založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost
nebo prohlásit, že právo nebo povinnoxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxo opatrovníka se těmto účastníkům řízení doručuje veřejnou
vyhláškou podle § 25 spr. řádu. Účastníkem řízení podle § 27 odst. 1 spr. řádu, kterému
se nxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxtavce
2 písm. d) a e) komentovaného ustanovení. Takovým osobám příslušný správní orgán
oznámení o zahájení řízení z moci úřední vůbec nedoručuje, protxxx xxxxx xxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední podle § xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx. 2 spr. řádu procesnímu opatrovníkovi.
Na tomto místě je nutné doplnit, že oznámení o zahájení řízení z moci úřední podle
§ 46 odst. 2 spr. řádu není písxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xby tomu tak z důvodu právní jistoty účastníka řízení a příslušného
správního orgánu bylo. I na doručení oznámení o zahájení řízení z moci úřední se
vztahxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx x xx xx xxxxx x xxxení
z moci úřední, zřejmě není únosné, aby se účastník řízení podle § 27 odst. 1 spr.
řádu o jeho zahájení fakticky vůbec nedozvěděl a řízení pokračovalo xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxý správní orgán ustanoví
procesního opatrovníka i těm účastníkům řízení, o nichž tak stanoví zvláštní zákon.
V odstavci 3 komentovaného ustanovenx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx osobě neznámého pobytu nebo právnické osobě neznámého sídla a fyzické nebo
právnické osobě, které se prokazatelně nedaří doručovat, jakož i fyzické nxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nejde o účastníka řízení podle
§ 27 odst. 1 písm. a) nebo b) spr. řádu, kterému má být v řízení uložena povinnost
nebo odňato právo. Pokud tedy jde o fyzicxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxu nebo právnickou osobu, která není známa, odstavec 3 komentovaného
ustanovení rozlišuje, zda jde o účastníka řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) nebo
b) xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xoručovat pouze veřejnou
vyhláškou a příslušný správní orgán mu musí ustanovit procesního opatrovníka, nebo
zda o účastníka řízení podle § 27 odst. 1 píxxx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxáškou podle § 25 spr. řádu (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 182). V judikatuře (NSS 7 As 130/2012-29) je v této souvislosti uvedeno,
že doručoxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxastníkovi
řízení není možný. V praxi však existují případy, kdy je vhodné komentované ustanovení
aplikovat širším způsobem, tzn. nad rámec odstavce 2 xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxným úředním postupem (Potěšil, Hejč, Rigel,
Marek, 2015, s. 169). Na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu
dne 10.4.2006 byl v téxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
nebo sídla, osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, a osobám, které nejsou
známy, které jako účastníci řízení mohou být rozhodnutím příslušnéxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxe dne 6.3.2006
přijat závěr č. 28 o tom, že na vztah institutu ustanovení procesního opatrovníka
podle odstavce 2 komentovaného ustanovení a doručovánx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x xx
xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxze zástupci, přičemž podle § 31 spr.
řádu je zástupcem účastníka mimo jiné i procesní opatrovník, s výjimkou případů,
kdy má zastoupený něco v řízení osxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxo pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat,
jakož i osobám, které nejsou známy, procesní opatrovník, příslušný správní orgán
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxovi řízení i
veřejnou vyhláškou. Ovšem s ohledem na dikci § 34 odst. 2 spr. řádu nemá doručení
veřejnou vyhláškou účinky pro běh lhůt, ale má pouze pořádkxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxlývá, že tyto písemnosti je nutné doručit přímo
účastníkovi řízení, protože v okamžiku učinění těchto úkonů ještě není zastoupen.
Tyto písemnosti jsox xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxstníkovi řízení ustanoven příslušným správním orgánem
z jakéhokoliv důvodu, jedná se vždy o opatrovníka, jehož úkolem je za účastníka řízení,
kteréhx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxo osobu
nezmocňuje k tomu, aby za účastníka řízení činila jednání hmotněprávní povahy, tzn.
aby za něj např. vykonávala jeho vlastnické právo a to, co s nxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxm orgánem ustanoven pro jedno konkrétní
řízení, nelze zaměňovat s funkcí opatrovníka, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu byl dne 6.11.2006 přijat
závěr č. 45 o tom, že opatrovník ustanovený správním orgánem má možnost se nechat
ve správním řízení zastoupit na základě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxedpokládané ochotě chránit práva opatrovance. A je zcela v souladu
s tímto pojetím, aby procesní opatrovník, který se nemůže určitého procesního úkonxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxem zajištěna na
vyšší úrovni, měl možnost se nechat zastoupit jinou osobou. Navíc lze vycházet z
obecné zásady podle čl. 2 odst. 3 Listiny, ve kterém je uvxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xterém je uvedeno, že každý má právo
na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy,
a to od počátku řízení. To je možnx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xituace, kdy se procesní opatrovník nechá zastoupit při výkonu své funkce
zmocněncem, je třeba odlišit případy, kdy procesní opatrovník zvolí přímo účxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxvníkem.
IV. Osoba opatrovníka
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je stanoveno, koho lze a koho nelze procesním
opatrovníkem podle odstavce 2 kxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
tedy kritéria, na jejichž základě příslušný správní orgán rozhodne o tom, kterou
konkrétní osobu procesním opatrovníkem ustanoví. Příslušný správxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxtované ustanovení pojem vhodná osoba
blíže nespecifikuje, může příslušný správní orgán ustanovit procesním opatrovníkem
jak vhodnou fyzickou osobxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xx xxx xxx to byla osoba, která je schopna skutečně reprezentovat zájmy účastníka.
Ve své rozhodovací praxi doporučil, aby taková osoba byla hledána především v xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxrání po osobě blízké se může
jevit jako výrazně neefektivní, zvláště nemá-li orgán veřejné moci povědomí o její
existenci např. z předchozí úřední činnxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xx kterých vybere a ustanoví účastníku řízení opatrovníka" (IV. ÚS 1433/11).
"(...) Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxného správního xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje, může příslušný správní orgán
ustanovit procesního opatrovníka jak fyzické osobě, tak i právnické osobě (NSS 2
As 22/2012-32), přičemž výxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxková, Bohadlo, 2016, s. 182-183).
Na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu byl dne 7.11.2005 přijat
závěr č. 18 o tom, že právnxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxže nastat v případě, kdy nelze ustanovit opatrovníkem vhodnou fyzickou
osobu, záleží však vždy na okolnostech konkrétního případu. Kritérium vhodnoxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxsti, že žijí ve společné
domácnosti), ale také z hlediska schopností a možností opatrovníka opatrovance zastupovat
(za formální lze považovat postupx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxčného pobytu ve velké vzdálenosti bydliště opatrovance i jeho sídla,
neboť lze předpokládat, že takový opatrovník nebude řádným způsobem hájit zájmy xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxedpokládat, že má zájem na ochraně
práv opatrovance (např. z důvodu příbuzenského poměru nebo z jiných osobních důvodů),
je možné uplatnit řešení užívxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxánu s tímto opatrovníkem nebo v erudici opatrovníka). V takovém případě se ovšem
z hlediska ochrany práv opatrovance může jevit jako vhodnější zvolit oxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxo faktické bydliště), neboť lze
předpokládat, že tato právnická osoba bude lépe hájit zájmy opatrovance (Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 18xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxudu (IV. ÚS 1433/11), který uvedl, že: "Z hlediska dosažení ústavněprávní
maximy rovnosti účastníků řízení (...). Ústavní soud odmítá, aby orgány veřxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxz výše) a řada dalších] (...).
Zaměstnanec správního úřadu, byť jakkoliv erudovaný, nemůže z povahy věci účinně
bránit práva účastníka, s nímž je tímto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x x xxx xx
xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxlušný správní orgán by při ustanovování procesního opatrovníka účastníkovi řízení
měl zvažovat zejména to, zda lze předpokládat, že osoba, kterou hoxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxjmy opatrovance řádně
hájit, tedy důvodná obava ze vzniku konfliktu jejích zájmů a zájmů opatrovance. Je-li
příslušným správním orgánem jako procesnx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxnickou osobu a jejím jménem jednat. Kritérium podle odstavce
4 komentovaného ustanovení, podle kterého nelze procesním opatrovníkem ustanovit
osobxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxahuje
i na případy, kdy hrozí, že za právnickou osobu bude funkci procesního opatrovníka
vykonávat někdo, kdo takový zájem na výsledku řízení, který odxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxí procesního opatrovníka právnickou osobu
zavázat k tomu, aby činnosti vyplývající z funkce procesního opatrovníka nesvěřovala
fyzickým osobám, o nxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxance, neměla by být tato právnická osoba do funkce procesního opatrovníka
příslušným správním orgánem ustanovena. A pokud by taková situace nastala ax xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxentovaného ustanovení. Z výše uvedeného
vyplývá, že odstavec 4 komentovaného ustanovení dává příslušnému správnímu orgánu
prostor, aby v mezích výšx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxdle odstavce 4 komentovaného ustanovení je ustanovená osoba povinna funkci opatrovníka
přijmout, pokud jí v tom nebrání závažné důvody, přitom se nevxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxého správního orgánu o ustanovení
opatrovníka odvolání, které nemá odkladný účinek, přičemž toto odvolání zpravidla
založí na skutečnosti, že není pxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx prokáže, příslušný správní orgán podle odstavce 7 komentovaného
ustanovení svým usnesením předchozí ustanovení osoby do funkce opatrovníka zruší
a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx které osobě objektivně
brání funkci vykonávat a které způsobují, že tuto osobu nelze považovat za osobu
vhodnou. Pokud by se však důvody vztahovaly pouxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxcesního opatrovnictví a hledáním procesního opatrovníka
nového, a to s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení. Tím, že příslušným správním
orgánex xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xájmů opatrovance.
Na druhou stranu zákonná povinnost funkci procesního opatrovníka přijmout není garancí
toho, že osoba ustanovená do funkce procesxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xíž lze důvodně předpokládat, že funkci procesního opatrovníka
bude skutečně zastávat (Vedral, 2006, s. 247 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016,
sx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxjů a ušlého
výdělku. Postup pro výpočet jejich rozsahu je stanoven vyhláškou č. 520/2005 Sb.,
o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxesního opatrovníka přijmout, je možné vůči ní
postupovat podle § 79 odst. 6 spr. řádu, ze kterého vyplývá, že příslušný správní
orgán může uložit povinxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx s. 377-378).
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je také uvedeno, že účastníkovi řízení, který
v očekávání vlastní nezpůsobilosti právně jednax xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxrovníka v předběžném prohlášení. Institut předběžného prohlášení
je upraven v § 38 a násl. obč. zák., ve kterých je uvedeno, že v očekávání vlastní
nezpxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xby se určitá
osoba stala jeho opatrovníkem. Nemá-li prohlášení formu veřejné listiny, musí být
učiněno soukromou listinou opatřenou datem a potvrzenxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxjem a nejsou nevidomé, neslyšící, němé
nebo neznalé jazyka, v němž je prohlášení učiněno. Svědci musí prohlášení podepsat
a být schopni potvrdit schopxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx formě soukromé listiny opatřené datem a potvrzené dvěma svědky. Zničí-li
listinu obsahující prohlášení ten, kdo je učinil, má to účinky odvolání. Změxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxsahem, soud prohlášení
změní nebo zruší, pokud by jinak člověku, který prohlášení učinil, hrozila závažná
újma. Před vydáním rozhodnutí soud vyvine pxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xrohlášení nebo jeho odvolání neplatné, soud k nim přihlédne,
není-li příčiny pochybovat o vůli toho, kdo je učinil (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2xxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxzení příslušný správní orgán rozhoduje usnesením podle § 76 spr. řádu,
které je procesním rozhodnutím. Z toho vyplývá, že ustanovení procesního opatxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxcesním opatrovníkem, tak
i pro opatrovance, který je účastníkem řízení. V judikatuře je v této souvislosti
uvedeno, že ustanovení konkrétní fyzické oxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxka, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxmuje
pouze té osobě, která je procesním opatrovníkem ustanovena, a to z toho důvodu, že
ostatních účastníků správního řízení se ustanovení procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxř. opatrovanec je fyzickou osobou neznámého pobytu
nebo právnickou osobou neznámého sídla či fyzickou nebo právnickou osobou, která
není známa, nebo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxevní
poruchu. Ten, komu se usnesení o ustanovení opatrovníka oznamuje, se proti němu může
odvolat, přičemž odvolání nemá podle § 76 odst. 5 spr. řádu odxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxrávním orgánem ustanovený opatrovník je povinen
vykonávat funkci opatrovníka již od okamžiku oznámení tohoto usnesení a až do jeho
případného zrušenx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxjenými
(NSS 4 Ads 147/2008-95). Usnesení o ustanovení procesního opatrovníka je přitom nutné
chápat jako úkon příslušného správního orgánu s úxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxgánu (NSS 1 As 172/2012-28). Procesní opatrovník
proto může jménem opatrovance vystupovat pouze ve správním řízení, pro které byl
jmenován (Potěšil, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
ad hoc
xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxslušného správního
orgánu o ustanovení procesního opatrovníka zakládá osobě, která je takto ustanovena,
povinnost jednat v řízení namísto účastníkx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x6 odst. 2 Listiny přitom vymezuje základní právo na
soudní ochranu tak, že kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu
veřejné správyx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jde o
přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, což
je patrně třeba vykládat tak, že jde o rozhodnutí, jejichž obsxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxhodnutí, jehož obsahem by zaručená základní práva
a svobody mohly být porušeny, jistě spadá, protože ustanovením procesního opatrovníka,
který objexxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxovníka a zánik opatrovnictví
V odstavci 7 komentovaného ustanovení jsou vymezeny důvody, pro které příslušný správní
orgán ustanovení procesního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxance,
tedy stav, kdy procesní opatrovník svou funkci nevykonává řádně. Druhým důvodem pro
zrušení ustanovení procesního opatrovníka je skutečnost, xx xxx xxx xxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxpickým důvodem těchto stavů je konflikt
zájmů mezi procesním opatrovníkem a opatrovancem, ať už konflikt jejich zájmů nastal
až po vydání usnesení o usxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
x xxm dozvěděl až po vydání tohoto usnesení. Věděl-li by však příslušný správní orgán
o konfliktu zájmů procesního opatrovníka a opatrovance již v době ustxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxnovení vymezených důvodů příslušný
správní orgán předchozí ustanovení procesního opatrovníka svým usnesením zruší a
zároveň ustanoví opatrovníkex xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxxxx je uvedeno, že pravomocné rozhodnutí, kterým se myslí i usnesení
podle odstavce 5 komentovaného ustanovení, je závazné pro účastníky řízení a pro
všecxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x také tím, že
zrušení usnesení o ustanovení opatrovníkem z důvodu ochrany zájmů opatrovance není
způsobilé porušit subjektivní práva dalších účastníxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxa, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 186-187).
Usnesení o zrušení ustanovení procesního opatrovníka a o ustanovení jiné osoby procesním
opatrovníxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxylučuje povaha
věci nebo jeho stav, který způsobuje, že není schopen vnímat obsah usnesení, a konečně
též osobě, která je procesním opatrovníkem nově uxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xčinek. To znamená, že okamžikem oznámení tohoto
usnesení příslušného správního orgánu se funkce procesního opatrovníka zrušuje, a
procesním opatroxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxo
odvolání, nebo nikoliv (Vedral, 2006, s. 249 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016,
s. 187).
V odstavci 8 komentovaného ustanovení jsou vymezenx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxchž naplnění je k zániku funkce procesního opatrovníka
nutné, aby příslušný správní orgán xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xpatrovanec začal být zastupován zákonným zástupcem. První důvod
se vztahuje na případy, kdy účastníkovi řízení, který neměl procesní způsobilost,
nxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxrovník podle
odstavce 2 písm. a) komentovaného ustanovení. Okamžikem, kdy opatrovanec začne být
zastupován svým zákonným zástupcem, funkce příslušxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxvanec nabyl procesní způsobilost. I tento důvod se
vztahuje k případům ustanovení procesního opatrovníka podle odstavce 2 písm. a) komentovaného
ustxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxí způsobilost pouze z
části, funkce příslušným správním orgánem ustanoveného procesního opatrovníka zaniká
v tom rozsahu, v jakém opatrovanec procexxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxečnost, že funkce opatrovníka zanikla přímo ze zákona, příslušný
správní orgán poznamená do spisu, jakmile se o ní dozví, přičemž do spisu poznamená
zexxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxgel, Marek, 2015,
s. 172 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 187).
Nastanou-li pochybnosti o důvodu zániku funkce procesního opatrovníka nxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxrovanci nebo jeho zákonnému zástupci.
Proti tomuto usnesení mohou ti, jimž se usnesení oznamuje, podat podle § 76 odst.
5 spr. řádu odvolání, které všax xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxrávní orgán může uznat úkony učiněné ve prospěch účastníka jinou osobou než zástupcem
za úkony učiněné zástupcem, a to za podmínky, že o to účastník požáxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxcesního opatrovníka zanikla
přímo ze zákona, ale bývalý procesní opatrovník i nadále činí za bývalého opatrovance
ve správním řízení procesní úkony v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
Judikatura:
IV. ÚS 2486/16 (zjišťování místa pobytu účastníka řízení), NSS 5 As 8/2018-48 (ustanovení
opatrovníka z důvodu urychlení řízení), xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxručení usnesení o ustanovení opatrovníka), KS v Brně 29 A 79/2015-61 (zánik funkce
opatrovníka osoby neznámého pobytu), KS v Brně 30 Ad 2/2017-73 (výxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx 32 Ad 15/2016-85 (ustanovení opatrovníka podle
§ 32 spr. řádu), KS v Hradci Králové 52 A 72/2017-51 [ustanovení opatrovníka podle
§ 32 odst. 2 písm. fx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxného zástupce), KS v Ostravě 65 A 96/2017-44 (doručování zákonnému zástupci),
KS v Ústí nad Labem 60 Ad 3/2018-33 (právo na právní pomoc), KS v Plzni 30 x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxilost podle zákona o pobytu cizinců),
MS v Praze 8 A 20/2017-32 (šetření podmínek pro ustanovení opatrovníka), MS v Praze
48 A 108/2016-29 (nesouhlas x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxvaném ustanovení je upraveno zastoupení na základě plné moci. Zastoupení
na základě plné moci je (nepovinné) procesní zastoupení (Horxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxíkovi řízení, zda si
zastoupení na základě plné moci zvolí, nebo nikoliv. Účastník xxxxxx xxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx xx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xákladě plné moci představuje
formu zastoupení a záleží jen na účastníku řízení, zda a jakého zástupce
si zvolí a v jakém rozsahu mu udělí pxxxx xxxxx
fakultativní
fakultativní
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx třetí osobu, které udělí plnou moc. V judikatuře (KS v Ostravě 58
A 52/2011-40) je v této souvislosti uvedeno, že volba zmocněnce je svobodným projevem
vxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, tzn. že příslušnému
správnímu orgánu musí být např. doručena písemná plná moc. Prokazatelným způsobem
musí být příslušnému správnímu orgánu dáno naxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy mu bylo oznámeno. Do tohoto okamžiku je zmocněnec oprávněn
jménem účastníka řízení činit veškeré procesní úkony (NSS 4 As 51/2014-51). Pro posouzxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xx xx xxxx x xx xxxxxxx-80). Zastoupený účastník
řízená má právo plnou moc k zastupování odvolat kdykoliv a případně ji kdykoliv udělit
jiné osobě při respektování pravidlax xx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx až do vydání rozhodnutí, přičemž příslušný správní orgán doručuje
tomu zmocněnci, který je mu aktuálně znám (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s.
176xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxit a ten je
povinen je respektovat. Výjimkou je případ, kdy zastoupený účastník řízení po zmocněnci
požaduje procesní postup nebo jiné jednání, které jxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxrávního řízení, tzn. typicky ve správním řízení
o žádosti, tak po jeho zahájení, tzn. typicky ve správním řízení z moci úřední, kdykoliv
po dobu jeho vedxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx.
zmocněnec doloží písemnou plnou moc příslušnému správnímu orgánu dodatečně, zhojí
se i ty procesní úkony, které v řízení učinil před svým zplnomocněxxx xxx x xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxi zmocněncem i ze zahraničí, protože
každý účastník řízení je oprávněn si zvolit zmocněnce podle své vůle, bez ohledu
na státní příslušnost nebo místo txxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xiná osoba,
které je plná moc udělena, se nazývá zmocněncem. V postavení zmocněnce a zastoupeného
může vystupovat jak fyzická, tak i právnická osoba. Prx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxstavení zastoupeného nebo zmocněnce musí mít
plnou svéprávnost a právnická osoba v postavení zastoupeného nebo zmocněnce musí
mít právní osobnost, ox xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxjat dne 16.10.2015, je v této souvislosti uvedeno, že pokud účastník řízení
učiní procesní úkon prostřednictvím jím zmocněné nezletilé osoby, která nxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xožádal o uznání tohoto procesního
úkonu. V judikatuře (MS v Praze 5 Ca 25/2008-83) je dále uvedeno, že je-li vedoucí
organizační složky zahraniční právxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxční složky je oprávněn v tomto rozsahu udělit jménem podnikatele
plnou moc.
Protože v odstavci 1 komentovaného ustanovení nejsou stanoveny ani blixxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxdle zákona o advokacii. Ve smyslu
zákona o advokacii účastník řízení uděluje plnou moc konkrétnímu advokátovi, a nikoliv
advokátní kanceláři, ve ktexx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xrčí podle § 27 odst. 4 zák. o advokacii jiného advokáta jeho nástupcem, popř.
učiní jiná vhodná opatření k ochraně práv a právem chráněných zájmů klientx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxnostem případu třeba, může Česká
advokátní komora určit nástupcem vyškrtnutého advokáta i více advokátů (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 174). x xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xx xxxxx 4 zák. o advokacii Českou advokátní komorou určen jako nástupce.
S tímto nástupcem určeným podle § 27 odst. 4 zák. o advokacii je příslušný správní
orgxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xístě je
nutné doplnit, že zvláštní zákony na jednotlivých úsecích veřejné správy mohou, na
rozdíl od správního řádu, povinné zastoupení advokátem výjxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx x x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xterém je uvedeno, že osoby, které nemají
na území České republiky trvalý pobyt nebo sídlo, musí být v řízení o žádosti o zápis
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxmkách, ve kterém
je uvedeno, že osoba, která nemá na území České republiky skutečný obchodní nebo
průmyslový závod, místo trvalého pobytu nebo sídlo, mxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxedeno, že zmocněnec své zmocnění
k zastoupení účastníka řízení, tj. zastoupeného, prokazuje písemnou plnou mocí (Vedral,
2012, s. 383). V judikatuře xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxsemnou plnou moc na listině nadepsané jako "plná moc" obsahující jak zmocňující
projev vůle zastoupeného účastníka řízení, tak akceptační projev zmoxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která je k zastupování účastníka
zmocněna, podpis zmocnitele a je také třeba, aby plná moc obsahovala datum, není-li
její časové omezení vyjádřeno ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx
xxxxxxxxxx) je také uvedeno, že při posuzování, zda písemná plná moc má potřebné
náležitosti, musí příslušný správní orgán vzít především v úvahu, zda obsah předlxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxé oprávnění z obsahu písemné
plné moci, popř. z okolností, za kterých byla písemná plná moc příslušnému správnímu
orgánu doručena, dovodit, nemají jejx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxx xxxkrétní formální podoba na uvážení účastníka řízení, z čehož vyplývá,
že příslušný správní orgán nesmí konkrétní formální podobu písemné plné moci nařxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předkládal písemnou plnou
moc např. v podobě kopie, scanu souboru nebo .pdf souboru, který je přílohou podání
z datové schránky, pokud příslušný správxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxušný správní orgán písemnou plnou moc v originále nebo její ověřenou
kopii vyžádá (NSS 4 As 171/2014-26). Až na výjimku prezidiální plné moci podle c),
oxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxizace, je upravena v § 10 odst. 1 zák. č. 21/2006 Sb.,
o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o
změně některých zákonxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxní. Legalizací, která se provádí na žádost, se nepotvrzuje správnost ani
pravdivost údajů uvedených v listině ani jejich soulad s právními předpisy a úxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xx xxx/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve kterém
je uvedeno, že držitel řidičského opxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx působností, u kterého podal žádost (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek,
2015, s. 175-176).
V odstavci 1 komentovaného ustanovení je dále uvedeno, že plnox xxx xxx xxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xlné moci zachycené v protokolu má
potřebné náležitosti, je třeba vzít především v úvahu, zda spolehlivě prokazuje oprávnění
označeného zmocněnce jedxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxtí,
za kterých bylo ústní prohlášení učiněno, nemají případné další nedostatky ústního
prohlášení účastníka o udělení plné moci význam. V judikatuře xx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxné moci do protokolu tak
vyplývají stejné požadavky jako pro udělení písemné plné moci.
de facto
V odstavci 1 komentovaného ustanovení je také uvedxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxec, tzn. jedna osoba, které byla podle odstavce 1 komentovaného
ustanovení udělena plná moc. Jednotlivé procesní úkony ve správním řízení totiž mohou
xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxvení rozumí tentýž
procesní úkon. Podle odstavce 1 komentovaného ustanovení je tak pouze nepřípustné,
aby totožný procesní úkon ve správním řízení za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxkrývala, a dále zabránit nejistotě příslušného správního orgánu
o tom, kdo a v jakém rozsahu zastoupeného zastupuje. Odstavec 1 komentovaného ustanoxxxxx
x xxxxxxxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxu zmocněnci. Z toho
vyplývá, že není přípustné, aby jeden společný zmocněnec zastupoval účastníky řízení,
kteří v něm uplatňují rozdílné zájmy. V této xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxnečně neklade překážku tomu, aby účastník řízení měl vedle
zmocněnce i podpůrce (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 176).
Institut zmocněnce na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxdu. Zatímco zmocněnec pro doručování podle § 20 odst. 2 spr. řádu je osoba,
kterou adresát písemnosti zmocnil plnou xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxny, a písemnosti se doručují pouze jemu, s výjimkou případu vymezeného
v § 34 odst. 2 spr. řádu, kdy má účastník řízení, tzn. zmocnitel, něco v řízení osoxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxu adresát zmocňuje
jinou osobu k přijetí písemnosti, musí být písemná a podpis na ní musí být úředně
ověřen, pokud není plná moc udělena před příslušným dxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxslušnému správnímu orgánu žádost o ustanovení zástupce z důvodu nemajetnosti
a potřeby ochrany jeho práv. Takto nastavená právní úprava je zřejmě dánx xxxx xx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xx zák. č. 452/2001 Sb.,
o ochraně označení původu a zeměpisných označení a o změně zákona o ochraně spotřebitele.
Z těchto důvodů není příslušný správní oxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení neutrpěl újmu z důvodu své právní neznalosti, je v §
4 odst. 2 spr. řádu uvedeno, že příslušný správní orgán v souvislosti se svým úkonem
poskytne xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxěrům dotčené
osoby potřebné (Vedral, 2006, s. 251-252 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s.
174).
xxxxxxxxxxx
III. Rozsah zmocnění
V odstavci 2 komentovanéhx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxci uděleno. Zmocnění k zastoupení může být podle odstavce 2 písm. a) a b)
komentovaného ustanovení zmocněnci uděleno pouze pro jeden určitý procesní úkxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxmocného skončení,
tzn. že je účastníkem řízení udělena procesní plná moc. Z toho vyplývá, že pro řízení
o mimořádných opravných prostředcích nebo dozoxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xe provázán s § 34 odst. 3 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že v pochybnostech
o rozsahu zastoupení platí, že zástupce je oprávněn vystupovat jménem zastoxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxx moc udělená účastníkem řízení zmocněnci pro neurčitý počet řízení
s určitým předmětem, např. pro územní řízení, stavební řízení, řízení o přestupku
axxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxcnu zahájeno, přičemž podpis na prezidiální plné moci
musí být vždy úředně ověřen (Průcha, 2015, s. 113). V odstavci 2 písm. c) komentovaného
ustanovenx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxntovaného
ustanovení sice hovoří pouze o věcně příslušném správním orgánu, musí se však z logiky
věci jednat i o místně příslušný správní orgán, jinak bx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uvedeno, že prezidiální plná moc musí být
uložena u příslušného správního orgánu do zahájení správního řízení, v němž má zmocněnec
na jejím základě účaxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx
xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxního řízení (Vedral, 2006, s. 253).
V judikatuře (KS v Brně 30 A 63/2015-44) je uvedeno, že aby se v konkrétním správním
řízení mohlo jednat o zastoupexx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxsí být uděleno pro neurčitý počet řízení zahájených v určené době
v budoucnu, nebo bez omezení, avšak vždy ve vztahu k určitému předmětu, tzn. k určité
věxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x
xxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu,
popř. udělena ústně do protokolu. Nejsou-li uvedené podmínky naplněny, o plnou moc
prezidiálního typu se nejedná (Jemelka, Pondělíčková, Boxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxný správní orgán posuzuje prezidiální plnou
moc podle odstavce 2 písm. c) komentovaného ustanovení předloženou až v průběhu správního
řízení, pokud sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxnu
zahájená správní řízení bude příslušný správní orgán tuto plnou moc napříště posuzovat
jako prezidiální plnou moc. Rozsah uděleného zmocnění k zasxxxxxxx xxxx xxx x xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xymezen přesně.
Zmocnění k zastoupení může být podle odstavce 2 písm. d) komentovaného ustanovení
konečně uděleno i v jiném rozsahu na základě zvlášxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx plné moci ve správním řízení je možné připustit na
základě odstavce 2 písm. d) komentovaného ustanovení, ale pouze v případě generální
plné moci advokáxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxcem třetí osobě, aby jednala za účastníka řízení, tj.
zastoupeného, namísto zmocněnce. V odstavci 3 komentovaného ustanovení je k tomu
uvedeno, že zmoxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxit,
pokud zvláštní zákon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxona, který stanoví jinak, je např. § 26 zák. o advokacii, ve kterém je uvedeno,
že se advokát v rámci svého pověření může dát zastoupit jiným advokátem, a nxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx . Dalším příkladem je § 39 odst.
1 zák. č. 417/2004 Sb., a o změně zákona o opatřeních na ochranu průmyslového vlastnictví,
ve kterém je uvedeno, že patexxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxadníkem proti vůli klienta není možné. V judikatuře (NSS 1 As 4/2003-48)
je v této souvislosti uvedeno, že doručování substitutovi, který jedná za účasxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxedral, 2006, s. 254-255
a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 192).
xxxxxxxxnt
V. Doručování zmocněnci
V odstavci 4 komentovaného ustanovení, které má xxxxx xx x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxladě plné moci neplní svoji funkci. I přesto,
že jsou vzájemné vztahy mezi zastoupeným účastníkem řízení a zmocněncem a důsledky,
které z nich plynou prx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxi nedaří doručovat písemnosti, příslušný správní orgán musí postupovat buď
podle § 32 odst. 2 písm. d) spr. řádu, nebo podle § 32 odst. 3 spr. řádu, a to v
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxm řízení podle § 27
odst. 1 písm. a) nebo b) spr. řádu, kterému má být v řízení uložena povinnost nebo
odňato právo, příslušný správní orgán tomuto zastoxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x7 odst. 1 písm. a) nebo b) spr. řádu, kterému nemá být
v řízení uložena povinnost nebo odňato právo, tzn. že je účastníkem řízení podle
§ 27 odst. 2 nebo 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xádu,
ve vazbě na § 25 spr. řádu, písemnosti veřejnou vyhláškou. V obou případech příslušný
správní orgán o tomto postupu, jakož i o obsahu písemnosti, kxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxstupem podle odstavce 4 komentovaného ustanovení tak příslušný správní
orgán může zabránit obstrukčnímu jednání účastníka řízení, který se snaží déxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxková, Havlan, Chadima,
2016, s. 125). Odstavec 4 komentovaného ustanovení se sice teoreticky může vztahovat
na jakékoliv zmocnění podle odstavce 2 koxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xízení. Důvodem je skutečnost, že v odstavci 4 komentovaného
ustanovení je výslovně uvedena podmínka, že se zmocněnci nedaří doručovat, což předpokláxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxx2017-57 (projev vůle zmocnitele), NSS 8 As 6/2016-34 (svéprávnost zmocněnce),
NSS 4 As 111/2016-35 (povaha plné moci), NSS 1 As 33/2016-36 (podánx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx (doložení oprávnění zmocnitele zastupovat),
NSS 6 Azs 239/2016-23 (náležitosti ústního prohlášení o udělení plné moci), NSS 5
As 38/2016-28 (pocxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxnitele),
NSS 9 As 65/2017-49 (prezidiální plná moc), NSS 4 As 111/2016-35 (substituční plná
moc), NSS 1 As 157/2015-40 (odmítnutí zástupce účastníxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mezi zástupcem a jím
zastoupeným účastníkem řízení uvádí, že: "Ustanovení § 33 a § 34 jako celek upravují
obecně vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxo, avšak důsledky jeho úkonů, které pro zastoupeného
činí, plynou vždy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv či povinností
zastoxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx, procesní
opatrovnictví podle § 32 odst. 2 spr. řádu, zastoupení na základě plné moci podle
§ 33 spr. řádu a na zastoupení společným zmocněncem a spolexxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxatrovnictvím podle § 32 odst. 2 spr. řádu,
zastoupením na základě plné moci podle § 33 spr. řádu a zastoupením společným zmocněncem
a společným zástupxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxtanovení, ve kterém je uvedeno, že zástupce vystupuje
ve správním řízení jménem zastoupeného účastníka řízení, tzn. že zástupce činí procesní
úkony jxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxmo zastoupenému
účastníkovi řízení. To znamená, že procesní úkon učiněný zástupcem má stejné právní
účinky, jako by byl učiněn přímo zastoupeným účasxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xlatně učiněn v okamžiku, kdy jej učiní zástupce. Mezi
procesní úkony učiněné zástupcem, mimo mnoha jiných, patří i podání vůči příslušnému
správnímu oxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xrgánu jsou
podepisována zástupcem jménem zastoupeného účastníka řízení. Pro průběh řízení není
v této souvislosti podstatné, zda se zastoupený účasxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a jím zastoupeným účastníkem řízení, nikoliv
vztahu mezi příslušným správním orgánem a zastoupeným účastníkem řízení (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
x Praze 5 Ca 268/2009-33).
Na tomto místě je však nutné zdůraznit, že i v případě, kdy je účastník řízení zastoupen,
je vždy povinen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxx x xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxst,
může, i přes existenci zastoupení, sám svým jménem realizovat jakýkoliv procesní
úkon v řízení, např. podat opravný prostředek, bez ohledu na svéhx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxm postupu zastoupeného účastníka informován,
avšak skutečnost zastoupení nemá na platnost procesního úkonu účastníka řízení v
takovém případě vliv xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xčastník řízení nemá v rozsahu, v jakém je zastoupen zákonným zástupcem, procesní
způsobilost a jeho případné samostatné procesní úkony v řízení nemohxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxě nutné podle § 73 odst. 2
spr. řádu vycházet ze závaznosti usnesení příslušného správního orgánu o ustanovení
procesního opatrovníka pro všechny účaxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xy došlo k zániku funkce procesního opatrovníka podle § 32 odst.
8 spr. řádu, je toto jednání zastoupeného účastníka řízení v rozporu se zákonem a
takovéxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxavci 2 komentovaného ustanovení je upraveno doručování zástupci. Je-li adresátem
písemnosti zastoupený účastník řízení, doručuje příslušný správxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx správní orgán vyžaduje osobní participaci
zastoupeného účastníka v řízení proto, aby byl naplněn obsah a smysl řízení (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxným. Může totiž požadovat osobní konání zastoupeného v řízení jen tehdy, připouští-li
takové jeho oprávnění zákon sám". Konkrétně se jedná např. o povxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx výslechu ve sporném řízení, který
nelze nahradit výslechem jeho zástupce. V těchto případech se tedy písemnosti doručují
jak jeho zástupci, tak i přímx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xčastníkovi řízení, i když povinnost v řízení něco osobně vykonat nemá (Vedral, 2006,
s. 256-257). V judikatuře je v této souvislosti uvedeno, že zvláštxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xodle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je
žadatel o mezinárodní ochranu povinen převzít rozhodnutí o jeho žádosti vždy osobně.
Tím však není dotčena povixxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2016, s. 194).
Doručení písemnosti zastoupenému účastníkovi řízení nemá účinky na běh lhůt, pokud
zákon nestanoví jinak. To znamená, že je-li počxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxčení písemnosti, je pro počátek běhu takové lhůty rozhodný okamžik
doručení písemnosti zástupci. Skutečnost, zda a kdy byla písemnost doručena i zastxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxx xx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro učinění určitého
procesního úkonu, ta začne běžet od okamžiku doručení písemnosti zástupci. Na tomto
místě je nutné doplnit, že v judikatuře je uvexxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xřípadě, že příslušný správní orgán tuto povinnost
opomene, jedná se o vadu doručování, která nemůže být zhojena (NSS 4 Ads 74/2009-56),
např. doručeníx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx Pochybnosti o rozsahu zastoupení
V odstavci 3 komentovaného ustanovení je uvedeno, že existují-li pochybnosti o tom,
v jakém rozsahu zástupce jménxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx x xxxxní v prvním stupni, tak v odvolacím řízení. Odstavec 3 komentovaného
ustanovení, které stanoví zásadu v pochybnostech ve prospěch zastoupení (NSS 1 As
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxgel, Marek, 2015, s.
181). Odstavec 3 komentovaného ustanovení se typicky aplikuje v případě zastoupení
na základě plné moci podle § 33 spr. řádu, kdy jx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxe, se příslušný správní orgán musí pokusit o odstranění pochybností
o rozsahu zastoupení, např. v případě zastoupení na základě plné moci podle § 33
spxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxvní orgán tak může
vyzvat zastoupeného účastníka řízení nebo zástupce k tomu, aby rozsah zmocnění k
zastoupení co nejjednoznačněji definovali, s tím, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxá, Bohadlo, 2016, s. 195).
V. Uznání úkonů učiněných ve prospěch účastníka jinou osobou než zástupcem
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je uprxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxiněné zástupcem, tzn. zpětná legalizace xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxíka řízení učiní procesní úkon jiná osoba
než zástupce. Odstavec 4 komentovaného ustanovení typicky dopadá na procesní úkon,
jehož provedení je vázánx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxdle § 32 odst. 2 spr. řádu, podá v zákonem stanovené lhůtě a teprve po jejím uplynutí
vyjde najevo, že zastoupení ještě před podáním odvolání zaniklo. Nexxxxx xxx xxxxxx
xxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxospěch účastníka řízení jinou osobou
než zástupcem za úkony učiněné zástupcem, tzn. za procesní úkony, z nichž vznikají
práva a povinnosti přímo zastoxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx
x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx, přičemž tato žádost musí mít náležitosti podání podle § 37 odst.
1 spr. řádu, a že uznáním tohoto procesního úkonu nemůže vzniknout újma jinému účastnxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx povahu, protože
uznáním procesních úkonů vzniknou podle odstavce 1 věta druhá komentovaného ustanovení
zastoupenému účastníkovi řízení pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxhoví-li příslušný správní orgán žádosti účastníka řízení, v jehož prospěch
byl procesní úkon učiněn, oznamuje se podle § 76 odst. 3 spr. řádu usnesení x xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxstníka řízení nevyhoví,
tzn. že procesní úkon učiněný v jeho prospěch jinou osobou než zástupcem za úkon
učiněný zástupcem neuzná, oznamuje se usnesenx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xxxstník řízení nemusí podávat žádost o prominutí zmeškání tohoto
procesního úkonu (Vedral, 2006, s. 257-258). Jak bylo uvedeno výše, uznaným procesním
xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxtní účastníci
řízení za to, že žádné odvolání podáno nebylo a rozhodnutí je už v právní moci (Vedral,
2012, s. 391 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016x xx xxxxx
de facto
xxxxxxtutivní
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx7-59 (osobní účast zastoupeného účastníka řízení), NSS
3 Azs 99/2016-28 (následky vypovězení plné moci), NSS 9 As 242/2017-50 (doručování
předvoxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx
x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxx017-32 (jiná osoba), NSS 2 As 179/2016-56
(rozsah působení § 33 odst. 4 spr. řádu)
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Společný zmocněnec a společný zástupce
Právní stxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxtitutem společného zmocněnce a společného zástupce není rozdíl
v jejich oprávnění vystupovat před příslušným správním orgánem. Rozdíl mezi oběma
inxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xprávní orgán
uzná společné zastoupení účastníků uplatňujících v řízení shodný zájem z důvodu usnadnění
průběhu řízení za vhodné, ustanoví těmto účasxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xákladě ustanovení příslušného správního orgánu z moci
úřední (Bahýl', 2011, s. 982-988). Účelem institutů společného zmocněnce a společného
zástupxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxtivnější
než individuální zastoupení podle § 32 nebo § 33 spr. řádu (Potěšil, Hejč, Rigel,
Marek, 2015, s. 183).
II. Společný zmocněnec
V odstavcx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xůže příslušný
správní orgán k usnadnění průběhu řízení tyto účastníky řízení vyzvat, aby si v přiměřené
lhůtě, kterou jim stanoví, zvolili společného xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxení přitom není ani rozhodnutím, ani usnesením, kterým
se účastníkům řízení ukládá povinnost, ale úkonem příslušného správního orgánu, který
pouze pxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxi řízení podle
§ 27 odst. 2 spr. řádu, kteří hájí shodný zájem na ochraně svého vlastnického práva,
které může být rozhodnutím příslušného správního orxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxní podle § xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxného správního orgánu (Vedral, 2006, s. 259 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 197).
V odstavci 1 komentovaného ustanovení, je dále uvedenxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxe 1 komentovaného ustanovení je totiž formou fakultativního
zastoupení na základě plné moci, která má kolektivní povahu. Na zastoupení společným
zmoxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proto může
prostřednictvím plné moci udělit společnému zmocněnci zmocnění k jejímu zastoupení
k určitému úkonu, skupině úkonů nebo pro určitou část xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxahu na základě zvláštního zákona. Skupina
účastníků řízení, která v řízení uplatňuje shodný zájem, může v téže věci mít současně
pouze jednoho zmocněnxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xa uvážení příslušného správního orgánu, kdy účastníky řízení ke zvolení společného
zmocněnce vyzve, přičemž institut společného zmocněnce je zřejmx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx7).
III. Společný zástupce
V odstavci 2 komentovaného ustanovení, ve kterém je upraven institut společného zástupce,
je uvedeno, že vyzve-li příxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxí zvolili společného zmocněnce, avšak ti to ve lhůtě, kterou jim k tomu příslušný
správní orgán stanovil, neučiní, a lze-li v souvislosti s tím, že si spoxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxo zástupce. Příslušný správní orgán může společným
zástupcem ustanovit buď účastníka řízení, který je fyzickou osobu, nebo některou
jinou fyzickou oxxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxho zástupce
příslušný správní orgán ustanoví účastníkům řízení usnesením, které se oznamuje podle
§ 72 spr. řádu. Účastníci řízení, kterým bylo usnexxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxní o ustanovení společného zástupce oznámeno,
jsou tito účastníci v řízení zastupováni společným zástupcem. Tento stav trvá až
do okamžiku případnéhx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxmu
orgánu, že si podle odstavce 1 komentovaného ustanovení zvolili společného zmocněnce.
Podmínkou ustanovení společného zástupce není ani souhlas xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xako společný zástupce ustanovena. Všechny
tyto osoby mohou proti usnesení příslušného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxením této skutečnosti příslušnému správnímu orgánu (Vedral, 2006,
s. 260-261 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 197).
xxxxxxxxxx
V odstavci 2 komentxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxožením
podle § 23 a § 24 odst. 1 spr. řádu, na což však musí být účastníci upozorněni ve
výzvě, aby si v přiměřené lhůtě zvolili společného zmocněnce. Z výxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxstníkům ke zvolení společného zmocněnce
stanovil. V odstavci 2 komentovaného ustanovení je také uvedeno, že funkce společného
zástupce zaniká dnem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx příslušnému správnímu orgánu předloží písemnou plnou moc udělenou společnému
zmocněnci nebo kdy plnou moc společnému zmocněnci udělí ústně do protoxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xřípad, kdy si společného zmocněnce
zvolí jen část účastníků řízení, jimž byl ustanoven společný zástupce. V takovém
případě tyto účastníky řízení zasxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxupce (Vedral, 2006, s. 261 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 198).
IV. Vystupování více společných zmocněnců a společných zástupců
V odsxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxtupců. Odstavec
3 komentovaného ustanovení vychází z toho, že v řízení může existovat více skupin
účastníků, kteří uplatňují shodné zájmy. Nastane-lx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xrgán může každé takové skupině účastníků řízení, kteří
uplatňují shodný zájem a kteří si na jeho výzvu společného zmocněnce nezvolili, ustanovit
spolxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxla, resp. které
byl příslušným správním orgánem ustanoven. Z toho zároveň vyplývá, že žádný účastník
řízení nemůže být současně zastupován více než jexxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxch řízení, koho si jako společného zmocněnce zvolí. Příslušný
správní orgán přitom nepřezkoumává, zda tito účastníci řízení uplatňují shodný zájem.
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxtanovení společného
zástupce příslušný správní orgán musí zkoumat a v odůvodnění usnesení o jeho ustanovení
prokázat, že účastníci řízení, jimž spolxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx kteří by v něm shodný zájem neuplatňovali, xx xx xxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxho zástupce a účastníka řízení
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je uvedeno, že pro vzájemný vztah mezi společným
zmocněncem a společným zástupxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x odstavce 4 komentovaného ustanovení tak vyplývá, že společný zmocněnec
a společný zástupce v řízení vystupuje jménem účastníků řízení, které zastupxxxx
x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxupcem je tak zastoupením
přímým. Písemnosti adresované účastníkům řízení zastoupeným společným zmocněncem
a společným zástupcem příslušný správnx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxípadné doručení písemnosti přímo zastoupenému účastníkovi
řízení nemá účinky pro běh lhůt, pokud zákon nestanoví jinak. Existují-li pochybnosti
o txxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxna, platí,
že společný zmocněnec je oprávněn vystupovat jménem zastoupených účastníků v celém
řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že společného zástupxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxtoupení společným zástupcem pochyb. Na vzájemný vztah
mezi společným zmocněncem, společným zástupcem a účastníky řízení jím zastoupenými
lze obdobxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxní jinou
osobou než společným zmocněncem a společným zástupcem za úkony jím učiněné, jestliže
o to některý ze zastoupených účastníků řízení požádá a nexxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, co jeho funkce ze zákona zanikla tím, že jím
zastoupení účastníci, nebo jejich určitá část, oznámili příslušnému správnímu orgánu,
že si zvolili spolxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x.
262 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 198-199).
Judikatura:
NSS 22 A 123/2017-63 (účel § 35 spr. řádu)
Díl 2
Úkony účastníxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx navrhování důkazů a činění jiných návrhů, vyjadřování jejich stanovisek
v řízení a podávání vyjádření k podkladům rozhodnutí (Skulová, 2017, s. 101-xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxlizují svá procesní práva, která
jim náleží ze zákona. Právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjadřovat stanoviska
v řízení a podávat vyjádření k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxx, o sjednání Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Protokolů na
tuto Úmluvu navazujících a čl. 38 odst. 2 Listiny, jejichž porušení může mxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx) je v této souvislosti uvedeno,
že navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjadřovat stanoviska v řízení a podávat
vyjádření k podkladům rozhodnutí nenx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx ty, které jsou zásadní a klíčové, a ty, které mají obecnou povahu.
Mimo výše uvedené je v komentovaném ustanovení upraveno právo účastníka řízení na
konxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx. Právo účastníka řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy
V odstavci 1 komentovaného ustanovení je uvedeno, že nestanoví-li zákon jinak, jsou
účxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxvci 1 komentovaného
ustanovení je tímto deklarováno jedno ze základních procesních práv účastníků řízení,
a to právo navrhovat důkazy a činit jiné návxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxnit jiné návrhy až do vydání rozhodnutí podle § 71 odst.
2 spr. řádu, nestanoví-li zákon jinak. Vydáním rozhodnutí se podle § 71 odst. 2 spr.
řádu rozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán
sám, na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno
dne:"; ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení; vyvěšexx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do
datové schránky kontaktního místa veřejné správy k postupu podle § 19 odst. 3 spr.
řádu, na písemnosti se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxo řízení dát účastníkovi řízení
na vědomí, k jakému datu hodlá vydat rozhodnutí ve věci. Opačný postup příslušného
správního orgánu založí neodstranixxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x. 200).
Důkazem se, ve vazbě na odstavec 1 komentovaného ustanovení, podle § 50 odst. 1 spr.
řádu rozumí jeden z podkladů pro vydání rozhodnutí a jednx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xosudek. Důkazem je proto např. informace získaná
výslechem svědka. Jiným návrhem se, ve vazbě na odstavec 1 komentovaného ustanovení,
rozumí např. zmxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxho ustanovení
účastníci řízení samozřejmě realizovat nemusejí, jedná se o jejich oprávnění, nikoliv
o povinnost. Realizací procesního práva podle oxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxže takto prezentují svůj názor na věc, kterou příslušný správní
orgán posuzuje a řeší. Účastníci řízení také nemusejí procesní právo podle odstavce
1 kxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xpr. řádu,
procesní opatrovník podle § 32 odst. 2 spr. řádu, zmocněnec podle § 33 spr. řádu,
společný zmocněnec nebo společný zástupce podle § 35 spr. řxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx mohli navrhovat důkazy a činit jiné návrhy až do okamžiku vydání
rozhodnutí podle § 71 odst. 2 spr. řádu. V takovém případě by totiž příslušný správní
orxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xádně zhodnotit
a vypracovat písemné vyhotovení rozhodnutí se všemi obsahovými a formálními náležitostmi
podle § 68 a § 69 spr. řádu. Právě z tohoto důxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxt jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání
rozhodnutí, avšak příslušný správní orgán může svým usnesením prohlásit, dokdy mohou
účastníci řízení sxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxitutu
koncentrace řízení uvádí (NSS 4 Ads 114/2009-49), že: "Možnost uplatňovat námitky
a připomínky, navrhovat důkazy a činit jiné návrhy jen do určixxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxesním úkonům. Bez toho by totiž omezení procesní aktivity účastníků do určitého
stadia řízení postrádalo jakýkoliv smysl a představovalo by tak nevynxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxčí, že určité úkony je třeba učinit
v určité etapě správního řízení, typicky do skončení ústního jednání, popř. ve lhůtě
stanovené správním orgánem. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxvají nejčastěji podrobeny návrhy, připomínky nebo námitky účastníků
řízení, někdy též stanoviska dotčených vykonavatelů veřejné správy. (Hendrycx xx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xprávního řádu
č. 500/2004 Sb. považuje za koncentraci řízení i pouhé omezení účastníka řízení činit
návrhy do stanovené lhůty".
Koncentrace řízxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxony
a tímto realizovat svoje procesní práva, učinit vyjádření nebo podat námitky. Koncentrace
řízení přitom platí i pro podávání vyjádření nebo stanoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxu k provedení určitého procesního úkonu.
Účelem koncentrace řízení je zkrácení doby vedení správního řízení, protože její
uplatnění příslušnému sprxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx rozdělujeme na neomezenou (pravou) a omezenou (nepravou). Pravá koncentrace
řízení spočívá ve stanovení časového okamžiku, který je účastníkům řízxxx xxxxxx
xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem pro navržení důkazů
nebo učinění jiných návrhů účastníci řízení ztrácejí efektivní možnost navrhovat
důkazy a činit jiné návrhy. Po tomto časxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxbo jiným návrhům nepřihlédne. Na tento následek koncentrace
řízení musí příslušný správní orgán účastníky řízení a dotčené správní orgány předem
upoxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxentovaného
ustanovení nezakládá tzv. neomezenou (pravou) koncentraci řízení, ale omezenou (nepravou)
koncentraci řízení, když sice stanoví, že přxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxk, že k pozdě uplatněným důkazním nebo jiným návrhům nepřihlédne
(Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 186-189).
Koncentraci správního řízení můxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxho řízení je např. stanovena v § 18 odst. 3 zák. č. 61/1988 Sb., o hornické
činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve kterém je uvedeno, že obvodní
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxtky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, popř.
při místním šetření, jinak že se k později podaným stanoviskům nebo námitkám nemusí
přihlédnoxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx x xxxitky účastníků
řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání,
případně při veřejném ústním jednání, při kterém musx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxviska dotčených orgánů podle § 4 odst. 4 spr. řádu
a námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti uplatněny ve stanovené lhůtě;
jinak se k nim nepřixxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxní stavebního řízení nejméně 10 dnů před ústním jednáním, které spojí s ohledáním
na místě, je-li to účelné. Zároveň upozorní dotčené orgány a účastníkx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Rigel, Marek, 2015, s. 188); v
§ 22 odst. 2 zák. č. 184/2006 Sb., a o vyvlastnění, ve kterém je uvedeno, že námitky
proti vyvlastnění a důkazy k jejich prokxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
x x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxna, ve kterém je uvedeno, že vodoprávní úřad v písemnosti,
kterou nařizuje termín a předmět ústního jednání, upozorní účastníky řízení a dotčené
orgánx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xřihlédnuto
(Vedral, 2006, s. 264-265 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 200-201).
Příslušný správní orgán musí svoji pravomoc svým usnesxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxslušný správní orgán určí usnesením účastníkovi
řízení přiměřenou lhůtu k provedení procesního úkonu, pokud ji nestanoví zákon a
je-li toho zapotřebxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxle
odstavce 1 komentovaného ustanovení pouze tehdy, je-li to zapotřebí, a že jeho prohlášením,
dokdy mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán některým z nich lhůtu stanovil a jiným nikoliv,
resp. aby jim lhůtu stanovil odlišně (Vedral, 2012, s. 398). Příslušný správní orgán
může podle § 3x xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxeně
prodloužit, a to opět za splnění výše uvedených podmínek, tzn. že tím nesmí být ohrožen
účel řízení ani porušena rovnost jeho účastníků. Příslušný sxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx x xx odst. 5 spr. řádu nemá odkladný účinek. Na tomto místě je nutné zdůraznit,
že stanovením lhůty pro navrhování důkazů podle odstavce 1 komentovaného usxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x01).
Pokud účastník řízení lhůtu stanovenou usnesením podle odstavce 1 komentovaného ustanovení
zmešká, může podle § 41 spr. řádu podat žádost o pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xo kontextu s § 50 odst. 3 spr. řádu, ze kterého
vyplývá, že příslušný správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité
pro ochranu veřejného xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x x x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx
xxx xxxštěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je
nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 spr. řádu. V řízení, x
xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxosti svědčící ve
prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena (Vedral, 2012, s. 399-400).
V kontextu § 3 a § 50 odst. 3 spr. řádu je nutnx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x x x x xx xxxxx x spr. řádu má před odstavcem 1 komentovaného ustanovení,
tzn. před případnými důsledky vyplývajícími z opožděného návrhu účastníka učiněného
po lhůtx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxt splnit.
To znamená, že i k opožděně učiněnému návrhu účastníka řízení je příslušný správní
orgán povinen přihlédnout z úřední povinnosti, pokud jde o xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xxxx ke zjištění stavu věci. Odstavec 1 komentovaného
ustanovení tak nelze chápat a vykládat izolovaně, ale jen v souvislosti s dalšími
ustanoveními správxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxména
vedlejší účastníci podle § 27 odst. 2 spr. řádu mnohdy nemusejí mít zájem na tom,
aby žádosti bylo rozhodnutím příslušného správního orgánu vyhovxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxkonem stanovené lhůtě, podávání návrhů
účastníků řízení může proto být vhodné a potřebné z tohoto důvodu časově xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xydání rozhodnutí ve věci a zjistit
skutkový stav věci v rozsahu, o němž nejsou důvodné pochybnosti (Vedral, 2012, s.
399-400).
III. Právo účastníka řxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxx stanovisko, a pokud o to požádají, poskytne jim příslušný správní orgán
informace o řízení, nestanoví-li zákon jinak. Protože odstavec 2 komentovanéxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xypicky např. k postupu příslušného
správního orgánu nebo k procesním úkonům ostatních účastníků řízení (Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 189). Pxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxvaného ustanovení, které zakládá právo účastníka řízení být slyšen, je tak
odlišný od účelu odstavce 1 komentovaného ustanovení (Jemelka, Pondělíčkxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům řízení na požádání informace o řízení,
a to např. informaci o tom, jaké procesní úkony v řízení učinili jeho ostatní účastníci,
nebo informaxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxytne
účastníkovi řízení písemně. Je-li však účastník řízení sdělení příslušného správního
orgánu přítomen a netrvá na písemné formě informace, může xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx x x xxx xxxormaci poskytl, příslušný správní
orgán poznamená do spisu. Na odstavec 2 komentovaného ustanovení navazuje § 38 spr.
řádu upravující právo účastníxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxx xx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xprávní orgán, aby mu sdělil, jaké procesní úkony se v řízení v
určitém časovém období udály. Tohoto sdělení příslušného správního orgánu může účastník
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, s. 265). Odstavec
2 komentovaného ustanovení tak slouží k tomu, aby účastník řízení mohl získat představu
o předchozím průběhu a aktuálním stavu řízexxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxentovaného ustanovení dále úzce souvisí s právy účastníka
řízení zakotvenými v § 4 spr. řádu a je také navázáno na § 139 spr. řádu, ve kterém
je uvedeno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxci. Odstavec
2 komentovaného ustanovení je dále navázán i na § 80 spr. řádu, protože na základě
jím obdržené informace o aktuálním stavu řízení může účaxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxndělíčková, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxstanoví-li zákon jinak, musí
příslušný správní orgán před vydáním rozhodnutí ve věci dát účastníkům možnost vyjádřit
se k podkladům rozhodnutí, tzn. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
x x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xe věci mohou z hlediska účastníků řízení mít i některá rozhodnutí
vydávaná ve formě usnesení, např. usnesení o zastavení řízení vydané podle § 66 odst.
1 xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxtníka řízení vyjádřit
se k podkladům rozhodnutí podle odstavce 3 komentovaného ustanovení se vztahuje výlučně
na rozhodnutí ve věci, nikoliv na procexxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x x xxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxtnut čl. 38 odst. 2 Listiny,
ve kterém je uvedeno, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez
zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a abx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (...) je nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným
procesním předpisem v řízení před správním orgánem musí být dána jeho účastníkovi
možnost vyjádřit xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxsnímu právu účastníka odpovídá povinnost správního orgánu nejen o vznesených
návrzích rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxníky řízení vyzve, aby se k podkladům
rozhodnutí vyjádřili, a stanoví jim k tomu podle odstavce 1 komentovaného ustanovení
přiměřenou lhůtu. V judikatxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xe věci, ale také pro seznámení se s těmito podklady, a celkově by měla
odpovídat složitosti předmětu řízení a rozsahu spisu, který je ve věci veden. Pokud
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxní vadou, která
má za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 194 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 202xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxavebního povolení, byla pro seznámení se s podklady
rozhodnutí ve věci a podání námitek do stavebního řízení judikaturou shledána jako
dostatečná (KS x xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxladů rozhodnutí
ve věci není možné vyhovět.
Účelem odstavce 3 komentovaného ustanovení je poskytnout účastníkům řízení skutková
zjištění přísluxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx,
účelem odstavce 3 komentovaného ustanovení je dát účastníkům na vědomí, že se řízení
chýlí ke konci a tito mohou uplatnit své celkové stanovisko k projxxxxxxxx xxxx x
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x komentovaného ustanovení účastníci
řízení navrhli opatření dalších podkladů pro rozhodnutí ve věci. Pokud účastníci
řízení takový návrh učiní, příxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxemž je následně povinen opět postupovat podle odstavce 3 komentovaného ustanovení,
tzn. dát účastníkům řízení možnost se k těmto nově opatřeným podklxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxvení provázán s odstavcem 1 komentovaného
ustanovení. V judikatuře (NSS 5 As 29/2009-48) je v této souvislosti uvedeno, že
není na libovůli příslušnéhx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx podle § 52 spr. řádu všemi návrhy účastníků řízení vázán, pokud však některé
z návrhů účastníků řízení neakceptoval, je povinen v odůvodnění rozhodnuxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxém, ale i v odvolacím řízení,
ve kterém skutkový stav věci dozná případných změn tím, že příslušný odvolací správní
orgán oproti příslušnému správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
x xx xxxxxxxxxxxxx x xxdikatuře (NSS 7 A 112/2002-36) je dále uvedeno, že účastník
řízení si sám nemůže učinit právně úsudek o tom, kdy je shromažďování
podkladů pxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
relevantní
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxtury řízení nejen obtížně odstranitelnou vadou spočívající v porušení
správního řádu, ale také vadou spočívající v porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odsxx
x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx x x xxxxxxxx-28). K této skutečnosti
musí přihlédnout jak příslušný odvolací správní orgán přezkoumávající rozhodnutí
příslušného prvostupňového správního oxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxný správní orgán konkrétně poruší odstavec 3 komentovaného ustanovení xxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxen z možnosti vyjádřit
se před vydáním rozhodnutí ve věci k jeho podkladům i ke způsobu jejich zjištění.
Příslušný správní orgán v této souvislosti nesmx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx x x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxmentovaného ustanovení totiž musí být účastníkovi
řízení dán dostatečný časový prostor k tomu, aby mohl před vydáním rozhodnutí uplatnit
námitky k jexx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx
xpolehlivě zjištěného skutkového stavu věci. Ve standardních případech tak musí vydání
meritorního rozhodnutí předcházet vyrozumění o tom, že bylo dxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx že tuto povinnost je třeba plnit skutečně
ve všech případech, tedy i tam, kde by bylo zcela evidentní, že žádosti nebude vyhověno
(Potěšil, Hejč, Rigel, xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxí
účastníkovi řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí ve věci a sám sobě
určí lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci, kterou ale následně poruší a xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxit se před vydáním rozhodnutí
ve věci k jeho podkladům (KS vBrně 30 Ca 113/2006-42).
Naopak není samo o sobě porušením odstavce 3 komentovaného ustanxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxhy, a také lhůtu, ve které se účastníci řízení
mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, což je využitélné zejména v těch nejjednodušších
případech, napřx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxm,
příslušný správní orgán následně spis založený ve věci doplňoval, či nikoliv, a zda
účastníci řízení měli faktickou možnost se s úplným správním spixxx xxxxxxxx xxxx
x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx
xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xozhodnutí ve věci, ke kterým
se účastníci řízení nemohli vyjádřit, je tato skutečnost k tíži příslušného správního
orgánu, a vede tak k závěru, že právo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx ve věci zcela zjevně potřebné, které jsou složitějšího rázu a ve kterých
tak není dostatečné, pokud příslušný správní orgán poučí účastníka řízení o jexx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve věci ještě nemohlo
být objektivně ukončeno (NSS 8 Afs 21/2009-243 a NSS 6 As 81/2013-56). Z toho také
vyplývá, že příslušný správní orgán není povinex xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxní shromažďování podkladů pro rozhodnutí, o možnosti
se s nimi seznámit, o možnosti vznést proti nim námitky a o možnosti navrhnout opatření
dalších poxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxní podle § 53 odst. 3 spr. řádu o provedení některých
důkazů záznam do spisu a nedá podle § 36 odst. 3 spr. řádu účastníkovi řízení možnost
se před vydáním xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx,
která však nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci.
Na tomto místě je třeba doplnit, že ne každý dokument obsažený ve spise je podkladem
rozhodnutx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxlání jiného
účastníka řízení podle § 86 odst. 2 a 3 spr. řádu, pokud toto vyjádření neobsahuje
zcela nové skutečnosti, nebo stanovisko příslušného prxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxového správního orgánu k odvolání účastníka řízení,
kterým příslušný odvolací správní orgán není vázán a nemusí k němu ani přihlížet,
protože si o věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x
xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx
xxx xčastníku řízení podle § 36 odst. 3 spr. řádu dána možnost vyjádřit se, není
koncept správního rozhodnutí, které má být příslušným správním orgánem tepxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxa řízení seznamuje, ve svém
rozhodnutí teprve dospěje. Z výše uvedeného tak zcela jasně vyplývá, že odstavec
3 komentovaného ustanovení je z hlediska sxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxx xxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti,
a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v §
2 spr. řádu, tzn. zaxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxaného ustanovení
nesmí být pasivní, tzn. že příslušný správní orgán musí účastníky řízení k realizaci
práva podle odstavce 3 komentovaného ustanovenx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxníkům řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí sice stanovena
není, ale je zřejmě nezbytné, aby příslušný správní orgán účastníky řízení vyzval
k vxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s podklady rozhodnutí
seznámili. Písemná výzva nebo písemný záznam totiž slouží jako doklad, že příslušný
správní orgán povinnost informovat účastnxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx
x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx rozhodnutí ve věci musí být zřejmé, že jejich shromažďování bylo ukončeno.
Z výše uvedeného samotný odstavec 3 komentovaného ustanovení stanoví vxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxích případech. Za prvé, kdy tak stanoví
zákon, např. § 90 odst. 1 písm. c) spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že jestliže odvolací
správní orgán dojde k závěxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxého ustanovení se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově
pořízené odvolacím správním orgánem. V rozporu se smyslem a účelem § 90 odst. 1 pxxxx
xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxí příslušného odvolacího
správního orgánu, tzn. v případě rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. a) a b), § 90
odst. 2 a 4 a § 92 odst. 1 spr. řádu, pokud přísxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xo spisu nepřibyl žádný další podklad k rozhodnutí (Vedral, 2012,
s. 405). Odstavec 3 komentovaného ustanovení se také neuplatní v řízení o uložení
pořáxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xořádkové
pokuty je vydání rozhodnutí. Příslušný prvostupňový správní orgán tak v řízení o
uložení pořádkové pokuty nevydává výzvu k vyjádření se k podxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxcím řízení výzvu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí
o odvolání již vydat musí. Důvodem je skutečnost, že § 62 odst. 1 až 6 spr. řádu
dopadá pouze na přísxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je zkrácené
přezkumné řízení podle § 98 spr. řádu, ve kterém je prvním úkonem příslušného správního
orgánu vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 spr. řáxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx Ve zkráceném přezkumném řízení se účastníci ani nemají k čemu vyjadřovat,
protože se v něm rozhoduje na základě původního spisového materiálu, neprovxxx xx
x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxutečnosti, které by účastníci
neznali. Prvním úkonem v řízení může podle § 150 odst. 1 spr. řádu být i příkaz,
což souvisí také s § 143 odst. x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
x x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx 2012, s. 405).
Za druhé, příslušný správní orgán není povinen dát možnost vyjádřit se k podkladům
rozhodnutí před jeho vydáním žadateli, jestliže jxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxastníkovi řízení, který se tohoto svého práva vzdal.
Vzdání se práva vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí
je procesním úkxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxitosti
v tomto ustanovení uvedené (Vedral, 2006, s. 267-268). Určitá výjimka z odstavce
3 komentovaného ustanovení se týká i řízení s velkým počtem účaxxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxx xxxx xxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky podle § 27 odst.
2 spr. řádu, tzn. pro účastníky vedlejší, nahradit zveřejněním konceptu výrokové
části a odůvodnění rozhodnutí s uvedenímx x xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xteré účastník mohl uplatnit již dříve v řízení (Vedral,
2006, s. 266 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 202-203).
V případě, že podkladem roxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxím nároku se v řízení rozhoduje, s těmito podklady seznámit pouze v
podobě, která nezmaří účel jejich utajení. Není-li to možné, sdělí se takovému účastxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxní seznámit se s podklady, vyžádá
vyjádření orgánu, který tyto podklady poskytl. Pokud se však v řízení o právním nároku
jeho účastníka nerozhoduje, nexx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxdle § 17 odst. 3 spr. řádu se přitom z důvodu ochrany utajovaných informací
a z důvodu ochrany jiných informací, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxce, které byly příslušnému
správnímu orgánu poskytnuty Policií ČR nebo zpravodajskými službami. Z § 17 odst.
3 spr. řádu dále vyplývá, že na písemnostx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxovaného ustanovení, je v judikatuře (MS v
Praze 5 Ca 117/2009-39) uvedeno, že zatímco realizace práva podle odstavce 2 komentovaného
ustanovení, tzn. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx věci, vyzval (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 189).
V. Právo účastníka řízení na konzultace s podpůrcem
V odstavci 4 komentovaného ustanovexx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxník v § 45 hovoří o institutu nápomoci při rozhodování, který byl do
správního řádu, prostřednictvím vložení odstavec 4 komentovaného ustanovení, inxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. zejména v souvislosti
s přijetím občanského zákoníku. Institut podpůrce je možné považovat za jeden z důležitých
nástrojů pro uplatňování čl. 36 odsxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxh u jiného orgánu, protože napomáhá k zajištění efektivního
přístupu k příslušným správním orgánům osobám s duševním postižením. Odstavec 4 komentovxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xx
xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která byla přijata
na půdě Organizace spojených národů v roce 2006. V čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech
osob se zdravotním postižením je uvedeno, že státyx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xstanovení čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob
se zdravotním postižením je dále uvedeno, že státy, které jsou smluvní stranou této
Úmluvy, zajistí osobxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx
xdpovídacích úprav. Úmluva o právech osob se zdravotním postižením tedy členským
státům ukládá povinnost přijmout taková opatření, která by osobám se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxomoci při rozhodování účastníkovi řízení ze strany podpůrce podle § 45
a násl. obč. zák. je jedním z tzv. podpůrných opatření, mezi která dále náleží přxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxm fyzickým osobám trpícím duševní
poruchou, které mají narušenou schopnost samostatně právně jednat. Z toho vyplývá,
že podpůrná opatření nelze v souxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xřístupu k fyzickým osobám, které trpí duševní poruchou. Na rozdíl od zákona
č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který umožňoval zbavení způsobilosti k pxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobě jako prostředek x xx xxxxxxx x x xx xxxxx x x x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xx xxxx xhlédnutí
a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně
vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx a méně omezující opatření (Kaucký, 2014).
ultima
xxxxx
Co se týče podmínek nápomoci při rozhodování, je v § 45 obč. zák. uvedeno, že člověk
může podpůrcem ujednax xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx ve svéprávnosti. Z obsahu § 45 obč. zák. tak vyplývá, že fyzická osoba, které
podpůrce napomáhá při rozhodování, nemusí být omezena ve svéprávnosti a dxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxvní porucha, kterou trpí, bránit
v samostatném právním jednání. U fyzické osoby, které podpůrce napomáhá při rozhodování,
je sice přítomna duševní poxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxx xx
x xxxxxxxx 4 komentovaného ustanovení přímo reflektováno (Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 203).
Právní vztah mezi účastníkem řízení a podpůrcem jx xxxxx x xx xxxxx x x x xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xřítomen při jeho právních jednáních, že mu zajistí potřebné
údaje a sdělení a že mu bude nápomocen radami. Smlouva o nápomoci nabývá účinnosti
dnem, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, odporují-li
zájmy podpůrce zájmům podporovaného. V § 47 obč. zák. je uvedeno, že podpůrce nesmí
ohrozit zájmy podporovaného nevhodným ovlivňováníxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxdporovaný právně jedná v písemné formě, může podpůrce připojit
svůj podpis s uvedením své funkce, popř. i s údajem o podpoře, kterou podporovanému
poskxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxončení právního
vztahu mezi účastníkem řízení a podpůrcem je upraveno v § 48 obč. zák., ve kterém
je uvedeno, že na návrh podporovaného nebo podpůrce soux xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
Podpůrce není účastníkem správního řízení. Podpůrce totiž nemá procesní práva, která
náleží účastníkovi řízení, jemuž napomáhá při rozhodováníx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x
xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxého se i neveřejného ústního jednání může zúčastnit
podpůrce účastníka řízení. Podpůrci tak např. nejsou doručovány písemnosti a nemůže
za účastníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxní
podle § 31 spr. řádu a institut podpůrce je také třeba odlišit od institutu procesního
opatrovníka podle § 32 odst. 2 spr. řádu. Podporovaný účastníx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxdek nebo vlastník věci, která je
předmětem ohledání. Podpůrce tak lze považovat za pouhého konzultanta, který jedná
zásadně s podporovaným účastníkex xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxjedná přímo s podpůrcem. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že pokud
účastník řízení chce využít konzultace s podpůrcem, je třeba, aby příslušnému spráxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán totiž nemusí mít o
existenci tohoto právního vztahu vědomost, ledaže by se např. jednalo o skutečnost,
která by byla příslušnému správnímu orgánx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxe konzultace s podpůrcem využít, aby to příslušnému správnímu
orgánu sdělil a existenci jejich právního vztahu prokázal (Kaucký, 2014 a Jemelka,
Pondxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxo z nich. Odstavec 4 komentovaného ustanovení tímto
nevylučuje, aby měl účastník řízení v řízení více podpůrců, ale omezuje možnost konzultací
pouze nx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxrý má právo
se spolu s ním účastnit procesního úkonu a poskytovat mu konzultace. Ostatní podpůrci
účastníka řízení tato práva nemají. Pokud tak ze smlouxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xdst. 2 spr. řádu náležitě poučit, že je podle
odstavce 4 komentovaného ustanovení povinen si zvolit jen jednoho z nich. V případě,
že by tak účastník řízxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxení. Odstavec 4 komentovaného ustanovení výslovně nebrání tomu, aby účastník
řízení využil svého práva na konzultaci s podpůrcem i v případě, že je zasxxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xylučuje podpůrce z nahlížení
do spisu, a to zřejmě s ohledem na exkluzivitu procesního zastoupení. Při jiných
úkonech účastníka řízení takový souběh vxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxo námitce v řízení přihlédne. V řízení podle správního
řádu však nelze v naprosté většině případů o právním jednání účastníků řízení a dalších
dotčenýxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xodle § 37
spr. řádu. Odstavci 4 komentovaného ustanovení tak zřejmě není možné vykládat tak,
že podpůrce může namítat např. neúčinnost podání, protožx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxmentovaného ustanovení dále nevyplývá, jakým způsobem
by měl příslušný správní orgán k námitce podpůrce o neplatnosti právního jednání
podporovanéxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxu
odstavec 4 komentovaného ustanovení na tento postup nemůže odkazovat. Námitka podpůrce
podle odstavce 4 komentovaného ustanovení se tak zřejmě můžx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxě mohla příslušný správní orgán vést k úvahám o způsobilosti
účastníka řízení jednat v řízení samostatně a k úvahám o eventuálním ustanovení procesníhx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxost
V odstavci 5 komentovaného ustanovení je zakotvena povinnost účastníka řízení, jeho
zástupce a podpůrce předložit na výzvu oprávněné úřední osxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 30 spr. řádu v konkrétním případě jedná.
Smyslem odstavce 5 komentovaného ustanovení je zajistit, aby procesní úkony v řízení
činili vůči příslušnéxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxx x xxxxxx
xxxxy nebo které je podle § 31 spr. řádu zastupují. Podle odstavce 5 komentovaného
ustanovení se průkazem totožnosti rozumí doklad, který je veřejnou listxxxx x x xxxx
xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxa, popř. jiný údaj umožňující
příslušnému správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad předkládá, jako jeho
oprávněného držitele. Průkazem txxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxahové náležitosti. Průkazem totožnosti dále není služební odznak ani
služební uniforma, která je opatřená identifikačním číslem jeho nositele. Mohxx xx
xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxto striktní výklad odstavce
5 komentovaného ustanovení je však nesprávný, protože za průkaz totožnosti je zřejmě
možné rovněž považovat kombinaci víxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxtanovení, a to v souladu se zásadou veřejné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxý údaj umožňující příslušnému správnímu orgánu identifikovat
osobu" uvedené v odstavci 5 komentovaného ustanovení lze chápat jako možnou náhradu
za xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxůkaz totožnosti
by tedy ve smyslu odstavce 5 komentovaného ustanovení mohl být považován rovněž cestovní
pas (Vedral, 2006, s. 268). V případě, že účasxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x99).
Judikatura:
II. ÚS 329/04 (porušení principu právního státu), III. ÚS 58/2000 (zásady spravedlivého
procesu), NSS 7 As 83/2017-47 (zkxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxní), NSS 10 As 328/2018-33 (vyjádření podaná po lhůtě), NSS 2 As
284/2015-45 (role správního orgánu), NSS 3 As 169/2015-34 (smysl § 36 odst. 3 spr.
řáxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxx2015-40 (současné
vyjádření k podkladům rozhodnutí a navržení důkazů), NSS 9 As 97/2017-52 (stanovisko
k důkazním prostředkům), NSS 5 Azs 104/2017xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxxx
Podání
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x 27 spr. řádu a dotčené osoby podle
§ 2 odst. 3 spr. řádu, které správní řád označuje jako podatele, kterým účastník
řízení a dotčená osoba uplatňují ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxho ustanovení definuje podání jako úkon směřující vůči příslušnému
správnímu orgánu. Podáním je tak např. požádání dotčené osoby o získání potřebnýcx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxdu, požádání
účastníka řízení, aby mu správní orgán doručoval písemnosti na adresu pro doručování
nebo elektronickou adresu podle § 19 odst. 4 spr. řáxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxu než zástupcem za úkony učiněné zástupcem podle
§ 34 odst. 4 spr. řádu, vyjádření stanoviska v řízení podle § 36 odst. 2 spr. řádu,
vyjádření k podkladůx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxovedení úkonu určené příslušným správním orgánem podle § 39 odst. 2 spr. řádu,
požádání o prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 2 spr. řádu, vzdání xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxzení podle § 64 odst.
2 a 3 spr. řádu, vzdání se práva podat odvolání podle § 81 odst. 2 spr. řádu, zpětvzetí
odvolání podle § 81 odst. 3 spr. řádu, stížnoxx xxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxaného ustanovení a jednak musejí splňovat specifika zvláštní
právní úpravy patří např. žádost podle § 45 spr. řádu, z níž musí být patrné, co
žadatel žáxx xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx,
proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován
rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxx x xx xxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx příslušnému
správnímu orgánu učinit kdokoliv, tzn. nejenom účastníci řízení podle § 27 spr. řádu
a dotčené osoby podle § 154 spr. řádu, ale každý adrexxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pravomoc vyzvat osobu, která podnět učinila, aby
odstranila jeho vady s tím, že pokud tak neučiní, nebudou se podnětem zabývat (Vedral,
2012, s. 409 a Jexxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxe jeho skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označeno. Odstavec
1 komentovaného ustanovení tak zakládá zásadu materiálního posuzování podání. Spxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxovídá jeho obsahu, musí
správní orgán vycházet z reálného obsahu podání, nikoliv z jeho označení. Má-li proto
správní orgán o obsahu podání pochybnostxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxení přiměřenou lhůtu. Odstavec 1 komentovaného ustanovení
takto předchází situacím, ve kterých by podatel utrpěl újmu pouze z toho důvodu,
že by podánx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxak nestanoví
správnímu orgánu povinnost domýšlet záměry podatele (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek,
2015, s. 202). Nejvyšší správní soud (NSS 4 As 141/201xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxe povinnost bez dalšího podsouvat účastníkovi řízení
tvrzení, námitky, návrhy nebo argumenty, které jeho podání vůbec neobsahuje". Je
totiž na podatxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. odráží
např. v § 92 odst. 1 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že opožděné nebo nepřípustné
odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xbnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
Shledá-li odvolací správní orgán předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro
obnovu řízení nebx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxt
o vydání nového rozhodnutí (Vedral, 2006, s. 270 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 207).
III. Obsahové náležitosti podání
V odstavci 2 kxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xdo
je činí, které věci se týká a co podatel navrhuje. Podání musí dále obsahovat označení
správního orgánu, jemuž je určeno, případné další xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxo podzákonným právním předpisem. V odstavci 2 komentovaného
ustanovení je dále uvedeno, jaké údaje musí podatel uvést v podání k identifikaci
své osobxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxdu.
Fyzická osoba podnikatele uvede v podání souvisejícím s její podnikatelskou činností
své jméno a příjmení, popř. dodatek odlišující osobu podnikxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako
místo podnikání, popř. jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání
svůj název nebo obchodnx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xrávnická osoba mají podle § 3 až 5 zák. o el. úkonech a autorizované konverzi
dokumentů zřízenu datovou schránku, nemohou se podle § 19 odst. 4 spr. řádu xxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx x x x7 zák. o el. úkonech a autorizované
konverzi dokumentů obecně povinen doručovat prostřednictvím datové schránky. To znamená,
že i když podatelé, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxx pro doručování nebo elektronickou adresu, příslušný správní orgán k tomu nepřihlédne
a je povinen jim doručovat do datové schránky (Vedral, 2006, s. 2xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx že v podání určí
předmět řízení. Podatel nejčastěji určí předmět řízení tím, že obsah podání uvede
slovem "Věc:" a za dvojtečkou vypíše, čeho se podání txxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xíslo jednací dokumentu vydaného ve věci, k níž se
podání vztahuje. Jakkoliv tento postup podatele může vést k urychlení řízení nebo
usnadnění postupu pxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxný a postačí,
pokud podatel v podání věc popíše a vymezí tak, že nemůže být zaměněna s jinou věcí.
Povinnost podatele v podání vymezit, co navrhuje, je nejxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxzit, co navrhuje, podatel splní tak, že v podání
zcela jednoznačně uvede svůj požadavek, např. na vydání stavebního povolení, zrušení
rozhodnutí o přexxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního
orgánu, z níž je zcela jasně patrné, čeho se podatel domáhá a o co usiluje. Případná
formulace návrhu výroku rozhodnutí příslušného správníhx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxu stranu návrh výroku rozhodnutí příslušného správního
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xPotěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 203-204).
Povinnost podatele v podání označit správní orgán, jemuž je podání určeno, vyplývá
z obsahu odstavxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxm, kdy tomuto věcně a místně příslušnému správnímu orgánu došlo. Věcná a místní
příslušnost správního orgánu je určována podle § 11 a § 12 spr. řádu a ve xxxxxx
x x xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxí určeno, podatel vyjadřuje,
že podle jeho názoru je tento správní orgán věcně a místně příslušný k vyřízení věci.
Splnění povinnosti v podání označit sxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx označit správní orgán, jemuž je podání určeno, znamená povinnost označit
správní orgán jako celek, nikoliv konkrétní odbor nebo oddělení správního oxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xrgánu je určeno (Vedral,
2006, s. 272 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 203-204). Odstavec 2 komentovaného
ustanovení takovou povinnost podatelx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxgánu, která závisí na jeho vnitřních předpisech, jejichž obsah není podatel
povinen znát. Podání tedy podatel adresuje příslušnému správnímu orgánu xxxx xxxxxxxx
x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s. 411-412).
V odstavci 2 komentovaného ustanovení je dále uvedeno, že podání musí obsahovat případné
další náležitosti, které stanoví zákon. Zvlxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxhovat podpis podatele. V závěru č. 50 poradního sboru ministra
vnitra ke správnímu řádu, který byl přijat dne 11.12.2006, je k tomu uvedeno, že
chybí-li x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxdnána, se
nebude podáním zabývat (Vedral, 2006, s. 272 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 204). Prostřednictvím judikatury (NSS 9 As 63/2015-36) bxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx příslušný správní orgán nezabýval jako podáním,
u kterého nelze určit, kdo jej učinil. Může se totiž stát, že podatel sepíše podání
přímo před příslušnxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
že není zřejmé, kdo podání učinil, resp. zda jej skutečně učinil podatel (Vedral,
2012, s. 413).
IV. Nedostatky obsahových náležitostí podání
V odxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxdání
není zcela zřejmé, co přesně podatel navrhuje nebo čeho se domáhá, podání obsahuje
vnitřní rozpory, je nepřesné, neúplné, neurčité nebo nesrozumxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxěřenou lhůtu. První možnost postupu příslušného
správního orgánu přichází v úvahu pouze tehdy, je-li podatel přítomen, přičemž záleží
rovněž na charxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxá
možnost postupu příslušného správního orgánu přichází v úvahu např. v situaci, kdy
je k podání potřeba připojit některou ze zákonem stanovených chybxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xejvhodnější postup. Příslušný
správní orgán by tak měl podle § 6 odst. 1 a 2 spr. řádu vzít v úvahu zásady rychlosti
a procesní ekonomie, podle nichž musx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x 4 odst. 2 věty první spr. řádu zásadu veřejné správy jako služby veřejnosti,
podle níž by měl, pokud možno, preferovat odstraňování nedostatků podání xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxrý byl přijat
dne 11.12.2006, je k tomu uvedeno, že v případě, že podání trpí jinými vadami ve
smyslu odstavce 3 komentovaného ustanovení a podatel je ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxno pouze příjmení podatele a chybí jeho jméno)
nebo v nepřesnosti (je nesprávně označen správní orgán, jemuž je podání určeno),
by měl takový nedostatex xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx)
takovou překážku, že se podáním příslušný správní orgán zabývat nemůže (Vedral, 2006,
s. 272-273 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 208).
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxvec 3 komentovaného
ustanovení však nestanoví, jakým způsobem to má příslušný správní orgán učinit. Je
proto možné, aby příslušný správní orgán postuxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxstranění vad podání, pokud ji nestanoví zákon a je-li
toho zapotřebí. Usnesení o určení lhůty k odstranění vad podání se oznamuje pouze
podateli. Určenxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxže
příslušný správní orgán na žádost podatele za výše uvedených podmínek dalším usnesením
podle § 39 odst. 2 spr. řádu přiměřeně prodloužit (Vedral, 2xxxx xx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxy podání neodstraní. Následky
takové situace tak vyplývají např. z § 45 odst. 2 spr. řádu, ve kterém je uvedeno,
že nemá-li žádost, která je jednou z forex xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxx xxxxx x xejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej
o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě, přičemž současně může řízení podlx
x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxe žadatel v
určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení;
a z § 139 odst. 2 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že jestlxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x55 odst. 3 spr. řádu je dále uvedeno, že pokud
příslušný správní orgán shledá, že nelze vydat vyjádření nebo osvědčení, provést
ověření nebo učinit sděxxxxx xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
x xxxx xxxosti o vydání vyjádření nebo osvědčení, provedení ověření nebo učinění
sdělení. Z § 4 odst. 2 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že příslušný správní orgáx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxrům dotčené osoby
potřebné, však vyplývá, že příslušný správní orgán musí podatele o právních následcích
situace, kdy ve lhůtě určené usnesením příslxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxanoví (Vedral, 2012, s. 414).
V. Formy podání
V odstavci 4 komentovaného ustanovení jsou upraveny jednotlivé formy, kterými lze
podání učinit. Poxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu
orgánu prostřednictvím držitele poštovní licence, případně s jeho následným předáním
na podatelnu příslušného správního orgánu, ústně dx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxli privilegovanými formami podání, se kterými správní
řád bez dalšího spojuje právní účinky. Podání učiněné v elektronické podobě je přitom
kvalifixxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx práva podat
odvolání podle § 81 odst. 2 spr. řádu nebo podání stížnosti podle § 175 spr. řádu,
rozumí se tím i možnost učinit procesní úkon v elektronickx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxaného ustanovení je příslušný správní orgán
povinen vykládat tak, že je akceptovatelné podání v písemné xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx podání v elektronické podobě, aniž má písemnou
formu, tedy např. zvuková nahrávka. Pro tento výklad odstavce 4 komentovaného ustanovení
svědčí i § 64 oxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x
xigitální podobě určení původci zajistí jejich příjem alespoň v datových formátech
stanovených jako výstupní datové formáty nebo formáty dokumentů, xxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxkumentů a audiovizuálních dokumentů
(Lechner, 2018, s. 232).
xxxxxxxx
K podání v elektronické podobě může podatel využít jakoukoliv elektronickou formu
kxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xlektronické podobě
musí splňovat obsahové náležitosti podle odstavce 1 komentovaného ustanovení, tzn.
že musí být opatřeno i podpisem osoby, která jxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxích důvěru pro elektronické transakce, je k tomu
uvedeno, že náležitostí podání bez ohledu na to, zda je vyhotoveno v listinné či
elektronické podobě, jx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxcké
transakce. V § 6 odst. 1 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro
elektronické transakce, je tak uvedeno, že k podepisování elektroxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti
s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se podle § 6 odst.
2 zák. č. 297/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxronický
podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Na tomto místě je třeba doplnit, že
požadavek podpisu se neuplatní např. pro podnět podle § 42 xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxkého podání, 2018, s. 3).
Podání je možné učinit i pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím
dálnopisu, telefaxu nebo veřejnx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxtavci 4 věta první komentovaného ustanovení. Teorie a (NSS
5 As 134/2015-25) hovoří o podání učiněném pomocí jiných technických prostředxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxefaxu nebo veřejné
datové sítě bez použití podpisu, může podatel takový úkon potvrdit nebo doplnit způsoby
podle věty první odstavce 4 komentovaného uxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx schránkou, jak plyne ze zákona o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů. Další možností je, že podatel tímto způsobem nezašle celé xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxným správním orgánem
a toto potom pouze podepíše. Takovéto podání je písemné a nehodnotí se jako ústní
podání do protokolu. Analogicky lze k tomuto přípxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxdí svým podpisem, není třeba takové podání znovu
potvrdit podle věty první odstavce 4 komentovaného ustanovení a doplnění podpisu
je samotným potvrzexxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
judikatura
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xospodárnosti zakotvenou v § 6 odst.
2 spr. řádu, zásadu veřejné správy jako služby veřejnosti v § 4 odst. 1 spr. řádu
a také zásadu ochrany práv účastníkx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxo pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu,
telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití podpisu, je ve smyslu § 39 xxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxadne na sobotu, neděli
nebo svátek, je podle § 40 odst. 1 písm. c) spr. řádu posledním dnem této lhůty nejbližší
příští pracovní den. A pokud podatel nekvxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení nevyplývá, v jakém okamžiku je nekvalifikované
podání učiněno, tzn. zda v okamžiku, kdy příslušnému správnímu orgánu původně došlo,
nebo xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxl, 2006,
s. 274; Chudoba, 2018, s. 388 a Analýza správního řádu z pohledu úplného elektronického
podání, 2018, s. 3). V judikatuře (MS v Praze 1 Ad 81/201xx xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxušný správní orgán k němu nepřihlíží, resp.
musí věc posoudit tak, že podání vůbec nebylo učiněno. V judikatuře (NSS 9 As 90/2008-70)
je dále uvedeno, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
4 komentovaného ustanovení je speciální vůči odstavci 2 komentovaného ustanovení
co do způsobů, jak lze podání vůči příslušnému správnímu orgánu učixxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx také prostřednictvím
datové schránky, pokud to povaha tohoto podání nevylučuje. V § 19 odst. 1 zák. o
el. úkonech a autorizované konverzi dokumentů je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxzických osob, podnikajících fyzických osob a právnických
osob dodávané prostřednictvím datové schránky mají formu datové zprávy. Přípustné
formátx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxmu datových
schránek, a patří mezi ně formáty: .pdf, .odt, .ods, .odp, .txt, .rtf, .doc, .ppt,
.jpg, .isdoc a .isdocx. Přípustné formáty je třeba chápat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxdná se ale o formáty, jež musí držitel datové
schránky být schopen zpracovat. Z § 18 odst. 2 zák. o el. úkonech a autorizované
konverzi dokumentů dále vypxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxí,
prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako podání učiněné písemně a podepsané
(NSS 8 As 89/2011-31). Zákon o elektronických úkonech a auxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx x xutorizované konverzi dokumentů, proto není nutné,
aby podání učiněné prostřednictvím datové schránky bylo podepsáno uznávaným elektronickým
podpxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxzické osoby, podnikající fyzické osoby
nebo právnické osoby vůči správnímu orgánu prostřednictvím datové schránky je učiněno
okamžikem dodání do daxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxránky
se totiž nepoužije § 17 zák. o el. úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve
kterém je uvedeno, že nepřihlásí-li se do datové schránky osoba vx xxxxx xx xxx xxx
xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxustit, aby si příslušný správní orgán
sám určoval a ovlivňoval okamžik podání účastníka a s tím spojené účinky zahájení
běhu procesních lhůt posunul až x xx xxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxslušnému správnímu orgánu došlo fikcí uplynutím 10 dnů, pokud by
se do své datové schránky nepřihlásil vůbec.
Přijímání písemného podání v listinnx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxí podrobnosti výkonu spisové služby veřejnoprávními xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x x xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxadě doručeného dokumentu předaného veřejnoprávnímu
původci mimo podatelnu a dokumentu vytvořeného z podání nebo podnětu učiněného ústně,
který se pxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxo vyhláškou v
souvislosti s příjmem, označením a evidencí dokumentů příslušnou organizační součástí
veřejnoprávního původce.
Mnohé zvláštní záxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxnoveného
formuláře, tiskopisu, případně učiněno prostřednictvím určité elektronické aplikace.
Takto příslušnými zákony stanovené požadavky, ktxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxmě žádost v rozporu se zákonem nepodá, jedná se sice o
žádost vadnou, ale přesto jsou s takovou žádostí spojeny účinky zahájení řízení podle
§ 44 odst. 1 sxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xahájení řízení podle § 44 odst. 1 spr. řádu s ní spojeny nejsou. Takový záměr však
musí být ze zvláštního zákona přímo vyvoditelný (NSS 6 Ads 32/2014-37)x xxxxxxxxx
xx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xa základě písemné žádosti
oprávněné osoby podané příslušné krajské pobočce Úřadu práce na tiskopisu předepsaném
Ministerstvem práce a sociálních věxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxvinen formulář, tiskopis nebo elektronickou aplikaci použít a příslušný
správní orgán musí podání posoudit podle jeho obsahu (Potěšil, Hejč, Rigel, xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xříslušného správního orgánu
V odstavci 5 komentovaného ustanovení je uvedeno, že se podání činí u správního orgánu,
který je věcně a místně příslušnx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxovní zásilky adresované příslušnému správnímu orgánu, která obsahuje
podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence anebo osoběx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxo určení věcné
a místní příslušnosti správních orgánů jsou přitom zakotvena v § 10 a § 11 spr. řádu.
Podle § 10 spr. řádu jsou správní orgány věcně příslxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízeních týkajících se nemovitosti místem,
kde se nemovitost nachází; v ostatních řízeních týkajících se podnikatelské činnosti
účastníka řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxemí České republiky podle druhu pobytu cizince, a nemá-li fyzická osoba místo trvalého
pobytu na území České republiky, je místní příslušnost určena pxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxla její organizační složky; u zahraniční
právnické osoby je místní příslušnost správního orgánu určena sídlem její organizační
složky zřízené v Českx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx x xxtěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 211).
Z odstavce 5 komentovaného ustanovení také vyplývá, že podání není učiněno dnem,
kdy dojde k věcně a místně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxo nepříslušný správní orgán podle § 12 spr. řádu usnesením postoupí příslušnému
správnímu orgánu a současně o tom uvědomí podatele. Má-li správní orgxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxuhlasem svého nadřízeného
správního orgánu. Usnesení vydané podle § 12 spr. řádu se pouze poznamená do spisu.
Pokud je provedení podání vázáno na lhůtxx xx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto
správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní
poštovní xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxo orgánu,
je lhůta zachována, jestliže je posledního dne lhůty učiněno podání u správního orgánu
vyššího stupně. Tento správní orgán podání bezodkladxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxrávní orgán se může podáním meritorně zabývat a ve věci
může začít činit další úkony (Vedral, 2006, s. 276 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek,
2015, s. 212).
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxt přijímání podání v elektronické podobě podle odstavce 4 komentovaného
ustanovení prostřednictvím provozování elektronické podatelny. Způsob, kxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xmlouvy s jiným subjektem. Další
možností je, že obce prostřednictvím svazku obcí, jehož jsou členy, uzavřou smlouvu
o společném provozování elektronxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xodatelny uzavřely, a ostatní obce se na zajišťování provozu elektronické
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxvědnost správní orgán a této
odpovědnosti se nemůže zprostit. V případě, kdy správní orgán není schopen přijímání
podání v elektronické podobě podle oxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxdená v § 160 odst. 1 spr. řádu, tzn. osoba, která je oprávněná uzavřít veřejnoprávní
smlouvu, tj. stát, veřejnoprávní , jiná právnická osoba xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxž je tento správní orgán součástí,
uzavře s obcí s rozšířenou působností, v jejímž správním obvodu má tento správní
orgán sídlo, koordinační veřejnoprxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx
korporace
xxxxxxxprávní povinnost správního orgánu zajistit přijímání podání v elektronické
podobě podle odstavce 4 komentovaného ustanovení prostřednictvím provxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxné správy slouží. V případě územních samosprávných
celků, tzn. obcí a krajů, tak zajištění této veřejnoprávní povinnosti není ani výkonem
státní spráxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x spr.
řádu, ve kterém je uvedeno, že veřejnoprávní smlouvy, jejichž předmětem je výkon
státní správy, mohou osoby uvedené v § 160 odst. 1 spr. řádu vzájxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x hlediska souladu s právními předpisy
a veřejným zájmem. Pokud není schopen zajistit přijímání podání v elektronické podobě
podle odstavce 4 komentovxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxé
části hlavního města Prahy, nepřichází z povahy věci postup podle odstavce 6 komentovaného
ustanovení, tzn. uzavření veřejnoprávní smlouvy s obcí s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx řešena tak, že statutární město, resp. hlavní
město Praha, příslušné městské části nebo městskému obvodu nějakým způsobem pomůže,
např. poskytnutím xxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxo
městskému obvodu statutárním městem prostřednictvím jeho statutu, který má formu
obecně závazné vyhlášky, odejmut (Vedral, 2006, s. 276-278 a Jemexxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxvozování elektronické adresy podatelny, postupuje se v případě obecního
úřadu podle zvláštního zákona. Tímto zvláštním zákonem se myslí § 65 odst. 1 x x
xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x
xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xůsobnost nebo
část přenesené působnosti vykonávat pověřený obecní úřad, do jehož správního obvodu
patří. Krajský úřad zároveň rozhodne o převodu příxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Rozhodnutí krajského úřadu se zveřejní nejméně po dobu 15 dnů
na úřední desce obecního úřadu obce, jejíž orgán povinnosti podle § 7 odst. 2 zák.
o obcích xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxho ustanovení
prostřednictvím provozování elektronické podatelny není působností v oblasti veřejné
správy, ale technologickým prostředkem, kterx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxonem samosprávy, pokud se má postupovat podle § 65 odst.
1 a 2 zák. o obcích, není dostatečné, aby bylo obci odejmuto pouze přijímání podání
v elektronicxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
2016, s. 210-211).
Dikce § 65 odst. 2 zák. o obcích, ve kterém je uvedeno, že neplní-li orgán obce povinnost
podle § 7 odst. 2 zák. o obcích, sice navazujx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx je nesprávný. S ohledem na charakter výkonu státní správy
v přenesené působnosti, která není, na rozdíl od výkonu samosprávy, právem obce,
je totiž nuxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xbcí ze
strany krajského úřadu, vykládat extenzivně. To znamená, že § 65 odst. 2 zák. o obcích
je nutné aplikovat jak v případech, kdy orgán obce přenesenxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxral, 2006, s. 278-279 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 210-211).
Odstavec 7 komentovaného ustanovení dále stanoví, že v případě jiného sxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxvce 4 komentovaného ustanovení
vykonávat obecní úřad obce s rozšířenou působností, do jehož správního obvodu patří.
Toto rozhodnutí krajský úřad vydx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxjímání podání v elektronické podobě neplnil (Vedral, 2006, s. 278-279
a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 210-211).
Judikatura:
NSS x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxčování písemností na
adresu pro doručování), NSS 0 Azs 320/2017-43 (prohlášení o vzdání se práva na odvolání),
NSS 1 As 4/2008-49 (adresáti veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxtosti omluvy z předvolání k výslechu), NSS 2 As 38/2018-36 (vlastnoruční
podpis podatele), NSS 2 As 12/2017-57 (výzva podle § 37 odst. 3 spr. řádu), Nxx x
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx (doručování výzvy k odstranění
vad podání), NSS 1 As 106/2018-45 (způsoby podání), NSS 4 As 140/2018-28 (prodloužení
lhůty k provedení podání), NSS x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xS v Praze 43 A 31/2018-48 (časová účinnost podání), KS v Praze 43 A 31/2018-48
(doručování prostřednictvím elektronické adresy)
Nahlxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zástupců,
podpůrců a jiných osob nahlížet do spisu (Skulová, 2017, s. 111-114 a Horzinková,
Novotný, 2015, s. 135-144). Právo účastníků řízení jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx x xx xxxxx x xx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x podkladech pro vydání rozhodnutí ve věci. Součástí práva nahlížet
do spisu je i právo činit si ze spisu samostatně výpisy a právo žádat, aby příslušný
spxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xne 31.5.2019 již
však z konstrukce práva nahlížení do spisu a ani ze základních zásad činnosti správních
orgánů nelze dovodit právo na zaslání příslušnxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxým subjektivním právem a je
na účastníkovi řízení či jeho zástupci, zda jej využije. Na rozdíl od práva vyjádřit
se před vydáním rozhodnutí k jeho podklaxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxto možnosti nevyužije nebo jedná obstrukčně, jde to k jeho
tíži. Uvedené platí ještě více pro advokáta, k jehož prvořadým povinnostem patří
seznámit se x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich zástupců a podpůrců nahlížet do spisu
V odstavci 1 komentovaného ustanovení je upraveno právo účastníků řízení a jejich
zástupců vymezených x x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxo
řízení, tzn. od okamžiku jeho zahájení, a toto jejich právo trvá i poté, kdy rozhodnutí
příslušného správního orgánu ve věci nabude podle § 73 spr. řádx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxm je uvedeno, že pro nahlížení do
dokumentů uložených ve spisovně nebo ve správním archivu správního orgánu platí obecná
ustanovení o nahlížení do spisx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx archivu byly veřejně přístupné. V judikatuře je v této souvislosti uvedeno,
že pokud se osoba podle odstavce 1 komentovaného ustanovení domáhá práva nxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxuze s odůvodněním, že není
uvedena jako účastník řízení na vydaném rozhodnutí ve věci. Nejvyšší správní soud
(NSS 1 Azs 259/2016-29) dále uvádí, že "za zxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xástupce, který prokáže aktuální oprávnění jednat za účastníka
správního řízení, byť v té chvíli již pravomocně skončeného, má tedy nesporné právo
nahxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx. řádu v souvislosti s posouzením otázky, zda zahájit
řízení, s probíhajícím řízením nebo s výkonem dozoru, právo nahlížet do spisu a právo
obdržet kopix xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 213-214).
Právo nahlížet do spisu se uplatní vůči tomu správnímu orgánu, u něhož se spis v
daném okamžiku nachází, a xx xxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx, podmínky pro postup podle § 87 spr. řádu, tzn. pro autoremeduru, předá spis
se svým stanoviskem příslušnému odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx s. 281 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 213). Výše uvedeným osobám, na rozdíl od jiných osob, k čemuž viz
odstavec 2 komentovaného ustanoveníx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxížet. Příslušný správní orgán jim nemůže toto jejich právo nijak
upřít či vázat na další podmínky, samozřejmě kromě takových, podle kterých lze např.
nxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí právo na nahlížení
do spisu neomezené, neznamená to, že by za všech okolností muselo být požadavku na
nahlédnutí do spisu nutně vyhověno v termínu, ktexx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx práva jiných účastníků řízení. Nelze tedy
považovat za nic neobvyklého, jestliže za takové situace příslušný správní orgán
určí jiný termín. Přitom oxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxsti, jakými jsou např. složitost případu, obsáhlost spisu nebo to, zda je účastník
zastoupen advokátem (NSS 6 As 310/2018-72 a NSS 4 As 232/2015-46).
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx odstavce 6 komentovaného
ustanovení, ve kterém je uvedeno, že části spisu, které obsahují utajované informace
nebo skutečnosti, na něž se vztahuje záxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž do takových částí spisu může nahlížet pouze účastník
řízení nebo jeho zástupce. Dále podle § 134 odst. 3 spr. řádu, ve kterém je uvedeno,
že proxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx spisu podle
komentovaného ustanovení je vyloučeno nahlížet do tohoto protokolu; a konečně podle
§ 146 odst. 4 spr. řádu, ze kterého vyplývá, že v řízenx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x81 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 214).
Zatímco odstavec 1 komentovaného ustanovení vymezuje okruh osob, které jsou oprávněny
nahlížxx xx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxný správní
orgán musí k realizaci tohoto procesního práva zajistit. Je zcela zřejmé, že příslušný
správní orgán musí postupovat podle základních zásax xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx x x x x x x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxadů pro realizaci práva nahlížet do spisu
částečně dopadá i § 68 odst. 1 zák. o archivnictví, které upravuje ukládání dokumentů
a ve kterém je uvedeno, žx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxx xx xprávním archivu, pokud jej určený původce, tzn. i příslušný správní orgán,
zřídil. Dokumenty se ukládají podle spisového a skartačního plánu, a to zprxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xvidenční pomůcce podle §
64 odst. 3 zák. o archivnictví. Z § 64 odst. 3 zák. o archivnictví vyplývá, že v
evidenční pomůcce určení původci, tzn. i přísluxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxtem jednoznačným identifikátorem. Na postup příslušného správního
orgánu dopadá také § 68 odst. 2 zák. o archivnictví, ve kterém je uvedeno, že pro
naxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxím orgánem, tzn.
komentované ustanovení. To však neplatí, jestliže dokumenty před uložením ve spisovně
nebo ve správním archivu byly veřejně přístupxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxožní
nahlédnout do spisu na základě jejich žádosti i jiným osobám než účastníkům řízení,
jejich zástupcům a podpůrcům za podmínky, že tyto osoby prokážxx xx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxbo veřejný zájem. Jinou osobou,
která má právní zájem na nahlédnutí do spisu, může být např. osoba, která sice není
účastníkem řízení a nezúčastnila se úxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxx x xxchž byl ale podle § 18 odst. 1 spr. řádu sepsán protokol, jehož obsah
se jí přímo dotýká a která má podle § 18 odst. 4 spr. řádu právo podat bezprostředně
po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xízení, pro kterého
je podle § xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v
jejím případě vydal rozhodnutí, které je v rozporu s § 2 odst. 4 spr. řádu, ze kterého
vyplývá, že příslušný správní orgán dbá, aby přijaté řešení odpovxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxy tato osoba mohla dojít k závěru,
že příslušný správní orgán v jejím případě § 2 odst. 4 spr. řádu porušil, potřebuje
se seznámit s jeho rozhodovací praxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxhadlo, 2016, s. 215). Příkladem právního zájmu pro nahlédnutí do
spisu může být i podání civilní žaloby o náhradu škody, přičemž správní spis vedený
ve vxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxhlédnutí
do spisu Krajský soud v Brně (KS v Brně 62 Af 18/2013-112) uvádí, že: "Pro posouzení
existence (prokázání) právního zájmu na nahlédnutí do spisx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxtele ve vztahu k otázkám, jež byly ve správním řízení
řešeny".
Za jinou osobu, která má právní zájem na nahlédnutí do spisu, se ve smyslu odstavce
2 komxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxe např.
být podezřelý ze spáchání přestupku před zahájením přestupkového řízení (NSS 8 As
80/2010-68). Není-li přestupkové řízení podle § 78 odst. 2 pxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xo spisu za podmínek podle odstavce 2 komentovaného
ustanovení, nikoliv podle odstavce 1 komentovaného ustanovení, které se vztahuje
pouze na účastníxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxní.
O tom svědčí i obsah § 65 odst. 1 zák. o archivnictví, ve kterém je uvedeno, že při
vyřizování dokumentů se všechny dokumenty týkající se téže věci spoxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxájemné spojení dokumentu v analogové
podobě a dokumentu v digitální podobě se činí pomocí odkazů. Z logiky věci tyto dokumenty
v analogové nebo digitálxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxté
správního řádu, které se subsidiárně použijí např. na výkon kontroly podle kontrolního
řádu. Pokud není možné žádosti jiné osoby o nahlédnutí do spixx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx x xxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxých ustanovení správního
řádu se přiměřeně použijí i další ustanovení správního řádu, pokud jsou při postupech
správních orgánů podle části čtvrté sxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxpu k informacím, příslušný správní orgán ji vyřídí, tzn. že vydá
rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Pouhé neformální sdělení příslušného správního orgáxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xůvodu pro nahlédnutí do spisu může být vědecká nebo pedagogická
činnost, v souvislosti s níž je třeba do spisu nahlédnout (Jemelka, Pondělíčková,
Bohaxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxr č. 148
o tom, že obec, která uzavřela veřejnoprávní smlouvu o přenosu působnosti k projednávání
přestupků, nemá právo nahlížet do spisů o přestupcíchx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxz dalšího není samotná kontrola vyúčtování
nákladů spojených s výkonem přenesené působnosti.
Ve své žádosti o nahlédnutí do spisu musí jiná osoba uxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxázání tohoto právního zájmu nebo jiného
vážného důvodu. To znamená, že jiná osoba musí právní zájem nebo jiný vážný důvod
nejenom tvrdit, ale také prokáxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxo jiného vážného důvodu (NSS 9 As 17/2010-73). Příslušný správní
orgán je přitom povinen odstavec 2 komentovaného ustanovení vykládat a aplikovat,
přx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xx x xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx do spisu.
V judikatuře (KS v Hradci Králové 51 Ca 15/2009-29) je v této souvislosti uvedeno,
že pokud jiná osoba nesdělí příslušnému správnímu orgánu nix x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx 29/2012-53) je dále uvedeno, že
příslušný správní orgán v řízení zahájeném na žádost jiné osoby o nahlédnutí do spisu
nehodnotí, jaké případné výsledkx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xby vedle okruhu privilegovaných
osob vymezeného v odstavci 1 komentovaného ustanovení do spisu mohly nahlížet i jiné
osoby, a to na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxjem
nebo jiný vážný důvod. Jiné osoby postupem podle odstavce 2 komentovaného ustanovení
uplatňují samostatné procesní právo. V judikatuře je v této sxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxí je řízením akcesorickým k řízení
o věci samé, aplikuje se na něj správní řád, a to včetně pravidel upravujících dispozici
jiné osoby se svou žádostí a moxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxní její žádosti (KS v Českých Budějovicích 10 Ca 140/2009-24). Ačkoliv to
odstavec 2 komentovaného ustanovení výslovně nestanoví, příslušný správní xxxxx xx
xxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xx x
xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxdřili. Pokud se
účastníci k této výzvě příslušného správního orgánu v jím stanovené lhůtě nevyjádří,
příslušný správní orgán posoudí žádost jiné osobx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, 2015, s. 214).
Bude-li o žádosti vyhověno, je právo žadatele o nahlédnutí do spisu realizovano a
není třeba o tom vydávat rozhodnutí. V opačném přípxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxto usnesení řádně odůvodněno. V této souvislosti
lze upozornit i na to, že dané usnesení je samostatně přezkoumatelné ve správním
soudnictví, což vychxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx x xstravě 22 A 123/2017-23 a NSS 1 As 112/2011-100). V podrobnostech k odepření
práva na nahlížení do spisu viz bod VI. komentovaného ustanovení.
IV. Rexxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxí nahlížet do spisu, je uvedeno, že nevidomé osobě bude obsah spisu
přečten. Odstavec 3 komentovaného ustanovení nevylučuje, aby obsah spisu, v souladx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxgánu, nebo oprávněná
úřední osoba vedoucí řízení. V odstavci 3 komentovaného ustanovení je dále uvedeno,
že příslušný správní orgán nevidomé osobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxt jakákoliv úřední osoba působící u příslušného správního
orgánu nebo oprávněná úřední osoba vedoucí řízení. Pokud by nevidomé osobě takováto
součinxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxidomému účastníkovi
řízení zprostředkuje, tzn. přečte, případně provede zvukový záznam přečtení spisu
jeho osobou. Tímto průvodcem může být jakákoxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xejí podpůrce. Odstavec 3 komentovaného
ustanovení upravující realizaci práva nevidomého účastníka řízení nahlížet do spisu
je, vzhledem ke svému obxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxe § 7 odst. 1 spr. řádu, přičemž náležitou aplikací odstavce 3 komentovaného
ustanovení příslušný správní orgán splní i svoji povinnost podle § 7 odst. x xxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxatření potřebná k jejímu
zajištění. Pokud tedy příslušný správní orgán podle odstavce 3 komentovaného ustanovení
nepostupuje, jedná se o porušení záxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xeho povinnosti podle § 7 odst. 2 spr. řádu učinit opatření potřebná
k zajištění rovného postavení účastníků řízení a dalších dotčených osob při uplatňxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxx xebo jeho části
V odstavci 4 komentovaného ustanovení je uvedeno, že s právem nahlížet do spisu je
spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správnx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení právo nahlížet do spisu, má také
právo činit si z něj výpisy a právo na to, aby jí příslušný správní orgán pořídil
kopie spisu nebo jeho části (Vxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxx xxxxislosti dne 31.5.2019 přijat závěr č. 169 o tom, že odstavec 4 komentovaného
ustanovení koncipuje právo na pořízení kopie jako integrální součást právx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxovení není upraveno jako samostatné
právo, ale jako součást práva na nahlížení do spisu. Vzhledem k tomu, že samotné
nahlížení do spisu předpokládá fyzxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxslušnému správnímu orgánu. Právo nahlížet do spisu představuje jedno ze základních
procesních práv a slouží k naplnění ústavně zaručeného práva každxxx xxxxxxxx xx
xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je dále uvedeno, že z gramatického
výkladu odstavce 4 komentovaného ustanovení vyplývá, že správní řád osobě oprávněné
k nahlížení do spisu nezakláxx xxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxnímu řádu, který byl přijat dne 12.6.2006, je uvedeno, že podle §
17 spr. řádu je příloha, tzn. zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy
a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xe ve smyslu odstavce 4 komentovaného ustanovení právo činit si výpisy a
právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části, spojeno s právxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxou podle odstavce
6 komentovaného ustanovení vyloučeny z nahlížení, a to i v případě, že jde o části
spisu, jimiž byl nebo bude prováděn důkaz, do kterých xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxjí ani právo na to, aby jim příslušný správní
orgán pořídil kopie této části spisu. Z jiných důvodů než z důvodu zakotveného v
odstavci 6 komentovaného usxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx
xxtanovení právo nahlížet do spisu, odepřít (Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016,
s. 216). Právo osoby, která má podle odstavce 1 nebo 2 komentovaného xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxěno i tehdy, pokud se jedná
o velmi rozsáhlý spis nebo spis obsahující dílo chráněné zákonem č. 121/2000 Sb.,
autorský zákon (Potěšil, Hejč, Rigel, Marexx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xroti příslušnému správnímu orgánu,
který v okamžiku realizace práv podle odstavce 4 komentovaného ustanovení osobou
vymezenou v odstavci 1 a 2 komentxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xealizovat i po nabytí právní moci rozhodnutí ve věci a také tehdy, kdy
je spis již archivován. V případě, že je spis již archivován, je nutné postupovat
poxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxu platí obecná
ustanovení o nahlížení do spisů v řízení před správním orgánem, tzn. komentované
ustanovení. To neplatí, jestliže dokumenty před uložexxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxtníka řízení samostatně si činit výpisy z
obsahu spisu, např. jeho zachycením na digitální fotoaparát nebo mobilní telefon,
není zpoplatněno, vydání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx č. 3 písm. a) sazebníku, který je přílohou zákona o správních poplatcích,
ve které je uvedeno, že vydání stejnopisu, opisu, kopie, fotokopie nebo výpisx x
xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx
xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x 15 Kč za první
stránku a 5 Kč za každou další i započatou stránku, je-li pořizována na kopírovacím
stroji nebo na tiskárně počítače (Potěšil, Hejč, Rigelx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxx x x x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxžené k poskytování obecně prospěšných činností
v oblastech ochrany životního prostředí, ochrany mládeže, ochrany zvířat, sociálních
služeb, sociáxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxární
ochrany a ochrany památek, souvisí-li prováděný úkon s činností, pro niž byly tyto
subjekty založeny, registrované církve a náboženské společnoxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xa účelem podpory činnosti registrované církve
a náboženské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým,
vzdělávacím nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xpolečnostmi.
Pro účely vedení Seznamu ochrany přírody je od poplatku podle položky č. 3 písm.
a) osvobozena také Agentura ochrany přírody a krajiny. V § x xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxy související s přestupkovým řízením nejsou
předmětem poplatku, nestanoví-li sazebník jinak. Pokud § 2 odst. 2 zák. o správních
poplatcích dopadá na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxkty
a pořádkové správní delikty. V § 8 odst. 5 zák. o správních poplatcích je dále uvedeno,
že v rozsahu stanoveném v sazebníku má příslušný správní orgáx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xztahu k účastníkům řízení a jejich zástupcům
vymezeným v § 31 spr. řádu, nikoliv však k jiným osobám vymezeným v odstavci 2 komentovaného
ustanovení, uxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na
pořízení kopie spisu nebo jeho části jakožto integrální součásti práva nahlížet do
spisu, s právem vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odstx x xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xx xxxxx xxxlnit, že v judikatuře je uvedeno, že účastník řízení má právo samostatně
si činit výpisy z obsahu spisu, např. jeho zachycením na digitální fotoaparát nxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxisu nepořizuje (NSS
7 Azs 3/2008-64). Na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu dne
12.6.2006 byl v této souvislosti přijat, již vxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxx
xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxebníku, příslušný správní orgán mu ji poskytne,
je-li to v jeho technických možnostech.
VI. Odepření práva nahlížet do spisu
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xprávní orgán odepře
osobě nahlížet do spisu nebo jeho části buď proto, že nejde o osobu uvedenou v odstavci
1 komentovaného ustanovení, tzn. o účastníka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxhlédnutí do spisu prokázala právní zájem nebo jiný
vážný důvod, nebo proto, že předmětná část spisu je podle odstavce 6 komentovaného
ustanovení z nahlxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx,
a to postupem podle § 72 spr. řádu, ze kterého vyplývá, že usnesení se účastníkům
oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních ruxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx že se účastník současně vzdá nároku
na doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení. Pouze osoba, které příslušný správní
orgán svým usnesením odepxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxa nahlížet do spisu může příslušný správní orgán podle § 76 odst.
2 spr. řádu vydat i bez předchozího řízení, jestliže bylo obdobné usnesení týmž správnxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxjí jeho vydáním (Vedral,
2006, s. 284-285 a Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 219). V judikatuře (KS v
Hradci Králové 51 Ca 15/2009-29) je ve výše uvedxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xakovýmto postupem příslušného správního orgánu chráněn.
Příslušný správní orgán také nesmí odepřít právo nahlédnout do spisu účastníkovi
řízení nexx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx x xxáva nahlížet do spisu
V odstavci 6 komentovaného ustanovení je uvedeno, že části spisu, které obsahují
utajované informace nebo skutečnosti, na něž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Povinnost mlčenlivosti, která se vztahuje na skutečnosti,
se kterými správní orgány pracují, je uložena nebo uznána v mnoha zvláštních zákonech
upraxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxěstnanosti,
§ 117 zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, § 22 zák. č. 229/2002
Sb., o finančním arbitrovi, § 25 a § 25a zák. č. 21/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxnlivosti a které odůvodňují vyloučení z
nahlížení do spisu, musejí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxé je skutečností soukromoprávního charakteru. To znamená, že je-li součástí spisu
písemnost obsahující obchodní tajemství, není tato písemnost z naxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxlasti, zejména do práva nekalé soutěže.
Při nahlížení do spisu proto příslušný správní orgán musí podle odstavce 1 komentovaného
ustanovení umožnit úxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x případě, že je jedním z podkladů pro vydání rozhodnutí ve věci skutečnost podléhající
obchodnímu tajemství, musí to příslušný správní orgán vzít v patxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy v kontradikci s obchodními zájmy
účastníka řízení (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 217). V judikatuře (NSS 2
Afs 5/2011-110) je v této souvixxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxfrontovat s povinností mlčenlivosti podle § 15 odst. 3 spr. řádu.
Utajovanou informací se podle § 2 písm. a) zák. o ochraně utaj. informací pro účelx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxí může způsobit újmu
zájmu České republiky nebo může být pro tento zájem nevýhodné, a která je uvedena
v seznamu utajovaných informací (Pavelka, 2018, sx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svrchovanosti a územní celistvosti, zajištění vnitřního
pořádku a bezpečnosti, mezinárodních závazků a obrany, ochrana ekonomiky a ochrana
života xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxstní úřad, vydá
svým nařízením vláda České republiky. Jedná se o nařízení vlády č. 522/2005 Sb.,
kterým se stanoví seznam utajovaných informací (Potěšxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom zajištěn zvláštní režim
zacházení se skutečnostmi, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost
mlčenlivosti, a s utajovanými infxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxci 6 komentovaného ustanovení je totiž, jako výjimka z výše uvedeného, dále
stanoveno, že z nahlížení nejsou vyloučeny ty části spisu, jimiž byl nebo buxx xxxxxxxx
xxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxlivosti. Podle odstavce 6
komentovaného ustanovení však do takových částí spisu může nahlížet pouze účastník
řízení nebo jeho zástupce, nikoliv jiná xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxvislosti
s tím odstavec 6 komentovaného ustanovení dále stanoví, že před nahlédnutím do spisu
musí být účastník řízení nebo jeho zástupce podle § 58 odsxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxá nebo uznaná povinnost mlčenlivosti, a o právních
následcích porušení této povinnosti (Vedral, 2012, s. 440). O poučení se podle §
18 spr. řádu sepíše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxací.
Stejnopis protokolu zašle příslušný správní orgán do 30 dnů ode dne jeho vyhotovení
Národnímu bezpečnostnímu úřadu. Výše uvedený postup se neuplxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vydanými podle zákona o ochraně utajovaných informací.
Tímto poučením se podle § 2 písm. i) zák. o ochraně utaj. informací pro účely tohoto
zákona rozuxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxtavci 6 komentovaného ustanovení je dále uvedeno, že se odstavec 4 komentovaného
ustanovení nepoužije. To znamená, že z částí spisu, které obsahují utxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxisy ani nelze žádat pořízení jejich kopií,
a to bez ohledu na to, že se případně jedná o části spisu, jimiž byl nebo bude prováděn
důkaz a do nichž může nahlíxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxuře (KS v Hradci Králové 30 Ca 178/2008-90) je uvedeno, že příslušný správní
orgán je povinen odstavec 6 komentovaného ustanovení vykládat a aplikovat xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxným důkazům.
Ve výše uvedených souvislostech je nutné upozornit na závěr č. 25 poradního sboru
ministra vnitra ke správnímu řádu, který byl přijat dxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxiny a pro účely správního řízení blíže konkretizováno
v § 36 odst. 3 spr. řádu, se dostává do střetu s ochranou veřejného zájmu, kterým
lze v tomto přípaxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxí soud
(Pl. ÚS 31/03), který konstatoval, že utajování informací je sice zásahem do základních
práv a svobod, jako je svoboda projevu nebo právo na inforxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxjichž utajení existuje veřejný zájem. Utajení
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xylo možné prolomení
práva na informace. Analogicky by pak měla existovat také možnost prolomení práva
na vyjádření se ke všem prováděným důkazům v řízexx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xané věci převáží veřejný zájem na ochraně
utajovaných informací chráněných zákonem o ochraně utajovaných informací, nebo právo
účastníka řízení sezxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxx odepře, musí být tato skutečnost také náležitě odůvodněna (Potěšil, Hejč,
Rigel, Marek, 2015, s. 218).
V závěru č. 25 poradního sboru ministra vnitxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxu na ochraně utajovaných skutečností a práva účastníka
řízení seznámit se s obsahem částí spisu, kterými byl nebo proveden důkaz, obsahujícími
tyto utxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxinnosti
mlčenlivosti, pokud by tím mohlo dojít k mimořádně vážné nebo vážné újmě zájmům České
republiky podle § 3 odst. 2 a 3 zák. o ochraně utaj. informxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xchraně utajovaných informací klade
v tomto případě větší důraz na ochranu veřejného zájmu, kterým je utajení informací
v zájmu České republiky a ochraxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xěl v analogických případech upřednostnit ochranu veřejného zájmu před právem na
seznámení se s podklady pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 spr. řádu. Poxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx seznamování s těmito informacemi
podle odstavce 6 komentovaného ustanovení připustit. Druhé vodítko nabízí § 133 odst.
2 zák. o ochraně utaj. informxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx šetření nebo v údajích z evidencí zpravodajských služeb nebo policie.
K těmto okolnostem lze provést důkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxní nebo vážnému narušení
činnosti zpravodajských služeb nebo policie. Přiměřeně se postupuje i v případech,
kdy se důkaz provádí jinak než výslechem. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxeba, aby nahlížení do spisu odepřel s odkazem na ochranu veřejného
zájmu.
Na tomto místě je nutné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti, jsou stanoveny i v § 134 odst.
3 věta druhá spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že protokol o hlasování kolegxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xohoto protokolu; v §
146 odst. 4 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že nahlížet do spisu lze až po uplynutí
lhůty pro podávání žádostí uvedené v § 146 odst. 2; x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxním odepřít nahlížení do vybraných částí dokumentace
u staveb důležitých pro obranu státu, staveb civilní ochrany a bezpečnosti, popř.
z důvodů ochraxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xe nutné odlišovat od § 17 odst. 3 spr. řádu,
ve kterém je uvedeno, že z důvodu ochrany utajovaných informací a z důvodu ochrany
jiných informací, na něž se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxo spis. Odděleně mimo spis se podle § 17 odst. 3 spr. řádu uchovávají písemnosti
nebo záznamy obsahující utajované informace, které byly příslušnému sxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxžný, tzn. ochrana utajovaných informací a
skutečností, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti,
v případech, na které § xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, vůbec součástí spisu, zatímco v odstavci 6 komentovaného
ustanovení jsou stanoveny výluky z práva nahlížení do částí spisu, xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx75).
Příkladem zákona, který stanoví, že se část písemností nebo záznamů obsahující utajované
informace uchovává mimo spis, je § 22 odst. 3 zák. č. 1xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxl starší 15 let, si ministerstvo vyžádá stanoviska
Policie ČR a zpravodajských služeb. Tato stanoviska se nestávají součástí spisu,
pokud obsahují utxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxbo Ministerstvo zahraničních věcí poskytne ministerstvu anebo soudu na jejich žádost
informaci nebo stanovisko potřebné ke zjištění stavu věci, o něxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxiky utajovat, nestávají se součástí
spisu; § 25c odst. x xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxe
§ 25c odst. 7 tohoto zákona utajované informace, uchovávají se části spisu, v nichž
jsou tyto informace obsaženy, odděleně mimo spis; § 30 zák. č. 38/1xxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxzdějších předpisů, a zákona č. 140/1961
Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém je uvedeno, že jestliže
stanoviska dotčených orgáxx xxxxx x x x x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
v nichž jsou tyto informace obsaženy, odděleně mimo spis.; nebo § 169m odst. 1 zák.
o pobytu cizinců na území ČR, ve kterém je uvedeno, že písemnosti nebo xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxdělíčková, Bohadlo, 2016, s.
217 a Vedral, 2019, s. 267-275).
VIII. Nahlížení do spisu vs. žádost o informace ze spisu
Pokud se vyjde ze současné aplxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxmacím, tzn. zda je možné získat informace ze spisu i na základě žádosti
o poskytnutí informace podle § 13 zák. o svobod. přístupu k informacím. V § 2 odst.
x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxáštní zákon upravuje
jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání
žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxláštní úpravu poskytování informací, a pokud nikoliv, zda je možno
při vyřizování žádostí o informace v režimu zákona o svobodném přístupu k informacíx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xmezení práva na informace
podle zákona o svobodném přístupu k informacím (Metodické doporučení k postupu povinných
subjektů podle zákona č. 106/199x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxx
x x x xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxla zvláštní právní úprava poskytování informací, tzn. i podle komentovaného
ustanovení, splňovat, má-li vyloučit aplikaci obecné právní úpravy podxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxí předpis stanoví jinou komplexní
úpravu podmínek a provedení práva na informace (KS v Plzni 57 Ca 87/2005-41). Na
tomto místě je nutné uvést, že komentoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxkytnutí informace podle § 13 zák. o svobod. přístupu k informacím mají
odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace podle zákona o svobxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva účastníků řízení a jejich zástupců
vymezených v § 31 spr. řádu seznámit se s obsahem spisu formou fyzického nahlédnutí.
Právní úprava podle komexxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxpu
k informacím, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než
fyzickým nahlédnutím u příslušného správního orgánu. Komentoxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xen v případě žádostí, které jsou svým obsahem
žádostmi o nahlédnutí do spisu (Metodické doporučení k postupu povinných subjektů
podle zákona č. 106/19xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx x x xxx
x x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxu k informacím
poskytnutí informací ze spisu jinou formou, např. zasláním kopií listin nebo sdělením
konkrétních údajů, uplatní se plně režim vyřízexx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxík řízení nebo jiná osoba. Jediným kritériem určení
právního režimu vyřízení žádosti je její obsah ve výše zmíněném ohledu, tedy je-li
požadováno nahlxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxinného
subjektu spočívající v odepření poskytnutí informací ze spisu na základě žádosti
podané v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím s odxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxstup k informacím o činnosti veřejné správy.
Nezákonný by byl i postup příslušného správního orgánu, který by považoval žádost
o informace vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxformacím, nebylo jednoznačně zřejmé, je-li žádáno poskytnutí informací
jinou formou než nahlédnutím. V takovém případě by měl příslušný správní orgxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx měla být žádost vyhodnocena jako žádost podle komentovaného
ustanovení a v jeho režimu by měl příslušný správní orgán postupovat (Metodické doporučexx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím tedy příslušný správní orgán postupuje
v situaci, kdy žadatel tento právní režim svým postupem, podle § 14 odst. 2 zák.
o svobod. přístupx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx je
podle zákona o svobodném přístupu k informacím dán některý z důvodů pro jejich neposkytnutí.
Z toho vyplývá, že příslušný správní orgán při vyřízenx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx provede povinný subjekt tak, že poskytne požadované
informace včetně doprovodných informací po vyloučení těch informací, tzn. typicky
jejich začerxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxěří,
zda důvod odepření trvá. Podřazení žádostí o poskytnutí informace ze spisů pod režim
zákona o svobodném přístupu k informacím tedy bez dalšího nexxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxikovat jejich ochranu a s využitím některého z
důvodů podle zákona o svobodném přístupu k informacím tyto informace neposkytnout
s tím, že v těchto příxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxu
k informacím (NSS 6 As 40/2004-62). Na tomto místě je nutné zdůraznit, že z hlediska
uplatňování jednotlivých důvodů pro neposkytnutí informací o sprxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, 2009, s. 9).
V případě dosud neukončeného správního řízení je aplikovatexxx xxxxxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxe, pokud jde o novou informaci, která
vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak;
to platí jen do doby, kdy se přípxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxx x xxxxod. přístupu k informacím a dokumenty obsažené ve spisu před vydáním rozhodnutí
ve věci neposkytovat. Protože § 11 odst. 1 písm. b) zák. o svobod. přístxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxe okolností i o účastnících
řízení, apod. (NSS 5 As 28/2007-89). Aplikace § 11 odst. 1 písm. b) zák. o svobod.
přístupu k informacím je přitom založena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxvní uvážení odůvodnit (NSS 1 As 44/2008-116). Ve vztahu k probíhajícímu
správnímu řízení může toto omezení spočívat např. v potřebě ochránit účastníkx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx zák. o svobod. přístupu k informacím
příslušný správní orgán musí také odlišovat informace vzniklé skutečně nově v rámci
přípravy rozhodnutí ve věci, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxdnutí, na které se ochrana podle § 11 odst. 1 písm. b) zák. o svobod. přístupu
k informacím nevztahuje. Takovými informacemi mohou být např. některé důkxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxkončených správních řízeních lze
aplikovat i všechny ostatní důvody pro její odmítnutí stanovené zákonem o svobodném
přístupu k informacím (Metodixxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxxxně skončeného správního řízení je aplikovatelný zejména § 8a
odst. 1 a 2 zák. o svobod. přístupu k informacím, ve kterém je uvedeno, že informace
týkajxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxi jejich ochranu.
Povinný subjekt poskytne osobní údaje o veřejně činné osobě, funkcionáři nebo zaměstnanci
veřejné správy, které vypovídají o jeho vxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o majetkových poměrech osoby, která není povinným subjektem,
získané na základě zákonů o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním pojištění
anxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx xožadovaná informace
obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne. Při poskytování informace, která
se týká používání veřejných prostředkůx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx
xx xxxx x xxxxxxx xxxxtupu k informacím, ve kterém je uvedeno, že povinný subjekt
informaci neposkytne, pokud jde o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků,
ktxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxístupu k informacím,
ve kterém je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxáděné
na základě zvláštního právního předpisu, podle kterého se na ně vztahuje povinnost
mlčenlivosti anebo jiný postup chránící je před zveřejněním xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxení k postupu povinných subjektů podle zákona č.
106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, 2009, s. 10-11).
Z otázky, zda lze informace ze spixx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxace podle § 13 zák. o svobod. přístupu k informacím, vyplývají i
další otázky. Tou zřejmě nejzávažnější je otázka, zda a popř. do jaké míry může příslušnx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxvního zájmu na získání
informace s odkazem na komentované ustanovení, tzn. zda je tedy komentované ustanovení
specifickým důvodem omezení práva na inxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxce dlouhodobě tenduje k neprokazování právního zájmu žadatele o poskytnutí
informace. S tímto závěrem se lze zřejmě ztotožnit, protože požadavek na pxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xádosti o informace nepožaduje.
Tento požadavek je proto zřejmě legitimní pouze při vyřizování žádosti o nahlédnutí
do spisu podle odstavce 2 komentovxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx x xvobodném přístupu k informacím se naopak uplatní všechny v něm
uvedené důvody pro omezení práva na informace, jejichž aplikace je tak dostatečnou
garxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx podle zákona
o svobodném přístupu k informacím i účastník řízení. Jelikož má účastník právo seznámit
se formou nahlédnutí do spisu a ve spojení s ním i pxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxytnutí informace v režimu zákona o svobodném přístupu
k informacím třeba aplikovat důvody omezení práva na informace. V případě jiných
osob než účastxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xvěřovat
jejich právní zájem, a proto se u těchto osob omezení práva na informace naopak uplatní.
Na tomto místě je nutné doplnit, že důvodem pro neposkytxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uložená § 15 odst. x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k informacím nebo poskytnutí informací za podmínek
a způsobem stanoveným tímto zákonem není porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost
uložené zvlxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
určitého dokumentu nebo zda může tuto žádost adekvátně vyřídit i tím, že žadateli
poskytne pouze jakýsi výpis z požadovaného dokumentu, a dále, zda v přxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxlatku podle položky č. 3 sazebníku, který
je přílohou zákona o správních poplatcích, resp. zda může stanovit pro takové případy
výši úhrady za zhotovenx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx dokumentu ze spisu v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím se soudní
(NSS 1 As 17/2008-67) v minulosti sjednotila v názoru, že zpxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xroto nelze považovat za dostatečné
(Metodické doporučení k postupu povinných subjektů podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacíxx xxxxx xx xxxx
judikatura
xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxt úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady
spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací
žadateli. Jelikox x xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxupu
k informacím příslušný správní orgán žádat úhradu správního poplatku, ani při poskytování
informací formou kopií ze spisů, nemůže. Podle § 17 odsxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xodle § 4 odst. 1 a § 5 nařízení vlády č.
173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací
podle zákona o svobodném příxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxogii kopírování. V případě informací obsažených v publikacích a
tiskovinách vydávaných povinným subjektem se výše úhrady stanoví ve výši ceny za
přísxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xx xxxxxxxx xxpie a opatření technického nosiče dat by měla odpovídat skutečným
nákladům, a proto nemůže být příslušným správním orgánem stanovena ve výši odpovídaxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx 13).
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žádat o poskytnutí informací obsažených ve spisech
v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím lze, přxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxžimu zákona o svobodném přístupu k informacím
nevyřídit. Při vyřízení žádosti se postupuje v plné míře podle zákona o svobodném
přístupu k informacímx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxznámit se s obsahem spisu v plném rozsahu. Z výše uvedeného také vyplývá, že podmínkou
poskytnutí informace v režimu zákona o svobodném přístupu k inforxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, 2009, s. 14).
Judikatura:
NSS 9 As 109/2017-37 (právo nahlédnout do spisu před zahájením řízení), NSS 7 As
124/2017-21 (blíže nexxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxmi
odlišnými), NSS 6 As 213/2017-31 (právní zájem žadatele), NSS 6 As 43/2015-67 (konstatování
právního zájmu žadatele), NSS 7 Azs 3/2008-64 (kopix xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xx v Českých Budějovicích 51A 3/2017-51 (žádost o zaslání
rozhodnutí), KS v Brně 29 Af 1/2015-228 (povinnost zaslat kopie listin ze správního
spisu), Kx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxm ustanovení je upravena problematika určení lhůty k provedení úkonu
příslušným správním orgánem. Lhůtou je časový interval, v jehož rámci je třeba ve
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejenže jsou lhůty
klíčovým preventivním nástrojem, jejichž účelem je zabránit přímo vzniku nezákonné
nečinnosti příslušných správních orgánů, alx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se v souvislosti se lhůtami projevuje tím, že účastník
řízení předem ví, jak dlouhou dobu má příslušný správní orgán k tomu, aby vyřídil
určité úkony, a mxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (Frumarová,
2012, s. 52-72). Ústavní soud (Pl. ÚS 33/97) k institutu lhůty uvádí, že: "Smyslem
právního institutu lhůty je snížení entropie (neurčitoxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxní v případech sporů), urychlení procesu rozhodování
s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Tyto důvody vedly k zavedení lhůt již
před tisíci letxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxě subjektu
tohoto práva, či pravomoci, které, nikoli z jeho zavinění, výkonu těchto brání. Jinak
řečeno, vytvořit konstrukci reálně umožňující právox xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xtavění lhůty (plynutí času), resp. posunutí jejího
ukončení. Tato obecná právní pravidla (v daném případě ), jež jsou svojí
povahou právnx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxstupovat i
jinak, v tomto případě však je povinen takový postup výslovně stanovit". Tímto výslovně
jinak stanoveným postupem je i komentované ustanovxxxx
xxxxx
právní fikce
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, příslušným správním orgánem.
Délku procesní lhůty může stanovit i zákon (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s.
221). Podle některých ustanovení sprxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xrovádění
úkonů v řízení po dobu určování příslušnosti podle § 133 odst. 1 spr. řádu nebo trvání
kompetenčního sporu podle § 133 odst. 2 až 4 spr. řádu, cox xxxxxxx xxxxx x xxx x
xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které jsou dotčenými orgány, jakož
i mezi dotčenými orgány navzájem, týkající se řešení otázky, jež je předmětem rozhodování
(Vedral, 2006, s. 289).
xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxní procesního úkonu přiměřenou lhůtu, dojde-li k závěru,
že je to zapotřebí. V odstavci 1 komentovaného ustanovení je však také uvedeno, že
příslušný sxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxě nemůže
lhůtu k provedení procesního úkonu jakkoliv měnit, tzn. ani podle odstavce 2 komentovaného
ustanovení prodloužit, ani zkrátit. Příslušný spxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků
řízení. Aby zabránil ohrožení účelu řízení, příslušný správní orgán musí lhůtu k
provedení pxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xrátká,
protože potom by hrozilo, že procesní úkon nebude objektivně možné uskutečnit (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 221). Zásada rovnosti účaxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x x x xxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxlatňování svých procesních práv rovné postavení
a příslušný správní orgán vůči nim postupuje nestranně a vyžaduje od všech dotčených
osob plnění jejixx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
k provedení procesního úkonu pouze některým z účastníků, kteří mohou nebo mají povinnost
určitý procesní úkon učinit, nebo určil-li by lhůtu k provedexx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxx x xxxxi 57 A 12/2010-106) je uvedeno, že při stanovení délky lhůty
k provedení procesního úkonu příslušný správní orgán musí zohlednit jeho význam,
povahu a rxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnými v odstavci
1 komentovaného ustanovení. Obecně je však možné za přiměřenou považovat takovou
lhůtu, v níž je možné s přihlédnutím ke všem okolnostex xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxedení procesního úkonu příslušný správní orgán určuje usnesením, které
se oznamuje podle § xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xrocesního úkonu přímo dotýká. Proti usnesení může účastník řízení, jemuž se usnesení
oznamuje, podle § 76 odst. 5 spr. řádu podat odvolání, které však xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx 2015, s. 221-222 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 220-221).
Ačkoliv čistě teoreticky může příslušný správní orgán svým usnesením určit xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxo ustanovení, zvažovat.
V této souvislosti je možné odkázat např. na § 45 odst. 2 spr. řádu, ze kterého vyplývá,
že nemá-li žádost předepsané náležitosxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků
v této lhůtě, přičemž příslušný správní orgán současně může řízení podle § 64 odxxx
x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxnesení podle odstavce
1 komentovaného ustanovení, avšak při řešení jednodušších vad žádosti se tento postup
nejeví jako účelný, protože by znamenal zxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxní vad žádosti např. neformální výzvou. Na druhou stranu je nutné
si uvědomit, že u takového neformálního stanovení lhůty k provedení úkonu příslušným
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxvajících je třeba,
aby příslušný správní orgán dbal na to, aby se nedodržení takto neformálně stanovené
lhůty účastníkem řízení nakonec neprojevilo txxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxho správního orgánu o tom, zda účastníkovi stanoví
lhůtu k provedení úkonu usnesením podle odstavce 1 komentovaného ustanovení nebo
neformální výzvoxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu
§ 73 odst. 2 spr. řádu závazná. Pokud účastník řízení v takto závazně stanovené lhůtě
provedení úkonu zmešká, má možnost podat podle § 41 spr. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx 2 komentovaného ustanovení je uvedeno, že příslušný správní orgán může
lhůtu, kterou určil účastníkovi řízení k provedení úkonu, nikoliv tedy lhůtu k xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xyla lhůta k provedení úkonu
příslušným správním orgánem určena, požádá, a to před jejím uplynutím, přičemž takováto
žádost je podáním podle § 37 spr. řxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxení zajistí, že příslušný správní orgán bude mít informace o důvodu,
pro který nemohl úkon ve lhůtě určené podle odstavce 1 komentovaného ustanovení prxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxková, Bohadlo, 2016, s.
221).
Z výše uvedeného tak vyplývá, že příslušný správní orgán nemůže provést prodloužení
lhůty k provedení úkonu z moci úřexxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxník řízení může zvrátit jenom postupem podle § 41 spr. řádu, tzn.
za podmínek v něm stanovených požádat o prominutí zmeškání úkonu, který bylo třeba
proxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxe, ale nemusí, jedná
se tak o předmět jeho úvahy, jejím prodloužením však v žádném případě nesmí být ohrožen
účel řízení ani porušena rovnost účastníků řxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxě řádné žádosti účastníka řízení příslušný správní orgán
nemohl prodloužit lhůtu k provedení úkonu z důvodů, které jsou na straně účastníka
řízení, tzxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx usnesení
podle odstavce 1 komentovaného oznamuje pouze tomu účastníkovi řízení, kterému je
lhůta k provedení úkonu prodloužena, popř. i tomu, koho se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxtníka o prodloužení lhůty k provedení úkonu
nevyhoví, účastníkovi řízení pouze sdělí, z jakých důvodů jeho žádosti nevyhověl
(Vedral, 2012, s. 444 a Jexxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxní
o určení lhůty), NSS 0 Azs 206/2016-48 (určení lhůty k odstranění vad žádosti), NSS
5 Azs 121/2015-38 (vztah § 37 odst. 3 a § 39 spr. řádu), NSS 5 As 169xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxodloužení stanovené lhůty k odstranění vad)
xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxrávním řízení
(Průcha, 2015, s. 140; Skulová, 2017, s. 136-139 a Horzinková, Novotný, 2015, s.
99-101), které je, na rozdíl od jeho plynutí, závislé na lxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xx xo, zda se jedná o úkony účastníka řízení
nebo příslušného správního orgánu. Procesní lhůta je totiž interval času a komentované
ustanovení stanoví praxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxx xxx určeno, zda procesní lhůta byla účastníkem řízení nebo správním orgánem
dodržena bez ohledu na to, zda se jedná o lhůtu stanovenou zákonem nebo podle § 3x
xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx času ve správním
řízení je institutem, který zásadně ovlivňuje jeho průběh a výsledek (NSS 6 As 21/2011-230).
Komentované ustanovení naopak neuprxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxto má zásadní význam pro odstavec 1 písm. d) komentovaného ustanovení,
které dopadá jen na účastníka řízení a ve kterém je upravena problematika zachovxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxsilka obsahující podání
byla v poslední den hmotněprávní lhůty podána držiteli poštovní licence anebo osobě,
která má obdobné postavení v jiném státěx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx 2015, s. 223).
II. Pravidla pro počítání času
V odstavci 1 komentovaného ustanovení jsou stanovena pravidla pro počítání času v
případech, kdy je pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxým správním orgánem podle § 39 odst. 1 spr. řádu. Pravidla pro počítání času
obsažená v odstavci 1 komentovaného ustanovení se naopak nevztahují na sitxxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxém je uvedeno, že doručení
veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popř. oznámení o možnosti převzít
písemnost, vyvěsí na úřední desce spráxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxý přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za
doručenou, byla-li v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé. Odstavec 1
komentoxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xe smyslu odstavce 1 komentovaného ustanovení.
Z hlediska právní teorie je lhůta podle § 25 odst. 2 spr. řádu spíše dobou, s jejímž
uplynutím jsou spojenx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxxx
x xxx úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve kterém je uvedeno, že nepřihlásí-li
se do datové schránky osoba podle § 17 odst. 3 zák. o el. úkonech a autxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xéto lhůty, a to i v případě,
že připadne konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek (závěr č. 93 poradního sboru
ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 11xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxpady, kdy má v určité lhůtě
úkon v řízení provést účastník řízení, přičemž se jedná např. o lhůtu pro požádání
o prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxedení procesnímu úkonu určenou příslušným správním
orgánem podle § 39 odst. 1 spr. řádu, tak na případy, kdy má v určité lhůtě úkon
provést správní orgáxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx k zahájení řízení z moci úřední, jak bylo s podnětem naloženo, podle § 42
spr. řádu, lhůtu pro vydání usnesení o zahájení přezkumného řízení podle § 96 odxxx
x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx odstavec 1 komentovaného
ustanovení stanoví následující pravidla (Vedral, 2006, s. 290).
V odstavci 1 písm. a) komentovaného ustanovení je stanoxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx
xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx určující počátek lhůty. Lhůta proto začíná běžet
až dnem následujícím po dni, v němž ke skutečnosti určující počátek lhůty došlo.
Toto pravidlo se však xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxtem
dnů, považuje se za počátek lhůty den následující po dni, o němž je jisto, že skutečnost
rozhodující pro počátek běhu lhůty již nastala. V judikatuře xxxx x xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu dnů. Lhůtou určenou podle xxxxx
xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Pondělíčková, Bohadlo,
2016, s. 223). V závěru č. 1 poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu, který
byl přijat dne 9.5.2005, je uvedeno, že praxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx 1 spr. řádu je uvedeno, že jestliže si adresát uložené
písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne,
písexxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxistra
vnitra ke správnímu řádu opřel o uvozovací větu odstavce 1 komentovaného ustanovení,
ve které je uvedeno, že: "Pokud je provedení určitého úkonx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxván od pojmu "doby", která je samostatnou
právní události, s níž právo spojuje určité důsledky. Gramatický výklad § 24 odst.
1 spr. řádu nasvědčuje tomxx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
kterou zákon trpí v případech ustanovení o dobách nebo lhůtách. Tak např. § 25 odst.
2 spr. řádu o doručování veřejnou vyhláškou používá rovněž pojmu "lxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxánu správně používá termín "doba".
Z věcného hlediska lze posuzovat, zda je vyzvednutí uložené písemnosti "úkonem v
řízení vázaným na lhůtu" ve smyslu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxx xxxx xhůtou, v níž je nejpozději možné si písemnost vyzvednout. K vyzvednutí
písemnosti je totiž určena lhůta podle § 23 odst. 4 spr. řádu (závěr č. 1 poradníhx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxdlo, že lhůty k
provedení úkonu v řízení určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho
dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo kx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxk lhůty, která činí 3 týdny, pátek, je posledním
dnem lhůty opět pátek; je-li dnem, kdy došlo ke skutečnosti rozhodné pro počátek
lhůty, která činí 3 měsíxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx potom tato lhůta končí uplynutím dne 15.6.2022. Není-li v měsíci, v němž
má lhůta skončit, den, který by se svým označením shodoval se dnem, kdy došlo ke
sxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxerá činí 3 měsíce,
xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxní úkonu
v řízení. Mezi 30denní a měsíční lhůtou k provedení úkonu v řízení však v praxi rozdíl
nastat může, protože některé měsíce mají jiný počet dní než xxx xxxxx xxx xxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxjícího měsíce. V praxi může nastat i rozdíl
mezi 365denní lhůtou k provedení úkonu v řízení a 1roční lhůtou k provedení úkonu
v řízení, protože přestupné xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxů, měsíců nebo let tímto stanoví pravidla pro výpočet jejich konce
(Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 226 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016,
sx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx druhá zák. č. 561/2004
Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, vyplývá,
že jestliže do 3 týdnů od doručení výzvy sxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxemž tímto dnem přestává být studentem vyšší odborné školy.
Lhůta k provedení úkonu v řízení určená podle měsíců a let je upravena např. v §
96 odst. 1 spr. xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxení
přezkumného řízení dozvěděl, nejpozději však do 1 roku od právní moci rozhodnutí
ve věci; nebo v § 100 odst. 2 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že účasxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
x xx xx x xxxxxx xxx xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxzvěděl, nejpozději však
do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí (Vedral, 2012, s. 433).
V odstavci 1 písm. c) komentovaného ustanovení je stanoveno pxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxidlo se však nepoužije v případě, že
jde o lhůtu určenou podle hodin. Odstavec 1 písm. c) komentovaného ustanovení tímto
navazuje na zákon č. 245/2000 Sbxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x
xxx xxxxxx xxmostatného českého státu, 8. květen - Den vítězství, 5. červenec - Den
slovanských věrozvěstů Cyrila a Metoděje, 6. červenec - Den upálení mistra Jana Hxxxx
xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxrodní den studentstva.
Podle jeho § 2 jsou ostatními svátky: 1. leden - Nový rok, Velký pátek, Velikonoční
pondělí, 1. květen - Svátek práce, 24. prosinxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxhadlo, 2016, s. 223).
Bylo-li tak např. rozhodnutí příslušného správního orgánu prvního stupně doručeno
účastníkovi řízení xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxho
ustanovení nezapočítal (NSS 5 Ads 148/2014-35). Lhůta tak začala běžet ode dne 11.12.2019
a běžela následujících 15 dní do dne 25.12.2019. Protože vxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxx x7.12.2019 (čtvrtek), který byl dni
25.12.2019 nejbližším pracovním dnem. Lhůta k podání odvolání tak podle pravidel
stanovených v odstavci 1 písm. a) x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xstanovení je stanoveno, že lhůta k provedení
úkonu v řízení určená podle odstavce 1 písm. a) až c) komentovaného ustanovení je
zachována, tzn. že úkon je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xízení určená podle odstavce 1 písm. a) až c) komentovaného ustanovení je
zachována i tehdy, je-li nejpozději v poslední den lhůty podána poštovní zásilxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jiném státě pro případ,
že je poštovní zásilka zasílána z ciziny (NSS 9 Afs 28/2010-79). V návaznosti na
odstavec 1 písm. d) komentovaného ustanovení je x x xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxíslušnému správnímu orgánu a současně o tom uvědomí toho,
kdo podání učinil. Lhůta je v tomto případě zachována pouze tehdy, je-li nejpozději
v poslednx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxžiteli poštovní
licence (na tomto místě je nutné upozornit, že odstavec 1 písm. d) komentovaného
ustanovení nereflektuje zákon č. 221/2012 Sb., kterýx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxobě, která má obdobné postavení v jiném státě pro
případ, že je poštovní zásilka zasílána z ciziny (NSS 1 Azs 51/2007-55). Lhůta pro
podání zásilky adresxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxud
však účastník řízení zašle podání příslušnému správnímu orgánu ve stanovené lhůtě
prostřednictvím datové schránky, o procesní lhůtu se nejedná. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxy je nutné, aby datová zpráva byla do datové
schránky příslušného správního orgánu dodána (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 227-228 a Jemelka, Ponxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxa k provedení úkonu v řízení určená podle odstavce 1 písm.
a) až c) komentovaného ustanovení zachována i tehdy, jestliže je nejpozději v poslední
den lhůxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx
xx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxe § 37 spr. řádu
(Kliková, Havlan, Chadima, 2016, s. 169). Vážnost důvodu, pro který nemohl ve lhůtě
učinit podání u věcně a místně příslušného správníhx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxního orgánu učinit, odstavec 1 písm. d) komentovaného
ustanovení nestanoví. V judikatuře (NSS 3 Ads 66/2013-22 a NSS 4 Ads 114/2013-26)
je uvedeno, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxostupňového
správního orgánu nebo o pochybení zaměstnanců advokátní kanceláře, v níž působí zástupce
účastníka řízení (Potěšil, Hejč, Rigel, Marekx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podání může být učiněno a zásilka může být podána
v jakýkoliv den lhůty k provedení úkonu v řízení, nikoliv pouze v poslední den lhůty.
Není totiž možné tvxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxobě, která má obdobné postavení v jiném státě pro případ, že je poštovní zásilka
zasílána z ciziny, 3 dny před posledním dnem lhůty. Pokud proto účastník xxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxí zachována i tehdy, učiní-li
účastník řízení podání u správního orgánu vyššího stupně i několik dnů před jejím
koncem (Vedral, 2006, s. 292 a Jemelka, Pxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxavuje lhůty k provedení úkonů v řízení určené podle hodin,
tyto lhůty však mohou upravovat zvláštní právní předpisy. Za lhůtu k provedení úkonu
v řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx x x xxxxxxxx xxx
xxlka lhůty přesně odpovídá určitému počtu dní, např. tedy 72 hodin atd. Na lhůtu
určenou podle hodin se neaplikuje pravidlo podle odstavce 1 písm. a) komexxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx den, kdy došlo ke skutečnosti
určující počátek lhůty. Stejně tak se na lhůtu určenou podle hodin neaplikuje pravidlo
podle odstavce 1 písm. c) komentovxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxbližší pracovní den. Nastane-li tak skutečnost určující počátek 48hodinové
lhůty ve čtvrtek ve 12:00, potom tato lhůta končí v sobotu ve 12:00 (Potěšixx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxchybnostech se lhůta k provedení
úkonu v řízení považuje za zachovanou, dokud se neprokáže opak. Odstavec 2 komentovaného
ustanovení tímto stanoví vyxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xebo příslušný správní orgán. Odstavec 2 komentovaného xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xříslušný správní orgán.
Předkládat důkaz opaku bude zpravidla ten, v jehož neprospěch by bylo, kdyby lhůta
k provedení úkonu v řízení byla zachována. Nxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 88 odst. 2 nebo § 92 odst. 1 spr. řádu prokazovat
příslušný prvostupňový nebo odvolací správní orgán (Vedral, 2006, s. 293). V judikatuře
(NSS 8 xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xteré by mohly pochybnosti
odstranit. Pokud si příslušným správním orgánem zjištěné skutečnosti vzájemně odporují
nebo je účastníci řízení zpochybnxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxí nepříznivé právní účinky, které je nutné řešit postupem podání
žádosti o prominutí zmeškání úkonu podle § 41 spr. řádu (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek,
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxoučení aplikace
§ 40 odst. 1 písm. c) spr. řádu], NSS 5 Ads 258/2015-30 (procesní lhůta), NSS 0 Afs
270/2017-48 (hmotněprávní lhůta), NSS 5 Ads 258/201xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx
x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxx017-39 (poštovní podání), KS v Brně 41 A 14/2018-26
(doručení do datové schránky správního orgánu), KS v Brně 32 A 26/2017-40 (podání
odevzdané k pošxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx20.
I. Obecně
V komentovaném ustanovení je upraveno tzv. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxulová, 2017, s. 139-142 a Horzinková, Novotný, 2015, s. 101-102).
Podat žádost o prominutí zmeškání úkonu nebo o povolení zpětvzetí nebo změny obsahu
pxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní se týká procesních
úkonů, které je nutné provést v zákonem stanovené lhůtě nebo ve lhůtě určené účastníkovi
řízení příslušným správním orgánem podlx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxch případech, které jsou stanoveny zvláštními zákony,
však není provedení procesního úkonu vázáno na lhůtu stanovenou podle hodin, dnů,
týdnů, měsícx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxí
úkonu, který je nutné provést v určité lhůtě, tak komentované ustanovení zakládá
možnost, aby účastník řízení podal žádost o prominutí zmeškání úkonxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxa námitky, lze provést nejpozději
při ústním jednání. Na tomto místě je nutné doplnit, že komentované ustanovení se,
vedle výše uvedeného, aplikuje i nx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxost a z toho důvodu podá žádost o určení neplatnosti doručení nebo
okamžiku, kdy byla písemnost podle § 24 odst. 1 spr. řádu doručena (Potěšil, Hejč,
Rigxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x
xx x x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxmi instituty
nelze prolamovat hmotněprávní lhůty, které zpravidla mají prekluzivní povahu (Vedral,
2012, s. 452).
II. Navrácení v předešlý stav
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xterý je třeba
provést nejpozději v určité lhůtě nebo při ústním jednání, dále upravené v odstavci
2 až 7 komentovaného ustanovení, a povolení zpětvzetí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 až 4, 6 a 7. Odstavci 1 komentovaného ustanovení
tak ve vazbě na odstavec 2 až 7 komentovaného ustanovení zakládá možnost, aby účastník
řízení podal žádxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxnými
správními orgány podle § 39 odst. 1 spr. řádu (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015,
s. 230). Jak bylo uvedeno výše, vedle možnosti, aby účastník řízexx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xakládá možnost, aby účastník řízení podal
žádost o prominutí zmeškání úkonu, který je třeba provést při ústním jednání, což
je stanoveno zvláštními záxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xvedeno, že závazná stanoviska, která mohou dotčené orgány uplatňovat
podle § x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxém ústním jednání,
při kterém musí být nejpozději uplatněny také připomínky veřejnosti; jinak se k nim
nepřihlíží; § 112 odst. 1 stavebního zákona, ve kxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxním jednáním, které spojí s ohledáním na místě, je-li
to účelné. Zároveň upozorní dotčené orgány a účastníky řízení, že závazná stanoviska
a námitky, pxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxrého vyplývá, že námitky proti vyvlastnění a důkazy k jejich prokázání mohou být
uplatněny nejpozději při ústním jednání, přičemž k později uplatněnýx xxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxsahu podání přichází v úvahu v případech, kdy by
jinak zpětvzetí nebo změnu podání nebylo možné učinit, zejména proto, že to nepřipouští
zákon. Institux xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx
xxxxedem k tomu, že § 45 odst. 4 spr. řádu výslovně umožňuje žadateli pouze zúžit
předmět žádosti nebo žádost vzít zpět, a dále např. v řízení o výběru žádosti xxxxx
x xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2006, s. 295 a Jemelka,
Pondělíčková, Bohadlo, 2016, s. 226).
III. Požádání o prominutí zmeškání úkonu
V odstavci 2 komentovaného ustanovení je uvxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxžádat o prominutí zmeškání úkonu nejpozději do 15 dnů ode
dne, kdy pominula překážka, která mu bránila úkon učinit. Tato subjektivní 15denní
lhůta je doxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx xxxn učiněn,
uplynul jeden rok. Pro běh obou těchto lhůt platí § 40 spr. řádu, ve kterém je upraveno
počítání času (Vedral, 2006, s. 295). Z jazykového výklaxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxut, pokud ode dne, kdy měl být úkon učiněn, uplynul
více než jeden rok. Takový výklad je však v rozporu se smyslem odstavce 2 komentovaného
ustanovení, prxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxky
řízení podány v závěru uvedené 1roční objektivní lhůty, bez ohledu na to, zda těmto
žádostem vyhoví, či nikoliv. Z judikatury (KS v Brně 41 A 4/2014-59x xxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxeškání úkonu podat u příslušného správního
orgánu před uplynutím 1roční objektivní lhůty, přičemž příslušný správní orgán může
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxe prominout
zmeškání úkonu, pokud je tímto úkonem žádost o prominutí zmeškání úkonu. Mimo tohoto
úkonu odstavec 2 komentovaného ustanovení na všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxvá, Bohadlo, 2016, s. 226).
Žádost o prominutí zmeškání úkonu účastníka řízení jakožto úkon směřující vůči příslušnému
správnímu orgánu, je podánxx xxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx
xx xxhajuje samostatné řízení. Rozhodování příslušného správního orgánu o žádostech
o prominutí zmeškání úkonů je procesním rozhodováním, což dokládá i xxxxxxxxxxx xx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxdáním žádosti o prominutí zmeškání
úkonu musí účastník řízení zmeškaný úkon spojit, jinak se touto žádostí příslušný
správní orgán nezabývá (Vedral, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx všechny náležitosti podání podle § 37 spr. řádu, ale není s ní
spojen zmeškaný úkon, tzn. není-li zmeškaný úkon k žádosti doplněn do konce 15denní
lhůty xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xákonem (Potěšil,
Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 231). V judikatuře (KS v Ústí nac Labem 78 Ad 13/2010-34)
je v této souvislosti uvedeno, že také v případě, kxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xx xx xxx xxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxtníkovi řízení bránila úkon učinit, nejsou
splněny podmínky požádání o prominutí zmeškání úkonu podle odstavce 2 komentovaného
ustanovení (Jemelkax xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xprávněné požádat o prominutí zmeškání úkonu označení účastník
a podatel. Odstavec 2 komentovaného ustanovení je v tomto formulován nejednoznačným
zxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxje též vcelku promiskuitní
přístup zákonodárce k oběma uvedeným termínům. Podle dikce odstavce 2 věta první
komentovaného ustanovení sice žádost o prxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxrž podateli. Je rozhodně namístě se domnívat, že účastník
a podatel jsou zde jednou a toutéž osobou. Podání žádosti o prominutí zmeškání úkonu
jinou osoxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxání odkladného účinku požádání o zmeškání úkonu
V odstavci 3 komentovaného ustanovení je uvedeno, že příslušný správní orgán může
přiznat žádosti o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxm jednání. V případě, že je zmeškaným úkonem
účastníka řízení např. odvolání, přiznání odkladného účinku žádosti o prominutí zmeškání
úkonu znamená, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xigel,
Marek, 2015, s. 231). Zmeškaným úkonem tak může být i odvolání proti rozhodnutí příslušného
správního orgánu, kterým se jiné osobě než tomu, kdo o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxého účinku žádosti o prominutí zmeškání úkonu v
takovém případě má za následek, že až do vydání rozhodnutí o žádosti o prominutí
zmeškání úkonu není možnx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxvní moc, vykonatelnost ani jiné účinky vydaného rozhodnutí. Pokud příslušný správní
orgán přizná odkladný účinek žádosti o prominutí zmeškání odvolxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, 2012, s. 455-456 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 227).
Příslušný správní orgán může žádosti o prominutí zmeškání úkonu přiznat odkladxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře nebo dotčením
veřejného zájmu převyšující újmu hrozící podateli. Je tedy na příslušném správním
orgánu, který o žádosti o prominutí zmeškání úkoxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxku žádosti o prominutí zmeškání úkonu nevznikne újma na
právech jiných osob nabytých v dobré víře nebo újma na veřejném zájmu, která by převyšovala
vážnxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx může spočívat
např. v odložení právních účinků rozhodnutí, které jiné osobě než podateli žádosti
o prominutí zmeškání úkonu přiznává nějaké oprávněnxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxuje na § 2 odst. 3 a § 2 odst. 4 spr. řádu, ve kterých
je obecně upravena ochrana práv nabytých v dobré víře a ochrana veřejného zájmu.
Z toho vyplývá, že na pxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxk
řízení musí o odkladný účinek žádosti o prominutí zmeškání úkonu požádat, příslušný
správní orgán může této žádosti odkladný účinek přiznat i z moci úxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xkonem příslušného správního
orgánu podle části čtvrté správního řádu. Důvodem je skutečnost, že nejde ani o rozhodnutí
ve věci podle § 67 odst. 1 spr. řxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xozhoduje podle § 76 odst. 1 spr. řádu usnesením (Vedral, 2006, xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní je uvedeno, že příslušný správní orgán zmeškání
úkonu promine, jestliže podatel žádosti o prominutí zmeškání úkonu prokáže, že překážkou,
která mu xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx žádosti
o prominutí zmeškání úkonu nejen tvrdit, ale také prokázat. Důležité také je, aby
závažné důvody trvaly po podstatnou část lhůty určené pro proxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxstala bez možnosti, aby ji jakkoliv
mohl ovlivnit, tedy skutečnost nahodilá a mimořádná, např. hospitalizace z důvodu
vážného úrazu apod. Nejvyšší spxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx musí být objektivní povahy, přičemž závažnost těchto důvodů se posuzuje
vždy podle okolností konkrétního případu".
V judikatuře (NSS 4 Ads 114/20xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx, je i situace, kdy příslušný správní orgán neoznámí podle § 47
spr. řádu zahájení řízení všem osobám, které jsou jeho účastníky. Tyto osoby tak
v tomto pxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Dalšími
důvody by mohly být závažný zdravotní stav podatele, jeho těžká osobní nebo rodinná
situace apod. Mezi závažné důvody naopak nespadá situacex xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Bohadlo, 2016, s. 227).
VI. Neprominutí zmeškání úkonu
V odstavci 5 komentovaného ustanovení je uvedeno, že příslušný správní orgán zmeškání
úkxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxsti o prominutí
zmeškání úkonu v případě, že mu nebude zmeškání úkonu prominuto, převýšila újma,
která by byla způsobena dotčením práv nabytých v dobré xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxine ani tehdy, jestliže podatel v žádosti o prominutí
zmeškání úkonu podle odstavce 4 komentovaného ustanovení prokáže, že překážkou byly
závažné důvxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxho ustanovení
navazuje na § 2 odst. 3 a 4 spr. řádu, ve kterých je obecně upravena ochrana práv
nabytých v dobré víře a ochrana veřejného zájmu (Potěšil, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxní úkonu nebudou dotčena práva nabytá v
dobré víře nebo veřejný xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxře nebo dotčením veřejného zájmu, s mírou újmy, která hrozí podateli, pokud zmeškání
úkonu prominuto nebude. A jen je-li zjevné, že míra újmy, která hroxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xmeškání úkonu nepromine. Odstavec
5 komentovaného ustanovení tímto dává přednost tomu, aby zmeškání úkonů byla promíjena.
Na tomto místě je nutné dopxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxitérium lze aplikovat pouze v případě, kdy se prominutí zmeškání úkonu může
dotknout pravomocného rozhodnutí ve věci, protože nepravomocné rozhodnuxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xožné prominout při doručování právnickým osobám podle §
21 odst. 3 věta první, ve kterém je uvedeno, že právnická osoba nemůže žádat o prominutí
zmeškánx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxní spr.
řádu, ve kterém je uvedeno, že osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo
správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů oxx xxxx xxx xx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxámeno poslednímu z účastníků, kterým
ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout; při exekuci podle §
118 odst. 3 věta první spr. řádux xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxx xádu, ve kterém je uvedeno, že po uplynutí lhůty pro podávání
žádostí se nepřipouští změna žádosti a nelze prominout zmeškání úkonu; při vydávání
opatřexx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xouvisející
s výkonem vlastnického práva mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny, nebo,
určí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejichž oprávxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xrgánu ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho zveřejnění (Kliková,
Havlan, Chadima, 2016, s. 172). Institut prominutí zmeškání úkonu podle komentovaného
ustanovxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxemí ČR,
ve kterém je uvedeno, že zabrání-li včasnému podání žádosti podle § 47 odst. 1 nebo
2 nebo podle § 47 odst. 6 písm. b) uvedeného zákona důvody na vxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podat i dříve, než je uvedeno v § 47
odst. 1 uvedeného zákona. V ostatních případech příslušný správní orgán rozhoduje
o žádosti o prominutí zmeškání úkxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxení je uvedeno, že k vydání rozhodnutí o žádosti
o prominutí zmeškání úkonu je příslušný ten správní orgán, který v době podání žádosti
o prominutí zmeškxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxx xo, který orgán vede řízení v době, kdy podatel podá žádost o prominutí zmeškání
tohoto úkonu. U správního orgánu, který vede řízení v době podání žádosti x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxí u správního orgánu,
který je k jeho vyřízení věcně a místně příslušný. Pokud tedy účastník řízení zmešká
např. lhůtu pro vyjádření se k odvolání jiného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxx x xxx xx xxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxutí zmeškání úkonu podat k příslušnému odvolacímu správnímu
orgánu, a to ve lhůtě podle odstavce 2 komentovaného ustanovení (Vedral, 2012, s.
459 a Jemxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx
xx xxxx xxxxx xx xxxxxho vyplývá, že lhůta k podání žádosti o prominutí zmeškání
úkonu je zachována, je-li posledního dne lhůty žádost o prominutí zmeškání úkonu
podána u věcxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xrominutí
zmeškání úkonu, držiteli poštovní licence nebo osobě, která má obdobné postavení
v jiném státě. Nemůže-li podatel z vážných důvodů žádost o pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xmeškání úkonu podána u správního orgánu
vyššího stupně. Správní orgán vyššího stupně žádost o prominutí zmeškání úkonu následně
bezodkladně postoupx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxeškání
úkonu podat v situaci, kdy je řízení již pravomocně skončeno. V tomto případě je
k rozhodnutí o žádosti o prominutí zmeškání úkonu zřejmě příslušxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x komentovaného ustanovení je dále uvedeno, že o žádosti o prominutí zmeškání
úkonu příslušný správní orgán rozhoduje usnesením. Pokud příslušný spráxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxh právech nebo povinnostech.
Usnesení, kterým příslušný správní orgán o žádosti o prominutí zmeškání úkonu rozhodne,
se oznamuje podle § 72 spr. řádux xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxx xxxx odkladný účinek (Vedral, 2006, s. 299-300 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 228). V judikatuře je v této souvislosti uvedeno, že příslušný
spxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxutí
ve věci, takovéto pochybení však nemá na zákonnost rozhodnutí ve věci vliv (MS v
Praze 11 Ca 275/2008-42).
Pokud příslušný správní orgán zmeškánx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxy byl tento úkon učiněn v určené lhůtě, resp. nejpozději při ústním
jednání. V této souvislosti je třeba upozornit na návaznost odstavce 6 komentovanéhx
xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx postupu podle
věty druhé odstavce 6 komentovaného ustanovení, tzn. v případě, že skutečnosti, které
vyšly najevo v důsledku doplnění řízení ve smyslu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxe § 101 písm. a) spr. řádu i v případě, že doplnění řízení
má za následek zásadní změnu obsahu podkladů, na jejichž základě bylo původní rozhodnutí
vydánx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxní obdobně
pro postup příslušného správního orgánu v případě, že osoba, o níž bylo usnesením
rozhodnuto, že není účastníkem řízení, podala proti tomutx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání. Tato
osoba přitom nemusí o prominutí úkonu požádat, ale je oprávněna zmeškaný úkon přímo
učinit. Příslušný spráxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí ve věci podle § 101 písm.
a) spr. řádu (Vedral, 2006, s. 299-300 a Jemelka, Pondělíčková, Bohadlo, 2016, xx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze podateli žádosti o prominutí zmeškání
úkonu. Důvodem takové konstrukce odstavce 7 komentovaného ustanovení je skutečnost,
že usnesení, kterýx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxný
správní orgán zmeškání úkonu nepromine, podat odvolání, které podle § 76 odst. 5
spr. řádu nemá odkladný účinek (Potěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, xx xxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxí
v předešlý stav, a to povolení zpětvzetí nebo změny obsahu podání, kterou by jinak
nebylo možno učinit, zejména proto, že to nepřipouští zákon. Účastnxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxkat např. rozšíření předmětu
žádosti, a to v souvislosti s § 45 odst. 4 spr. řádu, ze kterého vyplývá, že žadatel
může bez souhlasu nebo povolení příslušxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxe žadatelů podle § 44 odst. 2 spr. řádu, museli
by tuto žádost podat všichni žadatelé společně. Využití povolení změny obsahu podání
přichází v úvahu roxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx
x xx x xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxpouští změna žádosti (Vedral, 2006, s. 300 a Jemelka, Pondělíčková,
Bohadlo, 2016, s. 229).
Z odstavce 8 komentovaného ustanovení dále vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vydání rozhodnutí podle § 71 spr. řádu.
Žádost o povolení zpětvzetí nebo změny obsahu podání musí být příslušnému správnímu
orgánu do vydání rozhodnuxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xožno učinit, může příslušný správní orgán povolit jen tehdy, jestliže podateli
hrozí vážná újma. V opačném případě, kdy podateli vážná újma nehrozí, pxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxahu podání není právní nárok.
Příslušný správní orgán však nemůže o žádosti o povolení změny obsahu podání rozhodovat
libovolně, protože je vázán záklxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x
x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného
případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů
nexxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxle uvedeno, že jím není dotčen § 45 odst.
4 spr. řádu, ve kterém je uvedeno, že žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo
vzít žádost zpět, přičemž toto pxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xstanovení není § 45 odst. 4 spr. řádu dotčen, je ten, že zúžení předmětu žádosti
nebo její zpětvzetí je obecně přípustné a nepodléhá povolovacímu režimx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxo orgánu prvního stupně do
zahájení odvolacího řízení, přičemž v tomto období příslušný orgán nemůže ani rozhodovat
o žádosti účastníka řízení o povolxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxno, že pro podání žádosti o povolení zpětvzetí nebo změny obsahu podání,
kterou by jinak nebylo možno učinit, a pro postup příslušného správního orgánu xxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povolení zpětvzetí
nebo změny obsahu podání, kterou by jinak nebylo možné učinit, vyhoví pouze tehdy,
pokud účastník řízení prokáže, že příčinou xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx x48/2015-22 (navrácení v předešlý stav), NSS 5 As 95/2018-51 (časové možnosti
účastníků řízení), NSS 2 As 142/2017-23 (předpoklady prominutí zmešxxxx xxxxxxx xxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxení a prokázání závažných důvodů), NSS
9 As 100/2017-46 (pominutí překážky), NSS 3 As 248/2015-22 (závažné důvody), NSS
8 Azs 57/2016-39 (objektivxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx
(rozhodování usnesením), NSS 3 Azs 2/2014-30 (změna obsahu podání), KS v Brně 29
A 180/2015-35 (žádost o povolení změny obsahu podání), KS v Ostravě xx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxxx (povinnost rozhodnout o žádosti
o prominutí zmeškání úkonu), MS v Praze 10 A 137/2013-45 (pobyt mimo Českou republiku),
MS v Praze 5 A 217/2014-30 (zxxxx xxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
I. Obecně
Postup xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx typu správního
řízení přitom může dojít jak na základě poznatků z vlastní dozorové činnosti, tak
na základě oznámení, resp. podnětů, jiných osob, popřx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxní řízení, způsob jeho vypořádání
Případné podněty a došlá oznámení mohou být různé formy a kvality - může jít např.
o anonymní oznámení, občanská oznxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx nemohou být důkazním prostředkem ve smyslu § 51 spr. řádu, přičemž
samy o sobě nemusí být ani vždy dostatečně silným podkladem pro zahájení správního
řxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx muset učinit vlastním
postupem, který spočívá v možnosti ještě před zahájením správního řízení opatřit
vysvětlení podle § 137 spr. řádu nebo zajistix xxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxeba důsledně odlišovat od žádostí
či návrhů ve smyslu § 44 a § 45 spr. řádu, jejichž doručením věcně a místně příslušnému
správnímu orgánu dochází k zahxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxsti správního orgánu. Teprve v případě, že správní orgán na základě prověření
daného podnětu shledá důvody pro zahájení řízení v dané věci, předmětné řxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxvatele
Komentované ustanovení výslovně počítá s tím, že podavatele je třeba o výsledku prověřování
vyrozumět formou sdělení (tzn. úkonem podle čásxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxuje 30denní lhůta, jež je lhůtou pořádkovou, tj.
s jejím nedodržením nejsou spojeny právní důsledky. Následkem nedodržení stanovené
lhůty však může bxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
zásahová žaloba podle soudního řádu správního, případně žaloba na náhradu škody za
nesprávný úřední postup) či kontrolních postupů - např. šetření eřxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxnost.
Nutno také upozornit, že pro určité specifické druhy podnětů může správní řád, popř.
zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx x 94 spr.
řádu, § 189 odst. 2 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních
sborů, přestupkový zákon.
Pro případy, kdy byl podatelem jiný správní orgán, platí, že se xx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xpět stanovit jinak). Z logiky
věci nelze vyrozumět o způsobu vyřízení jeho podnětu anonymního podatele.
Judikatura:
NSS 4 As 117/2017-46 (osoxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx šetření podnětu dle § 42 spr. řádu a sdělení o výsledku šetření jsou úkony, které
mohou být nezákonným zásahem), KS v Ostravě 22 A 85/2010-22 (povinnosx xxxxxxx xx
xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxního orgánu, pokud žalobci
sdělil, že neshledal důvody pro zahájení řízení z moci úřední), stanovisko Veřejného
ochránce práv 1867/2013/VOP (k povinxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxxxxx xxprávnění podřízeného správního orgánu dávat podněty k zahájení
přezkumného řízení proti rozhodnutí nadřízeného správního orgánu), závěr č. 70 poraxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
Na rozdíl od předchozího ustanovení, které bylo spjato výlučně s řízením xxxxxxxxxxx
xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxojovat (zaměňovat)
s odložením věci dle § 76 přestupkového zákona, popř. jiných zvláštních zákonů, kde
jde o kvalifikovaný způsob ukončení prověřovxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxového (deliktního) řízení, anebo naopak ve věci vyšlo najevo, že
tu takové důvody nejsou, popř. že by řízení nevedlo k potrestání pachatele anebo
že by jxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxha (2017, s. 154) v této souvislosti uvádí: "Předchozí správní řád úpravu
institutu odložení neobsahoval, což v praxi činilo jisté obtíže, neboť něktxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xřípadě, kdy byl učiněn úkon,
který je sice jako žádost označen, avšak u nějž se z obsahového hlediska zjevně (tzn.
již na první pohled) o žádost nejedná. Vxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx x x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxy), které nelze odstranit postupem předvídaným v § 37 odst.
2 spr. řádu. Současně nesmí jít z hlediska obsahu ani o podnět k zahájení řízení,
jinak by bylx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xoručením
takového podání sice nejsou spojeny účinky zahájení řízení, věc se přesto musí formálně
procesně vypořádat - odložit.
Stejně bude správnx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxž vyřízení není příslušný žádný správní orgán - věc zde není komu postoupit
ve smyslu § 12 spr. řádu. Některé komentáře (Vedral, 2006, s. 47 a Potěšil, Hexxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxmístě za situace,
kdy soud postoupí správnímu orgánu rozhodnutí věc, která podle náhledu soudu nespadá
do působnosti soudů, ale jiných orgánů. Pokud bx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xxx xxxx xxxxxx
xxx xxxno, ve všech shora uvedených případech jde o existence zcela zjevných překážek
pro další postup, jež jsou spojeny s faktickou nemožností správního orgxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení oznamované,
lze se proti němu též odvolat s tím, že odvolání není přiznán odkladný účinek. Nutno
také upozornit, že usnesení o odložení věci, vxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxx xxxxx xxxxž i ve správním soudnictví. Z uvedené skutečnosti vyplývá zvýšený
požadavek na jeho odůvodnění, tj. vysvětlení, v čem přesně je aplikovaný důvod pro
odxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 65 s. ř. s. a žaloba proti němu je přípustná), závěr
č. 50 poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 11.12.2006 (jestliže
nelze zxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx 1
Zahájení řízení
Zahájení řízení o žádosti
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
Ve vztahu k řízení, které je zahajováno na žxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení řízení dochází v tomto případě přímo ze zákona.
Jinak vyjádřeno, k zahájení řízení není třeba žádného úkonu (rozhodnutí) správního
orgánu. Uxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxení rozhodnout, a to i v případě, kdy by mu bylo zcela zřejmé,
že žádost zamítne.
V řízení o žádosti platí, že ten, kdo požádal, se automaticky stává účaxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxi, není řízení, resp. přestane-li
žádost v důsledku projevu vůle účastníka existovat, odpadá též důvod vedení řízení.
Tento důsledek je praktickým prxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxe
domáhat zahájení řízení, které se zahajuje výlučně z moci úřední (podrobněji viz
komentář k § 42 spr. řádu).
xxxx xxx xxx
Pro případy, kdy ze zákona nebo z povahx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xamostatných žádostí - za této situace dochází k zahájení řízení
ke dni, kdy byla podána žádost posledním z nich, ostatní žadatelé jsou následně o
zahájexx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx umožňuje bránit jeho právní pozici), NSS 7 As 100/2014-52
(došla-li žádost věcně a místně příslušnému správního orgánu, bylo řízení zahájeno
a správxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxtné
toto jeho podání považovat za podnět ve smyslu § 42 spr. řádu), MS v Praze 5 Ca 62/2009-32
(skutečnost, že správnímu orgánu je zřejmé, že žádost o obnoxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxsti žádosti
Samotná žádost představuje specifický (kvalifikovaný) druh podání, v plném rozsahu
se tak na ni vztahují pravidla a požadavky vymezené x x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxx x xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx žádá, resp. čeho se domáhá, a povinnost
žadatele označit v žádosti jemu známé účastníky řízení. Z jednotlivých ustanovení
správního řádu, jakož i ze zvxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxavebního povolení) vyplývat další specifické náležitosti (např. povinné
přílohy, podklady).
Zvláštní zákony dále občasně požadují, aby byla žáxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxo případy, není žadatel povinen využít tiskopisy, které
si aplikační praxe sama vytvořila, a správní orgán nemůže na jejich použití bezpodmínečně
trvxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxací
jeho žádosti, jejich použitím se žadatel může snadno vyvarovat případných nedostatků
příslušného podání.
II. Postup při odstraňování žádostix xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxt, nejasnost, nedoložení plné moci), správní orgán
vyzve žadatele k jejich odstranění a k tomu mu poskytne přiměřenou lhůtu. Při osobním
podání pomůže xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxdostatků
je třeba uvést, v čem je spatřován nedostatek žádosti a jakým způsobem (co je třeba
doplnit, popř. upřesnit či opravit) a v jaké lhůtě má být odstxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxtář k § 66 spr. řádu), poučit žadatele o případných
následcích neodstranění vad žádosti.
Při odstraňování nedostatků žádosti se nabízí současně vxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
III. Zjevně nepřípustná žádost
Samostatně a v jistém směru duplicitně je v komentovaném ustanovení pamatováno na
případ, kdy je podána zjevně nepxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxxx xx xxxx xxxx xastaví (podrobněji viz komentář k § 66 spr. řádu).
IV. Zúžení žádosti, zpětvzetí žádosti
Již v komentáři k § 44 spr. řádu bylo uvedeno, že řízení o žxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx x xxxxxy věci pouze v rámci probíhajícího řízení, proto
také komentované ustanovení vylučuje zúžení či zpětvzetí žádosti v mezidobí od vydání
prvostupňovéhx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx. řádu)
je třeba k právně účinnému zpětvzetí třeba, aby s ním souhlasil rovněž odpůrce. Obecně
pak platí, že důsledkem zpětvzetí žádosti je zastavení říxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxky z tohoto pravidla mohou stanovit zvláštní zákony.
O něco problematičtějším oproti zúžení či zpětvzetí žádosti se jeví rozšíření, které
je již váxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx více žadatelů,
body 26, 38, 44), NSS 2 As 74/2007-55 (nepřípustnost musí být patrna, již ze samotné
žádosti, nikoliv teprve z výsledků dalšího dokazovxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxdního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 11.12.2006
(nedostatky a vady podání)
xxxxxxxxxxxx
Zahájení řízení z moci úřední
Právní stav xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxý navenek vůči účastníkovi řízení, který může vycházet jak
z vlastních zjištění, tak z podnětu jiných osob. V těchto případech správní orgán
sám posoudxx xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx
x zahájení řízení z moci úřední tedy dochází zcela nezávisle na vůli účastníků řízení
(často i proti jejich vůli), čímž se uplatňuje požadavek na ochranu xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správní orgán nejenom oprávnění, ale
především povinnost zahájit řízení, jakmile nastane skutečnost předvídaná zákonem,
bez ohledu na to, jak ji zjixxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xdy správní
orgán oznámil zahájení řízení prvnímu z neopomenutelných účastníků (§ 27 odst. 1
spr. řádu), ať již doručením příslušného oznámení, nebo úxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z nich. Zákon pamatuje i na případy,
kdyby takový účastník správnímu orgánu znám nebyl - pro tyto situace se v komentovaném
ustanovení stanoví, že k zaháxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxvat označení věcně a místně příslušného správního orgánu a předmět řízení,
popř. jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo osoby, která je pověřena xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxních právech a povinnostech
účastníka řízení.
Z rozhodovací činnosti správních soudů vyplývá (NSS 5 A 73/2002), že: "vymezení skutku,
pro který je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxé,
co bude jeho předmětem a o čem bude v řízení rozhodováno". Jinak vyjádřeno (NSS 1
Afs 58/2009-541), "předmět řízení musí být v oznámení o zahájení řízexx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxm řízení hájit". Průcha v této souvislosti
uvádí, že z oznámení o zahájení řízení musí být především mimo jakoukoliv pochybnost
zřejmé, čeho se dané řízxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxifické požadavky jsou kladeny na oznámení o zahájení řízení vůči účastníkovi
v postavení obviněného. K jeho obsahu ve svém rozhodnutí Vrchní soud (VS v xxxxx
x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xrgán je činí, musí
obsahovat vylíčení skutku, který je důvodem pro zahájení řízení, a důvod, proč je
řízení zahajováno. Právní posouzení věci není nezbxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxa také mění. K jejímu konečnému ,ustálení' proto dochází
obvykle až v okamžiku, kdy správní orgán dá účastníku řízení možnost, aby se před
vydáním rozhoxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba
v oznámení o zahájení řízení o správním deliktu uvést popis skutku (tzv. skutkovou
větu), o kterém bude jednáno, a delikt, který je v tomto skutkx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán zvláště důležité informace o způsobu
jednání obviněného, zejména označení místa a času jeho jednání, vymezení formy zavinění
a jednáním způsobxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xozhodnout pouze o skutku, pro který zahájil řízení. Připouštějí
se změny skutkových zjištění, nikoliv však podstatné. V rozsudku Vrchního soudu v
Oloxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxdmět řízení před jeho zahájením, jestliže teprve řádně
provedené důkazy mu umožní učinit si závěr o porušení zákona." Uvedené potvrzuje
i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájeného
z moci úřední upřesnit jeho předmět, nedojde-li tímto úkonem k žádné procesní újmě
na straně účastníků řízení. Upřesněním předmětu řízení xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxu řízení řádně seznámit účastníky řízení a
musí jim dát možnost se k němu vyjádřit. Z upřesnění, popř. rozříření předmětu řízení
může též vyplynout povixxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xx xx xx xxx xxxxxxxx07.
judikatura
Vymezení předmětu řízení (případně totožnosti skutku) je významné rovněž i s ohledem
na případnou aplikaci překážek řízení, tj. překážky x x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
litixxxxxxxxx
xx. Určení oprávněné úřední osoby
Označení příslušné oprávněné úřední osoby, popř. osoby pověřené vedením řízení (tzv.
zpracovatele) v oznámení o zaxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxých osob a případným řízením o jejich vyloučení z projednávání a rozhodování ve
věci (podrobněji viz komentář k § 14 a § 15 spr. řádu) (srov. Průcha, 201xx xx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
x řízení. Tímto úkonem typicky bývá pověření určité osoby vedením řízení, popř. předvolání
k ústnímu jednání, ustanovení tlumočníka aj.
Judikaturxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxo správní delikt stíhána),
NSS 5 A 125/2002 (vymezení okamžiku zahájení řízení z moci úřední, vydání rozhodnutí
nemůže být obecně prvním úkonem v řízexxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxavit takovou vadu změnou rozhodnutí), závěr č. 62 poradního sboru
ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26.11.2007 (vymezení předmětu správního
řxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxcně
K tomu, aby mohl účastník ve správním řízení účinně uplatňovat svá procesní práva
a skrze ně prosazovat své zájmy, musí především vědět, že dané říxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxči níž je řízení vedeno, popř. s
ústním prohlášením. Žadateli coby osobě, která svým podáním vyvolala předmětné řízení,
se oznámení o zahájení řízení z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxí i další osoby, i ti se musí o probíhajícím řízení, které
se dotýká jejich práv a povinností, dozvědět.
II. Povinnost vyrozumět všechny známé účastníxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxny jemu známé účastníky. Tato
povinnost se vztahuje jak na účastníky, kteří byli správnímu orgánu známí již od
samého počátku řízení, jakož i ty, kteří sx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx získaly. Z uvedeného vyplývá, že je povinností správního orgánu
v řízení vždy náležitě prověřovat okruh účastníků řízení a jednat jako s účastníkem
s txxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxdiska neztratil
(může žádat umožnění zmeškaných úkonů, má právo na odvolání proti rozhodnutí). Podrobněji
k problematice tzv. opominutých účastníkx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx o postavení účastníka sama přihlásila, popř. která
se za něj prohlašuje (§ 28 spr. řádu), neboť takováto osoba nepochybně vědomost o
tom, že řízení proxxxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxe je z chování účastníka zřejmé
(např. v řízení činil procesní úkony), že se o zahájení řízení, byť jiným než zákonem
předpokládaným způsobem, dozvěděl xxxx x x xxxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu vždy důsledně plněna, neboť její
porušení může vést k podstatnému zkrácení účastníka na jeho právech.
III. Nepovinný způsob vyrozumění účasxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xřední desce správního orgánu. Zde
se však již slovy Nejvyššího správního soudu (NSS 9 As 40/2011-51) jedná jen o "jakýsi
informační nadstandard, nejdexxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x x xxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxednictvím úřední desky". Průcha připomíná, že od případů, kdy je zahájení
řízení oznamováno známým účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, "(...) je txxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx
xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xoručovat (správní orgán ví,
o koho či které osoby se jedná, ale není známo, kde pobývají a kam jim doručovat).
Z dikce a souvislostí úpravy zejména § 46 lzx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxka a jemu doručovat, zatímco u tzv. vedlejších účastníků
řízení oznámení o zahájení řízení doručit veřejnou vyhláškou lze" (Průcha, 2012,
s. 165).
xxxxxxxxxxx
xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxčované písemnosti je zřejmé a
nepochybné, že rozhodnutí přijal a dále činil v řízení úkony, které s jeho zahájením
souvisely), MS v Praze 11 Ca 9/2007 (přx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxx účastníka zkrácena), závěr č. 99 poradního sboru ministra
vnitra ke správnímu řádu ze dne 25.2.2011 (postup správního orgánu při aplikaci §
149 odstxx x x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxáře je ke dni 1.5.2020.
I. Překážka litispendence
Komentované ustanovení vymezuje institut překážek řízení, které se uplatňují ve všech
typech říxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx
x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx nepřihlédl, věc přesto projednal,
jednalo by se o nezákonné rozhodnutí, které vůbec nemělo být vydáno a bez dalšího
by jej bylo třeba v odvolacím řízení xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci přitom brání nejen řízení zahájené dříve u jiného správního
orgánu, ale i řízení zahájené dříve u téhož správního orgánu (NSS 4 As 16/2003).
Průcha x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xteré
již případně bylo také zahájeno jako řízení druhé, musí být z uvedeného důvodu zastaveno
(§ 66 odst. 1 písm. e), odst. 2). Tak tomu bude vždy u řízení zxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xřípadě řízení z moci úřední se nabízí
i taková situace, že bude překážka již běžícího řízení v dané věci a z daného důvodu
zjištěna při vyhodnocování podnxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxdně také nic zastavovat" (Průcha, 2012, s. 166-167). Totožnost věci je
přitom dána tehdy, jde-li o řízení se stejným předmětem se stejným okruhem účastxxxx
xxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx8): "[P]okud je vedeno
řízení z moci úřední podle § 39i PojZdrav, pak řízení o žádosti účastníka v téže
věci není řízením vedeným z téhož důvodu, a proto txxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xe nutno posuzovat vždy ve vztahu k době,
kdy správní orgán v později zahájeném řízení rozhoduje (MS v Praze 10 Ca 234/2008).
xxxxxxxxxxxxx
Nabízí se doplnit, že dotčxxx xxxxx xx xxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx správních orgánů, popř. orgánů veřejné moci.
II. Rei iudicatae
Druhou překážkou řízení je překážka věci pravomocně rozhodnuté, jež zakotvuje záxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xovinnost z určitého
důvodu téže osobě, nelze o tomto právu či povinnosti rozhodnout opětovně. Oproti
předchozí překážce se zde tedy nemíří na souběžně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx za následek nezákonnost x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx tj. řízení o odvolání, rozkladu, obnovené řízení, na řízení
přezkumné a řízení o žalobě proti rozhodnutí.
Dlužno podotknout, že překážka věci pravxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxáště v této souvislosti je třeba zdůraznit, že daná
překážka se uplatní jen ve vztahu k pozitivním rozhodnutím o žádostech, nikoliv však
již k rozhodnutxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxvěno žádosti, která byla pravomocně zamítnuta. Negativní rozhodnutí o žádosti
(její zamítnutí) tak nebrání tomu, aby správní orgán o další žádosti v txxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxmínky a okolnosti,
za kterých bylo o předchozí žádosti rozhodováno. Na to navazuje i dikce § 102 odst.
4 spr. řádu, podle kterého, "pokud žádost účastníxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxobám, vůči nimž již správní orgán učinil úkon".
Judikatura:
NSS 7 Afs 68/2007-82 (překážka věci pravomocné rozhodnuté způsobuje nezákonnost xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxst věci je určována totožností práva
nebo povinnosti, totožností účastníků a současně totožností předmětu řízení, k překážce
již probíhajícího řízexx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxi současně
vedena dvě řízení, ale s odlišným okruhem účastníků řízení a předmětem řízení)
xxxxxxxxxxxxx
Díl 2
Ústní jednání
[Ústní jednání]
Práxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xx xx nezbytné pro dosažení smyslu a účelu
správního řízení anebo uplatnění práv jeho účastníků, v ostatních případech je volba
ohledně způsobu vedení řízexx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxější.
Povinnost vedení ústního jednání ve věci je přitom zvláštními předpisy stanovena
spíše výjimečně (např. § 186 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., o sxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xákona - přestupkové řízení vedené proti mladistvému).
Mimo tyto případy může být opodstatněnost nařízení ústního jednání dána tehdy, jestliže
v řízexx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxx xx x xx/2012-101).
V rámci ústního jednání jde především o to umožnit účastníkům řízení vyjádřit se
přímo před správním orgánem k předmětu řízení a k jednotlixxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxotěšil, Hejč, Rigel, Marek, 2015, s. 258).
II. Nařízení a charakter ústního jednání
O nařízení ústního jednání je správní orgán povinen účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxdnání vzdali. Zmíněná povinnost je
v aplikační praxi plněna zpravidla již v oznámení o zahájení řízení, které je současně
spojeno s předvoláním k ústníxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xx xpr. řádu (pořádková pokuta), popř. k dalším zajišťovacím prostředkům.
Ústní jednání se vede jako neveřejné, pokud zákon nebo správní orgán nestanxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxh zástupců dále jen osoby
předvolané (svědci, znalci, tlumočníci). Neveřejného ústního jednání se může zúčastnit
též podpůrce účastníka (odstavec 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxkládá procesní právo účastníka řízení
navrhnout, aby ústní jednání (nebo jeho část) bylo veřejné, jemuž odpovídá povinnost
správního orgánu tomuto nxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxíků, zejména práva na ochranu osobnosti. Ze systematiky tohoto ustanovení
vyplývá, že toto právo náleží účastníkovi jedině tehdy, je-li řízení vedenx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx neveřejného ústního jednání řízení mohou zúčastnit i další
zaměstnanci správního orgánu. Na tuto otázku již byla výše podána snad jednoznačná
odpověxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxy (např.
svědek) budou v rámci ústního jednání chovat hrubě (např. agresivně či vulgárně),
lze účast (přítomnost) další osoby zlegalizovat tím, že vedxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxce lze uvést, že ze závěrů soudní judikatury plyne, že
si účastník řízení může pořídit záznam z ústního jednání, ať už je veřejné, či nikoliv,
ve výjimečnxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxit,
aby si z řízení rovněž nahrávku pořídila. Ostatně pořízení audiovizuálního záznamu
ze strany správního orgánu může být jiným řešením výše předestxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxat.
Zcela výjimečně se lze v rámci řízení setkat s tím, že se účasti na neveřejném ústním
jednání domáhá právní zástupce svědka. K tomu lze uvést, že i sxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xemůže ztotožnit ani s názorem Policie,
že přítomnost advokáta svědka při jeho výslechu není vhodná z důvodu ochrany dobrého
jména a pověsti obviněnéhox x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxt před právem člověka na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.
Už vůbec pak nelze hovořit o možnosti zmaření účelu trestního řízení, respektive
jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xa dané
situace Ústavnímu soudu nezbývá než zopakovat to, co již vyslovil ve svém nálezu
sp. zn. II. ÚS 386/04. Z ústavněprávního hlediska není žádný důvoxx xxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx, že by orgán činný v trestním
řízení měl za povinnost advokáta v každém případě zajistit anebo odkládat provedení
svědecké výpovědi proto, že si svědek xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xoprovodu svého právního zástupce, či sám" (pozn. autorů - zvýraznění
doplněno). K právu na právní pomoc osoby podávající vysvětlení v témže rozhodnutx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxstotou ohledně povahy, rozsahu
a účelu podávaného vysvětlení, jakož i důsledků z toho plynoucích, a tedy nejistotou
o povaze současných a budoucích prxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxí naloženo a jak případně budou použity vůči ní. Není vyloučeno,
aby proti osobě, která se k policejnímu orgánu dostavila k podání vysvětlení, bylo
bezpxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Z osoby podávající
vysvětlení se tedy může v krátkém časovém sledu stát osoba obviněná, u níž je právo
na právní pomoc od samého počátku řízení i v rovině oxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxostředně po ukončení výslechu." Přítomnost
zástupce svědka či osoby podávající vysvětlení spočívá především v pochopení významu
úkonu, poučení a přxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxčil; časová zástupce mezi zastupováním u různých jednání
zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoliv již nařízené jednxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxtním jednání není
účast obviněného nezbytná), NSS 9 As 20/2018-30 (není-li v případě ústního jednání
nezbytné, aby se ho obviněný fyzicky účastnil, nxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxtního jednání), KS v Hradci Králové 51 Ca 1/2009-18 (přestupkové
řízení, pětidenní lhůtou se rozumí alespoň 5 pracovních dnů, tuto lhůtu je možné
zkrátxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx
xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx uskutečnění
ústního jednání v režimu veřejného ústního jednání, a nikoliv samotný nárok na uskutečnění
ústního jednání jako takového), KS v Ústí nad Lxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxkovém případě tu není prostor k užití správního uvážení),
KS v Hradci Králové 30 A 54/2012-54 (právo na pořízení obrazovaných a zvukových záznamů
z úkoxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xrgánem)
kolize
Díl 3
Podklady pro vydání rozhodnutí
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je zřejmé, že správní orgán musí získat v řízení určité
poznatky či znalosti z oblasti skutkové a oblasti právní. Skutkovými poznatky jsou
poznatky o koxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxeré
na příslušnou věc dopadá.
Skutkové poznatky získává správní orgán jako podklady pro vydání rozhodnutí. Mohou
to být zejména návrhy účastníků, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxně známé. Z odstavce 1 komentovaného ustanovení přitom vyplývá, že výčet podkladů
pro vydání rozhodnutí je demonstrativní a že správní řád jednotlivxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xýznam podmnožina "podkladů od jiného
orgánu" jako "podmnožina důkazů" (KS v Hradci Králové 22 Ca 293/2009-30). Obecně
však platí, že jako podklad pro vxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxávním řádem výslovně neupravené, např. rekognice, internetové mapy,
otevřené internetové diskuse, printscreeny, důkaz o tom, že e-mail byl odesláx x
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxlad
se stává důkazem. Konkrétní podklad nemusí být v části řízení důkazem a v jiné části
řízení důkazem je. V tomto směru platí, že důkazem je vždy toliko ixxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxní dokazování se přitom uplatní především
obecná úprava obsažená v § 53 a násl. spr. řádu (v podrobnostech viz komentář k citovanému
ustanovení a násl.xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xád sice obecně jako podklad pro rozhodnutí připouští, což potvrzuje i soudní ,
často však s dovětkem, že i tak své rozhodnutí musí správní orxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxší správní soud (NSS 1 As 16/2011-98)
k tomu uvedl: "Ať již však správní orgán využije jakýkoli ze zdrojů podkladů pro
rozhodování, stále hlavním kritérxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xrgán, který dané řízení vede, v tomto případě tedy ministerstvo, nezbavuje
zodpovědnosti za zajištění dostatečného důkazního standardu pro dané řízxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xx xxxo skutečnosti známé (NSS 1 As 33/2011-58). A konečně pokud jde
o tzv. (skutečnosti všeobecně známé) platí, že ty se nedokazují, ledaže
by účaxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
judikatura
notoriety
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xydání rozhodnutí
V souladu se zásadou materiální pravdy je správní orgán povinen zjistit stav věci,
o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahux xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům, ke způsobu
jejich zjištění, popř. navrhnout jejich doplnění. Je proto nezbytné, aby podklady
jakéhokxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xby
je při přezkoumání rozhodnutí mohl soud ve správním soudnictví podrobit své kognici.
Povinnost opatřit si podklady pro vydání rozhodnutí proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxvrhů a důkazů za účelem prosazení svých zájmů,
povinnost prokázat svá tvrzení), která nabývá na významu zvláště v řízení o žádosti,
v němž správní orgán xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxa
správní orgán připustit, aby za něj podklady pro vydání rozhodnutí opatřil účastník.
Nejvyšší správní soud (NSS 1 As 20/2013-64) k tomu uvedl: "(...) xxxxx x xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xe to nemůže ohrozit účel řízení,
aby za něj podklady pro vydání rozhodnutí opatřil tento účastník. Nelze tedy zcela
souhlasit s tvrzením městského soudxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx nebyl správní orgán povinen se jím zabývat. Pokud by totiž takový
důkaz správní orgán považoval za pro zjištění stavu věci, o němž nejsou
důxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxstníci
jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení". Správní orgán není návrhy
účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebnx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxadu se zásadou vyšetřovací provést
rovněž důkazy další".
relevantní
V daných souvislostech nelze při opatřování podkladů pro rozhodnutí přehlédnout právo
úxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx
xxx xxxení vedená z moci úřední platí, že správní orgán musí, a to i bez návrhu zjistit
všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch účastníkax xxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxeno vůči účastníkovi v postavení obviněného, a to s ohledem
na zákaz sebeobviňování. Nutno také připomenout, že v deliktním řízení je vyloučeno
i uplatxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xaké poznamenat, že i za situace, kdy by byl v řízení
použit nezákonně opatřený důkaz, nemusí tato skutečnost vždy a za všech okolností
představovat důvox xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx
x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxkladem pro vydané rozhodnutí, s ohledem na další ve věci shromážděné důkazy
a podklady obstojí. V této souvislosti se jeví vhodné rovněž připomenout, žx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxdstavuje významný pramen
důkazů. Na jeho základě totiž mohou být např. zajištěny věci důležité pro řízení,
např. provedeno ohledání věci, vyslechnutx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxatřování podkladů pro rozhodnutí správní orgán využívá tzv. zajišťovací prostředky,
tj. institut předvolání (§ 59 spr. řádu), předvedení (§ 60 sprx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxažených ve zvláštních zákonech. Úprava
zajišťovacích prostředků, k nimž lze zařadit i dožádání (§13 spr. řádu) a záruku
za splnění povinnosti (§147 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxapř. svědků) vynutit, popř. jinak zajistit žádoucí průběh a sledovaný účel
řízení. Nicméně vzhledem k tomu, že tyto instituty jsou svojí povahou nástrxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx přiměřenost při jejich užití. Užívány
či užity by tyto prostředky měly být jenom tehdy a tam, kde je to nezbytné - v podrobnostech
viz komentář k výše citoxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxvá, že správní orgán sám podle svého uvážení rozhoduje o tom,
jak zhodnotí jednotlivé podklady a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxak vyjádřeno, pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro
správní orgán závazný (zásada formální pravdy), hodnotí podklady, zejména důkazy,
podxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xo uvedli
a navrhli účastníci. Z judikatury vyplývá, že tuto zásadu nelze vykládat ve smyslu
libovůle. Jak konstatoval Nejvyšší správní soud (NSS 5 As 29xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxkoli a o které opře skutkové závěry a které
opomene." Naopak tato zásada klade poměrně vysoké požadavky na zákonnost a objektivitu
správního orgánu jak xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxvodnění rozhodnutí. V tomto směru (NSS 5 Azs 2/2012-49) uvádí, že
závěry "musejí vyplynout z racionálního myšlenkového procesu odpovídaxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxny v jejich vzájemných souvislostech
(...) z odůvodnění rozhodnutí pak musí být jednoznačné, jaké důkazy byly provedeny,
jak byly hodnoceny nebo proč xxxx xxxxxxxxxxx
judikatura
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxvdivosti, kterou jim zákon přiznává, a
to do okamžiku než je jejich pravdivost v řízení nikoliv zpochybněna, ale prokazatelně
vyvrácena, tzn. že účastxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxe být zvláštními zákony stanoveno i o jiných podkladech či tvrzeních.
xxxxxxxxx
Judikatura:
NSS 1 As 168/2014-29 (k použitelnosti důkazů z trestního řízxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxých správních orgánů, majetkové poměry), NSS
8 As 152/2014-34 (listiny předložené Policií ČR, na jejichž základě dojde k postihu
pachatele přestupkxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxání,
důkazní nouze), NSS 4 Ads 56/2007-61 (použití důkazů získaných v jiném správním řízení),
NSS 7 Azs 22/2008-107 (rekognice xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxní skutečnosti, důkaz z internetu), NSS 9 As 128/2013 (důkaz s využitím internetové
mapy), NSS 7 As 129/2013 (důkaz s využitím internetové mapy), NSS x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxípustnost důkazu, utajené pořízování
audiovizuálního záznamu ze strany orgánu veřejné moci), NSS 7 As 83/2010-63 (policista
jako nezaujatý svědekxx xx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xxxxx 17 A 19/2011-50 (soukromé a veřejné listiny), KS v Hradci Králové 31 Ad 2/2016
(nepředvolání navrženého svědka, v řízení, zajištění a hodxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
obstrukce
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Obecně
Dokazování je právem upravený postup správního orgánu, kterým získává poznatky o
rozhodných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxesně zajistit
a zhodnotit. Při dokazování vychází správní orgán ze zásady materiální pravdy tak,
aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochyxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxré lze ve stručnosti charakterizovat
následovně:
-
Vyhledávání a navrhování důkazních prostředků - za důkazní prostředky se považují
všechny proxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevyjmenovaných. Ve správním řízení má každý účastník
právo navrhovat důkazní prostředky, vyjádřit se k hodnověrnosti svědků, k pravosti
listiny, k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxavného
prostředku. Velmi důležité je řádné protokolování všech návrhů a vyjádření. Správní
orgán musí také řádně zdůvodnit případné odmítnutí provexxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xx xednání, předvolává svědky, zajišťuje znalecké posudky, ukládá
předložení listiny apod.
-
Provádění dokazování - při ústním jednání se dokazováxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxí se důkazy zápisem do protokolu. Vyjádření účastníků
řízení ke každému jednotlivému důkazu, který byl při jednání proveden, je třeba zaznamenat
do prxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xrovádění důkazů
mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení
(odstavec 2 komentovaného ustanovení).
-
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx záleží na jeho úvaze,
kterou však musí v rozhodnutí odůvodnit. Zákon může stanovit, že některé podklady
jsou pro správní orgány závazné, takové potom nxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxdnutí. Pokud správní orgán nezhodnotí všechny důkazy nebo
jejich hodnocení odporuje zásadám logiky či skutkové závěry vůbec neodpovídají provedenýx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxh prostředků
K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění
stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxnu, datové záznamy nemající charakter listiny, vždy
však bude platit, že takové důkazy se provádí zapsáním do protokolu. Dalším důkazem
může být lékařxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxská
zpráva vystavená obvodním lékařem nebude odborným posudkem.
III. Obecná pravidla při provádění dokazování
Při dokazování správní orgán musx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxo trestání. Důkaz audiovizuální nahrávkou pořízenou v utajení orgánem
veřejné moci nebo x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxrávky v souladu se správním řádem, vedle protokolu podle § 18 odst. 1 spr. řádu.
V řadě případů se provádí dokazování mimo ústní jednání. I výslech svxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xráv. Jak uvedl krajský soud
(KS v Ústí nad Labem 59 Ca 92/2009-54): "Pokud správní orgán při provedení ohledání
dle § 54 správního řádu z roku 2004 postupxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxntaci, porušuje § 51 odst. 2 a § 18 odst. 1 správního
řádu. Pokud byla takto nezákonně pořízená fotodokumentace jedním ze zásadních důkazů,
na základě kxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxákonné
rozhodnutí o věci samé." Určitou výjimkou v tomto směru představuje provedení důkazu
listinou, u níž lze provádět dokazování jednoduše tak, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
úkonu vyrozuměni, a proto půjde o lhůtu přiměřenou vzhledem k počtu a povaze účastníků
a místu prováděného úkonu.
Za neopakovatelný důkaz je možno pxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx území našeho státu. Neodkladným úkonem je pak úkon, který, nebude-li
bez zbytečného odkladu, tj. pokud možno co nejdříve proveden, bude sice moci být
pxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxzení o žádosti zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí
správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Správní orgán může xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xebo oprávněné zájmy účastníků řízení
odlišných od žadatele. V případě, že mohou být v řízení dotčena práva nebo oprávněné
zájmy dalších osob a pokud je z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxu vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, a žádost zamítne. Pokud má
taková žádost vady, správní orgán oznámí zahájení řízení všem známým účastníkům říxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxx xxxxx x xpr. řádu, žádost projedná.
IV. Sankční řízení navazující na výkon kontroly
Kontrolní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxané osobě
a postup při vyřizování námitek proti obsahu protokolu. Obviněný z přestupku již
byl seznámen s obsahem protokolu o kontrole. Protokol může sxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxkatura:
NSS 2 As 45/2010-68 (důkaz kamerovým záznamem pořízeným soukromou osobou), NSS 1
Afs 60/2009-119 (utajené pořízování audiovizuálního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxetu), NSS 2 As 154/2017-44 (zásada volného hodnocení důkazů,
zásada oficiality, zásada materiální pravdy), NSS 2 As 33/2016-53 (provádění důkazu
lxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu cizojazyčnou listinou,
překlad, vyjádření se účastníka k podkladům), NSS 7 As 70/2009-190 (neprovedení dokazování,
které je ), NSS 8 As 1xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxkaz svědeckou výpovědí, úředním záznamem, výsledkem radarového měření),
MS v Praze 11 Ca 402/2006-113 (povinnost účastníků označit důkazy), MS v Praxx x
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
obsoletní
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxně
Ten, kdo tvrdí nějakou skutečnost, je povinen toto tvrzení prokázat.
V případě, že účastníci na podporu svých tvrzení důkazy nenavrhnou, opatxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela vyloučeno vůči účastníkovi
v postavení obviněného, a to s ohledem na zákaz sebeobviňování. V řízení x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxm navrhovanými důkazy není správní orgán vázán, vždy však provede důkazy,
které jsou potřebné ke zjištění stavu věci Pokud správní orgán některé návrhx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxným účastníkem řízení. Při vyhotovení
rozhodnutí proto musí být dostatečná pozornost věnována i námitkám účastníků řízení
a jejich vyjádřením k podkxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxgumentaci účastníka, nevysvětlí, proč považoval navrhované důkazy za nadbytečné
nebo jejich provedení za neúčelné, popř. obstrukční. V tomto směru xx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxo obecně považovat návrh na provedení
takového důkazu, který není z hlediska dokazovaného skutku anebo nepřináší
nové poznatky, případnx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
relevantní
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xx xx xxxxxx4-25 (neprovedení důkazu a jeho zdůvodnění, povinnost zdůvodnění), NSS
5 As 126/2011-68 (důkazní břemeno, zásada materiální pravdy), KS v Ostravě xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Opatření listiny
Správní orgán může uložit tomu, kdo má potřebnou listinu v držení, aby ji předložil.
Nemusí se tedy xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx x xxxxx x x xxxxxxxxxxxx
platí, že: "Osoba mající listinu potřebnou k provedení důkazu, které správní orgán
podle § 53 odst. 1 správního řádu z roku 2004 uloží, aby ji předložilxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxní se rozhodovat, zda pokynu (výzvě)
správního orgánu k předložení listiny vyhoví".
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxut
nebo pro které může svědek odepřít výpověď. Tedy překážku předložení listiny tvoří
obsah listiny, který obsahuje utajované informace podléhající xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xeměl by vůbec předložené listiny ukládat.
Osoba, které je uloženo předložení listiny, má právo, nikoliv povinnost, předložení
odepřít, pokud by tím zxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxiny jsou vedle výpovědi svědků nejčastějším důkazním prostředkem. Jako důkazní
prostředek může sloužit jak listina veřejná, tak i listina soukromáx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxé republiky nebo jinými státními orgány
nebo orgány územních samosprávných celků v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny,
které jsou zvláštními záxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx xx x xxxh osvědčeno nebo potvrzeno.
Veřejná listina se zkoumá z hlediska její pravosti. Pokud není zpochybněna její pravost,
potvrzuje to, co je v ní uvedenxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxičním dokladu lze prokázat občanským průkazem jiné (současné) místo trvalého
pobytu.
Soukromé listiny jsou nejčastěji smlouvy nebo jiné listiny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx listiny je možné zpochybnit jak její
pravost, tak i její obsah. Rozdíl mezi veřejnou a soukromou listinou je tedy v důkazní
síle. Správní orgán u nich zkoxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xají vztah k projednávané věci, a jejich důkazní sílu. Listina je důkazní prostředek
spočívající v podání určité zprávy v písemné podobě zachycené na mxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxla lavičky a podobně, nejsou listiny
a přicházelo by tu do úvahy dokazování ohledáním.
Pokud mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xbecně tu platí, že má-li být v cizině uznána
veřejná listina, kterou vydal nebo ověřil v rámci své pravomoci a působnosti cizí
orgán nebo která byla před nxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxvní stranou Haagské úmluvy o zrušení požadavku ověřování cizích
veřejných listin ze dne 5.10.1961, provádí konečné ověření listiny (tzv. apostilu)
oxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxilou Ministerstvo
zahraničních věcí a u listin vydaných justičními orgány a listin vydaných nebo ověřených
notáři provádí konečné ověření Ministersxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxstné prohlášení
Stanoví-li tak zvláštní zákon, je možné nahradit předložení listiny čestným prohlášením
nebo svědeckou výpovědí. V jiných případxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x to buď záznamem
do spisu a při ústním jednání, nebo při přítomnosti účastníků, zúčastněných osob
nebo veřejnosti se důkaz provede tak, že se listina přexxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xrováděn mimo ústní jednání, sepíše protokol.
Lze doporučit, vzhledem k významu protokolu, který představuje kvalifikovanou formu
úředního záznamu x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxvedení záznamu. Oba úkony, ať protokol, nebo záznam, do spisu musí jednoznačně
prokazovat, že se úřední osoba s obsahem listiny seznámila a toto seznámxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxx x xs 29/2011-51), který dospěl
k závěru, že pokud správní orgán splní podmínky:
-
založení listiny do spisu podle § 17 odst. 1 spr. řádu,
-
účastník xxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx
spisu.
K provedení důkazu listinou lze použít písemný, obrazový nebo elektronický dokument
v analogové nebo digitální podobě, který není písxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxmá listina, jejich náležitosti,
xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxx008-133 (důkaz listinou, bankovní
tajemství), NSS 1 As 80/2016-30 (dokazování vytištěním internetové stránky), NSS
9 As 12/2014-60 (provedení dxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxemeno), závěr č. 72 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu
ze dne 15.12.2008 (provádění důkazu listinou)
xxxxxxxxx
Důkaz xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xemovitých,
kterou provádí správní orgán. Správní orgán k němu přistoupí tehdy, nelze-li skutečný
stav věci zjistit jiným způsobem. Spočívá-li ohledxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxledání v sídle správního orgánu, tj. věci obtížně přenosné
nebo zcela nepřenosné nebo pokud by jejich přeprava byla neekonomická.
Není-li věc dobrxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xteré
se oznamuje pouze vlastníkovi věci nebo tomu, kdo má věc u sebe.
II. Provedení důkazu ohledáním
O ohledání musí být sepsán protokol. V protokolx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xřítomné osoby, předmět ohledání, důvod ohledání, osoby
přítomné při ohledání, vyjádření účastníků řízení a přizvaných osob, výsledek ohledání.
Při xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxrávní orgán při
provedení ohledání tak, že ohledání provádí mimo ústní jednání, musí o provedení
tohoto důkazu s dostatečným předstihem účastníky řízxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxt nebo může být odepřeno z důvodů, pro které nesmí být svědek
vyslechnut nebo pro které je svědek oprávněn odepřít výpověď. Hrozí-li nebezpečí
z prodlenxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí dbát na to, aby přizvané nestranné
osoby nemohly zapříčinit pochybnosti o nepodjatosti správního orgánu, a současně
na to, aby se nejednalo o potexxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxmítnutím audiovizuálního pořadu)
Důkaz svědeckou výpovědí
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Vymezení osoby svědka, obexxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xvědka v řízení nezastupitelná.
Způsobilost být svědkem není spojena s procesní způsobilostí. Jako svědek tedy může
vypovídat i osoba, která nemá pxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xrokazovanou skutečnost a je schopen podat o tom správnímu orgánu zprávu.
Svědek také nemusí být nestranný a nelze vyloučit svědka z důvodů podjatosxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxa).
Ve správním řízení je uložena zákonná svědecká povinnost, podle které je každý povinen
vypovídat jako svědek a nesmí nic zamlčovat, z té také vypxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxé omluvy k výpovědi, může být předveden, případně
mu může být uložena pořádková pokuta.
Povinnost svědčit znamená vypovídat pravdivě a nic nezamlčxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxnem může být založení odpovědnosti za přestupek
podle § 2 odst. 2 písm. e) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.
II. Právo odepřít výpověď
Sxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xůležitých
zásad spravedlivého procesu, a to zásada zákazu donucování k sebeobviňování.
S osobou blízkou jsou spojovány vztahy příbuzenské, rodixxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxhy osob spolu trvale žijících.
K právu odepření výpovědi na rozdíl od zákazu výslechu (viz níže) je povinen správní
orgán přihlížet jen v případě, kdx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxít, je povinen uvést důvody, pro které tak činí. V návaznosti na
konstantní výklad judikatury však po něm nelze žádat, aby bylo jeho zdůvodnění v
detailexx xxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxvinen vyjádřit
se k poučení o tomto právu způsobem, které nebudí pochybnosti o jeho vůli. Prohlášení
svědka lze vzít zpět. Skutečnost, zda jsou nebo nejxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxhnut ten, kdo by porušil povinnost mlčenlivosti o utajovaných
informacích podle zvláštního zákona o ochraně utajovaných informací, nebo zákonem
výsxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx má. Zde se bude
jednat např. o lékařské tajemství, advokátní, bankovní, podle zákona č. 202/2012
Sb., o mediaci, apod. Právní úprava mlčenlivosti je vexxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx lze povinnou mlčelivost charakterizovat jako právní institut, jehož smyslem
je předně ochrana oprávněných zájmů fyzických a právnických osob tím, žx xxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xdaje, které se v souvislosti s výkonem
své činnosti o fyzických osobách dozvěděla. Institut povinné mlčenlivosti je tak
spojen zejména s těmi profesemxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxvá i po skončení daného zaměstnání či výkonu profese. Rozsah povinné mlčenlivosti
je určován jednak okruhem osob, které jsou mlčenlivostí vázány a dálx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxukromým právem, jde o mlčenlivost, vyplývající přímo
ze zákona. Někteří autoři považují za zvláštní typ státem uložené povinné mlčenlivosti
rovněž pxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxní zákonem vymezen,
ale vyplývá z právního jednání učiněného na základě zákona. Zejména se jedná o mlčenlivost
spojenou s vedením osobních údajů, obchxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxdy z úřední povnnosti.
Nerespektování zákazu výslechu činí získané důkazy relativně neúčinné. Relativně
proto, že tato vada řízení může být ještě zhoxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx skutečností, které jsou utajovány podle zvláštního zákona nebo
na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti; obsahuje-li výpověď svědka i jiné (neutxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxná, lze-li ji oddělit
od té části, v níž jde o skutečnosti, které jsou předmětem mlčenlivosti.
Jestliže by tedy správní orgán i přes zákaz výslechu výxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx prospěch je mlčenlivost zachovávána.
Pokud jde o zproštění ze strany osoby, v jejichž prospěch svědčí povinná mlčenlivost,
může být pro tyto situaxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxx2.2005,
ve kterém se uvádí: "Zdravotnický pracovník může sdělit určitou skutečnost o pacientovi
s jeho souhlasem, a to za předpokladu, že osoba, která xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x x x x x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxý zástupce. Souhlas může být dán nejen písemně,
ale jakýmkoli způsobem nevyvolávajícím pochybnosti o obsahu projevené vůle (např.
i podáním trestníhx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx odst. 2 písm. d) zákona č. 20/1966 Sb., jsou osoby uvedené v § 15 občanského
zákoníku (to znamená osoby, kterým přísluší uplatňovat právo na ochranu jejx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xemřelá fyzická osoba (poškozený
trestným činem) výslovně za svého života svým prohlášením vyloučila možnost dát souhlas
ke sdělení skutečností, o nixxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxy osoby uvedené v § 15 občanského zákoníku tento projev vůle zemřelé
fyzické osoby respektovat. Nemohou pak dát tento souhlas za zemřelou fyzickou osoxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xo její smrti dát
osoby uvedené v § 15 občanského zákoníku za podmínek v tomto ustanovení uvedených."
Vhodné se jeví doplnit, že písemná forma zproštění xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxx x xxxxxxxxxx xxorech prokazovala, že se tak skutečně stalo. Pro případy ústního
zproštění se tedy více než žádoucí jeví při zproštění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxt někdy sporné
již to, zda takovýto orgán vůbec v daném případě skutečně existuje. Příkladem takové
situace nám mohou být např. soukromí lékaři. V soustxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy, který vydal oprávnění k provozování tohoto zařízení.
IV. Provedení výslechu svědka
Vlastní provedení výslechu svědka je ve správním řízxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxuje toliko obecnou povinnost svědčit, formuluje zákaz
výslechu a právo na odepření výpovědi a na závěr ve svém odstavci 5 stanoví správnímu
orgánu poučxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx jeho výpovědi (např. poměr k účastníkům
řízení). Dále musí následovat poučení svědka o právu odepřít výpověď, o důvodech,
pro které nesmí být vyslýcháxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx
xxxxxxxx x xxxxmětem řízení. Chybějící poučení nebo poučení trpící hrubými vadami
by zapříčinilo nepoužitelnost svědecké výpovědi v dokazování. O výpovědi svědka xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxvidla odmítne. Takovou
zprostředkovanou výpověď však správní orgán může využít k poznání dalšího svědka,
nebo aby si správní orgán tímto svědectvím vxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Správní orgán by měl dbát na to, aby se svědci, kteří nebyli
dosud vyslechnuti, neúčastnili ústního jednání.
Oprávněná úřední osoba se musí na výslexx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xyrozumí o datu a času konání výslechu svědka účastníka
řízení. Na přípravnou fázi navazuje vlastní provedení výslechu. Z pohledu kriminalistické
takxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x
xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxechu je především navázání dobrého psychologického
kontaktu mezi vyslýchajícím a vyslýchaným, získání dalších poznatků k osobnosti vyslýchaného,
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxedí a případnému
odbourání stresu. Na závěr této fáze dochází ke splnění výše uvedených procesních
povinností, tj. k ověření totožnosti obviněného, jxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vše,
co sám vnímal, případně co se dozvěděl od jiných osob a co považuje ze svého hlediska
za podstatné. V tomto stadiu by se výpověď neměla přerušovat. Nixxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx x zpravidla při výpovědi svědka dojde k formulaci dalších otázek, které reagují
na již učiněnou část výpovědi. Pro toto stadium je tak typická aktivní roxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a srozumitelné. Je zakázáno pokládat otázky
sugestivní a kapciozní.
Správní orgán by v protokole o výpovědi svědka měl zaznamenat výpověď, tak xxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxí stránce by se tedy mělo jazykové
a stylistické zachycení výpovědi co nejvíce shodovat s výpovědí vyslýchaného, jeho
výrazovými schopnostmi a rozumoxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx
xxxxx xe zkreslení výpovědi. Z hlediska následného hodnocení věrohodnosti a pravdivosti
výpovědi se jeví vhodné zaznamenat i přesné znění položených otázex x xxxxxxxx xx
xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxč, vztek apod.). Při složitějším
nebo déle trvajícím výslechu se jeví vhodné využití audiovizuálního záznamu.
Výpověď stvrdí vyslýchaná osoba svxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxončení výslechu je svědek dotázán, zda bude uplatňovat nárok na svědečné (podrobněji
viz komentář k § 79 spr. řádu).
V. Hodnocení výpovědi
Při proxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba obsáhnout
nejen samotný průběh výslechu, ale i všechny faktory, které mohly negativně ovlivnit
proces formování výpovědi. V rámci hodnocení výxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxlik vede k prokázání či vyvrácení dokazovaných skutečností. Současně
zde jde o selekci relevantních informací.
b)
Zákonnosti - důkaz, který byl pxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx Absolutní neúčinné důkazy jsou takové důkazy, které trpí neodstranitelnou
vadou, kdežto relativně neúčinné důkazy nesou vadu, jenž může být dodatečxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxohodnosti - jde o míru (stupeň) přesvědčení správního orgánu o shodě výpovědi
s objektivní realitou. Z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxa (např. výhrůžky, strach z obviněného,
pomsta, úplata),
-
schopnost svědka okolnosti vnímat a vypovídat o nich (špatný zrak, sluch, únava,
viditxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxměti
(velkou roli zde sehrává čas, případně jiné faktory, jako je vyprávění, dojem z posluchačů
aj.),
-
schopnost svědka správně reprodukovat vníxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxvínský, Prerad, 1987, s. 65) a zkušenosti z praxe poukazují na to,
že pro věrohodnost výpovědi obecně svědčí:
-
absence rozporů při srovnání jednoxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxeotypní líčení děje,
-
popis vlastních pocitů, nálad,
-
typický popis událostí, detailů,
-
logické zakotvení v čase a prostoru.
Na nevěroxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxny jinými důkazy,
-
svědek zjevně neúplně vysvětluje skutečnosti, i když bylo zjištěno, že podmínky pro
jejich vnímání nemohly proces vnímání negxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxl zapamatovat.
d)
Pravdivosti - nejprve je třeba upozornit, že z pohledu právní teorie nelze zaměňovat
pravdivost s věrohodností. V žádném příxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xůže podat nepravdivé informace. Nicméně jistě lze souhlasit s tím,
že se v praxi nejčastěji pojí věrohodnost s pravdivostí a nevěrohodnost se lží. Podsxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxihlížet jak k subjektivním, tak objektivním okolnostem,
které mají na výpověď vliv, k souladu provedení výslechu se zákonem a nakonec je
nutné z výpověxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxdem
získání pravdivých výpovědí.
VI. Specifické druhy výslechu, dožádání
Specifická pravidla jsou stanovena pro podání vysvětlení (§ 137 spr. xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxovaný ve stadiu před zahájením správního řízení.
Určité odchylky pro výslech, ať už účastníka řízení, či svědka, mohou vyplývat ze
zvláštních zákoxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxláštním druhem výslechu je též výslech poškozeného coby účastníka přestupkového
řízení. Byť tento výslech není specificky upraven, zvláštní povaha xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxroku na náhradu škody pak jako
účastník řízení (srov. výběr z judikatury). Uvedené je třeba zohlednit zejména při
hodnocení výpovědi poškozeného coby xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx místo, kde se svědek zdržuje, uvažovat o využití institutu
dožádání (podrobněji viz komentář k § 13 spr. řádu).
Judikatura:
NSS 1 Afs 58/2009-5xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx
xxx2010-73 (výslech svědka, odkaz na úřední záznam, zásada ústnosti u přestupkového
řízení), NSS 3 As 16/2012-25 (osoba jako svědek a současně poškozexxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxpovědi svědka), NSS 58 A 65/2010-34 (úřední
záznamy a jejich potvrzení), NSS 7 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
Důkaz znaleckým posudkem
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
I. Opatření znaleckého posudku
Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce, které se oznamuje
pouze znalci. O zamýšleném ustanovení znalce, popř. o ustanovení znalce, správní
orxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxx xxxxxx mu současně určí.
Znalce ustanoví správní orgán v případě, že je třeba posoudit odborné znalosti, které
úřední osoby nemají, a nelze takové posouzexx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xnalců pro daný obor a odvětví a případně specializaci,
která má potřebné předpoklady pro to, aby podala znalecký posudek, a vyslovila se
svým ustanovenxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
podat, nebo by podání znaleckého posudku znalcem bylo spojeno s nepřiměřenými náklady
nebo obtížemi (viz § 26 zák. č. 294/2019 Sb., o znalcích, znaleckxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xdborných vyjádřeních. Tato
potvrzení a vyjádření zpracovávají odborníci, kteří však nemusí být stanovenými znalci.
Například může jít o odborné vyjxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx považovat za prostředek, jímž lze zjistit a objasnit skutečný stav
věci. Nejde tedy o důkaz znaleckým posudkem, ale o důkaz listinou, případně o jiný
důxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxx, že svědek vypovídá o tom, co vnímal sám,
a znalec vypovídá o tom, co v řízení poznal a zhodnotil na základě svých odborných
znalostí. Znalec je na rozdíl ox xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxdlo. Znalcem může být ustanovena i osoba, která není zapsána v seznamu znalců,
má-li potřebné odborné předpoklady, se svým ustanovením souhlasí a složx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxlady.
Znalec nesmí být ve věci podjatý, na rozdíl od svědka, kdy se podjatost může předpokládat
a podle toho se výpověď svědka může hodnotit. Svědka nxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxž účastník řízení.
II. Znalecký posudek
Znalec podává znalecký posudek zpravidla písemně, náležitosti znaleckého posudky
vyplývají ze zákona čx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxvech). Znalce je možné ke znaleckému posudku také vyslechnout. To však bude přicházet
v úvahu v případech, kdy správní orgán bude považovat za potřebné xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxvo se vyjádřit.
Znalec má po podání znaleckého posudku nárok na znalečné, které se sestává z náhrady
hotových výdajů a z odměny za znalecký posudek.
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx, ze kterých znalec
vycházel. Správní orgán posoudí, zda tyto skutečnosti odpovídají skutkovým závěrům
vyplývajícím z ostatních důkazů a zda úvahy znxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxedněna.
Pokud dojde k rozporům a nesrovnalostem ve znaleckých posudcích, je nutné takové
rozpory odstranit prostřednictvím výslechu znalců, příxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxho posudku), NSS 6 As 14/2013-23
(odmítnutí návrhu na ustanovení znalce, odůvodnění), NSS 8 As 40/2008-170 (nařízení
soudu správnímu orgánu k ustanxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x
xx xxxxxxxxx32 (odstranění rozporů ve znaleckých posudcích), NSS 2 xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxnnost správního orgánu při získání
znaleckého posudku)
Předběžná otázka
[Předběžná otázka]
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxuší tomuto správnímu orgánu.
Prejudiciální
xxxxxxxx xxxxxx xozhodnutí závisí na řešení otázky, o které nepřísluší správnímu
orgánu rozhodnout a o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, může dát správní orgán
pxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxnět dát.
V případech, kdy je k návrhu nebo podnětu oprávněn pouze účastník řízení (případně
jiná osoba), vyzve jej správní orgán, aby učinil potřebnx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxé
otázce podnět, může podle § 64 spr. řádu přerušit řízení.
Jestliže nelze zahájit řízení u jiného správního orgánu nebo orgánu veřejné moci,
může sx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxo jiný
správní delikt a kdo za něj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu.
xxxxxxxxxxxxx
Rozhodnutím příslušného orgánu o předběžné otázce, které je pravomocné, xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxé otázky), závěr
č. 137 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 30.5.2014
[přerušení řízení o žádosti o vydání povolení k txxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
Díl 4
Zajištění účelu a průběhu řízení
Úvodní ustanovení
Právní stav komentáře je ke dni 1.5.2020.
Obecně
Správní orgán užije xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxada přiměřenosti a zásada subsidiarity).
K těmto prostředkům patří předvolání, předvedení, předběžné opatření, pořádková pokuta
a vykázání z míxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxcího prostředku se přitom odvíjí od vztahu sledovaného se zákonem
souladného cíle (např. zajištění přítomnosti osoby pro účely dokazování) ke zvolenxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxí dosáhnout jiným způsobem,
přičemž vždy zvolí takový prostředek, který v co nejmenší míře zasahuje do právní
sféry osoby, vůči níž zajišťovací prostřxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení
úkonu nutná. Předvolat tedy může správní orgán jakoukoliv potřebnou osobu, bez ohlxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla
nejméně 5denním předstihem, přičemž běžně jde o dny kalendářní - odlišně je tomu
(s odkazem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxržení této lhůty
počítat i s možnými překážkami, které se mohou při doručování vyskytnout (srov. §
24 spr. řádu). Nerespektování této podmínky v praxi xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxy v případě, že se nedostaví.
Následkem nedostavení se bez náležité omluvy nebo dostatečného důvodu může být uložení
pořádkové pokuty až do výše 50 0xx xx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx a to za předkladu, že jeho účast není s ohledem na míru ve věci
shromážděných podkladů pro rozhodnutí nezbytná, provedení ústního jednání, popř.
úkonu v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxník vs.
svědek) a v případě předvolání účastníka je třeba vycházet dále z toho, zda je jeho
účast pro zjištění skutkového stavu nezbytná či nikoliv. Pořáxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxt uložena pokuta bez předvedení, případně
může být využito obou nástrojů současně.
Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo. Nemůže-xx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
Judikatura:
NSS 6 As 159/2015 (výslech obviněného, účast obviněného, xxxxxx xxxxxxx xxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxo předvolání)
Předvedení
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxštění přítomnosti účastníka řízení nebo svědka k úkonu před správním
orgánem.
Institut předvedení může správní orgán použít, jestliže se účastníx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xrgán v rámci správního uvážení. Jako nedostatečná
je zpravidla hodnocena omluva spočívající v pracovním zaneprázdnění předvolaného.
Jako dostatečxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxuva je úkonem ve správním řízení a má povahu podání. Takové podání musí být učiněno
předepsanou formou a musí mít stanovené náležitosti. Správní orgán pxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx splněny. Dostatečnost důvodů
zkoumá správní orgán samostatně. V případě, že omluva nebyla řádně podána, hledí
se na ni, jako by vůbec nebyla podána. K pxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx který
má předvedení provést. Usnesení je třeba vyhotovit vždy minimálně ve třech výtiscích
tak, aby jeden výtisk obdržela předváděná osoba, druhý přexxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxjený sbor, o němž to stanoví zákon, v řízení
před orgánem obce též obecní policie.
Pro použití institutu předvedení stačí jedno neúspěšné předvolánx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx5.2020.
I. Povaha a účel předběžného opatření
Institut předběžného opatření je jedním ze zajišťovacích prostředků, který se využívá
zejména v příxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx .
xxekuce
Z podstaty tohoto ustanovení vyplývá, že se jedná o procesní prostředek, jímž lze
nařídit, aby bylo něco xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxení je dočasným opatřením, je oproti meritornímu rozhodnutí svými
účinky omezené, zejména časově.
II. Rozhodnutí o předběžném opatření
Předběžxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx vykonatelným.
Rozhodnutí se oznamuje tomu, koho se týká, popř. též tomu účastníkovi, který o jeho
vydání požádal.
Správní orgán může z moci úřední nxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xprávní řízení běží, a nelze tedy takovéto rozhodnutí vydat před
zahájením řízení.
Postup při vydávání předběžného opatření nelze považovat za samxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxo
rozhodnutí nepředchází oznámení o zahájení tohoto řízení (srov. výběr z judikatury).
Obdobně ani požádání účastníka není zcela totožné s žádostxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxu. Na nařízení předběžného opatření nemá
ten, kdo požádal, právní nárok. Správní orgán bude tedy vždy posuzovat, zda jsou
splněny podmínky pro vydání pxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxě, že správní orgán shledá požádání důvodným, rozhodne ve stanovené lhůtě
o vydání předběžného opatření (odstavec 2 komentovaného ustanovení). V opaxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxtníkovi, který o jeho vydání požádal.
Nejedná se zde o řešení . Existence předběžného opatření nesmí
ovlivnit následné rozhodovxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx
prejudiciální otázky
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xterému se rozhodnutí oznamuje.
Správní orgán předběžné opatření zruší rozhodnutím bezodkladně poté, co pomine důvod,
pro který bylo nařízeno. Nexxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxnost lze dodat, že rozhodnutí o předběžném opatření coby rozhodnutí předběžné
povahy spadá pod kompentenční výluku ve smyslu § 70 písm. b) s. ř. s, a proxx xx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxění věci
Předběžné opatření o zajištění věci má svou konkrétní úpravu ve správním řádu. Osoba,
které bylo oznámeno rozhodnutí o zajištění věci, je poxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxdání nebo odnětí zajištěné věci se sepíše protokol.
Osobě, která věc vydala nebo jíž byla věc odňata, správní orgán nebo úřední osoba
provádějící odnětx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxt věc předmětem .
exekuce
Judikatura:
NSS 2 Afs 186/2006-54 (rozhodnutí předběžné povahy, výluka), NSS 7 As 23/2013-33
(rozhodnutí o nařízenx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxoru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 30.5.2014 (doručení předběžného opatření
současně s oznámením o zahájení řízení)
Pořádkxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxo a zákonného
průběhu a dosažení účelu správního řízení či jiného postupu správního orgánu. Představuje
správní trest majetkoprávní povahy, který je xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxjekt ve vztahu ke správnímu orgánu ve správním řízení či v jiných
(správním) právem upravených postupech nebo režimech a za něž je správním orgánem
ukláxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxahy. Podstatou
deliktu je totiž nesplnění určité procesní povinnosti, jejímž následkem je ohrožení,
ztížení, narušování či maření určitého postupu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a podstatou jejich postihu je především zajistit zákonný
a řádný průběh a dosažení účelu určitého procesu či postupu upraveného normami správního
práxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xrocesních předpisů (Pošvář, 1946, s. 36).
Pořádkové pokuty a jejich ukládání není samozřejmě omezeno pouze na správní procesy
a postupy, ale vyskyxxxx xx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxžívá jak řada právních předpisů z oboru civilního, trestního a správního procesního
práva, tak i právních předpisů upravujících postavení a působnosx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxutkové podstaty
pořádkových deliktů, za něž je ukládána jako správní trest pořádková pokuta.
Pokud jde o skutkovou podstatu daného deliktu, tak suxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxkty obezřetně, nicméně např. krajský soud (KS
v Brně 29 Ca 506/2000-26) jednoznačně uvedl, že pořádkovou pokutu lze uložit pouze
subjektu práva, ať už jxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxy musí mít určitý vztah k řízení či postupu, v rámci něhož se dopustí porušení
či nesplnění určité procesní povinnosti. Musí zde tedy být vždy dán procesnx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x0 Ca 101/2008-44):
"Pořádkovou pokutu podle § 62 odst. 2 správního řádu z roku 2004 lze uložit pouze,
je-li hrubě urážlivé podání učiněno v rámci probíhxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxtající" správní orgán musí zkoumat zavinění (opoziční
názor má Sládeček, 2013, s. 221). Zcela jednoznačně to vyjádřil již v roce 2001 Vrchní
soud v Prazx xxx x xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxozn.
autorů - zákona o státní kontrole, dnes již neplatného) vyplývá, že odpovědnost fyzické
osoby zákon nekoncipuje jako odpovědnost objektivní, nýxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxotven i v jiných právních předpisech a je dán zejména charakterem
a cílem tohoto druhu sankčního postihu". Shodně pak konstatuje i Nejvyšší správní
soux xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xedná o subjektivní
odpovědnost".
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxrov. např. § 154 spr.
řádu stanovující využití komentovaného ustanovení i při postupech podle části IV
spr. řádu).
Objektivní stránka je obecně přxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxti, kterou má osoba plnit v rámci určitého řízení či jiného postupu, procesu.
Není rozhodné, zda jde o povinnost plynoucí osobě přímo ze zákona, či zda jdx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxitého postupu či procesu, a tím ohrožování
dosažení jeho účelu. Mezi protiprávním jednáním a následkem musí být příčinná souvislost
- musí platit, že mxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxné skutečnosti.
Konkrétně jsou pak způsoby protiprávního jednání, které naplňuje skutkovou podstatu
pořádkového deliktu podle komentovaného uxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x
x xx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xž do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
se bez náležité omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu nebo navzdory
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxvního jednání
se váže vždy jedna společná podmínka, která musí nastoupit, aby byla skutková podstata
pořádkového deliktu naplněna - důsledkem porušexx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokynu či ruší pořádek, musí pro dané řízení s ohledem na
všechny okolnosti případu znamenat, že správní orgán v řízení nemůže dále postupovat
(např. vyxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxtupu
správního orgánu mělo zcela jiné příčiny, nelze pořádkovou pokutu uložit.
V prvém případě spočívá porušení procesní povinnosti v nedostavenx xx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxým v § 59 spr. řádu. Jeho účelem je zajistit
osobní účast předvolané osoby při provedení určitého úkonu v řízení (např. u ústního
jednání či místního šetxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxvažně ztíží postup správního orgánu v řízení. Pokud by se tedy osoba na předvolání
nedostavila, ale správní orgán by mohl ve věci rozhodnout nebo dál posxxxxxxx x xxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx absenci náležité omluvy, správní
orgán tedy musí zkoumat opodstatněnost a závažnost důvodů omluvy vedoucích k tomu,
že se osoba nemohla v xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxze
účelová, a dále také, zda byla učiněna řádně a včas. Pokud jde o formu omluvy, není
zákonem předepsána, lze ji proto učinit jak např. osobně, tak e-mailxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxstaty věci a okolností, které
mohou zapříčinit nedostavení se, lze konstatovat, že včasnou a řádnou omluvou může
být i taková, která bude učiněna až potxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxí, která má nastat, nicméně k takové omluvě nejsou vždy
objektivně podmínky (náhlé onemocnění, úraz, které brání uvedené omluvě). (...) Obecně
proto nxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xonkrétních
okolností splňuje znaky náležité či bezodkladné omluvy správnímu orgánu." Pečlivé
zhodnocení toho, že nešlo v daném případě o náležitou oxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxdchozímu napomenutí ruší
pořádek a opět tím v řízení závažně ztěžuje postup správního orgánu. K rušení pořádku
může dojít při kterémkoliv úkonu správnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxí se provádění daného úkonu (nikoliv jen např. účastník řízení). Podmínkou
pro uložení pořádkové pokuty je vždy skutečnost, že správní orgán osobu rušxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxní orgán záznam v protokolu (§
18 spr. řádu). Dalším z prostředků, který lze v takovéto situaci využít, je vykázání
osoby rušící pořádek z místa konání úxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxynu úřední osoby, čímž je opět závažně ztížen postup
správního orgánu v řízení. Tuto skutkovou podstatu lze považovat za nejšířeji formulovanou
a majíxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxedně se podílející
na výkonu pravomoci správního orgánu. V § 15 odst. 2 spr. řádu je pak vymezen obsahově
užší pojem oprávněná úřední osoba jakožto osobxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxvněnou úřední osobou, plyne z vnitřních předpisů správního
orgánu nebo z pověření učiněného vedoucím správního orgánu. Smyslem tohoto institutu
je zxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxb a oprávněných
úředních osob se v praxi co do rozsahu zásadním způsobem nemusí odlišovat, okruh
úředních osob je však širší. Jak uvádí Nejvyšší správní xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxoba xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxším smyslu (srov. např. ust. § 69 odst. 1. sp