Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xrávní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K ČÁSTI PRVNÍ
LITERATURA (k části první)
Filip
, J.
;Holländer
, P.
;Šimíček
, V.
Zákon o Ústavníx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxost,
3. vyd.,
Praha,
Linde,
2005.
Klokočka
, V.
Ústavní systémy evropských států,
2. vyd.,
Praha,
Linde,
2006.
Sládeček
, V.
Ústavní soxxxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
x xstanovení § 13 zákona o Ústavním soudu,
Právní rozhledy,
1994,
č. 8,
s. 286 a
násl.
Šimíček
, V.
Poznámky k proceduře rozhodování pléna Ústavníhx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x
xxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx x xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xlánek V. Šimíčka).
Časopis pro právní vědu a praxi,
1997,
č. 4,
s. 648 a násl.
Sládeček
, V.
Ještě k otázce rozhodování pléna Ústavního soudu o návxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx x xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxetaci ustanovení § 13 zákona
o Ústavním
soudu,
Časopis pro právní vědu a praxi,
1998,
č. 1,
s. 105 a násl.
Blahož
, J.
Rozhodnutí ústavních soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx x xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxx
x xx
Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar,
5. vyd.,
Mnichov,
C. H. Beck
2006.
Starck
, CH.
;Weber,
A.
Verfassungsgerichtsbarkeit in Wxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx GmbH,
2004.
Brennan JR.
, W. J.
In Defense of Dissent,
The Hastings Law Journal,
Vol.
s. 427 a násl.
Voss
, E. C.
Dissent: Sign of a Healxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx
xx xxx x xxxxx
xxxxxxxxx
x xx xx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxernational and
Interstate, Selected Essays.
(Složení a postavení Ústavního soudu)
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxce
Ústavního soudu“. Už letmý pohled do jednotlivých ustanovení této části nás přesvědčí,
že
její označení je přinejmenším nepřesné. Vedle vnitřní orxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxdenta republiky a Senátu v souvislosti se jmenováním soudců
Ústavního soudu. V části první jsou dále stanoveny i základní procesní pokyny pro
rozhodovxxx
x xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxí části první se nevěnuje postavení Ústavního
soudu ve vztahu k ostatním ústavním orgánům. Z článku 87 Ústavy je patrná funkce
Ústavního soudu, z níž saxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxna tak,
jak je můžeme najít v zahraničních úpravách obsažených v tamních zákonech o ústavních
soudech (např. ve Spolkové republice Německo § 1 odst. 1 txxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxodiskem pro interpretaci všech dalších ustanovení zákona. Ústava ani zákon o
Ústavním
soudu nezmiňují Ústavní soud jako ústavní orgán. Ostatně takxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx
xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxerý byl Ústavou zřízen proto, aby státu propůjčil,
a to již
svou existencí a svými funkcemi, určitou podobu a zároveň se svou činností podílí
na nejvyššxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxvní postavení. Vztahově
jsou všechny tyto orgány na horizontální úrovni, žádný není nadřazen jinému, a liší
se vykonávanými
funkcemi.
Z postavení Úsxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxhá ani Ústavní soud co do své správy
žádnému ministerstvu (na rozdíl od obecných soudů). V čele soudní správy Ústavního
soudu
stojí předseda Ústavního sxxxx xxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xtátního rozpočtu. S tou hospodaří Ústavní soud
samostatně
podle rozpočtových pravidel. Ta jsou ovšem místy do té míry těsná, že při jistém
restriktivnxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxbkapitoly
rozpočtu
do jiné, byť věcně související, a to v rámci rozpočtu Ústavního soudu).
c)
Ze statusu Ústavního soudu jako ústavního orgánu nevypxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxlikuje ústavní právo (čl. 88 odst. 2 resp. čl. 85 odst. 2 Ústavy). Toto
věcně
kompetenční ohraničení zachovává nedotčeným kompetenční rozvržení mezi jxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxosti (Organtreue), který odráží
základní
ústavněprávní vztahy mezi jednotlivými ústavními orgány. Tento princip může být např.
důvodem pro urychlexx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxům povinnost zdržet se všeho, co by mu mohlo znemožnit či ztížit včasný a účinný
výkon kompetencí.
xxxxxxxxxx
Ústavní soud tento princip svou judikaturou částečnx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxudu obsažený v obecných ustanoveních zákona o Ústavním soudu,
a zjevně se proto vztahující ke všem typům řízení vedeným před Ústavním soudem. Někdy
Úsxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxatnění tohoto principu
je
třeba hledat i za instituty odložení vykonatelnosti rozhodnutí a uložení předběžného
opatření,
které jsou formálně upravexx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx
x x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xřeba
podotknout, že podobná formální ustanovení neobsahuje výslovně úprava řízení o kontrole
norem (hlava druhá, oddíl první zákona o Ústavním souduxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejména v řízení o kontrole norem.
xxxxxxxxxxxxxx
K postavení Ústavního soudu jako ústavního orgánu se vyjádřilo plénum Ústavního
soudu v memorandu ze dne 25. 8. 199xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxy podmínky pro publikaci memoranda ve Sbírce zákonů formou sdělení, kterou
Ústavní soud poprvé využil až v roce 2000 (Sdělení ÚS č. 8/2000). Zvolením foxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxschrift xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx jde o předsedu a místopředsedy Ústavního
soudu
(§ 2 a 3), Ústava pouze stanoví, že jsou jmenováni prezidentem republiky [čl. 62
písm. e)].
S ohledem na fxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxí Ústavního soudu ze dne 25. 8. 1997:
Toto zvláštní postavení, které řadí také Ústavní soud v České republice mezi vrcholné
ústavní orgány je
založeno nx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxny Ústavou samotnou v plném
rozsahu. To
znamená, že Ústava stanoví jeho originární, odjinud neodvozenou kompetenci a že žádná
z jeho funkcí
nemůže býx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxí Ústavního soudu je skutečnost,
že na rozdíl
od jiných státních orgánů, jejichž představitelé mohou být také voleni nebo jmenováni
rovněž některými
z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, který zasahuje do činnosti moci
zákonodárné, výkonné
i soudní a podílí se na celkové souhře vrcholných ústavních orgánů ochranou ústavní
rovnováhy a xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xPředseda x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxm. e) Ústavy založenou kompetenci
prezidenta republiky jmenovat předsedu a místopředsedy Ústavního soudu. Jeho
skutečná normativnost spočívá v toxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx že prezidentovi ukládá výslovně, jmenovat zmíněné reprezentanty Ústavního
soudu
z naprosto logicky zúženého okruhu osob - totiž ze soudců Ústavního xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxe jednoho místopředsedu, ve
výjimečných případech místopředsedou vůbec nedisponují a zastupování předsedy v případech,
kdy mu cokoli brání ve výkonx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxé je stanovit přesný počet místopředsedů svědčí nedávný kompetenční
spor předsedkyně Nejvyššího soudu s prezidentem republiky, v němž je mj. namítánxx
xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxa v podobě čl. 62 písm.
f)
Ústavy svěřuje prezidentu republiky oprávnění jmenovat „místopředsedy“, a je z dobrých
důvodů třeba respektovat zákonnou úxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxx
xxxxx xx xéhož ustanovení Ústavy hovořící rovněž v plurálu bez uvedení počtu místopředsedů,
nemusela by nastat jen „místopředsednická inflace“, nýbrž dosloxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx stálými členy tříčlenných senátů, přičemž
je zřejmé,
že tyto orgány Ústavního soudu rozhodují o drtivé většině napadlých věcí, tj. ústavních
stížnosxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stálým členem senátu.
Je sice pravdou, že Ústavní soud tato ustanovení zákona o Ústavním soudu zjevně nepovažuje
za závazná ve smyslu čl. 88 Ústavy, nexxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxnátů. Tato ustanovení však byla dodržována v létech 1993 až do počátku
roku
1999 ve vztahu k místopředsedům, ve vztahu k předsedovi Ústavního soudu byla xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xyla místopředsedům xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poloviční nápad). Tento postup však lze zdůvodnit
i teoreticky tím, že zákon, který Ústava předjímá jako závazný pro Ústavní soud v
čl. 88 má
upravovat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxní Ústavy zákonem o Ústavním soudu v tom smyslu, že
předseda a místopředsedové Ústavního soudu jsou jmenováni ze soudců Ústavního soudu
se
pod zorným xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx že nejprve
je třeba
býti soudcem toho soudu, jehož reprezentantem se má určitá osoba vzápětí stát, byť
oba jmenovacími
akty dělí z hlediska délky času prx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx x. 7) hovoří o jednofázovosti dvoufázovosti jmenování reprezentantů
Ústavního
soudu, přičemž uzavírají, že zákon o Ústavním soudu vyřešil Úxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxk ovládaný určitými principy. Velmi stručně řečeno,
ustanovení
čl. 62 písm. e) Ústavy má povahu kompetenčního ustanovení a nelze z něj dovozovat
nic vxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xe by působili jako soudci
zpravodajové,
k čemuž nemusejí být stálými členy senátů, není dán žádný rozumný důvod k tomu,
aby se na jejich ustavení do funkcx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
versus
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxěru svědčí i srovnání s německou úpravou. Spolková rada
resp. Spolkový sněm střídavě volí přímo prezidenta resp. viceprezidenta Spolkového
ústavníhx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxovací proceduře je totiž,
mimo
jiné anebo především, třeba hledat zdroj legitimity výkonu funkce soudce. Na samotný
výkon soudní správy není samozřejxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxdsedy a místopředsedů, zařadil mezi ústavní soudy, u nichž se délka výkonu
mandátu
soudce kryje s délkou výkonu funkce reprezentanta Ústavního soudu. xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Jejich dosavadní ustavování skrze jmenování
anebo skrze volbu a následné jmenování hlavou státu začíná nahrazovat volba uvnitř
samotného
ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxzávislosti a
nestrannosti
celého soudu. Pokud by byly tři osoby z patnáctičlenného sboru, tj. pětina ve volné
dispozici
toho, kdo jmenuje, byť i jen v omxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxcionální záruka. Všichni reprezentanti soudu by upadli pro vnější svět do
podezření,
že v zájmu zachování svého postavení rozhodují tak, jak by se mohlx xxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxudů platit zlaté pravidlo „nevděku k tomu,
kdo
je do funkce ustavil“. Konečně i sám zákon o Ústavním soudu velmi správně konstruuje
sankci za kárné provxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xrvotnost
a důležitost soudcovského mandátu. Vyostřeně lze konstrukci charakterizovat tak,
že
osoba, která je uznána ve složitém ustavovacím procesx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jejímž výkonem, na rozdíl od soudcovského rozhodování,
neovlivňuje nejvyšší agendu související s chodem státu (viz komentář k § 1).
Samozřejmě, že sxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxkon
soudní správy nemůže být důvodem k zásahu do bazálních hodnot spjatých s fungováním
Ústavního soudu (nestrannost, nezávislost), bez jejichž zachxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxo státu, tj. jeho funkci kontrolní ve vztahu k aktům orgánů
veřejné
moci. Tato konstrukce přiměřeně odpovídá i názorům, které Ústavní soud vyslovil ve
vxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx
xxxxx
xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxtům Ústavního soudu kvalitu
soudce, a soudce nelze, dle judikatury Ústavního soudu (vedle nálezů uvedených v
předchozím
odstavci i Pl. ÚS 11/02), povaxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx jak uváděla důvodová zpráva a jak velmi explicitně vyjádřilo pléna
Ústavního soudu (viz komentář k § 1), je koncipován jako kolegiátní orgxxx x xxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxa, který by byl nadán zvláštními judikatorními
oprávněními - např. přezkumnými ve vztahu k rozhodování soudců zpravodajů nebo senátů,
čehož se často dxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xstatní soudci
a jejich hlas má stejnou váhu jako hlas kteréhokoli jiného soudce.
Memorandum
Související ustanovení:
§ xx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxvisející předpisy:
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 7/02 (sv. 26, s. 273; č. 349/2002 Sb.xx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxstup soudce (podobně jako je tomu v případě jmenování předsedou senátu), a proto
by ani předseda
a místopředseda soudu neměl být odvolatelný jinak, než xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxí i činnosti, jež jsou svou povahou činností správní, aniž by však z tohoto
důvodu tyto osoby
ztrácely kvalitu postavení nezávislého soudce, a dostávalx xx xxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxb,
je v řadě vyspělých zemí Evropy (např. Rakousko, Německo, Švédsko, Norsko, Nizozemí,
Velká Británie,
Irsko, Itálie, Portugalsko) považována za inxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xakož i principu
nerušeného výkonu osobního nezávislého soudcovského mandátu.
Nález Pl. ÚS 18/06 (č. 397/2006 Sb.):
Ústava, jak plyne z předchozíhxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxávislosti i v průběhu výkonu funkce a jejího zániku, zvláště pak při
zániku odvoláním. Je-li
prezidentu republiky svěřena pravomoc jmenovat předsedu xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xravomoc k odvolání předsedy Nejvyššího soudu. Za situace, kdy pravomoc
k odvolání
předsedy Nejvyššího soudu není Ústavou výslovně zmíněna, by přijexx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xodnotou nezávislosti moci soudní a jejího oddělení od moci výkonné. Prezidentu
republiky je
tak svěřena v systému, který neodděluje soudní moc od moci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxní kompetencí prezidenta republiky nepočítá. Při posuzování postavení předsedů
soudů jako soudních
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxhodovací činnosti jako soudce. Je třeba
potom vyjít z premisy, že
funkce předsedů soudů, jakož i předsedy Nejvyššího soudu je neoddělitelná od funkce
sxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxbuty nezávislosti soudní moci, resp. nezávislosti soudců
je tak nutno vztahovat
ve shora naznačeném směru i k předsedům soudů, včetně předsedy Nejvyšxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxchování výše uváděných požadavků.
Nález Pl. ÚS 11/02 (sv. 30, s. 309; č. 198/2003 Sb.):
Naopak, platové poměry soudců
v širokém smyslu
mají být stabixxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xysoké ve srovnání s platy
státních zaměstnanců
nebo ve srovnání s jinou profesní skupinou. Jinými slovy, lze-li akceptovat aplikaci
principu rovnostx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxni jako cílovou kategorii) co
do konečné výše platů.
Usilování o takovou rovnost vybočuje z kategorie ústavnosti, jde o politický cíl,
který nemá oporu x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx.2007.
K § 3
Toto ustanovení je kompetenčním ustanovením pro předsedu Ústavního soudu ve vztahu
k činnostem, které nejsou rozhodovacími činnostmi ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxm rámcem, v němž se vykonává vlastní rozhodovací činnost
Ústavního soudu.
V zájmu zajištění maximální nezávislosti Ústavního soudu byl svěřen výkon xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení soudců Ústavního soudu
vychází především ze snahy zabezpečit jejich maximální nezávislost a předem vyloučit
vlivy,
které by mohly ovlivnix xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, je třeba pod ni podřadit zastupování Ústavního soudu v civilních
(včetně pracovních) a správních záležitostech, jakož i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxch akcích odborného i společenského charakteru.
Pod zastupování Ústavního soudu předsedou ve smyslu komentovaného ustanovení
nelze však naopak poxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení
vedených před Ústavním soudem. Zde za Ústavní soud jako jeho příslušný orgán vystupuje
ten soudce, který se v dané věci stal na základě rozvrhu prxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx x x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxní soudce zpravodaje s ním samotným komunikovat,
a trvala na tom, že bude komunikovat pouze s předsedou Ústavního soudu. Tento postup
je samozřejmě nesxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxonných
ustanovení
jako orgány Ústavního soudu příslušné k provádění určitých procesních úkonů tak,
aby posléze mohla být realizována vlastní funkce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu svěřován
v zájmu zajištění naprosté nezávislosti tohoto ústavního orgánu, jak uvádí důvodová
zpráva.
Co vše lze podřadit pod tuto kompetenci můxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxjící do „státní správy“ soudů. Taxativně nelze ovšem vymezit úkony
svou povahou náležející do soudní správy, a půjde proto vždy o posouzení povahy takoxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxo soudu.
xxxxxxxxxx
Kompetence
kogentní
kogentní
xxxxxxxxxx
xxx úpravou obsaženou v písm. e) je třeba rozumět zbytkovou klauzuli. Je otázkou,
zda
může předsedovi Ústavního soudu ukládat další povinnosti jiný zákon xxx xxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxlkou dávku zdrženlivosti,
a to s ohledem na základ celé konstrukce postavení Ústavního soudu tak, aby byla
zajištěna
jeho skutečná nezávislost. Tu jisxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xozhodovací činnost jednotlivých soudců.
xxxxxxxxxx
odst. 2
Toto ustanovení stanoví jednak obecně zastupitelnost předsedy skrze místopředsedy.
Tzn., že jde x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xřeba rozumět
pod pojmem
nepřítomnost předsedy, řešil nález sp. zn. Pl. ÚS 17/06. O pořadí místopředsedů při
zastupování předsedy rozhodlo plénum Ústaxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxnáváno po dobu omezenou nepřítomností předsedy, předvídá
komentované ustanovení projev vůle předsedy a pověření, které nemusí být časově ohraničenx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxit jinak vymezená pověření.
Realizací této , a to rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003, předseda Ústavního
soudu pověřil místopředsedu vedením xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxstopředsedkyni pověřil agendou spojenou s vydáváním cizojazyčných publikací
a vedením agendy zahraničních styků.
kompetence
Související ustanovení:
§ 17 oxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxa, § 109 - podání návrhu, § 113
- ústní jednání.
Související předpisy:
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 17/06:
Definici poxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxhož
naplnění je nezbytnou podmínkou přechodu všech oprávnění předsedy Nejvyššího soudu
na jeho
místopředsedu, je tedy třeba obvyklými výkladovými mxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxvu,
tedy od stavu právním předpisem předpokládaného. Jde o stav, kdy po dlouhou dobu
nemohou být
uskutečňována oprávnění udělená předsedovi Nejvyššíxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxkce
předsedy Nejvyššího soudu. Tato dlouhodobá nemožnost vykonávat funkci předsedy Nejvyššího
soudu
musí být tedy založena objektivními podmínkamxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxx funkce.
Z pohledu systematické metody výkladu lze poznamenat, že obecně platnou legální definici
pojmu
„dlouhodobá nemožnost vykonávat funkci“ či axxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xx xxx ve vztahu ke
konkrétním právním institutům pro účely konkrétního právního předpisu (např. § 26
zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění). Je tedx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
případu. Účelem
zakotvení oprávnění místopředsedy Nejvyššího soudu v době nepřítomnosti předsedy
Nejvyššího soudu je
zájem na zachování řádného fuxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx x x xxxých
situacích ujímat
místopředseda oprávnění, jež jinak náležejí ze zákona výlučně předsedovi. Představa,
že by tak mohl
místopředseda konat napříkxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxnění naznačeného
účelu k chaosu
a rozvratu funkčnosti Nejvyššího soudu, nehledě na to, že by takovýmto postupem mohl
místopředseda
Nejvyššího soudu hxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xejvyššího soudu.
Soudci
(Status soudce)
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 4
Obecně lze soudnictví chaxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxvislosti
soudu a věcné a osobní nezávislosti soudců. Rozhodnutí takovéto instituce, v takovém
řízení, skrze takové osoby jsou konečná, což se projevuxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxdě nikoli z důvodů politického stanovení cílů.
Ústavní soud se od obecných soudů odlišuje co do předmětu řízení, který je vymezen
ústavním pořádkem v pxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxsoby
aplikovaného práva, jsou ovlivněny větší provázaností se změnami sociálními,
které tvoří pro Ústavní soud součást skutkového stxxx xxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxní pojmy atd. Od judikatury Ústavního soudu se proto nutně
očekává,
že bude obecné pojmy konkretizovat, tj. naplňovat je konkrétními obsahy v závislosxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxního hodnocení. Tímto
postupem však Ústavní soud důsledně vzato nevytváří nové právo, nýbrž konstatuje,
co skutečně
je obsahem ústavního pořádku, a txx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
interpretace
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxudu. Naopak obecné ustanovení obsažené v čl. 82 Ústavy má v první řadě
zcela
zřejmě za účel upravit základní soudců obecných soudů. V odst. 1 obsxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxé za soudce. Garance základního statusu
v podobě nepřeložitelnosti soudce bez rozhodnutí v kárném řízení, obsažená v odst.
2, je doslova
uplatnitelná xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xlyne
již z principu
dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy) tak, jak je interpretován Ústavním soudem (Pl.
ÚS 7/02).
xxxxxx
status
Výčet předpokladů pro jmenování soudcem Úxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxměly. Nicméně, výklad tohoto ustanovení je třeba provádět, tak
jako i při
výkladu jiných ústavních ustanovení, v kontextu celé Ústavy a při dodržení txxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xuto funkci, prezident republiky i Senát
uplatňovali
další kritéria zaručující osobnostní rysy a profesní charakteristiku tak, aby byl
skrze osoby
soxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxhy soudce Ústavního soudu je upravena obdobně jako u soudců obecných soudů
(srov. § 10)... V návaznosti na čl. 82 odst. 3 Ústavy, který stanoví obecně nesxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxhuje i na soudce Ústavního soudu) zákon,
v souladu s ústavním zmocněním, stanovil další činnosti, se kterými je neslučitelný
výkon
funkce soudce. Vzhlxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxdu
s členstvím v politické straně nebo hnutí (srov. čl. 44 Listiny základních práv a
svobod).
odst. 1
Z postavení Ústavního soudu jako ústavního orgánx xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xarlamentních komor (postavení členů vlády je jiné již proto,
že
právě složky, k nimž jsou členové exekutivy v nadřízené pozici, představují ono hrozícx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxslu ústavněprávním, nikoli
ve
smyslu § 89 odst. 9 tr. zákona, popř. ve smyslu dalších právních odvětví, ač § 10
zákona
o Ústavním soudu (zcela nevhodně) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxá veřejnost funkce soudce Ústavního soudu sebou nese i uplatnitelnost
čl. 21 odst. 4 Listiny v případě, že by byl výkon funkce rušen ze strany orgánů veřxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxístup k veřejné funkci pokrývá
i právo
na nerušený výkon takové funkce. Byla-li v citovaném případě poskytnuta ochrana před
protiprávním odstraněním x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxny veřejné moci, které mu i krátkodobě znemožňují výkon soudcovské funkce.odst. 2
Zákon o Ústavním soudu neupravuje procesní imunitu členů Ústavxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xx x xxxxxnímu stíhání soudce Ústavního soudu je zapotřebí
souhlas Senátu, přičemž je-li souhlas odepřen, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
Jde
o konstrukcx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxvské funkce (opačně výslovně čl. 27 odst. 1, 2 Ústavy v případě
takového
chování ze strany člena některé z parlamentních komor). Lze soudit, že v tomto pxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxodů. Zdá se, že jde spíše o nedomyšlenost
konstrukce. Z jedné strany je totiž pravda, že obecné soudnictví nebylo nikdy tradičně
chráněno indemnitou, axxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
podobně
jako u parlamentních komor, avšak zároveň jinak než v rámci obecného soudnictví,
nelze
člena Ústavního soudu nahradit, byť na přechodnou dobux xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxu, zda v případě aktuální potřeby by Ústavní soud při případném
rozhodování o ústavní stížnosti svého člena nepřistoupil k vyplnění naznačené mezery
txxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxtavního soudu upravuje čl. 86 odst. 2 Ústavy a to shodně
jako u členů parlamentních komor (čl. 27 odst. 5 Ústavy), stejně jako právo odepřít
svědectví
o vxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xx xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxy).
Výkladové potíže mohou nastat při interpretaci slovního spojení „v souvislosti s
výkonem
funkce“. Je otázkou, zda se za základ bude považovat tolxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxe Ústavního soudu odepřít svědectví, nikoliv o
povinnosti
soudce. Výklad této konstrukce musí samozřejmě dostát nárokům materiálního
právního státxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxoudit, zda se
vztahuje jen
k řízení trestnímu, anebo se uplatní i v řízeních správních, ba i v civilních. Systematické
zařazení
tohoto ustanovení by spíxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xe má
jít o věci, o nichž se soudce dozvěděl v souvislosti s výkonem své funkce, tedy jde
o situace,
v nichž osoba soudce neuplatňovala svobodnou vůli soukrxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxící výpověď soudce v řízení, v němž by byla
učiněna,
by musela brát v úvahu naznačené zvýšené povinnosti soudce a presumovat jejich dodržení
neboť sama bx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx
xxkona
o Ústavním soudu). Postavení soudce však zavazuje i jeho samotného k uvážlivému zhodnocení
svých možností xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xyto
důvody
nakonec přece jen vedou spíše k závěru o možnosti uplatnit právo odepřít svědectví
i v jiných
typech řízení, než je řízení trestní.
Kategorixxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xozdějších
předpisů, zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších
předpisů, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Sxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx přestupku o jeho projednání v kárném řízení podle zvláštního právního
předpisu. V poznámce pod čarou označené jako 2b) je pak odkazováno na zákon
č. 7/2xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxž poznámky pod čarou
nemají
normativní význam, neboť nejsou součástí právního předpisu a poskytují toliko informaci
k výkladu členů
Ústavního soudu pod pojem „soudce“. Zdá se však, že specificky pro účely projedxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxí, a tudíž i potřeby obdobné
míry
ochrany, jaké se dostává členům parlamentních komor, jak bylo vysvětleno výše.
xxxxxxxxxx
e ratione legis
(viz napxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xřitom na druhé straně se jeví neadekvátní i mechanická subsumpce
odst. 3
Někteří autoři a především důxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x důvodů uvedených v úvodním textu komentáře k tomuto ustanovení, jakož
i z důvodů uvedených v komentáři k čl. 1, lze zdroje účelů vedoucí ke komentované
zxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxla situace v případě, kdy
by souběh
v Ústavě vyjmenovaných funkcí s funkcí soudce Ústavního soudu měl za následek automatický
zánik těchto funkcí nabytxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx poměrech Kancelář prezidenta republiky vyžaduje od kandidátů
na
funkci soudce Ústavního soudu vzdání se vyjmenovaných funkcí ještě před jmenováním
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxent republiky,
člen parlamentu) by bylo možno odůvodnit doktrinálně. Lze přitom vyjít z toho, že
Ústava
stanoví inkompatibilitu přesně označených fxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xx xxla praktická nejen v případě soudců Ústavního soudu.
Zákon o Ústavním soudu ani Ústava rovněž výslovně neřeší případy slučitelnosti či
neslučitelxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xx xxuběh kandidatury
soudce Ústavního soudu do politické funkce s mandátem soudce Ústavního soudu není
řešitelný
skrze izolovaně chápaný institut inkomxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxni ohrožoval důvěru v nezávislé a nestranné rozhodování Ústavního
soudu, a to i v poloze zdání nestrannosti a nezávislosti Ústavního soudu.
Dále Ústaxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah tohoto
ústavního příkazu. Účel tohoto zákazu se zdá spočívat ve vytvoření další specifické
záruky
pro nezávislý a nestranný výkon soudcovské fxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x tím méně soudce Ústavního soudu se v průběhu výkonu své funkce nesmí
ocitnout ve vztahu podřízenosti ke komukoli ve sféře veřejné správy, od něhož by
přixxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx honorováno finančně či poskytnutím
jiné výhody, či zda by šlo bezúplatný výkon funkce. Tyto funkce jsou prostě neslučitelné
s výkonem funkce soudce přxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxonu o soudech a soudcích
(Pl. ÚS 7/02), je použitelný i pro angažmá soudce Ústavního soudu ve veřejné správě.
(Jinou věcí je, že názor v tomto nálezu vyslxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxe dále tzv. dočasně přidělován k ministerstvu spravedlnosti, ani není
akceptován
předsedy soudů, včetně Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního souxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxné činnosti. Taková činnost vykonávaná bezúplatně by tedy
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxdce, resp podcenil „nevýdělečný“
výkon
různých funkcí a činností, který s sebou může vedle z něj vyplývajícího vlivu přinášet
výhody,
jejichž poživatxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxcí nezávislost
a nestrannost rozhodování Ústavního soudu. Srovnatelné zahraniční úpravy (např. Spolková
republika Německo, Španělsko, Portugalsxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx na jejich úplatnost či bezplatnost a přípustné jsou toliko výslovně uvedené
výjimky.
Zpravidla pod výjimku spadá pedagogická resp. pedagogicko-vědxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
a xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxava stavějí v případě konfliktu výkonu funkce
soudce a vykonávané dovolené vedlejší činnosti na zásadní přednosti výkonu funkce
soudce.
To, zda nebráxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejího
vnímání ze strany veřejnosti co do její prestiže, především z hlediska důvěry veřejnosti
v nestrannost
a nezávislost rozhodování Ústavního soxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx. i takovou, která je z hlediska obsahu zákonem povolena.
Lze konstatovat, že zatímco Ústava stanoví inkompatibilitu veřejných funkcí s funkcí
soudxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xda ustanovení §
143
zákona o Ústavním soudu upravuje rozhodování o setrvání ve funkci soudce Ústavního
soudu
jen v případech, kdy se řeší, zda soudce vyxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x x
xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxpověď byla kladná, šlo by patrně o výrok konstatující
zánik
funkce soudce pro výkon inkompatibilních veřejných funkcí. Oproti tomu při xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xániku (lépe ke zrušení) funkce
soudce
Ústavního soudu.
deklaratorní
xxxxxxxxxxxxx
odst. 4
Zákaz byť i prostého členství v politické straně nebo v politickém hnutí je naprosto
kaxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxvání Ústavního soudu.
Pro
takovou úpravu údajně vytváří prostor čl. 44 Listiny, který umožňuje (nepřikazuje)
omezení
základního práva garantovanéhx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx
x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxí-li Listina omezení
uvedeného základního práva, nelze patrně s omezením ztotožňovat úplný zákaz členství
v politické straně, který lze spíš ztotožxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxých zemích, který rovněž vypovídá o přiměřenosti naší zvolené úpravy. Relativně
přísná španělská úprava zakazuje soudcům Ústavního soudu výkon vysoxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxitických stranách mlčí (Spolková republika
Německo, Rakousko, Řecko), Portugalsko má úpravu podobnou úpravě naší. V praxi se
nevyskytují
problémy s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxetariátů politických stran na jednotlivé soudce. Je naprosto zřejmé,
že
soudci Ústavního soudu, kteří dlouhodobě působili v politice, a zejména v tzvx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxtovatelný fakt může, avšak zároveň nemusí,
přinejmenším ztěžovat soudci Ústavního soudu práci potud, že může počítat s nevolí
svých
někdejších stranxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxem politické
strany.
V takovém případě záleží na ochotě soudce Ústavního soudu obětovat i cosi ze svých
osobních vztahů v zájmu řádného výkonu soudcovsxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxy. Takový soudce ovšem může být vystaven jiným obdobným tlakům,
např. ze strany soudců obecného soudnictví (pochází-li kupř. z něj), a může tak řešit
obxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xe je velmi obtížné
hledat adekvátní
institucionální pojistku proti výkonu možného vlivu na soudcovo rozhodování. Těžiště
záruky je proto třeba hledax x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xstanovení:
§ 4 odst. 3 - soudce, § 6 - postup ústavních orgánů spolupůsobících při jmenování
soudce, § 10 -
postavení soudců a asistentů v praxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx x x
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxhodnutí
kárného senátu,
§ 143 - jiná rozhodování, § 144 - rozhodnutí o zániku funkce soudce.
status
Související xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xx xxxxx x x xxxxx xx xxx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx xxx xxx xx
xxxxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x x xxxxx xx
xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxx 4, čl. 44 Listiny, - § 9a zákona o přestupcích
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 11/02 (sv. 30, s. 309; č. 198/2003 Sb.):
Ústavní soud zastává názor, že projexxxxxxxx xxx xx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx
xxx xxx xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xx. od července roku 2000 do dnešní doby. Byť
Ústavní soud posuzoval
zákon vydaný v roce 2001, je při posouzení jeho ústavnosti vázán maximou, že pro
soud, txx x xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxtný stav právního řádu ke dni vyhlášení nálezu.
Nález Pl. ÚS 7/02 (sv. 26, s. 273; č. 349/2002 Sb.):
Uvedená reálná nezávislost soudů je specifickým
a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci, jakož i čl. 81 a čl. 82 Ústavy,
podle kterých soudní
moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, že soudci jsou při výkonu
své funkce nezxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx základní funkce nejsou slučitelné se žádným
způsobem infiltrace
jiné státní moci, kterážto byla v Ústavní listině Československé republikx
xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xstavě pak v čl. 82 odst. 3, podle kterého funkce
soudce není slučitelná
s funkcí prezidenta republiky, člena parlamentu ani s jakoukoliv funkcí veřejné xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxžadavku však napadená zákonná úprava nevyhovuje. Pro jeho
posouzení je
určující obsah článku xx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správě;
zákon stanoví, se kterými
dalšími činnostmi je výkon soudcovské funkce neslučitelný. Ústava tak stanoví, které
funkce jsou s funkcí
soudce zxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozšířit, nikoliv však zúžit
tak, jak to činí
ustanovení § 74 odst. 3 zákona. Zákonodárci takto zmocněnému k rozšíření uvedeného
výčtu, nikoliv však
k jxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxelnosti funkcí, vyjádřená ve shora
citovaném článku Ústavy,
pak nemůže být porušována ani tím, že by zákon připouštěl možnost působení soudců
v orgánexx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxou z dalších záruk soudcovské nezávislosti.
Jako zásadu ústavní je
třeba ji striktně dodržovat, a nemůže být obcházena ani takovým řešením, jaké obsahxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxnkce. Imanentním rysem této funkce je totiž její kontinuálnost.
Členství
v poradních orgánech ministerstva, vlády i obou komor Parlamentu pak jistě zxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nehledě k tomu, že osobní a mimosoudní vazby, k nimž při
takové činnosti dochází,
nevyhnutelně zvyšují pravděpodobnost možného střetu zájmů, a činí tax xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
premisa
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxva smyslu, které
lze
charakterizovat právem účasti na správě věcí veřejných. Jedná se v tomto smyslu o
univerzální právo
konkretizované jednotlivými xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxavní
soud konstatuje, že čl. 21 odst. 4 Listiny se nevztahuje pouze na přístup k veřejné
funkci ve smyslu vzniku funkce, ale zahrnuje i právo
na její neruxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxrpává pouhým získáním
funkce, nýbrž logicky
trvá po celu dobu výkonu této funkce. Pokud je tedy tímto článkem Listiny sledováno
umožnit občanům
správx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxnkce. Samotné právo na přístup
k veřejným funkcím
by nemělo smysl, pokud by neobsahovalo i ochranu v průběhu výkonu funkce. V této
souvislosti je možno
pxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxvat) a v případě jejich nabytí
je také nerušeně vykonávat,
tzn. právo si takovou funkci po stanovenou dobu podržet, pokud nenastanou podmínky
pro ukončxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxvní soud je si přitom dobře vědom toho,
že poznámky pod čarou
nejsou součástí právního předpisu, a že tudíž se jedná o informaci k výkladu
e ratione
legis
.xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxsti, ovšem toliko ve vztahu k poradě a hlasování
soudního tělesa, vyvinul jako ochrana před možným uplatněním nevole absolutistického
panovníka ve vzxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx
xxlatňoval
princip
durante placito nostro (during the King’s pleasure)
, tedy soudce byl
ve své
funkci jen pokud se těšil oblibě krále a literatura dxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bene
xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxaviour)
, byť v Anglii docházelo ke střídání uvedených principů zpočátku
v opačném gardu, dle kterého, řečeno moderním jazykem, lze soudce zbavit funkxx xxx
xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxatnilo až koncem 19. století. V průběhu
20. století jsme ovšem opakovaně zažili přinejmenším faktickou recidivu principu
prvního
(přinejmenším v obdxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxx xx xx xx
xx
xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxávní
vědy, a samozřejmě i praxe, stále obrovský význam, aniž by byl reflektován posun
ve směru
demokratického požadavku informovanosti veřejnosti a kxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxtnění
tohoto
principu, svědčí praxe švýcarského nejvyššího soudu, jehož porady a hlasování probíhají
veřejně. Pro zachování neveřejnosti (nezaměňxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxtická, jednotlivé soudcovské vstupy jsou spíše předem připravené tak, aby
působily na veřejnost uhlazeně. Jinými slovy - zdá se, že důvody pro zachováxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xoudců, avšak pro požadavek zachování absolutní
mlčenlivosti jednou provždy nelze nalézt žádný účel, který by byl aprobovatelný
v demokratickém právxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx x x xx x x x xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxkovat účel tajnosti porady a hlasování. Je
ovšem namístě se ptát, zda původně sledovaný účel - tj. zabránění potenciálnímu zásahu
do
nerušeného výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xýklad
důsledků
případného porušení povinnosti mlčenlivosti. Někteří autoři (např. J. Filip v Zákonu
o Ústavním soudu. Komentář, Praha, C. H. Beck, 20xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxožení soudcovské nezávislosti, a to všech na poradě
a hlasování
zúčastněných soudců, aniž by ovšem rozváděli, z čí strany se nese hrozba pro nezávislé
rxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxétní odpověď
na
tuto otázku.
Podle důvodové zprávy je povinnost zachovávat mlčenlivost pro soudce Ústavního
soudu v § 5 upravena odlišně od soudců obexxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxeních
o odlišných stanoviscích (§ 14 a § 22). Na druhé straně je pravdou, že nikoli každý
nesouhlas se musí projevit v publikovaném odlišném stanovisku. xxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxm uloženou povinnost zmíněný poměr hlasů publikovat.
Přesto se zdá, že zavedení takové praxe by nebylo nemožné. Za příklad může posloužit
druhý senát nxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx hlasů je totiž
mj. také informací o stabilitě rozhodnutím přijímaného řešení, která má význam nejen
pro
adresáty konkrétního rozhodnutí, nýbrž umožňxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxval v roce 1970 přijetím novely zákona o Ústavním soudu, která zveřejnění
poměru hlasů výslovně připustila.
Podle důvodové zprávy k zákonu o Ústavním xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxe zprostit.
Tato koncepce je ovšem ve skutečnosti iluzorní, neboť v případech předvídaných ustanovením
čl. 86 odst. 2 Ústavy, z něhož plyne, že soudce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xx x xxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxxm Ústavního soudu, jinými slovy v těchto případech se sám soudce
rozhoduje, kdy uplatní mlčenlivost. (Blíže k tomuto ustanovení Ústavy viz komentář
k xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a měnit práva a povinnosti
soudce
a tím i celý jeho . Našli bychom pravděpodobně dosti dobrých důvodů pro negativní
odpověď
a lze je stručně shrnoxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
aby veškerá
práva a povinnosti soudců Ústavního soudu byly obsaženy v zákoně o Ústavním soudu.
status
Související ustanovení:
§ 4 odst. 2 - soudce, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx
status
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxostup ústavních orgánů spolupůsobících při jmenování soudce)
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 6
Je zřejmé, že zákxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxl
2.). Ponechme
stranou nevýhody této recepce právní úpravy pramenící z odlišného trvání mandátu
soudce Ústavního soudu a soudce Nejvyššího soudu Spoxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx
xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybere a posléze jmenuje všechny členy Ústavního soudu. Takovou
možnost prezident Spojených států nikdy nedostal.
Včlenění Senátu do procesu ustavxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxko výkon funkce prezidenta republiky je legitimizován souhlasem členů
obou
parlamentních komor. Soudce Ústavního soudu interpretuje volná ustanovxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxtí Ústavního soudu (tj. v nálezu) má mít
dle (žel
nestrukturovaného) čl. xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxity
soudců Ústavního soudu. Jinak řečeno - jak bylo uvedeno v komentáři k § 1 - protože
se
Ústavní soud podílí rozhodováním svých soudců na nejvyšším vedexx xxxxx xxxx xx x
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxcemi a nakonec, avšak v první řadě, poskytuje jednotlivcům
ochranu před zásahy ze strany těchto (a samozřejmě i dalších) orgánů, potřebují
soudci Ústaxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxtovaného ustanovení je třeba hledat v Ústavě. Samotné jmenování
soudců Ústavního soudu je součástí samostatných kompetenčních oprávnění prezidentx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxní ustanovení, byť je zařazeno
ve čtvrté hlavě Ústavy, upravující moc soudní, lze zároveň z pohledu Senátu interpretovat
jako
jeho kompetenční zmocněxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxodové zprávy ustanovení § 6 navazuje na čl. 84 odst. 2 Ústavy a upravuje
postup
při vyjadřování stanoviska Senátu ke jmenování soudců Ústavního soudu pxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxhlasem se jmenováním soudce (pokud
nebude
ustaven Senát, platilo by toto ustanovení pro Poslaneckou sněmovnu - srov.
čl. 106 odst. 2 Ústavy).
xxxxxx xxxxx
odst. 1
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xe rozváděla.
Ústava zvolila
jednozdrojový výběr soudců Ústavního soudu a svěřila jej prezidentovi republiky.
I když
zejména z důvodů uvedených výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xozsahem kompetencí o konstrukci výjimečnou, lze jí z hlediska nároků kladených
na fungování takového Ústavního soudu podmíněně přitakat.
xxxxxx
Nelze totxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxbliky očekávat
rovný, tedy nediskriminační přístup při výběru kandidátů na funkci soudce Ústavního
soudu,
který se při posuzování kandidátem zastávxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxho
amerického
vzoru. Pokud by však realita, tedy faktický výkon této ze strany prezidenta
republiky ukázal, že normativní očekávání ve vzxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
kompetence
x xxxx xxxdeného tedy plyne, že ačkoliv zákon o Ústavním soudu ba ani Ústava nezavazují
resp. ani nesvazují prezidenta republiky zohledněním jiných než v čl. 8x xxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak bylo příkladmo naznačeno v předchozím
odstavci. Identifikace těchto kritérií by měla být součástí jakéhosi vnitřního manuálu
Kanceláře
prezidexxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxíli nebo dokonce
až za ní, vezmeme-li v úvahu, že od uvolnění míst členů Ústavního soudu uplynutím
jejich mandátu v červenci 2003 do jmenování patnáctéhx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxndidátů nebyl omezen jinak než požadavky uvedenými
v čl. 84 odst. 3 Ústavy.
xxxxxxxxx
Vyskytly se diskuse o tom, zda má prezident povinnost jmenovat soudcem Ústaxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxenování soudcem Ústavního
soudu,
přičemž se objevily i hlasy, podle nichž takovou povinnost prezident republiky nemá,
neboť
Ústava mu ji výslovně nexxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxobností,
avšak přesto je ovládán pravidly odvoditelnými z koncepce či pojetí ústavního pořádku,
přičemž hlavním kriteriem bude pojetí principu právxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxím soudem interpretován jako materiální právní stát,
to znamená
jako stát vázaný na hodnoty obsažené v ústavním pořádku. Mezi základní hodnotová
výchxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxtický právní stát založený na
úctě k právům a svobodám člověka a občana). Z uvedeného plyne, že všechny státní
orgány
jsou povinny postupovat tak, aby nexxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xx
xxxxenovaný, Senátem odsouhlasený kandidát by mohl namítat zásah do svého politického
práva na rovný přístup k veřejným funkcím garantovaného čl. 21 odstx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxtavních principů
ze strany
prezidenta republiky při výběru kandidátů na funkci soudce Ústavního soudu. Právě
Senát
jako reflexní komora je k takovému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxá,
že žádost prezidenta republiky o vyslovení souhlasu se jmenováním soudce Ústavního
soudu postoupí předseda Senátu všem členům komory, senátorskýx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx
xx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxboru a výboru pro vzdělávání,
vědu,
kulturu, lidská práva a petice. Odst. 2 tohoto ustanovení dále ukládá organizačnímu
výboru,
aby doporučil předsedxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxem, po zkušenostech s posledním obsazováním uvolněných míst soudců
Ústavního soudu, že úprava postupu Senátu je nedostačující, neboť neadekvátně zoxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxgrity a veřejného zájmu vědět o budoucím
možném soudci co nejvíc. Od počátku je kandidát vystaven kritice, někdy možná jen
tzv.
kritice ze strany senátoxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxm
Senátu
by měly zůstat zachovány jako veřejné. Avšak jim by měla být předsunuta fáze diskrétního
rozhovoru mezi Kanceláří prezidenta republiky a zásxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výtky, které budou proti kandidátovi vybranému prezidentem
republiky uplatňovány. Kancelář prezidenta republiky by je pak měla diskrétně sdělit
kaxxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxá si osobní a profesní neposkvrněnost
pro svůj další osobní a profesní život. Podobný vyvážený postup je uplatňován
v senátu Spojených států a zaručuje xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxy pokud možno oba byly uspokojeny v co nejvyšší míře. I v případě modelování
procedur státních orgánů, v nichž je předmětem posuzování jednotlivá osobax xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxů, jimiž lze ještě dosáhnout legitimního cíle
(v daném
případě poskytnutí informace veřejnosti o osobě kandidáta), ve vztahu k zásahu do
základního
prxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xouhlas ke jmenování, nehlasoval-li o této věci
ve stanovené
šedesátidenní lhůtě. Ústavní konformnost tohoto ustanovení je více než problematická.
Tx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xstavy, jinak
viz
komentář k tomuto ustanovení výše), aniž by sama Ústava x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxho orgánu lze založit pouze Ústavou, přičemž jednoduchým
zákonem
nelze tyto modifikovat tak, že dojde za určitých zákonem stanovených
poxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxování soudců Ústavního
soudu, že tedy soudce Ústavního soudu, který by byl jmenován bez souhlasu Senátu
by
nedisponoval stejnou mírou legitimity jako xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
kompetence
xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxovat jeho derogaci. Na otázku, zda by
byla proveditelná nálezem Ústavního soudu, je možná i pozitivní odpověď,
vyjdeme-
li z předpokladu, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xstavním soudem sporná, má sice podobu zákona o Ústavním soudu, avšak jen v rozsahu
procesních ustanovení, upravujících procesní pravidla uplatnitelxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
derogace
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxytnutí souhlasu se jmenováním soudce Ústavního soudu, stačí pro vyslovení
souhlasu nadpoloviční většina z přítomných senátorů, tj. uplatní se režim xxx xx
xxxxx xx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxpotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných
členů. Je tedy myslitelné, aby souhlas ke jmenování soudce Ústavního soudu dalo pouze
14 z přítomnýxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx
xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xoudu.
Literatura rovněž upozorňuje na skutečnost, že potencionální kandidáti na funkci
soudce Ústavního soudu zastávající politickou filosofii bxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx politické kultury toho kterého státu, anebo do jisté
míry tam,
kde jsou pro souhlas předepsány kvalifikované většiny, pro jejichž utvoření je zpravidxx
xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxit obavu, že v určité konstelaci
by pozitivně-
právní úprava mohla dopomoci ke vzniku „jednobarevného“ Ústavního soudu.
Související ustanovení:
§ x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxx xx xxx xx xxxxx x x xxxxx xx xxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxx x x xxxxx
xx xxx xx xxxxx x x xxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x x xxx
xdst. 1, 2 a 3 jednacího řádu Senátu.
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 77/06 (č. 37/2007 Sb.):
Funkce prezidenta v rámci legislativního procesu
jistě není pxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxncipován jako mimostranický ústavní orgán. Z
hlediska koncepce
Ústavy ČR, bez ohledu na realitu, je touto svou charakteristikou předurčen ke kontrolx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx. ÚS 19/93 (sv. 1, s. 1; č. 14/1994 Sb.):
Ústava České republiky není založena
na hodnotové
neutralitě, není jen pouhým vymezením institucí a procesůx xxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xespektuje
princip legality jako součást celkové koncepce právního státu, neváže však pozitivní
právo jen na formální
legalitu, ale výklad a použití pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxečnosti a
těmito hodnotami také
užití právních norem měří. To znamená i při kontinuitě se „starým právem“ hodnotovou
diskontinuitu se
„starým režimemxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx označuje za demokratický
a proklamuje princip
svrchovanosti lidu, nemůže být legitimní žádný jiný režim než režim demokratický.
Nález Pl. ÚS 42/02 xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědné důstojné
lidské bytosti před
státem - tj. myšlenku úcty (respektu a ochrany) státu k právům člověka a občana (čl.
x xxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx x xx xxxxxx represivní trestní politiky potlačovat svobodu svědomí jednotlivce,
a tak jej nutí
k přijetí vůle vládnoucích, která si činí nárok na jediné možné dobxx xxxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
x. 121/1920 Sb., stejně jako současná Listina základních práv a svobod, nepředpokládala
možnost
zákonného omezení svobody svědomí, kterou výslovně oxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx
xxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxomí
nemůže být důvodem k odepření splnění občanské povinnosti, kterou stanovil obyčejný
zákon. Ústava
Československé socialistické republiky č. 1xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxch, tedy „tady
a teď“, pociťovaných jako hluboce prožitá povinnost. Nejde tedy o postoj jednotlivce
k abstraktním
problémům platný jednou provždy a ve xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxi
poznané normy
s posouzením skutkového stavu. Rozhodnutí diktované svědomím spočívá na existenci
svědomí samotného,
nikoliv na specifických nábožxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxné povinnosti.
Z uvedeného
vyplývá, že svobodu svědomí nelze zaměňovat se svobodou víry ani se svobodou náboženskou.
Narozdíl od
těchto svobod je rozhxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xýt jen důvody
nebo maximy, které
spoluvytvářejí normu, již svědomí v daný okamžik akceptuje. Rozhodnutí diktované
svědomím v nich může
nalézt normatixxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxidualizovaná časem,
místem a konkrétními
okolnostmi. Podstatné je, že jde o vážné, mravní, na kategorie dobro a zlo orientované
rozhodnutí (srovnej
nxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxu chování. Ve specifickém mravním
charakteru a v jeho
vztahu k osobní morální pravdivosti či opravdovosti, která rozhodnutí propůjčuje
bezpodmínečnxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxtřní morální roviny) nebo na psychický stav (který existuje
bez nutnosti činit
morální soud).
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
(Způsoby zániku funkce soudce)
Eliška
Wagnerxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxndátu dělit na řádné, tj. uplynutí délky mandátu - písm.
a)
a předčasné, tj. písm. b, c, d). Z hlediska svobodné vůle soudce jde jednak o důsledek
jeho
svobxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxě jde o zánik funkce
soudce přímo ze zákona - tj. jako důsledek uplynutí mandátu soudce, dále jako důsledek
ztráty
volitelnosti do Senátu, jako důsledek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxího po nálezu kárného senátu o možnosti dalšího setrvání soudce v jeho
funkci.
Posledně jmenovaný způsob zániku funkce soudce je dále podrobně upraven x xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xx x xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxkou jsou některé, zejména nedobrovolné
způsoby zániku funkce soudce Ústavního soudu upraveny méně funkčně, v některých
případech je zánik funkce konxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xléna tamního ústavního soudu (BVerfG), které je postaveno do pozice zmocňovatele,
jenž svým rozhodnutím pověří spolkového prezidenta buď k penzionoxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxání ve funkci vyloučeno, anebo byl-li
soudce
pravomocně odsouzen pro čest odnímající skutek nebo k trestu odnětí svobody, který
převyšuje
šest měsícůx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem
o Ústavním soudu jako norma obsažená v § 136 předvídá aplikaci tohoto institutu
po celou dobu, po kterou je proti soudci vedeno trestxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxx otevřeno hlavní líčení pro spáchání trestného činu.
kogentní
Konkrétně lze vyzdvihnout funkčnost německé úpravy v případě zániku funkce soudce
uplynutím jexx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a
to až
do jmenování jejich nástupců. Jak ukázala neblahá zkušenost s dlouhodobým neobsazením
Ústavního soudu po uplynutí mandátu soudců sloužících v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xlynulost rozhodování Ústavního soudu, tak by taková
úprava
mohla představovat pro nového prezidenta republiky i svého druhu výzvu pro svižnější
zaháxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xístě je patrně třeba
poznamenat, že ústavně upravená neupravuje právo, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxx
x xx xxxxx xx xxxxxxt bez zbytečného odkladu mj. právě proto, že jde o
výkon
povinnosti, nikoliv o výkon práva.
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxx
V § 7 jsou upraveny případy možného zániku funkce soudce; k něxx xxxx xxxxx xxx
x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx v zákonu uvedených. Ve smyslu čl. 63
odst. 2, 3 Ústavy by mělo odvolání soudce prezidentem republiky podléhat kontrasignaci
předsedy vlády nebo jím poxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxnávání
návrhu zákona v Poslanecké sněmovně ve prospěch zániku mandátu soudce
Ústavního soudu v důsledku rozhodnutí pléna Ústavního soudu ve stanovenxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx vylučuje možnost nutit soudce Ústavního soudu k tomu, aby proti své vůli
setrvával
ve své funkci. Tuto dobrovolnost je třeba spojovat se zárukami nezávxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxženou v zákoně č. 6/2002 Sb., o
soudech
a soudcích, v posledním znění. Podle § 95 odst. 2 posledně jmenovaného zákona funkce
soudce zanikne uplynutím tří xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxní se své funkce odůvodňovat, na jeho úkonu se také nepodílí žádný orgán Ústavního
soudu, tj. ani plénum.
Zásadně by mělo být, jak vyplývá z konstrukce zxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxž váže zákon o Ústavním soudu možnost vzdání se funkce formou
notářského zápisu, tj. „závažné okolnosti“, nelze kontrolovat (ze strany prezidenta
rexxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xoudu v opuštění své funkce by byla
zásahem
do principu dobrovolnosti výkonu mandátu nahlíženém v jeho shora naznačené
funkční vazbě.
Druhou formu vzdxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxená
v části šesté, oddílu třetím zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád v platném znění.
Podle zde
obsaženého ustanovení § 80 odst. 1 notář osvědčuje prohlxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx
xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x provedeném úkonu předepisuje ustanovení § 63 notářského řádu.
odst. 2
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxdce opustit svou
funkci.
Z této konstrukce vyplývá, že soudce je omezen v dispozici s okamžikem zániku své
funkce,
ten nastává ze zákona. Soudce proto těxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx x xxxoucnosti, který by si sám určil resp. zvolil.
Protože v případě učinění prohlášení jde zjevně o úkon, s nímž jsou spojeny hmotněprávní
účinky (zánik fuxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nedopadají
všechny principy vyslovené v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v němž
šlo
o formulaci principů procesní povahy. Formulace zákonx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxoucím z principu materiálního právního státu jako jsou důvěra
v právo, právní jistota a předvídatelnost právních aktů, které strukturují právní
řád txxxxxxx
xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonu mandátu soudce Ústavního soudu. Ústava ani zákon
o Ústavním soudu nestanoví přesně počátek běhu desetileté lhůty (čl. 84 odst. 1 Ústavy),
na
kxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xři počítání času,
dnem
následujícím po dni, v němž byl soudce jmenován. Avšak čl. 85 odst. 1 Ústavy stanoví,
že
soudce se ujímá své funkce složením slibu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx soudce Ústavního soudu den, v němž byl soudce Ústavního soudu jmenován.
Konec desetiletého mandátu je pak vymezen dnem, který se svým číselným označenxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x lhůtu, s jejímž uplynutím
jsou spojeny hmotněprávní důsledky tj. zánik mandátu soudce Ústavního soudu. Ani
při počítání
této lhůty se proto neuplatní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxí se ucházejí o další, nový
, neboť ani Ústava, ani zákon o Ústavním soudu opakování mandátu, na rozdíl
od
úpravy z dobrých důvodů (pojistka nezávxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxvat déle než deset let. Jinou věcí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
mandát
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxrovolného zániku funkce soudce Ústavního soudu jsou spojeny
se dnem ztráty volitelnosti do Senátu resp. se dnem právní moci rozsudku odsuzujícího
souxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxenování soudcem
Ústavního
soudu (mj. bezúhonnost a volitelnost do Senátu), jejichž splnění je samozřejmě předpokladem
výkonu funkce soudce v průběhx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxo účely jeho aplikace ve všech
souvislostech
týkajících se soudců Ústavního soudu resp. i kandidátů na tyto posty. Je totiž zřejmé,
že je-li na překážku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xředpoklad
pro jmenování soudce, rovněž vykládaná v tomto rozsahu, který je zjevně zúžený
resp. méně přísný ve srovnání s nároky na bezúhonnost dosaženxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxého tj. nedbalostního trestného činu by mohlo
vést
k ukončení mandátu soudce Ústavního soudu, ovšem jako sankce za kárné provinění (§
144
zákona o Ústavxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxní posuzovací
mechanismus jakým je kárné řízení chybí, a proto je zapotřebí nabídnutý logický výklad
odmítnout
a vykládat podmínku bezúhonnosti zařaxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx volitelnosti do Senátu, ani v případě ztráty bezúhonnosti soudce
zákon nestanoví jakým, byť jednoduchým aktem bude konstatován účinek nastalý ze zákxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxacím. Vyjdeme-li tedy
z premisy, že je třeba, aby nějaký orgán Ústavního soudu vydal „osvědčení“ o zániku
funkce
soudce Ústavního soudu z jednoho ze dvox xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxání kárného senátu analogicky podle § 143, který by patrně vydával
rozhodnutí. Dále by bylo možno uvažovat o vydání osvědčení o zániku fuxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
deklaratorní
xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x vydání takového aktu
výslovné pověření. Právě absence zmocnění kárného senátu rozhodovat i v tomto případě
a za situace, kdy zákon v § 143 zdá se taxatixxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx
xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxdě by jeho rozhodnutí mohlo být považováno za rozhodnutí přijaté
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxjeví využitelnou.
Dokonce
ani zbytkovou klausuli obsaženou v tomto ustanovení pod písm. e) nelze využít, neboť
plnění dalších úkolů předsedou je vázáxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx x) zákona o Ústavním soudu, podle něhož plénum rozhoduje o úpravě
svých vnitřních poměrů, by bylo možno vyložit jako kompetenční zmocnění pro daný
přípaxx
ultra xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxvního soudu o zániku
funkce soudce Ústavního soudu v důsledku rozhodnutí kárného senátu, jímž bylo soudci
vytknuto
jednání naplňující znaky kárného pxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx že se soudce nezúčastňuje jednání Ústavního soudu po dobu delší jednoho
roku.
Zákon tedy nevyžaduje doručení rozhodnutí učiněného podle § 144 soudci, xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu směrem k prezidentovi republiky
o uvolněném místu soudce v důsledku zániku jeho funkce váže zákon na neprodlenost.
I kdyby
tomu tak nebylo, je zřexxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxe
takový výkon vztahů mezi ústavními orgány, který umožní co nejideálnější výkon jejich
kompetencí. Je tedy zřejmé, že předseda Ústavního soudu v tomtx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxroveň včasným podáním informace prezidentovi
republiky zajišťuje předseda Ústavního soudu co nejrychlejší plné obsazení pléna
Ústavního
soudu, a tx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x x xxxxxxxx x xxxx
xxxtupování, § 11 odst. 2 písm. l) - pléna, § 132 - kárná odpovědnost, §
133 - kárné provinění, § 134 - zahájení
kárného řízení, § 135 - dočasnx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx x xárném
řízení, § 139 -
zastavení kárného řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx rozhodování,
§ 144 - rozhodnutí
o zániku funkce soudce.
xxxxxxxxxx
kompetence
Související předpisy:
čl. 62 písm. e), čl. 63 odst. 2, 3, čl. 84 odst. 1, 3, čl. 85 odst. 1 Ústavyx
x x xx xxxxx xx xx xx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxrie
i praxe stojí na
stanovisku, že má-li dojít k zániku práva, musí to být v zákoně výslovně stanoveno
(...), a proto jeho úprava,
jakož i její xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxtelnost právních
aktů, které strukturují
právní řád demokratického právního státu. Jinými slovy, požadavek explicitního vyjádření
aplikovatelnoxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x
interpretaxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxx xx 30/1998 Sb.):
Moderní demokratická psaná ústava
je společenskou
smlouvou, kterou se lid, představující ústavodárnou moc (
x xxxxxxx xxxmenů práva, kromě práva psaného (zejména obecných právních principů),
evokuje otázku jejich
poznatelnosti. Jinými slovy evokuje otázku, zda je jejixx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxé libovůli
při formulování „nepsaného práva“ dvojím způsobem. Nesdílí v našem prostředí tak
hluboce zakořeněnou
skepsi k možnosti činit odpovědná inxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxvní kontext
odpovědnosti. Tím druhým je soustava demokratických institucí, utvářející dělbu moci.
Jinými slovy, tou
první je garance autonomní, druxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x racionalitě
(účelnosti) chování. Společenství, jež nedisponuje tímto znakem, lze udržovat pouze
silou (mocí). Smyslem
právního institutu lhůty je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxtou roli z hlediska
dokazování
v případech sporů), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených
cílů. Tyto
důvody vedly k zavexxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx
pouvoir constituant
), uxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxující soustavu základních obecně akceptovaných hodnot a formující
mechanizmus a proces
utváření legitimních mocenských rozhodnutí nemůže existovxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xnstitucí. Jinými slovy nemůže fungovat mimo minimálního hodnotového a institucionálního
konsenzu. Pro
oblast práva z toho plyne závěr, že pramenem pxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx
x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický
výklad, výklad
e ratione legis
atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědoxxxxxx xxx
x xx xxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx 31.3.2007.
K § 8
Funkce asistentů soudců byla v českých poměrech, odhlédneme-li od krátkého působení
československého federálního ústavního soudux xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xa Spolkovém ústavním soudu ve Spolkové republice Německo,
zejména
k tomu, jak vytížený tento soud je v souvislosti s agendou ústavních stížností a
jak nxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxěr názvu této funkce. V zahraničí
jsou obdobné funkce vykonávány tzv. pomocnými soudci anebo vědeckými spolupracovníky
soudce. Náš jazykový posun v oxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x x x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xy měl dle pokynů soudce zajišťovat některé odborné úkony související s
projednávanými
věcmi, podobně jako soudní tajemníci (dnes vyšší soudní úředníxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xu však svěřována rozhodovací pravomoc.
Z uvedeného je zřejmé, že zákonodárci buď opravdu nevěděli anebo cudně či spíše pokrytecky
smlčeli rozsah činxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxá
odůvodnění rozhodnutí, v nichž je „jeho“ soudce soudcem zpravodajem. Jde sice o činnost,
kterou samozřejmě vykonávají i asistenti zahraničních ústxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxti u nás), avšak zároveň i o činnost v našich poměrech
nezvyklou.
Při bližším zkoumání nápadu Ústavního soudu a tudíž i počtu rozhodnutí je však zřejmé,
xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxudce do odůvodnění
rozhodnutí, resp. na tom, zda si ponechává ve své sféře i rozhodování o koncepci
odůvodnění
apod. V těchto dílčích aspektech, resp. v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx
xxxdce, nikoli asistenta a soudce se této odpovědnosti nemůže zbavit. Rozchází-li
se názory asistenta s názory soudce, je asistent samozřejmě povinen rexxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxeno, že si soudci vůbec nepíší odůvodnění
svých
rozhodnutí. Spíše jde ovšem o nucený výběr podmíněný pracovní přetížeností. V zahraničí
(např. v Turecxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxodujícího
člena
rozhodujícího soudního orgánu. V tomto případě jde ovšem o zcela jinou koncepci,
než je
koncepce našeho zákona o Ústavním soudu, která xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx x
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx x. 9. 2003) spolupracuje
soudce se třemi asistenty, přičemž zákon zaručuje soudci alespoň jednoho asistenta.
Počet
asistentů spolupracujících s jednxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxx
xxxxř nevyskytují jednoduchá formální pochybení advokátů, pro které je možné podání
odmítat
podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Také rozmanitost a sxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xestitučních zákonů, vykonávaných v řízení o kontrole
norem, tak především korigoval výklad restitučních norem v řízení o ústavních stížnostech.
Tepxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx na Ústavním soudu dva poradci,
a to poradce pro trestní právo a dále poradce pro komunitární a evropské právo.
xxxxxx
xxxxxx
odst. 2
Samotné jmenování a odvolávání z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxání, resp. obecně, v případě zániku jejich funkce, zákoníkem práce.
Úzká osobní vazba mezi soudcem Ústavního soudu a asistentem je dána tím, že asistexxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxe soudci proti jeho vůli
asistenta
„přidělit“. Jak řečeno výše, plánována jsou pro každého soudce v současné době tři
asistentská místa, ovšem je věcí sxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx
xxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xze identifikovat tři skupiny asistentů.
První,
patrně nejpočetnější, tvoří mladí absolventi právnických fakult anebo mladí právníci
s nepříliš
dloxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tvoří osoby z akademického
prostředí, které obvykle pracují jako asistenti na částečný pracovní úvazek.
Z komparativního hlediska lze první skupinx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxenovaném soudu je výrazně časově ohraničeno (jeden rok až tři léta).
Do této pozice soudci vybírají ty nejlepší z absolventů právnických fakult a pro
mlxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxry. Časová omezenost funkce vědeckého
spolupracovníka (na dva až tři roky) charakterizuje jeho fungování také
u německého Spolkového ústavního soudxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxx
x xxxx
xxxxxx xxxxxná významný kvalifikační předpoklad v další soudcově kariéře. V obou
případech
nalezneme mezi soudci osoby, v jejichž životopisech je uvedeno i působxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxně je ze srovnávacího pohledu (nahlíženém
ve skutečně srovnatelné rovině, tj. v modelu soudců s osobními asistenty) neobvyklé.
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x x
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxřila krom bezúhonnosti a vysokoškolského
právnického vzdělání i podmínka pětileté činnosti v právnickém povolání. Zákonem
č. 77/1998 Sb. byla tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx tranzitivního období, v němž se Česká republika nacházela. Z pohledu potřeb
specificky
ústavního soudnictví měli lepší vzdělání mladí absolventi prxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxva k požadavkům kladeným na osoby ucházející se o funkci asistenta
uvádí, že při stanovení předpokladů pro jmenování asistentem vyšel návrh z potřeby
zxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xstavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 7/95, jehož závěry jsou plně využitelné
i pro
výklad této podmínky pro jmenování asistenta soudce Ústavního soudu.
Podmíxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxo v tomto
komentáři
k § 7 odst. 3. Jinak je tomu v případě srovnání zániku funkce asistenta a soudce
Ústavního soudu v důsledku trestního odsouzení (k tomu xxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxdárce patrně zdůraznit význam pozice
asistenta, s níž je neslučitelný nedobrovolný výkon této funkce. Proto rozhodne-li
se asistent
funkce vzdát, jexx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxho
úkonu
soudce Ústavního soudu neklade zákon na tento úkon asistenta zvláštní nároky a vzhledem
k ustanovení § 10 zákona o Ústavním soudu se bude forma xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx x
x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxho soudu a jeho asistenta. Jednoduše vyjádřeno, jednotliví asistenti
nemohou být bez dalšího asistenty kteréhokoliv soudce. Je zřejmé, že zákon spráxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xastávané xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxkyny soudce.
Pod písm. b) uvedený důvod zániku funkce asistenta, tedy pravomocné odsouzení pro
trestný čin bez ohledu na formu jeho zavinění, je konstxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Zdá se, že úprava platná pro zánik asistentské funkce
je až
neproporcionálně přísná a žádala by si úpravu, když nelze nalézt věcný důvod pro
tuto přísnosx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxal důvody, pro které k odvolání asistenta může dojít. Zdá se,
že
by k odvolání asistenta nemělo dojít bez návrhu „jeho“ soudce, byť zákon takový návrh
výsxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xx xu mělo být dopřáno, aby o
osudu
svého asistenta spolurozhodoval ve formě návrhu předsedovi Ústavního soudu, který
je
dle § 8 odst. 2 tím orgánem Ústavníhx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxx xx
xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxxxxxnta.
odst. 4
Je zřejmé, že účel povinnosti mlčenlivosti je poněkud modifikovaný u asistenta ve
srovnání se soudcem Ústavního soudu. Asistent se zprxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx. To však zpravidla neplatí v případě neveřejných zasedání senátů.
Zákon
o Ústavním soudu sice v § 53 toliko stanoví, že při poradě a hlasování jak plénax
xxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxo zasedání. Pochybnosti o institutu tajnosti
(nikoli
neveřejnosti) porad a hlasování byly naznačeny v komentáři k § 5.
Povinnost mlčenlivosti v přípxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxxxcí ustanovení:
§ 7 odst. 3 - způsoby zániku funkce soudce, § 8 - jmenování a odvolávání asistentů,
§ 10 - postavení soudců
a asistentů v pracovních vztxxxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxt právnické vzdělání na právnické
fakultě, a to proto, že
zkouška se provádí pouze v určitém vybraném oboru a nemá univerzálněprávní
povahux xxxxx xx
xx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxávních oborů, takže když např. v roce 1971
absolvoval student
právnickou fakultu závěrečnou zkouškou směru justičního, nebyl např. zkoušen z práva
hoxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx předepsané zkoušky, což lze chápat jako nezbytný
předpoklad pro to,
aby mohl vůbec přistoupit ke zkouškám doktorským. Právě tento předpoklad však u abxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
rigorózní
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxvní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 10
Komentované ustanovení by mohlo být
chápáno jako vyjádření prostoru pro uplatnění
obecné úpravy obsažené x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xnad akceptovatelná
(lépe akceptovatelnější) v případě asistentů, nelze ji tak přímočaře akceptovat
v případě soudců Ústavního soudu. To z důvodů, ktxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
x x xx xxxxx x x xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xstavního soudu aplikovatelný
jen velmi přiměřeně. Jeho aplikace je přípustná jen do té míry, pokud je slučitelná
s postavením Ústavního soudu jako ústxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xx 6/2002, o soudech a soudcích, v platném znění. I ustanovení
§ 99 odst. 1 písm. a) ukládající ministru spravedlnosti povinnost dočasně zprostit
funkce sxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xprostředkovaně, nikoli přímo.
Toto ustanovení nebylo obsaženo v předchozím zákonu o soudech a soudcích
č. 335/1991 Sb. A trvání funkce soudce obecnxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxx
xxxxxxx xx xxrmu, která nejenže upravovala poměry členů ústavního orgánu, nýbrž dokonce
činila toto členství v něm jaksi doplňkovým k základní funkci soudce obecnxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxk práce, jako součást civilního
práva
by zásadně měl upravovat poměry založené smlouvou, tj. horizontální vztahy. Z tohoto
důvodu je jeho uplatnění prxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
služby působí téměř komicky. Stávající úpravu lze proto hodnotit jako přetrvávání
předlistopadového
způsobu myšlení, charakterizovaného i svérázxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxvy, v případě soudců Ústavního soudu obsažené v
zákoně
o Ústavním soudu. Je třeba opět připomenout, že pro členy Ústavního soudu jako členy
ústavního orxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Související předpisy:
§ 99 odst. 1 písm. a) zák. o soudech a soudcích, - § 124 zák. prácxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xménem Ústavního soudu si zákonodárce nebral inspiraci
ze srovnatelných zahraničních úprav, resp. nezvolil tzv. systém bikamerální, který
je
např. rxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxž základní kostru
obsahuje § 14 zákona o ústavním soudu (BVerfGG), avšak kterou každoročně znovu vymezuje
xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senátů je publikována
v tamní sbírce zákonů. Plénum v tomto systému hraje toliko roli sjednocovatele
právních názorů v obou senátech, neboť chce-xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxí instanci ve vztahu k oběma senátům, neboť každý senát je samostatným,
kompetenčně vybaveným orgánem Spolkového ústavního soudu, jak judikuje od
počxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxnce
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxtavním
soudu (BVerfGG) z roku 1985 další rozhodovací tělesa, tzv. komory sestávající ze
tří soudců.
Každý senát má v současnosti tři komory o jejichž uxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xobu tří let. Oproti tomu se složení senátů v prvním desetiletí
českého ústavního soudnictví neměnilo, samozřejmě s výjimkou odchodů nebo úmrtí soudcůx
xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnou kompetencí ve vztahu
ke kompetencím senátu, a proto musí zákon o ústavním soudu výslovně stanovit (což
také
činí v § 93c), že rozhodnutí komor je rovxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxován princip zákonného soudce. Lze ji nalézt
i u Evropského
soudního dvora (čl. 221 věta 2, Smlouvy o Evropských společenstvích, čl. 9 a násl.
procesníhx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx
xx
x xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxu rozhodující
jménem soudu, zní názor tamní právní vědy. V důsledku toho je jejich rozhodnutí konečné,
není proti němu možný opravný prostředek, o němž xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřním členěním Ústavního soudu
a kompetencemi jednotlivých rozhodovacích orgánů Ústavního soudu.
Podle důvodové zprávy je rozhodovací činnosx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxx xxdnotlivým senátům v ostatních věcech. Každé rozhodnutí jak
pléna,
tak senátu ve věci spadající do pravomoci Ústavního soudu je však konečným rozhodnuxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxravodaji (srov. § 43,
dříve § 44).
Důvodová zpráva tedy potvrzuje, že i v našem případě lze hovořit o odstupňované
kompetenci jednotlivých orgánů Ústaxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxx
xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx Ustanovení čl. 84 odst. 1 Ústavy předvídá patnáct soudců Ústavního soudu,
kteří tak
při normálním, pravidelném běhu věcí tvoří plénum. Plénum je však xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxvského, jemuž skončil 29. 3. 2004
poklesl
počet soudců Ústavního soudu na jedenáct. Plénum, ač údajně usnášení neschopné, se
dne 23. 3. 2004 usnxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxh bude
pokračováno.)
Většina členů pléna měla za to, že Ústavní soud je schopen vykonávat své
až tehdy, může-li je vykonávat v jejich plnostxx x xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxet se jen za přítomnosti alespoň dvanácti soudců,
nemůže
plénum jednat ani v jiných řízeních, resp. o jiné agendě kompetenčně mu vymezené
§ 11 odst. 2, 3 zxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxdě totiž
nejde
o výkon svěřené Ústavnímu soudu přímo Ústavou, a , které vykonává
Ústavní soud jako ústavní orgán, mu musí svěřovxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxa lze v tomto případě vůbec hovořit o kompetenci
v pravém
slova smyslu. Ostatně, totéž platí i pro rozhodování svěřené plénu pod písm. k) a
l). Pokud
srovnxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxo zde
nenajdeme ani rozhodování o vnitřních poměrech ústavního soudu. Kárná
pléna
je upravena samostatně, tak jako v našem případě. Vnitřxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
mandát
kompetence
kompetence
kompetence
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxčeném rozsahu by proto mohlo být považováno
za problematické, kdyby ovšem nebylo odůvodněno ještě dalším, a to materiálním
aspektem tehdejšího nevyhxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx
xe zkreslení výsledků rozhodování. Dlouhodobé snížení počtu členů pléna o třetinu,
tj. na
deset členů, v situaci, kdy pro řadu rozhodnutí činěných v komxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxden ani na jiné rozhodovací
orgány Ústavního soudu, ani na rozhodovací orgány obecných soudů, přičemž je třeba
dodat,
že rozhodováním rozumíme rozhodxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxm reliktem dob předlistopadových (stanovisko ve smyslu § 11 odst. 2 zákona
o Ústavním soudu je ovšem od základu jiný institut, umožňující pracovat s odxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxditelný,
neboť soudci Ústavního soudu jsou jako členové pléna, na rozdíl od soudců obecné
justice, nezastupitelní, a to i v případě jejich, byť krátkodxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
které, s výjimkou písm. l) a m) týkajících se ovšem jen úpravy vnitřních poměrů Ústavního
soudu bez přímých vnějších účinků, mají svůj zmocňovací záklaxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx xxkto je třeba hodnotit i agendu obsaženou
v písm. h)
a i), jejichž ústavní zmocňovací základ lze nalézt v čl. 87 odst. 1 ve spojení s
čl. 88 odst. 1
Ústavy. Otáxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx
xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxtavním
soudu,
nikoli na Ústavu, jak je tomu v případě ostatních položek obsažených v tomto ustanovení
(podrobněji viz níže).
xxxxxxxxxx
Z výčtu kompetencí pléna xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxzení, jejichž předmětem je rozhodování v oblasti ústavního života, tedy ve věcech
materiálně
chápané ústavnosti, neboli v oblasti politična. Nepochxxxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xstavním soudu) věcně vymezená oblast,
v níž má Ústavní soud judikovat.
xxxxxxxxxx
V komentovaném ustanovení obsažené lze rozdělit do několika věcnx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxde-li o senátů
Ústavního
soudu:
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxx
kompetence
kompetence
-
kontrola norem (zákonných a podzákonných) předvídaná v písm. a) a b),
-
xxxxx
x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xx,
-
věci související s jiným soudním ústavním právem - písm. h) a i),
-
obnova řízení o ústavní stížnosti mající základ v trestním řízení - písm. j),
-
xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s vnitřním uspořádáním Ústavního soudu včetně pravidel
pro
stanovení rozvrhu práce - písm. l) a písm. m).
Je-li věc rejstříkem Ústavního soudu omylem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx pléna, dojde k návrhu soudce zpravodaje k neformálnímu
převedení věci z agendy senátní do agendy plenární a naopak. Žádné formální usnesení
se
prx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xěc náleží, rozhoduje
o tomto problému předseda Ústavního soudu, a to na základě zvyklosti. O této praxi
lze mít
pochybnosti, neboť vzhledem k tomu, že nexxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxerá souvisí se stanovením zákonného soudce, měl by o ní
patrně
rozhodovat plénem ustavený soudcovský orgán, jakýsi rozhodovací výbor, jehož existencxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxence
x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxrmou odmítnutí
návrhu, že je věc odmítnuta tím rozhodovacím orgánem Ústavního soudu, jemuž byla
omylem připsána. Zejména je tento postup patrný tam, kxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxdání politické strany (viz níže).
Právo na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny však v případě odmítání
věci senátem, byť věci náležejxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx
xxxxxx
xxx xxxxoduje o odmítnutí návrhu ve věcech náležejících xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x zákona o Ústavním soudu, tedy specifický návrh politické
strany, k němuž se vztahuje ústavní kompetenční zmocnění pro Ústavní soud v podobě
čl. 87 odstx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxudu svěřuje plénu
Ústavního soudu. Totéž platí pro rozhodování o návrhu ústavní žaloby, která náleží
do kompetencí
pléna podle § 11 odst. 2 písm. c) a čerxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxx xx x x xxmítnutí takového návrhu povoláno plénum, a to pro nedostatek zákonem
výslovně
založené senátní [odlišný názor viz komentář k § 43 odst. 2 pxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxd ovšem vyřešil publikací svého
sdělení ve Sbírce zákonů pod č. 446/2006 Sb., přičemž podle čl. 1 odst. 2 si plénum
Ústavního soudu ve věcech uvedených v oxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxdnutí o odmítnutí věci senátem, ač šlo o návrh politické strany ve věci ověření
volby poslanců, tedy připadala by teoreticky v úvahu aplikace písm. e) anxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxém prostředku proti rozhodnutí
ve věci
ověření volby poslance nebo senátora a v daném případě bylo napadeno rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu o ovxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx
xxxišit co do procesní ochrany ve vztahu k ústavní stížnosti (viz níže).
odst. 2 písm. a)
Je jen logické, že zákon vyhrazuje do pléna jako nejxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxání o rušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení
podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Řízení odpovídající této kompetenci [a kompetenci
dle
písxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxjmem „jednotlivé ustanovení“,
na což odpověděla pléna Ústavního soudu - viz nález sp. zn. Pl. ÚS 24/94.
Řízení je upraveno v ustanoveních § xx xx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
kompetence
judikatura
xxxxx x xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx x) dává zmocnění k tomu,
aby Nejvyšší
správní soud rozhodoval namísto Ústavního soudu o zrušení těchto předpisů nebo jejich
jednotlivých ustanovení, jxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
Ústavního soudu jako takového obyčejným zákonem právě pro výslovné ústavní
zmocnění) zřejmě dosud nedošlo proto, že v odborné veřejnosti včetně soudxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
x xxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxrenční kriterium pro Nejvyšší správní
soud i Ústavu, anebo zda kontrolu ústavnosti podzákonných předpisů jako takovou chce
Ústava zachovat jako komxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxx x xxxx za středníkem přiznává oprávnění, jinak řečeno svěřuje jim
kompetenci,
kterou jsou povinni vykonávat, a to posoudit soulad jiného právního předpisu xx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxs, který je v rozporu s referenčními
kritérii
v nich obsaženými, nebude soudcem aplikován. Je přitom zřejmé, že oněmi mezinárodními
smlouvami budou i sxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxh
kritérií, tj. do ústavního pořádku, čímž jim ovšem zároveň nemohl odebrat kvalitu
obecnými
soudy aplikovatelných právních norem. Jinými slovy, nenxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxdských právech, tak zároveň i v Ústavě jen proto, že
je obsažena
v prvním uvedeném pramenu práva, nikoli však ve druhém, který je, co do normativní
síly,
nxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxvodu protiústavnosti
ve vztahu
k podzákonným předpisům, by se však samozřejmě narušil kasační monopol Ústavního
soudu
z důvodů protiústavnosti, ktexxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxcí Ústavního
soudu, kterou disponují srovnatelné ústavní soudy (např. německý Spolkový ústavní
soud). Zároveň nejde o kompetenci tradiční, neboť Úsxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxnci je třeba zařadit i rozhodování o povolení obnovy řízení o ústavní
žalobě, jakož i řízení o ústavní žalobě po povolení obnovy. Řízení upravují ustanoxxxx
x xx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxé usnesení vláda a jeho přezkoumávání nepatřilo do
kompetencí
Ústavního soudu. Ani v tomto případě nejde o čistou kompetenci tradiční. Nicméně
základ xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xxx x
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxona.
odst. 2 písm. e)
Jde o rozhodování přezkumné, a to z hlediska jak zákonnosti, tak i ústavnosti, vztahující
se k rozhodnutí o rozpuštění politické xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxm rozhodnutí týkajících se odmítnutí registrace politické strany (viz IV. ÚS
349/02). Z uvedené judikatury tedy plyne, že do pléna má spadxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxka, co je totiž třeba rozumět pod oním „jiným rozhodnutím týkajícím
se
činnosti politické strany“. Nabízí se možnost uvažovat o tom, že vlastně každé roxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xe takovým rozhodnutím. Pro odmítnutí
takového
širokého výkladu však svědčí fakt, že politickou stranu je zásadně třeba považovat
za
soukromou právnixxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
x xsobu nadanou
určitými základními právy, jejichž ochrany by se měla mít možnost domáhat za stejných
podmínek, jako ostatní soukromé právnické osoby, txx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxého zájmu nezbytné pro život státu, založeného na reprezentativní
demokracii (čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 5 Ústavy).
Z těchto dvou poloh politické stxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxsti politické strany učiněné podle § 14 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování
v politických
stranách a v politických hnutích, v platném znění, které podlx x xx xxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxstavení její činnosti ovlivňují přímo politickou soutěž
stran co do jejich počtu, tedy ovlivňují šíři názorového spektra prezentovaného jednotlivýxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxch řízení, v nichž je rozhodováno
dle
zákona o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, je skutečně ovlivnit
názorové
spektrum reprexxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx
x xxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xezprostředkovaně politických stran jako subjektů
plnících
úkoly veřejného zájmu. Všechna ostatní rozhodnutí mohou sice samozřejmě činnost politixxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxrana majetku apod.). Viz ovšem
odlišný názor uvedený v komentáři k § 72. Řízení je co do formálních podmínek příslušného
návrhu upraveno v § 73, který pak x xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxx xx
xxxx dvě pléna Ústavního soudu byly do zákona o Ústavním soudu vloženy
jeho novelou, provedenou zákonem č. 114/2003 Sb. a dnes jde o ustanovenx x
xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xnii, a dále pak na samotné provádění tohoto referenda.
kompetence
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
odst. 2 písm. h)
Toto kompetenční ustanovení, jemuž odpovídá postup podle § 21 odst. 1 zákona
o Úxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxna o Ústavním soudu,
plénum
tuto kompetenci využilo jen jednou, přičemž z rozhodnutí (usnesení Pl. ÚS 54/2000)
není patrno, jaké názory se v senátu uplaxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx o Ústavním soudu jsou, dle příkazu § 15 odst. 1 zákona o Ústavním
soudu,
příslušné tříčlenné senáty. Tento jediný případ uplatnění pléna pxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxat ve výkladu ustanovení § 21 odst.
1 zákona
o Ústavním soudu. Zejména půjde o interpretaci toho, co se rozumí slovy „návrh na
rozhodnutí ve věci samé“. Blxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
kompetence
xxxxx x xxxxx xx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx senátu, které
se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu. Postup senátu,
který se chce od judikatury odchýlit, upravuje ustxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxu. Předpokladem reálné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxávě tomuto faktu lze přičíst občasnou nejednotnost judikatury.
xxxxxxxxx
Z druhé strany nelze za nejednotnost judikatury považovat situaci, kdy v typově obdoxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxdobnou situaci posoudí jako
porušení některého ze základních práv. Obecně totiž lze konstatovat, že závaznou
judikaturu
Ústavního soudu lze nalézt pxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xx xo pléna Ústavního soudu zařadil přímo rozhodování o věci,
v níž by se měl projevit změněný názor. Tak tomu však v platné právní úpravě není,
pxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxa. To možná lze označit
za slabinu
pozitivní úpravy, nicméně dokud nebude změněna zákonná úprava, je třeba ji respektovat
[viz komentář k písm. k) - nížexx
kompetence
xxxxx x xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxoru ministrů Rady Evropy č. R (2000)
2,
kterým byly vyzvány členské státy Rady Evropy k zajištění přiměřeného postupu, včetně
obnovy
řízení v případechx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxí
důsledky
vnitrostátního rozhodnutí, které nebylo možné napravit poskytnutím přiměřeného zadostiučinění,
o němž rozhodl Evropský soud pro lidská xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxí Evropského soudu pro lidská
práva, rozhodují ty obecné soudy, které jsou povolány rozhodovat o návrhu na obnovu
řízení
jako takovém.
Provedení tohoxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
x xx xxxxazem na možné porušení práva na zákonného soudce garantovaného čl. 38 odst.
1
Listiny, právě jako důsledek věci plénem. Tuto obavu nesdílíme, xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
atrakce
xxxxxxxxxím obsaženým ve sdělení Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2006, které bylo
publikováno ve Sbírce zákonů (viz shora komentář k odst. xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx
x xxx
xxxxxxx xx xx xx x xxxx xxx xxxxx xx xx vyhradilo rozhodování i v jiných věcech,
ovšem za
předpokladu, že mu to navrhne soudce ze senátu příslušného k projednání věci z důvodu
mimořádné
závažxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxstrukce tohoto ustanovení nečiní problém. Konečně jeho obdobu nalezneme
v čl. 30 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kde je upraveno vzxxxx
xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xšak být spatřován v té jeho části,
v níž se konstatuje, že důvodem pro atrakci může být i nutnost sjednocení judikatury.
To
proto, že § 11 odst. 2 písm. i) záxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxru Ústavního soudu vysloveného v nálezu (postup dle § 23 zákona o Ústavním soudu).
V těchto případech tedy zákon předepisuje i formu rozhodnutí - tj. staxxxxxxxx x xxxxx
xx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxru písm. g) situace, kdy je zapotřebí rozhodovat
stanoviskem, tedy vykonávat kompetenci pléna podle § 11 odst. 1 písm. i) zákona
o Ústavním soudu, zbývaxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx
xstavního soudu chtěl rozhodnout nálezem, k čemuž je pochopitelně oprávněn, jak vyplývá
z výkladu ustanovení § 23 zákona o Ústavním soudu za použití arxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xlastnost „vykonatelnosti“. V naznačeném případě
proto nemůže být důvodem k atrakci „nutnost sjednocování judikatury“, neboť ta se
bude
prvním naznaxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxé důvody odmítnutí návrhů. To proto, že důsledky
odmítnutí
návrhu jsou pro toho kdo jej podal naprosto stejné, ať je odmítán z jakéhokoliv důvodu.
Jevilx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xe dostávala
do
pozice „materiálu“ pro zpracování otázek, které nesouvisejí s ochranou jejích práv.
Prozatím tento důvod pro atrakci věci plénem nebxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xj. souhlasu účastníků řízení, přijatelný.
odst. 2 xxxxx xxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxjistkám, jimiž je jištěna nezávislost
Ústavního soudu jako instituce před manipulací zvenčí. Je proto na plénu samém, co
vše bude
považovat za své vnitxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxx
xxx
xěkolikrát pozměnilo, přičemž úplné znění je k dispozici od 1. 4. 2007. Tento vnitřní
předpis
je vyvěšen na webové stránce Ústavního soudu www.usoud.czx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx plénum rozhodlo o způsobu objednávání, evidence
a využití Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a to dne 5. 10. 2004, ač toto
rozhodnutí
by patrně náxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxní
nálezů ve Sbírce zákonů (jde o nálezy ve věcech zrušení právního předpisu, který
nebyl publikován ve Sbírce zákonů). Pokud jde o organizační řád Ústaxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxnovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním
soudu, což se může jevit sporným, neboť oporu pro vydání této vnitřní normy lze hledat
i v komentovaném ustanoxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxh
rozdělení agendy mezi ně, pak o první svěřené věci rozhodlo plénum Ústavního soudu
dne 7. 12. 2004, o druhé dne 2. 5. 2006 s účinností od roku 2007. Na weboxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xdst. 3
Toto ustanovení vložila do zákona o Ústavním soudu jeho novela, provedená zákonem
č. 48/2002 Sb. navazující na tzv. euronovelu Ústavy. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxavní zmocnění ke svěření této je čerpáno
z čl. 87 odst. 2 Ústavy. Řízení v takové věci je upraveno v ustanoveních § 71a až
§ 71e zákona
o Ústavníx xxxxxx
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxx
xxx x
xxxxxxxxxx xůsobnosti senátů plénem
xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx x xxsm. k) Ústavy,
b)
rozhodování o ústavních stížnostech proti rozhodnutím velkých senátů kolegií Nejvyššího
soudu,
c)
rozhodování o ústavních stíxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu podle
zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů,
e)
rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ovxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxonu funkcí
poslance nebo
senátora podle čl. 25 a čl. 87 odst. 1 písm. f) Ústavy,
g)
rozhodování i jiné věci, a to na návrh kteréhokoli soudce senátu přísxxxxxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xe souhlasem všech soudců senátu příslušného k projednávání a rozhodování
věci,
jakož i účastníků řízení v dané věci.
(2)
Plénum Ústavního soudu si vx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx x
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxnovení
(1)
Ustanovení čl. 1 odst. 1 písm. g) tohoto rozhodnutí platí i pro řízení neskončená
před nabytím jeho
účinnosti.
(2)
Rozhodnutí o atrakci xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxí o atrakci
senátních věcí plénem
a o pravidlech rozdělení agendy mezi senáty a soudce zpravodaje čj. Org. 2/05 ze
dne 7. prosince 2004, ve
znění rozhodnuxx xxx xxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx
xxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx 60/05 ze dne
6. prosince 2005, se ruší.
(3)
Toto rozhodnutí Ústavního soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx
xouvisející ustanovení:
§ 1 - složení a postavení Ústavního soudu, § 3 odst. 1 písm. b) - předsedy
a jeho zastupování,
§ 15 odst. 1 - senáty x xxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x x
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxnutí návrhu, § 43 odst.
2 písm. b) - odmítnutí
návrhu, § 71a - podání návrhu, § 71b - nepřípustnost návrhu, § 71c - účastníci řízení,
§ 71d - postup řízexxx
x xxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxku ve věci ověření volby poslance nebo
senátora, § 92 - podání
návrhu, § 96 - velezrada, § 109 - podání návrhu, § 119 - návrh na obnovu řízení, § 144
odst. x x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxx xx xxx xx xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxxxx x x xxxxx
x xxxxx xx, čl. 88 odst. 1, čl. 95 odst. 1, čl. 89 odst. 2 Ústavy, - čl. 38 odst.
1 Listiny, - čl. 30 Úmluvy, - § 14 a § 15 zák. o sdružování
v politických stranách.
Judixxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxích právních předpisů, nýbrž
i jejich jednotlivých
ustanovení. Ustanovením přitom nutno rozumět jakoukoli část textu právního předpisu
s normativnxx
xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxkové podstaty (např. okruhu subjektů nebo
situací), resp.
právního následku (tj. právní povinnosti nebo sankce).
Nález Pl. ÚS 36/01 (sv. 26, s. 317; xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxěny
podstatných
náležitostí demokratického právního státu je obsažen i pokyn Ústavnímu soudu, dle
kterého žádnou novelu
Ústavy nelze interpretovax x xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxzovat změny,
jež přinesla
novela Ústavy, provedená úst. zák. č. 395/2001 Sb., a to v ustanoveních čl. 1 odst.
2, čl. 10, čl. 39 odst. 4,
čl. 49, čl. 87 odst. 1 xxxxx xxx xx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxa vnitrostátního,
nelze interpretovat ve
smyslu odstranění referenčního hlediska ratifikovaných a vyhlášených mezinárodních
smluv o lidských
práxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xelze vyložit toliko s ohledem na
ustanovení § 112 odst. 1
Ústavy, nýbrž i vzhledem k ustanovení čl. 1 odst. 2 Ústavy a do jeho rámce zahrnout
i ratifikovanx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xlediska tvrzeného
porušení
ústavně zaručených práv stěžovatelky a poté dospěl k závěru, že ústavní stížnost
je zjevně neopodstatněná.
Danou věc rozhxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx totiž o ústavní stížnost
napadající
rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (srov. Sdělení Ústavního
soudu publ. pod
č. 446/2006 Sxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xx xxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxpublika jako moderní stát
reprezentativní
demokracie bdí nad tím, aby politické strany mohly plnit svou úlohu v ústavním zřízení.
Proto chrání
autonoxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx politických stran a hnutí mimo
výslovné zmocnění
zákona a jeho meze. Tento postoj státu je vyjádřen v „sui generis“ privilegiu politických
stran a polixxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxnými organizacemi. Pro možnost rozpuštění politické
strany nebo politického
hnutí platí předně obecné meze, jež vyplývají z ústavního zakotvení úloxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx a volnou soutěž politických stran, respektujících základní demokratické
principy
a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů (xxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xvých zájmů, nesplňují nezbytné pojmové náležitosti, ústavou stanovené. V zákoně
o sdružování
v politických stranách a v politických hnutích (úplné zxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x x
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxkové:
a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických
základů státu, b) které
nemají demokratické stanovy nebo nemaxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxc nebo které
směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů, d) jejichž program nebo činnost ohrožují
mravnost, veřejný
pořádek nebo práva a svobodu občanxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxy politické strany
respektovaly základní demokratické principy. Každý z těchto důvodů svým specifickým
způsobem
vyjadřuje i určitý nikoli bezvýznaxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxtavní soud konstatuje, že se jedná o zvláštní
typ řízení,
vyplývající z čl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy ČR, podle něhož „Ústavní soud rozhoduje
o tom, zda roxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxší soud ČR totiž napadeným usnesením pozastavil
činnost
stěžovatele, takže je zřejmé, že návrh brojí proti „jinému rozhodnutí týkajícímu
se činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xx
xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxním soudu nestanoví jinak. Podle ustanovení
§ 73 odst. 2 zákona
o Ústavním soudu lze návrh podle čl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy xxxxx xx xxxxx xx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x podání návrhu politické strany je proto upravena odlišně od lhůty k podání
ústavní stížnosti, která
je 60 dnů a počíná dnem doručení rozhodnutí o posledxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x. ÚS 127/96 (sv. 5, s. 349):
Soudce zpravodaj přezkoumal ústavní stížnost
SD - LSNS i z formálních
hledisek. Důvody pro odmítnutí stížnosti ve smyslu § xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR a § 72 odst. 1 a zákona č.
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, neboť podmínky
těchto ustanovení jsou v souzené věci splněny. Za tétx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xovněž
nezjistil jiné důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti. Ze spisu je patrno, že stěžovatel
je politickou stranou
ve smyslu zákona č. 424/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxé
strany Svobodných
demokratů. Jde tedy o právnickou osobu ve smyslu § 3 odst. 1 citovaného zákona. Její
stanovy byly
registrovány Ministerstvem vnitrx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx
úkolem je řídit
volby do Parlamentu České republiky.
xx xxx
Nález III. ÚS 200/98 (sv. 12, s. 423):
Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost
soudx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx x xx xxx x xx xx xxx xx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxením obsazení soudu (§
36 až 36c o. s. ř., § 9 odst. 2, 3, § 12 odst. 2, 3, § 15 odst. 2 a § 27 odst. 1
zákona č. 335/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Ústavxx xxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxa ústavně svěřena;
ten totiž na jedné
straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje
pro každého účastníka
řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zásada pevného přidělování soudní
agendy, a aby byl
vyloučen - pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců „ad hoc“ (III.
ÚS 232/95). Ke
shodnxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxudci“ (čl. 38 odst. 1 Listiny),
je ochranou především
proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu . Kromě procesních
pravidel určxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xoudní agendy a určení složení senátů na základě
pravidel,
obsažených v rozvrhu práce soudů. Do rámce základního práva na zákonného soudce nutno
podřadxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxáce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále
předvídatelnost
a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení. Ještě
naléhavějxx xx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xx xx
xxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, než návrh ve věci civilní, resp. obžaloba
ve věci trestní, dojde
soudu. Pokud příslušný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne
věx x xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxžovat zejména vyloučení soudce z důvodu podjatosti
a jeho odůvodněnou
nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
ad hoc
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
x xxdaných 12 ústavních stížností bylo
senáty Ústavního soudu 5
odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost (III. ÚS 144/99 ze dne 17. 6. 1999, I. ÚS
537/98 ze xxx xxx xx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxx x xxx xx xxxxxxxx
xx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xřed senátem Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS
231/99 bylo usnesením
ze dne 7. 11. 2000 podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění
pozdějxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxtlivých námitek stěžovatele obsažených v xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xx xxst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
pozdějších předpisů,
odmítnuta.
(Pravidla hlasování v plénu)
Eliška
Wagnexxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxe hlasování o výrocích rozhodnutí, v daném případě pléna. Naproti tomu obě
zmíněná
ustanovení neupravují, jak je již patrno z textu ustanovení, a z logixx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x x xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stanoviska většiny se nehlasuje.
Systém hlasování v plénu je ve srovnání s hlasováním v senátu upraven trojkolově,
a to
s ohledem na možný větší počet nxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxlezu předurčuje rozsah případných odlišných stanovisek v tom smyslu, zda se budou
vymezovat toliko k odůvodnění, anebo i k některému z výroků (bližší vxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxno. Je však třeba dodat, že
v praxi je hlasováno o návrhu soudce zpravodaje, jehož role je, co do zodpovědnosti
za rozhodnutí
v určité věci, rozhodující. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx co lze považovat za „návrh na rozhodnutí“,
který je oprávněn podat při poradě před zahájením hlasování každý člen senátu. Praxe
(a snad i teorie) za takoxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxhují
zrušení napadeného právního aktu, avšak v různém rozsahu. Tyto postupy reflektují
toliko procesně-technickou stránku věci, tj. procesně vymezxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxrý je předkládán k posouzení, je třeba rozumět v případě
výkonu kompetencí pléna podle § 11 odst. 2 písm. a) až g), odst. 3 objektivně chápanou
ústavnost nxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xx
x xxxxx xx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxm řízení subjektivní základní práva, nejde-li o rozhodování v kompetenčních
sporech,
v nichž je opět materiálním předmětem rozhodování objektivně cxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxu rozhodování, a pohlédneme-li do příslušných
oddílů části druhé komentovaného zákona, které upravují jednotlivé typy řízení, nalezneme
v nich zákoxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxm obsahovat
údaj o tom, se kterými ustanoveními ústavního pořádku byl napadený normativní právní
akt
shledán anebo neshledán rozporným. Teprve druhýx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxvání o prvním výroku může mít mnoho podob, neboť
každý ze soudců může posuzovaný akt vidět jako rozporný s různými ustanoveními ústavního
pořádku. Tak nxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxx x xxch) napadená
část zákona o veřejných neziskových ústavních zdravotních zařízení byla shledána
v rozporu. Z odlišných stanovisek k odůvodnění nálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xen z určitého důvodu, a přitom jimi uváděné důvody
se liší.
(Pomiňme metodologický problém postupu, který je ovšem Ústavním soudem využíván často,
v něxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx případ dokazuje,
že bylo-li by postupováno zde navrhovaným způsobem, bylo by z jedné strany jistě
obtížnější
najít pro prvý výrok, deklarující rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxtu výkladu jednotlivých ustanovení ústavního pořádku. A lze dodat,
že cítí-li
soudci neudržitelnost ve smyslu obecné nespravedlnosti určitého zákoxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxudce Ústavního soudu pracuje jen jako neutrální
subsumpční
automat bez ohledu na spravedlnostní hodnotu výsledku, by se míjelo jak s posláním
Ústavníxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nýbrž osobou oddanou
ústavním principům, k nimž patří i usilování o spravedlivé rozhodování, především
ve smyslu
respektu a ochrany základních práv, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxi Ústavního soudu (byť by bylo zapotřebí ji zpřesnit)
k tomu,
čím se on sám cítí být vázán. Ustáleně je totiž judikováno, že se Ústavní soud cíxx
xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxx x nimi dochází často ke zrušení napadeného aktu. Může-li být tento
postup
(do jisté míry oprávněně) některými autory zpochybňován u ústavních stížnostxx xxx
xx xx xxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxj jistě zpochybňovat v těch typech
řízení,
v nichž je materiálním předmětem rozhodování objektivní ústavní právo a s ním veřejný
zájem,
a kde jsou proto xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
judikatura
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxost přijímání
dvou výroků nálezu, vyplývá také (samozřejmě tam, kde je to pojmově možné) omezený
rozsah překážky věci rozhodnuté, což je ve státech se sxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxit, však vycházela z toho, že byl-li návrh na zrušení např.
zákona
jednou Ústavním soudem zamítnut, jde o věc rozhodnutou a ve vztahu ke stejnému (tedy
nexxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ačkoliv novelou
zákona
o Ústavním soudu provedenou zákonem č. 77/1998 Sb. byla stanovena funkční příslušnost
senátů pro odmítání návrhů ve věci konxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx patrné a identifikovatelné ani údajně použité ústavní normy ani
z odůvodnění,
nebereme-li v úvahu poněkud, eufemisticky řečeno, nereálnou formulacx x xxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xl. 10 Ústavy“ (Pl. ÚS 28/95).
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Tento přístup také dokládá, že předmět řízení je dosud chápán velmi vyhraněně procesně,
tj. ve smyslu formálně chápaného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxěci rozhodnuté“ přesně ohraničit, a to těmi ustanoveními ústavního
pořádku, s nimiž byl zákon opravdu konfrontován. Tato ustanovení ústavního pořádxx
xxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xyl seznatelný z příslušných částí
odůvodnění
nálezu, které by korespondovaly s výrokem nálezu. Výrok nálezu by byl vyložitelný
snadněji při zapojení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
by ke
kolizi obsahu výroku a odůvodnění, měl by výrok přednost.
Za této situace se jeví jako naprosto logické, že návrh na zrušení určitého zákona
by
nexxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxho zákona, avšak
z důvodu
s jinými ustanoveními ústavního pořádku, šlo by o návrh přípustný. xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxm na časový aspekt a s ním spojenými
změnami v životě společnosti (Pl. ÚS 42/2000 a Pl. ÚS 11/02).
kolize
V úvodu komentáře k tomuto ustanovení je uvedeno, že doxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx 51/03). Tuto praxi lze zpochybnit, jakož lze
nepřijmout
i její občasné odůvodnění odkazem na princip , a to z následujícího
důvodu. Nelxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx funkční
příslušnost
senátů k rozhodování podle § 43 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Pokud za této
situace rozhoduje plénum o odmítnutí návrhu, jedná x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxublice Německo někteří autoři takový důsledek dovozují z faktu, že
rozhodnutí bylo přijato jiným orgánem, než tím, do jehož určité rozhodxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, což by mohl být případ, kdy návrh
na zrušení např. zákonného ustanovení podává spolu s ústavní stížností fyzická či
právnická osoba. Řízení o kontrole xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xomíjet, neboť se promítá do rozhodnutí o její ústavní stížnosti, a je třeba
jej respektovat
právě i s ohledem na její právo na zákonného soudce.
a minori ad maius
ulxxx xxxxx
kompetence
x xxxxxx xx xxxxx
Ve věci sxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxužití této
plénem v historii českého ústavního soudnictví), neboť údajně žádný z
návrhů
na rozhodnutí ve věci samé nezískal většinu hlasůx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxovala shoda. Ostatně je otázkou, zda v tomto případě muselo být usnesení
pléna přijímáno jednomyslně, když návrh byl odmítán pro zjevnou neopodstatněxxxx
x xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xnebo se uplatnil režim předvídaný
pro přijímání rozhodnutí v plénu, obsažený v § 13 komentovaného zákona. V posledně
jmenovaném případě bychom však očxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxanovala o řešení ve věci
samé shoda.
kompetence
odst. 2, 3, 4
K povinnosti soudce hlasovat pozitivně o některém z návrhů (přičemž obsah návrhu
může být negativní - xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxdnutí je rozuměn návrh vztahující
se k prvnímu výroku nálezu. Druhý výrok (v obou podobách, tj. zrušuje se napadený
akt
nebo zamítá se návrh) je vlastně jxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxnnost hlasovat pozitivně pro některý z předložených návrhů. Žádný soudce
by
tedy neměl hlasovat jen proti předloženým návrhům. Teprve ve třetím kole, x xxxx
xx xxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xávrhům), neboť soudci nelze technickými
pravidly o hlasování či jejich výkladem odejmout právo rozhodovat „podle svého nejlepšího
přesvědčení nezáxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxx x
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xstavního soudu platí princip
tajnosti hlasování. Na rozhodování v kárném řízení lze pohlížet jako na hlasování
o svého
druhu personální záležitosti. xxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x x
xxxxxxx
xěcech, na kterých se Senát usnese. To je také případ dosavadních hlasování o vyslovení
souhlasu se jmenováním soudcem Ústavního soudu podle č. 84 odst. x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxna onoho soudce, o němž bylo
hlasováno
v kárném řízení. Je zřejmé, neboť jde o reakci čistě lidskou, že soudce, který prošel
kárným řízením by měl, nebo roxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxěch“ než k těm, kteří, byť neúspěšně, hlasovali „proti němu“.
Související ustanovení:
§ 11 odst. 2, 3 - pléna, § 14 - odlišné stanovisko k xxxxxxxxxx xxxxxx x
xx xxxxx x x xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxx x xx x xxxxxxx
xxxxovisko k rozhodnutí senátu, § 43 odst. 2 - xxxxxxxxx xxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx 51/06 (č. 483/2006 Sb.):
Ústavní soud opakovaně uvedl, že považuje místní
samosprávu za
nezastupitelnou složku rozvoje demokracie. Problematikox xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx. Protože je s danou problematikou opětovně konfrontován, nezbývá,
než předchozí
rozhodnutí alespoň rámcově zrekapitulovat. ... K otázce ústavnostx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxí
teze. ... V daném případě zásahem státní moci je vlastnické právo krajů porušeno,
i když cestou zákona, a to
ustanoveními § 34 odst. 2 věta druhá a § 34 odsxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx zdravotnické
zařízení, a pokud je nezřídí obec a neučiní tak ani jiný zřizovatel, je povinností
kraje toto zařízení zřídit.
Kraji je tak uložena povinnxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxvnit zařazení
toho kterého veřejného
zdravotnického zařízení do sítě. Na druhé straně z napadených ustanovení nevyplývá,
že by stát jakýmkoliv
způsoxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxtovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/03:
„Právě hospodaření
se svým majetkem samostatně na vlastní účet a vlastní zodpovědnost je atributem samosprávy.
Nutxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xdrojů“. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní
soud
konstatuje, že ve vztahu k ustanovením § 34 odst. 2 věta druhá a § 34 odst. 6, která
ukládají kraji zajistit
x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxvání tohoto záměru státu, zákonodárce nedostál
druhému
z komponentů testu proporcionality, zásadě potřebnosti. Za současného stavu totiž
musel Ústxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxy podmiňuje, nijak kompenzovat (čl. 11 odst. 4
Listiny), což
nezbytně vede k závěru, že sledovaného účelu zákona, jímž je v daném případě ochrana
veřejnxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž zasahují do autonomie vůle územních samosprávných
celků nad
rámec xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxi, ani nesplňují požadavky
principů ochrany
legitimního očekávání, rovnosti postavení subjektů, obecnosti zákona a právní jistoty.
Čl. 11 odst. 1 Lixxxxx
x xxx x x xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxdnění
nálezu:
Za nepochybný nedostatek procesu transformace právního systému poplatného
době autoritativního
režimu s centrálním řízením všech sxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxmezením
vlastnické či
působnostní výhrady státu ani k legálnímu definování základních institucí jakými
jsou „veřejná korporace“,
„veřejný statek“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxňuji, neboť kraj
(stejně jako každý
územně samosprávný celek) nelze posuzovat jako subjekt soukromého práva.
Nález Pl. ÚS 51/06 (č. 483/2006 Sb.), oxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxení
vlastnického práva, pro jehož ochranu je totiž zcela irelevantní, kdo je vlastníkem,
jak vyplývá z čl. 11 odst. 1 věty druhé Listiny, přičemž samozřxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxx
proporcionality omezení vlastnického práva, k čemuž jistými oklikami a mezi dalšími
důvody dospívá
i nález, bylo třeba napadená ustanovení zrušit prxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxboť
dalšímu přezkumu je podrobována právní norma, jejíž protiústavnost již byla shledána,
a kterou je proto
třeba zrušit už jen a pouze z tohoto důvodu.
xxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxrání v tom, aby stanovil jasná
kritéria a pravidla,
při jejichž splnění vstup do neziskové sítě zdravotnickým zařízením obcí a krajů
(stejně jako jiným
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxuodpovědnosti obcí a krajů za
zdraví obyvatel na jejich
území. Je to právě samosprávná působnost územních celků, jejímž prostřednictvím se
vykonává pxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx, s. 495; č. 181/2005 Sb.):
Ústavní soud, jenž je při svém
rozhodování vázán
petitem návrhu, nikoli jeho odůvodněním.
Nález Pl. ÚS 3/02 (sv. 27, s. 177x xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
xda napadeným
ustanovením nedošlo k porušení jiných než v návrhu namítaných porušení ústavního
zákona, příp. příslušné
mezinárodní smlouvy.
Usnesexx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxm rozhodl, a podle
odst. 2 téhož ustanovení
je návrh nepřípustný i v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. V době podání
návrhu však již před
Ústavxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxx. Je proto evidentní, že v
době podání návrhu
Okresním soudem v Ostravě bránila jeho projednání překážka a posléze
překážka x
litispendence
res iudicatx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xomu, že návrh přednostky Okresního
úřadu Jeseník ze
dne 15. 6. 1998 byl svým předmětem s tímto návrhem identický a týkal se věci, o níž
Ústavní soud již
rozxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx , což neumožňuje,
aby Ústavní soud
o něm ještě jednal a rozhodoval. V tom směru vydal soudce zpravodaj mimo ústní jednání
bez přítomnosti
účaxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xes iudicata
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxdu
tedy napadené
zákonné ustanovení - samo o sobě - není v rozporu ani s článkem 6 odst. 1 Úmluvy (jehož
se navrhovatel
dovolává), ani s jinými ustanovenímx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxtavní soud již ve svém zamítavém
nálezu sp. zn. Pl.
ÚS 3/96, publikovaném pod č. 161/1996 Sb. Uvedený nález byl způsobem svého přijetí
hraniční, přičemx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxiže po uplynutí více než 4,5 roku se věc
může jevit v poněkud
jiném světle, zejména, došlo-li v tomto časovém období k sociálním změnám, kupř.
vyznačujícxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxx xx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxscích několika soudců k již konstatovanému nálezu.
xxxxxxxxxx
Nález Pl. ÚS 11/02 (sv. 30, s. 309; č. 198/2003 Sb.):
První možností, kdy Ústavní
soud může překonxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ... Ústavní soud zastává názor, že projednávanou
věc je třeba
hodnotit ve světle změn v právním řádu, k nimž došlo v době od přijetí nálezu Ústavního
soudx xxx xxx xxx
xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx ústavnosti vázán maximou, že pro soud,
tj. i Ústavní soud je
rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí, v daném případě nálezu. Přitom řízení
o kontrxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxspěl Ústavní soud k
závěru, že návrh na
zrušení shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku učinila osoba zjevně neoprávněná,
a proto jej
podle usxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxhl zabývat argumentací
navrhovatele
k jednotlivým napadeným ustanovením obchodního zákoníku.
meritorní
Usnesení Pl. ÚS 54/2000 (sv. 21, s. 463)x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxx x) zákona
č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, postoupeno k projednání plénu Ústavního
soudu, aby byla
zachována jednotnost judikatury. ... x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx.
K § 13
Toto ustanovení působilo zejména
v devadesátých létech minulého století, ale i později,
značné interpretační potíže. Po masivní obměně soudců xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxu nevyskytly ani do té míry polemické situace,
v nichž by
bylo plénum názorově tak pluralitní, jako v případě řešení věcí sp. zn. Pl. ÚS 36/93,
Pl. ÚS
3/96 xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Především je třeba uvést, že rozhodnutím rozumíme v prvé řadě rozhodnutí o materiálním
předmětu v tom smyslu, jak byl osvětlen v komentáři k § 12 - viz vxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxému zákonem. Pro takto vymezené
rozhodnutí se musí vyslovit zásadně většina, má-li být přijato. Protože, jak jsme
již uvedli
shora, může být obsah prvnxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxiny
hlasů. Tímto problémem se budeme zabývat níže.
Je ovšem zřejmé, že v některých typech řízení (ústavní žaloba proti prezidentu republiky,
řízení o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xude hlasováno
o skutkovém stavu a teprve pak o jeho právní kvalifikaci. Rozhodnutí o obou elementech
rozhodnutí budou samozřejmě obsažena ve výrocích x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxx odpovídající dobu, anebo bude návrh prezidenta zamítnut.
V obou těchto případech je pro přijetí návrhů vyhovujících rozhodnutí zapotřebí hlasů
devíxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li
shledány rozpornými s ústavním pořádkem (čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy), nebo o
ústavní
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xodle čl. 10a a čl. 49a Ústavy s ústavním pořádkem a také přijímá-li plénum
rozhodnutí
založené na právním názoru, který se odchyluje od právního názorx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plénem, lhostejno zda plyne přímo ze zákona
anebo jde o kompetenci, kterou plénum získalo svým vlastním rozhodnutím (atrakcí),
je
rozhodnutx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx 1 - viz výše,
dle § 144 odst. 2 činí výjimečně dvanáct soudců, a to pro rozhodování podle
§ 144 odst. 1, tj.
o zániku funkce soudce jako důsledek kárnxxx xxxxxxxx
xxxpetence
kvorum
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx v rozmezí patnácti a deseti
soudců
(10, 12, 14). Logiku mlčení lze spatřovat v tom, že zákon zvolil konstrukci naprosto
rovných
hlasů všech členů pléna, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxtí
ani důsledky prosté většiny hlasů. Není bez zajímavosti, že ve Spolkové republice
Německo
při rovnosti hlasů hlas předsedy rozhoduje, avšak jen v říxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xro podjatost (§ 14 odst. 5, § 19 odst. 1 BVerfGG). Předseda
českého
ústavního soudu takovým oprávněním nedisponuje, zákon však teoreticky svěřuje právx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx
xx
xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxt soudce podílejícího
se na rozhodování vykládat jako jeho přítomnost na všech úkonech, které plénum ve
věci
učinilo. Tzn. koná-li se např. ve věci ústnx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxaťme k problému spočívajícímu v otázce, zda, popř. proč je či není zapotřebí
i pro první negativní výrok rozhodnutí (o materiálním předmětu) většinu (pxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xterý se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu
vysloveného v nálezu“. Nejprve si však zopakujme pozice, které Ústavní soud k dané
problematice
zxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxech případech
šlo o řízení ve věci kontroly norem.
Ve věci sp. zn. Pl. ÚS 36/93 byl nálezem návrh zamítnut. Ve velmi úsporném odůvodnění
soudce zpravodxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnovení. Ve společném odlišném stanovisku
tři soudci uvedli: „Obě rozhodnutí, tj. rozhodnutí, kterým se zrušuje zákon (resp.
jeho
ustanovení), jakož x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xztahu
zákona
k ústavním zákonům nebo k mezinárodním smlouvám podle čl. 10 Ústavy, důsledkem kterého
je zrušení zákona nebo překážka . Prx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxž v daném případě tato většina dosažena nebyla, autoři odlišného
stanoviska
považují část výroku nálezu, kterou se zamítá návrh skupiny poslanců na zrxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
x xxx x xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx“
rei iudicatae
Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 3/96 byl opět zamítnut návrh na zrušení části zákona, avšak
nález
byl meritorně odůvodněn, ačkoli se pro zamítnutí návrhu vyslxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxu postupu setrval u původního názoru, který rozvinul
do možnosti odmítnutí návrhu, jeden soudce, který uvedl: „Zamítavý výrok přijatého
nálezu
(pro dxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx x
xx xxxxx xx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xx xxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxladem jinak
mlčícího zákona o Ústavním soudu) návrh poslanců Poslanecké sněmovny měl být odmítnut,
neboť ve věci tak politicky exponované a ústavně záxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxx xb.) - procesně významnou překážku
(§ 35 zák. č. 182/1993 Sb.).“
xxxxxxxxxx
rei iudicatae
Ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 17/97 byl návrh soudce zpravodaje na zamxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx závazných vyhláškách. Nejprve
se však Ústavní soud vyslovil k odůvodnění judikatorní změny v návaznosti na posuzování
ústavnosti zákonů a uvedl, začxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxx x písm. a) Ústavy, vyžaduje většina alespoň devíti přítomných soudců.
Podle xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xato zákonem požadovaná většina
nevysloví,
tj. i v případě, kdy se pro zamítnutí vysloví pouze menšina soudců, většina, hlasující
pro zrušení, čítá všax xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xx
a § 92 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., menšina sedmi soudců se vyslovila pro zamítnutí
návrhu
v celém rozsahu.“ V odůvodnění uvedeného nálezu pak Ústavnx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxedená dotčených ustanovení zákona o Ústavním soudu vychází z
principu suverenity lidu (projevující se v dominantním postxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxerá může vyústit do zrušení zákona, resp. jeho
jednotlivého
ustanovení, vyžaduje pro průlom do uvedené dominance parlamentu a tedy i
ústavxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxdné, že mohl
být
přijat menšinou soudců. Pokud určité procedury vede k rozhodnutí orgánu
veřejné
moci, úkolem jeho odůvodnění je objasnění xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxgánu veřejné moci, a nikoli o odůvodnění stanoviska té části členů
rozhodovacího grémia, jejíž názor vedl k přijetí daného rozhodnutí.“ (Pl. ÚS 17/97)x
interpretace
akceptace
presumpce
akceptace
x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na základě
právního
názoru, který se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu.
Takové rozhodnutí je přijato, jestliže se pro xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx byla obecně závazná vyhláška přesto zrušena, a to s následujícím odůvodněním:
„Výsledek hlasování Ústavní soud interpretoval, vycházeje z těchto dvxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxpretovat jako úplný systém, umožňující
při splnění zákonem vyžadovaného kvora interpretovat každý výsledek hlasování ve
smyslu přijetí meritorníhx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxvuje v zákonné podmínce
kvalifikované většiny.
V případě, kdy návrh soudce zpravodaje nezíská většinu devíti hlasů potřebnou pro
změnu právního názxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx. interpretovat
ve smyslu normy speciální (pročež pro jejich vztah platí interpretační pravidlo ). Obsahem přijxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxení obecně závazné vyhlášky obce nebo podzákonného právního předpisu.“
lex
specialis derogat legi generali
Máme-li kriticky shrnout uvedenou judikaturu, lze uvést, že pokud jde o prvnx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxšina vyžadována toliko pro rozhodnutí
rušící zákony, neboť je třeba šetřit vůli Parlamentu a presumovat správnost jeho
aktů, lze
s tímto závěrem souhlxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxdukujících
personální obsazení Parlamentu, neboť je lidu vyhrazena jen v předstátním stadiu,
resp. v revolucích,
kde lid skutečně vykonává moc xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx, Praha 2006, s. 96 a násl.). Parlament proto také nemá ve státu s
parlamentní
formou vlády, z pohledu horizontální dělby moci, žádné výsadní postavení vx xxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxem normativním aktům, tj. zákonným
i podzákonným (I. ÚS 398/04), což samo o sobě vyžaduje zdrženlivost, projevující
se i ve
způsobu rozhodnutí. Jinak řxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x pohledu samotného Ústavního soudu - jde o uplatňování principu minimalizace zásahů
do činnosti jiných orgánů veřejné moci, z něhož rezultuje pravidexxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxx xx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx označit za strukturální elementy, které
jsou přítomny
při vyvíjení a realizaci metod ústavněprávního rozhodování, nelze najít jediný důvod
pro
to, axx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxudu.
konstxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Lze se domnívat, že princip minimalizace zásahů do činnosti jiných orgánů by byl
východiskem
pro nalezení odpovědi na otázku, zda i v řízeních o úsxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxt republiky dopustil velezrady)
a ve druhém
případě rovněž při pozitivním rozhodnutí (tj. rozhodnutí o existenci překážky v době
vydání usnesení sněmxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx strany
obou parlamentních komor, jde-li o rozhodování o existenci překážky. I v tomto případě
je proto namístě zdrženlivost plynoucí z žádoucí minimaxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx závadového či závadového stavu s tou nejvyšší mírou jistoty,
kterou lze spravedlivě na možnostech lidského poznání požadovat, což se promítá i
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
kvazi
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxhodnutí
přijímané na základě právního názoru, který se odchyluje od právního názoru Ústavního
soudu vysloveného v nálezu“. Je třeba začít konstatováxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxeňme také, že v takových případech je třeba, aby
se kryl
„starý“ skutkový stav, k němuž se vztahoval původní právní názor s „novým“ skutkovým
stavem, na kxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxstou změnou
názoru, aniž je její realizace spojována s dalšími podmínkami. Jde prostě o jakousi
„opravu“
původního názoru.
Nemá-li být taková prostá xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxx xxxx
xxx
xxxxzena do racionálního rámce. Racionálním se jeví připustit, aby byl plénem korigován
názor
tříčlenného senátu vyslovený v jeho nálezu, a to mechanismex xxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxa ve vztahu k určité konkrétní skutkové situaci
a patnáctičlenné
plénum, v němž se musí najít devět souhlasných hlasů, které představují obsazení
tří txxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx xa jinak oprávněnou
a důvodnou existenci čtyř tříčlenných senátů, chápaných jako orgány ÚS, jejichž rozhodnutí
v podobě nálezů přijatých v rámci jejicx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxx přijaté v jeho kompetenci. Zde je zapotřebí uvést, že není realistický
požadavek,
aby každé rozhodnutí bylo přijímáno vždy, a to bez výhrad odkudkoli. x xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxých senátů, než kdyby původní rozhodnutí
bylo přijímáno
v samotném plénu, a jen díky kritickým hlasům zvenčí by mělo být posléze tím samým
plénem „opravxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxí nálezy
jsou
mimo jakoukoliv pochybnost konečné ve shora naznačeném smyslu, tzn. „neopravitelné“.
Jejich změna, bez současné změny ve skutkovém staxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxeriální podmínky do rozhodování o věci, je otázkou, zda se pak vůbec
ještě
jedná o skutečnou změnu či odchýlení se od již vysloveného právního názoru. Přxxxxxxxx
xx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xiné věci. O existenci těchto změn by
mělo
plénum rozhodovat jako o předběžné otázce, přičemž od výsledku jejího posouzení by
se odvíjelo
rozhodování o vxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx ÚS 647/02).
Na příkladu věci sp. zn. Pl. ÚS 17/97 uveďme konkrétní uplatnění naznačené dvoustupňové
techniky: Původní soudce zpravodaj by nejprve dxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx x xxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodováno. Skutkovým prostředím přitom v případě
řízení o kontrole norem rozumíme i změny v právním řádu na úrovni podústavního práva,
v jejichž konxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxvní, museli
by
se soudci řídit při hlasování o věci dosavadní judikaturou (a to s oporou v čl. 89
odst. 2 Ústavy)
a svůj případný disent by uplatnili toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xx xxxx rozhodnuto tak, jak se ve skutečnosti stalo. Zbývá posoudit,
jakou většinu
(relativní či kvalifikovanou) hlasů je třeba požadovat pro rozhodnutí o přxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xozhodnutí o věci samé. To by znamenalo,
že by
se v řízení o kontrole norem rozhodovalo devíti hlasy o předběžné otázce, posuzovala-li
by
se zákonná normax xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxním odpovědi na požadovaný počet hlasů pro rozhodování o předběžné
otázce se může jevit v těch případech, kde rozhodování o věci náleželo původně do
xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxou hlasů) rozhodnutí např. ve
věci ústavní stížnosti proti rozhodnutí některého z „velkých“ senátů nejvyšších soudů
a po
čase chce svůj původní právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxačeném
smyslu, a tudíž lze opět tvrdit, že jde o rozhodování v jiné věci. Nelze totiž (porovnáno
s postupem ve vztahu k tříčlenným senátům) nalézt racionxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx změnilo složení pléna v důsledku uplynutí
mandátu jeho původním soudcům. Nemá-li být Ústavní soud nahlížen jako mocenské monstrum,
měl by se vždy (v jaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“,
neboť, jak řečeno výše, při změně podmínek jde o rozhodování v jiné věci. Pro rozhodnutí
o předběžné otázce (ve shora naznačeném smyslu) se pak logickx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
komxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xůžeme předpokládat, že plénum Ústavního soudu přijalo původně stanovisko
vážící se k rozhodnutí o určité ústavní stížnosti a později bylo v obdobné věxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx byl vyslovený ve stanovisku (a
v jeho důsledku
vyslovený i v nálezu senátu). I zde, pokud Ústavní soud dojde hlasováním o předběžné
otázce, vážící se ke zxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx
xxxxadě
postačí pro rozhodnutí jak o předběžné otázce, tak o věci samé relativní většina
hlasů.
Lze proto uzavřít, že přijetí „rozhodnutí přijímaného na zxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxlovený v nálezu pléna se může měnit jen zdánlivě,
ve
skutečnosti jde v takových případech o rozhodování v jiných věcech. Lze mít zato,
že zde
nabízený názxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxvodnění nálezu,
které
za účelem vyloučení libovůle z rozhodování Ústavního soudu musí uvádět důvody pro
posun
v rozhodování.
Na podporu tvrzení, podxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxastní,
lze poukázat na přijímání plenárních rozhodnutí ve Spolkové republice Německo.
Související ustanovení:
§ 12 - pravidla hlasování v plénu, x xx xxxxx x x xxxxxx x xxx xxxxx x x
xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxnovisko
k rozhodnutí
pléna, § 23 - postup senátu při změně judikatury.
xxxxxxxxxx
Související předpisy:
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxnovení § 13 zák. č. 182/1993
Sb., o Ústavním
soudu, plyne, že vyhovění návrhu na rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm. a) (zrušení
zákonů nebo jejich
jednoxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxšina přítomných soudců se ani pro
návrh skupiny
poslanců na zrušení § 27 odst. 8 zákona č. 172/1990 Sb., ve znění zákona č. 216/1993
Sb., ani pro zamítnutí
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda ust. § 27 odst. 8 citovaného
zákona je či není
v souladu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Nález Pl. ÚS 3/96 xxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxm. a) Ústavy, vyžaduje
většina alespoň devíti
přítomných soudců. Návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení je zamítnut
v případě,
jesxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxx xxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xrušení, čítá však méně než devět soudců
(Pl. ÚS 36/93, Pl. ÚS
4/95). V rozhodované věci se většina osmi soudců vyslovila pro zrušení § 35 zákona
č. 247/199x xxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xx x x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
Nález Pl. ÚS 17/97 (sv. 9, s. 125; č. 350/1997 Sb.):
Ústavní soud v několika případech
řešil otázku
ustanovení § 12 a 13 zákona č. 182/1xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx x xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nálezu, v posledním z nálezů, týkajících se uvedeného
problému (Pl. ÚS
3/96) Ústavní soud konstatoval následující: „Podle § 13 zákona č. 182/1993 Sb. xx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle názoru Ústavního soudu (Pl. ÚS 36/93, Pl. ÚS 4/95) je návrh
na zrušení zákona
nebo jeho jednotlivého ustanovení zamítnut v případě, jestliže se pxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xítá však méně než devět soudců. V rozhodované věci se většina osmi soudců vyslovila
pro zrušení § 35
zákona č. 247/1995 Sb. a pro zamítnutí návrhu na zrušxxx x xx x x xx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxx Ústavní soud uvedl „stanovisko menšiny, vedoucí k nedosažení zákonem
požadovaných
devíti hlasů pro zrušení zákona nebo jeho ustanoveníxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx
postavení
parlamentu v soustavě ústavních orgánů), jenž je spjat s presumpcí ústavnosti zákonů.
Kontrola ústavnosti,
která je úkolem Ústavního soudx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xstavnosti
zákonů
kvalifikovanou většinu soudců. Pokud tato není dosažena, platí výchozí principy.
Pro věcné odůvodnění
zamítavého nálezu pak není rxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxnění
právních
(a případně skutkových) argumentů, opodstatňujících výrok, a to bez ohledu na způsob
jeho přijetí. Jedná
se tudíž o odůvodnění rozhodnuxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxené
pod sp. zn. Pl. ÚS 17/97
byl návrh soudce zpravodaje na zamítnutí návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky
obce spjat se změnou
právního názoru, vyxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx
x xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxoň devět přítomných
soudců.
V posuzované věci se pro zamítnutí návrhu na zrušení předmětné vyhlášky vyslovilo
šest soudců a stejný
počet šesti soudců sx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxhto dvou principů:
- z principu zákazu
, ze kterého plyne i maxima, dle níž normy upravující proceduru
soudního xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxyslu přijetí meritorního (hmotněprávního nebo procesního)
rozhodnutí, -
z principu kontinuity a stability vlastního rozhodování, jež se při změně vxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx zpravodaje nezíská většinu devíti hlasů, potřebnou pro změnu právního
názoru
vyjádřeného již v nálezu, nutno tudíž větu druhou ustanovení § 13 zákona x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xnterpretační pravidlo ). Obsahem
přijatého rozhodnutí
je pak stanovisko té části pléna, jež setrvává na dosavadnxx xxxxxxx xxxxxxx x xx
x x xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
interpretace
relevantní
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
denegatio iustitiae
lex specialis derogat legi generali
xxlez Pl. ÚS 20/05 (č. 252/2006 Sb.):
Vztah mezi mocí zákonodárnou a mocí soudní
vyplývá z dělby moci
ve státě, tak jak je zachycena v Ústavě. Materiální pxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx
x xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxárcem podřízena ideji, jejímž základem je především služba občanovi a společnosti.
Každá moc má
sklon k sebestřednosti, bytnění a korupci; absolutní xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxly, a tím
brání v řádném fungování druhé (v posuzovaném případě soudní moci), musí nastoupit
kontrolní
mechanismus brzd a vyvažování, který je do systéxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxří neodmyslitelně princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1
Ústavy ČR), jehož neopominutelnou
součástí je i důvěra jednotlivce v rozhodovací činnost orgáxx xxxxxx xx xx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx
xxž v minulosti Ústavní soud judikoval, je princip dobré víry jednotlivce ve správnost
aktů veřejné moci
a ochrana dobré víry, ať už v individuálním přípaxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxvině
subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovině objektivní se pak projevuje
jako princip
správnosti aktu veřejné moci.
presumpce
Nxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxnot k závěru o ústavní neakceptovatelnosti
bezpečnostních
prověrek advokátů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxí obhájců s utajovanými
skutečnostmi,
jež jsou zakotveny v trestním řádu a jež neomezují základní práva na obhajobu, rovnost
zbraní a práva
vyjadřovax xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před derogací.
Ústavní soud se
k tomuto principu přihlásil v řadě svých rozhodnutí.
interpretace
Nález Pl. ÚS 4/99 (sv. 14, s. 263; č. 192/1999 Sb.):
xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx něhož
v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé ,
přičemž jedna je
v souladu s ústavními zákony a mezinárodníxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxx
xx x xxxx x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx interpretovat
dané ustanovení ústavně konformním způsobem (viz nálezy ve věci sp. zn. Pl. ÚS 48/95,
Pl. ÚS 5/96).
xxxxxxxxxxxx
interpretace
Nález Pl. ÚS 11/02 (sv. 30, s. 309; č. xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
je sám také podroben,
neboť i Ústavní soud, či právě on, je povinen respektovat rámec ústavního státu,
v němž je výkon libovůle
orgánům veřejné moci strixxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xřitom charakterizovat
jako
podstatnou náležitost demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl.
9 odst. 2 Ústavy ČR).
První možností, kdx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxch představ společnosti.
Další možností
je změna či posun právního prostředí tvořeného podústavními právními normami, které
v souhrnu ovlivňují
nahxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xR). Další možností pro změnu
judikatury Ústavního
soudu je změna, resp. doplnění těch právních norem a principů, které tvoří závazná
referenční hledixxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xstavy ČR, tj. nejde-li o změny podstatných
náležitostí
demokratického právního státu. Ústavní soud zastává názor, že projednávanou věc je
třeba hodnxxxx xx xxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx
xxx xx xxxxxxx
x xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxx
xxxx xx xxxhodující stav
v době vyhlášení rozhodnutí v daném případě nálezu. Přitom řízení o kontrole norem
představuje skutkový
stav i platný stav právního řádu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xožnost vydat konečné a závazné rozhodnutí, které je mimo předepsaný
postup
nezměnitelné, patří vedle nezávislosti, nestrannosti a dodržování esencxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxl předchozí soudní rozhodnutí ve věci, která představovala předběžnou
otázku v řízení
následujícím. Proto tuto věc poté rozhodl rozdílně. Vedle zjevxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxx xxx x xxxx x xxxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xx
xxxok pravomocného rozsudku závazný (krom účastníků - závaznost ) i pro
všechny orgány, tím
porušil i základní ústavní princip spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx x xxxkém
právu takto platí a je běžně aplikována řada obecných právních principů, které nejsou
výslovně obsaženy
v právních předpisech“ (srov. in Sb. n. u., xxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
ochrany. Opačný
aplikační postup je překrucováním práva. Ústavní soud v minulosti nalezl povinnost
zákonodárce
respektovat pravomocné rozsudky soxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xx xxx xxx xx xxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxx xx.). Je nepochybné,
že povinnost respektovat dřívější rozsudky mají i soudy, jak jim dnes ukládá ust.
§ 159a odst. 4 o. s. ř.
Ústavní soud rovněž konstatoxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxkytuje
čl. 1 Dodatkového
protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. rozh.
ze dne 11. 11. 2003
sp. zn. IV. ÚS 525/02 Sb. n. uxx xxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx
xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxvá literatura
se napětím mezi
zákonem proklamovanou obecnou nezávaznosti rozsudků s principem právní jistoty a
důvěry v právo blíže
nezabývá (srov. nxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx
xxhož, str. 506-513 a 612-621).
Není pochyb o tom, že změněný okruh účastníků zakládá povinnost soudu znovu věc posoudit
také
z hlediska prokázaných tvrzxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
procesu, zejména pak
s příkazem vnitřní nerozpornosti právního řádu. Celková harmonie soudních rozhodnutí
podmiňuje důvěru
v právo, bez níž by právo xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x xx xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxu právní
jistoty (dovozovaného
z čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR), tak je třeba jej respektovat jako součást práva na spravedlivý
proces (čl. 36 odst. 1
Listiny).
inter partes
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxa je
v podmínkách českého soudnictví jako takového institutem
novým, nemajícím pražádnou tradici, a patrně z tohoto důvodu není beze zbytku přijímán
dxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxuje autoritu
soudního rozhodnutí. K námitce o narušení autority soudního rozhodnutí skrze odlišné
stanovisko,
odpověděl již v roce 1948 jeden ze soudxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxh jako je nacionální socialismus nebo komunismus, od nichž
je vlastně
jednomyslnost neoddělitelná ve smyslu podmínky přežití systému, ale i jednotlixxx
x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxutí (concurring opinion) souvisí
s právem veřejnosti na informace, jakož i naopak na kontrolu vykonávanou veřejností
ve
vztahu ke všem třem mocem ve stxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxo právního státu.
Zemí původu institutu odlišného stanoviska jsou Spojené státy americké, kde se koncem
18. století začala uplatňovat technika „staxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxtim, tj. oznámením individuálního posouzení věci každým jednotlivým soudcem,
uplatňovanou anglickými, skotskými a irskými (v Severním Irsku i v Irsxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx x x
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxticky všechny skandinávské země osvojily institut
odlišného
stanoviska. Ve Spolkové republice Německo byl institut odlišného stanoviska vtělen
do
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Institut odlišného
stanoviska
dnes zná i Španělsko, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xmeriky.
Oproti tomu země, v nichž se uplatňoval francouzský vliv (např. země karibské oblasti
jako Haiti a Dominikánská republika) a samozřejmě i matxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x
xxxx xxxx x xxxxx
xxx x xxx xxxxxxxx xxudce na dodržování tajnosti vztahující se k poradě a hlasování.
Dekrety
z let 1446 a 1453 upravily pokuty za porušování této povinnosti. V průběhu stalexx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxjnost porady a hlasování
za „sílu
slabosti a garanci spravedlnosti“. Tradičně byl tento institut spojován s ochranou
před zásahy do
soudcovského rozhxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx francouzském
soudnictví dodnes neuplatňuje, je obecným jevem, že soudci, včetně soudců zpravodajů,
obhajují
na veřejnosti rozhodnutí, na jejichž pxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x x xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxr
patrný. Dodejme, že procesní úprava platná pro řízení před Evropským soudním dvorem,
budovaným pod silným francouzským vlivem, dodnes institut odlxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxské sféry vlivu, tento institut zná a je jeho soudci také
využíván.
Důvodová zpráva opatrně konstatovala, že podle § 15, dnes § 14 (popř. § 23, dnes
§ 22)
jx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x názory jednotlivých
soudců neuveřejňují.
xxxxx
Odlišné stanovisko lze uplatnit k rozhodnutí ve věcech, které mají pro Ústavní soud
kompetenční základ v čxx xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxně
neuvádí, že by bylo možno podat odlišné stanovisko k rozhodnutí pléna, jehož
rozhodovat je založena ustanovením § 11 odst. 3 zákona o Ústxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxním soudu lze dvojím způsobem. Buď jde
o tzv. mezeru nepravou, tj. mezeru, kterou skutečně chtěl zákonodárce vytvořit. Jinými
slovy,
je třeba zvážit, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodních
smluv nebylo uplatňováno odlišné stanovisko. Obsah důvodové zprávy však
k této otázce mlčí. Z druhé strany je třeba zvážit argument, poxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx
x xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxmotné koncepci institutu odlišného stanoviska
a jeho
významu, což akceptoval zákonodárce při jeho formulaci. Pokud by chtěl tuto zcela
zásadní
koncexxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxou vůli v důvodové zprávě
uvedením racionálních argumentů, což však neučinil. Zdá se proto, že je třeba zvážit
druhou alternativu, tj. že v daném případx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxdnění v důvodové zprávě, jakož i uvedená celková koncepce institutu odlišného
stanoviska, úzce provázaná s nově chápaným demokratickým právním státxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxtňovat odlišné stanovisko i k rozhodnutí
o předběžné kontrole mezinárodních smluv, neboť takový výklad neodporuje seznatelné
vůli
zákonodárce a je sxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxe
přesto ovlivňovat jak budoucí právní úpravu v dané otázce, tedy může mít přímý vliv
právně-
politický, anebo může být základem pro pozdější rozhodováxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxx xx xxxx x xxxxxxá stanoviska čtyř soudců, přičemž zejména společné
odlišné
stanovisko soudců ÚS V. Klokočky a V. Paula se stalo základem pro vyhovující nález
sp. zn. Plx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxt k výroku rozhodnutí anebo k odůvodnění rozhodnutí.
Někteří autoři uvádějí, že odlišné stanovisko k odůvodnění lze, z hlediska časového,
uplatňovat
xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxné stanovisko je součástí
rozhodnutí samého, o níž se činí záznam v protokole o poradě a hlasování, který
vypovídá o názoru soudců v určitém okamžiku, a jxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo známo krom výroku i odůvodnění, a to v důležitých rysech
jeho
konstrukce, samozřejmě. Z druhé strany nejde o konečný sloh či stylistiku, ta je
věcí oxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xx xxxo možno spatřovat důvod
k disentu v domnělých „nesprávných“ gramatických vyjádřeních, která nemusejí odpovídat
mentalitě soudců, odlišných od osobx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx
x xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxho názoru se mohou výrazně lišit (jako příklad lze uvést osobitě zvolenou metodu
pro
objasnění odlišného názoru zachycenou v odlišném stanovisku soudxx xx xxxxxx x xxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož i pokus
o nalezení jeho účelu, může výrazně pomoci i při interpretaci xx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
§ 5 - povinnost mlčenlivosti, § 11 odst. 1, 2 písm. a) až k) a odst. 3 -
pléna, § 22 - odlišné
stanovisko k rozhodnutí senátu.
kompetence
Související pxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xoudu se v současnosti
jeví jako
právě to, co bylo uvedeno v odlišných stanoviscích několika soudců k již
konstatovanému nálezu.
Jde předevxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxgistrovány, umožnil
účast na volbách do
Parlamentu a zajistil plnou realizaci čl. 5 Ústavy ČR. Stanovení kaucí zavádí
diskriminaci tím, že
něxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxutěže politických stran, a prokázaly
míru přízně voličů.
Podmínky registrace politických subjektů jsou dány zákonem a v době před volbami
nelze z právxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxvána jen v rámci registračního procesu podle zákona
č. 424/1991 Sb.,
o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších
pxxxxxxxx
relevantní
a priori
xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxje neslučitelné, když označuje omezovací
klauzuli za
„aposteriorní nástroj integrace“ a volební za „nástroj apriorní“. Ve skutečnosti
je mezx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxoté, co volná soutěž stran již proběhla), kdežto volební
xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxovacích klauzulí, jak to činí odůvodnění nálezu.
kauce
xxxxxxxx
kauce
xxxxx
Nález Pl. ÚS 66/04 (č. 434/2006 Sb.), odlišné stanovisko soudce Stanislava Balíka:
Okouzlen jako
xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxprve se slůvkem vlast v čl. 14 odst.
4 věta druhá Listiny.
Vybíraje, zda mi lahodněji zní patria či country, volím osobně starší z těchto slov.
Jest jistě vxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x x xx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx je tedy někdy otázka pokládána ve smyslu „nutit
někoho opustit ČR“
(srov. též J. Filip, Evropský zatýkací rozkaz před ústavními soudy, Časopis pro právxx
xxxx x xxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xuchu je to „...zem ta, dříve kolébka, nyní národa mého
rakev“. Pojetí vlasti,
zahrnujícímu v sobě atributy domova a rodu, odpovídá i označení jazyka jakx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x x xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xazykovou - je nepochybně vytržením ze shora popisovaných kořenů.
„Stesk a nemožnost
mluvit s někým rodným jazykem ovlivnily kvalitu veršů po stránce nxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxy nepřehlédněme, že vyhnanství probíhalo v rámci téže Římské říše, nicméně
v jazykově spíše
řeckém Pontu (srov. též heslo Ovidius, in: Encyklopedie osxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxntáře je ke dni 31.3.2007.
K § 15
Toto ustanovení vymezuje kompetenci senátů, stanoví jejich počet, jakož i počet členů
senátu. Dále vymezuje základní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxdu (§ 16, dnes § 15) by mělo umožnit, aby před Ústavním soudem mohlo souběžně
probíhat
současně více řízení (což je účelné zejména u ústavních stížností)x xxxx xx xx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xx xx
xx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxdě senátů jde totiž o všechny
ty
, které čl. 87 odst. 1, 2 Ústavy svěřuje k rozhodování Ústavnímu soudu,
a které
nepatří do věcné působnosti (mxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
kompetence
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxx xx xxxentovaného zákona. O ustavení současných senátů rozhodlo plénum dne 7.
12.
2004. Jmenování předsedů senátů patří do kompetencí předsedy Ústavního soxxx xxxxx
x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxx xozhodnutí nemeritorní anebo nejvýše kvazimeritorní povahy, přijímané podle
§ 43 odst. 2 komentovaného zákona. V tomto případě jde tedy o rozhodnutí mxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxx
x xxxxxxxx
xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xá za následek, že pro ně neplatí režim
založený ustanoveními o vykonatelnosti, která jsou obsažená v samotném zákonu o Ústavním
soudu (viz § 58), a protx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xsnesení se také nevyhlašují (viz § 56 ). Zejména poslední dvě zmíněná
specifika
těchto senátních rozhodnutí (usnesení) vedou také nutně k zxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxazná pro všechny orgány i osoby. Jinak řečeno - tato
usnesení jsou závazná jen pro účastníky řízení, avšak jen v rozsahu toho, co řeší.
A protože
tato usnexxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
a contrario
x xxxxxx rozhodnutí proto také nelze čerpat tzv. nosné důvody, které by měly být
vodítkem
pro rozhodování budoucích podobných případů. Je proto zcela nepřípadxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxmotným meritem věci, což je postup,
s nímž
se ovšem lze setkat velmi často.
K důvodu vytvoření čtyř senátů se vyjadřuje jasnozřivě důvodová zpráva a tenxx xxxxx
xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xe vykládán
v bohaté judikatuře Evropského soudu pro lidská práva) zvládnutelné v jednokomorovém
či v bikamerálně uspořádaném ústavním soudu, jak konxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxcký základní systém je bikamerální), aby pro každý
soudní rok vytvářely tříčlenné komory, jejichž personální složení však nesmí zůstat
nezměněno
délx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxížení doprovázející.
xxxxxxxxxx
Bývá namítáno, že více senátů znamená zvýšenou možnost rozjíždějící se judikatury,
a že německý bikamerální systém by byl vhodxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx
xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xatřit rozhodování (kromě odmítnutí věc přijmout k projednání) o věci samé,
pokud byla pro rozhodnutí ústavněprávní otázka již řešena senxxxx xxxx
x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxistovalo vyřešení ústavněprávního
problému senátem, neboť se mohou různit názory na to, zda řešený ústavněprávní problém
senátem a komorou byl skutexxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
relevantní
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx x x xxxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxx xersonálního obsazení senátů komentovaný zákon, na rozdíl od německého
zákona, neřeší. Dosavadní praxe nasvědčuje tomu, že v trvalosti personálního xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxdy patří vytvoření nadstandardních vztahů
mezi členy tříčlenného rozhodovacího tělesa, které brání ve svobodném uplatňování
názorů každého ze soudxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxnátů brání
přirozenému toku informací o názorech uplatňovaných v jiných senátech atd. Personální
obměna v senátech má prostě zabránit jakémusi zkamexxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
x xxmto období nebyla reprezentantům Ústavního soudu přidělována žádná senátní
(plenární věci byly místopředsedům přidělovány v sumě polovičnxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxeno opět nápadem na soudce), místopředseda vyřizoval
korespondenci vedenou ve správním režimu. Šlo o striktní výklad tohoto ustanovení
v souvislostx
x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xoudce má být zároveň
stálým členem senátu.
agenda
V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxního soudu plenární
věci podle stejných pravidel a ve stejném počtu jako všem soudcům, senátní
je předsedovi
Ústavního soudu přidělována v rozxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx od léta 2003 do nástupu patnáctého soudce, tj. do konce roku
2005 byla
místopředsedům přidělována senátní ve stejném rozsahu jako všem ostatníx xxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxdu po těch soudcích, jimž zanikl
uplynutím času resp. dobrovolným opuštěním Ústavního soudu v rozmezí let 2003 až
2004.
agenda
agenda
mandát
Související ustanovexxx
x x xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x
xxxxxx x xx
x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxsledné ověření obsahu protokolu o poradě
a hlasování, § 40 odst. 2 - přidělení návrhu, § 43 odst. 2 - odmítnutí návrhu, § 54
odst. 1 - nálezy a usnesení, § xx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
(Tvorba rozvrhu práce)
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 16
Toto ustanoxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxž xxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xterou mu svěřuje § 11 odst. 2 písm.
m) komentovaného zákona. Podrobnosti k rozhodnutí pléna o pravidlech rozvrhu práce
- viz komentář k předchozímu ustaxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxní soud plní svou informační povinnost
podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Dosud je a vždy byl rozvrh práxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxe pořadí ve kterém napadly, ač roční období, zákonem předvídané pro stanovení
rozvrhu práce, by mohlo být vykládáno tak, že zákonodárce předpokládal jxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx byla myslitelná (a samozřejmě, jak uvedeno
shora,
nepřikročil ani k personální obměně senátů). Je pouze otázkou, zda by tato specializace
měla
být zalxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxx
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxí, civilní, správní atd.).
Je samozřejmě možná i kombinace obou kritérií. Ochota k rozhodnutí o specializaci
bude patrně
menší i z toho důvodu, že nedocxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xož je patrně nepříliš lákavá představa.
Stanovení rozvrhu práce, který obsahuje jak pravidla pro rozdělení práce, tak personální
složení senátů, jaxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xx odst.
1 Listiny.
Související ustanovení:
§ 3 odst. 1 písm. e) - předsedy a jeho zastupování, § 11 odst. 2 písm.
m) - pléna.
kompetence
kompetence
Sxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x přirozeným právům každého člověka
a občana patří
právo, aby ve složitém procesu nalézání práva a spravedlnosti mu alespoň jednou bylo
umožněno
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx před konkrétního jedince či sbor, který
je nadán právem
a povinností zvážit všechny okolnosti, jejichž individuální a neopakovatelná povaha
přesahuxx xxx xx xxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xx xxx
Nález III. ÚS 351/04 (sv. 35, s. 375):
Ústavní soud při interpretaci základního práva
na zákonného soudce
(čl. 38 odst. 1 Listiny) zahrxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx ÚS 200/98,
III. ÚS 293/98,
III. ÚS 182/99, I. ÚS 144/2000, III. ÚS 29/01, II. ÚS 544/02, III. ÚS 561/02). Princip
zákonného soudce
představuje v demokratxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xoudu pak brání eventuálnímu
určování
příslušnosti soudu s cílem ovlivnění výsledku rozhodování. Z pohledu těchto kautel
nutno interpretovat
i zákonxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx
x xx xxxxx x xx xx xx
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxnost“
rozhodnutí, které
bylo vydáno v rozporu s ním, neboť - mimo jiné - nejen historické zkušenosti, ale i
zkušenosti z nedávné
doby totalitního režimux xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxe podle účelových
hledisek či výběru;
ostatně výklad podaný před Ústavním soudem předsedkyní odvolacího senátu obecného
soudu II. stupně
(č. l. 28 spixx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxiska procesních předpisů
samotných.
Nález I. ÚS 93/99 (sv. 38, s. 463):
Kromě procesních pravidel určování příslušnosti
soudů a jejich obsazení,
jx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxtu na základě pravidel obsažených
v rozvrhu práce soudů
(srov. výše cit. sp. zn. III. ÚS 200/98, str. 423, 428 - 429). Mezi požadavky, které
vyplývají pro xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxí stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 17
Funkce předsedy senátu má povahu spíše soudně-administrativně-organizační, resp.
povahu organizační a řxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxci bez
nařízení
ústního jednání a řízení jeho jednání (viz § 19 odst. 1 komentovaného zákona), nebo
určení náhradního soudce zpravodaje (§ 55 zákona o Úsxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxntovaného zákona), anebo rozhodnutí o uložení pořádkového
opatření podle § 61 odst. 1 komentovaného zákona.
odst. 1
Jmenování předsedů senátů je koxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx soudu o ustavení senátů, v úplném znění, jmenuje předsedy jednotlivých
senátů
podle § 17 odst. 1 zákona o Ústavním soudu předseda Ústavního soudu na doxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxhodnutí, účinnosti dnem 1. 1.
2005.
Zákaz xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx spojovat s principem
rovnosti všech soudců Ústavního soudu. Jak to vyjádřila důvodová zpráva k § 3 -
Ústavní soud je kolegiální, demokraticky uspořádaxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxtavního soudu se uplatňuje názor (podporovaný i částí literatury), podle
kterého
předseda a místopředsedové nemohou být předsedy senátu. Pokud by texxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxadě, že má vyjadřovat absolutní
nemožnost
těchto osob předsedat senátu v takovém případě, kdy předseda či místopředseda přicházejí
do senátu jako souxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx
práce
z 23. 11. 2006 pak jsou pro věci předsedy střídavě příslušné všechny čtyři senáty
a pro místopředsedu
je střídavě příslušný III. a IV. senát, pro věxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxx
xxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxx xx xxx xxxxxx xxxx předsedou tohoto senátu. Neuplatňuje-li se totiž organizační
příkaz
obsažený v § 15 odst. 2, ani onen, obsažený v § 40 odst. 2 komentovaného zákona,
je txxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx při rozhodovací činnosti.
odst. 2
Toto obecné pravidlo staví na senioritě založené věkem, přičemž myslitelnou a stejně
akceptovatelnou by byla i sexxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxo
vztah obecné úpravy k úpravě speciální.
Související ustanovení:
§ 19 odst. 1 - pravidla jednání senátu, § 55 - zpravodajská zpráva, § 38 odst. 2 - rxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxx x xejich složení, § 40 odst. 2 - přidělení návrhu.
xxxxxxxxxx
Související předpisy:
Judikatura:
Nález IV. ÚS 276/04 (sv. 38, s. 189):
Úsxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxx xxxxxtožnil. Proto byla předsedkyní senátu, která
byla zároveň soudcem
zpravodajem, určena postupem podle ustanovení § 55 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavnxx
xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xenátu)
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 1
Podobně jako svrchu komentované ustanovení
§ 16, souvisí i toto ustanovenx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx konstrukce
nutná vzhledem k tříčlennému obsazení senátů, které neumožňuje, aby bylo zákonem
sníženo
, při jehož dodržení by byly senáty ještě uxxxxxxxxxxxxxxx
kvorum
xxx x xxxxx xx xx x x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxlnost členů I. a II. senátu a III.
a IV. Senátu,
a to postupně v pořadí předseda senátu, starší člen senátu mladší člen senátu.
Podle odst. 7 téhož ustanovxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxy
na garance zákonného soudce může být jen ten, že místopředseda zastoupí nepřítomného
stálého člena senátu jen v případě, že jsou nepřítomni i všichni xxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxtech (viz komentář k § 17 odst. 1 shora). Předseda, který
rotuje
ve všech čtyřech senátech (rovněž viz komentář k § 17 odst. 1 výše), může přijít
v úvahu jakx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxm (především k faktické personální neměnnosti a k absenci možné specializace)
viz komentář k § 15 a § 16 shora.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxušnost soudu a soudce)
není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu,
ani pouhým
zákonným vymezením obsazení soudxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxx xx xxxxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xe součástí
základního práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy a určení
složení senátů na
základě pravidel, obsažených v rozvrhx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx
x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxetně zastupování, ve
vztahu k účastníkům řízení. Pokud příslušný senát, stanovený rozvrhem práce soudu,
projedná a rozhodne
věc v jiném, než určeném sxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudce z
důvodu podjatosti
a jeho odůvodněnou nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.).
Zastoupení soudců
se stejně jako sloxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xomentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 19
Toto ustanovení upravuje podmínky pro to, aby se mohlo uskutečnit jednání v senátu,
jakož i stanoví kriteria pro usnxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx
x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x
xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jsou přímo spjaty se zasedáním
a jednáním senátu ve smyslu organizování a řízení práce senátu. Ze znění ustanovení
je zřejmé,
že se jedná o neveřejná zasxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxí
jednání podle § 42 zákona o Ústavním soudu). Jedná se o obvyklé povinnosti předsedy
senátu tak, jak je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx x xx x x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx sice užívá obecný pojem předsedající,
avšak je zřejmé, že zpravidla půjde o předsedu senátu.odst. 2
Jak již bylo uvedeno v komentáři k odst. 1 předchozxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx
xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx byli přítomni všichni tři členové (eventuálně zastoupeni
těmi
soudci, které předvídá rozvrh práce).
xxxxxx
Kromě nemeritorních rozhodnutí jako jsou rozhxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxa hlasy, i o meritu věci. Dva soudcovské hlasy v senátu tedy rozhodují
o věci samé. Toto řešení bývá někdy zpochybňováno. Bývá poukazováno na to, že pro
přxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxjat pouhými dvěma hlasy.
To vše v situaci, dodávají kritici tohoto ustanovení, že nález požívá závaznosti
podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, zatímco usnesení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (přesněji řečeno z pohledu
závaznosti různých rozhodnutí Ústavního soudu - k problému závaznosti nálezů a usnesení
blíže komentář k § 15 odst. 1, viz výxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx
xx
xxxx xxxxxxm postavil na stranu optiky stěžovatelů (o stěžovatele jde v případě ústavních
stížností,
které ovšem tvoří téměř stoprocentní skladbu senátního nápxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxhů do právního řádu (v podobě psaného práva, ať zákonů nebo
podzákonných právních norem), do procesu provádění referenda a do mezinárodních smluv,
jakxx
x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxání návrhu podávaného podle
§ 119 odst. 1 komentovaného zákona, tj. návrhu na obnovu řízení, podávaný v reakci
na rozhodnutí mezinárodního
soudu. (V daxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxjadřuje
názor, že věc stěžovatele nestojí za projednání, což má být údajně na první
pohled
zřejmé (v případě odmítání návrhu pro zjevnou neoxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x
xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxoty v podobě principu zákazu odepření spravedlnosti, a to v té
nejelementárnější
poloze, totiž v odmítnutí poskytnout ochranu základním právům a svobxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x ústavních stížnostech,
který je
třeba jednoznačně spojovat s poskytováním ochrany subjektivním základním právům stěžovatele
(pokud rozhodnutí učxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxx).
meritorní
Oba naznačené důvody vedou k přesvědčení, že zvolená konstrukce zákona ve vztahu
k počtu hlasů nutných k přijetí různých typů rozhodnutí je zcela adxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx
x xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xízení o ústavních stížnostech.
Související ustanovení:
§ 11 odst. 2 písm. j) - pléna, § 15 odst. 1 - senáty a jejich složení, §
42 - úkony xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx odst. 1 - návrh na obnovu řízení.
kompetence
Související předpisy:
(Pravidla hlaxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxa), která je uzpůsobena
poměrům tříčlenného senátu zejména v tom, že nepředvídá trojkolovost hlasování v
senátu.
Podobně jako v případě výkladu ustanxxxxx x xx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x
xxxxx
xxxx xxxx xxx xxxreticky zpochybňován, avšak, alespoň jak se zdá, funguje.
xxxxx xxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxvání každý člen senátu. Praxe
(a snad i teorie) za takový návrh pokládá buď procesní návrhy typu: a) návrh se odmítá,
b) zamítá, c) rozhodnutí se ruší (I. Úx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxnutí, nebo jen posledního apod. Tyto postupy reflektují toliko procesně technickou
stránku věci, tj. procesně vymezený předmět řízení, avšak nereflxxxxxx xxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxmozřejmě
týkat předmětu „sporu“, o němž je třeba rozhodnout a jímž nejsou ani rozhodnutí obvykle
přijatá obecnými soudy, ani jiný zásah orgánu veřejné xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx x xxdrobnostech viz komentář k § 11 odst. 2 písm.
k) shora].
Předmětem „sporu“, který je řešen v řízení o ústavních stížnostech, jsou jednoznačně
základní
pxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xa rozhodnutí, k jehož podání je oprávněn každý
člen senátu, je třeba rozumět označení základního práva či svobody, které má ten
který
člen senátu za poruxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Naznačený
postup pak nachází reflexi v konstrukci ustanovení § 82 odst. 2, které pod písm.
a)
až c) dává návod ke znění prvního nálezového výroku. Znění xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxx
xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxší (je-li první výrok pozitivní), anebo se návrh
zamítá
(nebyl-li shledán zásah či porušení konkrétně ve výroku uvedených základních práv
a svobod). Pxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x x xxxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxních práv
a svobod
stěžovatele, a důvodem pro takový postup bývá uplatnění principu minimalizace zásahů
Ústavního soudu do činnosti jiných orgánů veřxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x xxxxvém případě ovšem musí jít o jednomyslné rozhodnutí, neboť uváděný důvod
odmítnutí spočívá ve zjevné neopodstatněnosti návrhu. Budiž řečeno, že jde o xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxování o předložených návrzích.
Subsidiárně přiměřeně použitelný o. s. ř. (§ 63 komentovaného zákona) obdobný problém
neřeší a tudíž návod nedává. V pxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
na soudci zpravodaji (ne zcela důsledně se uplatňuje v prvním a druhém senátu a občas
i ve třetím a čtvrtém senátu).
Pokud máme hodnotit praxi Ústavního xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xx
xxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxlního
ústavního
soudu bylo příliš krátké) s ústavním soudnictvím, soudci Ústavního soudu sáhli po
předloze, nabízející se v podobě praxe obecných souxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xomentářem a proti uplatňované tradici svědčí, kromě argumentů uvedených
výše, i pohled (např. německé řešení obsažené v tamním zákonu
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx
xxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
komparativní
xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx stíhá i soudce obecných soudů, a to ve všech druzích řízení (viz
např.
§ 37 odst. 2 o. s. ř., který stanoví povinnost hlasovat pro všechny členy senátu
přísxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxincip, tedy povinnost hlasovat
je
zachován i při rozhodování senátů Ústavního soudu, ovšem je modifikován pokynem k
pozitivnímu
hlasování o některém x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx
xxrušeno, pokud by některý ze soudců příslušného senátu bez zákonného důvodu (kterým
je toliko zákonem upraveným způsobem nalezená podjatost takového xxxxxx xx xxxxxx
x xx
xx x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxnného důvodu by ze strany soudce zároveň zakládalo
porušení ústavního principu zákazu odpírání spravedlnosti (viz čl. 4 Ústavy, eventuálně
čl. 1 odstx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xkládá soudci pozitivní povinnost, tj. vyslovit souhlas s některým
z předložených návrhů (obsah návrhu může být ovšem i negativní - viz shora návrh na
vyxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x x xxxxx xxxxxxx xxlo být identifikováno
ono
základní právo či svoboda, pod jejichž zorným úhlem byl napadený individuální právní
akt
či jiný tvrzený zásah veřejné moci zxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. s. ř. (§ 63 komentovaného zákona),
který v ustanovení § 37 odst. 2 stanoví, že hlasují mladší soudci před staršími a
předseda senátu
hlasuje jako poslexxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx x
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxsející předpisy:
Judikatura:
Nález I. ÚS 647/02 (sv. 3xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxdu k rozhodnutí
dne 20. 4. 2004
s návrhem na přijetí usnesení o odmítnutí stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost,
avšak tento návrh nezískal
potřebný pxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxadním soudcem zpravodajem,
určen podle
ust. § 55 zákona o Ústavním soudu nový soudce zpravodaj JUDr. Wagnerová, která byla
v té době, z důvodu
neobsazexxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 21
odst. 1
Nelze se divit, že toto ustanovení nalezlo v historii českého ústavního xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 20 odst. 1 výše. Pokud se chápání tohoto
pojmu
nezmění, nelze očekávat uplatnění tohoto ustanovení.
Účel tohoto ustanovení je přitom třeba hledat ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x návaznosti na konkrétně zjištěný skutkový stav za situace,
kdy
ani v senátu nepanuje shoda o tom, které základní právo či svoboda byly porušeny,
popřípxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxskal v senátu potřebnou většinu
hlasů,
je navrhováno, aby taková věc byla postoupena k rozhodnutí plénu Ústavního soudu,
i když mu jinak podle rozdělenx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxx xx x x xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx x x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxxno toho, aby věci, které jsou natolik sporné, že vyžadují širší odborné
posouzení,
nezůstaly na úrovni senátu neřešeny (může se jednat např. i o zásadní xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxx x
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
V šířeji chápaném procesu rozhodování o věci se má zvláštní postavení předsedy senátu
projevovat
ve smyslu komentovaného ustanovení při rozhodovánx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxp. zda je možno od něj při splnění zákonných podmínek
upustit, kde má mít hlas předsedy senátu větší váhu než hlasy zbylých dvou soudců,
jak tvrdí
komentáxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxdením řízení.
Avšak,
pokud nelze mít na určitý problém alespoň tři názory, o nichž se hlasuje postupně
a jednotlivě
(viz komentář k § 20), není možné, aby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxnzuální, a proto nepoužitelné, o čemž svědčí i jeho faktická nepoužívanost,
a to
po celou dobu trvání českého ústavního soudnictví.
Související ustaxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxnesení Pl. ÚS 54/2000 (sv. 21, s. 463):
Řízení o ústavní stížnosti vedené před
senátem Ústavního soudu
pod spis. zn. I. ÚS 231/99 bylo usnesením ze dne 7x xxx xxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx
xachována jednotnost judikatury.
(Odlišné stanovisko k rozhodnutí senátu)
Eliška
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx - odlišné stanovisko k rozhodnutí pléna.
(Postup senátu při změně judikatury)
Eliška
Wagnerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.20xxx
x x xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxry však lze hovořit pouze v
případech,
má-li jít o změněné ústavněprávní posouzení skutkově totožné věci. Přitom pod
skutkové změny je třeba zahrnovat x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx
x x xx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx k nimž došlo v důsledku změněných životních poměrů nebo jejich změněné
evaluace (obdobně se k problému totožnosti skutkového stavu staví i xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
judikatura
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxožnosti, je aplikace tohoto ustanovení vyloučena.
V takovém případě je vyloučena i aktivní legitimace tříčlenného senátu k předložení
věci
plénu.
xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxaný není oproti
tomu
soudce zpravodaj. Z dikce komentovaného ustanovení i z jeho logického výkladu totiž
plyne,
že odchylovat se lze toliko od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxnuje vymezenou funkční kompetencí vydávat rozhodnutí (viz též
komentář k § 12 odst. 1 shora). Podle § 15 náleží do senátu rozhodovxxx
xxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xoudce zpravodaje. xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxnovení. Protože závazný je právní názor vyslovený
toliko v nálezu, nikoliv v usnesení (viz komentář k § 15 odst. 1 shora), může senát
nálezem
překonat doxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx týkající
se výkladu relevantních ústavních ustanovení, a to senátem, který věc původně odmítal
jako
zjevně neopodstatněnou, a jehož bylx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
a limine
kompetence
A xxxxxx
xxxxxxxxxx
judikatura
x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústavněprávní,
která je bezprostředně pro posouzení věci samé. Jinak řečeno, procesní
otázky související s rozhodováním nejsxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxx
xxxx xx xxxxx xx xxxxx otevřená soudci zpravodaji samotnému. I vzhledem k charakteru
jemu
svěřené funkční je tento postup vyloučen.
relevantní
a limine
x xxxxxx xx xxxxx
kompetence
Je také otázkou, zda lze bex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx, kupř. díky částečné obměně jednoho senátu, chce zvolit obměněný senát postup
podle
§ 23, tj. postup, který předpokládá vskutku jen změnu právního názxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxtavního soudu. Takovou judikaturu lze totiž jistě
hodnotit
ve světle štrasburské judikatury, kterou si Ústavní soud osvojil, jako zákon v materiálníx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxi by bylo třeba vážit
i základní
právo na rovnost před zákonem, které je garantované čl. 26 Mezinárodního paktu
o občanských a politických právech.
Z drxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxhodována
skutkově
totožná věc. Takový závěr by však byl překážkou pro postup podle komentovaného
ustanovení a naopak by měl vést k rozhodnutí senátu saxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxožných, předchozích věcí a proč proto nelze věc rozhodnout
stejně, jako věci, které předcházely. Bez takového vysvětlení by senát, přijímající
nové
rxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxnovisek. Od počátku ústavního xxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se někdy zdá senátní
nekonzistentní,
nemusí tomu tak skutečně být, ale může jít o nedostatky v odůvodnění rozhodnutí ve
smyslu absence odůxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xetodou
užívanou
v ústavním soudnictví, které ve své nové podobě od poloviny minulého století hledá
a nachází inspiraci v institutech známých v právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
judikatura
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x 13 - podmínky pro přijetí rozhodnutí,
§ 15 odst. 1 - senáty
a jejich složení, § 43 - odmítnutí návrhu.
Související předpisy:
čl. 26 Mezinárodního pxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx x xxxvní řád.
Podmínkou takové důvěry je stabilita právního řádu a dostatečná míra právní jistoty
občanů. Stabilita
právního řádu a právní jistota je ovlivxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
právních norem vytváří ve
veřejnosti vědomí toho, co je a co není právem. Stabilitu práva, právní jistotu jednotlivce
a v konečném
důsledku též míru dxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxhž základním úkolem
je poskytovat ochranu
právům (čl. 90 Ústavy ČR), přistupují k výkladu právních norem. Ostatně na takovém
významu judikatury
soudů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxuru soudů (srov. rozhodnutí
Kruslin proti Francii ze
dne 24. 4. 1990, Müller a další proti Švýcarsku ze dne 24. 5. 1988, Markt Intern
Verlag GmbH a Klaus
Bexxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xx
xxxxxx x xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxh norem v čase ustálený, což
však na druhou stranu
neznamená, že jednou dosažený výklad právní normy je nezměnitelný. Princip právní
jistoty a též i prinxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxh představ společnosti o právu, změny
ve xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxým postupem. Ústavní soud také již k těmto otázkám judikoval,
že v obecné rovině
ve vztahu k závaznosti soudní judikatury by měl být již jednou učiněný výxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xíce konformnějšími s právním řádem jako významovým celkem a svědčícími
tak pro změnu
judikatury, východiskem pro rozhodování následujících případů xxxxxxxx xxxxxx x xx
x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxí) a principu formální spravedlnosti (rovnosti) (srov. nález ve věci sp.
zn. III. ÚS 252/04, in Ústavní
soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 36, nález čx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxo se
dopouští, je jednáním právně dovoleným, nebo zakázaným.
xxxxxxxxxxxe
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
(Následné ověření obsahu protokolu o poradě a hlasování)
Eliška
Wagnerová
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxx x tím, co bylo řečeno v komentáři k § 5 a k § 14. Protože s výjimkou
jediného
(problematického) případu (usnesení sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 - viz komentář k § 12 sxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxedených v komentáři k
uvedenému
ustanovení, lze toto ustanovení označit Loewensteinovou terminologií za nominální.
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxerová
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 25
Podle xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxho pořádku
v okolí budov Ústavního soudu nebo jiných míst, kde Ústavní soud jedná.
Toto ustanovení omezuje právo shromažďovací, které je jako základnx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x
xxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxím ve znění novel, které zakazuje shromáždění,
a to ve stejném rozsahu ve vztahu k „zákonodárným sborům“.
Vzhledem k odstavci druhému čl. 19 Listiny, kxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
státu), pro které smí být základní právo shromažďovací zákonem omezeno (přirozeně
za
předpokladu, že jde o opatření v demokratické společnosti nezbyxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx právem) ochrana státních popř. ústavních institucí (viz Pl.
ÚS 43/93) jen
kvůli nim samým, zatímco Listinou aprobovaný účel omezení nelze v tomto ustaxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxdobě ochrany instituce jako takové (to
ostatně platí i o komorách Parlamentu). Např. ve Spolkové republice Německo je pořádková
ochrana koncipována ixxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxu jako řízením
před obecnými soudy. V zákoně také není obsažen výčet specifických použitelných opatření,
jejich výběr je přenechán až orgánu, který zaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xstanovení:
§ 45 - veřejnost řízení.
Související předpisy:
čl. 19 odst. 1 Listiny, § 1 odst. 5 zák. č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím.
Judikatxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu republiku a nejvyšší ústavní
orgány, ale v tom, jakým
způsobem je chrání: totiž tak, že nediferencuje skutkovou podstatu hanobení konkxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
s rozhodovací mocí vždy užší a vymezenější: je omezena na plnění jejich ústavních
funkcí a zřetelným
vymezením pouze nezbytné míry zásahu do občanskýcx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxmu
zneužití moci a tím i před vlastním státem a před vlastními delegáty.
Poskytování údajů z informačního systému evidence obyvatel
Eliškx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xypadat nemá, bylo do zákona o Ústavním soudu vloženo zatím jeho poslední novelou
provedenou
způsobem, který by rovněž mohl sloužit za příklad toho, jax xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxkteré další zákony. Pod tímto nicneříkajícím
názvem
se ukrývají novely čtyřiceti šesti zákonů. Změna zákona o Ústavním soudu je uvedena
na čtyřicátéx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxjený, neboť
z názvu
zákona nelze seznat, co vše je jeho obsahem. Jedná se o typickou ukázku „utajeného
zákonodárství“,
na které jako na odsouzeníhodný nxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xdpovídá internímu předpisu,
nikoli zákonu. Má-li jít o pokrytí požadavku omezení základních práv zákonem, jak
předvídá
čl. 4 odst. 3 Listiny, jde o proxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xoudu (a samozřejmě i dalších orgánů, jimž je tento vstup povolen), avšak zároveň
jde nepochybně
o zásah do několika základních práv garantovaných čl. 1x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, lze dovodit, že podléhají toliko
tzv. imanentním
omezením, plynoucím z ústavního pořádku samotného (viz nález Pl. ÚS 42/02).
Vezmeme-li princip faxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxx x xxxxx x
xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxého
řešení, bylo by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxé
státní
orgány poskytují Ústavnímu soudu na jeho žádost pomoc při opatřování podkladů pro
jeho
rozhodování. Při řádném výkonu práce jmenovaných orgáxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxků, což by již mohl být problém při legitimizaci přijatého řešení.
V testu by se rovněž musela projevit fakticita, s níž jsme denně konfrontováni, spočíxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxtům, které představuje zároveň
zásah do
shora uvedených základních práv osob, k nimž se data upínají, ponechme raději stranou.
Související ustanovexxx
x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxx 37/2007 Sb.):
Srovnatelnou pozornost věnuje tomuto problému
i německá nauka,
včetně kritiky tzv. utajených zákonů (Geheimgesetzgebung), které jsxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxrby práva i iniciativního práva a mate jak poslance, tak i adresáty
práva (Klein, E.:
Gesetzgebung ohne Parlament? Berlin, De Gruyter Recht, 2004, s. 16xxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxt obyčejným zákonem, jehož účelem by
bylo omezit takové
absolutní základní právo, v tomto případě svobodu svědomí. Každý zákon z jedné strany
vyjadřujx xxxxxxx
xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxí většiny společnosti, jejímž odrazem je složení
parlamentu. Je-li
individuální svědomí v rozporu s určitou právní normou, zajisté taková skutečnosx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxědomí však může mít vliv na uplatnitelnost či vynutitelnost
takové právní normy
ve vztahu k těm, jejichž svědomí se příčí. Při zvažování, zda se v případx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxkové rozhodnutí nezasáhlo do základních práv třetích osob, anebo
zda prosazení svobody
svědomí nebrání jiné hodnoty či principy obsažené v ústavním pxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxk, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány,
přičemž případné
nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži jednotlivce, kxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxx xřitom pro řešení této otázky není rozhodující, zda je zvlášť nazírána jurisdikční
a správní složka soudní
moci (viz stanovisko pléna Ústavního soudu sxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxány
subjektivním
faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy například liknavým jednáním rozhodujícího
soudce) či
objektivním faktorem spočíxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxdle Ústavního
soudu je to státní
moc jako celek bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek, která má jednotlivci
garantovat ochranu
jeho práv, přixxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx.3.2007.
K § 26
Toto ustanovení zjevně navázalo na
krátkou „tradici“ založenou sídlem Ústavního soudu
České a Slovenské Federativní Republiky, jímž bxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxerace. Toto odůvodnění odpadlo po vzniku samostatné České
republiky.
Zůstalo další, někdy uváděné zdůvodnění, spočívající v ideji, že Ústavní soud bx
xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxňován. Ani tento důvod ovšem v době
moderních komunikačních prostředků nezní příliš přesvědčivě. Faktem však zůstává,
že právě
tento důvod bývá uváděx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
literatuře
se objevuje názor, že je zapotřebí, aby sídlo ústavního soudu stanovila ústava, neboť
podústavním zákonem to učinit nelze. I odpůrci tohotx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxý v parlamentu tlumočí prezident ústavního soudu. Uznávají
totiž,
že tato spoluúčast na rozhodování o sídle plyne ze samotné kvality ústavního soudu
jxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx.3.2007.
K Hlavě první
LITERATURA
(k části druhé hlavě první)
Adamus
, V.
Odmítnutí návrhu podle zákona o Ústavním soudu.
Správní právo,
199xx
xx
xx
xx xx x xxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx
x x.
(ed.),Zákon o Ústavním soudu po třinácti letech.
Praha,
Eurolex Bohemia,
2006,
David
, L.
Řešení právní otázky v rozporu s hmotným právem - Axxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxx x xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxntář.
Praha,
C. H. Beck,
2001,
s. 95 - 225.
Filip
, J.
K otázce podjatosti soudce Ústavního soudu v řízení o ústavnosti právního
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx x xxxx
Filip
, J.
Ústavní právo,
Brno,
Masarykova univerzita,
1999.
Filip
, J.
Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva,
Brno,
Masarykova univexxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxment ČR schválil návrh euronovely Ústavy ČR,
Právní zpravodaj,
2001,
č. 11.
Filip
, J.
Ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy ČR.
Časxxxx xxx xxxxxx
xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xosavadního působení Ústavního soudu,
In
Dančák
,B.
,Šimíček
, V.
(Eds.):Sborník z konference Aktuálnost změn Ústavy ČR,
Brno,
Masarykova xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxe Základní lidská práva a právní stát v judikatuře Ústavních soudů,
Brno,
2000.
Ježek
, V.
Právní povaha určení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona o axxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx x xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx x x xx
xxxxx
x xx
x xxxxxxxm otázkám přípravy zastoupení před Ústavním soudem ČR.
Bulletin
advokacie,
1995,
č. 1,
s. 15 - 18.
Klokočka
, V.
Ústavní systémy evropských státůx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti soudní činnosti,
Právní
rádce,
1998,
č. 9.
Klokočka
, xx
xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxe,
1997.
Koudelka
, Z.
Právní předpisy samosprávy.
Praha,
Linde,
2001.
Malenovský
, J.
Postavení mezinárodních smluv o lidských právech v českxx xxxxx xx
xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxx
Mikule
, V.
,Sládeček
, V.
Zákon o Ústavním soudu. Komentář.
Praha,
Eurolex Bohemia,
2001.
Mikule
, V.
,Sládeček
, V.
Ještě k otázce povinnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx x x xx
xx xx x xxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxva.
Bulletin xxxxxxxxxx
xxxxx
xx x x xx
xx xx x xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xx xx x xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxnictví,
Praha,
C. H. Beck,
1999.
Mikule
, V.
,Sládeček
, V.
,Syllová
, J.
Ústava České republiky. Komentář.
Praha,
C. H. Beck,
2007.
Ševčík
x xx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx x xxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxx xako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR.
Bulletin advokacie,
1995,
č. 6 - 7,
s. 8 - 20.
Ševčík
, V.
Advokát jako zástupce účastníka v řízxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxení advokáta Ústavním soudem.
Bulletin advokacie,
1995,
č. 1,
s. 44 - 47.
Tribe
, L. H.
American Constitutional Law,
New York,
1978,
s. 60 a,
xxxxxx
x xx xx
x xxxxxx
x xx xx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Časopis pro právní
vědu a praxi,
č. 1997,
č. 3.
Wagnerová
, E.
Ústavní soudnictví (Vznik, význam a některé organizační a procesní
aspekty v kompaxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxx x
xxxxní před Ústavním soudem je řízením návrhovým. Ústavní soud jako soudní orgán
ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxho druhu řízení před Ústavním soudem specificky. Zákonem se zde rozumí pouze
zákon
o Ústavním soudu, čímž je respektována konsistence a výlučnost tohoxx xxxxxxx xxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxéně pokud by tak učinil, jednalo by se spíše
o „prohřešek“ legislativně technický, Ústavní soud by zřejmě stěží mohl takovou osobu
odkazem
na komentovaxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xe věcech
majetkových, který upravuje aktivní legitimaci úřadu pro podávání ústavních stížností,
které se dotýkají předmětu činnosti úřadu. Toto ustxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxx x xxxxxovení řešící otázku, která organizační složka státu je oprávněna
v majetkoprávních
věcech podávat jménem státu ústavní stížnost [čímž se potvrzuje, xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxentář k § 28 a 30].
xx
xxxxxxx
Obecně lze konstatovat, že do okruhu subjektů oprávněných podat návrh Ústavnímu
soudu spadají v nejširším rozsahu fyzické či právnixxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxm Ústavního soudu k podání návrhu na zrušení zákona nebo jiného
právního předpisu, resp. jejich ustanovení, pokud v souvislosti s rozhodováním o
ústavxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou v rozporu s ústavním zákonem
či
zákonem [§ 78 odst. 2, § 64 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c)].
odst. 2
Řízení se zahajuje dnem, kdy byl Ústavnímu souxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xx xx xx xxxxxx
xx
xxxxxxx x x xx xx xx xxxx xávrh je možno doručit prostřednictvím držitele poštovní
licence,
v elektronické podobě, telegraficky či telefaxem, eventuálně též osobně podatelnx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxx
xx xxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxrhem stejného znění. To neplatí
v případě,
kdy byl návrh podán elektronicky s připojeným elektronickým podpisem podle zákona
č. 227/2000 Sb., o elektrxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x x xxxxvých
případech Ústavní soud v minulosti někdy doplnění požadoval. Elektronické podání
s připojeným
ověřeným elektronickým podpisem je totiž třeba pxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxný problém, pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxavnímu soudu doručit originál plné moci, resp. pokud tak
účastník
sám neučiní, bude k tomu Ústavním soudem vyzván.
Doručení návrhu má za důsledek zaháxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxěřený asistent soudce) navrhovatele vyzve k odstranění takových vad [§
41 písm. b)]. Avšak v případě, kdy doručené podání nelze vůbec považovat za návrx
xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xoručení
návrhu
jinému orgánu veřejné moci (tedy i obecnému soudu) nemá za následek zahájení řízení
před Ústavním soudem. Takové orgány navíc ani nemajx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxhovanou, pokud není dodržena v okamžiku doručení takového
„postoupeného“ návrhu Ústavnímu soudu, resp. v okamžiku předání návrhu k poštovní
přepravx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx druhy řízení
samostatně
a jsou lhůtami procesněprávními (viz Pl. ÚS 37/93): lhůta je zachována, je-li posledního
dne lhůty návrh podán k poštovní přepxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxítání lhůty stanovené k podání ústavní stížnosti: v praxi Ústavního
soudu
se prosadil názor založený na doslovném výkladu § 72 odst. 2 zákona, že šedesáxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx reagovala novela zákona provedená zákonem
č. 83/2004 Sb., která odstranila ustanovení o tom, že „lhůta počíná dnem doručení
rozhodnutí.“
Podání návxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx takový návrh
podán oprávněnou osobou, má tato právo se jednání o dříve podaném návrhu účastnit
jako
vedlejší účastník řízení (§ 35 odst. 2). Doručení náxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxčitých typech řízení samostatně na návrh účastníků řízení
odložit
vykonatelnost takových aktů (§ 79) nebo předběžně odložit nastoupení jejich právnxxx
xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xx
xxxxx x x xxxxxxx xxxžnost,
komunální stížnost, § xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxx x
x xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxvrhu, § 118 odst.
1 - návrh na zrušení
právního předpisu, § 119 odst. 2 - návrh na obnovu řízení, § 120 odst. 2 - podání návrhu,
§ 125a odst. 1,
§ 125d odst. 1 x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxa:
Usnesení I. ÚS 462/03:
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.,
ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“) jx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxním nebo jiným
zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené
ústavním zákonem.
To znamená, že ústavní stížnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxd. Je
to pouze jednotlivec sám,
pokud tvrdí, že veřejná moc porušila jeho základní práva a svobody, který je aktivně
legitimován, domáhat
se formou ústaxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxou, v jejíž věci se domáhá
ochrany základních práv
a svobod. Zákon o Ústavním soudu ani výslovně nepřipouští podání návrhu k zahájení
řízení o ústavní
sxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxko ústavní stížnost v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem prostřednictvím
akreditovaného poskytovatele certifikačních služxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxxxsní účinky,
a je návrhem na zahájení řízení. Návrh na zahájení řízení se podává písemně Ústavnímu
soudu (ustanovení
§ 34 odst. 1 věta prvá zákona o Ústavnxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxx xkceptována i podání telegrafem, pokud byla písemně doplněna nejpozději
do tří dnů,
i podání telefaxem, pokud byl ve stejné lhůtě předložen originál, pxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx
x xxxx xxxxx přiměřeně použít úpravu obsaženou v občanském soudním řádu (ustanovení
§ 63 zákona
o Ústavním soudu). Je tedy zřejmé, že úmyslem zákonodárce při přijxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx rozšířit komunikaci se soudní mocí na možnost učinit podání v elektronické
podobě i bez
zaručeného elektronického podpisu... Objektivně-teleologixxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxat, nutno dojít k závěru, že původní účel této právní normy je i nadále zachován.
Jejím cílem je
i v současnosti usnadnit doručování podání prostřednictxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx x xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxx xxx
xyvodit, že výklad ustanovení § 42 odst. 1 věta prvá o. s. ř. po novele provedené
zákonem o elektronickém
podpisu č. 227/2000 Sb. je i nadále zachovatelxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xa
papíře s vlastnoručním podpisem, zatímco elektronicky učiněné podání bez zaručeného
elektronického
podpisu je nutné do 3 dnů doplnit.
Nález Pl. ÚS xxxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxx xx xpravuje - je procesním předpisem,
který v případě
opožděného podání návrhu přikazuje návrh odmítnout, zatímco v případě nedodržení
lhůty hmotněprávxx
xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xčastníkem řízení)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Podobně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxy pro
jednotlivé
druhy řízení před Ústavním soudem. V závislosti na jednotlivých typech řízení jsou
účastníky
a vedlejšími účastníky řízení fyzické čx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx
x xxxxxxxxx xízení o konkrétní kontrole norem [§ 74, § 119 odst. 4 a § 64 odst. 1
písm. e)
a odst. 2 písm. d)], fyzické osoby pak v postavení občanů mohly být například účasxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xx xx xxxx xxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxt orgánů veřejné moci
a dalších subjektů nadaných veřejnoprávní pravomocí být účastníky řízení před Ústavním
soudem bez ohledu na to, zda jsou samostaxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxe norem). Orgány veřejné moci mají tedy v řízení před Ústavním soudem samostatné
postavení a jednají svým jménem, nikoliv z titulu zastoupení státu nebx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxka řízení, za něhož jednají příslušné organizační
složky. Tato situace může nastat především v řízení o ústavních stížnostech, pokud
byl
stát jakožto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxislosti však
vzniká otázka, zda stát může být účastníkem řízení o ústavní stížnosti jako navrhovatel
(stěžovatel),
který se domáhá ochrany svých ústaxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních
práv a svobod, pokud jde o vztahy, v nichž vystupuje jako právnická osoba (§ 21 Občanského
zákoníku a § 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku ČR a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxě soukromoprávních vztahů stát vystupuje
jako
subjekt s rovným postavením vůči jiným subjektům (vykonává tzv. ), v případě
veřejnoprávních
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxany vlastnického
práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod či práva na soudní a jinou právní
ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních prxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxlad není stát aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti
proti rozhodnutí
soudu ve správním soudnictví). Nicméně samotné dělení právního řádu na xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xájmová, teorie mocenská, subjektová
atd.); Ústava ČR či Listina takové dělení vůbec neupravují x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxx xx xxxspěl před Ústavním soudem, byl oprávněn podat stížnost na
porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod k Evropskému soudu pro
lidská
prxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx x xxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
dominium
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxostatně neřeší problematiku procesní způsobilosti,
plurality účastníků a procesního nástupnictví, lze v některých typech řízení uvažovat
o přiměřxxxx
xxxxxxx xx xxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxenství osob bez způsobilosti
k právním úkonům nebo s omezenou způsobilostí k právním úkonům a jejich zastupování
-
§ 22 a 23 o. s. ř, problematika procesnxxx xxxxxxxxxxxx x x xxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxučená základní práva, která jsou mimo jiné nezadatelná a nezcizitelná (čl. 1 Listiny).
Při posuzování procesního nástupnictví je proto třeba velmi obxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxificky pro jednotlivé druhy řízení.
Společným jmenovatelem výběru osob oprávněných vystupovat jako vedlejší účastník
je
skutečnost, že rozhodovánx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxastník
předchozího řízení, tedy ten, jehož základní práva sice nejsou předmětem řízení před
Ústavním
soudem, ale jehož práv a právních zájmů se rozhodxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxího účastníka i další osoby, které prokáží na věci právní zájem.
Tako-
vý postup není ovšem možný v jiných typech řízení před Ústavním soudem, v nichž Ústxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxez Pl. ÚS 52/03 nebo Pl. ÚS 73/04).
Vedlejší účastníci mají v zásadě stejný rozsah procesních práv a povinností jako
účastníci
řízení (povinné zastouxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxkazy,
právo na tlumočníka, právo na doručování písemností vyjma těch, které se týkají pouze
účastníků řízení atd.). Ústavní soud však již ve své judikaxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánů veřejné moci a jeho úkolem je toliko obhajovat rozhodnutí
jimi
přijatá, a to pouze z toho úhlu, že jimi nebylo zasaženo do základního práva stěžovxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxto pohledu specifickou otázkou
diskutovanou
v judikatuře Ústavního soudu je postavení vedlejšího xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxx xx
xx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxlišné stanovisko).
Vedlejší účastník je oprávněn - na rozdíl od účastníků řízení - se svého postavení
vzdát. Z této dikce vyplývá, že vedlejší účastníx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxjšího účastenství Veřejného ochránce práv v řízení o kontrole
norem
podle § 69 odst. 2 zákona; zde se naopak vychází z toho, že Veřejný ochránce práv
ve stxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníka řízení,
rozhoduje Ústavní soud samostatným usnesením. Může se tak stát jak na návrh účastníka,
vedlejšího účastníka či osoby, která tvrdí, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx
x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
xxxxxdnutí je příslušný senát, resp. plénum ve věci, k jejímuž projednání a rozhodnutí
je příslušné plénum.
odst. 4
Specifická je rovněž definice účastníxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx tak, že konstruuje účastenství přímo senátu (samosoudce), jehož rozhodovací
činnosti se řízení před Ústavním soudem dotýká, nebo tak, že se týká pouzx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxci účastníků a vedlejších účastníků,
druhé alternativě
odpovídá samotné návětí tohoto ustanovení, ze kterého se podává, že za účastníka
se
považuje nxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Ústavní soud si
v praxi
osvojil druhou výkladovou alternativu, neboť ze záhlaví rozhodnutí o ústavních stížnostech
se podává účastenství soudu, nikoxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxx x xxxv nálezu na individuální
práva a povinnosti,
§ 72 odst. 1 - ústavní stížnost, komunální stížnost, § 76 - účastníci a vedlejší účastníci
řízení, § 85 odsxx x
x xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x 111 - účastníci řízení, § 118 xxxxx x x xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx x x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x x xodání návrhu, § 125b - účastníci řízení, § 125d odst. 1 - podání návrhu,
§ 125e - účastníci
řízení.
Související předpisy:
Judikxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxán k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí správního
soudu... Definičním
znakem pojmu ústavní stížnosti dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jakož i x xx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxí ústavní stížnosti z toho vyplývá, že takto legitimován
je pouze ten subjekt
(fyzická a právnická osoba), jenž disponuje způsobilostí být nositelem zxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxči státu osobnosti. Neexistují dvě osobnosti: státní osobnost a
orgánová osobnost, jež by
byly k sobě v nějakém právním poměru. Hlavy státu, sněmovny, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx právního subjektu. Jsou to vždy spory o objektivní, nikdy ne o subjektivní
právo.“ (G. Jellinek,
Všeobecná státověda. Praha 1906, s. 594-595). Pokud sxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxektem)
základních práv a svobod. Přístup opačný by znamenal popření smyslu základních práv
a svobod tak, jak
byly zformovány staletým vývojem evropskx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
a pravomoci
(), jenž je akceptován v postavení paradigmatu právního myšlení v dosahu
evropské
a anglosaské právní kulturyx
kompetence
kontinentální
xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx každému (tedy i státu) právo domáhat
se stanoveným
postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních
práv a svobxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx xx xxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxry,
podle níž
Ústavní soud považuje stát a od něj odvozené subjekty za osoby oprávněné k podání
ústavní stížnosti tehdy,
zaujímají-li v určitém případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx subjekty
považovat za nositele
toliko procesních základních práv s možností podat ústavní stížnost... Ústavní stížnost
státu a od něj
odvozených subxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xx xxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx moci, je však ze
své podstaty jakožto
prostředku ochrany základních práv jednotlivce ve vztahu ke státu, vyloučena.
Usnesení I. ÚS 521/2000:
Z dosavxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxrávního
sporu a zaujímá
postavení právnické osoby (§ 21 Občanského zákoníku), za kterou jedná příslušný orgán
státu. V takovém
případě má stát jako práxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xzv. imperium),
a tedy jako subjekt
veřejnoprávního vztahu, a v jakých případech je jeho postavení obdobné postavení
jednotlivce (vykonává
tzv. x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxtivity státu jako vykonavatele
moci na straně
jedné a jako účastníka jiných právních vztahů, jimiž se přímo nerealizuje státní
moc, na straně druhé. Texxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxtavení mocenském a v postavení obdobném
pozici
jednotlivce, resp. takovou pozici státu ani nezná. Takový dualismus je totiž více
méně výsledkem předsxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxvními předpisy z oblasti soukromého práva,
nelze jeho postavení
bez dalšího ztotožňovat s postavením jednotlivce. I v takových vztazích stát nedispoxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxěmocenským aparátem. Při posuzování pozice státu v takových
vztazích nelze
proto cele od druhé dimenze státu, tj. té, v níž vykonává svou xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
dominxxx
abstrahovat
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejších účastníků řízení postaven na zásadě legality, tj. příslušné
subjekty získávají
takové postavení přímo ze zákona. Ústavní soud proto nemoxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxářské a sociální zájmy určité skupiny
zaměstnanců, ostatně
brání samotná podstata řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů. Je nepochybné,
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxatelnou roli z hlediska reprezentace a různých
zájmů a požadavků,
které ne vždy nacházejí platformu v jiných institucích typických pro parlxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xízení, byl zákonodárcem volen tak, aby do určité míry odrážel principy,
na nichž je vystavěn
Ústavní pořádek ČR (tedy především princip demokratické lxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxedpisů s ústavním pořádkem ČR). Těmto principům odpovídá zákonné vymezení okruhu
účastníků
a vedlejších účastníků řízení o zrušení zákonů a jiných prxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx x xx xxxx
x xxzporu právě se shora uvedenými principy, na nichž jsou státní moc a politický
systém v ČR vystavěny,
a jednalo by se o projevy principů, jež jsou typické pxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
agregace
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxx/2005 Sb.):
... Dále byl posouzen okruh
účastníků a vedlejších
účastníků řízení. Ten je pro tento druh řízení přesně vymezen v ustanovení § 87 a
§ 88 zákxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxníkem řízení ani vedlejším účastníkem řízení
vedeného podle § 85 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu není ten, kdo podal
návrh Nejvyššímu správnímx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx x xxx xx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xchrana individuálních práv. Předmětem řízení o opravném
prostředku podle
oddílu čtvrtého zákona je ochrana volebního práva obecně, především volebxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxctví proto není v prvé řadě poskytnutí ochrany subjektivním právům
kandidátů a voličů,
nýbrž ochrana volebního řízení či procesu jako celku, čemuž odpxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx v takovém řízení sice není vyloučena, je však jen reflexí hlavní funkce tohoto
řízení. Posláním tohoto
zvláštního řízení je ochrana volebního procesu x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxn, zákon
o rozhlasovém a televizním vysílání, ale i volební předpisy v rámci tzv. námitkového
řízení, vše za použití
zásady xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx. 3
zákona o Ústavním soudu.
vigilantibus, non dormientxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
Nález I. ÚS 642/03 (sv. 33, s. 259):
Poté, co Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost
splňuje všechny
formální a obsahovx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že od
ústního jednání nelze
očekávat další objasnění věci, vyžádal si souhlas účastníků řízení, nikoliv však
vedlejších účastníků řízení,
s upuštěnxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xkoumat dopad ust. § 28
odst. 2 poslední věty
tohoto zákona, podle které vedlejší účastníci (jejich okruh vymezuje rovněž zákon
o Ústavním soudu v § 76 odsxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx že tradičně je civilistickou naukou
institut vedlejšího
účastenství chápán jako pomoc ve sporu. Protože však řízení o ústavní stížnosti není
řízením xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxoziční právo, je třeba vedlejší účastenství v
řízení o ústavní stížnosti
třeba chápat jako pomoc v řízení, v němž vedlejší účastník vystupuje na straně xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxho práva stěžovatele. Účelem řízení o ústavní stížnosti naopak
rozhodně není ochrana
práva (nikoliv základního) či materiálního zájmu vedlejšího účxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxé učinil jím podporovaný účastník (návrhy na provedení důkazů, návrhy týkající
se postupu v řízení
apod.), bude Ústavní soud vycházet z úkonů účastníkxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxx
x východiskem, podle kterého vedlejší účastník nemůže mít nikdy více práv, než účastník
sám. Jinými slovy,
všechny úkony vedlejšího účastníka je třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxv. 33, s. 270):
Ústavní
soud se nedotázal
vedlejších účastníků (zastoupených advokátem), zda souhlasí s tím, aby bylo od ústního
jednání upuštěno.
To xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxí soud ústavní stížnosti vyhovuje,
čímž se dotýká
i materiálních zájmů vedlejších účastníků. Právo na spravedlivý proces však mají
i vedlejší účastníxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xástupce)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 29
V řízení před Ústavním soudem je
možnost právního zastupování omezena pouzx xx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxní věcí komplikovaných
a právně
složitějších. Vyloučena je tak možnost přiměřeného použití o. s. ř. a institutu obecného
zmocněnce. Přímou novelou pxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx
a jejich činnosti (notářský řád), takže nyní je zastupování před Ústavním soudem
výlučnou
doménou advokátů. Zákon však například již nepočítá s požadxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxvat účastníka či vedlejšího účastníka
řízení. Na druhou stranu připuštění substitučního zastupování (§ 31 odst. 1 ve znění
po novele
č. 83/2004 Sb.) otxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxnechal
věc (patřičně připravenou) pro ústavněprávní kvalifikaci specialistovi na řízení
před Ústavním
soudem. Taková praxe by jistě zvýšila kvalitx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxx
xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxnými osobami než přímo účastníkem či vedlejším účastníkem
řízení (např. okruhem příbuzných osob vymezených pro trestní řízení v ust. § 37 odst.
1
tr. ř.xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxokátem.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x x xx x xxx xx xx xx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x zahájení řízení
o ústavní stížnosti za jinou osobu (), a v tomto řízení ani nelze
připustit podpůrné či
subsidiární použití trestního řxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxm před
Ústavním soudem,
jehož předmětem je posouzení tvrzeného zásahu do základních práv a svobod jednotlivce,
a které proto
nelze považovat za další fxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
actio popularis
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
1. Právní zastoupení advokátem je v případě fyzických a právnických osob stanoveno
obligatorně.
Zákon přitom nerozlišuje ani mezi jednotlivými druxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxmená, že rovněž advokát v postavení účastníka
či vedlejšího
účastníka řízení musí být v řízení zastoupen jiným advokátem. Ústavní soud zdůvodnil
takoxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxy účastníků řízení
při posuzování
vlastního postavení (před přijetím stanoviska dospěl první senát Ústavního soudu
k závěru,
že v případě advokáta nexx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxx
xx xxxmžik sepsání a podání návrhu. Nedostatek právního zastoupení v této fázi řízení
nicméně
Ústavní soud nepovažuje za neodstranitelnou vadu návrhu: účaxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxvní zástupce účastníka má povinnost zpracovat
i nové znění návrhu tak, aby i samotný návrh byl podán v právním zastoupení.
Povinné právní zastoupení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxní
samy obstarat. V úvahu by zde přicházel přiměřený postup podle § 30 o. s. ř. (za
použití § 63 zákona), tedy ustanovení právního zástupce předsedou senxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxikaci procesních norem platných pro obecné
soudy. Zajištění právní pomoci je tak před Ústavním soudem možné pouze cestou určení
advokáta
Českou advokxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xízení
(podání žádosti České advokátní komory, osvědčení podmínek pro určení advokáta) a
vyvolává
nemalé problémy advokátovi i Ústavnímu soudu (zejmxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxaduje i v případě určení předložení zvláštní písemné
plné moci v souladu s § 31 odst. 2 zákona.
V úvahu pak nepřichází ani takový postup, kdy by byl právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxcný soud, který rozhodoval v účastníkově věci
v předchozích řízeních).
Pokud jde o zastupování osob bez procesní způsobilosti nebo osob s omezenou zpxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx x xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxa podle § 29 o. s. ř.).
V minulosti
se již opakovaně stalo, že senáty Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti využily
existence
veřejného ochránce prxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxx nebo jeho zástupce (zástupkyni) jako opatrovníka osobám bez procesní způsobilosti,
resp.
bez způsobilosti k právním úkonům. Nelze se však domnívat, xx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxátem.
odst. 2
V případě, kdy je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení stát, nevyžaduje zákon
povinné právní zastoupení advokátem. Ustanovenx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xedlejšího účastníka řízení. Jinak řečeno, ustanovení odstavce
druhého se
vztahuje na případy, kdy je účastníkem řízení stát jakožto specifický typ pxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xložek státu a jejich oprávnění jednat v (soukromo)
právních vztazích obsahují ustanovení § 3 - 7 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České
republiky a jejíx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxx vzniká otázka zachování rovnosti mezi jednotlivými účastníky a vedlejšími
účastníky řízení v přístupu k soudu (zvláště v případě, kdy je stát považovxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
x xízení před Ústavním soudem je upravena v § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 201/2002
Sb.,
o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových tak, že zastupováxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxté zmocnění k zastupování před Ústavním soudem
kontrastuje se zmocněním k zastupování státu před obecnými soudy, kde musí hodnota
majetku
či peněžitéxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxt. 1
písm. a), b)]. Takto rozsáhlá působnost úřadu pro zastupování státu před Ústavním
soudem
je zřejmě odůvodněna presumovanými kvalifikačními nároxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxa řízení o ústavní stížnosti (i zde platí, a v případě
státu
o to více, že pouze bdělým náležejí práva).
Povinnost právního zastoupení však dopadá na obcx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxních stížnostech podle § 72 odst. 1 písm. a)]. Novela zákona o
Úřadu
pro zastupování státu ve věcech majetkových však umožnila, aby obce v určitém rozsahx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxm, které obec nabyla od státu
(§ 13a zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových,
ve
znění pozdějších předpisů). Komentoxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxx
xxxx x x xxxxní před Ústavním soudem nadále zastupována Úřadem. V takovém případě
je
třeba titul zastupování osvědčit předložením dohody o právní pomoci ve smyslu x xxx
xxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxbo úřad.
Znakem státního orgánu či úřadu je výkon určitých vrchnostenských (mocenských) pravomocí,
které lze obecně členit na individuálně rozhodovxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxhodovacími pravomocemi - Nejvyšší kontrolní úřad, Veřejný ochránce
práv). Státní orgán zastupuje osoba, která je k tomu určena zvláštním právním přexxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxá o osobu podřízenou). Tato
možnost
je vyloučena u orgánů monokratických (pokud i tyto orgány mají zřízenu zvláštní „obslužnou“
organizační složku stxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnance
Kanceláře veřejného ochránce práv namísto ochránce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxké sněmovny a Senátu, resp. místopředsedů, lze připustit zastupování
některým pověřeným členem komory, namísto předsedy vlády to může být pověřený
čxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxancem „obslužné“ organizační
složky státu (například pověřený zaměstnanec Kanceláře sněmovny či Kanceláře Senátu,
zaměstnanec Úřadu vlády atd.).
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxit pracovníka ministerstva
k zastupování, rovněž v případě jiných, ať už ústředních či dalších správních úřadů
je tento
postup možný). Od této situace xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x čele státního orgánu (například ministr vnitra či rezortní ministři v řízení o
kontrole norem
podle § 64 odst. 2 písm. g) a h) - na jedné straně je ministr jxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxisterstev, nikoliv ministrů, takže nyní ministr vystupuje
v řízení
jako osoba zastupující ministerstvo, nikoliv on sám jako účastník řízení).
Ačkoxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x
xx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxadech je
oprávněn
jednat jejich jménem starosta, resp. primátor (obce a statutární města) a hejtman
(kraje).
Také v těchto případech je právní zastouxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx motivován snahou reflektovat oddělení soudní moci od moci výkonné a princip
nezávislosti soudce, tedy konkrétně oddělení tzv. státní správy soudů [v xxxxxxxxxxx
x xxx x
xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx
x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x soudcích)] od rozhodovací činnosti soudů:
v případech, kdy je předmětem řízení před Ústavním soudem rozhodovací činnost soudu,
bylo
by v rozporu s dělxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx
x.; Holländer,
P.; Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. Praha, C. H. Beck, 2001,
str. 103). Ústavní soud však dal v mezidobí svými nálezy jasně naxxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx
xxxxx
xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxd, proč soud zastupuje předseda senátu spatřovat
v oddělení výkonu soudnictví od správy soudu. Tento důvod je třeba spíše hledat v
principu
individuálxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x ním i nesouhlasil.
Na
druhou stranu předsedovi senátu nic nebrání, aby uvedl i další právní názory, které
v průběhu
rozhodování zazněly, byť nezískaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxého a rozšířeného senátu Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, jejichž
kreace není koncipována tak, že by názor „větších senátů“ reprezentoxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxy, zde totiž může suplovat roli institutu odlišného
stanoviska, které - bohužel - není v procesních předpisech pro obecné soudy upraveno.
Podobně jakx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xastupování
soudu předsedou senátu je princip individuální odpovědnosti soudce za rozhodnutí,
lze
se domnívat, že nic nebrání tomu, aby předsedu senáxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxt soudce, vyšší soudní úředník atd.). Ostatně, pokud by byl princip individuální
odpovědnosti doveden do důsledku, měl by soud v těchto řízeních zastuxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxad mimo
svou rozhodovací činnost, se uplatní ustanovení odst. 3, tj. bude zastoupen představitelem
správy soudu (tedy předsedou soudu).
Souvisejícx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xx xxx x 28, § 30 o. s. ř., - § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, - § 3 až
7 zákona č. 219/2000 Sb.,
o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazícxx x x x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxmových a majetkových poměrů žadatele o určení advokáta Českou advokátní
komorou
k poskytnutí právních služeb bezplatně nebo za sníženou odměnu.
Judxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, nebo komerčním
právníkem nebo
notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Smyslem tohoto procesního institutu
nuceného
zastoupexx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxí. Za situace, kdy navrhovatelem
(stěžovatelem) je
advokát, je zřejmé, že svou profesí zaručuje naplnění účelu nuceného zastoupení v
řízení před Ústaxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, protože je reprezentován zákonem
předepsaným
způsobem.
Stanovisko Pl. ÚS-st. 1/96 (sv. 9, s. 471):
Smyslem a účelem ustanovení § 30 odst.
1 zákona x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxuhu řízení před Ústavním soudem, jakož i vzhledem
k druhu řízení, jež
mu předcházelo, a současně i bez diferenciace povinnosti právního zastoupení v záxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxo správkyně konkursní
podstaty) nebyla
v řízení právně zastoupena (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších
předpisů)x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxm, že tato povinnost musí
být splněna i za situace,
kdy stěžovatel je sám advokátem.
Usnesení II. ÚS 141/97 (sv. 10, s. 377):
Pokud se týká požadavku na xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxká řízení o ústavní stížnosti a nikoli již samotného podání ústavní
stížnosti. Proto neodstranil
vytýkanou vadu řízení, tj. nutné zastoupení advokátxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
Stěžovatel se mýlí v tom, když se domnívá, že podání ústavní stížnosti není součástí
řízení před Ústavním
soudem. Naopak, je to prakticky nejdůležitějxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxnými
finančními náklady, jednak má již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení
ústavnosti, včetně
označení, která základní práva a svobodx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xelé řízení,
včetně sepsání samotné
ústavní stížnosti. Nelze se domnívat, že tento úkon není součástí řízení před Ústavním
soudem, ba právě
naopak, je tx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxnančními
náklady, jednak
má již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení,
která základní práva
a svobody občanx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxučeného
práva na právní
pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) je dostatečně - i z hlediska
obligatorního zastoupení
pro řízení před Ústxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxsté potíže
(podání žádosti,
osvědčení zákonem stanovených podmínek apod.). Je totiž věcí státu, a nikoliv subjektivních
představ
žadatele o právní pxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxasné úpravě poskytování
právní
pomoci nic vytknout.
Usnesení IV. ÚS 291/04 (sv. 35, s. 589):
Soud, který pro řízení před Ústavním soudem
ustanovil sxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm nemá postavení obviněného (případně obžalovaného
či odsouzeného);
povinná účast advokáta na straně stěžovatele není obhajobou, nýbrž právním zxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxo jiné náležité předestření ústavněprávní argumentace, neboť právě
a jen v mezích
případného porušení ústavních kautel přezkoumává Ústavní soud navxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x
xx x x xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xázán nejen Ústavní soud, ale přirozeně i soud obecný, jenž v
rozporu s nimi nemohl
právně relevantním způsobem nedostatek právního zastoupení stěžovaxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxv a svobod, a s přihlédnutím k zákonné úloze veřejného ochránce práv,
jehož povinností je
přispívat k ochraně základních práv a svobod (§ 1 odst. 1 zákona xx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxnto postup se jevil příhodný zejména proto, že kancelář veřejného ochránce práv
disponuje odborným
právním aparátem a je tak schopná naplnit jeden u účxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxp. zda jím sledovaného účelu nelze dosáhnout jinak).
Usnesení II. ÚS 275/04:
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovatelce
byxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xízení
před Ústavním soudem
zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální
plné moci. Navrhovatelka
byla informováxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxý právo na poskytnutí
právní pomoci
advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen
advokát, určený
Českou advokátní koxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na důvody obsažené v odůvodnění napadeného
rozsudku. Vyjádřil
se též Krajský soud v Brně [§ 42, odst. 4 a § 30 odst. 4 zákona], který prostřednictvím
předxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxt. 1 tr. řádu, které soudu umožňuje rozhodnout, že
se nebudou provádět další
důkazy. Předtím JUDr. Zdeněk Lukovský sdělil, že se k problematice stížnosxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx na okraj poznamenává, že zákonnou možnost orgánu veřejné moci vyjádřit
se k ústavní
stížnosti, nelze personalizovat na osoby, které dané rozhodnutí uxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxjvyšší soud. Předseda velkého senátu ve
svém vyjádření uvedl, že
stížnost pro porušení zákona ve prospěch V. W. (V.) byla postoupena k rozhodnutí
velkéxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxl předseda velkého senátu, skončila snaha o sjednocení
dosavadní nejednotné
praxe senátů vítězstvím prvního názoru, ač tento názor převážil v devítixxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxi názoru, který v napadeném rozhodnutí převážil, zvláště s ohledem
na skutečnost, že
některé senáty byly ve velkém senátu zastoupeny více než jedním soxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx 1
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxm. Původní úprava obsažená v zákoně
až do novely provedené zákonem č. 83/2004 Sb. dokonce zakazovala substituci jako
takovou.
Pro takové omezení subsxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadu
návrhu,
pokud k němu byla přiložena písemná plná moc obsahující tzv. substituční doložku
(byť by i
nebyla uskutečněna). Po zmíněné noxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx
xxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx
působení advokátů, kteří se specializují na řízení před Ústavním soudem (viz komentář
k § 29).
substituce
xxxxxxxxxx
odst. 2
K zastupování před Ústavním soudem se vyžaduje xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x
xxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxulosti se praxe senátů a dokonce i jednotlivých soudců zpravodajů
rozcházela v tom, zda pojmu zvláštní plné moci vyhovuje situace, kdy je advokát
zmocnxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxtavní stížnost). Tato
otázka je spíše problémem určitosti než zvláštnosti plné moci a vzhledem k tomu lze
doporučit,
aby formulace plné moci byla co nejxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxá je předmětem návrhu (v případě
ústavních stížností byla plná moc podepsána, resp. uzavřena smlouva o zastoupení,
před tím,
než došlo k tvrzenému zásaxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xejíž součástí je i zmocnění k zastupování před Ústavním soudem. Ústavního
soudu
tuto praxi advokátů neakceptovala a Ústavní soud trvá na txxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
Judikatura
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxt byl účastníkovi
nebo vedlejšímu účastníkovi určen Českou advokátní komorou podle § 18 zákona č. 85/1996
Sb.,
není titulem právního zastoupení takovx xxxxxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxá osoba tomu, o jehož věc se jedná (v případě ústavních stížností tomu, jehož
základní práva byla porušena), a to ani v případě, že se jedná o přezkum trestxxxx
xxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxx xastoupení, zastupování státu.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxx xxx x xxstupování v řízení před Ústavním
soudem, udělená
před vydáním stížností napadeného rozhodnutí, tedy dříve, než došlo k tvrzenému zásahu
do práv účastxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xoud, který pro řízení před Ústavním soudem
ustanovil stěžovateli
obhájce, přehlédl, že jeho postup byl vyloučen již proto, že řízení před Ústavním
souxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na straně stěžovatele není obhajobou, nýbrž právním zastoupením
osoby, která jako
navrhovatel řízení před Ústavním soudem podáním ústavní stížnostx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxrušení ústavních kautel přezkoumává Ústavní soud navrhovatelem napadená
pravomocná
rozhodnutí nebo jiné zásahy orgánů veřejné moci. Kogentními usxxxxxxxxxx x xxx x
xx x x xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxním způsobem nedostatek právního zastoupení stěžovatele svým opatřením
zhojit.
Usnesení III. ÚS 649/01:
Ústavní soud neakceptoval usnesení soudux xxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxstupování účastníka řízení před ním upravuje zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (§ 31 odst. 2 cit. zákona o Ústavním soudu).
Oprxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxx byla projednána veřejně, bez
zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným
důkazům.“).
Úprava obsažená v zákoně o Úsxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxranění vad návrhu je povinností soudce zpravodaje
zajistit, aby byl návrh neprodleně doručen ostatním účastníkům a vedlejším účastníkům
řízení s výzxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxnát [§ 43
odst. 2 písm. b)], neshledal důvody pro procesní odmítnutí návrhu. Zřejmě by bylo
bezúčelné vyzývat
ostatní účastníky řízení k vyjádření, pokxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxrního přezkumu (návrh je shledán jako zjevně neopodstatněný)
nezasílá návrh k vyjádření účastníkům a vedlejším účastníkům, pokud by jejich vyjádřenx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxli bez toho, že by k tomu
byli
Ústavním soudem vyzváni (pokud se samozřejmě vůbec o řízení dozví - v případě věcí
náležejících
do rozhodování pléna je od 1. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxé, může soudce zpravodaj před konáním ústního jednání zaslat vyjádření
účastníků
k replice navrhovateli. Tento požadavek byl v nedávné době ve vztahu x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx
xxx xxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xvropský soud pro lidská práva
vztáhl
tento požadavek dokonce i na situaci, kdy je návrh shledán jako zjevně neopodstatněný.
Evropský
soud pro lidská prxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx
xxxxxxxxího
přezkumu, a že by ústavní stížnost mohla být odmítnuta i bez vyjádření účastníků
řízení.
Jinak řečeno, zjevně vztáhl nároky, které se vztahují na xxxxxxxxxxxx x
xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxkter). Navíc řízení před Ústavním soudem není řízením založeným
na zásadě projednací - Ústavní soud tak není odkázán výlučně na protichůdná tvrzení
účxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxto také může s vysokou
mírou
spolehlivosti posoudit relevanci jednotlivých vyjádření, aniž by je nutně musel konfrontovat
s protinámitkami).
mexxxxxxx
Od podxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xdložena podle
§ 41 písm. a), a podání, která se dotýkají správy Ústavního soudu.
Nahlížení do spisu upravuje detailně Kancelářský a spisový xxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxo vedením příslušného rejstříku. Do tzv. živých
spisů
(dosud nevyřízených) jsou oprávněni nahlížet účastníci a jejich zástupci, pokud disponují
zvlxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx plná moc nemusí
splňovat požadavky § 31 zákona). Spisy jiných orgánů veřejné moci, které si Ústavní
soud
vyžádal, lze také poskytnout k nahlédnutí v proxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxnnost Ústavnímu soudu ukládá zvláštní zákon, a to na základě písemné
žádosti a na pokyn předsedy Ústavního soudu. Zvláštní postavení se přiznává soudnxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xpis zapůjčit k nahlédnutí
i mimo Ústavní soud.
Účastníci a vedlejší účastníci řízení mají právo osobní účasti na ústním jednání.
Tomu
odpovídá i právo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před Ústavním
soudem
se však koná a toto právo lze realizovat pouze tehdy, nebyl-li návrh odmítnut podle
§ 43 (rozhodování o odmítnutí návrhu se děje zásxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxí obecně s procesem dokazování před Ústavním soudem (§ 48 - 51). Proces dokazování
se výrazně neliší od dokazování prováděným před obecnými soudy. Skutxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxtečňuje mimo ústní jednání bez přítomnosti
účastníků (pokud ovšem dokazování nechápeme úzce jako veřejné zkoumání důkazů
soudem za účasti stran a veřxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx
dokazování reagovat a důkazní návrhy měnit přímo na ústním jednání. Předmětem dokazování
před Ústavním soudem by měly být skutečnosti prx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxé moci, nikoliv dokazování ke skutkovému stavu
věci,
která byla předmětem předchozích řízení). Tomu odpovídá i okruh typických prostředků,
jimiž se dxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
relevantní
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxxxx xxxrhu, § 42 odst. 3 a 4 - úkony soudce zpravodaje, § 44 - nařízení
ústního jednání,
§ 46 - předvolání, § 48 - způsobilost dokazování.
Související předpixxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx93
Sb., o Ústavním
soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyžádal od účastníků řízení souhlas s upuštěním
od ústního jednání,
neboť dospěl k závěru, že od xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxžnosti podle
zákona o Ústavním soudu umožňuje rozhodovat věci bez slyšení účastníků řízení (ústního
jednání), má-li
soud dostatek podkladů. Trvá-lx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xávažné,
že vyžaduje
bezprostřední slyšení účastníků řízení před Ústavním soudem.
Nález IV. ÚS 525/02 (sv. 31, s. 173):
Dle § 48 odst. 1 zákona, Ústavxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx
x xxxx xxxazy, než jsou navrhovány. Ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí obecných
soudů posuzuje
Ústavní soud hlediskem dotčení ústavním pořádkem garanxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxvání ke skutečnostem dokazujícím dotčení na základních právech a svobodách.
Nález III. ÚS 495/02 (sv. 32, s. 303):
Ústavní soud po provedeném dokazxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxí IV. ÚS 89/06:
Vyjádření soudů byla stěžovateli zaslána k replice. Stěžovatel
se znovu ke
stanovisku soudů vyjádřil, avšak jeho replika nepřinesla žxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu všechna stěžovatelem předložená
tvrzení a přezkoumal
ústavní stížností napadená rozhodnutí, včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, přičemž
xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xeshledal Ústavní
soud za nezbytné
zasílat je stěžovateli k replice.
Evropský soud pro lidská práva:
Milatová a ostatní proti České republice:
Konxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xutný k tomu,
aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s každým důkazem nebo stanoviskem,
jejichž účelem
je ovlivnit rozhodování soudu, a musx xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
x xxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx
xx xxxx o sobě
dostatečným způsobem negarantuje právo stěžovatelů na kontradiktorní řízení. Podle
mínění Soudu bylo na
Ústavním soudu, aby v zájmu spravedlixxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx
xxxxxxx xx xento požadavek
není ve vnitrostátním právu zakotven. Soud poznamenává, že předmětná vyjádření představovala
odůvodněné názory na námitky uvedené sxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Řízení před Ústavním soudem se vede v českém jazyce, avšak účastníci či vedlejší
účastníci řízxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx se týká
pouze
ústních projevů činěných před Ústavním soudem. Právo na tlumočníka neimplikuje právo
na překlady písemností, rozhodnutí atd. a z judikaxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xerozuměl písemnostem nebo rozhodnutím Ústavního soudu a z toho
by
pro něj plynula újma v řízení, je ostatně eliminována obligatorním právním zastoupexxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx
xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xx xxxx x xxxxání účastníka, jenž je právnickou osobou. Zákon zde
používá
pojmu fyzická osoba zjevně k označení osoby jednající za právnickou osobu. Zvláštní
postaxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxstníci vymíní. Náklady
na
tlumočení hradí vždy Ústavní soud z vlastního rozpočtu.
xxxxx x
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxcí ustanovení:
§ 62 odst. 2 - náklady řízení.
Související předpisy:
čl. 25 odst. 2 písm. b), čl. 37 odst. 4 Listiny, - § 9 zákona č. 273/2001 Sb., o právexx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xxx x x xxx xx
xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x zákon č. 155/1998 Sb., o znakové řeči a o změně dalších
zákonů.
Judikatura:
Stanovisko Pl. ÚS-st. 20/05:
Základní právo účastníka řízení na pomoc tlxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x
xxxxxxx xxxladních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém řízení.
Základní právo
garantované čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xámitku stran neodborného a nesprávného tlumočení,
lze zopakovat,
co již uvedl Nejvyšší správní soud v napadeném rozhodnutí, totiž že stěžovatel neuvxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxtně takovou námitku lze velmi obtížně přezkoumávat,
neboť pokud není
obsah tlumočení zachycen, jedná se o skutečnost neopakovatelnou a v tomto smyslu
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxněž spatřovat porušení základního práva na
fair proces, resp. práva
na tlumočníka. Lze odkázat na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.
2xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při ústním jednání, nikoliv vyhotovení doslovného překladu.
xxxxxxxxxxxx
Usnesení II. ÚS 40/06:
V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxace stěžovatele
s orgány činnými
v trestním řízení evidentně vyplynulo, že stěžovatel český jazyk ovládá a sám to
i výslovně uvedl při
zahájení trestníxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxx xxxxxxxxx praxi, takže je zřejmé,
že musí ovládat nejen
obecnou češtinu pro komunikaci se svými pacienty, ale i odborné lékařské výrazy,
které se vyskytují
v lékaxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx se Ústavnímu soudu podává písemně. Pokud jde o jednotlivé způsoby doručení
návrhu, je třeba vyjít přiměřeně z ustanovení o. s. ř. (§ 63 zákona ve spojexx x
x xx xx xx xxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxž osobně podatelně Ústavního soudu. Pokud je návrh
doručován elektronicky nebo telefaxem, je třeba jej ve lhůtě do tří dnů doplnit i
předložením
originxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxna č. 227/2000 Sb.,
o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém
podpisu),
který není třeba již doplňovat předložxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx
xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xeřejné moci (tedy i obecnému soudu) nemá za následek zahájení řízení
před Ústavním soudem. Takové orgány navíc ani nemají stanovenou povinnost postouxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x okamžiku doručení takového
postoupeného návrhu Ústavnímu soudu (resp. v okamžiku, kdy tento orgán předal postoupený
návrh k přepravě; srov. usnesenx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx
xxxxesněprávními (lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty návrh podán k poštovní
přepravě, resp. odevzdán orgánu, který má povinnost jej doručit - x xx xxxxx x xx
xx xxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formulace petitu, podpis navrhovatele, případně právního
zástupce a datum sepsání návrhu); úprava jednotlivých typů řízení a jim odpovídajících
náxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxavném prostředku v případě
ústavní stížnosti - § 72 odst. 6]. Navrhovatel by měl být označen tak, aby byla možná
jeho
jednoznačná identifikace; rovněž oxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xx xxxx
xxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxx x xxxi rozhodovat. Požadavek pravdivosti tvrzení obsažených v návrhu znamená,
že navrhovatel
nesmí v návrhu vědomě lhát a uvádět na první pohled zkreslené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxrhu uváděl nepravdy, o nichž musel vědět,
mohlo
by to být zřejmě i důvodem pro odepření ochrany ze strany Ústavního soudu pro zjevnou
šikanu ze strany navxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxlost
řízení
před Ústavním soudem obecně, kdy nutnost bedlivě prověřovat a ujasňovat tvrzení „nedbalých“
stěžovatelů brání ostatním subjektům domocx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
pro řízení před Ústavním soudem (například v řízení o ústavních stížnostech se vede
dokazování k porušení základních práv ze strany orgánů veřejxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxntní
xxxxx
judikatura
xxtit
Vzhledem k požadavku obligatorního zastoupení fyzických a právnických osob je náležitostx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
k odstranění vad návrhu v určené lhůtě [§ 41 písm. b)]. Jejich neodstranění zakládá
důvod
pro odmítnutí návrhu podle x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxva účastníků řízení se k návrhu vyjádřit. Může
se stát,
že navrhovatel má v okamžiku podání návrhu nesprávnou představu o počtu účastníků
a vedlejších
úxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxn v zákoně,
není nesprávné
označení všech účastníků (pasivně legitimovaných subjektů) proto důvodem pro odmítnutí
či zamítnutí návrhu; v takovém příxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx by naopak vedl k závěru, že navrhovatel je povinen předložit příslušný
počet exemplářů
pouze podle toho, kolik účastníků a vedlejších účastníků v návrxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx
xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxvení:
§ 27 - zahájení řízení, § 64 - podání návrhu, § 72 - ústavní stížnost, komunální stížnost,
§ 85 -
navrhovatelé, § 92 - podání návrhu, § 97 odst. x x xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxx x x
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxx x xxxa - podání
návrhu, § 125d - podání návrhu.
Související předpisy:
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 7/03 (sv. 34, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxím pořádkem
je vázán pouze
petitem a nikoli jeho odůvodněním (nález sp. zn. Pl. ÚS 16/93 a další), z uvedeného
neplyne závěr, dle
něhož navrhovatele v říxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxatel proti obsahovému
nesouladu
zákona s ústavním pořádkem, pro účely ústavního přezkumu nepostačuje toliko označení
ke zrušení
navrhovaného zákonxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xontrolu
norem. Neuneseli
navrhovatel v řízení o kontrole norem břemeno tvrzení protiústavnosti, nelze než
považovat takový návrh
za rozporný s ustanxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxdenými rozhodnutími
obecných soudů
nebyla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele, jak v ústavní stížnosti
tvrdil, když navíc větší
čáxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxm, která jsou vystavěna převážně
na smyšlených
skutečnostech, představují ve vztahu k soudu šikanózní výkon práv. V takových extrémních
případech je
xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda je požadavek ochrany v takových
případech vůbec
míněn seriózně a zda se jednání právního zástupce stěžovatele ještě pohybuje v mezích
profesní etxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx však nelze považovat za ústavněprávně
argumentaci, stejně
jako takovou argumentací není povšechný odkaz na obsah spisu, z něhož prý má vyxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxti, to však nezbavuje stěžovatele povinnosti tvrdit a
argumenty podporovat své
námitky protiústavnosti aktů veřejné moci, jejichž zrušení se domáhá xx xx xxxxx
xx x xx xxxxx x xxxxx xx
x x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxcí obecně usnadňuje přístup stěžovatelů k Ústavnímu soudu a je jedním z
důvodů, proč zákon
o Ústavním soudu vyžaduje zastoupení stěžovatelů advokátex xx xx xxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx
relevantní
xxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxx xx xxxx. 5 a ustanovení Přílohy 1 a 2 vyhlášky. Přestože navrhovatel výslovný
návrh na jejich zrušení do
petitu svého návrhu nezahrnul, návrh na jejich zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xemůže jej měnit, neplatí to pro odůvodnění ústavní stížnosti. Není tedy
v rozporu s jeho posláním,
jestliže je napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxní
stížnosti a jejím odůvodněním. Ačkoli v odůvodnění vytýká stěžovatel pochybení Nejvyššího
soudu ČR,
zrušení tohoto usnesení v petitu nepožaduje. xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxé, že jeho
ústavní stížnost směřuje i proti tomuto rozhodnutí. Tato skutečnost tedy nezakládá
důvod k odmítnutí
stížnosti, ale je odstranitelnou vadox xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx
xxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx proto, vzhledem
k předložené argumentaci, nepovažoval za nutné vyzývat stěžovatele k upřesnění petitů
ústavní stížnosti
a ani k odstranění vady podáxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxšího
soudu ČR. ...
Usnesení IV. ÚS 867/07:
Podle ustanovení § 34 odst. 1 věta prvá zákona o Ústavním
soudu se návrh na
zahájení řízení podává u Ústavníhx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxánu
než Ústavnímu
soudu... neexistuje žádné, byť i jen analogicky použitelné ustanovení právního řádu
České republiky,
z něhož by bylo vyvoditelné, žx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxky dne 29.
1. 2007. Ústavní
stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 29. 3. 2007 (59. den), avšak nikoliv
tak, že by zásilka byla
adresována Ústavnímu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxu odeslal
Ústavnímu soudu
v pondělí 3. 4. 2007, čili 63. den poté, kdy bylo ústavní stížností napadené rozhodnutí
doručeno právnímu
zástupci stěžovatexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xohl sice v daném případě
zhojit Obvodní soud
pro Prahu 3 (pokud by ještě v den doručení ústavní stížnosti tuto zaslal Ústavnímu
soudu), nemůže je však
repxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx... Nezbylo proto, než ústavní
stížnost, bez ohledu na
její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx formalisticky. Poznamenává zejména, že tím, že stěžovatel
svůj návrh směřoval
proti „usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 1999, které Vrchní xxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxoval vzít je v úvahu. Situace by byla jiná, pokud by stěžovatel
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xx xxxt. 4 zákona o Ústavním soudu. Soud se tedy domnívá,
že se Ústavní soud
mohl vyslovit k meritu věci, neboť ze stěžovatelovy stížnosti bylo zřejmé, čeho se
txxx x x xxxx xxxxxxxx
x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
(Res iudicata a litispendence)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Zásada zákazu rozhodovat a jednat ve věcxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx
x xxxxxxxxxx, který lze dovodit z principů právního státu, a je rovněž rozvedením
ústavního
ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy, podle kterého jsou vykonatelná rozhodxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxocesním důvodem pro vyslovení nepřípustnosti
takového návrhu. Překážka věci rozhodnuté se přitom váže pouze na věci, v nichž Ústavní
soud rozhodoval xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxání
podání
opakovaného identického návrhu, pokud jsou splněny i další podmínky projednání].
xxx xxxxxxxx
Klíčové je přitom vymezení kritérií, podle kterých lze xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xásahem orgánu veřejné moci, zkoumanými základními právy,
do nichž mělo být zasaženo (viz níže) a okruhem účastníků řízení (za nepřípustný
nelze považxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxnuto; tato situace
je
více méně hypotetická s ohledem na lhůtu k podání ústavní stížnosti a délku řízení
před
Ústavním soudem). Z tohoto pohledu zvláštnx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rubriky § 63 zákona důvody pro to, aby sám x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 265/2001 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x
xxxxxx
xxxxxxx případně zavazuje obecné soudy odkazem na ust. § 261 tr. ř. (srov. III. ÚS
501/04).
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxx Ústavní soud přezkoumává trestní rozhodnutí: zatímco v minulosti Ústavní soud
nalezl výkladem marginální
Otázkou je, zda může být identita dána okruhem základních práv, jimxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xředmětem jsou základní práva (a účelem
jejich
specifická ochrana), napadené individuální akty či jiné zásahy pak představují vlastně
skutkové okolnxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxit k závěru,
že také
okruh základních práv, která Ústavní soud do svých úvah v předchozím řízení pojal,
tvoří
kritérium pro určení totožnosti věci. Překxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx xxxx lze odkázat též na ust. § 82 odst. 1 písm. a), který vyžaduje, aby Ústavní
soud
v nálezu výslovně uvedl, které základní právo nebo svoboda byly porušeny.]x xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxa v případě zamítavého nálezu, v němž
rozsah
přezkumu vyplývá toliko z odůvodnění. Tyto situace jsou však spíše hypotetické -
jednak nemohou nastat tamx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxvrhu
nesplňoval lhůtu k jeho podání.
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
V případě řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů je identita věci dána
totožností
právního předpisu čx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxovatele.
V případě kontroly norem se do popředí dostává otázka, zda je rozhodující i rozsah
přezkumu, tj. z hlediska jakých ústavních norem a ústavních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx posoudil ve vztahu ke všem relevantním normám ústavního
práva je zřejmě nereálná. Zejména v případě konkrétní kontroly norem je třeba vycházet
z toho,
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xy proto bylo možné
vycházet
z toho, že překážka věci rozhodnuté je dána jen ve vztahu k těm ústavněprávním normám,
které Ústavní soud do svých úvah pojal.
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxodl Ústavní soud
ČSFR. Tato situace se však v současnosti (téměř 15 let po zániku federace) prakticky
může
vyskytnout pouze v řízení o zrušení zákona a jixxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxsko odlišnosti obou soudů, ale též materiální důvod spočívající
v existenci
rozdílných ústavních systémů a tedy i rozdílných ústavněprávních norem, xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxa korigovat
závěry Ústavního soudu o souladu ustanovení právního předpisu s ústavním pořádkem
(ústavně zaručenou ochranou základních práv) vyslovexx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx x
xkutečnost, že Ústavní soud již vede ve stejné věci řízení, je rovněž překážkou zahájení
řízení (). Pro stanovení totožnosti věci platí, xx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o spojení věci (například u ústavních stížností v případě,
kdy jde sice o identická rozhodnutí, avšak jiný okruh účastníků řízení, který nezakládá
přexxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxí, jak je v komentovaném
ustanovení
výslovně uvedeno) o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
litispendence
xxxxxxxxxxxxx
Tato úprava však v praxi může vyvolávat složité pxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxel považován za účastníka řízení a ve zbývající části pouze
za vedlejšího
účastníka řízení vedle účastníka, jehož návrh byl doručen dříve. Tato situacx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx. cenovému výměru Ministerstva financí
České republiky) a sp. zn. Pl. ÚS 10/02 (které bylo zahájeno na návrh skupiny senátorů,
kteří napadali nejen cenxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxx
xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxx xpojen
s předchozím návrhem veřejného ochránce práv. Skupina poslanců tedy měla ve spojeném
řízení postavení účastníka řízení (pokud šlo o část návrhu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxa, zatímco v této části byl účastníkem řízení veřejný
ochránce
práv. Procesní situace se navíc zkomplikovala poté, co Ústavní soud připustil, aby
skupxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xásti řízení pak naopak byla účastníkem
řízení
pouze skupina senátorů.
xxxxx
Podobně procesně komplikovaná situace může nastat v případě, pokud účastník řxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxtnut a kdo dosud vystupoval
jako vedlejší
účastník řízení. Taková situace v praxi nastala například v řízení o konkrétní kontrole
norem, tj. návrhu obexxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x
xxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxější identický návrh byl odmítnut a kdo měl
dosud postavení
vedlejšího účastníka řízení (Pl. ÚS 5/05).
Tyto komplikované procesní situace ukazují, žx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího účastníka v podstatě shodný.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 9/01 (sv. 24, s. 419; č. 35/2002 Sb.):
Za „Ústavní soud“ ve smyslu §
35 odst. 1 zákona
o Ústavním soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xR, neboť je
součástí té části Ústavy
ČR, kterou se zřizuje Ústavní soud ČR. V průběhu více než osmi let od vydání nálezu
Ústavního soudu
ČSFR došlo ve spolexxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 35 odst.
1 zákona
č. 182/1993 Sb.
xxx xxxxxxxxx
Usnesení Pl. ÚS 32/2000:
Podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení
řízení
nepřípustný, pxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxci jedná. V době podání
návrhu však již před
Ústavním soudem probíhalo řízení ve věci, sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, o zrušení části
zákona č. 308/1999 Sb.,
o ktexxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x
xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xlišky Wagnerové (sv. 32, s. 157;
č. 105/2004 Sb.):
V případě řízení o tzv. konkrétní kontrole norem... je to totiž praktický život sám,
který formuluje xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxdé“ akademické úvahy o tom, co by snad mohlo (avšak
ne nutně
muselo) mít v budoucnu vliv na výklad právní normy, které patrně nikdy nemohou obsáhnout
celý xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxupu je spojen s vytvářením překážky .
Čím minimalističtější
přístup Ústavní soud zvolí, tím menší překážku v podobě věci rozhodnuté vytvoxxx
x xxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
res iudicata
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx x. 157):
Dle rubriky k § 63 zákona č. 182/1993
Sb., ve znění
pozdějších předpisů, se pro řízení před Ústavním soudem předpokládá použití souxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxor mezi plurálem obsaženým v rubrice a konkrétním
odkazem
v dikci normy nutno interpretovat v tom smyslu, že pokud zákon o Ústavním soudu nxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxe z povahy věci na danou procesní situaci nedopadá přiměřené
použití toliko řádu
trestního. Důvod kasace usnesení Krajského soudu v Ostravě ... ve prosxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxsů, přiměřeně aplikoval institut beneficii cohaesionis (§
150 odst. 2 tr. ř.) i pro
uvedené spoluobviněné. Na této skutečnosti nemění nic usnesení Ústxxxxxx xxxxx xxx
xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx ani důvodem postupu dle § 23 uvedeného zákona.
marginální
marginální
xxx
xxxxxxxxx
Nález III. ÚS 501/04 (sv. 36, s. 445):
Přijetí závěru, prospívá-li důvod kasace citovaného
rozsudku
i xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxx x x xxx xxx xxxx
xxx
xxx xxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx od této výpovědi i pro něj odvíjejí nepříznivé právní následky, je rovněž
věcí posouzení obecného
soudu. Ústavní soud v dané souvislosti toliko připomxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxneficia
cohaesionis ve vztahu k obviněnému J. K. v dalším řízení.
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Usnesení Pl. ÚS 49/04:
Z uvedeného je patrno, že Ústavní soud o návrhu identickém
s náxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxst. 2 zákona o Ústavním soudu). Oprávněný navrhovatel
- Krajský soud
v Hradci Králové - má však právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxtavní
soud návrh skupiny
18 senátorů ... na zrušení výměru č. 01/2002 v části „týkající se nájmu bytu“, tj.
v části, která již byla dříve
napadena návrhem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxx Ústavní
soud usnesením
I. senátu č. j. Pl. ÚS 10/02-13 ze dne 15. května 2002 rozhodl tak, že v části, ve
které se navrhuje zrušení
ustanovení položek č. 5 a xx x xxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxo účastnit
se podle § 35 odst. 2
zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jednání ve věci Pl. ÚS 8/02 jako vedlejší
účastník. Dále Ústavní
soud usnesením xx xx xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pod sp. zn.
Pl. ÚS 8/02.
Pl. ÚS 5/05 (č. 303/2006 Sb.):
Vrchní soud v Praze doložil, že ve věci vedené před
ním pod sp. zn. 15 Cmo
1058/2004, byla žaloba vzxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxx x xxsm.
c) občanského soudního
řádu. Vrchní soud v Praze tedy přestal být oprávněným navrhovatelem, neboť návrhem
napadená ustanovení
zákona o vlastnictxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xdst. 2 písm. b), ve spojení s ustanovením
§ 43 odst. 1 písm. c)
zákona o Ústavním soudu]. V daném případě však nastala specifická situace, neboť
na základě xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxník podle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním
soudu. Poté, co z výše
popsaného důvodu ve vztahu k Městskému soudu v Praze zmíněná překážka
odpadxxx xxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxx
xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxný, byť již byly návrhy dvou senátů
Městského soudu
v Praze odmítnuty pro překážku jako nepřípustné. Jen takový výklad
totiž odpovídá -
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxvrhů obecných soudů (viz např.
str. 4 tohoto textu),
rozhodne s konečnou platností věcně.
litispendence
litispendence
Vyloučení soudců
(Vyloučení soudce)
Ivo
Pospíxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxosti a nestrannosti soudce. Její uplatnění je výrazem sociální zkušenosti,
že spravedlivého
rozhodnutí se dosahuje snáze tomu, kdo není na věci osobnx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxavou koncipován jako soudní orgán ochrany
ústavnosti,
tedy orgán soudního typu, obsahuje zákon úpravu vyloučení, která se v základních
rysech
neliší xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xx provedenou
zákonem
č. 30/2000 Sb. došlo ke změně úpravy vyloučení soudce v tom směru, že se vyžaduje
prokázání existence konkrétního důvodu zakládaxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládající vyloučení, resp. nejpozději v
okamžiku,
kdy byla tato skutečnost zjištěna.
Nestrannost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxčuje k vyloučení
soudce existující pochybnost o jeho nepodjatosti, nikoliv prokázaná podjatost. Přitom
při posuzování nestrannosti nelze zcela odhxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxsí jít o pochybnosti kvalifikované, spojené se vztahem soudce k věci, účastníkům
a vedlejším účastníkům řízení nebo k jejich právním zástupcům. Typicxx xxx xxxx x
xxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx xx xx xxxxxxxxxx
xx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxního postavení. V konkrétním případě
ovšem
vždy záleží na intenzitě poměru.
Poměry k účastníkům a jejich zástupcům je třeba rovněž posuzovat z hledisxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x x xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxzita zakládající pochybnosti může
být dána
v případě přátelských či kolegiálních vztahů, vztahů, z nichž plyne jakákoliv ekonomická
závislost, kliexxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxch typech řízení před Ústavním soudem
však
mohou nastat situace, na které nelze zcela mechanicky aplikovat pojetí nestrannosti
a nepodjatosti
tak, jax xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxuje jako
ochránce
objektivních ústavních principů. Typicky jde o řízení o kontrole norem, jehož předmětem
je přezkum ústavnosti právnícx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxňový poplatník, vlastník či nájemce bytu, budoucí příjemce důchodu atd.;
zřejmě nejintenzivnější by byl vztah v hypotetickém případě, pokud je vůbec xxxxxx
xxxxxx
xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxci (ovšem u vědomí toho, že tato
intenzita
je dána i tím, jak je nestrannost soudce vnímána vnějším pozorovatelem). Lze si proto
představit krajní přípaxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx
xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxh
znamenala
vyloučení všech či většiny soudců Ústavního soudu a mohla zabránit ve věci vůbec
rozhodnout. Ústavní soud pak již výslovně pro řízení o kontxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xtázkou pak ovšem je, zda by taková prezentace
názorů
mohla založit poměr k věci v případě řízení, jehož předmětem je ochrana individuálních
subjektivnxxx xxxxx x xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxe dříve veřejně
prezentovaný právní názor): v takovém případě je zřejmě intenzita vztahu k věci naopak
ještě
menší, než v případě řízení o právní normě sxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxejné deliberace o odborných tématech (srov. obdobně Jirsa,
J.:
Zhoubná nemoc české justice. Soudce, č. 3/2007, str. 2 - 7). Zvláštní xxxxxx xxxxxx
x xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxnávání a schvalování právních předpisů).
abstraktní
odst. 2, 3
Zvlášť upraveným případem poměru k věci je situace, kdy byl soudce činný v téže věci
při výkonu jinx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxuace,
kdy soudce ve
věci rozhodoval například jako soudce obecného soudu (srov. obdobně § 14 odst. 2
o. s. ř.),
ale i situace, kdy se ve věci angažoval z titxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxstupoval ve věci jako právní zástupce, soudce, asistent soudce, státní zástupce,
ale
i jako zaměstnanec nebo statutární zástupce subjektu (včetně soxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxx xxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx
xx xxxxxx xxzení podle § 119 - 119b, pokud rozhodoval ve věci jako soudce Ústavního
soudu v původním řízení. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení Ústavní soud přezkoumáxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xižší instance znovu
rozhoduje
ve věci po kasačním rozhodnutí soudu vyšší instance, neboť Ústavní soud sám zkoumá
důvody nového „otevření“ řízení) a znxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx
xxxxx xx
xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx však podle odst. 2, který se týká předchozího působení soudce před tím,
než se
stal soudcem Ústavního soudu, ale podle odst. 1). Zřejmě zde nelze uplatnix xxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xx
xxxxx x
xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxodování v předchozím řízení, neboť
v případě
obnovy řízení před Ústavním soudem nejde primárně o posouzení existence skutkových
novot,
které přistupxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xpíše jde
přiměřeně
o situaci upravenou v ust. § 14 odst. 3 o. s. ř., podle kterého jsou z projednávání
žaloby
pro zmatečnost vyloučeni soudci, kteří rozhoxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxavním soudem totiž není vyloučeno ani to, že důvodem porušení základního
práva bude samotný procesní postup Ústavního soudu v původním řízení.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx
x x xx xx xx xx xx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxní
možnosti účinně působit
na svobodnou tvorbu vůle soudců, nestrannost (nezávislost na stranách) představuje
absenci vztahu soudu
k jedné ze stran řxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxpané jako možnost vnucovat
vůli jiným
(Weber, M., Autorita, etika a společnost, Mladá Fronta, 1997, str. 49; původně in
Wirtschaft und
Gesellschaft, Txxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxávislosti a nestrannosti,
z nichž lze utvářet
objektivizovaná kritéria pro posouzení naplnění znaků nezávislosti a nestrannosti,
protože v subjektxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxdku), je nelze právními nástroji uchopit. Nestrannost
a nezávislost
v objektivní poloze se na obecné úrovni posuzují z hlediska vztahu k ostatním mocexxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zánik funkce člena soudního orgánu (tribunálu). Soudci a
členové orgánů soudního
typu proto musí mít dostatečně nezávislý , který vylučuje přxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxální možnosti ovlivnit kariéru soudce, tak možností přivodit zánik jeho funkce.
Ke statusu
nezávislosti nesporně patří i garance finanční nezávisloxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xestrannosti a nezávislosti nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci, kdy
je za validní kritérium
považováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxho rozhodování,
z níž vyplývá, že i když třeba ve skutečnosti neexistuje (jak v subjektivní, tak
v objektivní poloze) reálný
důvod k pochybnostem o nestxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xbecný sociologický
poznatek tzv.
Thomasův teorém (srov. např. in Kolektiv, Velký sociologický slovník, I., Praha,
Karolinum, 1996, str. 171),
dle něxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xhybí obecná důvěra, že rozhodnutí je
spravedlivým
rozhodnutím nezávislého a nestranného tribunálu. Přitom důvěra v právo patří mezi
základní mimoprxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
status
xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxh jednotlivých ustanovení, v němž není poskytována ochrana subjektivním
právům
účastníků řízení, neboť jde o obecnou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxt
restriktivně. Ústavní soud tak učinil závěr, že veřejná prezentace názorů soudců
Ústavního soudu k odborným
právním otázkám, vyjádřená v rovině obexxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxx.
abstraktní
(Podjatost soudce)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 37
Soudce může být z rozhodování vyloučen
nejen pokud důvoxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x x xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxtivně považuje za podjatého, či na základě vlastního
prohlášení
soudce, pokud se sám považuje za podjatého. Takové prohlášení musí být v obou případecx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xamotného ještě samo
o sobě nezakládá důvody vyloučení, neboť tyto subjektivní pochybnosti je třeba konfrontovat
s objektivně existujícími důvody zpxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxudce ze zákona v případech, kdy skutečnosti zakládající pochybnosti o nepodjatosti
nejsou všeobecně, resp. soudu známy: proto v praxi většinou splývx xxxxxx xxx x xx
xxxxx x
x x xx xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxcích rozhodnutí o vyloučení (rozhodnutí
o vyloučení má buď povahu rozhodnutí deklaratorního, jímž se osvědčuje existence
důvodů
pro vyloučení, kterx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xy podle subjektivního přesvědčení
účastníka mohlo zakládat podjatost soudce, nicméně tyto subjektivní pocity jsou při
rozhodování
o podjatosti přexxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxnosti
nemusejí být na první pohled zjevné a vyplynou až na základě argumentace předestřené
v prohlášení účastníka řízení.
Účastník je oprávněn námitxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxd
Ústavním soudem, které je založeno na rozhodování v převážné většině případů bez
nařízeného
ústního jednání, je třeba účastníkovi dát prostor i před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx
xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti všem soudcům
Ústavního soudu, resp. proti těm, které má za podjaté). Tato situace je
„riziková“
i z důvodu, že proti rozhodnutí Ústavníhx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxnce
procesního prostoru pro vznesení námitky podjatosti, by musela být řešena až v řízení
před Evropským soudem pro lidská práva.
a priori
Na tuto situaci protx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxu
senátu
automaticky zaslán přípis obsahující informace o spisové značce, soudci zpravodaji
a složení
senátu - tzv. akceptační dopis (srov. napříklax x x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxkoliv za řízení (nikoliv jen do okamžiku prvního ústního jednání).
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxx
x x xx xx 17 o. s. ř.
Judikatura:
Nález II. ÚS 105/01 (sv. 23, s. 11):
Subjektivní hledisko účastníků řízení, případně
soudců samotných, je
podnětem pro rozhxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxtné vycházet pouze z
pochybností o poměru
soudců k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, nýbrž i z hmotně
právního rozboru
skutečnxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx
xxočívá na premise, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být
založeno nikoliv jen na
skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, lzxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxčně na základě
hlediska objektivního.
To znamená, že nelze vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúčastněných
na řízení, ani pouze
ze subjxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx:
Ústavní soud obdržel dne 9. 8. 2004 podání, doplněné přípisy
doručenými
dne 16. 8. 2004 a 24. 8. 2004, prostřednictvím něhož se navrhovatelka domáhá oxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx x xx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxní o předmětné ústavní stížnosti bylo ukončeno usnesením Ústavního
soudu ze dne
23. 6. 2004, jímž se návrh stěžovatelky odmítá jako zjevně neopodstatnxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xeboť vůbec nedošlo k ústnímu jednání ve věci.
(Rozhodování o vyloučení soudce)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odxxx x
xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx senát (§ 15), rozhoduje o
vyloučení
senát. Rozhodování o vyloučení je tedy obdobné jako u těch obecných soudů, které
nad sebou nemají nadřízený soud: o vxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx xxxxx x xxxxx xxxx xx xx xxx x x xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxovuje vždy aktuální rozvrh práce. Například podle rozvrhu práce platného na období
roku 2007 rozhoduje o vyloučení soudce zařazeného do prvního senátx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxného rozhodování vždy dvou senátů
se
ovšem může v praxi dostat do při zastupování nepřítomného člena senátu, které
je
ovládáno stejným pravidlxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xozhodování
prvního a třetího senátu a druhého a čtvrtého senátu). Pokud takto dojde k vyloučení
soudce zpravodaje, přidělí věc předseda soudu jinému sxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xoudce určený rozvrhem práce pro zastupování nepřítomného člena
senátu (§ 9 rozvrhu práce). V případě rozhodování v plénu přidělí věc předseda soudu
toxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
kolize
x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxnátu - zůstává součástí spisu senátu, jemuž věc napadla (usnesení má rovněž totožnou
spisovou značku).
odst. 2
Úprava vztahující se na vyloučení souxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxud rozhoduje ve věci plénum, rozhodne o vyloučení těchto osob předseda Ústavního
soudu, v případě senátního rozhodování, rozhodne o vyloučení předsexx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxmálně nepřiděluje a rovněž asistent
soudce formálně nečiní žádné samostatné procesní úkony (vyjma odložení podání a výzvy
k odstranění vad návrhu na zxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x x
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxrmálně
rozhodovat, pokud je jinak zajištěno, že asistent se vlastního řízení neúčastní.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxt. 1 Úmluvy, - §
14 až 17 o. s. ř.
Judikatura:
Usnesení I. ÚS 676/06:
Dne 15. 11. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno další faxové
podání stěžovatele,
v něxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxího soudu, neboť se za takové
situace necítil být
oprávněn činit jakékoliv další procesní úkony, dokud nebude objektivizováno, zda
mohou ze strany třexxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxx xxx xxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudce zpravodaje z projednávání a
rozhodování ústavní
stížnosti stěžovatele.
Naléhavost věci
Ivo
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxx xxxx
x xxxx xxxxxdnuto bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě a aby byla zajištěna
rovnost
mezi účastníky řízení. Tyto principy je třeba respektovat i při výkladu a axxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxjší), na druhou stranu z tohoto obecného pravidla
umožňuje výjimku v podobě přednostního projednání věci, o níž má Ústavní soud za
to,
že je věcí naléhavxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxdě
faktorů
(složitost věci, způsob vyřízení věci), z nichž některé leží i mimo vlastní vůli
Ústavního soudu
(liknavost účastníků řízení, neudělení soxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxního soudu generuje nutnost odchýlit se od přísně chápaného principu projednávání
věcí v pořadí, jak přišly (senát si může například zorganizovat práxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xeritorních věcí, v některých případech je též
třeba čekat
na „pilotní rozhodnutí“ jiného senátu atd.). Současně Ústavní soud ani nesmí přehlížet
předxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxcí vede k jejich vyčlenění z
běžného
nápadu (v rámci takových skupin jsou samozřejmě návrhy projednávány od nejstarších).
Pokud by v případě všech těcxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xrávě sledují celkové zrychlení řízení.
V tomto směru nelze ani hovořit o rovnosti účastníků řízení vedených před Ústavním
soudem, neboť jednotlivé vxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxčných
průtahů, pokud by Ústavní soud například čekal s přijetím usnesení o nepřípustnosti
návrhu do doby, než meritorně rozhodne o všech návrzích, ktexx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x vzhledem ke složitosti obdobných věcí -
zabere
delší dobu, než v případě návrhů, které lze odmítnout i rozhodnutím soudce zpravodaje.
V takovém případx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Za naléhavou věc lze považovat takovou věc, jejíž projednání nesnese odkladu, jejímž
pozdějším projednáním mohou vzniknout již neodčinitelné či obxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxedky. Z dosavadní praxe Ústavního soudu vyplývá, že postup
podle § 39 je postupem naprosto výjimečným. V minulosti se tak stalo v případě blížících
se
sexxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Ústavní soud však
tento důvod neuznal v případě, když byl stěžovatel těsně po podání stížnosti propuštěn
z vazby
na svobodu) či v případech ústavních sxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxtovaného ustanovení vyplývá, že záleží na Ústavním soudu, zda se na přednostním
projednání věci usnese; případným postupem dle § 39 se tak může zabývat xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxostní projednání neshledá (ovšem
na druhou stranu by ani neměl v konečném rozhodnutí dávat najevo, že ačkoliv se tak
neusnesl,
fakticky dal věci priorixx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxk lze
vyvodit, že by měl Ústavní soud ve srovnatelných věcech postupovat stejně (měl by
tedy po-
stup podle § 39 uplatňovat v těch věcech, kde se již k takovxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxjednání návrhu mimo pořadí obsahuje ust. § 71d odst. 1 zákona
(řízení
o souladu mezinárodní smlouvy s ústavním pořádkem), podle kterého lze takový posxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxeré odkazuje komentované ustanovení, pak plyne povinnost
Ústavního soudu projednat návrh přednostně přímo ze zákona. Jedná se o postup v řízení
o ústaxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 66 Ústavy, ve
kterém je Ústavní soud dokonce vázán pětidenní lhůtou k zahájení ústního jednání.
Související ustanovení:
Související předpisy:
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxjprve naléhavost věci. Po zvážení všech okolností
dospěl k závěru, že
podmínky § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpixx
xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxí ve věci stěžovatelů (a tím k porušování jejich práva na spravedlivý
proces a na soudní
ochranu), ať už by samotné rozhodnutí o ústavní stížnosti bylo jaxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxdnání. Ústavní
soud proto posoudil nejprve naléhavost věci a po zvážení všech okolností dospěl k
závěru, že podmínky
§ 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
k podstatnějšímu
prodlužování vazby stěžovatele (a tím k prodlužování omezení jeho osobní svobody),
ať už by vlastní
rozhodnutí o ústavní stížnosti bxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxížnosti propuštěn
z vazby a jeho osobní svoboda tak již nebyla fakticky omezena, neshledal Ústavní
soud důvod k postupu
podle § 39 zákona o Ústavním soudxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
x xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxjednána s co největším urychlením.
Přidělení návrhu
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1, 2
Úprava přidělováxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxétního
návrhu a v podrobnostech odkazuje na rozvrh práce [k jeho přijímání srov. § 11 odst.
2 písm. m) a § 16].
Věci, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx věci), a to podle
data
nápadu. Na návrh soudce zpravodaje a se souhlasem pléna může být věc přidělena jinému
soudci, pokud s tím souhlasí. Ve věcech podle xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxbo jiného právního předpisu) se návrh přidělí soudci zpravodaji
ve věci
ústavní stížnosti, od níž se návrh na zrušení právního předpisu odvíjí. Další vxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přidělují soudcům podle jejich abecedního
pořadí a podle data nápadu, a to v každém přidělovacím kole po jedné věci s výjimkou
funkcionářů
Ústavního soxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxliv
ustanovení odst. 2 počítá s přidělováním věcí pouze stálým členům senátu, což nemohou
být
podle § 15 odst. 2 předseda a místopředsedové Ústavního soxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xx xdst. 2 (předseda střídavě ve všech senátech, jeden místopředseda
střídavě v prvním a druhém senátu a druhý místopředseda střídavě ve třetím a čtvrtém
sxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxsedové soudu jsou i přes výkon
těchto funkcí v první řadě soudci - viz Pl. ÚS 7/02 nebo Pl. ÚS 18/06), je vedle zvládání
rostoucího
počtu nápadu a nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxden den doručeny dva nebo více návrhů (ze statistiky vyplývá, že v praxi
napadá cca 15 návrhů za jeden pracovní den), seřadí se abecedně podle příjmení a
jxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxli navrhovatelů více (například
v případě
skupiny poslanců či senátorů). Je-li v jeden den doručeno více věcí téhož navrhovatele,
jejich
pořadí je určxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx nepřítomnosti soudce. Je-li soudce nepřítomen (z jiného důvodu než
z důvodu
řádné dovolené) po dobu delší než jeden měsíc, přestanou se mu věci na pokyn xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxistoupit k rozdělení jeho neskončených
věcí mezi ostatní soudce Ústavního soudu (v naléhavých případech lze k tomuto kroku
přistoupit i dříve). V přípxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
je může rozdělit mezi ostatní soudce, nebo může stanovit, že nově jmenovanému soudci
Ústavního soudu budou přidělovány nově napadlé věci po dobu dočasxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xozhodování v plénu přidělí věc předseda soudu tomu soudci, který
následuje vyloučeného soudce podle abecedního pořadí jejich příjmení. Vyloučenému
xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxvní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 41
Úkony asistenta soudce podle § 41
jsou jedinými procesními úkony, které je asistent
soudce oprávněn činit nxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxádání
podkladů k dokazování, vypracování návrhu rozhodnutí podle pokynů soudce zpravodaje
atd.), avšak asistent tyto úkony nemůže činit formálně a sxxx xxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxh a okresních soudů), jejichž existenci zavedla novela zákona
o soudech a soudcích provedená zákonem č. 79/2006 Sb., neboť ti mohou činit samostatné
pxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů zákonem č. 189/1994
Sb.,
o vyšších soudních úřednících.
xx xxxx
xxxx
Pověření asistenta prováděním těchto úkonů může být obecné, nebo x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxnt získává vždy ve vztahu ke konkrétní
věci,
kterou předtím kvalifikoval soudce zpravodaj jako podání, které podle obsahu zjevně
není
vůbec návrhem, nxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
kvalifikuje návrhy a nechává soudci zpravodajovi jen ty, o nichž lze rozhodovat).
Toto ustanovení
přirozeně nevylučuje, aby příslušné úkony činil vžxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
ad xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxe vůbec považovat za návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem,
nebo kdy podání, které je návrhem na zahájení řízení, vykazuje odstranitelné vady.
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x
xxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxmec toho, o čem
má
Ústavní soud pravomoc rozhodovat podle čl. 87 odst. 1, 2 Ústavy (podání navrhuje,
aby
Ústavní soud rozhodl o soukromoprávní žalobě, zxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxx xxxxx procesního rozhodnutí, jedná se o dopis, jímž je podatel o této skutečnosti
informován; přílohou odložení pak Ústavní soud zasílá také informaci, v jaxxxx xxxxxxxxx
x xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxavomoc Ústavního soudu ve věci
rozhodovat,
avšak je zde jiná překážka bránící meritornímu rozhodnutí (navrhovatel není oprávněn
- aktivně legitimovxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxxě
odmítnut soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 [nejedná-li se o věci uvedené v §
43 odst. 2 písm. b), k jejichž odmítnutí je příslušný senát].
V druhém pxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxžadavky
zákona (obecně § 34, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, konkrétně pak pro jednotlivé druhy
řízení -
například v případě ústavních stížností § 72 odst. 1: tvxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
x xx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění vad, které je třeba přesně specifikovat, a to
ve lhůtě
určené asistentem (soudcem zpravodajem). Neodstranění těchto vad má za následek odmxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx může vést k tomu,
aby byl
návrh dále projednatelný (je bezpředmětné navrhovatele vyzývat k odstranění vady
absence
právního zastoupení, když se zjevnx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x x asistenta soudce, § xx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxí předpisy:
Úkony soudce zpravodaje a senátu mimo ústní jednání
(Úkony soudce zpravodxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx x
xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx směr
řízení,
soudce zpravodaj. Jeho úkolem (případně úkolem pověřeného asistenta) je vést navrhovatele
k odstranění vad podání, případně návrh procxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxího soudu k projednání, nepřípustnost návrhu), přičemž k odmítnutí
návrhu
je příslušný sám soudce zpravodaj, což však nevylučuje, aby s použitím arguxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxvně neopodstatněná podle § 43
odst. 2 písm. a) a část návrhu se odmítá podle některého z důvodů uvedených v ust.
§ 43 odst. 1, neboť
v takovém případě by bylo x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxe je však takový postup diskutabilní tam, kde by byl k rozhodnutí výlučně příslušný
soudce zpravodaj, a současně vyvolává i otázku, zda se v takovém přípxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx zpravodaj však není příslušný k odmítnutí návrhu, jsou-li splněny podmínky
§ 43 odst. 2 zákona. To se týká jednak řízení o kontrole norem (§ 64), řízení o xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x§ 119), kdy je k odmítnutí návrhu
z jakéhokoliv
důvodu příslušný vždy senát. V případě ostatních řízení je senát příslušný pouze
k odmítnutí návrhu pro zxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xdůvodněný
koncept rozhodnutí. Zákon ovšem pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxného rozhodnutí dosáhnout, je soudce zpravodaj povinen připravit věc
k meritornímu projednání a rozhodnutí (vyhovění nebo zamítnutí). Stejně bude sxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx nakonec senát nemohl rozhodovat
podle § 43 odst. 2 a návrh odmítnout.
V případě meritorního rozhodování postačí k přijetí rozhodnutí většina hlasů (cxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxm nezískal většinu v senátu
žádný z návrhů na rozhodnutí ve věci samé, bylo by rozhodování postoupeno plénu Ústavního
soudu (§ 21 odst. 1).
Úkolem soudcx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxjem, je
možné, aby byl vypracováním rozhodnutí pověřen soudce určený předsedou senátu.
odst. 3
Úkolem soudce zpravodaje je v nejširším smyslu příprxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxně (samozřejmě rozsah podkladů pro rozhodnutí se
v těchto případech bude lišit, například při odmítnutí návrhu pro opožděnost je jediným
relevantním
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxu spisový materiál
z předchozích řízení, listiny osvědčující průběh legislativního procesu atd.). Pokud
se shromážděné
důkazy provádějí mimo ústní xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
x xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxx. 1, 3). Nejednotná je praxe Ústavního soudu, pokud jde o situace přerušování
řízení,
neboť někteří soudci zpravodajové přijímají takové usnesení (přxxxxxxx xxxxx x xxx
xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxdci předkládají takovou věc k rozhodnutí senátu;
v ojedinělém případě dokonce o procesním přerušení v senátní věci rozhodovalo celé
plénum
(srov. judxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xstanovení je soudce zpravodaj povinen zajistit,
aby
jim byl návrh doručen neprodleně. Toto ustanovení však s ohledem na ekonomii řízení
je
třeba vykláxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxvodaj věc odmítne
podle § 43 odst. 1, by bylo nelogické, aby před takovým rozhodnutím vyžadoval vyjádření
účastníků a vedlejších účastníků řízení (takxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxnamená, že v případě, kdy si již soudce zpravodaj vyjádření vyžádal, by
nemohlo
být postupováno podle § 43 odst. 1 nebo 2. V některých případech je nutnosx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxx xxxxxxuje
bez předkládací zprávy a spisového materiálu. Ne vždy je přitom účelné žádat celý
spis
(viz například ověření lhůty).
xxxxxxxxxxx
Nutnost vyžádání vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxa
soudcem zpravodajem nebo - v některých typech řízení - je lhůta stanovena zákonem
(§ 69). Vyjádření k návrhu by mělo reagovat na skutečnosti uvedené v nxxxxx x xxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxk se přirozeně týká i návrhu samotného), kterými
účastník řízení především reaguje na námitky obsažené v samotném návrhu (srov. Baňouch,
H.
Prázdná žixxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxtech,
Praha,
Eurolex , 2006, str. 180.). Proto za nedostatečnou lze považovat argumentaci
většiny
orgánů veřejné moci (včetně obecných soudůx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxkými úvahami byl tento orgán při rozhodování veden, pokud jde o ochranu základních
práv a svobod. Takové vyjádření má v podstatě stejnou kvalitu a efekt xxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxípadě, kdy si již vyžádal vyjádření
účastníků, obsah vyjádření k replice navrhovateli (blíže komentář k § 32).
xxxxxxxxxx
Bohemia
Související ustanovení:
§ 40 - přiděxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx - svědecká výpověď, znalec,
§ 51 - povinnost
mlčenlivosti, § 55 - zpravodajská zpráva, § 60 - doručování, § 69 - účastníci řízení,
§ 83 - náhrada nákxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxsení II. ÚS 113/03:
Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost je xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xx xvěřeno senátu [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Ústavní soud proto ve
věci rozhodoval v senátu.
Usnesení I. ÚS 288/2000:
Ústavní soud návxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxsm. e)
zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. I kdyby však
obnova řízení před
Ústavním soudem - jak již bylo uvedeno - příxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxí řízení rozhodl
příslušný senát Ústavního soudu § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/19993 Sb., ve
znění pozdějších
předpisů.
Usnesení I. ÚS 275/04 (o pxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx x x xx9 odst. 2 písm. c) zákona
č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu, konstatuje, že současně s řízením o ústavní
stížnosti probíhá
řízení o dovolání, v něxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxačovat ve
věci bude poté, co
Nejvyšší soud ČR rozhodne o dovolání.
Usnesení I. ÚS 687/04 a IV. ÚS 350/04 (usnesení pléna o spojení věcí a přerušení
řízenxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxl dovolání k Nejvyššímu soudu, o nichž dosud
nebylo rozhodnuto.
Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušuje podle § 63 zákona o Ústavním
souxx xx xxxxxxx
x x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxm pro rozhodnutí Ústavního soudu. S ohledem
na zásadu
hospodárnosti řízení Ústavní soud spolu se spojením věcí ke společnému řízení rozhodl
i o přerušexx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxí soud
ve Zlíně, který
prostřednictvím předsedy senátu odkázal na důvody obsažené v odůvodnění napadeného
rozsudku. Vyjádřil
se též Krajský soud v Brnx xx xxx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxvedlivý proces,
xxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxk Lukovský sdělil, že se k problematice stížnosti nemůže
vyjádřit, neboť jde
o kolektivní rozhodnutí celého senátu a soud svůj názor na vinu stěžovatelx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxrsonalizovat na osoby, které dané rozhodnutí učinily.]
(Odmítnutí návrhu)
Ivo
Pospíšil
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 43
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxňuje procesní odmítnutí
návrhu
před tím, než Ústavní soud přistoupí k jeho meritornímu posouzení, a to v případě,
kdy
návrh nesplňuje základní zákonné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxem.
Důvody uvedené v komentovaném ustanovení jsou důvody taxativními (Ústavní soud
nemůže návrh odmítnout z jiných důvodů), nicméně jejich použití x xxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxity návrhu vůči jiným prostředkům, než například
v řízení
o kontrole norem). Ačkoliv na první pohled se může zdát, že použití jednotlivých
důvodů
v konkxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxravodaj měl nejprve
mít navrhovatele k odstraňování vad návrhu a po jejich odstranění by měl posuzovat,
zda zde není některý z dalších důvodů pro procesxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x
xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxo předpisu podán fyzickou osobou - Pl. ÚS 48/04, Pl. ÚS 82/06 aj.)
je v situaci, kdy zde existuje jiný důvod, pro který není návrh projednatexxxx
xxxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxvrh je podán osobou zjevně neoprávněnou,
není dodržena lhůta pro jeho podání, je nepřípustný, nebo Ústavní soud není k jeho
projednání
příslušný, lze pxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxrých
případech nevyžadoval Ústavní soud odstraňování vad návrhu i v případě, kdy návrh
přezkoumával
tzv. kvazimeritorně, tedy odmítal jej pro zjevnox xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxka,
zda
právní zástupce by - na rozdíl od samotného navrhovatele - v návrhu neupozornil na
okolnost, v jejímž světle by mohl Ústavní soud návxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxje právní zastoupení.
prima facie
relevantní
obligatorní
K odmítnutí návrhu postačí, pokud je splněn alespoň jeden z důvodů uvedených v §
43 odst. 1 a 2; pokud Ústavní soud taxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxvně
pro několik důvodů, nebo shledává důvody pro odmítnutí části návrhu z jednoho
důvodu a části z důvodu jiného. Rozhodování o procesním odmítání návrxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxitosti stanovené zákonem, avšak tyto nedostatky
jsou odstranitelné, má soudce zpravodaj, resp. pověřený asistent povinnost vyzvat
navrhovatele
k oxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxčení rozhodujících
skutečností, označení důkazů, formulace petitu, podpis navrhovatele, případně právního
zástupce
a datum sepsání návrhu, předlxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx
v jednotlivých typech řízení: např. tvrzení o porušení základního práva [§ 72 odst.
1 písm. a)]
a přiložení rozhodnutí o posledním opravném prostředku xx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx právní zastoupení je nutné osvědčit předložením zvláštní
písemné plné moci (§ 31 odst. 2). V řadě případů je však na zvážení soudce zpravodaje,
zda vadu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxedložení návrhu
v nižším počtu stejnopisů může být dáno jinou představou navrhovatele o okruhu účastníků
a vedlejších účastníků).
Lhůta určená k odsxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lhůty
prodloužit. Jinak řečeno, pokud navrhovatel lhůtu nedodržel, avšak před tím, než
soudce
zpravodaj věc odmítl, výzvě vyhověl, měl by soudce zpraxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxůta stanovená zákonem k podání návrhu. Pokud se tak již stane,
nelze pro neodstranění vad návrh odmítnout před uplynutím lhůty k podání návrhu (pokud
by xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový návrh).
Za nevyhovění výzvě k odstranění vad je třeba považovat nejen situaci, kdy navrhovatel
na výzvu vůbec nereagoval, ale též pokud neodstraxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxerých typech řízení. Je to především
řízení o ústavních stížnostech, jehož zahájení je vázáno na dodržení lhůt stanovených
v zákoně
(§ 72 odst. 3 - 5, § 73 xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xráva poskytuje (§ 72 odst. 3).
Ustanovení
upravující tuto lhůtu doznalo změny na základě novely č. 83/2004 Sb. (do té doby
znělo „Ústavní stížnost lze pxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx
xhůty se započítává i samotný den doručení rozhodnutí). Lhůta začíná běžet dnem následujícím
po dni, v němž došlo k doručení rozhodnutí o posledním procxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxtěl, vyjma návrhu na obnovu řízení. Navíc v judikatuře
Ústavní soud dovodil podmínku, že takový prostředek musí být v přímé dispozici stěžovatele,
a prxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx v rámci své diskrece
(srov. usnesení I. ÚS 9/94 nebo nález I. ÚS 55/04). Tato povaha řízení o stížnosti
pro porušení
zákona se rovněž promítá do posouzenx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxzhodnutí o jiných mimořádných opravných prostředcích je pak třeba rozlišovat
jeho přípustnost a přípustnost, která závisí na posouzení orgáxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xodle zákona nebyl v jeho případě přípustný,
je
třeba ústavní stížnost směřující proti předchozím rozhodnutím (než je rozhodnutí
o mimořádném
opravnéx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxu byl
schopen
o tomto prostředku rozhodnout ve lhůtě kratší než 60 dnů k podání ústavní stížnosti
proti
předchozím rozhodnutím). V případech, kde přípuxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xhůta začíná plynout až rozhodnutím o takovém mimořádném opravném
prostředku). Pro případ, že by zákon stěžovateli neposkytoval žádný prostředek k
ocxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxx
xxx xx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx však jeden rok ode dne, kdy k zásahu
došlo).
ex lege
V případě stížnosti politické strany podle § 73 je zákonem stanovena lhůta 30 dnů
ode
dne nabytí právní moci rxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx
x
xxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xoudu
stalo
konečným (blíže komentář k § 119 odst. 3).
Na dodržení lhůty je rovněž vázán návrh v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí
ve věci ovxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxlby.
Po změnách právní úpravy volebního soudnictví ovšem vzniká otázka, zda je pro oznámení
rozhodující až usnesení příslušné komory Parlamentu, nebx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxí usnesení Poslanecké sněmovny
a Senátu podle čl. 66 Ústavy je prezident oprávněn návrh podat ode dne přijetí usnesení
do 10 dnů poté, co podle usnesení xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxy k Evropské unii. Opravný prostředek proti rozhodnutí prezidenta
republiky, že nevyhlásí opakované , byl vázán na lhůtu 20 dnů ode dne rozhxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx prezident vyhlásit
(§ 125a odst. 1). Návrh na vydání rozhodnutí o nezákonnosti postupu při referendu
mohl být
podán ve lhůtě 10 dnů ode dne, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
referendum
xxxxxxxxxx
referendum
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxx x xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xákonem stanovených lhůt, jednotlivé subjekty jsou oprávněny
podávat návrh pouze v určitých časových intervalech vyjadřování vnitrostátního souhlxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xle subsumuje jej společně
s dalšími
důvody pod nepřípustnost návrhu podle § 71b odst. 1.
Nejedná se o lhůty pořádkové, ale lhůty stanovené kogentně zákxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xstavního soudu je situace, kdy by v důsledku
odmítnutí
stížnosti pro opožděnost došlo ze strany Ústavního soudu k denegationis iusticiae.
Tato situacx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxřípustné, avšak
Ústavní
soud ústavní stížnost s ohledem na podané dovolání (nesprávně) posoudil jako nepřípustnou
(předčasnou). Pokud stěžovatel pxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxem
k tomu, že předchozí stížnost, která byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxžděnost (srov. např. nálezy II. ÚS 157/01 a IV. ÚS 298/05).
xx xxxx
Současně jde o lhůty procesněprávní (viz Pl. ÚS 37/93), k jejichž dodržení postačuje,
pokux xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxm Ústavní soud při odmítnutí návrhu pochybil (nesprávně posoudil dodržení lhůty).
Usnesení o odmítnutí návrhu je konečné v tom smyslu, že proti němu nexxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxu věci rozhodnuté. V praxi Ústavní soud revokaci
usnesení, jímž byl v důsledku chyby Ústavního soudu návrh odmítnut pro opožděnost,
nepřipouští,
čímž xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx věci Zemanová
proti ČR, kde důvodem vysloveného porušení práva na přístup k soudu bylo právě pochybení
Ústavního soudu při posouzení lhůty k podání stíxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech budovat další a další systémy opravných prostředků.
Nicméně sám Ústavní soud ve své judikatuře konstatoval ve vztahu ke stejnému pochybení
xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xx xxx účastník řízení nucen
obracet se k ochraně svých základních práv na Ústavní soud (srov. nález II. ÚS 566/06).
Z toho
lze zřejmě dovodit, že by i Ústavní soxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx Evropským soudem pro lidská práva.
odst. 1 písm. c)
Navrhovatelem v řízení před Ústavním soudem může být pouze subjekt výslovně uvedený
v zákoně. Okrxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxh
navrhovatelů
upraven specificky. Tam, kde zákon subjektu nepřiznává oprávnění činit návrhy
v příslušném řízení, jedná se o subjekt neoprávněný.
V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx
x x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xako osobu
zjevně neoprávněnou, jde o situace, kdy návrh na zrušení právního předpisu podá jednotlivec,
aniž by ovšem byla splněna podmínka dotčení na jxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxstí). Podle judikatury Ústavního soudu současně platí, že
samotnou
normotvornou činnost nelze považovat za zásah do individuálních práv a svobod jedxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxliv ve vztahu k napadenému předpisu
(zastupitelstvo
kraje napadá neústavnost zákona - Pl. ÚS 56/06; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxí; věcně příslušné ministerstvo napadá předpis, který
nespadá
do jeho působnosti atd.).
V řízení o souladu mezinárodních smluv s ústavním pořádkem jxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxjekty by byly považovány za osoby zjevně neoprávněné.
V řízení o ústavní stížnosti jsou oprávněnými osobami fyzické a právnické osoby,
do
jejichž zákxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxy než fyzické
a právnické
osoby, případně osoby, do jejichž ústavně zaručených práv nemohlo být zasaženo.
Ústavní soud tak například shledává jako neoxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxx
xxxxxxx xxxxxx xovněž na advokáta, pokud není schopen doložit písemnou plnou mocí,
že byl
k podání ústavní stížnosti stěžovatelem zmocněn). Osobou zjevně neoprávněnxx xx xxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxpovaného nezletilého dítěte. Tuto
situaci
Ústavní soud v minulosti například řešil ustanovením „kolizního“ opatrovníka (usnesení
IV. ÚS 547/03).
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 21 o. z.), a v řízení
o ústavní stížnosti se dovolává ochrany vlastnického práva, popřípadě práva na spravedlivý
proces. Pokud ovšem stát, resp. orgán vxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x xx
xxxxxx xxxxxován za osobu zjevně neoprávněnou [blíže k tomu komentář k § 72 odst.
1 písm. a)]. Specifickým příkladem je postavení subjektů, na které stát delegoval
vxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxvomocí jsou v postavení orgánu
veřejné
moci, pokud však jde o jejich odměnu a náklady , vystupují v pozici fyzické
osoby nadané základními právy x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
exekuce
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xzemních samosprávných celků. Aktivní legitimace tedy nepřísluší
územním samosprávným celkům jako takovým, případně jejich jiným orgánům (srov. IVx
xx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxátor a volební strana, za níž poslanec
nebo senátor kandidoval, proti rozhodnutí, že nebyl platně zvolen (takovým rozhodnutím
je rozhodnutí samotné kxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxmovny nebo Senátu nebo jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxu,
který vyhověl volební stížnosti, což je v současnosti situace spíše hypotetická,
neboť vyslovení
neplatnosti voleb Nejvyšším správním soudem je pxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxsti výkonu funkcí
poslance
nebo senátora podle čl. 25 Ústavy jsou oprávněnými navrhovateli poslanec nebo senátor,
o jejichž jde, předseda Poxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xenátorů, jde-li o senátora (§ 92 odst. 1).
mandát
xxxxxx
mandát
V řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky je jediným oprávněným navrhovatelem
Senát, rxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xxxxxxx
x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx
může být
pouze ten, kdo se podle nálezu Ústavního soudu dopustil velezrady a po smrti takové
osoby
manžel nebo příbuzný v řadě přímé (§ 105).
V řízení o náxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
se komory
usnesly, že nemůže vykonávat svůj úřad.
V řízení o návrhu na obnovu řízení je oprávněným navrhovatelem ten, kdo byl v předchozím
řízení účastxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxíkem
řízení
před Ústavním soudem, avšak sám nepodal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva,
byť by se rozhodnutí Evropského soudu pro lidská právx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxech je návrh oprávněn podat státní orgán, a to v kompetenčních
sporech mezi státními orgány navzájem nebo státem a územním samosprávným celkem,
a zastuxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xzemním samosprávným
celkem. Podmínkou ovšem je, že jde o subjekt, jehož se spor o příslušnost vydat
rozhodnutí, činit opatření nebo jiné zásahy bezproxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxgativního konfliktu však vzniká otázka, jak zajistit ochranu
jeho práv,
pokud ani jeden z dotčených orgánů není „ochoten“ podat návrh na zahájení tohoxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxch práv (samozřejmě za podmínky
dodržení
subsidiarity ústavní stížnosti), který by spočíval právě v nerealizaci
xxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxx xx xxxx. 1 a 2 Ústavy a jednak konkrétně jeho dílčími oprávněními, která
se váží
k jednotlivým typům řízení. Nepříslušností je tedy třeba rozumět situaci, kdx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx takové řízení, avšak není oprávněn
rozhodnout
v této věci způsobem, jak navrhovatel požaduje.
V obecné rovině vyplývá rozsah pravomocí Ústavního soxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxsti veřejné moci. Ústavnímu soudu proto nepřísluší tvorba
právních norem (což je pravomocí zákonodárné moci a v odvozené podobě moci výkonné),
ani výkxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxny (pravomoc soudní)
je Ústavní soud příslušný pouze tam, kde to výslovně zákon připouští a ve formách
stanovených
zákonem. Ústavní soud je nadán převáxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xušit (výjimkou jsou zejména řízení o opravném prostředku
proti
rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora, řízení v pochybnostech o
ztráxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxitimované
subjekty k zahájení řízení o kontrole norem napadly právní akt, který není právním
předpisem
(např. v řízení Pl. ÚS 2/04 napadala skupina sexxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xředpis, změnil individuální právní akt orgánu veřejné moci, sám
rozhodl
o nároku, který vyplývá z jednoduchého práva, rozhodl o propuštění jednotlivxx xx
xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxl požaduje přiznání náhrady škody (I.
ÚS
296/04, IV. ÚS 392/05, I. ÚS 776/06 ad.).
Specifickým případem, kdy Ústavní soud konstatuje svou nepříslušnxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxsení II. ÚS 221/06, II. ÚS 361/05, II. ÚS 156/05,
II. ÚS 146/05). Ústavního soudu však v těchto případech není zcela jednotná,
neboť
ve své věxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx předchozímu rozhodnutí
Ústavního soudu, lze vyjít z doslovného znění § 43 odst. 3, podle kterého je odvolání
proti usnesení nepřípustné (v případě nálxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxx xx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xroti předchozímu rozhodnutí Ústavního soudu, bylo by možné uvažovat právě
o odmítnutí pro nepříslušnost Ústavního soudu [po rozhodnutí Ústavního soxxx xxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx x xxmu však úvahu k odst. 1 písm. b), pokud jde
o situaci, kdy Ústavní soud pochybil při posouzení lhůty k podání návrhu].
Judikatura
odst. 1 písm. e)
Zákon o Ústavním sxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx x x x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xztahují
k jednotlivým typům řízení.
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
Kritérium pro posouzení překážky věci rozhodnuté a zahájené spočívá v totožnosti
návrhu
a v rozsahu, v jakém se věxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxzení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů je identita věci dána
totožností
ustanovení právního předpisu, jehož protiústavností se již Ústavní xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x x x xx xxxxx xxx
x řízení o preventivní kontrole mezinárodních smluv je identita dána totožností ustanovení
smlouvy, jejichž přezkumem se Ústavní soud zabýval. Rozsax xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
x
xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xořádkem) k paušálnímu přezkumu celé smlouvy
(blíže k tomu komentář k § 71e odst. 2).
xxxxxxxxxx
V řízení o ústavních stížnostech je identita dána napadenými indivxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx osobou, která byla přezkoumaným rozhodnutím
rovněž dotčena, poté, co o předchozím návrhu odlišné osoby bylo již jednou rozhodnuto;
tato situace je víxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxuře Ústavního
soudu je princip
beneficia cohaesionis
a jeho aplikace v řízení o ústavních stížnostech,
v němž
Ústavní soud přezkoumává trestní rozhoxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxodního závazku, pokud toto porušení spočívalo
právě v existenci tohoto zákona. Ústavní princip dodržování mezinárodních závazků
zde převáží nad prixxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxodního soudu
(blíže komentář k § 118 odst. 1).
Zvláštní případy nepřípustnosti návrhu jsou upraveny v jednotlivých typech řízení
odlišně.
V řízení o xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx platnosti,
a stejně tak situace, kdy kritérium přezkumu (norma ústavního pořádku nebo zákon)
dosud
nenabylo platnosti či naopak platnosti pozbylo. Zxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxe čl. 95 odst. 2 Ústavy (blíže k tomu komentář k § 66 a § 67).
V řízení o preventivní kontrole mezinárodních smluv je návrh nepřípustný, pokud nesplňuje
nxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx výslovná úprava
nepřípustnosti pro případ, kdy norma ústavního pořádku dosud nenabyla platnosti a
otevírá
se tak otázka analogického použití § 66 odsxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxjena s uplatněním principu subsidiarity:
před podáním ústavní stížnosti je stěžovatel povinen vyčerpat všechny jiné procesní
prostředky, které mu zxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxá i o jiné prostředky, s jejichž uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního
nebo
jiného řízení (nejedná se tedy pouze o opravné prostředky uplaxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxx a dobrou pověst, kterého se měly dopustit orgány činné
v trestním
řízení, jestliže před podáním ústavní stížnosti neuplatnil ochranu v podobě žaloby
nx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx [blíže viz komentář k odst.
1
písm. b)] a mimořádný opravný prostředek, jehož přípustnost závisí na uvážení orgánu,
který
o tomto prostředku rozhoduje xx xx xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
jej před podáním ústavní stížnosti vyčerpat.
V praxi je však situace mnohem složitější, přičemž lze odlišit několik problémových
okruhů. Předně vznxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxková
rozhodnutí
na jednu stranu nejsou konečná, na druhou stranu jsou způsobilá přinejmenším základní
práva dočasně omezit. Ústavní soud - po určitém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxvá rozhodnutí přezkumu (nálezy II. ÚS
221/98, II. ÚS 343/02). Ústavní soud naznačil, že kritériem přípustnosti i u jiných
rozhodnutí,
jež mají obecně zxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xtížnosti proti usnesením o zahájení trestního stíhání.
Ústavní soud považoval za nepřípustnou stížnost proti zahájení trestního stíhání
jak před noxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx i po této novele, která
připustila
vůči usnesení o zahájení trestního stíhání podání stížnosti (§ 160 odst. 7 tr. řádu).
Ústavní
soud vycházel z předpokxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
stížnost po vyčerpání všech procesních prostředků, jež stěžovateli zákon poskytuje,
byla připuštěna.
Zásah Ústavního soudu do rozhodování orgánů čxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 511/02, v němž připustil přezkum usnesení státního
zástupce
o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání. V odůvodnění
nálezu
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxce je založeno na naprosto ()
nedostatečném odůvodnění. V usnesení III. ÚS 554/03 však Ústavní soud osvětlil, že
pokud
jde o materiální podxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx
xxe stěžovatel
brojí proti nedostatečnému odůvodnění usnesení o zahájení stíhání, resp. usnesení
státního zástupce o stížnosti, je stížnost přípustnxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xdmítnout.
prima
facie
Konečně poslední, zřejmě nejkomplikovanější okruh, představuje vztah mezi trestním
a civilním dovoláním a ústavní stížností (v případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxpustnost založenou na úvaze dovolacího soudu o tom, zda
řešená
otázka je po právní stránce zásadního právního významu. Skutečnost, že o přípustnosti
dxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxtnost (tedy z důvodu, že se stěžovatel
alespoň nepokusil prostředek využít), a naopak, pokud stěžovatel podal ústavní
stížnost až poté, co dovolací soxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx publikovaného pod č. 32/2003 Sb., ve kterém
vyložil, že v situaci, kdy Nejvyšší soud odmítne dovolání jako nepřípustné, bude
i poté stěžovateli
zachovxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxu
č. 83/2004 Sb. V současnosti je tedy nutné rozlišovat dovolání přípustná
podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. a dovolání, jejichž přípusxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxtel tento prostředek povinen vyčerpat před podáním ústavní
stížnosti vždy. Dovolání, o jehož přípustnosti rozhoduje až dovolací soud, stěžovatel
nexx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i proti rozhodnutí odvolacího
soudu (§ 72 odst. 4). Nejednotná je ovšem praxe soudců zpravodajů, pokud stěžovatel
(veden
minulou praxí) v takové situaxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxx
xx xx to měl stěžovatele upozorňovat, část soudců zpravodajů v takové situaci řízení
o ústavní
stížnosti stále automaticky přerušuje a vyčkává rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxní stížnosti a dovolání není důvod, neboť i v případě
negativního rozhodnutí Nejvyššího soudu je zachována lhůta vůči předchozím rozhodnutím,
což Ústxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx problém, pokud
by dovolání
stěžovatele bylo odmítnuto z jiného důvodu, než je nepřípustnost - například pro absenci
právního zastoupení nebo pro opožxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxx x xx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxmítnutí dovolání a tím i následné ústavní stížnosti).
ex lege
Přípustnost trestních dovolání je naopak pojata poměrně široce, neboť § 265a tr.
ř.
umožňuje pxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx prostředek
tedy
k dispozici proti jakémukoliv rozhodnutí soudu druhého stupně, pokud jím rozhodoval
o věci
samé. Přípustnost nastává přímo ze zákonax xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxcí soud (jehož ne vždy stejně hodnotí důvodnost dovolání,
pokud
jde o zpochybňování skutkových zjištění - srov. níže). Vzniká tak otázka, xxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxnost dovolání (např. tvrdí opomenutý
důkaz). Takovým postupem ovšem Ústavní soud předjímá, jaké by byly zřejmě závěry
dovolacího
soudu, pokud jde o poxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxdem ústavněprávnímu přezkumu (zejména z pohledu
práva na přístup k soudu). V praxi je však situace jiná: Ústavní soud v řadě svých
rozhodnutí
sice podroxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx“
extenzivnější
výklad tohoto důvodu použít v neprospěch stěžovatele, tj. odmítnout stížnost pro
nepřípustnost,
pokud stěžovatel nevyčerpal dovolxxx x xxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxláních nedává záruku, že všechny případy, které Nejvyšší soud
projednává
z podnětu dovolání podaných obviněnými, jsou posuzovány z hlediska zachováxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxediska námitek týkajících se tvrzeného
porušení procesního postupu, předepsaného pro zjišťování skutkového stavu a hodnocení
důkazů, a to bez ohledx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxtelné
i pod důvody dovolání). Například v nálezu I. ÚS 69/06 Ústavní soud odmítl pro nepřípustnost
část ústavní stížnosti, v níž stěžovatel brojil proxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x
xxxxx xx
xxx xxxxxx xxxxx xxxxx se nezabýval nepřípustností části ústavní stížnosti, ve které
stěžovatel
brojil proti nesprávné hmotněprávní kvalifikaci skutku [což lze právě povxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xokud však jde o naplnění jiných dovolacích
důvodů, Ústavní soud na vyčerpání dovolání před podáním ústavní stížnosti trvá (viz
např.
usnesení II. ÚS 20xxxx xxxx xx xx xxxxxxx
judikatura
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxhodnutí, která se dotýkají osobního statusu
jednotlivce.
V nich dovodil „materiální nepřípustnost“ ústavní stížnosti, která není vyjádřením
její
sxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxhož základě bylo například rozvedeno
manželství by podle Ústavního soudu představovala nepřípustný zásah do právní jistoty
subjektů a vyvolávala by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxavní
soud zde vyšel i z analogického vymezení nepřípustnosti mimořádných opravných prostředků
v těchto věcech [žaloby pro zmatečnost podle § 230 odstx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xS 465/02, a na ně navazující další usnesení IV.
ÚS 778/02,
IV. ÚS 532/03, IV. ÚS 274/04 aj.).
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxle a byla podána ve lhůtě
do jednoho roku ode dne, kdy k tvrzenému porušení základních práv došlo, nebo v řízení
o podaném opravném prostředku dochází k znxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x x xxxx
x xxxxxx x xxxxxu na obnovu řízení je nepřípustný návrh, jestliže následky porušení
základního práva již netrvají a jsou dostatečně reparovány poskytnutím spravedlxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxe vlastní zájem stěžovatele (blíže
viz
komentář k § 119a).
Konečně v řízení o kompetenčních sporech je nepřípustnost návrhu dána tehdy, pokud
je k rozhxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxlo odmítnutí
návrhu
pro nepříslušnost (nelze tedy tvrdit, že nepřípustnost je v daném případě výrazem
subsidiarity,
jako je tomu v případě ústavních sxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxvání jiného orgánu příslušného k řešení kompetenčního sporu je konečné,
samozřejmě
pokud nebude mít dopad do sféry individuálních práv a povinností, xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxtní orgány, které jsou zákonem
nadány
k rozhodování kompetenčních sporů. Ostatně samotná pravomoc Ústavního soudu k řešení
kompetenčních sporů není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxnů
územní samosprávy, nepřísluší-li podle zákona jinému orgánu“). Vzhledem k tomu, že
tato
pravomoc Ústavního soudu je založena - na rozdíl od jiných oxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxtavnosti by pak odpovídalo rozhodování ve sporech těch
orgánů, jejichž jsou založeny na úrovni ústavní). Určení této „zbytkovosti“
nabyxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxmové nebo profesní
samosprávy,
nebo orgány územní, zájmové nebo profesní samosprávy navzájem, a mezi
ústředními správními úřady navzájem (§ 97 a náslx xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xzemní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy v občanském
soudním řízení a soudy ve správním soudnictví (kompetenční spory mezi správními
úřaxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx ř.).
xxxxxxxxxx
kompetence
odst. 2 písm. a)
Odmítnutí xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx odst. 1)
a meritorním přezkumem návrhu. V praxi Ústavního soudu a v odborné literatuře se
pro tento
prostředek vžilo označení „kvazimeritorní přezkumxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k rozhodování Nejvyššího soudu o zjevné neopodstatněnosti trestních
dovolání - usnesení I. ÚS 176/04). Označení „kvazimeritorní přezkum“ však není xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxe žádný obsahový přezkum, až
po situace, kdy provádí poměrně detailní přezkum (například podrobí tvrzený zásah
do základního
práva testu proporcionaxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxího
soudu jako orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) a obsahem návrhu jej staví do
pozice běžné přezkumné instance, například tak, že:
a)
vůbec netxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxt i za
odstranitelnou
vadu návrhu, takže Ústavní soud by měl před odmítnutím návrhu stěžovatele vyzvat
k odstranění této obsahové vady a v případě jejíhx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx x xxxxx xxxx
xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xouze polemizuje s výkladem jednoduchého práva bez toho, že by osvětlil, jak se tento
výklad
dotýká uvedených základních práv, resp. vztah mezi výkladex xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxí skutkových
okolností představovalo porušení základního práva (například v důsledku opomenutého
důkazu nebo extrémního nesouladu mezi zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xtypicky průtahy v řízení), který však v
době
rozhodování Ústavního soudu již není aktuálním atd.
Odlišné jsou situace, kdy se Ústavní soud ve své judxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxěru (což by ve věcech, k jejichž rozhodnutí je příslušný
senát,
nejprve předpokládalo postup podle § 23 a přijetí stanoviska plénem; ve věcech, k
jejichx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x x xxxx xxxx xozhodoval meritorně.
Stačí tedy návrh odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost a stručně odkázat na předchozí
rozhodnutí.
Lze se však domnívat, že nexx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxtnost jejich omezení například testem proporcionality. x xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxovat i určité „vnitrosoudní politikum“, neboť názor traktovaný
v zamítavém nálezu se stává závazným pro ostatní senáty a je překonatelný pouze
v plénu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx,
které věc zevrubně posoudí výlučně v rovině podústavního práva, a výklad tohoto podústavního
práva tak, jak jej provedly orgány veřejné moci, označí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxvací formulaci „ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná,
neboť
stěžovateli se nepodařilo prokázat zásah do základních práv a svobod“, která nevylxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxm typicky vztahuje k porušení základních
práv či svobod, nikoliv k porušení podústavního práva. Mimo jiné i z této logiky
se také odvíjí
odlišná míra relxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxt
terminologii zákona a označovat v usneseních o odmítnutí návrh jako zjevně neopodstatněný,
nikoliv nedůvodný („návrh není důvodný“). Zatímco zjevxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a je tedy spojeno s meritorním přezkumem (zamítavý
nález).
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
Po novele zákona o Ústavním soudu č. 77/1998 Sb. je k odmítnutí návrhu pro zjevnou
neopodsxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx
xxxxx x xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx novelou č. 77/1998 Sb. Do její účinnosti
byl k odmítnutí návrhu, bez ohledu na typ řízení a důvod odmítnutí, příslušný soudce
zpravodaj.
Novela posílixx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxnost
a u některých řízení zavedla rozhodování senátem ve všech případech odmítnutí návrhu
a (2.) v těchto případech stanovila nutnost dosažení jednomxxxxxxxx xx xx xxxxx x
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx x xx xxxxxx xxxxxx na zahájení řízení o kontrole norem, ustanovení
§ 71a upravuje návrh na zahájení řízení o souladu mezinárodních smluv s ústavními
zákony,
§ 125d se týká xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx x x xxx
xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xůstává
příslušným
k odmítnutí návrhu z důvodů podle § 43 odst. 1 nadále soudce zpravodaj (řízení o
ústavních
stížnostech, řízení o opravném prostředku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xoslanecké
sněmovny a Senátu podle § 66 Ústavy, řízení ve sporech o rozsah kompetencí, řízení
o nevyhlášení referenda).
Shrnuto, ve všech typech řízenx xxx xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx
xxxx
xýjimku představují řízení, u nichž rozhodlo plénum o jejich atrahování (srov. čl.
1 odst. 1
rozhodnutí pléna o atrahování působnosti, sdělení Ústavníxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx x xxxx. 2 rozhodnutí o atrahování). Pouze v řízeních, která jsou výslovně
vyjmenována v § 43 odst. 2 písm. b) rozhoduje i o odmítnutí návrhu z důvodů podle
§ 43 odxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxtatních typech řízení
je
k odmítnutí návrhu z důvodů podle § 43 odst. 1 nadále příslušný soudce zpravodaj
(tedy
i v těch, u nichž došlo na základě rozhodnuxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxa je rozhodování svěřeno Plénu
podle
§ 11 (příslušnost Pléna k rozhodování věci) nebo senátu podle § 15 (příslušnost senátů).
Důvodem je snaxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxtéria zákonodárce
volil ta řízení, v jejichž případě je návrh odmítán podle § 43 odst. 2 písm. b) vždy
senátem
(zda je to kritérium předpokládané větší úsxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx
x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx
x x xxxxxx x xompetenčních sporech lze shledat neoprávněnost navrhovatele - § 120
odst. 2
, či nepřípustnost návrhu - § 122, či v řízení o nevyhlášení refexxxxx
xx xxxx xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xpravodajů a senátů činěny spíše restriktivně.
meritorní
a contrario
odst. 3
Komentované ustanovení upravuje rámcově náležitosti usnesení, jímž je návrh odmítán.
Povinxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxího státu.
Vyjádření
úvah, jimiž byl soud při rozhodování veden, je podstatné i z důvodu pozdější přezkoumatelnosti
rozhodnutí. Povinnost odůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxvrhu nebo opravného prostředku (z tohoto důvodu považoval Ústavní
soud za
neústavní právní úpravu, která umožňovala Nejvyššímu soudu neodůvodňovat xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxsti
opravného prostředku (odvolání). Obsah a zejména rozsah odůvodnění se odvíjí od důvodů,
které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek navrhovatele
tak, aby nevznikly o neopodstatněnosti návrhu jakékoliv pochybnosti. Nepřípustnost
odvolání
je třeba vykládat jako nepřípusxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxvního soudu). V některých případech však soudci zpravodajové odmítají takové
prostředky
proti předchozím rozhodnutím Ústavního soudu nikoliv pro nxxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x odst. 1 písm. d)].
Související ustanovení:
§ 11 odst. 2 a 3 - pléna, § 13 - podmínky pro přijetí rozhodnutí, § 15 odst.
1 - senáty a jejich
sxxxxxxx x xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxlejším účastníkem řízení, § 29 - zvolený
zástupce, § 30 -
povinné zastoupení, zastupování státu, § 31 - zákaz advokátním koncipientem,
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x x x x xx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx x
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 54 odst. 1 - nálezy a usnesení, § 64 - podání návrhu, §
66 - nepřípustnost
návrhu, § 71a - podání návrhu, § 71b - nepřípustnost návrhu, § 72 - ústavní stxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxx
xxxxxxx x xx x xstavní žaloba, § 105 - podmínky obnovy řízení a legitimace k podání
návrhu, § 109 - podání
návrhu, § 118 - návrh na zrušení právního předpisu, § 119 odstx x x x x xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
x x x x xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx
kompetence
substituce
xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxx x x x xxxxxx xxx x x xxx x xxxxx x xxxx x xxx xx xxx
xx xx xx, - § 265a, § 265b
tr. ř., - § 97 s. ř. s., - § 133 spr. ř., - zákon č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů.
Judikatura:
Usnesení IV. ÚS xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxy správních
orgánů, nemůže
zakládat odůvodněnost ústavní stížnosti, nezbylo než návrh dle ustanovení § 43 odst.
2 písm. a) zák.
č. 182/1993 Sb., ve zněnx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx účelné vyzývat
stěžovatelku
k odstranění vad návrhu.
Usnesení Pl. ÚS 27/05:
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh
odmítnout poxxx
x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx xx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xoud již nevyzýval navrhovatele
k odstranění vady
podání, spočívající v absenci právního zastoupení.
K § 43 odst. 1 písm. a)
Usnesení II. ÚS 6/06:
Stěxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xtěžovatel upozorněn na nutnost argumentačně
podpořit tvrzení, v čem
konkrétně spatřuje zásah do základního práva, pouze konstatoval, že Ústavní soux
xxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxektování ústavních procesních kautel. Ústavní soud dále
podotýká, že není
vázán ústavněprávní argumentací obsaženou v odůvodnění ústavní stížnostxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx xx xxxxx xx x xx xxxxx x xxxxx xx x § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení
s § 101 odst. 1 o. s. ř.).
Posuzování opodstatněnosti ústavní stížnosti není ovládáno zásadou revizní, která
by z xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxžovatel musel protiústavní zásah alespoň obsahově tvrdit
a opřít je
o přesvědčivé argumenty s ústavněprávní relevancí.
prima facie
Usnesení I. ÚS 6xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx neodstranili. Přitom soudce
zpravodaj nemohl
vyhovět žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty k odstraňování vad až do 31. 12.
2006, neboť, jak byl
stěxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxel podal ústavní stížnost až ke
konci šedesátidenní lhůty
stanovené v § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších
předpisůx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxsti a její faktické prodlužování stanovováním
dalších lhůt k jejímu
doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné. Skutečnost, kterou uváděl sxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xx
xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxtranění vad prodlužována.
Usnesení III. ÚS 504/06:
Navrhovatel i přes poučení Ústavního soudu k návrhu nepřipojil
ve smyslu
ustanovení § 72 odst. 6 zxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxvodajem
další podání, které by
odstranilo vytčené vady návrhu, Ústavní soud neobdržel, nezbylo, než ústavní stížnost
odmítnout podle
ustanovení § 43 xxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxxx
x xxxx xxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xx xxx x. 86/1994 Sb.):
...uvedenou šedesátidenní lhůtu
považuje Ústavní soud za
lhůtu procesní, neboť zákon č. 182/1993 Sb. - jenž ji upravuje - je procesníx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxx obecných zásad návrh věcně zamítnout.
Usnesení xx xx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx xx x82/1993 Sb., neboť rozhodnutí
soudu druhé
instance jí bylo doručeno dne 27. 2. 1995. Žádá, aby ve smyslu ustanovení § 63 zákona
č. 182/1993 Sb. ve
spojenx x x xx xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. O této skutečnosti
připojila ke svému podání
lékařskou zprávu... V daném případě nemůže Ústavní soud aplikovat ustanovení § 63
zákona č. 18xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxí lhůt. Přiměřené použití občanského soudního řádu
je možné pouze za
podmínky, že zákon č. 182/1993 Sb. nestanoví nic jiného. V tomto případě však § 43
xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x písm. b) a písm. c) zákona č. 182/1993 Sb.
Usnesení I. ÚS 158/07:
Podle § 72 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněn
podat každý, kdo
tvrdxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se jedná podmínku obsaženou v
ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost
podat ve lhůtě 60 dnů od doručení
rozhodxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx .
Její nedodržení nemůže Ústavní soud
prominout ani ji nemůže prodloužit [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o Ústavním
soudu].
xxgentní
Usnesení I. ÚS 9xxx xxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx
x xx xxxxx x xxxx
xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nikoli jinému
subjektu. Stížnost pro
porušení zákona mohl podat podle právní úpravy, účinné v době, kdy stěžovatel podal
podnět ke stížnosti
pro poruxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx IV. ÚS 202/05:
Na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxvat celé trestní
řízení, v němž
bylo rozhodováno o vině stěžovatele, ale pouze vlastní řízení o stížnosti pro porušení
zákona. Toto pravidlo
vyplývá z uxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, který zákon
stěžovateli k ochraně
jeho práva poskytuje. Ústavní stížnost může stěžovatel podat poté, co neuspěl se
svými námitkami před
pxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxta uvedená lhůta. Pokud stěžovatel
svého práva
nevyužije a ústavní stížnost nepodá (což stěžovatel vskutku neučinil), nelze nevyužití
práva na podánx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxvat na chyby, jimiž v minulosti mělo být zatíženo
rozhodování
obecných soudů.
Nález II. ÚS 157/01 (sv. 28, s. 135):
Z důvodu procesní jistoty pak stěžxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx
x xxxxxx xx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxutím dovolacího soudu odmítnuto dovolání jako nepřípustné, jej stěžovatel
včas napadl u Ústavního
soudu, když rovněž zpochybnil ústavnost ustanovexx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxh ústavně
zaručených práv a zrušení sporných rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně již
u Ústavního soudu
domáhal, když jeho ústavní stížnost však Úxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxm
o rodině je třeba
v těchto věcech vyjít rovněž z požadavku důsledné ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy
ČR), která je úkolem
Ústavního soudu, a za takto zxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxavně
zaručených
základních práv a svobod. Za situace, kdy se stěžovatel ochrany svých ústavně zaručených
práv u Ústavního
soudu dovolal (byť předčasnxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxu, tak opět
i s ním spojená
předchozí rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, tak by ze strany Ústavního soudu
došlo ke zjevnému
xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxx
xx xxxx xx xxxxx xxx xxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxx xx xxxx xx xxxxx xx. zn. I.
ÚS 18/98), když by
přezkum sporných rozhodnutí městského a obvodního soudu odmítl s tím, že jde o ústavní
stížnost podanou
po lhůtě a meritornímu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
denegatio iustitiae
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxůže na opožděnosti
podané ústavní
stížnosti změnit. Bod druhý uvedeného Sdělení, jakož i citované ustanovení zákona
o Ústavním soudu,
dopadal a dopadx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxho přezkumu
napadeného
rozhodnutí odmítne jen proto, že neshledává důvod ke svému vlastnímu závěru o tom,
že napadené
rozhodnutí má ve věci samé po právxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxtným,
nebo zda naopak
dojde k jeho odmítnutí právě a jen proto, že se Nejvyšší soud jako soud dovolací
neztotožní s přesvědčením
dovolatele o zásadním výxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx dovolání
dochází proto, že
dovolání je výslovně zákonem považováno za nepřípustné.
Nález Pl. ÚS 73/04 (sv. 36, s. 185; č. 140/2005):
Nejasnost a nejxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxší správní soud. Je nejen otázkou, zda tato lhůta plyne až od usnesení příslušné
komory Parlamentu,
nebo již od rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxdek nemohly doznat v důsledku této nejasnosti újmy, lze uzavřít, že vzhledem
k datu vydání
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v této věci (3. 12. 200xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx včas a v žádném případě nelze považovat podání opravného prostředku za předčasné.
Usnesení Pl ÚS 1/04 (sv. 32, s. 519): Originál takto podepsané ratifixxxxx xxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxx
x. listopadu 2003 stvrdilo. ... Za tohoto stavu je zřejmé, že návrh skupiny poslanců
nebyl předložen
v souladu s ustanovením § 71a odst. 1 písm. b) zákona o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxliky
k Evropské unii ratifikoval... Proto senát Ústavního soudu návrh skupiny poslanců
jako návrh nepřípustný
mimo ústní jednání - bez přítomnosti účxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx
xxx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxyšší soud ČR při posuzování včasnosti dovolání dospěl k
jednoznačnému závěru,
že dovolání bylo podáno opožděně. Toto zjištění bylo jediným důvodem odxxxxxxx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxt ode dne 27. 1. 2006, přičemž dovolání bylo xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx
xxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxt. Tato evidentní chyba vedla k zásahu do stěžovatelova práva na spravedlivý
proces
garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny... Ústavní soud ČR se musel tvrxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xstavní soud by se však takovými věcmi zabývat neměl. Nemá-li
tomu tak být, je
patrně nutné ve vztahu k dovolacímu řízení provést interpretační a aplikačxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx (srov. i nález sp. zn. I. ÚS 464/04 citovaný výše v bodu 10), neboť
žádná lidská činnost není
prosta omylů, což přirozeně platí i pro práci soudů (srov. čáxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx
xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xx xxx xx xxx xxx xxx xxxx xxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxeschler, Eduard, Může se Ústavní soud zmýlit?, Trestněprávní revue, č. 10/2003).
Systém přezkumných
instancí přirozeně nelze budovat xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxho úkoly
jsou v ust. čl. 83 Ústavy ČR vymezeny jinak.
ad infinitum
Evropský soud pro lidská práva:
Zemanová proti ČR:
Soud připomíná, že výklad procesních pravidxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx (Tejedor García proti Španělsku, rozsudek ze dne 16. 12. 1997). Uplatňování
těchto pravidel však
nesmí účastníkům bránit v použití dostupného prostřxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxížnost stěžovatelky pro opožděnost, přestože byla podána v zákonné lhůtě šedesáti
dnů od data, ke kterému
jí byl doručen rozsudek krajského soudu. Za txxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxlky
v rozporu
s právem na účinnou soudní ochranu. Tyto skutečnosti Soudu postačují, aby učinil
závěr, že stěžovatelka
byla připravena o možnost podat pxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxý zákon je svým obsahem
či procedurou svého
přijetí protiústavní. Z tohoto důvodu však mohou zrušení zákona v rámci řízení o
kontrole norem
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xa zrušení zákona č. 245/2006
Sb. návrhem, k jehož
podání není navrhovatel oprávněn.
abstraktní
Nález Pl. ÚS 7/03 (sv. 34, s. 165; č. 512/2004 Sb.):
Návrh ministxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xx xx xxxxx x xxxx
xx xxxxx993 Sb.), nutno pro uvedené kvalifikovat jako návrh podaný zjevně neoprávněnou
osobou, což
založilo důvod jeho odmítnutí dle § 43 odst. 1 písm. c) zák. čx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xx
xxxxxa k podání připojena a návrh postrádal všechny náležitosti podle ust. § 34 zákona
č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhlexxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxil
svůj vztah k napadené věci, a současně s tím také odstranil vytýkané vady návrhu
ve lhůtě do 14 dnů ode
dne doručení výzvy... Z obsahu návrhu Ústavní soux xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxložil
plnou moc osvědčující oprávnění jednat za J. T., nebo jinak objasnil svůj vztah k
napadené věci. S ohledem
na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylox xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx x xx xxxxx x
xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxevně neoprávněná.
xxxxxxxxxxx
Usnesení IV. ÚS 606/06:
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním
soudu jsou oprávněni
podat ústavní stížnost zastuxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xe nezákonným
zásahem státu bylo
porušeno jejich zaručené právo na samosprávu. Jestliže stěžovatelka v ústavní stížnosti
tvrdila, že
napadeným usnesxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx podat
ústavní stížnost podle
§ 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, protože aktivní legitimace k takovému
návrhu přísluší pouze
zastupitelstvu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xdále jen „Listina“), čl.
15 odst. 3 Listiny a čl. 36 odst. 1
Listiny, a proto v závěru ústavní stížnosti navrhl, aby Ústavní soud ČR vydal nález,
v němž Posxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxx x x xxx x5 odst. 3 Listiny... Ústavní soud
není příslušný k projednání
návrhu... Ústavní soud, stejně jako každý jiný orgán veřejné moci v liberálně demokraticxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxx x xxxxxx xxx
xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxx. Na základě ust. čl. 87 Ústavy a ust. § 72 a § 82 odst.
3 zákona, však lze učinit
nepochybný závěr, že Ústavnímu soudu není dána pravomoc rozhodnout o věcix xxxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxpsané situaci vzhledem k navrhovateli identifikovala pojmy „řízení,
jehož je [stěžovatel]
účastníkem“ a „rozhodnutí“, resp. „jiný zásah orgánu veřxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxového návrhu by zjevně vybočovalo z rámce kompetencí Ústavního soudu. Pokud by
Ústavní soud
vyhověl návrhu stěžovatele, překročil by pravomoci, dané xx xxxxxxx xxx x xxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxu škody ve smyslu
čl. 36 odst. 3
Listiny způsobené nezákonnými rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského
soudu v Praze ve
výši 700.000,- Kč a nxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xnění pozdějších
předpisů. Byly
proto posouzeny jako návrhy, k jejichž projednání není Ústavní soud příslušný podle
§ 43 odst. 1 písm. d)
zákona o Ústavnxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ani podle zákona o Ústavním soudu není takovou
pravomocí nadán,
a proto byl tento návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, odmítnut
[§ 4x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xazby na svobodu, Ústavní soud
konstatuje, že
k projednání takového návrhu není příslušný [§ 43 odst. 1 písm. d] zákona o Ústavním
soudu]. Jeho
projednánxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx x
xxxxxx x xxx x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxnout toliko v souladu
s ustanovením § 82 odst. 3
zákona o Ústavním soudu. Tomu však stěžovatelův návrh v uvedeném směru neodpovídá.
xxxxxxxxxx
Usnesení II. ÚS 21/0x xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x písm a) zák. č. 182/1993
Sb., o Ústavním
soudu, domáhá, aby Ústavní soud zrušil napadené usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR a nařídil
jí postouxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xožaduje, aby Ústavní
soud zasáhl do průběhu
legislativního procesu a aby zrušil jedno z usnesení přijatých v jeho rámci a před
jeho ukončením, před
vydáxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxu stěžovatele, překročil by pravomoci,
dané mu
Ústavou, a nutně by zasáhl do ústavně garantovaných principů dělby moci a právního
státu. Aniž by se tedy
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxt, neboť jde o návrh, k jehož projednání
není Ústavní soud
příslušný [§ 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
pozdějších předxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxího soudu, kterými byla odmítnuta jeho
předchozí podání...
Podání navrhovatele je dle svého obsahu opravným prostředkem, kterým jsou napadána
konkrxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxd má Ústavou ČR a zákonem o Ústavním soudu
přesně
vymezené pravomoci a působnost, které nemůže překračovat. Mezi jeho oprávnění nepatří
rozhodovat
o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxa o Ústavním soudu ani odvolání
výslovně není
přípustné. Z uvedeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení
§ 43 odst. 1 písm. d) záxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxx xxxuace ovšem je v případě bodu 2) stěžovatelova petitu,
kterým požaduje
znovu nařízení jednání o jeho podání ze dne 30. 6. 2005 vedeném pod sp. zn. III.
ÚS 34xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx
xxx xxx xxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu pro neodstranění vad dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona
o Ústavním soudu.
Snaze stěžovatele o změnu rozhodnutí Ústavního soudu však nemůže být vyhovxxxx x
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxt návrhu stěžovatele nepřípustná.
K § 43 odst. 1 písm. e):
Usnesení IV. ÚS 334/04:
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že Policejní prezidium
vydaxx xxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxků tablet MDMA (extáze)... Zprávu o „akci Haim“ převzala
ostatní media,
například internetový portál Novinky.cz. Stěžovatel, který je touto zatčenox xxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst
a chráněno jeho
jméno. Zatímco v ostatních případech se akce policejních složek poxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxvatele... Pokud se proto stěžovatel v daném případě brání zásahu
orgánů veřejné moci
do jeho lidské důstojnosti, osobní cti a ochrany jména, je třeba trxxx xx xxxx xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx práv. V příslušném řízení se stěžovatel ostatně může domáhat rovněž
nařízení předběžného
opatření, jež by ukládalo příslušnému státnímu orgánu povixxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxí ústavní stížnosti. S ohledem na to soudce zpravodaj ústavní stížnost
mimo ústní jednání bez
přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xokud jde o povahu předběžného opatření
(§ 74 občanského
soudního řádu), které může vydat před zahájením řízení předseda senátu tehdy, jestliže
to vyžaxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxx xx xx xxxxx x xxxxxxnutí zatímní povahy, které xxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xe znění pozdějších předpisů, tedy o rozhodnutí, proti kterému
by již nebylo možno
použít dalších prostředků podle zákona. Za takovýto prostředek v uvaxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxutí, proti kterému by byla ústavní stížnost přípustná, neboť účastník řízení
v podstatě na jeho vydání
nemá právo v tom smyslu, že by soud byl jeho návrhex xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxených práv nebo svobod, neboť se jím dočasně omezují vlastnická
práva,
konkrétně ta jejich složka, která spočívá v dispozicích s majetkem. Jedná se o roxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxření přípustnou, i když jde o zatímní úpravu poměrů účastníků. Je
to důležité i z hlediska
soudní praxe, kdy dochází k „zatímní“ úpravě, která však v důslxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xkoumat, zda
ústavní stížnost splňuje zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti a zda jsou
vůbec dány podmínky
jejího projednání, stanovené záxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxx x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxtel
vyčerpal všechny
procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona
o Ústavním soudu).
Ústavní stížnost podle čl. 87 xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx x xxxxním řádu
neexistují jiné prostředky
ochrany práva nebo kdy případný zásah do práv nelze odčinit jiným způsobem. Jinými
slovy musí nastat
situace, kdy sx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx samé. Dílčí procesní
postupy jsou
napadnutelné ústavní stížností v zásadě jen tehdy, pokud nepřípustně a nezhojitelně
(v dalším řízení)
zasahují do zxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxu, však nikterak neznamená, že by ve svém postupu, zejména tam, kde je
mu zákonem svěřena
dozorčí činnost nad zákonností přípravného řízení (§ 174 odst. x xxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či
v provedeném postupu, tedy k rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených
jím z právní
normy... Dostatečnost odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xsou
principy trestního řízení
založeny (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Sluší se však zdůraznit,
že Ústavnímu soudu
z hlediska jemu Úsxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxního stíhání
(§ 160 odst. 1 tr. ř.)
a vyjadřovat se k opodstatněnosti toho kterého trestního stíhání; jde o otázku náležející
výlučně do
pravomoci příslxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxavném řízení Ústavní soud považuje, snad s výjimkou zcela mimořádné situace,
za zcela
nepřípustnou, případně přinejmenším za nežádoucí. Možnost zásxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxktuje zásadu zdrženlivosti zásahů do činnosti ostatních orgánů veřejné moci
a princip subsidiarity
ústavní stížnosti, přezkoumávat pouze rozhodnuxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx však i tehdy
shledává důvodným toliko v situaci materiálního (obsahového) a na první pohled zřejmého
odepření
spravedlnosti () nxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem.
denegatio iustitiae
xxxxx xxxxx
Nález I. ÚS 180/03 (sv. 32, s. 293):
Stěžovatel ve své věci nepodal dovolání [§ 265a
a násl. tr. ř.] a tak
muselo být postaveno mimo rozumnou pxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxavní stížnosti
účinně uplatněny v rámci některého z dovolacích důvodů dle ust. § 265b odst. 1 tr.
ř. Stěžovatel na dotaz
Ústavního soudu odpověděl, že dxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxjeným
právním
posouzením skutku, avšak podle judikatury Nejvyššího soudu ČR není v takových případech
naplněn
dovolací důvod dle ust. § 265b odst. 1 píxx xx xxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxí jistotou
k závěru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv,
jak je má na mysli
ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxtivní
xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xejvyšší soud ČR projednává z podnětu dovolání podaných
obviněnými, jsou
posuzovány z hlediska zachování ústavně garantovaných práv na spravedlivý pxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxšení procesního postupu, předepsaného pro zjišťování skutkového stavu
a hodnocení důkazů
(§ 2 odst. 5 a 6 tr. ř.), a to bez ohledu na závažnost důsledků xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxx x
xxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx. 37, s. 747):
Ústavní stížnost lze podat pouze tehdy,
když byly před jejím
podáním vyčerpány všechny prostředky, které zákon k ochraně práva poskytujxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxvný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu
na obnovu
řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojenx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxvatele proti rozsudkům obecných soudů, kterou uplatnil v řízení
o ústavní stížnosti,
je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Pokud se zx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xx zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a jeho ústavní stížnost je tedy nepřípustná
podle § 75 odst. 1
zákona.
Usnesení I. ÚS 99/06:
Ústavní stížnost je nexxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxí úpravy obsažené
v § 265a a následujících zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen
„trestní řád“), je proti
rozhodnutí, které stěžovxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxo řádu,
konkrétně dovolací
důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) (srovnej též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.
zn. 11 Tdo 636/2002,
11 Tdo 1286/2003 in ).
Uxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxavnímu soudu proto s ohledem na výše
uvedené skutečnosti
nezbylo, než se zabývat otázkou, zda ústavní stížnost za dané situace vůbec z ústavněprávních
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, tj. otázka ochrany základních práv, která
mohla být v řízení, jehož
výsledkem bylo vydání příslušných rozhodnutí ve věci rozvodu manžxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx x xstavy ČR) musí mít v případě posuzování ústavní stížnosti směřující proti
pravomocnému soudnímu
rozhodnutí o rozvodu manželství prioritu před princxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxželství
by znamenala zásah do principu právní jistoty do té míry a s takovými možnými důsledky,
že by v podstatě
šlo o popření základního atributu právníxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xákladních
práv.
Ačkoliv důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti v tomto případě nevyplývá ze zvláštních
ustanovení zákona
o Ústavním soudu (§ 75), kxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx právní síly, tj.
přímo z ústavního pořádku ČR.
S ohledem na výše uvedený závěr však považuje Ústavní soud za nezbytné zdůraznit,
že o to významněji
musí bxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx
x x xx xxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxx ÚS 341/05:
Ústavní soud již ve své judikatuře mnohokráte konstatoval,
že není primárně
povolán k přezkumu aplikace a „jednoduchého“ pxxxxx xxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxx a z hledisek, jimiž se rozhodováním soudu prvního stupně již zabýval soud
odvolací, případně
soud dovolací v případě, že by stěžovatelka využila mimořxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxoduchého práva současně porušuje základní práva a svobody jednotlivce. Základní
práva a svobody
totiž, podle již ustálené judikatury Ústavního soudxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxétně lze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit několik modelových případů
toho, kdy
a aplikace jednoduchého práva porušuje txxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
jednoduchého práva a případy svévolné aplikace jednoduchého práva. Jde tedy buď o
situace, v nichž
Ústavní soud sleduje, zda ve věci aplikovaná právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxních
alternativ normy,
nebo o situaci naprosto svévolné aplikace jednoduchého práva, která postrádá racionální
zdůvodnění či
propojení s ústavně chxxxxxxx xxxxxxx
interpretace
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
interpretace
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxtavním soudem v řízeních o ústavní stížnosti. Jde-li
o otázku
a aplikace práva, Ústavní soud není primárně povolán k přezkumu správnostx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxodnutím orgánů veřejné moci porušena stěžovatelova základní práva
či svobody
chráněné ústavním pořádkem České republiky, tj. tehdy, pokud xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx Ústavního soudu, vymezují nejen rámec normativního obsahu aplikovaných
právních norem,
nýbrž také rámec jejich ústavně konformní a axxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxx
judikaturou jednoznačně nastaven rámec přezkumu prováděného Ústavním soudem. Ústavní
soud přistoupí
k posouzení toho, zda hodnocením důkazů provexxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxu
mezi prováděnými důkazy, zjištěními, která z těchto důkazů soud učinil, a právním
závěrem soudu, jinými
slovy, kdy rozhodnutí soudu svědčí o možné lixxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxoci Ústavního
soudu „hodnotit“ hodnocení důkazů, resp. znovu posuzovat skutkový stav zjištěný obecnými
soudy.
interpretace
xxxxxxxxxxxx
interprexxxx
interpretace
Nález I. ÚS 670/05:
... závěr dovolaxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxx xxx xxx xx
xxxxx4, který byl
Nejvyššímu soudu ČR doručen a je mu tudíž znám (srov. text tohoto nálezu odkazujícího
na předchozí
nálezy i na www..cz). „Nálezyxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xx xxx
xx xxx xxx xxx xtr. 343), jež
vznikají na základě zcela jiného rozhodovacího postupu a v jiné procesní situaci
než nálezy, což materiálně
vzato omezuje uplatnitelnosx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxesení
a nálezů Ústavního
soudu jasně vyjádřena v postupu, který senátům Ústavního soudu ukládá ustanovení
§ 23 zákona
o Ústavním soudu.
judikatura
Ústní jedxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxaných Ústavním soudem podle čl. 87
odst. 1 Ústavy se koná ústní jednání, od něhož může být upuštěno jen
se souhlasem
účastníků při splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
práv
a svobod je upravena přítomnost účastníků, vedlejších účastníků a jejich zástupců
při ústním
jednání a účast veřejnosti v jednotlivých stadiícx xxxxxxx
obligatorní
xxxxx x
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx 1, 2 Ústavy veřejné ústní jednání.
Princip
ústnosti řízení sice v Listině základních práv a svobod není - na rozdíl od s ním
těsně
spjatého principu veřexxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xx xxxxx xx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x aby
se mohl
vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Jednoznačně je zásada ústnosti vyjádřena v čl.
96 odst. 2 Ústavy. I když role ústavního soudnictví v demxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxčitých předpokladů je i Ústavní soud povinen princip ústnosti
řízení
bezpodmínečně dodržet. Jako obecné pravidlo totiž pro řízení před Ústavním soudxx
xxxxxx
xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xdmítnuta v souladu s ust. §
43 zákona
o Ústavním soudu, což umožňuje rozhodnout mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků
řízení. Podle § 43 odst. 3 záxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxání (lze jen poznamenat, že místo „odvolání“ by bylo vhodnější použít termínu
„opravný prostředek“). Uvedený postup podle § 43, který je však zejména v xxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xeho pojetí v zákoně o Ústavním soudu výjimkou
z pravidla.
xxxxxxxxxx
odst. 2
Zákon x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx nebyla odmítnuta
soudcem zpravodajem či senátem z formálních důvodů (§ 43 zákona o Ústavním soudu)
ani
nebyla shledána zjevně neopodstatněnou, lze od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxho soudu (senátu nebo pléna) nelze od tohoto jednání očekávat další
objasnění
věci. Obvykle jde o stav, kdy Ústavní soud má shromážděn dostatek podkladx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x naopak by se mohlo ocitnout
v nesouladu
s principem hospodárnosti řízení. I za této situace však mají poslední slovo účastníci
řízení, bez jejichž souhxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxnařizovat
ústní jednání. Další podmínkou však je, že zákon o Ústavním soudu nesmí stanovit
jinak, tedy zejména že v určitém řízení se koná ústní jednánx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xěci ověření volby poslance nebo senátora (§ 86),
v řízení
v pochybnostech o ztrátě volitelnosti a o neslučitelnosti výkomu funkcí poslance
nebo senátoxx
xx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx
xxx
x xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxání nelze očekávat
další objasnění
věci. V případě těchto řízení je nepochybné, že i pokud by to případně účastníci
řízení
shodně navrhli nebo s tím vyslxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxsté problémy, jejichž řešení není v teorii ani v praxi v řízení před Ústavním soudem
dosud
zcela jednotné, i když převažující či spíše správnější trend lxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vedlejší účastníci řízení výslovně nevyjádří, zda s upuštěním
od
ústního jednání souhlasí; Ústavní soud v některých případech pak vychází z toho,
že jxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxdně doručena, nelze na tomto postupu
spatřovat nic, co by omezovalo práva účastníků řízení, navíc i vzhledem k tomu, že
všichni účastníci i vedlejší účaxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxblémem je otázka, zda uvedenou výzvu v řízení o ústavních stížnostech vůbec
nutno doručovat vedlejším účastníkům řízení. K tomu se Ústavní soud vyjádřxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxy jednoznačně. Ústavní soud zejména
konstatoval, že pokud jde o gramatický výklad tohoto ustanovení, je jednoznačný potud,
že
zákon jednoznačně hovoxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xak
třeba
zkoumat dopad ustanovení § 28 odst. 2 poslední věty tohoto zákona, podle které vedlejší
účastníci mají v řízení stejná práva a povinnosti jako úxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxtníkům a případně vedlejším účastníkům k vyjádření.
Z hodnocení zmíněných ustanovení zákona o Ústavním soudu pak vyplývá, že již při
žádosti
o vyjádřxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xikoliv a že zákon, chceli
vedlejšímu účastníkovi poskytnout prostor pro činění konkrétních procesních úkonů,
výslovně jej zmiňuje. Nečiní-li tak, nxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxstníka, která by zahrnovala jako širší pojem jednak účastníka řízení
a jednak
vedlejšího účastníka řízení, nýbrž je zmiňuje vždy samosxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxho účastenství chápán jako pomoc ve sporu. Protože však
řízení o ústavní stížnosti není řízením sporným, je třeba vedlejší účastenství v
řízení o ústavxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ximi přijatá, a to pouze
z toho
úhlu, že jimi nebylo zasaženo do základního práva stěžovatele. Účelem řízení o ústavní
stížnosti
naopak není ochrana právx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxy
vedlejšího účastníka, které by snad mohl učinit sám, úkonům, které učinil jím podporovaný
účastník, bude Ústavní soud vycházet z úkonů účastníka, lexxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxodiskem, podle kterého vedlejší účastník nemůže mít nikdy
více práv než účastník sám. Uvedený názor lze pro praxi přijmout a jistě podpořit
i dalšími
arxxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xednání; tedy
tam, kde
se hovoří pouze o účastnících jen extenzivním výkladem lze dospět k závěru, že se
to vztahuje
i na účastníky vedlejší.
stricto sensu
Souvisejícx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx x
x xxxxxxx x xxx xxxxx x x xxxxy soudce zpravodaje a povinnost ústního jednání.
Související předpisy:
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxily s upuštěním od ústního jednání. Stěžovatel
byl prostřednictvím svého
právního zástupce rovněž vyzván ve smyslu cit. ustanovení, na výzvu k výslovxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xx xx xx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxního jednání předpokládal.
Nález Pl. ÚS 17/06:
Účastníci řízení výslovně souhlasili s upuštěním od ústního jednání,
a to navrhovatelka
v přípise ze xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx 12. 2006). Dne
5. 12. 2006 byl
Ústavnímu soudu (k rukám předsedy) doručen přípis místopředsedy Nejvyššího soudu
JUDr. Pavla Kučery,
v němž v projednávaxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxdováno bez
ústního jednání.
Místopředseda Nejvyššího soudu dále uvedl, že „návrh podala Iva Brožová, jako předsedkyně
Nejvyššího
soudu, tedy jako stxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxx xx
xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v souladu s čl.
26 odst. 1 Jednacího řádu
Nejvyššího soudu on „se všemi právy a povinnostmi jako statutární zástupce Nejvyššího
soudu, tedy i jako
účastnxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xracovní neschopnost ještě
trvá; bylo jí též uloženo,
aby ukončení pracovní neschopnosti Ústavnímu soudu ohlásila. Dne 7. 12. 2006 bylo
Ústavnímu soudx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxx
xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxsně ohlásila, že nemá co měnit na
již vyjádřeném stanovisku
stran souhlasu s upuštěním od ústního jednání. Vzhledem k obsahu uvedeného sdělení
navrhovxxxxxx xxxx xx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxa zkoumat, zda tento nesouhlas mohl místopředseda
Nejvyššího soudu
vyjádřit vzhledem k možnému střetu zájmů, neboť předmětem řízení jest od jeho počáxxx
xxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxra svými úkony předcházejícími rozhodnutí ministra
spravedlnosti
o přidělení JUDr. J. B. k Nejvyššímu soudu vykročil z mezí vytýčených jak zákonem
o sxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxr. J. B. Ježto však jmenovaný postavení účastníka
řízení ze zákona neměl,
a ani rozhodnutím Ústavního soudu přiznáno mu býti nemohlo, postrádal jeho nexxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx soud za to, že by toto jednání mohlo přispět k dalšímu objasnění
věci. To však Ústavní
soud neočekával, pročež od ústního jednání upustil podle ustanovexx x xx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxa o Ústavním soudu s upuštěním od ústního jednání,
přičemž v přípise
byli upozorněni na skutečnost, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude jeho
xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxdřili, Poslanecká sněmovna PČR své vyjádření k žádosti nezaslala.
Nález I. ÚS 60/05 (sv. 37, s. 555):
Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním
sxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx že stěžovatelka, Nejvyšší správní soud i JUDr. Milan Jelínek
vyjádřili souhlas
s upuštěním od ústního jednání, Finanční úřad v Nové Pace se ve smyslu § 4x xxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx x xouladu s § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu za to, že proti tomuxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx v předmětné věci upuštěno.
Nález I. ÚS 642/03 (sv. 33, s. 259):
Vzhledem k tomu, že v prvním senátu Ústavního
soudu nepanuje
jednotný názor na interprxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxna. Pokud
jde o gramatický
výklad tohoto ustanovení, je jednoznačný potud, že zákon jednoznačně hovoří o účastnících
řízení, aniž by
výslovně zmiňovax xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxliko účastníky
řízení. Přitom okruh
účastníků řízení stanoví zákon o Ústavním soudu (§ 76 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Z hlediska
systematického xxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxíci
(jejich okruh vymezuje rovněž zákon
o Ústavním soudu v § 76 odst. 2, 3) mají v řízení stejná práva a povinnosti jako
účastníci.Rovněž je potřeba
vzít v xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxíkům a případně vedlejším účastníkům
k vyjádření.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxo soudci zpravodaji jistou diskreci
v tom směru, zda
o vyjádření vedlejšího účastníka požádá, či nikoliv. Dále z tohoto srovnání vyplývá,
že zákon, chcxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxozovat právo na procesní úkon vedlejšího účastníka,
neboť zákon
o Ústavním soudu nevytváří legislativní zkratku vedlejšího účastníka, která by zahxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxleologický výklad § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, je třeba vyjít
z toho, že tradičně je
civilistickou naukou institut vedlejšího účastenství chápxx xxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxí účastníci řízení (orgány veřejné moci a v daném případě soudy) nemají dispoziční
právo, je třeba
vedlejší účastenství v řízení o ústavní stížnosti třxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxnutí jimi
přijatá, a to pouze z toho úhlu, že jimi nebylo zasaženo do základního práva stěžovatele.
Účelem řízení
o ústavní stížnosti naopak rozhodně nexx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxvání Občanského
soudního řádu (§ 63 zákona o Ústavním soudu), lze jej v daném případě použít co do
modifikovaného
smyslu vedlejšího účastenství, nikoxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx které
učinil jím
podporovaný účastník (návrhy na provedení důkazů, návrhy týkající se postupu v řízení
apod.), bude Ústavní
soud vycházet z úkonů účasxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxena
s východiskem, podle
kterého vedlejší účastník nemůže mít nikdy více práv, než účastník sám. Jinými slovy,
všechny úkony vedlejšího
účastníka je txxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx konstrukce řízení o
ústavní stížnosti podle
zákona o Ústavním soudu umožňuje rozhodovat věci bez slyšení účastníků řízení (ústního
jednání), má-li
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xesp. že jeho sdělení je natolik závažné,
že vyžaduje
bezprostřední slyšení účastníků řízení před Ústavním soudem. Není-li tomu tak, nebylo
by podle Úsxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx. ÚS 30/95 (sv. 5, s. 17; č. 31/1996 Sb.):
Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xx x xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx x
v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny, když výraz „jeho věc“ je nutno vykládat tak,
že Listina požaduje, aby
každý, o jehož právech a povinnostech má být v souxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxejně, pokud zákon ve smyslu ustanovení čl. 96 odst. 2 Ústavy ČR nestanoví výjimku,
což je však
možné jen u zásady ústnosti a veřejnosti. Dále je toto ustaxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx
xxlně stejné právo, aby byl spravedlivě a veřejně vyslechnut nestranným a nezávislým
soudem, který
„rozhoduje o jeho právech a povinnostech“. (
In the dexxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxotlivce vyplývá
rovněž z ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
(č. 209/1992 Sb.).
Zákonodárce má proto při bližší xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxručená práva (ve
smyslu ustanovení § 148 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Konstrukce tzv. nesporného
řízení s jeho
zvláštnostmi nemůže vést k tomu, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx účast na
správě veřejných věcí, aniž by se mohli všichni, kterých se to týká, soudního řízení
účastnit a dokonce se
o něm vůbec dovědět. Nejde přitom jen o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxební
komise jako orgán,
jehož rozhodnutí je předmětem soudního přezkumu. Takováto úprava je proto svými důsledky
v rozporu
i s čl. 1 Ústavy ČR, který proxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxavního hlediska vyloučena jen za podmínek stanovených zákonem,
šetřícím podstatu a smysl uvedeného základního práva. Rovněž z čl. 6 odst. 1 Evropské
úxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx
xxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxst mohou být vyloučeny
buď
po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní
bezpečnosti
v demokratické společnostix xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxhledem k okolnostem veřejnost řízení mohla být na újmu spravedlnosti.
Historicky
reaguje princip veřejnosti soudního jednání na veškeré formy tzv. kxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxkové zprůhlednění tohoto procesu. Zákon o Ústavním
soudu rozlišuje mezi možností naprostého vyloučení veřejnosti či omezení účasti veřejnosti
pouxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxkde nevyjmenovávají
jednotlivé důvody, pro které může být veřejnost vyloučena; obecně a ve shodě s mezinárodními
dokumenty kterými je naše republika xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxo života či oprávněných zájmů účastníků řízení. Pro potřeby řízení
před
Ústavním soudem jde výslovně o možnost omezení nebo vyloučení účasti veřejnosxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou veřejnosti soudního
jednání
podle čl. 38 odst. 2 Listiny vyhlašovány veřejně jménem republiky předsedou Ústavního
soudu, pokud se jedná o xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxho
jednání.
Podle Kancelářského a spisového řádu Ústavního soudu, který přijalo plénum v souladu
s § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu, předpoxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že veřejnost je z jednání vyloučena, se vždy výrazným
způsobem uvede u vstupu do jednací síně soudu. Podmínky zabezpečení jednací síně,
v níž
jsou projxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxech plenárních, resp.
předseda senátu ve věcech senátních o tom, že v rámci opatření proti přeplňování
jednací síně
bude přístup do ní upraven vydáváníx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx síni.
odst. 2
Vyloučení veřejnosti neplatí absolutně. Existují-li důležité důvody ve vztahu k jednotlivým
osobám - vždy tedy nutno posuzovat konkrxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxvu zopakovat, že úvaha Ústavního soudu je zcela volná; nejen
že
posuzuje důležitost důvodů, která není v zákoně nijak xxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxolit, aby byly jednání přítomny. Pokud ovšem dojde k závěru,
že osobám, splňujícím podle jeho názoru shora uvedenou podmínku účast na ústním jednání
poxxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxem, o kterých
se při
jednání dozvěděly a o možných trestních následcích porušení této povinnosti. Zákon
jen demonstrativně
vyjmenovává, o jaké skutečxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxutečností veřejnoprávního i soukromoprávního charakteru. Platí zde soubor
právních předpisů, ze kterých možno jmenovat především zákon č. 412/200x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxky pro přístup k nim a požadavky na jejich
ochranu a s tím spojený výkon státní správy. Dále je třeba vzít v potaz zákon
č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních úxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxníku.
odst. 3
I když nebyly splněny podmínky pro vyloučení veřejnosti, je opět dáno úvaze Ústavního
soudu, zda přístup k jednání odepře dvěma skupináx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx
xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxcnou vyspělost a dosažený věk, u těch, kteří by mohli rušit
důstojný průběh jednání před Ústavním soudem postačí jen důvodná obava, že by k nevhodným
proxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxru, která
by se neslučovala
s důstojným průběhem jednání. Nutno však připomenout, že nepochybně i takový,
do jisté míry obtížný člověk má právo na spravxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxti.
Pořizování zvukového, resp. obrazového záznamu ústního jednání účastníky, vedlejšími
účastníky, jejich právními zástupci, příp. veřejností xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Související předpisy:
čl. 38 odst. 2 Listiny, - čl. 96 odstx x xxxxxxx x x xxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xx x xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxx. 32, s. 143; č. 105/2004 Sb.):
Navrhovatel se dále domnívá,
že nařízení vlády
č. 246/1998 Sb. svým seznamem (napadeným ustanovením) dovoluje postupxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x x x xxxtiny. Jeho přesvědčení Ústavní soud nesdílí.
Zákon č. 148/1998 Sb. omezuje svobodu projevu
a právo vyhledávat a šířit informace mj. z důvodů zajištěnx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxočila při provádění tohoto zákona jeho meze a určitou, přiměřenou míru správního
uvážení při
aplikaci nařízení vlády si vyžaduje účel tohoto zákona. Uxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xxxxxxxx
x xxuladu se zákonem. Ústavní soud se neztotožnil ani s tvrzením navrhovatele stran
údajného porušení
ustanovení čl. 4 odst. 2 Listiny. Meze základních prxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxoví, co je utajovanou skutečností, a jednak zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím,
jenž ustanovením § 7 určuje, že povinný subjekt utaxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xrávo na informace více, než zákon dovoluje. Ústavní soud připouští, že aplikace
nařízení vlády č. 246/1998 Sb.
a jeho příloh v konkrétních případech mxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxe být
v individuální situaci zneužit ke svévolnému utajení konkrétní skutečnosti, která
aktuálně nesplňuje
materiální podmínku § 3 odst. 1 zák. č. 148xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxx x svobodném
přístupu k informacím. Podle ustanovení § 16 odst. 1 cit. zák. totiž lze proti rozhodnutí
povinného subjektu
o odmítnutí žádosti o poskytnutx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxi je dále
přezkoumatelné obecným
soudem (§ 16 odst. 6 cit. zák.) a jeho rozhodnutí následně i soudem Ústavním. Případné
svévoli při určování
konkrétnícx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxím kontextu je i v souladu
se závěry, jež
o požadované přesnosti právní normy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxné
moci k uvážení, aby
rozsah a modality výkonu takového uvážení byly definovány s dostatečnou jasností
s ohledem na daný
legitimní cíl a poskytovaly jexxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxx xx x xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xhledem
na vše výše uvedené
Ústavní soud návrh na zrušení ustanovení bodu 18 přílohy č. 3 nařízení vlády č. 246/1998
Sb. dle § 70 odst. 2
zákona č. 182/1993 xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxjovanými skutečnostmi bezpečnostní prověrkou Národním bezpečnostním
úřadem je
v rozporu s čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základnxxx xxxx
x xxxxxx x x xxx x xxxxx x xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxhájce v trestním řízení je upraveno trestním řádem a nikoli zákonem o utajovaných
skutečnostech,
a tudíž podle stávající platné právní úpravy český pxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxnostním
úřadem.
(Předvolání)
Martin
Dostál
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
K § 46
Předvolání k ústnímu jednání musí
být výslovxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxi o tom, zda by nepostačovalo zaslat předvolání pouze jejich právním
zástupcům se speciální procesní plnou mocí pro řízení před Ústavním soudem. Řádně
xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxnností Ústavního soudu je předvolání doručit tak, aby uvedené osoby měly
dostatek času k přípravě na jednání; zde možno dovodit, že se to v případě ústavxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxojením „zpravidla nejméně“, což znamená,
že pod pět dnů by lhůta k přípravě neměla nikdy klesnout, snad s výjimkou xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x charakteru řízení před Ústavním soudem
možno považovat za správné a standardní. Na druhou stranu, uvážíme- li, že nařízení
jednání následuje obvykle x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxt
se k návrhu na zahájení řízení a s přihlédnutím ke skutečnosti, že klasické dokazování
je
v daném řízení naprosto výjimečné, lze podpůrnou a orientačnx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxí předpisy:
Judikatura:
Nález I. ÚS 492/03 (sv. 33, s. 297):
Ústavní soud nařídil konat ústní jednání dne
23. 6. 2004, všem
účastníkům bxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx zástupce stěžovatelky
žádost o odročení
jednání z důvodu své pracovní neschopnosti. Stejného dne doručil prostřednictvím
faxu i kopii tzv.
legitimaxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxřítomnost stěžovatelky a jejího
právního zástupce.
Nález II. ÚS 210/03 (sv. 35, s. 233):
Podle čl. 38 odst. 2 Listiny má každý právo
na to, aby věc bylx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxstník tedy musí být o jeho konání soudem
vyrozuměn.
Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen jeho právnímu zástupci,
ale i přímo tomuto
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxele předvolání k jednání soudu. Účast
účastníka u jednání
(zejména pokud jde o jednání jediné) má povahu uplatňování jeho základního práva
a nikoliv plxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxní svým právním zástupcem, není na místě.
Nález I. ÚS 560/03 (sv. 37, s. 261):
Ústavní soud již dříve zaujal stanovisko, od
kterého se nemíní odchýlitx
xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxšení ústavního práva
účastníka řízení, daného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Předvolání
k ústnímu jednání je
proto třeba doručit nejex xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxed obecnými soudy
byly prováděny
některé důkazy, k nimž se stěžovatel, resp. jednatel stěžovatele vyjádřit nemohl.
(Průběh ústního jednání)
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xístopředseda
a v případě senátních věcí předseda příslušného senátu, jmenovaný předsedou
Ústavního soudu na dobu jednoho roku (mezi jednotlivými soxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx. soudci zpravodaji (pokud jím není on sám), kterému byla věc přidělena
a jenž v úvodních fázích řízení před Ústavním soudem zejména posuzuje, zda nejsox
xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxe srov. zejména komentář k ust. §
42.
Soudce zpravodaj nejprve sdělí obsah návrhu na zahájení řízení a poté informuje o
výsledcích
dosavadního řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxnuto,
je zcela na místě; souvisí s nestranností soudu, rovností účastníků řízení a jejich
důvěrou v záruky spravedlivého procesu. Přesto by bylo zavírxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxm je jiný než v řízení před obecnými soudy, jedná
se
většinou o čistě právní otázky a to otázky ústavního práva. Nejde o svévoli či libovůli,
v době
ústního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxích účastníků či vedlejších
účastníků. Závěr o ústavněprávním řešení případu si proto Ústavní soud obvykle již
učinil.
Proto je klíčovým okamžikem, kxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x
xxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxu nedojde, protože jak již výše sděleno, je vytvořen dostatečný prostor, aby
to mohli
učinit již dříve; pokud by přesto došlo ke sdělení něčeho podstatnxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zajímavá, umožní to alespoň lepší informovanost
veřejnosti.
Zbývá poznamenat, že v tomto je sice do určité míry rozdíl mezi plenární a senátní
věcí, nexxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
x xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všechny podstatné
okolnosti a poučení poskytnutá soudem, zpravidla se zapíše pouze podstatný obsah
výpovědí
zúčastněných. Jestliže je to pro posouzxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx. Účastníkovi řízení nebo jeho právnímu zástupci lze na žádost bezplatně
vyhotovit kopii (stejnopis) protokolu o jednání.
Související ustanovení:
Související předpisy:
Dokazování
(Způsob dokazování)
Martin
Dostál
Právní stav komentáře je ke dni 31.xxxxxxx
x x xx
xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx provádění důkazů v řízení před Ústavním
soudem bylo něčím obvyklým jako v řízení před nalézacím soudem prvního stupně, přitom
je to naopak. Ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx
x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx
xxx xxxikatuře v nejfrekventovanějším typu řízení o ústavních stížnostech již mnohokrát
vyložil
svoji roli v ústavním systému když zdůraznil, že není pravixxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxí práva a svobody (čl. 4 Ústavy) je dáno především vymezením
České republiky jako demokratického právního státu založeného na úctě k právům a
svobodám
čxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a jeho orgány jsou
povinny zabezpečit jejich skutečnou možnost realizace, jedinec by však měl mít tato
práva
i bez normativního právního aktu státu. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx, resp. nezávislost a nestrannost samotných soudců, vázanost soudců pouze zákonem
(samozřejmě především včetně ústavních zákonů) a mezinárodní smlxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxm řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy,
čl. 37 odst. 3 Listiny
základních práv a svobod). Specifickým a prvořadým úkolem Ústavního soudu, jenž ho
zařazuje mimo sxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxx x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxiky
jako
„ultima ratio“. Jde zejména o ochranu nejvyšších hodnot vesměs přirozenoprávního
původu,
uznaných státem za základ právního řádu; ústavnícx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxných důkazů a vyvozování závěrů z tohoto procesu v souladu se zásadou
volného hodnocení důkazů je jednou ze základních povinností obecných soudů; k nápxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx provedené obecnými
soudy a to dokonce ani tehdy, kdyby se sám s takovým hodnocením či s jeho dílčími
body
neztotožňoval. Byl by povinen tak učinit pouze txxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xylo by totiž v rozporu s ústavně garantovanou nezávislostí obecných
soudů, kdyby za shora popsané situace Ústavní soud zasahoval do jejich pravomoci
txxx xx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xorušení ústavně zaručených základních
práv nebo svobod. Ústavní soud nemůže hodnocení důkazů měnit, pokud by je neprovedl
sám, v souladu s principem pxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxonnosti
či jednoduchého práva, pokud však postupem obecného soudu nedošlo k porušení
ústavně zaručených lidských práv nebo svobod. Takzvané opomenuxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxýval, však téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost
vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost, z čehož však nikterak
nevyplývá
poxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxést, zda je
potřebné stav
dokazování doplnit a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Zásada
volného
hodnocení důkazů však neznamexxx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx x xrovedení důkazů ke zjištění skutkového stavu, je nutno si dále
uvědomit,
že Ústavní soud zachovává princip sebeomezení (self restraint) a minimalizaxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxení je třeba mít stále na paměti,
že je
nutno dokazování vést ke skutečnostem ověřujícím stěžovatelova tvrzení o zásahu do
základních
práv a svobod, nikxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxního práva (srov. k tomu pojem „spezifisches Verfassungsecht“ rozpracovaný v
teoretické
i praktické oblasti ve Spolkové republice Německo), i když úxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xásahu Ústavního soudu odkazem na
porušení určitých ustanovení jednoduchého práva, která jsou natolik spjata s ústavně
zaručenými
právy a svobodami, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
nejvyšší
právní síly, což je typické zejména pokud jde o určitá ustanovení soudních řádů.
V jiných významných typech řízení před Ústavním soudem jde rxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxpisů a v kompetenčních sporech. Ve specifických
řízeních,
zabývajících se otázkami platného vzniku či zániku mandátu poslance nebo senátora
(řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxi výkonu funkcí
poslance nebo senátora podle čl. 25 Ústavy) je naopak dokazování namístě. Ústavní
soud zde
působí jako volební soud (řízení o opravném pxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx
o ztrátě volitelnosti a o neslučitelnosti výkonu funkcí poslance nebo senátora);
tomu ostatně odpovídá, že v těchto řízeních je Ústavní soud povinen vxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxx xx
x xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxí dokazování ve věci samé; v případě řízení
o ústavní žalobě proti prezidentu republiky pro velezradu je dokonce výslovně předepsáno
přiměřené použitx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx x
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxdl důkaz příslušným spisovým materiálem určitého
orgánu veřejné moci, nejčastěji obecného soudu, nejde o dokazování v obvyklém slova
smyslu. Ke zjišxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxových.
Pokud
přesto Ústavní soud výjimečně přistoupí k provedení důkazů, jež jsou podle jeho názoru
v daném
případě potřebné ke zjištění skutkového stxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxx účastníků ani v tom smyslu, že by byl oprávněn pouze si vybrat z navržených
důkazů
a povinen odůvodnit, proč některé z nich není nutno provést, ale může prxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxí možnost provádění důkazů je již zcela
neobvyklá;
provedením důkazu mimo ústní jednání lze pověřit jednotlivého soudce Ústavního
soudu nebo jiný souxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxěno se takto provedeného dokazování
zúčastnit
když o to projevili zájem a byli o jeho konání předem řádně informováni. Nadto musí
být o každém provedení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xoudce zpravodaj) a výsledky tohoto dokazování je při ústním jednání nutno
vždy
sdělit, aby se každý, koho se projednávaná věc týká, mohl k takto provedexxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xx Ústavní soud požádá, poskytnout
příslušné podklady, které by mu mohly pomoci při jeho činnosti. Žádný státní orgán
nebo orgán územní a zájmové samosprxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx
xx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxk důležitém řízení, jako je řízení o zrušení zákonů a jiných právních
předpisů
si např. Ústavní soud poměrně často vyžádá stanovisko ve věci v širším smyxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx soudu, bývá k žádosti o předmětné stanovisko
dožádanými orgány obvykle správně přistupováno se srovnatelnou vážností. Soubor shromážděných
vyjádřxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxlexního obrazu
celé
problematiky, důležitého pro zvážení všech pro a proti v otázce ústavnosti.
Související ustanovení:
Související předpisy:
Judikatura:
Nález I. ÚS 768/06:
(Dokazování před Ústavním soudem). Součástí spisx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xx zastupitelstva obce Brno, okres Brno-město, konaných ve dnech 20. a
21. 10. 2006. Opatřen
doložkou „Vyvěšeno dne: 22. 10. 2006, sňato dne: 7. 11. 2006“. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xěsta Brna vydaný dne 6. listopadu 2006 Magistrátem města Brna ve prospěch Ing. O.
P., trvale bytem Pod
Hájkem 2, Brno. x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxého soudu v
Brně sp. zn. 30 Ca
203/2006, jehož součástí jsou listinné důkazy: - „Návrh na neplatnost hlasování a
neplatnost voleb“,
datovaný dne 30. říjnx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxí účastníka
řízení a uvedení, čeho
se navrhovatelka domáhá. - „Doplnění návrhu na soudní přezkum v souladu s výzvou soudu“,
datované
3. listopadu 2006, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxst Brno - Královo
Pole pro volby do
zastupitelstev obcí dne 21. a 22. 10. 2006 je neplatné“. - Sdělení předsedy volební
komise č. 113 v městské
části Brno-Kxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxvání volební dokumentací
z volebního
okrsku č. 113 v městské části Brno-Královo Pole. Její součástí je mimo jiné opis
výsledku hlasování
v okrsku č. 113x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx3 je dále svazek
započítaných
platných hlasovacích lístků pro volby zastupitelstva městské části Brno-Královo Pole,
svazek započítaných
platných hxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxího razítka s vloženými hlasovacími
lístky
a pomocný sčítací materiál.
Nález I. ÚS 481/04:
Dále je třeba uvést, že Ústavní soud zásadně nepřehodnocujx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu poznamenáno prvkem libovůle v důsledku absence akceptovatelného
racionálního základu, jde o takový případ nesprávné realizace důkazního říxxxxx xxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xx3):
Ústavní soud za účelem posouzení opodstatněnosti
podané ústavní
stížnosti, tj. s cílem vést dokazování ke skutečnostem dokládajícím dotčení na xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxx 2 T 18/2000 (§ 48 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ze spisu
z pohledu relevantního pro výrok tohoto nálezu, tj. se zřetelem k tomu, že nebylo
vyhověno důkaxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xe shora zjištěným skutečnostem je
třeba uvést, že Ústavní
soud není součástí soustavy obecných soudů a není zpravidla oprávněn zasahovat do
jejich rozxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxých práv [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm.
d) Ústavy České
republiky]. Ústavní soud opakovaně ve své předchozí judikatuře podrobně vyložil pojem
tzv. opomenxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx
své skutkové závěry
opře a které opomene. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 2. 2004 ve věci
sp. zn. I. ÚS 733/01
(in Sbírka nálezů a usnesení Ústxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxx xxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxo třemi
důvody. Prvním je
argument, dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován
důkaz, nemá
souvislost s pxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx
x xx xxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxe vypovídací
schopností. Třetím je
nadbytečnost důkazu, tj. argument, dle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo
vyvrácení je důkaz
navrhován, byxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxichž splnění má nesprávná
realizace
důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení
postulátů spravedlivého
procesxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx
xxx xxx xx xxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxlezů a usnesení Ústavního
soudu, svazek č. 33,
nález č. 91, str. 377 a násl. a obdobně nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004
ve věci sp. zn. III. ÚS
177/04x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxce, v nichž bylo účastníky
řízení navrženo
provedení konkrétního důkazu, přičemž tento návrh byl soudem bez věcně adekvátního
odůvodnění
zamítnut, exxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxvá a neodpovídající
povaze a závažnosti
věci. Dále se jedná o situace, kdy v řízení provedené důkazy nebyly zohledněny v
odůvodnění meritorního
rozhodxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxdu ze dne 29. 11. 1996 ve věci
IV. ÚS 185/96 (in
Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 6, nález č. 131, str. 461 a násl.),
nález Ústavního soudx
xx xxx xx xx xxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxo soudu ze dne 11. 11. 2003 ve věci
sp. zn. II. ÚS 182/02
(in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 31, nález č. 130, str. 165
a násl.), nález Úsxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xx xxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxxx xxx xalší skupinu tvoří případy, kdy důkaz
není získán procesně přípustným
způsobem a tudíž musí být soudem vyloučen (v kontrapozici k předchozímu „opomenxxxx
x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xx xxx xxxx
xx xxxx xxx xxx xxxx xx xxxx01 in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek
č. 24, nález č. 167, str.
237 a násl.). Třetí základní skupinou vad důkazního řízení jsou z pohledx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxraně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy,
kdy v soudním
rozhodování jsou učiněna skutková zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
x x xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xx xxxx xxxx xx
xxxxx xxx xxxxxx xálezů
a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 3, nález č. 34, str. 257 a násl.), v nálezu
Ústavního soudu ze dne
30. 11. 1995 ve věci sp. zn. III. ÚS 166/95 (in xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xx xxx xxxx xxx x xxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx
xxx xx xxxxxxx V řízení
o ústavních stížnostech lze tedy co do ústavněprávní relevance pochybení v procesu
dokazování vyčlenit
případy důkazů opomenutých, případy xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xchrany
ústavnosti je v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy. ... Nedostatečně
odůvodněným odmítnutím důkazu navrhovaného stxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxx
xxxxybností tak zjištěn skutkový stav v dané věci a najisto postaven závěr, zda stěžovatel
svým jednáním
naplnil i subjektivní stránku stíhaného trestnéhx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxxxx
relevantní
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx x9):
Dle § 48 odst. 1 zákona, provádí Ústavní soud
důkazy potřebné ke zjištění
skutkového stavu, přičemž může provést i jiné důkazy, než jsou navrhoványx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxé republiky. Naopak nezkoumá, zda byly porušeny zákonné či
podzákonné právní
normy. Pro oblast dokazování z toho plyne maxima vést dokazování ke skutexxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxx xxx x
x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx provedl. Podle ust. § 44 odst. 2 zákona může Ústavní soud
se souhlasem
účastníků upustit od ústního jednání, nelze-li od tohoto jednání očekávat další xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.Ústavní soud ustáleně
judikuje, že jeho úkolem
je jen ochrana ústavnosti a nikoliv zákonnosti (čl. 83 Ústavy Čxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx či svobody, protože základní práva a svobody vymezují nejen rámec normativního
obsahu
aplikovaných právních norem, nýbrž také rámec jejich ústavně kxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx
xxxxyšší míře, při současném dodržení účelu aplikovaných právních norem anebo ,
jež je
v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. pxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
interpretace
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxím
porušením běžných
práv fyzických nebo právnických osob, chráněných občanským zákoníkem, trestním zákonem,
občanským
soudním řádem a dalšími přxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxouvou podle
čl. 10 Ústavy
(srov. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.).
Tato zásada má význam
i pro otázku hodnocení důkxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxo obecnými
soudy jen
tehdy, jestliže by tyto důkazy provedl znovu. K tomu však v souzené věci nebyl důvod.
Ústavní soud se
může zabývat správností hodnocxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxx xxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxranu
(čl. 36 odst. 1 Listiny),
právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst.
3 Listiny), právo každého
na veřejné prxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xoud ČSFR (srov. R
13/92 Sbírky usnesení
a nálezů Ústavního soudu ČSFR). Žádný ústavní procesní princip a zejména žádná ústavní
zásada
dokazování však x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxtavní stížnosti je třeba
konstatovat, že Ústavní
soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví, neposuzuje celkovou
zákonnost
vyxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxávnických osob chráněných např.
zákonem
o rodině, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva nebo
svobody zaručené
ústavníx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx v řízení před nimi byly
porušeny ústavní
procesní principy, zejména pak tzv. právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36
odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2
Listixx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx tehdy, kdyby se s takovým hodnocením
sám
neztotožňoval (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93). Jestliže se namítá porušení
čl. 36 Listiny základních
xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xspěch v
řízení, tj. že by
jednotlivci bylo zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí, podle jeho
názoru odpovídající
skutečným hmotněprávxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxo soudního rozhodování
podle zákona
a v souladu s ústavními principy. Podstata ústavní stížnosti spočívá v námitce, že
nebyly připuštěny další
navrhoxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxí, které krajský soud považoval
za dostačující
a ke stejnému závěru se po prostudování spisu přiklonil i Ústavní soud. Pokud jde
konkrétně o návrh na
proxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxitky vytýkající znaleckému
posudku PhDr. L. M.
jednostrannost a neobjektivnost neshledal důvodnými, a to především proto, že i posudek
PhDr. H. K.
dosxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxou. Soudní moc tak, jak je konstituována
Ústavou ČR,
je svěřena soudům především k tomu, aby ony zákonem stanoveným způsobem poskytovaly
ochranu
právxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx x to, že obecné soudy jsou při
zjišťování skutkového
stavu věci vázány toliko zákonem (čl. 95 odst. 1), v daném případě - co do důkazní
stránky věci -
ustanoxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx x ke všem důkazům, které
byly provedeny
(§ 123), stvrzuje zásadu tzv. volného hodnocení důkazů (§ 132) a především však stanoví,
že soud sám
rozhoduje, ktxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxá v té které věci činností
obecných soudů jen
tehdy, pokud byly porušeny zásady ústavnosti, především ty, které jsou dány Listinou
zkladních práv
a svobxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxx x
x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xx 3):
Ústavní soud považuje za vhodné i v této věci
uvést, že jeho úkolem je
ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) a nikoliv běžné zákonnosti a že mu nepříslxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxka řízení. Úkolem Ústavního soudu zjevně není ani sjednocovat
judikaturu
obecných soudů, nýbrž aplikovat v konkrétních řízeních normy, zakotvené v úxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxat celkovou zákonnost rozhodnutí, proti kterému xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
spočívající v polemice s právními závěry rozhodnutí obecných soudů, a to ve shodném
smyslu a rozsahu
jako v odvolání proti rozhodnutí soudu prvého stupxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
(Druhy jednotlivých důkazů, zajištění důkazů)
Martin
Dostál
Právní stav komentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Právní teoretici, trvajxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx
xxxxxský
soudní řád - tím, že uvedené pojmy v zásadě používá jako synonyma. Významnější než
nejednotné
definice pro soudce totiž je, že jako důkazu lze použíx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxalisté ve sporném řízení. Stále je totiž třeba si připomínat,
že
podstatou řízení před Ústavním soudem není primárně a důsledně zjišťovat, co je tzv.
skxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavnosti a spravedlnosti.
Ústavnost
je jediným kritériem pro Ústavní soud, který proto často opakuje, že dokazování je
třeba zaměřit
ke skutečnostxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxfrekventovanější
druh řízení před Ústavním soudem, tento soud vícekrát uvedl, že smysl a účel zásady
subsidiarity reflektuje maximu, dle níž ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxx xxxx
xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxe. Ústavní soud představuje v této souvislosti ,
institucionální
mechanismus, jenž nastupuje v případě selhání všech ostatních. V neposxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxtavních stížnostech přezkoumávána. Podmínka
vyčerpání všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není
v případě
procesních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxatele, nýbrž i nezbytností
namítnout v něm porušení základního práva a svobody, jež je předmětem ústavní stížnosti,
a to buď přímým poukazem na příslušxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxch
procesních
prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, a tím i podmínka přípustnosti
ústavní stížnosti (z nálezu sp. zn. III. ÚS 117/2000, Sbírxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx
ultima ratio
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxe i v řízení před Ústavním soudem zjišťovat skutkový stav; nejobvyklejší důkazní
prostředky
jako výslech svědků nebo účastníků řízení, znalecký posuxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přitom v souladu s § 63 zákona o Ústavním soudu
přiměřeně podle občanského soudního řádu. Pro zajímavost lze připomenout, že podle
Legislativních
praxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxtavec druhý obsahuje obvyklou pasáž soudních řádů konstatující, že skutečnosti
obecně známé () nebo známé z úřední činnosti není třeba dokaxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž dokonalost je v osvícenském duchu
chápána spíše jako všeobsažnost. I kdyby dané ustanovení zákon neobsahoval, výše
uvedené
principy by se roxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxávní předpisy uveřejněné ve Sbírce zákonů apod. v souladu s obecně platnou zásadou
. Nic na tom nemění, že existují lidé pochybující o všxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxmé většině rozumně uvažujících, nebo jsou známé
alespoň
v určité oblasti činnosti.
notoriety
iura novit curia
odst. 3
Pokud existuje nějaký pro věc potřebný důkaz, který by v buxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxích účastníků řízení, jenž by měl obsahovat
mimo
obecných náležitostí věci o kterou se jedná a okruhu účastníků i vedlejších účastníků
předmětného řízxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxz, tedy
nejen
důkazní prostředky, vyjmenované v odstavci prvním komentovaného ustanovení.
Větu druhou třetího odstavce je zřejmě nutno - ač doslovnx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxj Ústavního soudu (souvislost se zásadou přímosti) a teprve
v případě, že by takový postup byl z jakéhokoliv důvodu komplikovaný nebo nehospodárný,
prxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatura:
Nález Pl. ÚS 37/03 (sv. 36, s. 35; č. 93/2005 Sb.):
Důkaz účastnickou výpovědí znalo
již tradiční procesní
právo a rovněž i teorie. Výsxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxzat
provedením jiného
důkazu. Zákon č. 30/2000 Sb. z této teorie vychází a bere v úvahu to, že ve sporném
řízení, které je ovládáno
projednací zásadou, mx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xe věci vypovídat.
Ve sporném
řízení není proto žádný důvod k tomu, aby byl účastník řízení „nucen“ proti
své vůli vypovídat. To,
že se rozhodne nxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx účastníka,
které může být součástí
žaloby nebo jeho jiného podání soudu, nebo může být součástí ústního vyjádření při
jednání. Proto z o. s. ř.
jednoznxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxení má sloužit k tomu, aby jeho
provedením byl soud
přesvědčen o pravdivosti skutkových tvrzení, které účastník řízení má zájem dokazovat.
Důkaz výslexxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx že potřebná tvrzení již byla přednesena a nyní
tato tvrzení mají být
prokázána. Jedná se v podstatě o poslední možnost, která účastníkovi řízení zůstávxx
xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxti mají být tímto důkazem prokázány. Nemělo by proto
přicházet v úvahu, aby
teprve výslechem účastníka řízení byla doplňována neúplná či chybějící skuxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xčastník, který má být vyslechnut“, není v rozporu s ústavním pořádkem
České republiky,
protože právo na spravedlivý proces porušeno není, neboť v rámcx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xx
xxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxx xxxx xe účastník řízení nedá souhlas ke svému výslechu, nejsou dotčena
práva protistrany, je to
pouze k tíži xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxdění a hodnocení důkazů
v civilním soudním
řízení z hlediska ústavní zásady spravedlivého procesu opakovaně zabýval, srov. např.
nález, sp. zn. III. Úx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx
xxxxx xxxxx xx xxxx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxto ustanoveni není v rozporu ani s
čl. 36 Listiny, ani s čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Účel takového důkazního prostředku je
spatřován v tom, že výslechem účastníkx xxxxxx xx
xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x x. s. ř. navrátila výslechu (výpovědi) účastníků tradiční
místo v systému
důkazních prostředků, tj. místo podpůrného prostředku, kdy nelze materiálxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx
xxxxxxxxje psychologický aspekt této subsidiarity.
de facto
Již prvorepublikoví civilní procesualisté postřehli, že „tento pramen (výpověď či
výslech účastníka)
xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xom kterém sporu vůbec po ruce jsoucí
průvodní prostředky,
ale nevedly k cíli, soudci nezjednaly žádoucího přesvědčení“ (in Hora, V.: Československé
cxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxslýchaný účastník, jako osoba přímo zainteresovaná na výsledku
sporu, nemůže -
z psychologického hlediska - být totiž dokonale objektivním pramenem xxxxxxx xxx xxxxx
x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx Přesto se civilní právo procesní nikdy nechtělo výslechu účastníka jako
důkazního prostředku
vzdát, neboť představoval pro soud poslední možnost, žx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxch
účastníka - spíše z ideologických, než doktrinálních důvodů - do jedné řady s ostatními
důkazními
prostředky. I v tehdy platném znění § 131 lze vysledxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxránky
realizace dokazování použitím takových prostředků, u výslechu účastníků je stále
explicitně vyjádřena
možnost soudu i jen připustit prováděnx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxtníka
v procesu
dokazování. Namítaná část ustanovení ve slovech „souhlas účastníka s nařízením jeho
výslechu“ odráží
a implikuje právě prevalenci onxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
samou hranici jeho
přípustnosti v rámci soudního řízení tím, že rozhodnutí o nařízení tohoto důkazního
prostředku ponechá
v dispozici účastníka. Ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxany procesu
(ekonomiku řízení,
spolehlivost základu pro rozhodování a pod). Vyjdeme-li z předpokladu, že by mohl
být proti vůli nařízen
a proveden výsxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx
xx xxx xx xxxxxxx xčastníka
nebude pro kontradiktorní soudní řízení upraven vůbec. Při takové představě však
nelze spolehlivě
dovozovat, že by byl proces spravedlivějxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxnalizovaného sociálního dialogu mezi vládou,
odbory a zaměstnavateli,
a poskytl jim možnost, aby se k návrhu vyjádřili.
(Svědecká výpověď, zxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx x
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxvním soudem;
v klasickém slova smyslu, tedy ve vztahu k provádění důkazů ve věci samé je naprosto
výjimečné, zejména pokud jde o nejfrekventovanější říxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xiž dojde, platí obdobné jako v občanském soudním řízení: každý,
kdo není přímo účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem,
je pxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxesné a zužující, nezbývá,
než
je správně vyložit jako „každý člověk“ nebo „každá fyzická osoba“. K podání výpovědi
musí
být svědek řádně předvolán a přexxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx, o trestních následcích křivé výpovědi a o tom, že v případě neuposlechnutí
výzvy
může být svědek předveden.
Věta třetí odstavce prvního komentovanéxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxx 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého každý může odepřít
vypovídat, jestliže by tím mohl sobě nebo blízké osobě (nejčastěji příbuzxxx xxxxxxx
x xxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx
xxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxpření výpovědi; na jedné straně jistě
nemůže
svědek bez dalšího jen odkázat na uvedené ustanovení, na straně druhé by však podrobné
zkoumání svědkovýcx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud usnesením znalce. Může
tak ale učinit pouze po slyšení účastníků a vedlejších účastníků řízení, kteří sice
s usnesením
o ustanovení znalce nemusí xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxx xx
xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx
právo vyjádřit se rovněž k odborným znalostem znalce a mohou namítat i jeho možnou
podjatost, což naopak Ústavním soudem musí být vzato v potaz a musí na tx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxt, nebo uznáním důvodů účastníka
řízení
a zvolením jiného znalce. Ústavní soud může ostatně ustanovit znalce i k návrhu samotného
účastníka řízení, poxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxacovat písemný
znalecký posudek. Obvyklé a správnější však je, když i v případě vyžádání písemného
znaleckého posudku je znalec přítomen u ústního jedxxxxx xxx xxxx xxx x xxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xsou regulérními důkazními prostředky a je proto nutno účastníkům
i vedlejším účastníkům řízení umožnit, aby se s nimi mohli seznámit a reagovat na
znalxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xejednoznačných
závěrů
nebo při existenci více nesouladných znaleckých posudků.
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx x x xxx xx xx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx 37/1967 Sb., -
k provedení zákona o znalcích a tlumočnících.
Judikatura:
Nález III. ÚS 183/01 (sv. 30, s. 351):
Ústavní soud není vázán skutkovými zxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxazů je třeba provést a může provést i jiné důkazy než jsou navrhovány
(§ 48 odst. 1
zákona). Závisí-li rozhodnutí Ústavního soudu na posouzení skutečnosxxx x xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx x
xxxxna). Ústavní soud proto v dané věci v souladu s posledně citovaným xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xstavní stížnosti o dotčení jeho základních práv a svobod dospěl k
závěru, že je nutné provést
dokazování revizními znaleckými posudky. ... Vpředu oznaxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxvnímu soudu případné rozšíření znalcům v nich zadaných témat přesně formulovanými
otázkami.
Stěžovatel navrhl rozšíření jedné otázky a zodpovězení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxslech uvedených znalců.
Nález III. ÚS 149/97 (sv. 9, s. 319):
Ústavně chráněné právo svědka na odepření výpovědi
pro nebezpečí
trestního stíhání jexx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxávo odepřít
výpověď by se
mělo vztahovat k výpovědi jako celku. Jestliže zákon (§ 101 odst. 2 al. 2 tr. ř.,
§ 126 odst. 3 al. 1 o. s. ř.)
vyžaduje, aby na počátkx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx
xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xákonem stanoveného
důvodu)
pokládá pro sebe (pro zákonem vyjmenované osoby) za nebezpečné; teprve tehdy, jsou-li
mu kladeny
upřesňující či doplňujíxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxu vzájemně
významně lišit, takže
je dostatečně vyčerpávajícím způsobem nelze vtěsnat do obecného pravidla (výkladu);
vždy však musí
platit, že při úvxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx takovou situaci,
v níž by byl na svém
ústavně zaručeném základním právu (čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)
zkrácen nebo jen
ohrožen. Zákonxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xx xxxxxx xxx xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxestní věcí, příp.
ze spojení s právní
kvalifikací, jíž je projednávaný trestný čin ohrožen, ale může se vztahovat k okolnostem
orgánům trestního
řízenx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxínek, za nichž k odepření výpovědi
(její části) dochází,
a to pod zřetelným důrazem ústavně chráněného jeho zákazu, jemuž při případné kolizi
s jinými zxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxx xx xxxxxx xx xxxlec xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxti
zprostit. Učiní tak vydáním usnesení, ve kterém je svědek či znalec zproštěn povinnosti
mlčenlivosti , tedy nikoliv napořád; rozumí se pouze pxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx
ad hoc
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxtí svědka nebo znalce mlčenlivosti, jen
jde- li
o povinnost k ochraně vyjmenovaných druhů utajovaných skutečností či tajemství. Rozdíl
mezi
termíny hxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud musí povinnost mlčenlivosti
šetřit a je výslovně připomenuto, že oprávněním zprostit svědka či znalce mlčenlivosti
disponují
hlavně osoby, v jexxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxy
ze sebe, ale vždy ve
vztahu k ochraně těch hodnot a jednotlivců, kterým jsou povinny sloužit.
Je třeba znovu poukázat zejména na některé již zmíněné záxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxí jako informací utajovaných, podmínky pro přístup k
nim a požadavky
na jejich ochranu a s tím spojený výkon státní správy, zákon č. 101/2000 Sb.,
o ochraxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxchodním zákoníku.
Související předpisy:
§ 116 a § 124 o. s. ř., x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxrých
zákonů.
Odročení ústního jednání
Martin
Dostál
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
x x xx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xež v občanském soudním řízení zde totiž v praxi platí - ač to není v zákoně
o Ústavním soudu výslovně stanoveno - že se obvykle rozhodne při jediném ústníx xxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxlematiku - přičemž skutkově
je
případ již obvykle dávno fixován - dochází logicky i k méně situacím, pro které by
bylo nezbytné
jednání odročit. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxx
xxxxx x pokračování v řízení na dalším či novém ústním jednání, ale o vyvrcholení
celého
jednání vydáním nálezu a jeho ukončení.
K odročení jednání může dojít xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
řízení, právnímu zástupci, svědkovi či předvolanému znalci dostavit se. Další povinností
soudu je, že vždy musí být přítomným sděleno, z jakých důvodx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx
x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxní.
xxx xxxxx
Po zahájení nového ústního jednání je povinností předsedajícího sdělit, co bylo v
řízení
zjištěno či dosud vyšlo najevo, resp. slovy zákona „obsax xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxakovat několikrát v řízení i v odůvodněních rozhodnutí
soudů
všech stupňů; důvodem je snaha o úplnost, přehlednost a transparentnost, v dnešní
době
poxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxy, kteří tomu málo rozumějí
či
spíše na kolegy na vyšších instancích, případně odbornou veřejnost.
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx x 52 odst. 1 zákona o Ústavním
xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xx x xxx xx xxxx. 3 Listiny základních práv a svobod je právo účastníka
řízení vyjádřit se ke
všem návrhům protistrany. K tomu, aby bylo dosaženo tohoto účelu, k přípraxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxany zpravidla důležitým důvodem pro jeho odročení. V případě opačném
by soud svým
postupem nejen omezil práva účastníků vyjadřovat se k návrhům ostatnxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxx
xxxxhnutně vyžadovalo přesvědčivou a vyčerpávající argumentaci, že výsledky dosavadního
řízení beze
zbytku umožňují rozhodování ve věci, včetně změněxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx.1
Porady a hlasování Ústavního soudu se konají s vyloučením veřejnosti, aby na soudce
v této klíčové etapě pro tvorbu verdiktu nepůsobily žádné vnějšx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xx xx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxo i laického publika. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně
lidských
práv a základních svobod o tom nepřímo hovoří, když připouští možnost vyloučení
veřejnostx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxu formu nátlaku na
soudce, který je podle svého slibu vázán především přirozeným právem, ústavními zákony
a právě povinností přijímat své závěry podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxx xyl přítomen kdokoliv jiný kromě soudců a zapisovatele, mohlo by to zakládat
podezření z možné podjatosti. Něco jiného je tříbení předběžných názorů na xxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxoná veřejně. Není od věci připomenout,
že i u pravzoru
všech ústavních soudů, Nejvyššího soudu Spojených států mají pro přijímání rozhodnutí
zásadní vxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxován ani zápis.
Přijímání rozhodnutí pléna je zahájeno poradou předcházející hlasování. Každý soudce
je oprávněn podat návrh na rozhodnutí a povinex xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxdložit nové návrhy na rozhodnutí. Jestliže ani při opakovaném hlasování
se rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxn soudci, kteří
byli
přítomni celému ústnímu jednání, jež bezprostředně předcházelo této poradě a hlasování.
Dosažený poměr hlasů se nezveřejňuje, sxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx
xxxxx xxxsů většiny přítomných soudců. Komplikace přináší rozhodování, vyžadující
dosažení
kvalifikované většiny devíti soudců. Ústavní soud dané ustanovxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxrhu. Uvedený závěr však není v teorii přijímán jednoznačně.
Tříčlenný senát Ústavního soudu je způsobilý jednat a usnášet se za přítomnosti všech
člexxx
xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xx
xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxas všech členů senátu, kdy každý
člen senátu má tedy v zásadě právo veta. V průběhu porady před zahájením hlasování
může každý
jeho člen podat návrh na rozxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxutí
ve věci
samé, tedy jestliže každý ze soudců trvá na svém návrhu na řešení věci, je předseda
senátu povinen
věc postoupit plénu. V tomto případě plénum xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxedložit k posouzení plénu za účelem vydání stanoviska. Stanoviskem
pléna je však senát vázán v dalším řízení. Pokud není jednomyslně odmítnut z důvodu
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxncipu věci meritornímu rozhodnutí
blíží),
kdy k přijetí rozhodnutí je již třeba většiny hlasů. V ostatních věcech rozhoduje
při rovnosti hlasů
hlas přxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřizování návrhů
umožnit,
aby před Ústavním soudem mohlo souběžně probíhat více řízení, což je účelné zejména
u ústavních stížností. Riziko nejednoxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xodle pravidel stanovených plénem, přičemž senáty nejsou nijak specializovány.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Podle Kancelářského a spisového řádu Ústavního soudu se v protokolu x xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxišné stanovisko od názoru většiny. Protokol
o poradě a hlasování podepisují všichni hlasující členové senátu ve věcech senátních,
resp.
všichni hlasxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxadě a hlasování“,
spisovou značkou věci, datem, otiskem malého kulatého razítka, podpisem zapisovatele
a připojí se k protokolu o jednání soudu, popřx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xelému ústnímu jednání, předcházejícímu bezprostředně poradě a hlasování pléna, se
takové
porady a hlasování nesmí účastnit, protože by tím byla dotčxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxx x xxx x xxx x xx x x xxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxx xxmentáře je ke dni 31.3.2007.
odst. 1
Základní druhy rozhodnutí Ústavního soudu se člení na nálezy a usnesení; nálezem
rozhoduje
Ústavní soud ve věci saxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxení aj. Usnesení pléna týkající se vnitřních věcí Ústavního soudu není rozhodnutím
v řízení,
podle důvodové zprávy k zákonu o Ústavním soudu jde jen o oxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx
x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v případě, jestliže senát dospěje k odchylnému
právnímu názoru vyslovenému již dříve v nálezu. Přijatým stanoviskem, které je senát
povinen
si vyžádaxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxečnost, že soud nalézá právo - zejména v přirozenoprávním
smyslu - a nikoliv že by právo tvořil nebo naopak jej pouze jako stroj aplikoval doslova.
Vydánxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xejvyššího, xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxedpisy nejvyšší právní síly a
s jejich
hodnotovými kategoriemi, přesahujícími oblasti pouhé formálně pojímané právní státnosti
a tvorbx xxxxxx
xxxxxxx
utilitární
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xízení jednalo, označeni
účastníci
řízení a další formální náležitosti (složení soudu - soudce zpravodaj, senát, plénum,
spisová
značka atd.), výrokxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxřípustnosti odvolání.
V závislosti na jednotlivých druzích řízení před Ústavním soudem je nejobecněji vzato
nálezem návrhu buď vyhověno, nebo je zaxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxený předpis buď zrušen, přičemž nález rušící právní předpis je pak pramenem
práva,
nebo je návrh zamítnut, obvykle pokud Ústavní soud shledá, že ve věci xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxně konformní před derogací,
dle něhož
v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé ,
přičemž
jedxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxanovení ústavně konformním
způsobem. Právní předpis pak pozbývá platnosti dnem, který v nálezu Ústavní soud
určí
(může jít o den vyhlášení nálezu ve Sbxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
x xxxxxxx soud se tak dostává do pozice tzv. negativního zákonodárce, přičemž
je ale
vázán podaným návrhem a ultra samozřejmě rozhodnout nemůže. Poněkxx xxxx
xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxodstatněnost své normativní existence.
Podle posléze vysloveného názoru Ústavního soudu je pak dán důvod ke zrušení tohoto
ustanovení,
aniž by se jedxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxně
která
jejich jednotlivá ustanovení pozbývají současně se zákonem platnosti. Naopak zrušením
právního předpisu neožívají právní předpisy jím zruxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xovinnosti podle těchto rozhodnutí již nelze vykonávat. Práva
a povinnosti
z právních vztahů, které vznikly před zrušením právního předpisu zůstávajx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
interpretace
interpretace
xx xxxx
petitum
xxxxxxx
xx xxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xráva totiž musí mít za následek vždy nález vyhovující návrhu, pouhý zásah, kdy dochází
k ústavně právně akceptovatelnému omezení základního práva nálxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxl, že podmínky pro odmítnutí ústavní stížnosti
jsou dány,
když zásah orgánu veřejné moci vůbec nesměřuje do základním právem regulované sféry,
nebo sixx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo svoboda a
jaké ustanovení
ústavního zákona bylo porušeno, a jakým zásahem orgánu veřejné moci k porušení
došlo. Činí tak někdy v odůvodnění nálezux xxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxx x xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí (do úvahy přichází
jak
komisivní, tak omisivní jednání), zakáže příslušnému státnímu orgánu, aby v pxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxcným soudům ani další přezkumnou
instancí.
Zdaleka ne každé jednání nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci lze hodnotit jako zásah
do sféry regulované a cxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxní
ústavně zakotvených principů spravedlivého procesu věcí obecných soudů a v rámci
jejich
soustavy je nutno se také především domáhat ochrany. Jinak xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xouze na pochybení orgánů veřejné moci svým
charakterem
nejzávažnější (porušení ústavně zaručených práv) a ne zasahovat v rovině obyčejných
zákonů, rxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Postup v soudním
řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů
a jejich
aplikace při řešení konkrétního přípxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxxxxxx
moment používání práva považuje jeho úzce mechanickou aplikaci, vycházející
pouze z jazykového výkladu, abstrahující od smyslu a účelu právní normyx xxxx