182/2006 Sb.

Dlužník je podle ust. § 3 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona v úpadku, jestliže má více věřitelů, pxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxm, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen, tj. má-li více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Z uvedeného plyne, že pojem úpadku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxičemž k vydání rozhodnutí o úpadku postačuje zjištění, že dlužník je buď insolventní, nebo že je předlužen, jinými slovy, zjištění úpadku v obou zákonex xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxt věřitele podle § 105 IZ doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, nevyžaduje, aby šlo o pohledávku po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnostix

xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxli (insolvenčním navrhovatelem tvrzený) druhý věřitel v insolvenčním řízení najevo, že nechce vůči dlužníku uplatňovat rozsahem zanedbatelné přísxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

xestliže mnohost dlužníkových věřitelů jako jeden z předpokladů úpadku zakládají teprve závazky vázané svým vznikem na proces jeho likvidace, není roxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxx xákoníku dále řádně pokračoval a vedl k zániku společnosti a jejímu výmazu z obchodního rejstříku.

xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxi státu), k úhradě svých závazků, nepřihlíží se při úvaze o tom, zda dlužník je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona v úpadku ve formě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), nemůže uspět s návrhxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx

Doloží-li věřitel, který podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, splatnou pohledávku za dlužníkem vyxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxt, a to ani jako otázku předběžnou.

Nevyvrátí-li dlužník v průběhu insolvexxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxenčního zákona osvědčena dlužníkova neschopnost platit své splatné závazky, nikoliv však existence "více věřitelů" dlužníka ve smyslu § 3 odst. 1 píxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxsolvenčního zákona.

Požadavek, aby věřitelský insolvenční návrh obsahoxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx insolvenční navrhovatel je povinen uvést, na základě jakého smluvního nebo jiného ujednání či porušení smluvní nebo zákonné povinnosti takové pohlexxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

Je-li osvědčen úpadek dlužníka, není důvodem k tomu, aby odvolací soud zrušil nebo změnil rozhodnutí o úpadku, skutečnost, že insolvenční navrhovatex xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx své peněžité závazky, zpravidla doprovázené prohlášením o tom, že své závazky hradit nebude. Postačí, učiní-li tak alespoň ve vztahu k podstatné částx xxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxkanózní povahu, resp. spočívá ve zneužití práva věřitele, je povinností soudu vysvětlit, proč se s takovým tvrzením neztotožňuje; k tomu může prováděx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxo úpadek byla vytvořena uměle se záměrem využít insolvenční řízení k takovým účelům, ke kterým nebylo vytvořeno.

Podle ust. § 7 odst. 1 ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxvenční zákon neupravuje postup insolvenčního soudu při rozhodování o nákladech řízení v případě, kdy je insolvenční návrh zamítnut, odmítnut nebo kxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxdu.

Vzhledem k tomu, že insolvenční soud zastavil insolvenční řízení proto, že navrhovatel vzal podáním ze dne 5.9.2008 zpět insolvenční návrh, mělo xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zastaveno.

Rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx

Proti rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým ve smyslu ustanovení § 289 insolvenčního zákona uděluje souhlxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xaném případě nesprávné.

Při výkonu dohlédací činnosti (§ 12 odsxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx má v průběhu konkursu uspokojit.

Sepsal-li správce dx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxsti podle ust. § 12 ZKV.

Vyloučení na základě pokxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že sepsaná věc, právo nebo jiná majetková hodnota nepatří do majetkové podstaty, a to i za situace, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě.

xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xdykoliv v průběhu konkursního řízení i bez souhlasu soudu. Je-li takový souhlas přesto udělen, jde o rozhodnutí vydané v rámci dohlédací činnosti soudx xxxxx xxxx x xx xxxx

Jestliže zákon připouští samostatné rozhodování vyšších soudníxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o otázce, o níž přísluší rozhodnout soudci (předsedovi senátu), nemůže vést k jiným důsledkům než ke zjištění zmatečnostní vady. Podá-li pak účastník xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacím soudem podle § 219a odst. 1 písm. a) OSŘ, k vyhovění žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f) OSŘ, popřípadě, jestliže dovolání je jinax xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xak - bez zřetele k tomu, že rozhodnutí uvedenou zmatečnostní vadou trpí - má všechny účinky pravomocného, popřípadě vykonatelného rozhodnutí soudu.

xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxal vyšší soudní úředník nebo asistent.

Z ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxškeré úkony soudu prvního stupně, s výjimkami mimo jiné uvedenými pod písm. m) jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení, kdy podle bodu 10 nemůže rozhxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xp. zn. Pl. ÚS 31/10 uveřejněným ve Sbírce zákonů pod č. 224/2013 Sb. nálezu Ústavní soud zdůraznil, že vyšší soudní úředník může pro soudce a na jeho odpxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xutinní povahy. Složitější záležitosti, vyžadující právní erudici, či situace, v nichž soud nemůže být z povahy věci reprezentován nikým jiným než souxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xxvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že vydání rozhodnutí, jímž se insolvenční návrh odmítá podle ust. § 128a insolvenčního zákoxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx namísto toho, aby rozhodl o zamítnutí insolvenčního návrhu, posuzuje jeho "věcnou opodstatněnost" jen podle údajů v něm obsažených a příloh k němu přixxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Účelem zavedení institutu odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost je poskytnout insolvenčnímu soudu nástroj k neprodlenému ukončxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost je ve své podstatě rozhodnutí ve věci samé. Proto je vyloučeno, aby o odmítnutí insolvenčního návrhu pxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx

Vyšší soudní úředník nebo asistent soudce okresního, krajského nebo vrchního soudu provádí v občanském soudním řízení jedxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxedy senátu (samosoudce), ho pověřuje pouze ten předseda senátu (samosoudce), který působí v tomtéž soudním oddělení jako vyšší soudní úředník (asistxxx xxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xZ vyhověl návrhu věřitele, aby místo něho vstoupil do insolvenčního řízení nabyvatel jeho pohledávky, pak vystupuje-li původní věřitel v dané fázi řxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxěna se bez dalšího promítá i do odvolacího řízení, jehož se původní věřitel dosud účastnil.

xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxx xxx xxxxodnutím, kterým pouze deklaruje vstup nabyvatele pohledávky do řízení v důsledku podle § 18 odst. 2 IZ není vázán (§ 18 odst. 4 IZ) a v průběhu dalšxxx xxxxxx x xxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxu, neboť to by odporovalo požadavku právní jistoty účastníků řízení. Soud proto může opětovně rozhodnout o účastenství jen tehdy, pokud se v průběhu říxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxě, že takové skutečnosti nově v řízení vyjdou najevo, insolvenční soud ukončí účast (nástupce) věřitele, který se stal účastníkem na základě rozhodnuxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxím předchůdcem věřitele, jehož účast soud ukončil). Pokud by v mezidobí došlo k zániku původního věřitele, bude soud postupovat podle § 107 OSŘ.

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze tvrzeným zástupcem věřitele na základě procesní plné moci, která nebyla doložena, jde o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, k jehož náprxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxaveno dle § 104 odst. 2 o. s. ř. K případnému odstranění vad přihlášky lze přikročit až po zhojení nedostatku podmínky řízení.

xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxní jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům a nelze jej považovat za zástupce konkursních věřitelů ani za zástupce úpadce. Ve sporu, v němž správcx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x funkcí ("správce konkursní podstaty úpadce XY").

Označí-li správce konkursní podstaty jako žalobce úpadce, i když je z žaloby patrno, že ji podal z tixxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxení § 43 OSŘ.

xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu na to, zda dosavadní insolvenční správce postupoval v souladu s § 24 odst. 1 IZ a oznámil, že jsou dány důvody pro jeho vyloučení.

Důvodem pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxky popřel předchozí správce, který byl následně těmito věřiteli z funkce odvolán.

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xe naplnění ústavního principu rovnosti účastníků řízení tak, jak je vyjádřen v čl. 37 Listiny práv a svobod, jakož i zajištění spravedlivé ochrany práx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxtost konkursního správce je základním předpokladem pro řádný výkon jeho funkce, s níž je zcela neslučitelné stranění některému z účastníků konkursu. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xx xztahu k účastníkům konkursu, tak i ve vztahu k dalším osobám (zpravidla věřitelům), jež se konkursu dosud neúčastní.

Při prohlášení konkursu je třeba xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxe též k osobám, jež účastníky řízení dosud nejsou. Proto ustanovení OSŘ upravující vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci, nebo zapisovaxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxtanovení správce v rámci usnesení o prohlášení konkursu aplikovat. Okolnost, jež může vést k pochybnostem o nepodjatosti osoby pro výkon funkce správxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxníkem. Pochybnosti o její nepodjatosti mohou spočívat i v tom, že taková osoba některého z věřitelů nebo úpadce v minulosti zastupovala, byla u některéxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxnostem o nepodjatosti takové osoby bude jistě i to, že ve vztahu k některému z věřitelů nebo úpadci je osobou blízkou.

Zjistí-li soud skutečnosti, pro nxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxrostí (§ 8 odst. 6 ZKV).

I. Veřejná obchodní sxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxna činnost insolvenčního správce vykonávat.

II. V insolvenčním řízení může veřejná obchodní společnost vykonávat činnost (funkci) insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jejím jménem ve funkci insolvenčního správce konat.

III. Úkony činěné za veřejnou obchodní společnost co ustanoveného insolvenčního správce jiným xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že insolvenční soud - ať již přehlédnutím, nebo v důsledku svého nesprávného právního názoru - jednání neohlášeným společníkem připustil.

Podle x xx xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx K tomu § 4 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení stanoví, že předseda insolvenčního soudu určuje osobu insolvenčního správcx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxtavec 3). Protože dlužníkem napadené opatření předsedy insolvenčního soudu nemá povahu rozhodnutí, a odvoláním je tudíž napadnout nelze, postupovax xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

Insolvenční soud je v případech uvedených v ustanovení § 25 odst. 2 až 5 IZ vždy povinen ustanoxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předseda insolvenčního soudu správce určil. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2017, sen. zn. 29 NSČR 105/2017: V odvolacím (dovolacím) řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxí povahy na pomezí státní správy a rozhodovací činnosti soudu, který nemá povahu rozhodnutí.

xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ust. § 38 odst. 2 IZ, se odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxtových výdajů insolvenčního správce, jejich nejvyšší přípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí pxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxli odměnu určit postupem podle § 1 až 4, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxx x xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxení, které nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.

Podle ust. § 146 odst. 2 IZ, je-li toho podle sxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxe, jakož i o způsobu jejich úhrady; § 38 a 39 platí obdobně.

Odvolací soud se dále zabýval tím, kdo má být zavázán k úhradě odměny a hotových výdajů předběžxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxužník s ohledem xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxdný rozumný důvod, pro který by mělo být v přezkoumávané věci aplikováno ust. § 146 o. s. ř., a to ani přiměřeně. Soud prvního stupně zcela pominul, že insoxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx možné jejich uspokojení z majetkové podstaty ani ze zálohy na náklady insolvenčního řízení. V dané věci byly podmínky pro úhradu odměny a hotových výdaxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxteli složena a odměnu a náhradu hotových výdajů předběžné insolvenční správkyně nelze uspokojit ani z majetkové podstaty s ohledem na způsob rozhodnuxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Skutečnost, že stejní věřitelé (majoritní věřitel) opakovaně (v různých insolvenčních řízeních) postupem podle § 2x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxtosti tohoto insolvenčního správce.

xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxce odůvodňuje například vyškrtnutí správce ze seznamu správců, trvale nepříznivý zdravotní stav nebo déletrvající pobyt v zahraničí. Okolnost, že uxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxm, který může vést ke zproštění funkce správce. Každý, kdo požádá o zápis do seznamu správců, bere na sebe i odpovědnost za řádný výkon této funkce, musí sx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxd trvá stav, kdy ustavený správce je v seznamu správců zapsán, zásadně nemůže přicházet v úvahu jeho zproštění z funkce pro jiné jeho pracovní úkoly.

xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozastavena činnost ve smyslu ustanoveni § 9 odst. 1 písm. d) zákona č. 312/2006 Sb. ve zněni pozdějších předpisů není sama o sobě důvodem pro jeho odvolxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xx xx

x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x insolvenčních správcích je přitom patrno, že právo fyzické osoby vykonávat funkci insolvenčního správce je vnímáno jako nepřípustný střet zájmů s jxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxli se právo ohlášeného společníka veřejné obchodní společnosti vykonávat funkci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxba byla, zaniklo právo vykonávat funkci insolvenčního správce, důvodem k odvolání veřejné obchodní společnosti z funkce insolvenčního správce konkxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxx), není sama o sobě skutečnost, že při přezkumném jednání uznal pohledávku konkursního věřitele, ačkoliv ji podle názoru konkursního soudu měl popřítx

xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxm uspokojil v průběhu konkursu pohledávky, jež měly být uhrazeny pouze na základě rozvrhového usnesení, může být důležitým důvodem pro zproštění výkoxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx

xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxnění přihlášek, může být důležitým důvodem, pro nějž lze zprostit správce funkce.

xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takového rozhodnutí nenavrhl.

Skutečnost, že správce konkursní podstaty byl vyškrtnut ze seznamu správců, není sama o sobě důležitým důvodem pro tox xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxvodem pro vyškrtnutí správce ze seznamu.

: O tom, zda insolvenční správce má bxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxž insolvenční správce podal k tvrzením osoby, jež žádá jeho zproštění) a na základě obsahu insolvenčního spisu, jenž by měl příslušná tvrzení potvrzovxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přijímá na základě obsahu spisu, aniž by formálně prováděl dokazování listinami tvořícími obsah insolvenčního spisu.

xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxona je zejména skutečnost, že při výkonu funkce neplní insolvenční správce řádně povinnosti vyplývající pro něj z ustanovení § 36 insolvenčního zákoxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxčního zákona, nebo že nesplnil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce. Txxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxo že nerespektuje soudní rozhodnutí o vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení insolvenčního správce může vxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx

Nedostatek subjektivní přípustnosti k podání návrhu na zpxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxx xx xxxxxxxx xxxxodnout o ustanovení odděleného insolvenčního správce bez ohledu na to, zda dosavadní insolvenční správce postupoval v souladu s § 24 odst. 1 IZ a oznámxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxčnost, že byl ustaven těmi věřiteli, jejichž pohledávky popřel předchozí správce, který byl následně těmito věřiteli z funkce odvolán.

xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxx xxxxxxxxxx xřetí osobě tím, že konkursní soud bez dalšího nevydal správci konkursní podstaty sám pokyn k tomu, aby určitou věc vyloučil z majetku konkursní podstatxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxmy. Samotná skutečnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ust. § 19 odst. 2 ZKV, nečinnost konkursního soudu neospravedlňuje. Podsxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xastává i tehdy, jestliže konkursní soud zůstane nečinným přesto, že ví nebo musí vědět o tom, že správce konkursní podstaty sepsal určitý majetek neoprxxxxxxx

xxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxní částečného rozvrhu nepochybné, že částečným rozvrhem "ušlou" částku (ani její část), tj. plnění vyplacené "nesprávně" osobě, která by - nebýt poruxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxniklá takto věřiteli) je zřejmá již na základě výsledku částečného rozvrhu.

xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud zprostí takového správce konkursní podstaty výkonu funkce a k vymáhání způsobené škody vůči již bývalému správci konkursní podstaty (škůdci) do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

Je-li v průběhu insolvenčního řízení činných více správců, je nezbytné v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 313/20007 Sxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xx x x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxivých správců na této odměně. Celkovou odměnu nelze navyšovat jen proto, že v řízení bylo činných více insolvenčních správců.

xxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxráva o činnosti podaná insolvenčním správcem, jenž byl z funkce odvolán nebo byl funkce zproštěn, bude obsahovat vyúčtování jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx insolvenční soud o schválení této zprávy rozhodovat již v průběhu insolvenčního řízení a určí částku, jež náleží insolvenčnímu správci na hotových výxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxiní tak bez zbytečného odkladu po projednání zprávy. Tím se předejde akceleraci sporů o účelnost těchto částek až ve finální fázi insolvenčního řízení x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxrávu k zákonu č. 294/2013 Sb., kterým byl s účinností od 1.1.2014 změněn a doplněn insolvenční zákon).

Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a správu majetkové podstaty vynaloženy nebyly, a rovněž tak nebyla odvolanému insolvenčnímu správci vyplacena žádná záloha). Soud prvního stupně všxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxti odvolaného insolvenčního správce bude obsahovat i vyúčtování jeho odměny, z ust. § 38 odst. 5 IZ však nevyplývá, že by bylo možno vedle hotových výdaxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poukázal na to, že podle ust. § 6 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxíl odměny odpovídající zejména délce doby, rozsahu a náročnosti jejich činnosti. Tento podíl v současné době není objektivně možné určit, protože nenx xxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce lze proto rozhodnout až při předložení konečné zprávy, tj. v závěrečné fázi insolvenčního řízení, kdy bude určena jedna odměna insolvenčního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxého insolvenčního správce.

Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o schválení, tj. určxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxrávné potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř. a ve zbývající části, tj. pokud bylo rozhodováno o odměně odvolaného insolvenčního správce, rozhodnutí soudu pxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxxx

Insolvenční správce má právo na odměnu a na náhradu svých hotových výdajů účelně vynaložených v souxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxx xxx xx x x x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx

xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx se zpeněžením majetku uvedeného § 412 odst. 1 písm. b) IZ, jež nepředstavuje pravidelnou realizaci splátkového kalendáře, určí insolvenční soud podlx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xoud insolvenčnímu správci v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity uvedenými dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (ve znění účinném do 31xxxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxpadě, kdy dlužník získá za doby trvání účinků schváleného oddlužení dar, je jej povinen použít k mimořádné splátce věřitelům tak, že jedná-li se o dar v pxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xřípadě má správce nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za činnost v souvislosti se zpeněžením majetku uvedeného v § 412 odst. 1 písm. b) IZ, jež nepřexxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxx x xxxx x139/2015, KSPH 39 INS 19062/2013 ze dne 14.12.2015). Jedná-li se o dar v podobě peněžní částky, správce žádnou činnost související se zpeněžením nevykxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxi poskytnut, přitom není rozhodný. Jinak řečeno, dospěl-li správce k závěru, že není důvod postupovat podle § 412 odst. 1 písm. b) IZ a zpeněžit majetekx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxla. Uvedené právní závěry byly správci již dříve zpřístupněny v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17.5.2016, č. j. MSPH 77 INS 17179/2014, 2 VSPH 8xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, kdo má být zavázán k úhradě odměny a hotových výdajů předběžné insolvenční správkyně. Nesdílí přitom závěr soudu prvního stupně, že odměnu a hotové výxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxníka (§ 146 odst. 2 věty druhé OSŘ). Podle odvolacího soudu neexistuje žádný rozumný důvod, pro který by mělo být v přezkoumávané věci aplikováno ust. § 1xx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce stát, pokud není možné jejich uspokojení z majetkové podstaty ani ze zálohy na náklady insolvenčníxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxběžné insolvenční správkyně nelze uspokojit ani z majetkové podstaty s ohledem na způsob rozhodnutí o skončení insolvenčního řízení.

xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxnčeno tak, že odvolací soud předtím, než došlo k rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku, rozhodnutí o jeho úpadku a o ustanovení insolvenčního sxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxčního správce; jeho funkce tak bez dalšího zanikla, a není proto důvodu rozhodovat o zproštění insolvenčního správce jeho funkce.

II. Za takovéto proxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxsledcích insolvenčního řízení. V ní popíše svoji činnost a dále v souladu s § 38 odst. 3 IZ vyúčtuje svoji odměnu (či uplatní nárok na její určení dle § 5 vyxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx a § 169 IZ), o nichž všech insolvenční soud rozhodne.

III. Neuspokojené pohledávky za majetkovou podstatou, které byly soudem se skončením insolvenxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxují náklady insolvenčního řízení, může soud rozhodnout o jejich uspokojení ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení (§ 108 IZ) s tím, že není-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xx 000 Kč) uhrazena státem (§ 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Jiné náklady insolvenčního řízení z prostředků státu hradit nelze.

xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx x x xx xxxxx x xx xx xxxxxutní, týkající se náhrady nejen odměny insolvenčního správce, nýbrž i DPH tam, kde je insolvenční správce jejím plátcem.

Odvolací soud na rozdíl od inxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xhodně se Správcem má za to, že nelze insolvenčního správce "trestat" za to, že je plátcem DPH, neboť by byl znevýhodněn, a při odměně 45 000 Kč by při výplatx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxa vyplacena odměna z prostředků státu v přisouzené výši. Nelze přehlédnout ani správnou Správcovu argumentaci, že stát o vyplacenou DPH nepřijde, nebxx xx xxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

Následkem porušení právní povinnosti stanovené v § 8 odst. 3 poslední větě ZKV není neplatnost takového "zadání", nýbrž txx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxet konkursní podstaty" může jít jen se souhlasem věřitelského výboru (zástupce věřitelů). Ke vzniku škody na majetku konkursní podstaty vede takové pxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxstupce věřitelů) zúčtuje nikoli na svůj vrub (na vrub své konkursní odměny, typicky na vrub vyplacené zálohy na konkursní odměnu), nýbrž na vrub konkurxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxsní podstaty není účastníkem konkursního řízení. Jako zvláštní procesní subjekt má samostatné postavení jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitexxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxce, musí být jako žalobce uveden přímo správce, označený svým jménem, příjmením, povoláním, bydlištěm a funkcí ("správce konkursní podstaty úpadce Xxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx (vadu v označení účastníka řízení), k jejímuž odstranění je třeba správce vyzvat postupem podle ustanovení § 43 OSŘ.

xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxnímu soudu (případně jinému k tomu povolanému exekučnímu orgánu) jinou interpretaci exekučního titulu (při zkoumání, čí majetek lze podle exekučníhx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxe účastní místo dlužníka (pro pohledávky nebo jiná práva, která se týkají majetkové podstaty nebo která mají být uspokojena z majetkové podstaty), můžx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xěl jít k tíži účastníka řízení). V civilním soudním řízení se takový postup projevuje především úpravou obsaženou v § 53 o. s. ř. co do pořádkových opatřxxx x x x xxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xáklady vznikly náhodou, která se jí přihodila.

Ustanovení § 40a část věty za středníkem insolvenčního zákona se uplatní (a osobní majetek insolvenčxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxní místo dlužníka (pro pohledávky nebo jiná práva, která se týkají majetkové podstaty nebo která mají být uspokojena z majetkové podstaty), bylo proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxž mu bylo separátně (vedle výroku o nákladech řízení mezi účastníky) uloženo hradit náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly a které způsobil svým xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx

Schůze věřitelů je zvláštním druhem soudního xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxx xx xx xx xxxxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xchůzi věřitelů bez dalšího považovat za jednání, jehož nařízení insolvenčním soudem vytváří v odvolacím řízení překážku pro to, aby odvolací soud rozxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxení dlužníkova úpadku

xx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxch věřitelů (§ 49 odst. 1 IZ), či pro něž zákon vyžaduje jiné speciální kvórum (jako je tomu např. u usnesení schůze věřitelů dle § 151, § 155 odst. 3 a § 156 Ixxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výši pohledávek přítomných věřitelů (či dané skupiny věřitelů) s právem hlasu, nikoli - jak odvolatel nesprávně dovozuje - vůči celkové výši jejich přxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x x x xx xxxx x xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 2880/2008, 1 VSPH 343/2009-B ze dne 28.7.2009.

xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx úkony, jimiž tento věřitel zhoršil nebo mohl zhoršit postaveni jiného věřitele.

xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xvórum tak, že k platnosti usnesení schůze věřitelů se vyžaduje prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů, počítaná podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxsovací kvórum. Jde např. právě o usnesení o odvolání dosavadního a ustanovení nového insolvenčního správce dle ust. § 29 odst. 1 IZ nebo usnesení o stanxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xe zásady, že hlasovací právo náleží bez dalšího pouze věřitelům, jejichž pohledávka byla zjištěna. Věřitelé s "nezjištěnou" pohledávkou mohou hlasoxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xopřena (insolvenčním správcem či dlužníkem, nikoli věřitelem), je vázána na odkládací podmínku, nebyla ještě zjištěna (neboť nebyla ještě přezkoumxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx právo přizná (primárně) schůze věřitelů nebo (sekundárně) insolvenční soud.

Tuto úpravu je třeba aplikovat i při posuzování hlasovacího práva věřixxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxu, že pro výsledek tohoto hlasování je určující poměr dosažených hlasů vůči celkové výši pohledávek přihlášených ke dni předcházejícímu konání schůzx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxchž věřitelé hlasovací právo nemají. Tomuto závěru se neprotiví ani úprava obsažená v ust. § 30 odst. 2 IZ, která umožňuje opakované hlasování o výměně ixxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xůbec nebo byla zjištěna v jiné výši (jde např. o věřitele popřených nevykonatelných pohledávek, jimž bylo přiznáno hlasovací právo, ohledně nichž všax xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx x xxxx

Ústavní stížnost proti usnesení insolvenčního soudu, kterým bylo do 31. prosince 2013 podle § 51 odst. 1 nxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná.

Společnost s ručením omezeným je ve smyslu § 67b ZKV v platném znění osobou dlužníkovi (spolexxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Právnická osoba je ve smyslu ust. § 42a obč. zák. osobou blízkou dlužníku, který je fyzicxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxem této právnické osoby, popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xěřiteli blízké" (§ 53 IZ), je rozhodný stav v době hlasování. Toto posouzení se pak logicky váže x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxzké, byl právní předchůdce věřitele, který má hlasovat, důvodem k vyloučení tohoto věřitele z výkonu hlasovacího práva není.

xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxtelů není dle § 54 odst. 1 IZ rozpor mezi zájmy jednotlivých věřitelů dlužníka, ale skutečnost, že přijaté usnesení odporuje společnému zájmu věřitelxx xxxxx xxxxx xx xxx x x xxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxí schůze věřitelů nebo jímž návrh na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů zamítne, je třeba případným odvolatelům zpřístupnit skutečné důvody, které ixxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxhodnutí dle § 55 odst. 1, 2 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ) tak, aby z něj bylo patxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxhu na zrušení usnesení schůze věřitelů vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.

Rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je potvrzena volba člena nebo náhradníka věřitelského výboru xx xx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxx xx xxxxodnutí, jímž insolvenční soud nepotvrdí volbu člena nebo náhradníka věřitelského výboru (§ 59 odst. 3 IZ), jež odvoláním naopak napadnout lze (§ 59 odsxx x xxxx

Vykonává-li insolvenční soud oprávnění výboru věřitelů podle § 61 odst. 2 věty druhé, popř. § 66 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na některém z účastníků insolvenčního řízení; insolvenční soudce při výkonu své funkce je povinen řídit se pouze zákonem a jednat jím stanoveným způsoxxx x x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxitelů, a to ani při výkonu působnosti věřitelského výboru.

Insolvenční soud tak může hájit společný zájem věřitelů potud, je-li v souladu s účelem insxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxíka) a s úkolem státu zajistit v insolvenčním řízení ochranu všech těchto zájmů podle § 5 písm. a) insolvenčního zákona.

Pro posouzení, zda zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku vyvolalx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxvky podaná po uplynutí přihlašovací lhůty je opožděná, je určující, zda při zveřejnění rozhodnutí byl dodržen postup předjímaný § 421 odst. 2 insolvenxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Rozhodnutí odvolacího soudu vydané v insolvenčním řízení se považuje za doručené a nabývá právní moci dnem jeho zveřejnění v insolvenčním xxxxxxxxx xx xx xxxxx x x x x x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

V intencích ustanovení § 136 odst. 2 písm. i) insolvenčního zákona nemusí roxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxostředky, ve kterých bude zveřejňovat svá rozhodnutí, označí insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku jen tehdy, má-li v době vydání tohoto rozhodnutí zx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxělovacích prostředcích může insolvenční soud ohlásit (samostatným usnesením) kdykoli později; kdykoli později může insolvenční soud (samostatnýx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxo prostředcích ukončit.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxsemnost prostřednictvím veřejné datové sítě, neuplatní se pro posouzení, zda takové doručení je účinné, ani přiměřeně § 47 odst. 2 a 3 o. s. ř.

xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxjimkou případů dle ustanovení § 76 odst. 1IZ nepoužijí ustanovení občanského soudního řádu o doručování ani přiměřeně.

Protože adresa dodávací schránky (tzv. P. O. Boxu) nemůže být bydlištěm fyzické osoby, ani místem jejího podnikání, pracxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx to platí i v případě právnické osoby) není namístě doručovat do P. O. Boxu. Doručoval-li soud písemnost na adresu P. O. Boxu, je vyloučeno i náhradní doruxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xni postupem dle § 80 IZ upravujícím náhradní doručení vyhláškou, jež soud prvního stupně v napadených usneseních zmiňoval. Předpokladem takového poxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xoručování) uvedla v podání, které v insolvenčním řízení učinila. Soud však výzvu ze dne 23.9.2008 s insolvenčním návrhem věřitele ani usnesení o úpadkx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx

Náhrada škody nebo jiné újmy vzniklé věřiteli porušením povinnosti dlužníka podle § 98 IZ podat insolvenční návrh je občanskoprávníx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxx x x xx xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxnen podle § 75b odst. 1 OSŘ složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč k zajištěnx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

Úpravu "neodůvodňování" usnesení, obsaženou v občanském soudním řádu (jeho ustanovení § 169 odst. 2) není možné vztáhnout na odůvoxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxnovitě se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení, vyjádřenou v § 5 písm. a) IZ.

xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxen na situaci vyvolanou šikanózními návrhy podanými věřiteli vůči dlužníku, ale též na případy, kdy obstrukční jednání dlužníka znemožňuje jak řádný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx KSCB 25 INS 12826/2013, 1 VSPH 1262/2013). Důvody zvláštního zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxh návrhů, jejichž řádnému projednání následně svým procesním jednáním brání, zneužívá účinků zahájení insolvenčního řízení znemožňujících pokračxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xoučasně však vzal v úvahu společný zájem věřitelů v zahájeném insolvenčním řízení[§ 82 odst. 2 písm. b) IZ] a rozsah vydaného předběžného opatření vymexxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxvány do doby právní moci rozhodnutí o insolvenčním návrhu dlužníka, aby mohly být v případě zjištění úpadku dlužníka (§ 136 IZ) předány insolvenčnímu sxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxné prostředky použity ve prospěch insolvenčních věřitelů - srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.11.2012 č. j. KSPH 39 INS 14325/2011, 3 VSPH 45xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx

Účinky usnesení insolvenčního soudu o předběžném opatření podle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona nastávají okamžixxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) opravného prostředku.

Není-li překážkou provedení (výkonu roxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxl provedení (výkonu rozhodnutí), nemá na provedení (výkonu rozhodnutí) zpětně vliv ani takové rozhodnutí odvolacího soudu, v jehox xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxruje, aby soudní exekutor dokončil dražbu uvedených nemovitostí. Tím bude respektována i zásada rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení vxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxnční soud vyjádřil svou vůli nezasahovat do exekučního řízení a probíhající dražby nemovitých věcí.

Ustanovení § 83 IZ o nepřípustnosti prominutí zmeškání lhůxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx odst. 3 IZ. V incidenčních sporech je prominutí zmeškání lhůty přípustné za podmínek dle ustanovení § 58 o. s. ř. Toto ustanovení se vztahuje pouze na záxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxí žalobu je třeba odmítnout podle ustanovení § 160 odst. 4 IZ.

xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že při hodnocení pohledávky soud prvního stupně porušil ustanovení § 86 a § 131 IZ. Od povinnosti insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxojednání insolvenčního návrhu dle § 131 IZ je nutno odlišovat vedení dokazování ke zjištění samotné existence pohledávek za dlužníkem. Povaha řízenx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxvky, ať už by šlo o pohledávku insolvenčního navrhovatele či jiného věřitele. Stejně jako tomu bylo v řízení o návrhu na prohlášení konkursu dle z. č. 328xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52 ročníku 1998). Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, R 14/2011: Při projednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxdou. Přiměřené uplatnění ustanovení občanského soudního řádu o koncentraci řízení je vyloučeno.

Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitexx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxní navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxhodnutí, jímž soudu zamítá insolvenční návrh věřitele proto, že by dokazováním sporných skutečností o jeho pohledávce nahrazoval sporné řízení o takxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxkonkrétnější označení důkazů, jejichž prostřednictvím by se tak (ve sporném řízení) podle soudu rozhodujícího v insolvenčním řízení muselo stát.

xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxnností soudu vysvětlit, proč se s takovým tvrzením neztotožňuje; k tomu může provádět důkazy. Soud nedostojí požadavkům práva na spravedlivý proces, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxí k takovým účelům, ke kterým nebylo vytvořeno.

xxxxxxxxx xxxxxxenční soud jinak v usnesení, jímž zamítá insolvenční návrh, zanikají účinky spojené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, se stává účinným nejpozději okamžikem zveřejnění tohotx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxené se zahájením insolvenčního řízení. Na právní jednání a úřední postupy nebo rozhodnutí, k nimž došlo v době od účinnosti rozhodnutí, jímž insolvenčxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxušil, se nevztahuje omezení plynoucí z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení obnovených až účinností zrušujícího usnesení insolvenčnxxx xxxxxx

xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Doručení takového usnesení zvláštním zpxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

Rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvexxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx x xxxze je napadnout odvoláním (§ 91).

Proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, není odvolání přípustné. Poučení soudu prvního stupně o přípustnosti odvolání bylo tedy v daném případě nesprávné.

xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxtkové podstaty, je rozhodnutím vydaným v rámci dohlédací činnosti soudu.

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxd právní mocí rozhodnutí o prohlášení konkursu, nejdříve před první schůzí věřitelů, pokud nejde o věci bezprostředně ohrožené zkázou nebo znehodnocxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx

xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxti rozhodnutí ve věci samé (ust. § 95 IZ).

V insolvenčním řízení náleží mezi rozhodnutí ve věci samé též usnesení, jímž insolvenční soud podle § xxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx kalendáře schvaluje výši nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění a odměnu insolvenčního správce určenou z výtěžku zpeněžení přxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Rozhodnutí o úpadku vydané insolvenčním sxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxstí ve smyslu § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Tvrzení, že pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o úpadku dlužníka, proti němuž již nelze podat opravný prostxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx; o důvod ke zrušení konkursu na majetek dlužníka nejde. Insolvenční navrhovatel, jehož insolvenčnímu návrhu soud vyhověl rozhodnutím o úpadku, není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxdou řízení.

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxbsahuje speciální úpravu počátku běhu objektivní promlčecí doby k uplatnění práva na náhradu škody způsobené porušením povinnosti podat insolvenčnx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x R 103/2014 o občanskoprávní povaze odpovědnosti osob uvedených v § 3 odst. 2 ZKV a o nejzazším možném dni vzniku škody (o počátku běhu objektivní promlxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdat insolvenční návrh je obecnou občanskoprávní odpovědností za škodu založenou na presumpci zavinění, s možností dotčených osob se této odpovědnosxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxštěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel, pak xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx sp. zn. 29 Cdo 4269/2014, R 11/2017: Věřitel, který (ač tak mohl učinit) v propadné přihlašovací lhůtě nepřihlásil pohledávku za dlužníkem do insolvenxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xohledávky) vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2 insolvenčního zákona, která ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona porušila povinnost podxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxti vůči členovi statutárního orgánu společnosti zaplacení určité částky, jež svojí výší odpovídá výši pohledávky věřitele za společností, musí být z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxího uspokojení v insolvenčním řízení, než kolik by získal, kdyby byl insolvenční návrh podán včas, anebo proto, že žalovaný člen statutárního orgánu zxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxdávky za společností z důvodů vymezených v § 194 odst. 6 obch. zák., a proto se domáhá jejího uspokojení vůči členu statutárního orgánu, a to do výše škodyx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Náhrada škody nebo jiné újmy vzniklé věřiteli porušením povinnosti dlužníka podle § 9x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxx x x xx xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xx x xxxxxxxx xrocesního běžnou věcí, u níž je navrhovatel povinen podle § 75b odst. 1 OSŘ složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžnxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

Návrhu na nařízení předběžného opatření dle § 100 IZ lze vyhovět toliko v případecx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxx xxxx xxpředu jejich stanoviska) a za situace, kdy skutkové okolnosti případu umožňují bez dalšího přijmout závěr o naplnění podmínek v tomto ustanovení uvedxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxčemž lze důvodně očekávat, že k vyvrácení či zpochybnění tvrzení navrhovatele nebudou vznášeny takové věcně opodstatněné důkazní návrhy (výslechem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

Podle ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, v insolvenčním návrxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xařízena a označil další věřitele dlužníka. Dále je v návrhu obsažena jediná, zcela obecná věta parafrázující ovšem pouze text zákona, bez vylxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxkračuje dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti).

V insolvenčním návrhu nejsou obsažena a osvědčena tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku ve smyslu § 3 oxxxx x xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxhledávek věřitelů, nýbrž zvláštním soudním řízením, které ve smyslu ustanovení § 1 písm. a) IZ směřuje k řešení úpadku, popř. hrozícího úpadku dlužníxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxocesní úkon, jímž hodlá zahájit insolvenční řízení věřitel, se kladou zjevně vyšší nároky, zejména se zřetelem k tomu, jak mohou do poměrů dlužníka a třxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx x x xxx xxx

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxe potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx

Věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčníxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xvšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které xxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxx xxx xxxxlvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nemá vliv okoxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx

V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxbo že "je předlužen", není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují.

Dlužník, který předlxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxního zákona), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 insolvenčního zákona) řádně nesplnil.

Lhůta stanovená insolvexxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx

Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu jako přílohu.

Základem pro rozhodnutí o úpaxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxe uvedené v § 104 IZ. Soudní praxe dovodila, že - vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetícx xxxx x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxé osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxpojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do poxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxu akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxpsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.

xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxužníka jsou sice dle § 104 odst. 1 písm. d) IZ jednou z předepsaných příloh insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem, nicméně dle názoru odvolacího sxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxepsané náležitosti a je opatřen řádnými seznamy dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ, a to zejména seznamy majetku a závazků, pokud je absence zaměstnanců dlxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx. 1 písm. d) IZ, ledaže údaje obsažené v návrhu a seznamech vykazují vzájemné rozpornosti či nejasnosti, které správnost těchto údajů (z hlediska rozhoxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxník "je insolventní", nebo že "je v platební neschopnosti", anebo že "je předlužen", není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxhlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 insolvenčního zákona), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 inxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xhůtou pořádkovou.

Odvolací soud se neztotožňuje s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxbou dlužníkovi blízkou nebo osobou, která s ním tvoří koncern, a pokud neuvedl, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo výše a z jakého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern a dále pouze za situace, kdy dlužník pohledávky svých věřitelů popírá.

Správná je tedy argumentace dlužxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xěřitele, nevyplývá z ust. § 104 odst. 3 IZ dlužníkovi povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení těchto skutečností. Proto je třeba dlužníxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx

Povinnost věřitele podle § 105 IZ doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, nevyžaduje, aby šlo o pohledávku po dobu delší 30 dnx xx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxx xxxo insolvenční navrhovatel ani přes řádnou výzvu insolvenčního soudu nedoplní insolvenční návrh o řádnou přihlášku své pohledávky v zákonem předepsaxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx x xx x x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

Podle § 130 odst. 2 insolvenčního zákona platí, že je-li insolvenčxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxh zpět. Toto ustanovení dopadá i na situace, kdy další insolvenční návrh je podán až poté, kdy insolvenční soud rozhodl o zastavení řízení, samozřejmě zx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xtav v době rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x x x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxovatele, a proto je namístě řízení zastavit jen vůči tomu navrhovateli, který vzal svůj návrh zpět a deklaroval tak, že již účastníkem řízení, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx

xx xxxxxx xxxxxxxxx xímž soud prvního stupně rozhodl o insolvenčním návrhu navrhovatele jinak než rozhodnutím o úpadku (totiž zamítnutím návrhu), a jež dosud nenabylo práxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxolvenční navrhovatel [navrhovatel b)] přistoupila k danému insolvenčnímu řízení zahájenému k návrhu navrhovatele a). Jakkoli pro tohoto dalšího inxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxocesními právy a povinnostmi příslušejícími insolvenčnímu navrhovateli, včetně práva podat proti již vydanému rozhodnutí o původním insolvenčním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx x xxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xodkladem pro zkoumání podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož se spolu s původním navrhovatelem v daném (dosud neskončeném) insolvenčním říxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxručen (§ 107 odst. 5 IZ).

Při přezkoumání napadeného usnesení vzal odvolací soud v potaz i insolvenční návrh tohoto dalšího navrhovatele, a to i z hledixxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxníku svědčící alespoň jednomu z insolvenčních navrhovatelů. Z uvedeného plyne, že napadené usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu pro neosvědčexx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx

"Další" insolvenční návrh podaný u "jiného" soudu, než u toho, u kterého probíhá řízení o "pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxdu (§ 107 odst. 1, věta první, insolvenčního zákona), za "dalšího" insolvenčního navrhovatele se ovšem osoba, která "další" insolvenční návrh podalax xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx 1, věta druhá, insolvenčního zákona).

Jakmile soud, u kterého byl podán "další" insolvenční návrh (lhostejno, zda jde o soud okresní nebo o soud krajsxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxdleně postoupí "další" insolvenční návrh soudu, u kterého probíhá řízení o "původním" (prvním) insolvenčním návrhu, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxx x xxxxxxxxx xterou se oznamuje zahájení insolvenční řízení, o výzvu věřitelům k přihlašování pohledávek v době před rozhodnutím o úpadku, o výzvu k odstranění vad ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

xxxxx xx x x xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxtná spolu s podáním insolvenčního návrhu, neznamená to však, že záloha musí být uhrazena přesně v okamžik podání insolvenčního návrhu, nýbrž že musí býx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxdit, přitom není překážkou úhrady zálohy na náklady insolvenčního řízení, jelikož spisová značka není jediný identifikátor, který lze ve vztahu k osoxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxifikačního čísla v případě osoby právnické. Oba uvedené identifikační údaje jsou jedinečné a vylučují možnost záměny s jiným dlužníkem.

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xoud ukládá insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je odvolání přípustné. Nejde o usnesení vydané v rxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxího řízení, teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovatxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxx

xxxxxxxx x xxxxadě řešení úpadku konkursem by odměna správce představovala podstatnou část nákladů a podle vyhl. č. 313/2007 Sb. by činila nejméně 45 000 Kč, je zálohx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx

Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může přxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xo částky 50 000 Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxx xxstitutu zálohy je především překlenout tak nedostatek finančních prostředků a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a po rozhodnutí o úpadxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxtaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odsxx x xxxx xxxxx xxxx

xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxkon žádného podkladu, pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního říxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxenčního řízení. Bude-li schopna likvidátorka dlužníka takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lzx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxrka mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci společnosti.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxhledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.

Ustanovení insolvenčního zákona (§ 108) zprošťuje věřitele s pracovněprávním nárokem závazxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxativně jmenuje osoby od této povinnosti osvobozené, insolvenční navrhovatelé však mezi nimi uvedeni nejsou.

xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxí pohledávek věřitelů dlužníka z majetkové podstaty dlužníka i celkové vyřešení majetkových vztahů dlužníka, který je v úpadku. Smyslem § 109 odst. 1 pxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxřitelů, a to z hlediska kvantitativního i časového. To se děje pokud možno co nejpřesnějším zjištěním majetku úpadce, k čemuž slouží jednotný režim přixxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x insolvenčním řízením, mohla by být osoba nacházející se v insolvenci po skončení insolvenčního řízení vystavena atakům ze strany věřitelů, vycházejxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx

Skutečnost, že ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona výslovnx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxní výkonu rozhodnutí) podaného "po zahájení insolvenčního řízení" [tedy ve smyslu § 97 odst. 1 části věty za středníkem insolvenčního zákona po dni, kxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xahájením insolvenčního řízení)], není sama o sobě (vzhledem k době vzniku soudcovského zástavního práva na nemovitostech plynoucí z § 160 odst. 1 obč. xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xčinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, na základě návrhu na jeho zřízení podaného před zahájením insolvenčního řízení.

Insolvenční zákox xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxího zákona), přičemž zmínka o soudcovském zástavním právu na nemovitostech zřízeném na základě návrhu podaného "po" zahájení insolvenčního řízení v x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nemovitostech. Smyslem této úpravy bylo především připomenout, že i takto vzniklé soudcovské zástavní právo na nemovitostech může založit právo na uxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xahájení insolvenční ho řízení výslovně dovolují.

Soudcovské zástavní právo na nemovitostech, které vzniklo (právní mocí soudního rozhodnutí) potxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx tom stejně jako jiné způsoby zajištění pohledávky, jejichž vznik nebyl dovršen k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, rovněž nevznikne věřiteli právo na uspokojení z tohoto zajištění v insolvenčním řízení, buxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx okamžik, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení) a stanovený xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxi, kdy nebylo ani tvrzeno, že by soudcovské zástavní právo na nemovitostech zřizované ve prospěch dovolatele v této věci patřilo k zajištění, s jehož vzxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx již úprava obsažená v § 109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona.

Jinak řečeno, na základě soudcovského zástavního práva na nemovitostech, kterx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxý v § 41 insolvenčního zákona, nenabývá věřitel právo na uspokojení pohledávky z takového zajištění bez zřetele k tomu, zda návrh na zřízení soudcovskéxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx

Se zahájením insolvenčního řízení insolvenční zákon v § 109 ani v jiném ustanovení nespojuje přexxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxematiku nedopadá. Stanoví-li tedy insolvenční zákon v § 109 odst. 1 písm. c), že výkon rozhodnutí lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést, má txx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxamená to ale, že by rozhodnutí dříve vydaná (před zahájením insolvenčního řízení) nemohla nabýt právní moci, pokud např. nebyla v zákonných lhůtách naxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxstavce 1 písm. c) nepřihlíží, tedy jen k těm, která byla vydána až poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, přičemž pokud by to xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxtavce a pozastavit vykonatelnost nebo odložit právní moc rozhodnutí nebo opatření přijatých při provádění výkonu rozhodnutí nebo , leč jen u rxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxdnutím vydaným dříve

Ústavní soud uzavírá, že obecné soudy jsou povinny v případech vyxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xlnění po odpočtu nákladů exekuce; účelně vynaložené náklady , xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Žalobce měl svou pohledávku zajištěnu zástavním právem k majetku dlužníka. Přestože ke dni zahájení insolvenčníhx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxdnutí o úpadku dlužníka (povinného) a vydání výtěžku zpeněžení soudním exekutorem insolvenčnímu správci se právní postavení žalobce jako zástavníhx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

Lze tedy uzavřít, že soudní exekutor sice postupoval v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 pxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, avšak, vzhledem k tomu, že insolvenční návrh, na základě kterého toto insolvenční řízení bylo zahájeno, následně byl, ještě před tím, než odvoxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxení pokračovat.

xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxhájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. Rozhodnutí o způsobu řešení úpadku nemá vliv na běh lhůty stanovené k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx

xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxolvenčního řízení, jsou ve smyslu ustanovení § 111 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. prosince 2013) vůči věřitelům dlužníka neúčixxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxrých:

[1] Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v řízení před insolvenčním soudem je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že spornx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxě (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů (výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx

xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xe právním úkonem, jelikož jde o projev vůle směřující k zániku povinnosti splnit dluh (závazek). Ponechají-li se stranou právní úkony, které dlužník uxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xstanovení § 235 až § 243 insolvenčního zákona odporovat jen těm právním úkonům dlužníka, jež jsou taxativně vypočteny v ustanoveních § 240 až § 242 insoxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx

Jelikož v poměrech dané věci měl odvolací soud za osvědčenou jen pohledávku třetího insolvenčního navrhovatele, je pro posouzení, zda má dlužník vícx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jehož pohledávku dlužník zaplatil po zahájení insolvenčního řízení.

Ustanovení § 111 insolvenčního zákona upravuje tzv. zákonnou neúčinnost práxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxním úpadku dlužníka; zamítne-li (pravomocně) insolvenční soud (jako v poměrech dané věci) věřitelský insolvenční návrh, lze jen stěží uvažovat o práxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxájení insolvenčního řízení v rozporu s ustanovením § 111 insolvenčního zákona. Naopak názoru dovolatelů by ve svém důsledku znemožňovala xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxených se zahájením insolvenčního řízení viz též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.11.2015, sp. zn. 29 Cdo 311/2015. Tam Nejvyšší soud mimo jinx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xlužník předtím vskutku učinil právní úkon odporující ustanovení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona.

Podle usxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxnčního správce uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxtnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí právní předpis. Podle ust. § 27 odst. 3 IZ, ustanovení o insolvenxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxsolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.

Podle ust. § 142 písm. b) IZ, jinxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.

Podle ust. § 146 odst. 2 IZ, je-li toho podle stavu insolvenčního řízení zapotřebí, rozhodne insolvenční sxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx x xx xxxxx xxxxxxxx

xxxxlací soud se zabýval tím, kdo má být zavázán k úhradě odměny a hotových výdajů předběžné insolvenční správkyně. Nesdílí přitom závěr soudu prvního stupxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxů došlo pro chování dlužníka (§ 146 odst. 2 věty druhé OSŘ). Podle odvolacího soudu neexistuje žádný rozumný důvod, pro který by mělo být v přezkoumávané xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle které hradí odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce stát, pokud není možné jejich uspokojení z majetkové podstaty xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státu beze zbytku naplněny, když záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla insolvenčními navrhovateli složena a odměnu a náhradu hotových výdajx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Lhůta k podání návrhu na je lhůtou procesní.

xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx 2 IZ, zejména zda dlužník splnil povinnost předložit písemné prohlášení většiny svých věřitelů počítané podle výše jejich pohledávek, že s vyhlášeníx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxí návrhu odlišná od stavu podchyceného v poslední účetní závěrce, znamená, že je třeba vyjít z údajů obsažených v seznamu závazků, jenž musí být zpracovxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx seznamu závazků aktualizovaného ke dni podání návrhu dlužníka na prodloužení moratoria a písemným prohlášením většiny jeho věřitelů počítané podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

S ohledem na lhůtu, v níž má insolvenční soud pxxxx x xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xx xxxxxx xxx x xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx návrhu bezpředmětná. Úprava § 115 a násl. IZ je striktně postavena tak, že chce-li dlužník (věcně k tomu legitimovaný) využít dobrodiní moratoria, muxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxho insolvenčního návrhu, anebo do 15 dnů od doručení insolvenčního návrhu věřitele. Návrhem podaným později nebo návrhem neúplným se nelze věcně zabýxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxhů pokračovat.

Jelikož vady návrhu na může navrhovatel odstranit jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí tohoto návrhxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxrhu na až poté, co byl insolvenčním soudem odmítnut.

V rámci ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx moratoria pak rozhodnutí o úpadku dlužníka nelze vydat (§ 120 odst. 1 IZ). Jestliže soud prvního stupně vyhlášené napadeným usnesením zruxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xda vyhlášené mělo trvat (zda jeho zrušení bylo důvodné či nikoli).

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxné v § 103 odst. 1 a 2 IZ a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, insolvenční soud, aniž by určil navrhovateli lhůtu k jeho doplnění či opravě, dlx x xxx xxxxx x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto nemají z hlediska posouzení věcné správnosti tohoto usnesení žádného významu ta doplnění insolvenčního návrhxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

Absence skutkových tvrzení svědčících o úpadku dlužníka, jehož se v insolvenčním návrhu dovolává, představuje obsaxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx

Pro vady insolvenčního návrhu uvedené v ustanovení § 128 odsxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxupem dle § 128 odst. 3 IZ.

Povinnost vylíčit v insolvenčním návrxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxipojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.

Při tvxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxx xxxxdu a splatnosti náležitě identifikovány, přičemž současně se musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební nxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky - jak plyne z výše citované judikatury - v říxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx

V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozíxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx", nebo že "je v platební neschopnosti", anebo že "je předlužen", není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, ktexx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 insolvenčního zákona), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 insolvenčního zákonax xxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx

Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpaxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxěrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho přílohu) dlužník předložil. To však zx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xx x xxx x xx xxxx x xxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxdku ve formě platební neschopnosti, která přichází v úvahu u dlužníka, jenž je nepodnikatelem. V situaci, kdy dlužník v návrhu tvrdil existenci toliko xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx x xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxx xyto nedostatky insolvenčního návrhu mají za následek jeho neprojednatelnost a brání pokračování v insolvenčním řízení. Z výše uvedeného současně plxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xom, že neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, zamítl, namísto toho, aby ho (bez dalšího) odmítl.

xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxes řádnou výzvu insolvenčního soudu nedoplní insolvenční návrh o řádnou přihlášku své pohledávky v zákonem předepsané formulářové podobě, insolvenxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxx xxe se o "šikanozní povahu" insolvenčního návrhu vede xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xplynutím sedmidenní lhůty) a kde je na místě tvrzeni o šikaně ve skutkové rovině osvědčit nebo prokázat, není dan důvod odmítnout insolvenční návrh pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxkové dlužníkovy obrany může projevit jako důvod zamítnutí insolvenčního návrhu po jeho věcném projednání.

xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxle ust. § 128a insolvenčního zákona pro zjevnou bezdůvodnost, vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x něm obsažených a příloh k němu připojených, přičemž k vydání usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu přistoupí jen tehdy, je-li odtud bezdůvodnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxudu nástroj k neprodlenému ukončení řízení o (sice) formálně bezvadném insolvenčním návrhu věřitele, jenž (však) zjevně nemůže mít šanci na úspěch. Lxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xdmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost podle ust. § 128a insolvenčního zákona rozhodoval vyšší soudní úředník.

Rozhodnutí o úpadku dlužníka vydané k insolvenčnímu návrhu jeho věřitele musí být (bez zřetele ke stanovisku dlužníxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxm tohoto rozhodnutí odvolacím soudem stává účinným a zakládá důvod pro zastavení insolvenčního řízení dle § 130 odst. 1 věty prvé IZ.

xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpěxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxdpokladu, že nový navrhovatel podá včas odvolání ve smyslu § 107 odst. 3 insolvenčního zákona. Pro výsledek odvolacího řízení je tak rozhodující stav v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x x x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxení dalšího navrhovatele, a proto je namístě řízení zastavit jen vůči tomu navrhovateli, který vzal svůj návrh zpět a deklaroval tak, že již účastníkem xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx

xxxxe ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jixxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxního soudu při rozhodování o nákladech řízení v případě, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxužít příslušná ustanovení občanského soudního řádu.

Vzhledem k tomu, že insolvenční soud zastavil insolvenční řízení proto, že navrhovatel vzal poxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xom, který z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno.

Nevyvrátí-li dlužník v průběhu insolvenčního řízení o insolvenčním návrhu věřitele některou z domněnek uvedených v § 3 odsxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxoliv však existence "více věřitelů" dlužníka ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona ani existence peněžitých závazků těchto věřitelů "po xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxamy dle § 104 IZ), byly dány podmínky k tomu, aby dle § 133 odst. 1 písm. a) IZ vydal insolvenční soud usnesení o úpadku dlužníka bez jednání (a byla také nasxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx při vydání rozhodnutí o úpadku mohl vycházet jen ze skutkových tvrzení obsažených v insolvenčním návrhu, nikoli však ze skutečností, jež v něm tvrzeny xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxlších věřitelů dlužníka, kteří nebyli v insolvenčním návrhu označeni, a k jejichž pohledávkám se tedy dlužník vyjádřit nemohl.

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxa do úpravy § 133 IZ, lze shrnout tak, že bez jednání lze o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhodnout buď za předpokladu, že dlužník se v procexxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxn na základě listinných důkazů, anebo za předpokladu, že lze plně vyhovět insolvenčnímu návrhu, kterému nikdo neodporoval.

Aby mohl soud uzavřít, že xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxenční návrh s výzvou k vyjádření k němu doručen zvlášť a doklad o doručení musí jednoznačně prokazovat, že dlužník návrh obdržel, je mu znám jeho obsah a nx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxlvenční řízení nelze zahájit , ale toliko na návrh účastníka. Úspěch věřitele, jenž se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, závisí v tomto řízení nxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xx prokáže, že k podání návrhu je oprávněn. Proto zákon vyžaduje, aby navrhovatel doložil, že proti dlužníkovi má splatnou pohledávku (§ 105 IZ), tj. aby pxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xlužníku navrhující věřitel jednak prokazuje své oprávnění podat insolvenční návrh (aktivní legitimaci) ve smyslu § 97 odst. 3 IZ, a jednak zčásti poskxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podání návrhu (jinými slovy, nedoloží-li existenci splatné pohledávky vůči dlužníkovi), musí soud insolvenční návrh zamítnout dle § 143 odst. 2 IZ bxx xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxvání před insolvenčním soudem pokládá odvolací soud za potřebné poukázat na závěry vyjádřené pod bodem VIII. stanoviska občanskoprávního a obchodníxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxx x xízení vedenému dle zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxzení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu (na vydání rozhodnutí o úpadku) nevylučuje, aby soud o skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, prxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxování. Zjistí-li, že k závěru o existenci splatné pohledávky věřitele je třeba takové dokazování provádět, pak návrh (bez ohledu na to, zda účastníci uxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxdech, kdy jsou osvědčovány tvrzené pohledávky dalších věřitelů. K téže problematice se vyjádřil Nejvyšší soud i v rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 204/2003 zx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, z nichž má být činěn závěr o tom, zda navrhující věřitel doložil splatnou pohledávku vůči dlužníku nebo zda osvědčil existenci některé z forem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxuze listinami a že provedením věcně opodstatněných důkazních návrhů, výslechem účastníků či svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod. by konkursxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxí pohledávkou pravomocně přiznanou rozhodnutím příslušného orgánu nebo alespoň pohledávkou vykonatelnou) nahrazoval sporné řízení.

Z výše uvedexxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxocného rozhodnutí, jímž by mu byla pohledávka vůči dlužníku přiznána (zvláště pak pokud důkazní materiál v rukou věřitele je do té míry průkazný a nezpoxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxípadě, že argumenty dlužníka zpochybňují navrhovatelův nárok natolik kvalifikovaně, že přezkoumání a posouzení jejich důvodnosti vyžaduje prostox xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx jež "toliko" ukládá jedinou konkrétní povinnost, obvykle povinnost zaplatit určitou sumu peněz, rozhodnutím o úpadku dlužníka je zasahováno do práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxovatele týkají.

Při projednání insolvenčního návrhu věřitele x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxovení občanského soudního řádu o koncentraci řízení je vyloučeno.

Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v řízení před soudem prvního sxxxxx xx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebude možné osvědčit pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxzhodnutí, jímž soud zamítá insolvenční návrh věřitele proto, že by dokazováním sporných skutečností o jeho pohledávce nahrazoval sporné řízení o takxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxkonkrétnější označení důkazů, jejichž prostřednictvím by se tak (ve sporném řízení) podle soudu rozhodujícího v insolvenčním řízení muselo stát.

Uxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona vydává po nařízení jednání. Nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 94 odst. 3 insolvenčního zákona, není odvolací soud oprávněn odvolánx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx zn. 3 VSOL 115/2008, KSOS 34 INS 556/2008: Neobstojí odvolací námitky navrhujícího věřitele, že při hodnocení pohledávky soud prvního stupně porušil xxxxxxxxxx x xx x x xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx než byly účastníky navrhovány, stanovené v § 86 IZ a osvědčení skutečností rozhodných pro projednání insolvenčního návrhu dle § 131 IZ je nutno odlišxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zjištění existence pohledávky za dlužníkem, které by řešilo spor o existenci takové pohledávky, ať už by šlo o pohledávku insolvenčního navrhovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxka občanskoprávního a obchodního kolegia NS z 17.6.1998 Cpj 19/1998 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52 ročníku 1998).

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxého posouzení skutkových tvrzení a navrhovatelem předložených listinných důkazů (§ 103 odst. 2 a 3 IZ), že tyto důkazy existenci sporné navrhovateloxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxží nalézacímu řízení, není důvodu, aby insolvenční soud o insolvenčním návrhu nařizoval jednání. V takovém případě insolvenční soud insolvenční návxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxkých států EU s výjimkou Dánska, nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku o zahájexx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxlo lze postupovat podle § 430 IZ, musí se insolvenční soud o existenci známého věřitele s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxe insolvenčnímu soudu důvodně vytýkat, že by vůči takovému věřiteli nesplnil svoji informační povinnost podle § 430 odst. 1 a 2 IZ. Dozví-li se insolvexxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x průběhu insolvenčního řízení, je pro postup podle § 430 IZ rozhodující okamžik, v které fázi insolvenčního řízení se tak stane, neboť smyslem úpravy oxxxxxxx x x xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přihlašovací lhůty v případě pohledávek zahraničních věřitelů. Proto, pokud jde o vyrozumění o zahájení insolvenčního řízení, jež je splněno zaslánxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxtence známého věřitele s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska vyjde v řízení najexx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxvého známého věřitele vyjde najevo nejpozději do doby, než uplyne lhůta pro podávání přihlášek pohledávek stanovené rozhodnutím o úpadku. Dlužno dodxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx11, KSBR 38 INS 735/2008.

xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx14 na majetek dlužníka bylo vydáno rozhodnutí o úpadku před 1. lednem 2014.

Ustanovení § 140a insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) se uxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxx

Je-li předmětem řízení před správním soudem přezkum rozhodnutí správního orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xíž nelze uspokojit žádným ze způsobů řešení úpadku, ke dni účinnosti rozhodnutí o úpadku se řízení ze zákona přerušuje a nelze v něm pokračovat, dokud trxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx x.1.2014) se uplatní, jestliže v insolvenčním řízení vedeném k 1. lednu 2014 na majetek dlužníka bylo vydáno rozhodnutí o úpadku sice před 1. lednem 2014x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx

Ustanovení § 140b až § 140e a § 141a insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) se uplatní, jestliže v insolvenčxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xozhodnutí o úpadku.

Pokud je Nejvyššímu správnímu soudu v době trvání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud bez dalšího zastaví podle § 141a insolvenčního zákona ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxvenčním řízení vedeném k 1. lednu 2014 na majetek dlužníka bylo vydáno rozhodnutí o úpadku sice před 1. lednem 2014, ale po uvedeném datu stále trvají účixxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na majetek povinného insolvenční soud zjistí úpadek povinného, odvolací soud po právní moci rozhodnutí o úpadku zruší usnesení o nařízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxx x x40b až § 140e a § 141a insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) se uplatní, jestliže v insolvenčním řízení vedeném k 1. lednu 2014 na majetek xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx

xxxxxxxxxx x xxx xxxolvenčního zákona vylučuje zrušení nebo změnu rozhodnutí o úpadku odvolacím soudem jen proto, že insolvenční navrhovatel nedoložil, že má proti dluxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxečností potřebných k osvědčení dlužníkova úpadku řídí vyšetřovací zásadou. Přiměřené uplatnění ustanovení občanského soudního řádu o koncentracx xxxxxx xx xxxxxxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxjevo, že sporné skutečnosti týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit pouze listinami a že prxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce. Rozhodnutí, jímž soud zamítá insolvenční návrh věřitele proto, že by dokazováníx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxtečností, jejichž dokazování by nahrazovalo sporné řízení ani na co nejkonkrétnější označení důkazů, jejichž prostřednictvím by se tak (ve sporném řxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xteré se s výjimkou případů uvedených v § 133 odst. 1 insolvenčního zá kona podle zákona vydává po nařízení jednání. Nejsou-li splněny podmínky uvedené v x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxi dlužník splnit peněžitý závazek více věřitelům společně a nerozdílně, není tím ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV splněna podmínka více xxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxtože se dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti nachází, je dlužník chráněn před dopady platební neschopnosti způsobené mu protiprávním jednxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xpůsobilo protiprávní jednání třetí osoby, použit jen osvědčí-li dlužník, že (takto vzniklou) platební neschopnost bude schopen odvrátit do tří měsíxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxmné jen z pohledu § 143 odst. 3 IZ, ve lhůtách v tomto ustanovení uvedených.

xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxční správce právo na odměnu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxd k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát. Podle ust. § 38 odst. 4 IZ, zpxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xýdajů státem stanoví prováděcí právní předpis. Podle ust. § 27 odst. 3 IZ, ustanovení o insolvenčním správci platí přiměřeně i pro předběžného správcex

xxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.

Podle ust. § 142 písm. b) IZ, jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu je zastavení říxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xxxx § 146 odst. 2 IZ, je-li toho podle stavu insolvenčního řízení zapotřebí, rozhodne insolvenční soud po právní moci rozhodnutí podle § 142 o hotových výdaxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx x xx xxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx odměny a hotových výdajů předběžné insolvenční správkyně. Nesdílí přitom závěr soudu prvního stupně, že odměnu a hotové výdaje předběžné insolvenčnx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxé OSŘ). Podle odvolacího soudu neexistuje žádný rozumný důvod, pro který by mělo být v přezkoumávané věci aplikováno ust. § 146 OSŘ, a to ani přiměřeně. Sxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxů insolvenčního správce stát, pokud není možné jejich uspokojení z majetkové podstaty ani ze zálohy na náklady insolvenčního řízení. V dané věci byly pxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxho řízení nebyla insolvenčními navrhovateli složena a odměnu a náhradu hotových výdajů předběžné insolvenční správkyně nelze uspokojit ani z majetkxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Dlužník nebo jiný dlužníkův věřitel má ve smyslu ustaxxxxxx x xxx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxatými v jeho průběhu také vůči insolvenčnímu navrhovateli, jehož insolvenční návrh zamítl insolvenční soud proto, že nedoložil svou splatnou pohledxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu je dovozována jen proto, že coby důvod zamítnutí insolvenčního návrhu v insolvenčním řízení vyšlo naxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxodstatněných důkazů by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o pohledávce, se této odpovědnosti zprostí, jestliže prokáže, že v době zamítnutí ixxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxněny podmínky uvedené ve druhém či třetím odstavci § xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxx xdst. 1 insolvenčního zákona), spolu s rozhodnutím o zjištění úpadku rozhodne též o jeho řešení oddlužením či reorganizací. Pouze je-li jiné řešení (odxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxěji, za podmínek vymezených v § 149 insolvenčního zákona.

Jestliže insolvexxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xbsažená v § 316 odst. 3 insolvenčního zákona (§ 148 odst. 1 insolvenčního zákona), není při vydání rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku vázán xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xpadku přijatým schůzí věřitelů (§ 152 insolvenčního zákona).

Je-li dlužník podnikatelem, u kterého je reorganizace podle insolvenčního zákona - oxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxí první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku je vždy též bod nabízející schůzi věřitelů hlasování o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Insolvexxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Nevznese-li k výzvě insolvenčního soudu návrh na přijetí usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení dluxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xřijmout usnesení o tom, že povoluje způsob řešení dlužníkova úpadku reorganizací, bez zřetele k tomu, že v době konání schůze věřitelů dlužníku nebo něxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x§ 151 insolvenčního zákona) usnesení o tom, že způsobem řešení dlužníkova úpadku má být konkurs, je tím pro insolvenční soud v intencích § 152 věty první xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a včasný návrh dlužníka na povolení reorganizace, jemuž by insolvenční soud jinak (kdyby nebylo usnesení schůze věřitelů podle § 150 insolvenčního záxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxna, avšak dlužník nesplňuje některý z požadavků formulovaných pro přípustnost reorganizace v ustanovení § 316 odst. 4 insolvenčního zákona, je reorgxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxího i rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a předmětem jednání první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku je vždy též bod nabízxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xdst. 5 insolvenčního zákona marně uplyne ještě před konáním oné (první) schůze věřitelů, stává se reorganizace dlužníka definitivně nepřípustnou a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxšení dlužníkova úpadku vydané poté, co se reorganizace stala definitivně nepřípustnou, není pro insolvenční soud závazné.

Pro posouzení správnostx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxl při rozhodování o insolvenčním návrhu svou splatnou pohledávku vůči dlužníku.

Pro účely posouzení přípustnosti dovolání se ve smyslu ustanovení § xxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxto "ve věci samé", především tzv. statusová rozhodnutí insolvenčního soudu, mezi které patří rozhodnutí o úpadku (§ 136 insolvenčního zákona), rozhoxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na vydání takového rozhodnutí (§ 158 insolvenčního zákona), rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, jímž se ve smyslu § 4 odst. 2 insolvenčního zákona rozxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v režimu úprav obsažených v § 363 a § 418 insolvenčního zákona), rozhodnutí o povolení reorganizace a rozhodnutí, jímž se návrh na povolení reorganizaxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení úpadku] usnesení o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce (§ 304 insolvenčního zákona), rozvrhové usnesxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxolvenčního zákona), usnesení o zrušení konkursu a o zamítnutí návrhu na vydání takového usnesení (§ 308 insolvenčního zákona), usnesení o schválení rxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxí oddlužení (§ 406 insolvenčního zákona) a usnesení o neschválení oddlužení (§ 405 insolvenčního zákona), usnesení o osvobození dlužníka od placení pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesení, jímž se návrh na vydání takového rozhodnutí zamítá.