Sdílení poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxrzity v Brně)
doc. JUDr.
Milan
Kindl,
CSc.
(vedoucí katedry Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni)
prof. JUDr.
Jan
Hurdík,
DrSxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx
Ondřej
David,
PhD.
(Fakulta právnická Západočeské univerzity v Plzni)
JUDr.
Jiří
Handlar,
Ph.D.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzixx x xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xniverzity v Plzni)
xxxxxxxxxx
Mgr.
Petr
Lavický,
Ph.D.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně)
JUDr.
Ján
Matejka,
Ph.D.
(Fakulta právnicxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxDr.
Václav
Bednář
(Fakulta právnická Západočeské univerzity v Plzni)
JUDr. Ing.
Radovan
Dávid
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxická Západočeské univerzity v Plzni)
JUDr.
Alexander
Šíma
(Fakulta právnická Západočeské univerzity v Plzni, předseda senátu Krajského soudu
v xxxxxx
xxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxá pošta, s. p., v Brně)
Mgr.
Jan
Lasák
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně, asistent předsedkyně Nejvyššího
soudu)
Mgr.
Silvie
Štěxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx9.
K odst. 1
Těžištěm občanského zákoníku jsou především majetkové vztahy, ale i člověk a jeho
právní postavení. Úvodní ustanovení občanského zákxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxu této základní právní úpravy, který proniká do občanského
práva cestou doktrinální, prostřednictvím ústavních předpisů a vlivu evropského práva
a jxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále jen „Listina“),
uznávající neporušitelnost přirozených práv člověka.
Současně uvedené ustanovení odráží do rámce občanskoprávnx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxle zásady svobody na čele této soustavy zásad,
a to v jejích základních dvou dimenzích, které upravuje občanský zákoník: jednak
práv osobnostní povahy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
práv.
V doktríně, legislativě ani v právní praxi nebylo dosud dosaženo jednoty o povaze
občanskoprávního vztahu jako univerzálního institutu, ktexx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je namístě
vnímat jako funkční, komplexní systém, plnící společenskou roli, tj. stanovící normativní
a současně modelové obecné typy chování osob ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxtegrován v novodobé společnosti prostřednictvím společenských
vztahů. Právo je jedním z prostředků regulace individuálních pozic osob v právním
smxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx individuálních
hodnot a pozic jednotlivce, jeho funkcí je regulace vzájemné interakce těchto individuálních
pozic, tedy vztahová stránka života spxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xímto způsobem lze objasnit i existenci institutu právního vztahu u tzv.
práv absolutních (například vlastnického): i zde je vztahový prvek přítomen, xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právu přiznat univerzální základ, spočívající ve
dvojjediném institutu modelový-reálný (právní) vztah, jehož prostřednictvím se realizuje
funkcx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxo
zákoníku. Ačkoliv to občanský zákoník výslovně nestanoví a toto členění není promítnuto
do platné legislativy, je nutno při vymezení rozsahu a obsaxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxva veřejného a soukromého - při absenci zákonných
kritérií - je úkolem doktríny a právní praxe.
Legislativa
xxxxxxxx xxxxo je považováno za základní odvětví soukromého práva. Soukromé právo
je - vedle práva veřejného - jednou ze dvou základních systémových částí právního
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxdy,
označovaným v soukromém právu, které je založeno na vůli účastníků a jejím projevu,
jako autonomie vůle. V soukromém právu je její rámec vymezen metxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxou jako ve vztazích soukromoprávních,
naproti tomu orgány veřejné moci jsou ve své aktivitě limitovány metodou „vše je
zakázáno, co není výslovně dovoxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxcími jim mít práva a povinnosti (způsobilost k právům
a povinnostem - § 7), dále způsobilostí tato práva a povinnosti v důsledku svých
úkonů v souladu, rexxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jsou účastníci
právních vztahů vybaveni ústavním, respektive právním pořádkem. Tento základní právní
umožňuje osobám v právním smyslu vstuxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
status
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxvních vztahů je rovné postavení (podrobně viz komentář
k § 2 odst. 2).
Soukromé právo je založeno na systému norem poskytujících obecná pravidla chovxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxvím individuálních právních
aktů (například správních rozhodnutí).
Nejfrekventovanější právní nástroj, který používá soukromé právo pro regulxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxí regulace veřejného práva
je úřední rozhodnutí, kterým jsou jednostranně ukládány orgány veřejné moci práva
a povinnosti jeho adresátům.
Pro souxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxé právo odlišuje rovněž charakter sankcí, které stanoví za porušení
pravidel vyplývajících z jednotlivých skupin odvětví. Pro soukromé právo je charxxxxxxxxxxxxx
xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxšnými pravomocemi (například
rozhodce). Dále se sankce v soukromém právu neuplatňují zásadně z úřední moci, nýbrž
na návrh účastníka právního vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxit cíl soukromého práva, kterým je dosažení především rovnováhy zúčastněných
společenských vztahů.
Jednotlivá odvětví právního řádu, tedy i jedxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xpravují. Důvodem tohoto odlišení právních odvětví v rámci soukromého
práva je pak především potřeba uplatnit určitou specifickou míru metody právní xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxnželství a nezletilých
dětí, která vyžaduje možnost uplatnění i přímých, tj. veřejnoprávních zásahů státu
do rodinněprávních vztahů.
U pracovníhx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxoprávní zásahy do těchto vztahů.
Snad pouze u vztahu mezi občanským a obchodním právem tento požadavek na vyšší míru
ochrany některých účastníků práxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx model), respektive o nutnosti samostatné existence odvětví občanského
a odvětví obchodního práva (dualistický model). Tato diskuse je v současnostx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxavy do rámce občanského zákoníku
a obchodnímu zákoníku ponechává pouze skupinu vztahů specifických pro podnikatelské
prostředí (úprava obchodnícx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xpravy
jednotlivých odvětví soukromého práva, je poznání historie vzniku těchto odvětví.
V počátcích moderní doby, tj. na počátku 19. století, v době vxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxhrnovalo a regulovalo shodnou metodou většinu
pracovněprávních, rodinných, případně některých obchodněprávních vztahů. Teprve později,
pod tlakxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxnské právo si ponechalo postavení odvětví výchozího,
z něhož se oddělila odvětví zvláštní, která se samostatně definovala a touto svou
samostatnou dexxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx
by uvedené vymezení bylo výslovně konstatováno v textu soukromoprávních kodexů a
už vůbec ne v textu občanského zákoníku. To má svůj nesporný význam i pxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxsouzení, zda příslušný společenský
vztah je upraven v některém z jiných soukromoprávních odvětví, a teprve po zjištění,
že tomu tak není, lze konstatoxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxbsidiárních), které se - s výjimkami dále uvedenými - užijí tam, kde
se neuplatní předpisy zvláštních právních odvětví.
Občanské právo lze charaktexxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xákladní vlastnické poměry mezi nimi, další věcněprávní a závazkověprávní
vztahy osob osobní a majetkové povahy založené na rovném postavení účastníxx x
xx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x
xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xráv a povinností z těchto vztahů, které vycházejí
z metody rovností jeho účastníků (občanskoprávní odpovědnost).
Cílem celé úpravy občanského pxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Rodinné právo bývá v jednotlivých právních úpravách různých států někdy součástí
práva občanského, jindy, jako je tomu v případě českého právního řxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxamostatnění rodinného práva včetně
jeho základního kodexu, tj. zákona o rodině.
Rodinné právo upravuje vztahy mezi manželi, rodiči a dětmi a zprostxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xeho příbuznými). Na rozdíl od občanského
práva mají normy rodinného práva převažující charakter (viz dále k dispozitivnosti
právní úpravyxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
kogentní
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxého a rodinného práva je založen na vztahu obecného
a zvláštního, v němž se rodinné právo a jeho předpisy uplatňují v první řadě, zatímco
předpisy občansxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xbchodního s jeho základním kodexem obchodním
zákoníkem (zákon č. 513/1991 Sb.) má značně sofistikovanou povahu. Obchodní zákoník
je rozdělen do dvox xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxsti a
družstva; má výrazně charakter (viz dále k povaze občanského
práva) a má postavení norem zvláštních vůči obecné úpravě oxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
kogentní
dispozitivní
Podle § 261 an. obch. zák. je obecná zvláštní povaha norem obchodního zákoníku diferencována
- s určitým zjednodušením - do několika skupin:
a)
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se tyto vztahy
týkají jejich podnikatelské činnosti.
b)
Za obchodně závazkové vztahy jsou považovány rovněž vztahy vznikající mezi státem
nebo sxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
Podle obchodního zákoníku se budou rovněž řídit ty závazkové vztahy, bez ohledu
na charakteristiku jejich účastníků, které jsou jako smluvní typy vyxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxbudou řídit obchodním zákoníkem, nýbrž občanským zákoníkem
tehdy, jestliže jde o smluvní typ, který není upraven výslovně v obchodním zákoníku,
je vxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx řídit pouze zvláštní úprava
příslušného smluvního typu, nikoliv obecná úprava, pokud je upravena v obchodním
zákoníku.
e)
Obchodní zákoník rovxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxým, výslovně se dohodnout, že jejich vztah se bude řídit nikoliv občanským,
nýbrž obchodním zákoníkem. Taková dohoda však musí být uzavřena v písemné fxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a je zásadně povahy.
kogentní
Pro vztah předpisů občanského a pracovního práva a rozsah jejich použitelnosti je
určující - na rozdíl od vzájemně pxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xterá je obsažena v zákoníku práce a v dalších předpisech pracovního práva
na straně jedné a v předpisu občanského práva na straně druhé, doplněná o prinxxx
x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xa tuto úpravu odkazuje příslušný
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxnce pro zaměstnavatele
za podmínek stanovených pracovní smlouvou, pracovními předpisy a kolektivními smlouvami,
b)
s nimi spojené kolektivní pxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxně jedné a zaměstnavatelem či sdružením zaměstnavatelů na straně druhé,
c)
upravující obecné podmínky a poskytující ochranu pracovněprávním vzxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxva (orgány bezpečnosti práce, úřady
práce a další).
Mezinárodní právo soukromé v širším smyslu zahrnuje normotvorbu orgánů Evropské
unie, kterx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxské státy
EU k jejich vnitrostátní implementaci (směrnice). Dále je odlišováno mezinárodní
právo soukromé ve vlastním smyslu, které vzniká pro potřexx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxárodní právo soukromé dvě skupiny norem.
Kolizní normy, které jsou normami vnitrostátního práva, nemají však přímý normativní
obsah, tj. přímo nexxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxladním
předpisem obsahujícím tyto kolizní normy pro český právní řád je zákon o mezinárodním
právu soukromém a procesním (zákon č. 97/1963 Sb.).
Mexxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xomto případě se jedná
o smlouvy a úmluvy, jejichž obsah odpovídá obsahu soukromoprávních vnitrostátních
norem, přičemž rozdílem je pouze jejich mezixxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxopským soukromým právem. To znamenalo
přímou vázanost České republiky evropskými nařízeními a pokračující proces implementace
evropských směrnic xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
x xxxxxxému procesu přistupuje podíl České republiky na projektech unifikace evropského
hmotného práva občanského, vyjádřeného již vypracovanými Principx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxerenčním rámci (Common Frame xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxropean Civil Code) pod vedením Ch.
von Bara a H. Bealeho a jejímž cílem je vypracovat projekt evropského občanského
zákoníku. Tyto všechny projekty ovlxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxne práva.
xxxx xxx
K odst. 3
Uvedený odstavec je výrazem historické orientace občanského práva na hmotný předmět
své regulace (srov. též § 118 odst. 1). Formuxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xozdělila na tzv. širší pojetí věci jako předmětu právní regulace
(srov. rakouský, francouzský, italský aj. občanské zákoníky), které zahrnuje do pojxx
xxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
Trvající stav nejednotného přístupu zejména k hodnotám nehmotné povahy, spolu se
specifickými požadavky kladenými na úpravu práv k výsledkům tvůrčx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xuševního vlastnictví zahrnuje do zvláštní
úpravy. Tak práva k dílům literárním, vědeckým a uměleckým včetně práv výkonných
umělců upravuje zákon č. 1xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxvý právní vztah ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi samosprávnou
územní jednotkou jako pronajímatelem a podnikatelem jako nájemcem zx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxch neobchodů podle obchodního zákoníku se od 1. 1. 2001
změnila tak, že smluvní typy upravené pouze v občanském zákoníku se řídí občanským
zákoníkem xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxu, není závazkem vyplývajícím
z občanskoprávních vztahů.
(NS 25 Cdo 1269/2004, C 3740 - Soubor)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxava, - Listina, - Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, - § 1, 2,
261 an. obch. zák., - zákoník práce, - zákon o rodině, - zákoník mezinárodníhx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxranných známkách, -
zákon o vlastnictví bytů, - zákon o ochraně topografií polovodičových výrobků, -
zákon o elektronickém podpisu, - zákon o cenných pxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxh vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, - zákon
o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, - zákon o nadacích
a nadaxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxx x xx xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxnou při výkonu veřejné moci, - zákon o sdružování občanů, - zákon
o církvích a náboženských společnostech, - zákon č. 102/1992 Sb., kterým se upravují
něxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxní společnosti,
- nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku, - nařízení vlxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xráva.
Praha:
Linde,
2001.
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo hmotné.
3. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita a Doplněk,
2002.
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xraha:
C. H. Beck,
2007.
Hurdík
, xx
x xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxnské právo hmotné.
Praha:
ASPI,
2005.
Lando
, O.
, Beale
, H.
Principles of European Contract Law.
The Hague
Kluwer,
2000.
Lazar
, J.
Zákxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xxx xxx
Komentář.
10. vyd.
Praha:
C. H. Beck,
2006.
Bejček
, J.
Existují tzv. komplexní právní úpravy v obchodním a v občanském zákoníku?
Právxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxxxxxx
xxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx soukromého práva.
Právní rozhledy
1995,
č. 5,
s. 177 an.
Fiala
, J.
Několik úvah o systému občanského práva.
Právník,
2003,
č. 12,
s. 1187 axx
xxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxx xxx
xxxxx
x xx
x xxxxtka
, J.
Úvaha nad teoretickým systémem čs. občanského práva.
Právník,
1970,
č. 2,
s. 77 an.
Kanda
, A.
Několik kritických poznámek k rekodixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx x xxx
xxxxx
x xx
x xxxxxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx xxx
xxxxx
x xx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxsidiarity k zákonům upravujícím právní vztahy vznikající
z výsledků duševní tvořivé činnosti?
Právní rozhledy,
2002,
č. 8,
s. 392-394.
Pelikáxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
(Vznik občanskoprávních vztahů)
prof. JUDr.
Jan
Hurdík,
DrSc.
(Právnická fakulxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxrobeny soukromoprávní
metodě regulace, která spočívá v nepřímém uplatnění veřejné moci při jejich vzniku,
změně, zániku i ochraně. Toto nepřímé uplaxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xby byly subjekty vybaveny základním právním statusem (způsobilostí
k právům a povinnostem, způsobilostí k právním úkonům a způsobilostí nést následxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxavidel, v němž se
jejich individuální autonomie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxckých
konstrukcí, umožňující dosažení cíle rozvoje individua v daném rámci: systém právních
vztahů, jejichž prostřednictvím mohou účastníci nabývxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxvním subjektům změnu právního stavu, tedy které přímo
vyvolávají vznik, změnu nebo zánik občanskoprávních vztahů.
Otázkou, která není dosud řešenx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx v komentáři k § 1 odst. 1.
Zatímco osoba v právním smyslu nabývá základních součástí svého právního statusu
již ze své fyzické (osoba fyzická) nebo prxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxstí. V občanském právu je vznik práv a povinností přímo ze zákona,
zpravidla prostřednictvím tzv. absolutních zákazů a příkazů (srov. § 415 obsahujícx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxí se a zanikají skrze
právní skutečnosti, které spolu s případy vzniku práv a povinností přímo ze zákona
představují tzv. právní titul (důvod) vzniku, zxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxkého práva a dále další skutečnosti, s nimiž zákon vznik těchto
vztahů spojuje.
Tato jednoduchá kategorizace se v praxi větví na složitější strukturx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxti na vůli osob závislé:
úřední rozhodnutí.3)
-
právní a protiprávní úkony,
-
vytvoření věci nebo díla a
-
konstitutivní
K odst. 2
Záxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxoplánový
rozsah uplatnění této maximy na občanskoprávní vztahy a současně na okruh jejich
účastníků. Při dalším studiu této formulace a její xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
konfrontxxx
x xxxxxxně i judikatuře je rovnost stran jako východisko posuzování určitého okruhu
právních situací uznávána jako generální zásada práva Evropské unie.4) x x xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxvoj.5) Podobně byla
diskusi podrobena rovnost jako ústavní zásada.6) Výrazné pochybnosti jsou však v
současné době vznášeny i proti paušxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
recentní
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zřejmě nejpřesvědčivěji uznávaná jako jeden
ze základů právní regulace v počátcích moderní evropské politické a právní kultury.8)
Její převzetí z axxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xodmíněnou reakci na středověkou institucionalizovanou nerovnost východisek, procedur
i cílů uspořádání společnosti. Tato reakce byla přímočará a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a soutěž „kdo s koho“, autonomie jedince a rovnost před
zákonem. Rovnost před zákonem se následně stala základem právního státu.
xxxxxxxx
V průběhu uplynulýcx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxvnost
chápána jako nezbytný nástroj liberálního konceptu ekonomiky, státu
a práva (založený na parémii laissez passer, laissez faixxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxsazovaného požadavku sociální spravedlnosti,
chápané jako sociální, reálná rovnost, přenesená z formálně právní roviny do roviny
ekonomické, potaxxx xxxxxxxxx
komplementární
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxích. Zvlášť silný trend k prosazení
multi-významovosti zásady rovnosti je zřetelný v právu Evropské unie, kde je spojován
s racionalitou a participacxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rovnost na dvou
úrovních: jednak jako xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xolnému
pohybu, obecnému konceptu základních práv, zákazu diskriminace v jednotlivých sledovaných
oblastech a dalším. Současně si však národní právxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxvním“ pojetí.
Vývoj pojetí zásady rovnosti v českém civilním právu má své specifické rysy: Stav
je charakterizován legislativním zakoxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozchází (srov. důvodovou zprávu návrhu) a nahrazuje
ji zásadou individuální autonomie. I v tomto kroku je demonstrován dynamický vývoj
transformujxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxvní regulace
je vystaven silné kritice zastánců výchozí metody v podobě autonomie stran občanskoprávního
vztahu.12)
de lege lata
Provést takový výklad ustanoxxxx x x xxxxx xx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxho práva, znamená překonat svody doslovného jazykového výkladu a
posuzovat rovnost jako jeden z nejvýznamnějších a současně nejdynamičtějších záklxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxady rovnosti
v něm má vymezení podstaty a cíle zásad a jejich způsobu fungování závislého na této
podstatě a cílech, jinak řečeno, ukotvení zásad v širšíx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxdních věd) se v posledních desítiletích uplatňuje
jako obecné paradigma vědeckého poznání i ve vědách o člověku, potažmo v právu.13)
V jeho smyslu je pxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a současně dynamický
pohled na systém zásad občanského práva, respektive na místo zásady rovnosti v tomto
systému.
Východiskem právní regulace je čxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxti). Člověk, respektive jeho schematizovaná a redukovaná podoba, jak ji
označuje pojem osoba, byl filozofií, křesťanskou doktrínou i vědami o člověkx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx vzájemném dynamickém působení spočívá
jak určující rozpor práva, tak podstata a cíl práva (soukromého): dosažení, udržení,
respektive obnovení dynxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxž každé
dimenzi osoby v právu náleží jedna: svoboda jako moderní výraz individuality osoby
vstupující do společnosti a rovnost jako moderní výraz podmxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxalizace, prosazení principu rovnosti vnáší do práva vztahovou
dimenzi, která je dále vyzdvižena na kvalitativně vyšší úroveň principem solidarity.
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxně zakotvené, někdy
zůstávají na úrovni principů eticko-politických.16)
Z předchozího lze vyvodit několik průběžných závěrů:
a)
Klíčové hodnoxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxána
rovností či rovnováhou, potažmo solidaritou.
b)
Svoboda je tedy východisko; rovnost sice bývá chápána na jediné horizontální
úrovni jako jejx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxch geneze nikoliv horizontální
strukturu, nýbrž strukturu vertikální, jejíž vrchol tvoří svoboda (k níž se jako
moc člověka nad svou vlastní osobou a nxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxých práv jsou z apriorní svobody odvozeny. Svoboda podle V. Knappa
má ontologickou přednost před principem rovnosti a dalšími principy představujícíxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx)17)
Při postupu dle zvolené metody a vycházejíce z popsaných limitů můžeme se pokusit
o identifikaci, co je východiskem souboru zásad:
a)
Záklaxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vět aj.
b)
Základem skupiny druhé - socializující - je a současně není rovnost ve vlastním
smyslu: rovnost je aproximativní hodnota, uplatňující sx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxi, ale také dokonce jako pojem vymykající
se definování.18) Ekvita se tak stává širší kategorií, jíž jsou rovnost, ale i nerovnost
součástí. Má-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxnit
rigidnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxumentálně
a metodicky vybavena. To znamená též vytvořit prostor pro ekvitní rozhodování.
konxxxxxxxxxx
kontinentální
Má-li však mít soukromé právo důsledně budovaný hodnoxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxičemž tyto dva pilíře představují antipod,
který je moderován přiměřenosti jako nástrojem vyvažování míry zásahů do svobody
osoby a rozsahu uplatněnx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxřádání, vyplývající z hierarchie celého právního systému, zásady právní nevyjímajíc.
Logika těchto závěrů je odůvodněna logikou odvozování prostřxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxje jedno z klíčových dilemat logického odvozování v právu vůbec.
V teorii i praxi se toto dilema projevuje jako problém (ne)rovnosti, respektive problxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xalší. Tento institut se
někdy systematicky řadí na úroveň principu rovnosti a je doprovázen snahami o modifikaci
rovnosti, jindy je uváděn jako třetí kxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxundárně principem
rovnosti a takto limitován je podroben působení ekvity
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxy a jejího právního potenciálu je založen na principu
svobody.
b)
Vztahový rozměr vychází z principu rovnosti a směřuje k ekvitě, nebo může vycházex
xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
Nelze ovšem přehlédnout zpětnou vazbu, jejímž prostřednictvím působí vxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xomto pohledu platí, že svoboda
je apriorní výraz lidské individuality, v tomto stupni dále nelimitovaný, a že (ne)rovnost
je hodnota apriorně determixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx stejné systémové úrovni, vzniká obtížně řešitelný konflikt dvou principů
(tj. svobody a rovnosti) s důsledky, které provázejí právnx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxmského prétorského práva
stále považovat ekvitu za prvek cizí systému právních pravidel, která se uplatňuje
v procesu aplikace formálních právních pxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxch, morálce, které bývají chápány jako třetí dimenze, stojící
relativně samostatně vedle svobody a rovnosti.
kontinentální
xx xxxx
Jednotlivé nástroje tak mohou mít i růxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxěřující k rovnosti (u absolutních práv).20)
Vrátíme-li se k výkladu § 2 odst. 2, bude namístě jej provádět nikoliv izolovaně,
vycházejíce z pojmu samxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx-li být výklad vyvážený, založený na standardním pojetí rovnosti v českém právním
řádu, evropském právním prostředí a současně akceptovat vývoj hodnxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxady svobody určuje i přístup k obsahu
zásady rovnosti tím, že vyjadřuje (zásadně rovná) omezení autonomie účastníka vztahu,
který není vůči jiným účasxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxjádřena jako omezení individuální autonomie účastníka
vztahu, který:
a)
není způsobilý jinému ukládat jednostranně povinnosti, ale ani na něj jedxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxhů.
Oba limity nejsou uplatňovány neomezeně, nýbrž v zákonem stanovených případech jsou
umožněny výjimky [sub a) například možnost jednostrannx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxvo - § 175 an., § 672 odst. 2 a další].
K odst. 3
Zásada dispozitivnosti, upravená v § 2 odst. 3, je na jedné straně výrazem snahy
o dosažení vhodných propxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxti
občanskoprávního obratu, zejména do situací, kdy účastníci sami své právní poměry
neupraví dostatečně účinně a komplexně.
Dispozitivní
dispozitivní
dxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x x x odst. 3 poměrně vágně,
a to tak, že sféru poskytuje zákon účastníkům v případě, jestliže to
zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
xx xxx xxxxx xxxxxxxxx
dispozitivní
xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxuhu odkazem na prováděcí předpis. Z formulace tohoto ustanovení dovodila literatura
i , že výše úroků z prodlení je závazně stanovena tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
judikatura
Občanský zákoník je svou povahou převažující povahy. V pochybnostech
je zřejmě - s přihlédnutím k dominanci autonomie vůle jednotlivxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
dispozitivní
x xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxroti
tomu pro normy je typická oblast závazkových vztahů ze smluv.
xxxxxxxx
dispozitivní
Obchodní zákoník používá - v rozsahu obchodně závazkových vztahů x xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxjména § 263 obch. zák.).
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
Judikatura:
Podle xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxek. Součástí
tohoto práva je i uzavírat takové typy smluv, jež uvedený majetek dostatečně zabezpečují.
Dohodou účastníků nelze zkxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxx xxxx xxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx případ výkonu
práva (odstoupení od smlouvy), a nikoli pro případ porušení smluvní povinnosti je
v rozporu s účelem institutu smluvní pokuty (§ 544 a násxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, že daň z převodu nemovitosti
zaplatí nabyvatel nemovitosti (kupující), není neplatná pro rozpor se zákonem č.
357/1992 Sb. Dohoda však váže pouxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxé ve smlouvě o převodu nemovitosti domáhat po kupujícím náhrady
zaplacené daně.
(Rc 1/03)
Ve výroku rozsudku, jímž je ve smyslu ustanovení § 10 odst. 2 xx xx x x xx xxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xznikají podle ustanovení občanského
zákoníku, případně podle ustanovení jiných právních předpisů, občanskoprávní vztahy
mezi občany navzájem a mexx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxahy při účasti občanů na společenské práci.
(Rc 34/85)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Literatura:
Hurdík
, J.
Zásady soukromého prxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx1.
Bejček
, J.
Nad přípustností smluvních odchylek od zákona.
Právní praxe v podnikání,
1994,
č. 5,
s. 8 an.
Eliáš
, K.
Základní principy sxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx xxx
xxxxxx
x xx
xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxpp
, V.
O právu kogentním a dispozitivním (a také o právu heteronomním a autonomním).
Právník,
1995,
č. 1,
s. 1 an.
Kudrna
, K.
Přípustnost inxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxxxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxedlnost.
Právní rozhledy,
1998,
č. 1.,
s. 11 an.
Štenglová
, I.
, Dědič
, J.
Je usnesení valné hromady právním úkonem?
Právní rozhledy,
1999,
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxzity v Brně)
Právní xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxe: zákaz zneužití subjektivních práv a zákaz výkonu subjektivních práv v rozporu
s dobrými mravy.
Zásada zákazu zneužití subjektivních práv se vyvixxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xneužití je charakterizován jako typ protiprávního chování,
které sice formálně vyhovuje obsahovým hranicím subjektivního práva, porušuje však
krixxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxkonu práva - šikana,
rozpor se společenským určením subjektivního práva, porušení rovnováhy zúčastněných
zájmů apod.).
Pro oblast občanského prxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xxxxx x Listiny. V komentovaném ustanovení občanského zákoníku je zákaz zneužití
subjektivních práv formulován obecněji a na základě poněkud odlišného krxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxů jiných osob. V tomto případě
tedy zásah není omezen na právo vlastnické, nýbrž týká se všech subjektivních práv.
Uvedený zákaz se uplatní pouze v přípaxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxí
pozemku sousedního vlastníka, aniž by přinesl užitek jednajícímu vlastníku, je případem
zneužití práva (v tomto případě dokonce kvalifikovaného - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xovažován výkon práva s
jediným cílem způsobit újmu druhé straně (jinému). Nejde tedy o samostatnou skutkovou
podstatu vedle zneužití práva, nýbrž o kvxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xšikanou je takový výkon práva, jehož jediným cílem je poškodit
jiného, jednání, které je šikanózní nebo které je zneužitím práva“. (NS 22 Cdo 1567/2004x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na SoRo 4/01).
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxoto závěru neposkytla
výkonu práva ochranu: „Jednání, které je šikanózní nebo které je zneužitím práva,
je v rozporu s dobrými mravy, a proto mu lze odepxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx x xxeré lze uplatnit samostatně (tj. zákaz zneužití práva
a zákaz výkonu práva v rozporu s dobrými mravy).
Požadavek chovat se v souladu s dobrými mravy paxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxovaně přenesen mimo jiné působením vlivu německého
a rakouského občanského práva, které převzaly tento pojem šířeji zejména na přelomu
19. a 20. stolexxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víra.
Pojem dobrých mravů má zdroj v římském právu v období jeho přechodu od formálního
uplatňování pravidel zákona XII. tabulí k prétorskému nalézxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxcněji pojatých odnoží ekvity ()
jako pojmu vyššího řádu, naplňující v procesu nalézání práva požadavek: „Ius est
boni et aequi“ (Celsus)x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxulí: „Summum , summa .“ Ekvita tak nachází svůj výraz ve značně
časově i prostorově diferencované skupině kritérií, mezi nimiž místo nejvícx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx
aequitas
ars
ius
iniuria
x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxto skutečnost byla postupně přijata a je respektována jak zákonodárci, tak do značné
míry i judikaturou, která se při charakteristice dobrých mravů vyxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx česká právní terminologie
(legislativní, i odborná literatura), odpovídá svým obsahem pojmu dobrá
víra (Good Faith, bonnefoi), jak pocxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxopské společné úpravy soukromého práva nebo jeho částí (tzv. PECL, Common
Frame of Reference aj.) přebírají do společné úpravy jako svého druhu synonyxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xdekvátním užití dobré víry v českém občanském právu (tedy
jako nezaviněná nevědomost o vadách vlastního právně relevantního jednání), vedle
toho všax xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxy řešen,
ačkoliv vyvolává komunikační obtíže mezi českým prostředím a normotvornou EU; naopak
návrh nového českého občanského zákoníku se přidržuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
judikatura
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxavů je v psaných právních řádech kontinentálního typu
vymezena jejich posláním, které jim svěří zákonodárce. V českém občanském zákoníku
je zakotvexx xxxx xxxxxx x x x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxkonce zakázat
práva a povinnosti vyplývající z příslušné právní úpravy, respektive výkon těchto
práv a povinností, pokud jsou v rozporu s dobrými mravxx
xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxo funkci dovolává
především v § 3 odst. 1, jakož i v § 39 (zákaz výkonu práv v rozporu s dobrými mravy,
absolutní neplatnost právního úkonu příčícího se doxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxších ustanovení občanského zákoníku.
Tak přímou sankční vazbu na delikt rozporu s dobrými mravy v oblasti náhrady škody
stanoví § 424, ukládající povixxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx xx x xxx
xxxxx xx x xxxx x xx0, § 711 odst. 2 písm. a). Poněkud nefunkčně je do textu občanského
zákoníku začleněn § 56 odst. 1, který se ve smyslu dobrých mravů dovolává výslovně
dobxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxh zásad soukromého
práva, ztělesňující fundamentální společenské hodnoty. Tato zásada má normativní
funkci; slouží k nalézání spravedlivého řešenx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxomoprávních
vztahů (srov. jazykové překlady pojmu ekvita: rovnost, rovnoprávnost, vyváženost,
slušnost, spravedlnost, mírnost atd.). Dobré mravx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxhů neboť neodrážejí pouze požadavek izolované rovnosti přístupu, nýbrž tento
požadavek zakomponovávají do rámce synergického hodnotového systémux xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě standardních hodnot
a pravidel univerzální morálky.
Dobré mravy jsou korektivem, který svou univerzální mravní orientací je způsobilý
koxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xéto relaci - v užších
obsahových dimenzích (například zásada rovného zacházení) nedokáže vždy regulovat.
Dobré mravy jsou při adekvátním užití velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx xýslovně formulované
v zákoně (§ 3 odst. 1) - jako na nástroji, který lze uplatnit výjimečně, pokud zasahuje
do práv, jako je právo vlastnické: „Nelze sicx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x výjimečné případy, kdy výkon práva vážně poškodí uživatele
věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch a vyhovění žalobě by se mohlo
dotýxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xe prospěch zajištění bydlení, jako rozhodnutí
Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1630/2002: „... pokud se žalobce domáhá vyklizení
domu, ve kterém bydlí žxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x
xxxxými mravy. O rozpor výkonu práv žalobce v rozporu s dobrými mravy by nešlo jen
v případě, že by žalovaní poškozovali svévolně práva žalobce.“ xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xěcí dle § 139 odst. 2 (NS 22 Cdo 1773/2003).
Judikatura
Hranice dobrých mravů u sjednaných majetkových sankcí byla rovněž postupně sjednocena
(srov. rozhodnutx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx
x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxto není neplatné pro rozpor s dobrými mravy - NS 33 Odo 588/2003).
K odst. 2
Významné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxanovení velmi obecně formuluje zásadu prevence. Pro občanské právo je
charakteristická omezená míra jeho efektivního působení na ovlivňování občanxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxně, tj. poté, kdy došlo k ohrožení,
a dokonce zpravidla teprve tehdy, kdy došlo k efektivnímu porušení práv a povinností
z občanskoprávních vztahů, včexxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx lze uplatnit teprve tehdy, kdy ke škodě, tzn. ke zmenšení majetku poškozeného,
již skutečně došlo - srov. § 420).
Tuto omezenost účinnosti občanskopxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxobám, státním orgánům a orgánům místní samosprávy dbát o to, aby nedocházelo
k ohrožování a porušování práv z občanskoprávních vztahů a aby případné roxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxm následkům z ohrožování a porušování
občanských práv a která je následně doplněna konkrétními prevenčně působícími ustanoveními
dalšími (§ 4, 5, 6, 1xx xxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxo práva procesního, které preferují v kterékoliv
fázi občanského soudního řízení, i mimo vlastní řízení (srov. připravovanou úpravu
moderace či § 99 ox xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxtura:
Mezi základní zásady soukromého práva patří zásada individuální autonomie, resp.
autonomie vůle (možnost učinit právní úkon, zvolit si obsah x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxitivnosti (možnost odchýlit se od právní úpravy).
xxxxx xxxx xxxxxxxx
(NS 30 Cdo 1244/99, SoRo 7/03)
Zneužití výkonu práva. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx
x xxxxxru s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku
újmu.
(NS 22 Cdo 1917/2004, C 3317 - Soubor)
Šikanózní výkon práva a znexxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxporu s dobrými mravy, a proto mu lze odepřít ochranu. (NS 22 Cdo 1567/2004,
C 2716 - Soubor)
Právo na ochranu osobnosti a dobré mravy. Právo na ochranu osoxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxx xravy a jejich funkce v občanském zákoníku. Dobré mravy jsou měřítkem hodnocení
konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x x xxxaze § 3 odst. 1 ObčZ. Paragraf 3 odst. 1 ObčZ patří k právním
normám s relativně neurčitou () hypotézou, které tak přenechávají soudu,
aby podxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxek soudu
musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat,
že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
abstraktní
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx třeba pokládat souhrn
společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou
neměnnost, vystihujíce podstatné histxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxáva, který je objektivně v rozporu s dobrými mravy, v konání právního
úkonu, je tento právní úkon též neplatný pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.),
x xx x x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxporu s dobrými
mravy je jednání obou stran. Pokud dva ze tří společníků veřejné obchodní společnosti
prodají nemovitost, která je ve vlastnictví této sxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxikatury 2000)
Jestliže kupující uvede prodávajícího - stran ujištěni o své solventnosti, resp.
schopnosti v dohodnuté lhůtě zaplatit kupní cenu - v oxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx absolutně neplatná, je nesprávná, jelikož
případ uzavření smlouvy v omylu řeší speciální ustanovení § 49a obč. zák., podle
něhož je třeba postupovat.
xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xůvodu veřejnoprávního; výkon tohoto oprávnění proto nelze posuzovat
z hlediska souladu s dobrými mravy.
(NS 20 Cdo 899/99, C 448 - Soubor)
Ustanovenx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Rozpor uplatnění námitky promlčení s
dobrými mravy nelze dovozovat z okolností a důvodů spojených pouze s xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx mravy. Uplatnění žaloby na určení vlastnictví
nemůže být posuzováno jako výkon práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy.
(NS 22 Cdo 1917/2004, C 33xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. V rámci této volné úvahy
soud musí přihlížet také k tomu, zda by odstranění stavby nebylo v rozporu s dobrými
mravy. Přihlíží se zejména k povaze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xastavěného pozemku, zda vlastník stavby věděl, že staví na cizím
pozemku či naopak, zda stavěl v dobré víře, že mu pozemek patří a teprve dodatečně
podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxm na dalším využití
stavby. Je třeba přihlédnout i k důvodům, pro které vlastník pozemku řádně nezakročil
proti neoprávněné stavbě v době její realizacxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxněné stavbě věděl a bez vážného xxxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xikanou a zda by rozhodnutí o odstranění
stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy. Právo na vypořádání neoprávněné stavby se
nepromlčuje.
(NS 22 Cdo 432/xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxru s dobrými mravy, jestliže poté, co věřitelé neúspěšně
uplatnili své právo ve směnečném řízení, dlužník uplatnil námitku promlčení v následně
vedenxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxem nebytových
prostor skončil uplynutím sjednané doby určité a nájemní smlouva obsahovala též výslovné
ujednání o povinnosti nájemce prostory poté vxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nesoucím svépomocné prvky, ale zachyceným v notářském zápise
a provázeným uložením vyklizovaných věcí movitých - nebytový prostor vyklidit; tento
pxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxu s dobrými
mravy (§ 3 odst. 1 ObčZ) jen proto, že subjekt tohoto práva neusiluje o uvedení užívacích
vztahů do souladu se vztahy vlastnickými.
(NS 3 Cdon xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xvalifikovat jako výkon práva v rozporu
s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 ObčZ). Tomu ovšem musí odpovídat náležitá skutková zjištění.
(NS 28 Cdo 1975/2005, C xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxlu dlužného nájemného) jako výkon
práva, který je v rozporu s dobrými mravy.
(NS 26 Cdo 2670/2004, C 3755 - Soubor)
Bytová náhrada pro spoluvlastníka, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxím většinových spoluvlastníků, má právo na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy. Tak tomu bývá zpravidla v případech,
kdy bytová potřeba povinného je uspokojena jinak.
(NS 22 Cdo 2822/2004, C 4003 - Soubor)
Ke stanovení výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxdnout
ke zhodnocení věci povinnou osobou v době před jejím vydáním. Užívá-li povinná osoba
věc bez právního důvodu i poté, co ji vydala oprávněné osobě pxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxídající částce vynakládané v daném místě
a čase na užívání obdobné věci formou nájmu (obvyklé nájemné). Ustanovení § 10 odst.
1 zákona č. 87/1991 Sb. vyxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxx zhodnotila, případně aby bylo k této skutečnosti přihlédnuto při stanovení
výše peněžité náhrady.
(NS 33 Odo 394/2004, C 4409 - Soubor)
Možnost uplaxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxované,
že není povinnou osobou - dohodu o vydání věci s jinou osobou a tuto dohodu považovala
za platnou, pak je třeba přiznat žalobě podané proti žalovanx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x x xxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxru s dobrými mravy i s legitimním
očekáváním žalobkyně.
(NS 28 Cdo 2408/2004, C 3768 - Soubor)
K souladu ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o dílo s dobxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxh mravů.
(NS 33 Odo 875/2005, C 3912 - Soubor)
K posuzování dobrých mravů v případě dohody o smluvní pokutě. Pokud se soud při posuzování,
zda dohoda o smxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxrovolně či nikoli, je jeho následné právní posouzení věci neúplné a tedy nesprávné.
(NS 29 Odo 156/2003, C 2848 - Soubor)
Ujednání účastníků smlouvy o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xro lichevní charakter absolutně neplatná.
(KS Ústí nad Labem 10 Co xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxtelské smlouvě zaváže zaplatit zprostředkovateli
smluvní pokutu v případě, že odmítne uzavřít smlouvu s nabyvatelem, jehož zprostředkovatel
obstaxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xoubor)
K zásadě poctivého obchodního styku a k výkonu práva v rozporu s dobrými mravy, jestliže
jedna ze stran právního vztahu uplatňuje svá práva, ač nxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxím práva, pokud se jedna ze stran svých nároků domáhá,
i když druhá strana svá práva neuplatňuje.
(NS 32 Odo 731/2004, C 3249 - Soubor)
Výkon práva v rozpxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xlacením
nájemného může být posouzena jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy, jestliže
účastníci smlouvy předtím dlouhodobě akceptovali takový zpxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
x xxxxxzení bytu užívaného bez právního důvodu a k nároku na bytovou náhradu. Užívá-li
někdo byt bez právního důvodu, nelze zásadně jeho povinnost byt vyklidix xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxích mohla vzniknout bezprostřední
realizací práva na vyklizení bytu, lze zmírnit postupem podle § 3 odst. 1 ObčZ, tedy
odepřením (omezením) výkonu práxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxření. K možnosti změny žaloby v dovolacím řízení 1. Povinnost provést určité
opatření k ochraně vlastnických práv žalobce (nikoliv zdržet se určitého xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxutečností, která představuje
změnu žaloby, není v dovolacím řízení přípustná.
(NS 25 Cdo 259/2001, C 1764 - Soubor)
Zadržovací právo slouží k zajištxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxx xoškození dlužníka, pak ani okolnost, že jako vedlejší následek
jeho jednání vznikla dlužníku škoda, sama o sobě neumožňuje učinit závěr o výkonu
práva x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxlidit nemovitost vázána s ohledem na § 3 odst. 1 ObčZ na zajištění bytové náhrady,
je odepřením ochrany vlastníku nemovitosti podle § 126 odst. 1 ObčZ nx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxzované osoby na vrácení kupní ceny
a na náhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost podle § 8 odst. 3 zákona č.
229/1991 Sb., o úpravě vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxní povinnosti vyklizované osoby na zajištění bytové náhrady.
(NS 22 Cdo 594/2001, C 1575 - Soubor)
Tvrdí-li kupující, že odstoupil od uzavřené kupní xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxbrými mravy nelze dovozovat z okolností, které nastaly
po jejím uzavření a s obsahem ani účelem smlouvy nesouvisejí.
(NS 25 Cdo 924/2001, C 1336 - Souboxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xízení, nemá žádný vliv
na prodlení s plněním jeho dluhu. Právní nástupce dlužníka je povinen platit též
úroky z prodlení, a to i za dobu po smrti dlužníka. xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx
xxx xx xxx xxx/2001, C 1046 - Soubor)
Okolnost, že žalobu podal někdo, kdo k tomu nebyl řádně žalobcem zmocněn, neznamená,
že nebyl podán návrh na zahájení řízení. Na xxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxele na zaplacení úroku z prodlení zásadně nelze považovat za výkon
práva v rozporu s dobrými mravy, a to ani v situaci, kdy existence dluhu je mezi
účastníxx xxxxxx x xx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xoškození dlužníka nebo by vzhledem k poměrům účastníků vedl k nepřiměřeným
důsledkům v tom smyslu, že by dlužníka zatěžoval likvidačním způsobem, zatxxxx xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxx může dojít jen
v tom případě, jestliže se toto dítě chová k výživou povinnému rodiči natolik negativním
(závadným) způsobem, jenž co do rozsahu a intenxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxvým způsobem, který je naprosto neslučitelný
s dobrými mravy ve společnosti). Nepřiznání výživného nezletilému dítěti podle §
96 odst. 2 ZOR je v zásaxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xx x xxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx
(podle KS Ústí nad Labem 10 Co 976/2005)
Možnost aplikace § 3 odst. 1 ObčZ na soudní rozhodnutí. K možnosti
použití § 3 odst. 1 ObčZ v říxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxnovení je možná teprve na výkon jednotlivých práv a povinností z nově
založeného právního vztahu vyplývajících. 2. Při rozhodování soudu v řízení o zruxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxx x xxxxxx
konstitutivní
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xosouzení věci ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) OSŘ
před novelou č. 30/2000 Sb., jde v případě, kdy odvolací soud v řízení o žalobě na
vyklizení nxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxtí nebo
naopak přihlédne k těm, jež za rozhodné pokládat nelze, resp. když v poměření váhy
jednotlivých okolností je neodůvodnitelný rozpor.
(NS 20 Cdx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxlně s přihlédnutím ke všem zvláštnostem
případu; řešení takové otázky nelze zobecnit.
(NS xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxxxx
x xx x xrávní prostředky ochrany osobnosti, § 39 - neplatnost pro rozpor se zákonem
nebo dobrými mravy, § 43 - smlouvy, § 127 - omezení vlastnického práva - soxxxxxxx
xxxxxx x xxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Literatura:
Hurdík
, J.
Zásady soukromého práva.
Brno:
Masarykova univerzita,
1998.
Hurdík
, J.
Zneužití subjektivxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xniverzita,
2002.
Pulkrábek
, Z.
xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
2. vyd.
Praha:
C. H. Beck,
2004.
Bělohlávek
, A.
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxvo a zákonnost,
1992,
č. 1,
s. 9 an.
Dvořák
, T.
K některým otázkám právní úpravy sázky a hry s přihlédnutím k principu dobrých mravů.
Právník,
2xxxx
xx xx
xx xxxxxx
xxxx
x xx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxa promlčení a zneužití práva.
Právník,
1983,
č. 10,
s. xxx xxx
xxxxx
x xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxx
x B.
Dobré mravy a poctivý obchodní styk.
Právník,
2000,
č. 1,
s. 37 an.
Hejda
, J.
ml. Zásady soukromého práva a „šikanózní klauzule“.
Právnx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx klauzule o dobrých mravech v občanském zákoníku.
Soudní rozhledy,
2002,
č. 10,
s. 345.
Králík
, M.
Bytové náhrady
- jejich odraz a vývojové trxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxré mravy“.
Právní rozhledy,
2003,
č. 6,
s. 305-307.
Pulkrábek
, Z.
K výkladu ustanovení § x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxxxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx
Právní rozhledy,
2004,
č. 18,
s. 664-668.
Ústavní soud ČR,
Spáčil
, M.
K námitce promlčení jako možné formě zneužití práva.
Právní rozhledy,
xxxxx
xx xx
xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 4
Občanské právo poskytuje subjektivním právům ochranu jednak obecnými prostředky,
jednak zxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxtahů došlo,
je zásadně založena k ochraně těchto práv pravomoc soudů, a to tehdy, jestliže výslovná
právní úprava nesvěřuje ochranu jiným orgánům (§ 4)x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx mimo obecné soudnictví) je svěřeno orgánům moci
výkonné, orgánům územního samosprávného celku, jakož i fyzickým nebo právnickým osobám,
pokud jim byxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx x xxxx.
a) s. ř. s.].
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x51/2002 Sb. a zákona
č. 131/2002 Sb.). Správní soudnictví působí jednak v rámci soustavy krajských soudů,
jeho nejvyšším orgánem je však samostatný Nxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xmyslu § 4 věty první je i rozhodce [v posuzované věci podle
zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání - srov. IV. ÚS 402/01 (Sb. ÚS sv.
23, č. 32, s. 3xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxt, že spory z tohoto vztahu budou
rozhodovat rozhodce(i) nebo stálý rozhodčí soud, kteří rozhodnou rozhodčím nálezem
s účinky pravomocného soudního rxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx uzavřít smír.
xxxxxxx
Zvláštní postavení mezi orgány veřejné moci rozhodujícími o porušení ústavních práv
subjektů při výkonu veřejné moci, tedy i soudy, mx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxem nebo mezinárodní smlouvou zaručené právo stěžovatele.
Zpravidla se jedná o práva a svobody, stanované v ústavní Listině. Ústavní soud ČR
není článkxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxhranu porušeným právům občanským, nelze pominout
Evropský soud pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku jako instituci Rady Evropy
rozhodující o stížxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxkoly,
kterou je na základě své a čl. 10a Ústavy vázána i Česká republika.
ratifikace
Vstupem do Evropské unie se Česká republika začlenila rovněž do xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxví a zajišťovat dodržování práva Evropských
společenství rozhodovací činností spojenou s výkladem a jednotnou aplikací práva
ES. Soudní dvůr ES sestxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxpně a samostatně ve věcech vyjmenovaných primárním právem ES/EU. Významnou roli
hraje řízení o předběžné otázce, zajišťující sjednocování komunitáxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx xx xv. 30, č. 76, s. 211)]. Podobně podle
judikatury ESLP soud (národního státu) musí vyhovovat požadavkům, jako je nezávislost
ve vztahu k exekutivě a ke stxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx
x xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xestliže dávku důchodového zabezpečení převzal bez právního důvodu někdo jiný než
ten, komu byla přiznána, patří rozhodování o vrácení dávky do pravomxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxm 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod upřena možnost domáhat se svého
práva u nezávislého a nestranného soudu, popřípadě pokud by soud odmítl jexxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xřiložením a odstraněním technických prostředků
k zabránění odjezdu vozidla strážníky obecní (městské) policie patří do pravomoci
soudu.
(KS Hradex xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx strážníky obecní (městské) policie patří do pravomoci
soudu.
(KS Hradec Králové 19 Co 365/2001)
Pravomoc soudu není dána k projednání návrhu na vyklxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxení náhradního bytu, resp. náhradního ubytování,
nemá-li národní výbor podle zákona povinnost přidělit náhradní byt nebo poskytnout
náhradní ubytoxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xrpěl její užívání bytu. Vlastník
domu nemůže právo na vyklizení bytu vykonat svémocně ani po zajištění náhradního
bytu osobě, která je povinna byt vyklxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xx xxxx xčastníky soukromoprávní vztah. Rozhodné je, že uplatněný nárok
je podle své povahy nárokem vyplývajícím ze vztahů uvedených v § 7 OSŘ.
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx 83, 87, 91, 95 Ústavy, - čl. 36, 38 Listiny, - čl. 6 Úmluvy o ochraně
lidských práv a základních svobod, - § 2, 3, 5, 7, 8, 43, 99, 157 o. s. ř., - § 4,
68 s. ř. s., - záxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxé znění z Nice), článek 240
(bývalý článek 183): S výhradou pravomocí přiznaných Soudnímu dvoru touto smlouvou
nejsou spory, v nichž je Společenství stxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxx.
Mothejzlíková
, J.
, Steiner
, xx
xxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xiškeová
, S.
Soudní řád správní s judikaturou a souvisejícími předpisy.
Praha:
C. H. Beck,
2005.
Šturma
, P.
Úvod do Evropského práva ochranx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx 8,
s. 229 an.
Mazanec
, M.
Rozhodování soukromoprávních věcí správními orgány.
Právní rozhledy,
2003,
č. 2,
s. 55 an.
Schorm
, V.
Přetížxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx x xxx
xxxxxx
x xx
xxxxvní soud ČR a soudy obecné
- pokus o vymezení vzájemných vztahů.
Bulletin advokacie,
1997,
č. 5,
s. 7 an.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxáře je ke dni 1.1.2009.
K § 5
Občanský zákoník poskytuje ve svém § 5 ochranu nejen ohroženým nebo porušeným subjektivním
právům, nýbrž ve specifické xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx zájmy, přičemž každý, kdo by porušil tento rovnovážný stav, je oprávněn
tak učinit pouze specifickými právními prostředky, nikoliv svémocně. Ochranx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxby svěřena soudům (§ 126 odst.
2).
V § 5 jde tedy o ochranu stavu, který se vytvořil a nerušeně trval po takovou dobu,
kdy již s ohledem na okolnosti lze hoxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxt též o protiprávní stav. Orgán, u kterého bylo uplatněno
právo na ochranu, se nezabývá dokazováním existujícího subjektivního práva; dokazuje
pouzex xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxjmého
zásahu do pokojného stavu se lze domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy.
Dle konkretizace provedené zákonem ČNR č. 102/1992 Sb. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx určena místem, kde došlo k zásahu do pokojného
stavu. Jde o řízení, které lze zahájit pouze na návrh, k němuž je legitimována osoba,
do jejíhož pokojného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxanty rozhodnutí spojkou vylučovací, z povahy věci
je zřejmé, že k důsledné ochraně pokojného stavu může být účelné uplatnit úspěšně
obě opatření součaxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxav, který může být i protiprávní) ani
nemá povahu předběžného opatření. Soud tu není vázán překážkou věci rozhodnuté (), neboť pxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
je před ním uplatňována ochrana fakticky shodné situace, ale právně se dovolávající
ochrany subjektivního práva a odpovídajícího nároku. Ochranu poxxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxvního nároku.
exceptio
rei iudicatae
Tak ochrany pokojného stavu se může domáhat nájemce, který po uplynutí doby trvání
nájemního vztahu nadále užívá pronajatou věc, před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxnického práva (před soudem) pronajímateli.
Při poskytování ochrany pokojnému stavu se na postup správního orgánu přiměřeně
použijí ustanovení sxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
Posoudit postup, kterým by měla být soudy „přezkoumávána“ rozhodnutí učiněná podle
ustanovení § 5 občanského zákoníku, by měl Nejvyšší správní soudx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxovění návrhu na poskytnutí ochrany dle § 5 obč. zák. správním orgánem.
(KS Ostrava 22 Ca 58/2000, SoJ 849/01)
O žalobě proti rozhodnutí správního orgxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx x08/2006)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx x x xx x7, 248 o. s. ř., - zákon o obcích, - správní řád, - § 11
zákona č. 102/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona
č. 509/1991 Sbxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
Nykodým
, J.
Ochrana pokojného stavu.
Právnx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx x xxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxx
xx xx
xx xxx xxx
Wagnerová
, E.
Úsxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx
xxxx.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 6
Ačkoliv metoda regulace občanského práva (sxxxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxjich ochranu je povinen svěřit k tomu povolaným orgánům či jiným subjektům
(srov. komentář k § 4), ve specifických situacích je toto pravidlo prolomenox xxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxní tohoto zásahu. Svépomoc lze použít pouze za současného splnění těchto
předpokladů:
a)
svépomoc může užít pouze ohrožený, nikoliv osoba třetí,
xx
x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxx xxx xxxxácen způsobem přiměřeným způsobu, okolnostem a intenzitě zásahu,
který hrozil, uplatňuje se tu tedy zásada přiměřenosti (proporcionality).
Vxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xřímo ohroženému.
O svépomoc by nešlo v případě, kdy fyzicky napadená a oloupená osoba vystřelí z legálně
držené palné zbraně na pachatele, který je jix xx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxti soudu přesvědčivě odůvodnit, proč jednání odvracející
útok na majetek a nedotknutelnost obydlí nepovažoval za nutnou obranu.
(II. ÚS 317/01, SoRx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xájemce prostory poté vyklidit
a na svůj náklad uvést do původního stavu, pak po uplynutí doby určité a nesplnění
povinnosti nájemce byl pronajímatel opxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxstor vyklidit; tento postup se neocitl v rozporu s dobrými
mravy.
(NS 28 Cdo 2940/2005, C 4663 - Soubor)
Osoba, která nemá povinnost vyklidit byt dřívex xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxtu vykonat svémocně ani po zajištění náhradního
bytu osobě, která je povinna byt vyklidit. Podmínkou pravomoci soudu není existence
právního vztahu mxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xe podle své povahy nárokem vyplývajícím ze vztahů uvedených v § x xxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxdské
právo, § 176 - vyloučení zadržovacího práva, § 415 až 419 - předcházení hrozícím
škodám, § 592 - prodlení kupujícího s převzetím předmětu koupě, x xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxlství nutné
Související předpisy:
Literatura:
Hrdlička
, J.
Civilní následky nedovolené svépomoci.
Právxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx x
xx xx xxx
xxxxxxxx xxxxx
xxxxx osoby, která má byt vyklidit po poskytnutí náhradního bytu, na soudní ochranu.
Zákaz svémocného výkonu práva žádat vyklizení bytu. Existence hmotněpxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx x
xx xxx xxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxé osoby
(Způsobilost k právům a povinnostem)
Mgr.
Petr
Lavický,
Ph.D.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxby fyzické (§ 7 až 10) a osoby právnické (§ 18 až 21). V souvislosti
s obecnou úpravou jejich právního postavení je nutno rozlišovat především mezi pojmy
zxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxbilosti; za nadřazenou
kategorii se ve vztahu ke způsobilosti k právním úkonům a deliktní způsobilosti považuje
způsobilost k úkonům.22)
Způsobixxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxávní
subjektivitě. Způsobilost k právním úkonům je způsobilost vlastními právními úkony
(tj. vlastním volním jednáním) nabývat práv a brát na sebe poxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxká již pouze způsobilosti fyzických osob k právům. V právním státě
je nemyslitelné, aby člověku byla upírána právní subjektivita. Každý člověk je protx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxjektivity
každého člověka plynou nejen z vnitrostátního ústavního práva, ale i z mezinárodních
pramenů. V tuzemsku je to především čl. 5 Listiny, podlx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xsobnost.“
Občanský zákoník stanoví, že právní subjektivita fyzické osoby vzniká jejím narozením.
Toto ustanovení je nutno vykládat v kontextu vxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxm mrtvého dítěte a potratem, tak, že fyzická osoba nabývá
způsobilosti mít práva a povinnosti jenom v případě, že těhotenství skončí narozením
živého dxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx známek
života (dech nebo akce srdeční nebo pulsace pupečníku nebo aktivní pohyb svalstva,
i když pupečník nebyl přerušen nebo placenta nebyla porozenxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx x x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx x 3 a § 4 vyhlášky č. 11/1988 Sb., o
povinném hlášení ukončení těhotenství, úmrtí dítěte a úmrtí matky.
K postupu při zápisu do knihy narození srov. zejxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx
x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxších předpisů, a § 17 an. vyhlášky č. 207/2001
Sb., kterou se provádí zákon č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně
některých souvisejícíxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxx x xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxovat právní subjektivitu
nascitura, tedy počatého, avšak dosud nenarozeného dítěte (například za účelem dědění
či darování); znění zákona však není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x x x xxxxx
x xxxx xxxx x xxxx xxxxx24) Kladou se především tyto otázky:
a)
Kterým okamžikem se stává nositelem práv či povinností?
nasciturus
b)
Může mít jenom právxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
nasciturus
xx xx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxprve tímto okamžikem se dítě stane nositelem
práv či povinností. Takový závěr by však zjevně neodpovídal smyslu a účelu právní
úpravy; jde tedy o další dxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xx xxxxxější je naopak nutno považovat někdejší § 5 odst. 1 tzv. středního občanského
zákoníku, podle něhož se počaté dítě posuzuje, jako by se již narodilo, narxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xikoliv až v okamžiku svého zrození.
Subjektivní právo či povinnost mu vznikne, avšak dále záleží na tom, zda se dítě
narodí živé, či nikoliv. Narodí-li sx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, hledí se na věc tak, jako by vůbec nikdy nebyl
počat.
xxxxxxxxxx
nasciturus
Ad b) Obecný zákoník občanský (dále jen o. z. o.), ale i střední občanský zákoník
vztxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxikatura: „§ 22 (rozuměj
o. z. o.) platí jen ve prospěch nenarozeného, tedy neplatí v jeho neprospěch.“25)
Současný občanský zákoník v druhé větě § x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxe jak způsobilost mít práva, tak způsobilost být nositelem povinností.
Dřívější komentářová literatura to výslovně potvrzovala: „Ustanovení § 7 odsxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx
x x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xýt nositelem subjektivních povinností, pak je
nutno ihned uvést, že tomu tak může být jenom ve velmi omezené míře, odpovídající
smyslu a účelu právní úpxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxx xxxxx xxx
xxxx xx xvětě. Nositelem povinností proto může být počaté dítě pouze v souvislosti
s právním jednáním, jež mu bylo na prospěch; povinnost, jež z takového právníxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxcese však nabývá nejen majetek,
ale také dluhy (§ 470), tj. stává se nositelem nejen práv, ale i povinností. S ohledem
na konstrukci právní subjektivity xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxkne veřejnoprávní
povinnost zaplatit daň darovací (§ 5 an. zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické,
dani darovací a dani z převodu nemovitostí).
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Součaxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxstávat
jenom velmi zřídka, kupříkladu v případě porodu doma bez odborné lékařské asistence.
Pochybnosti o narození živého či mrtvého dítěte se zpravixxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Při absenci takové právní domněnky v platném občanském
zákoníku se někdy usuzuje, že se taková domněnka musí uplatnit alespoň v podobě domněnky
skutkxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxxt, že je výrazný rozdíl mezi domněnkou právní a domněnkou skutkovou.
Skutková domněnka je zpravidla zkušenostní věta, vycházející z empirických předxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxno. Skutková domněnka se tedy
netýká důkazního břemene, ale až hodnocení důkazů: soud na základě ní nabývá předběžné
přesvědčení o určitém skutkovém sxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxého dokazování pochybné, že se dítě narodilo živé, nemůže se taková
skutková domněnka uplatnit.
Ustanovení občanského zákoníku o právní subjektxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xe obecné úpravy občanskoprávní. To platí jak pro odvětví
práva soukromého, tak i práva veřejného (připouští-li to jejich povaha).
V oblasti soukromxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x x x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx).
Podle těchto ustanovení vzniká způsobilost fyzické osoby coby zaměstnance mít v pracovněprávních
vztazích práva a povinnosti (a stejně tak i způsoxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxázel dni, kdy tato fyzická osoba ukončí povinnou
školní docházku. Způsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti v pracovněprávních
vztazích jako zxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx totiž v procesu
vždy i způsobilost být účastníkem řízení. K tomu srov. § 19 o. s. ř. a § 33 odst.
2 s. ř. s.30)
K odst. 2
Právní subjektivita fyzické osobx xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxořit). Zatímco zprvu se vycházelo z tzv. klinické smrti (zastavení
dýchání a srdce), posléze i právo změnilo náhled na tuto otázku tak, že rozhodujícím
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x
xxxxx xx a § 10 odst. 3 transplantačního zákona (č. 285/2002 Sb.), a to právě v souvislosti
s § 7 odst. 2 obč. zák.32) Ačkoliv transplantační zákon z hlediska přxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xednoty právního řádu při nedostatku
jiného vymezení z této definice vyjít i při výkladu § 7 odst. 2 obč. zák. Smrtí tak
lze rozumět nevratnou ztrátu funkxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
Současný občanský zákoník již žádnou obdxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxx xxxx xxxxx xsuzovat, že člověk již nežije. Tato doba může být kratší či
delší v závislosti na shora uvedených okolnostech, za nichž se stal nezvěstným,34)
na jeho vxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxké osoby za mrtvou, je-li jisto, že zemřela, avšak nelze postupovat
předepsaným způsobem (tzv. důkaz smrti);
c)
prohlášením nezvěstného za mrtvéxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mrtvoly, aby zjistil
úmrtí a jeho příčiny; ve stanovených případech je nutná i pitva. Prohlížející lékař
vyplní list o prohlídce mrtvého, který předá pxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xmrtní list (krom citované vyhlášky srov. též § 21 an. a §
82 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých
souvisejícícx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx x xzv. důkaz smrti se jedná v případě, kdy sice není možno prokázat smrt fyzické
osoby předepsaným způsobem, avšak lze ji prokázat pomocí jiných důkazních xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxmuto závěru nedospěl na základě
prohlídky mrtvoly a úmrtního listu, ale na základě jiných důkazních prostředků. Často
se bude jednat o případy různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxrofy či havárie účastnily a že ji nepřežily (srov. například pád letadla,
požár domu, výbuch a následné zřícení budovy). Uvedené neznamená, že je nezbyxxxx
xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxazních prostředků, než
je ohledání. Avšak právě tímto rysem, tj. praktickou jistotou o smrti člověka, se
prohlášení za mrtvého na základě důkazu smrti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xonstatované. Z hlediska míry důkazu je mezi velkou
pravděpodobností a praktickou jistotou výrazný rozdíl.
Procesní úprava řízení ve věcech důkazu sxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx 309 o. s. ř. z roku 1950) se již obě uvedená řízení od
sebe výslovně legislativně nerozlišují. Na řízení ve věcech důkazu smrti se proto
použijí též § 195 až xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxu, aby bylo možno prohlásit někoho za mrtvého, neboť v řízení ve věci důkazu
smrti není smrt stanovována pouze na základě pravděpodobnosti, byť velmi vyxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxx. Rozhodnutí o prohlášení za mrtvého je veřejnou listinou, která nahrazuje
úmrtní list a je dokladem toho, že fyzická osoba zemřela v den v tomto rozhodnxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxto se okruh dědiců
stanoví podle stavu k tomuto dni atd.
Ad c) Druhou variantou je prohlášení nezvěstného za mrtvého. Hmotněprávní úprava
je obsažena v xxxxxxxx xxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xx xxx xx xx xx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a
b)
nejsou o něm ani žádné zprávy, zda je naživu. Naplnění těchto dvou xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xRc 30/58), zvláště kvalifikovanou
nepřítomností. Spolu s právě uvedenými předpoklady proto musí být kumulativně naplněn
předpoklad další, a sice, žx
xxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xx xxchž se člověk stal nezvěstným. Tak kupříkladu jinak bude posuzována
situace, kdy se určitý člověk stal nezvěstným v souvislosti se svou účastí na ozbroxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomu, aby bylo možno usuzovat, že člověk již nežije.
Dřívější úpravy vycházely vždy z určitých pevně stanovených lhůt. Například podle
občanského zákxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxkladu,
že se nezvěstný pohřešoval v souvislosti se zvláště nebezpečnou událostí. Srov. dále
§ 24 o. z. o.
xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx
xx xx xěci právní zájem, tedy jehož právní sféry se rozhodnutí o prohlášení za mrtvého
dotkne (například manžel, děti, osoby, jimž svědčí dědické právo), nebx xx xxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xn. 21 Cdo 653/2004 ze dne
23. 9. 2004 nemusí být nezvěstná fyzická osoba v návrhu na prohlášení za mrtvou označena
svým rodným číslem nebo datem narozeníx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxostřednictvím vlastního šetření potřebné údaje zjistil. Za mrtvou
může být rozsudkem soudu prohlášena jen taková fyzická osoba, ohledně které bylo
zx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxho soudu však nebude
patrně někdy vyhovující, kupříkladu stane-li se nezvěstnou velmi stará osoba, která
neměla přidělena rodné číslo a jejíž přesné dxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokázat; lpění na uvedeném názoru by zde znamenalo, že
takového člověka soud neprohlásí za mrtvého nikdy.
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxcesní subjekt.
Věcně a místně příslušným je okresní soud, který byl naposledy v České republice
obecným soudem36) toho, jenž má být prohlášen za mrtvéxx xx x xxxxx x x x xx xxxxx
xx xx xx xxxx
xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxx xxšetřovací zásada (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Odpovědnost za zjištění
skutkového stavu nese soud, a je proto jeho povinností provést i jiné důkazy potřebné
kx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxí jednáno (§
94 odst. 1 o. s. ř.); vedle navrhovatele tak půjde o nezvěstného a osoby, jejichž
právní sféry se řízení dotýká, tj. například manžel, rodičex xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxm, zda jsou splněny podmínky pro
prohlášení za mrtvého, plynoucí z § 7 odst. 2 obč. zák. (srov. § 195 o. s. ř.). Není-li
již jenom jeden z těchto předpokladx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx-li naopak uvedené věcné předpoklady naplněny a má-li navrhovatel
na prohlášení za mrtvého právní zájem, soud ustanoví nezvěstnému opatrovníka pro
txxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxadě soud jedná v řízení
s ním.
xxxxxxxxx
Soud poté vydá vyhlášku, v níž vyzve nezvěstného, aby se do jednoho roku přihlásil;
vyzve rovněž každého, kdo o nezvěstnxx xxx xxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx jakož i to, že po uplynutí lhůty jednoho roku od uveřejnění vyhlášky
soud rozhodne o prohlášení nezvěstného za mrtvého, pokud se nezvěstný nepřihlásí
nxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxx xxsah je
přístupný i prostřednictvím internetu (§ 50i odst. 2 o. s. ř.). Vedle vyhlášky lze
využít i jiného způsobu komunikace uvedených sdělení (napříklxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxkového stavu. Je proto jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx xx xx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxx
x xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxhlášce, prohlásí soud nezvěstného za mrtvého. Krom
prohlášení za mrtvého se ve výroku rozsudku uvede též den, který platí za den smrti,
popřípadě den, kxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxčení
tohoto dne může mít významné právní následky (srov. výklad dále uváděnou zmínku o
§ 460 o. z. a § 51 odst. 3 zákona o rodině). Soud je tedy povinen ve výxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxtup v případě, že tento den nelze
jednoznačně určit. Tento závažný nedostatek má vnitřní souvislost s faktem odstranění
lhůt pro prohlášení za mrtvéhox xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx (srov. § 7 odst. 2 obč. zák. z roku 1950). Za současného právního
stavu tak podle J. Dvořáka38) soudy jako den úmrtí stanoví „obvykle den následující
po dxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxpokládat, že by přežil
následující den, někdy stanoví jako den smrti i den, kdy byl podán k soudu návrh
na zahájení řízení“. Zcela jednoznačně je možno odxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxi či za den, který nezvěstný nemohl přežít. Stejný závěr
bude zpravidla platit i o první variantě, vycházející ze dne následujícího po dni,
kdy byl nezvěxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
nezvěstného vylučují, že by následující den nepřežil. Přisvědčit tak lze pouze variantě
uváděné na druhém místě, avšak ta samozřejmě nemůže pokrýt všxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxohlásit živého člověka za mrtvého (srov.
čl. 5 Listiny, jakož i zásadu, podle níž je právní úpravu zapotřebí vždy interpretovat
tak, aby ústavně garantxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxný nemohl přežít; této okolnosti musí soud věnovat náležitou pečlivost (§
120 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani toto vodítko není příliš konkrétnxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stavu ve smyslu § 80 písm.
a) o. s. ř., jehož výrok je závazný pro každého (§ 159a odst. 3 o. s. ř.); vzhledem
k jeho povaze xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxxxladu § 460 obč. zák. ohledně určení okruhu dědiců; dále srov. § 51 odst.
3 zákona o rodině, podle něhož při počítání času, který je rozhodující pro určení
xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxti.39)
konstitutivní
xx xxxx
Pravomocný rozsudek o prohlášení fyzické osoby za mrtvou je podkladem pro zápis do
knihy úmrtí [§ 21 odst. 2 písm. b) zákona č. 301/2000 Sb., o maxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x.
Občanský soudní řád pamatuje v § 199 o. s. ř. i na zvláštní způsob nápravy vadných
rozhodnutí o prohlášení za mrtvého, jež mimo jiné vylučují použitx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xe toho dne nemohl dožít, anebo
jej přežil, soud usnesením na návrh nebo i bez návrhu zmíněný den opraví; to může
být důvodem žaloby na obnovu řízení ve věcix x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxedený den smrti, ale o případ, kdy vůbec nejsou
splněny věcné předpoklady pro prohlášení za mrtvého. Zjistí-li soud, že ten, kdo
byl prohlášen za mrtvéhxx xx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxšení za mrtvého. Tím jsou odstraněny právní účinky rozhodnutí a je nastolen
právní stav, jako by k prohlášení za mrtvého vůbec nedošlo; zrušení rozsudkx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx x x xxxx xx xx xx
xx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxena za mrtvou, se může
domáhat ochrany, a to nejčastěji z titulu vlastnického práva nebo bezdůvodného obohacení.
V úvahu přichází i odpovědnost státu zx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní
rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád); za zrušení rozhodnutí
xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx xxxxx xe rušen rozsudek,
který byl vydán, ačkoliv vůbec nebyly splněny věcné předpoklady pro jeho vydání (a
to nejen x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxli prohlášení
za mrtvého zrušeno, neobnoví se zaniklé manželství, jestliže mezitím manžel toho,
kdo byl prohlášen za mrtvého, uzavřel manželství novxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhý manžel nové manželství.
Občanský zákoník výslovně neřeší situaci úmrtí několika osob, při níž není zřejmé,
v jakém pořadí zemřely. Zodpověxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx xodle něhož „je-lipochybno,
která ze dvou nebo několika zesnulých osob dříve zemřela, musí ten, kdo tvrdí, že
ta neb ona dříve zemřela, své tvrzení dokázxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x x xxxx xxxx x xxxx xx50 stanovovalo pravidlo, podle něhož „jsou-li pochyby, kdo
z několika lidí zemřel dříve, má se za to, že všichni zemřeli současně“. Za platnosti
obou pxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob různě.40)
Současná literatura vychází ze stanoviska, podle něhož za stávajícího stavu je nejprve
dostupnými důkazními prostředky zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxmu srov. obdobně výklad o povaze skutkových domněnek podaný
v komentáři k odst. 1 pod body 9 až 10.
Judikatura:
Těžištěm ústavního pořádku České repuxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxy k ochraně a šetření práv jednotlivce. Pojetí naší ústavnosti
se přitom neomezuje na ochranu základních práv jednotlivců (kupř. právo na život,
zaručxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxi lidských
práv) se stala základní bází, z níž vychází všech základních práv, lidská
důstojnost, která mj. vylučuje, aby s člověkem bylo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxdotknutelnosti lidské důstojnosti člověku umožňuje plně
užívat své osobnosti. Tyto úvahy stvrzuje preambule Ústavy ČR, která deklaruje lidskou
důsxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxo na zachování lidské důstojnosti (čl. 10 odst. 1).
interpretace
Jak rodné číslo, tak identifikační číslo mají evidenční a identifikační charakxxx
x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxdné číslo jako identifikační
charakteristiku obyvatele vytvořenou z dat jeho narození a z tzv. koncovky; tato
vyhláška platila do 31. 12. 2002. Zákon čx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxé číslo jako významný identifikátor občana v informačním systému
evidence obyvatelstva. Podle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě,
ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxí číslo fyzickým osobám
provozujícím živnost přiděluje živnostenský úřad [§ 22 odst. 1 písm. b) zákona č.
89/1995 Sb.]. Nelze proto než uzavřít, že vždy xxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxikatelem“ a „fyzickou osobou-občanem“ a považovat je za
dva rozdílné subjekty.
Účelem institutu prohlášení za mrtvého je - podle xxxxxxxx xxxxxx x x x xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxu v těch případech, kdy není možno smrt člověka prokázat
ani úmrtním listem ani jinými bezpečnými důkazy, ačkoliv je nepochybné, že člověk
ten již nežijx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxce nebo byl na ztroskotané lodi a není o něm žádných zpráv). Rozhodnutí o prohlášení
za mrtvého spočívá v soudním výroku, vydaném po příslušném řízení, pxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxí člověka za mrtvého je podle § 7 obč. zák. návrh
prokurátora v zájmu obecném nebo každého, kdo má na tom právní zájem,44) dále uplynutím
lhůt zákonem stxxxxxxxxxx x xx xxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xdálostí,
jestliže od ní uplynul alespoň rok.45) Dalším předpokladem je nezvěstnost člověka,
jehož se týká návrh na prohlášení za mrtvého. A v tomto smxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xikomu z širšího okolí nepřítomného znám a
nejsou o něm také žádné zprávy, je sice nepřítomným, není však ještě nezvěstným ve
smyslu § 7 odst. 1 obč. zák. Jxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx
xxxxx xxxx xxxx xda již nezemřel, zejména když uplynuly lhůty uvedené v § 7 odst.
1 obč. zák. Avšak teprve jsou-li jeho nepřítomnost a nedostatek zpráv o něm po dobu
uvedexxx x x x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxný již
nežije, anebo alespoň o tom, že je velmi pravděpodobné, že nežije, je možno jej pokládat
za nezvěstného ve smyslu § 7 odst. 1 obč. zák. a rozhodovatx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxiže je třeba za účelem zjištění příčiny smrti určit moment smrti, zjišťuje soud
tuto okolnost za pomoci znalce lékaře. Kritéria smrti nestanoví právní xxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxě odůvodnit.
(Rt 47/70)
Byla-li smlouva o prodeji nemovitosti zůstavitele sepsána po jeho smrti s osobou,
kterou zůstavitel za svého života k tomu zmxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx
x xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxí smlouvy ani k planému nabytí kupní ceny zůstavitelem.47)
V takovém případě je nutno do soupisu aktiv a pasív dědictví po zůstaviteli uvést
nemovitosx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxx
xe smlouvě o zřízení věcného břemene musí být jednoznačně určeno, kdo je z věcného
břemene oprávněn, a to buď tak, že je přesně určena osoba, které oprávněxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx zřídit ve prospěch „veřejnosti“ či podobně označeného neurčitého
okruhu osob, neboť veřejnost nebo obdobný subjekt nemůže být účastníkem občanskopxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxx x x x x x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xsoby o osobu oprávněnou), nemůže být zřizováno ve prospěch osoby právnické.
(MS Praha 33 Co 73/1995, AdN 1/96)
V návrhu na prohlášení za mrtvou nemusí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxtliže v něm navrhovatel uvede takové skutečnosti, které
soudu umožní, aby prostřednictvím vlastního šetření potřebné údaje zjistil. Za mrtvou
může bxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxo narození
nebo posledního známého bydliště. (NS 21 Cdo 653/2004, SoJ 191/04)
Okamžik smrti zůstavitele nebo den, ke kterému byl prohlášen za mrtvéhox xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx
xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxtavitele.
Způsobilost fyzické osoby, jež byla prohlášena za mrtvou, mít práva a povinnosti
zaniká právní mocí rozsudku o prohlášení za mrtvého; dědixxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxvého, má z hlediska zkoumání podmínek
řízení účinky . Jestliže byl účastník prohlášen za mrtvého až po zahájení
řízení ve věci, ztratil způsobilxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
ex nunc
xx xxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x - způsobilost k právním úkonům, § 9 - způsobilost nezletilých k právním úkonům,
§ 10 - zbavení, omezení a navrácení způsobilosti k právním úkonům, § 1x x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxuhy, § 568 - uložení do úřední úschovy, §
579 - smrt dlužníka nebo věřitele
Související xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxx x xxkona o rodině, - §
9 odst. 1, § 19, 29 odst. 3, § 35 odst. 1 písm. f), § 50h, 50i, 81, 85 odst. 1, §
88 písm. f), § 120 odst. 2, § 159a odst. 3, § 175p, 175q, 175w, 185a ax xxxxx xxx
xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxou při výkonu veřejné
moci, - zákon o matrikách, jménu a příjmení, - § 33 odst. 2 s. ř. s., - § 6 a 10
zákoníku práce, - vyhláška č. 207/2001 Sb., kterou se provxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxí těhotenství, úmrtí dítěte a úmrtí matky,
- vyhláška č. 19/1988 Sb., o postupu při úmrtí a pohřebnictví
Literatura:
Fiala
, J.
,et al.
Občanské prxxx xxxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx
Hurdík
, J.
Osoba a její soukromoprávní postavení v měnícím se světě.
Brno:
Masarykova univerzita,
2004.
xxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
x xxušáková
, M.
Úvod do soukromého práva.
2. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita,
2002.
Jehlička
, O.
, Švestka
, J.
, Škárová
, M.
,et al.
xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxtivita a způsobilost k úkonům v čs. občanském právu.
Rozpravy ČSAV,
1961,
č. 11.
Praha
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
, Dvořák
, J.
,et al.
Občanské xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxávo platné
na Slovensku a v Podkarpatské Rusi.
Díl I.
Praha:
Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart,
1935.
Dolenský
, A.
Momentux xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxx,
č. 1,
s. 542.
Dvořák
, J.
K aktuálním otázkám prohlášení občana xx xxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxti k právním úkonům u nezletilých.
Právní rozhledy,
1997,
č. 2,
s. 53.
Halouzka
, V.
Člověk (občan) jako subjekt práv a povinností.
Právník,
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxx
x xx
xojem osoba a geneze jejího obsahu jako základ konstrukce osob v právním smyslu.
Časopis pro právní vědu a praxi,
2000,
č. 3,
s. 306.
Hurdík
, J.
Txxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxník,
1992,
č. 1,
s. 1.
Knapp
, xx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxx
x xx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxa smrti.
Právny obzor,
1971,
č. 7,
s. 664.
Luby
, Š.
Problém vymedzenia pojmu smrti.
Právny obzor,
1971,
č. 1,
s. 28.
Vališová
, V.
Nemixxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxkulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K odst. 1
Způsobilost k právním úkonům vymezuje občanský zákoník xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxé, neboť uvedená způsobilost ve skutečnosti
zahrnuje i způsobilost tato práva měnit či rušit, zajistit apod., tj. působit i jiné
právní následky.48) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxí na rozumové a volní vyspělosti člověka. Rozumová
(intelektuální) vyspělost označuje schopnost posoudit následky svého jednání, volní
(ovládací, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxe osob, jejichž schopnost své jednání ovládnout nebo posoudit jeho následky,
není na dostatečné úrovni (z důvodu duševní poruchy nebo nedostatku věkuxx xx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxlosti k právním úkonům tak můžeme rozlišovat tři kategorie
osob:
a)
Osoby zcela nezpůsobilé k právním úkonům, a to pro:
aa)
Nedostatek věku. Způsobilxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxilé vůbec k žádným právním úkonům, a právní úkony za něj proto budou muset
činit jeho zákonní zástupci. K tomu srov. komentář k § 9;
ab)
Duševní poruchxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxy,
pokud člověk trpí duševní poruchou, která není jenom přechodná, a která zároveň způsobuje
neschopnost činit jakékoliv právní úkony. K tomu srov. koxxxxxx x x xx xxxxx xx
x
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xoruchou, která ji činila k tomuto právnímu
úkonu neschopnou, tj. která zapříčinila, že její rozumová či volní vyspělost (popřípadě
obě), nebyla na požxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxvolána alkoholovým opojením). Podle § 38 odst. 2 se posoudí i jednání osoby zbavené
způsobilosti k právním úkonům, k němuž došlo před nabytím právní moxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxt člověka pouze do budoucna, v žádném případě
zpětně do minulosti. K tomu viz komentář k § 38 odst. 2.
b)
Osoby s částečnou způsobilostí k právním xxxxxxx x xxxxx
xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxm úkonům. Současná právní úprava
nestanoví žádné věkové hranice, jak jsou známy z jiných úprav (například do šesti
či sedmi let jsou nezletilí zcela nezxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxnání vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxnům, které jsou svou povahou přiměřené rozumové a volní vyspělosti odpovídající
jejich věku. Blíže viz komentář k § 9;
bb)
Osoby omezené ve způsobixxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxní poruchu nebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků
či jedů. K tomu srov. komentář k § 10 odst. 2.
c)
Osoby plně zpxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxvala
či omezovala, ať již na základě rozsudku soudu, nebo na základě § 38 odst. 2. K nabývání
zletilosti srov. komentář k odst. 2.
Učiní-li někdo právxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxtně
neplatný právní úkon nemůže konvalidovat a nepřipadá v úvahu ani jeho .
ratihabice
Je-li fyzická osoba nezpůsobilá k určitému právnímu úkonu, nexxxx xxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxoník nezná. V současnosti proto mohou nastat
pouze dvě varianty: je-li fyzická osoba (například nezletilý, osoba s omezenou způsobilostí)
způsobilx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxntně jednat
vůbec, a to ani se souhlasem zákonného zástupce. Jediná možnost v takové situaci
je, že za osobu nezpůsobilou k právnímu úkonu bude jednat záxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxh, pokud to nevylučuje jejich odlišná právní
úprava, popřípadě jejich povaha. V oblasti soukromého práva platí tato ustanovení
bezpochyby v právu obcxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xkonům zákoník práce, v jehož rámci je nutno navíc rozlišovat, zda je člověk
zaměstnancem, či zaměstnavatelem. Způsobilost k právním úkonům zaměstnanxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxá osoba ukončí povinnou školní docházku (§ 6 odst.
1 zákoníku práce). Způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv
a brát na sebe povxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxost k právním úkonům má svůj odraz i v procesní rovině. V civilním
řízení soudním má každý procesní způsobilost v tom rozsahu, v jakém má způsobilost
k hmoxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxhu) i
nezletilí a osoby omezené ve způsobilosti k právním úkonům. U těchto osob může však
předseda senátu rozhodnout, že musí být v řízení zastoupeny zákxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxrétní řízení zcela ztrácí procesní způsobilost,
přestože z hlediska hmotného práva způsobilou je; jakékoliv její procesní jednání
by proto bylo neúčxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xx
xx xxxxxu a výše podle § 110 odst. 1 a § 558).
V některých případech však procesní způsobilost není jednoznačným reflexem hmotněprávní
způsobilosti k právníx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx
xxxxxxxost, že v rámci něj procesní právo zásadně vychází z hmotněprávních kritérií.
Kupříkladu § 186 odst. 3 o. s. ř. připouští, aby návrh na vrácení způsobilxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a může proto účinně
samostatně procesně jednat.49) Dále srov. § 194 odst. 1 o. s. ř. ohledně nezletilého
podávajícího návrh na zahájení řízení o povolxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xx odst. 3 s. ř. s.). Nezletilí a osoby omezené
ve způsobilosti k právním úkonům proto nejsou v řízení před správními soudy nikdy
způsobilé a musí být vždy zaxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xolní vyspělosti odpovídající jejímu věku. Plného rozsahu tato způsobilost dosáhne
zletilostí.
Zletilost xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
Ad a) Nabývá-li se zletilosti dovršením osmnáctého roku, klade se přirozeně otázka,
zda osmnáctý rok je dovršen již počátkem posledního dne nebo teprvx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxým číslem a měsícem odpovídá
dni, kdy se před osmnácti lety narodil (Rc 30/88).
Ad b) Nezletilý zásadně nemůže uzavřít manželství. U osoby mladší šestnxxxx xxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxý dovršil šestnáct let;
jemu může soud z důležitých důvodů povolit uzavřít manželství, pokud je to v souladu
se společenským účelem manželství. Znění cxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxenci manželství spojuje pouze s případem, kdy je uzavřela
osoba mladší šestnácti let, lze § 13 odst. 1 zákona o rodině interpretovat tak, že
soud může poxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxavřít manželství je upraveno v § 194 o. s. ř. Jedná se o nesporné
řízení, v němž platí vyšetřovací zásada (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Lze je zahájit
pouze na návxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx x xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxání návrhu a během řízení nezletilý není způsobilý k uzavření manželství, přiznává
mu občanský soudní řád procesní způsobilost pro toto řízení. Před xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxne rovněž toho, s kým má být manželství
uzavřeno. Jsou-li splněny předpoklady uvedené v § 13 odst. 1 zákona o rodině, soud
vynese rozsudek, kterým povolí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx
xx xxxxx xx xx s. ř.] a je závazný pro každého (§ 159a odst. 3 o. s. ř.). Účinkem
tohoto rozsudku však není nabytí zletilosti, ale pouze nabytí způsobilosti nezletilého
x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxi. Pro samotné
nabytí zletilosti je však nerozhodné, zda zde bylo povolení soudu či nikoliv. Rozhodující
je jedině uzavření manželství: zletilosti se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxetilost tím nezaniká; neztrácí se ani v případě, že manželství
mezitím zaniklo (smrtí, prohlášením za mrtvého, rozvodem). Nabytí zletilosti je tedy
z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaniklo předtím, než
dovrší osmnácti let.
Uvedené neplatí pro tzv. manželství. Je-li uzavření manželství postiženo
takovou vadou, s níx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx xx x xx xxxx.
2 a § 9), nenabude tím nezletilý zletilosti.
putativní
xxx xxxxxxxx
Důsledkem nabytí zletilosti uzavřením manželství je nabytí způsobilosti k právním
úkonům v plném roxxxxx xx x xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xovršení osmnácti let: do doby dosažení tohoto věku není osoba mladší osmnácti let
k takovému úkonu způsobilá, třebaže je již zletilá a „plně“ způsobilá x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxobodě vůle a vážnosti projevu při smlouvě. [Z odůvodnění:
Svobody vůle nemá a vážného projevu nečiní, kdo následkem duševní poruchy nemůže
se volně rozxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxtným. Takto
duševně chorý, který jen v určitých případech následkem své choroby nerozhoduje se
volně a nemá způsobilosti k tomu, třeba by nebyl prohlášxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxbody vůle v důsledku choroby. Tu lze rozhodnouti
jen dle okolnosti případu, zda duševní porucha je takového rázu, že svobodné a vážné
rozhodnutí vylučuxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxík před osmnácti lety narodil. [Z odůvodnění:
Před dovršením osmnácti let nemůže tuto smlouvu platně uzavřít ani pracovník, jenž
dosáhl zletilosti naxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xx x
x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Tuto věkovou hranici zakotvuje také
ustanovení § 8 odst. 2, věta první, o. z.; vykládáno je v praxi soudů tak, že občan
dovršuje osmnáct let věku počátkex xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxažený v ustanovení § 11 odst. 2 zák. práce byl vykládán jinak. Proto
pracovník může platně uzavřít dohodu o hmotné odpovědnosti již během toho dne, kterx
xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxo nemůže číst nebo
psát (§ 93 odst. 1 not. ř.),52) musí se státní notářství zabývat tím, zda u osoby,
která nemůže číst nebo psát, jde o fyzickou neschopnoxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx
xxxvisející ustanovení:
§ 7 - způsobilost k právům a povinnostem, § 9 - způsobilost nezletilých k právním
úkonům, § 10 - zbavení, omezení a navrácení zpxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xednání z důvodu nezpůsobilosti právně jednat, § 110 odst.
1 - promlčení přiznaného či uznaného práva, § 422 - nezletilí a duševně choří, §
558 - uznání xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
Fiala
, M.
,et al.
Občanské právo hmotné.
3. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita a Doplněk,
2002.
Haderka
, J.
Uzavírání manželství z hledisxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
x Fiala
, J.
, Hrušáková
, M.
Úvod do soukromého práva.
2. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita,
2002.
Jehlička
, O.
, Švestka
, J.
, Škárová
, M.
,et axx
xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xx58,
č. II.
Knappová
, M.
Právní subjektivita a způsobilost k úkonům v čs. občanském právu.
Rozpravy ČSAV,
1961,
č. 11.
Praha
Knappová
, M.
, xxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
Gregorová
, Z.
, Hrušáková
, M.
, Stavinohová
, J.
K některým otázkám právní subjekxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxka
, V.
Právní způsobilost (subjektivita) občana.
Socialistická zákonnost,
1976,
č. 7,
s. 385.
(Způsobilost nezletilých k právnxx xxxxxxx
xxxx
xxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x x x
xxxxah způsobilosti člověka k právním úkonům se pozvolna rozvíjí od úplné nezpůsobilosti
až po způsobilost plnou, které se dosahuje nabytím zletilosti (§ xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx avšak nikdy nezahrne veškerá právní
jednání; plně způsobilým k právním úkonům se stane teprve nabytím zletilosti. Nejen
starší tuzemské, ale i zahranxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxe občanského zákoníku z roku 1950 platilo, že nezletilý mladší šesti
let je k právním úkonům naprosto nezpůsobilý. Kdo dovršil šestý rok, byl sám způsoxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxo věku. Věková
hranice patnácti let znamenala, že nezletilý se stal způsobilým také k uzavírání
smluv pracovních a k nakládání s odměnou za vlastní prácxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx x xádných pevných věkových hranic
nevychází, což může být zdrojem jistých nejasností. V případě objektivních pochybností
lze jednak vyjít ze srovnání s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxk spíše je způsobilý k právním úkonům
než naopak.
Dle stávající úpravy jsou nezletilí způsobilí k takovým právním úkonům, které:
a)
jsou svou povahxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxstního jednání,
volní vyspělostí schopnost své jednání ovládnout. Právní úkon je svou povahou přiměřený
těmto vyspělostem, pokud je nezletilý schopxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxladu s tím adekvátním způsobem jednat. Čím nižší je
věk nezletilého, tím více bude zapotřebí obezřetně vážit, zda v právním úkonu nevidí
jenom bezprostxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxuje
lehkomyslně. Zřetelně to vyjadřuje níže citovaná ohledně darování: nezletilý
není způsobilý uzavřít darovací smlouvu, která by vedxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxi pro obdarovaného.
judikatura
Naproti tomu, jde-li o právní úkon, s nímž žádné povinnosti či omezení nejsou spojeny,
pak postačí, aby si nezletilý byl schopen uxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xchopen pochopit podstatu darování, je způsobilý k přijetí
daru spočívajícího kupříkladu ve značné sumě peněz, ale i jiných hodnotných věcí.
Je-li xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxktivní povahu.
Teorie i praxe se jednotně přiklonily k objektivní povaze tohoto měřítka; byť se
většinou argumentuje pouhým jazykovým výkladem (jenž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxzu „jejich“, a nikoliv „jeho“ věku, je namístě
s tímto závěrem souhlasit. Pro objektivní povahu uvedeného kritéria svědčí již srovnání
s jinými právníxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxilým
vstupují do právního styku, je daleko vhodnější vycházet z modelu průměrného nezletilého
určitého věku, než v každém jednotlivém případě znalecxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x x xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní úkon zpravidla
odpovídá rozumové a volní vyspělosti nezletilých určitého věku, a nikoliv tak, že
se má u každého nezletilého individuálně zkouxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxl od jiných úprav tento věk pouze výslovně nestanoví. Stanovení
věkových hranic je tak věcí judikatury. Jedinou výjimkou je § 476d odst. 2, který
umožňuxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobilost.
Nelze však ignorovat situaci, kdy rozumová a volní způsobilost nezletilého bude zřetelně
zaostávat za průměrnou úrovní této způsobixxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxudit, zda jeho intelektuální a ovládací způsobilost byla na takové
úrovni, aby mu umožnila učinit konkrétní právní úkon. Nedostatek způsobilosti k prxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxlně se intelektuálně vyvíjející
nezletilý právní úkon, který přesahuje rozumovou a volní vyspělost běžnou u dětí
určitého věku (tj. objektivně posuzxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxena v důsledku nikoliv
jen přechodné duševní poruchy, pro kterou by nezletilý nemohl činit veškeré právní
úkony, popřípadě by mohl činit jenom některé x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xespektive jej v ní omezit (§ 10).
Z uvedeného výkladu je zřejmé, že platná právní úprava nezná kategorii právních
úkonů činěných s přivolením zákonnxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxonných zástupců je zcela irelevantní;
b)
není-li nezletilý způsobilý k právnímu úkonu, jedná za něj zákonný zástupce;
nezletilý takový právní úkxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxpřipadá v úvahu ani právního úkonu nezletilého tím, že jej jeho
zákonný zástupce dodatečně schválí.
konvalidace
Občanský zákoník v § 27 odst. 1 xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx
xx
e)
pěstoun či pěstouni-manželé v běžných záležitostech (§ 45c odst. 2 zákona o rodině).
Nejčastějši bude nezletilé dítě zastoupxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxsadně náleží oběma rodičům (§ 34 odst. 1 téhož zákona),
a proto zastupovat nezletilé dítě při právním úkonu, k němuž není způsobilé, může
kterýkoliv z roxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xxjádření druhého rodiče, v podstatných záležitostech musí být zjištěno, že
projev zastupujícího rodiče je též výrazem vůle druhého rodiče. To znamenáx xx x
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxhý rodič vyslovil nesouhlas,
byly by dány podmínky pro postup podle § 49 zákona o rodině (viz Rc 17/68).
K nakládání s majetkem zastoupeného v nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxa v podstatné věci týkající se dítěte (§ 80 odst. 4 zákona o rodině).
Má-li dítě opatrovníka jmění, může soud podle okolností konkrétního případu podmínxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxvní úkon zástupce
neplatný (srov. § 179 o. s. ř.). K tomu srov. komentář k § 28. Ke spravování jmění
nezletilého dítěte srov. § 37a a § 37b zákona o rodině.
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx volní a rozumovou
složku nezletilého: nezletilý odpovídá za škodu, kterou způsobil, je-li schopen ovládnout
své jednání a posoudit jeho následky. Zaxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxpnost je na takové úrovni, aby za své zaviněné protiprávní
jednání odpovídal.
Vlastní úpravu způsobilosti nezletilých k právním úkonům obsahuje záxxxxx xxxxxx
xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxt práv a brát na sebe povinnosti
vzniká dnem, kdy fyzická osoba dosáhne 15 let věku; zaměstnavatel však s ní nesmí
sjednat jako den nástupu do práce den, ktxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxliv však způsobilost
k právním úkonům. Podle § 10 odst. 1 zákoníku práce totiž způsobilost fyzické osoby
vlastními právními úkony nabývat práv a brát nx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxcti let stala zletilou v důsledku uzavření manželství,
neměla by způsobilost k právním úkonům jako zaměstnavatel, neboť zákoník práce spojuje
tuto zxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx x x x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je určující i pro jeho procesní způsobilost
v civilním řízení soudním: rozsah procesní způsobilosti odpovídá rozsahu jeho způsobilosti
k právním úkoxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxuje
za složitější než soukromoprávní jednání, poskytuje § 23 o. s. ř. nezletilému účastníku
řízení ochranu: přestože se způsobilost nezletilého k prxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxletilý musí být zastoupen svým zákonným zástupcem;
v důsledku tohoto rozhodnutí ztrácí nezletilý - ovšem toliko pro toto konkrétní řízení
- procesní zxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx
x xx ř. s. vyžaduje u fyzické osoby, aby měla způsobilost k právním úkonům v plném
rozsahu. Nezletilý proto musí být vždy zastoupen svým zákonným zástupcem xx xx xxxxx
x xx xx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxn zástupcem nezletilého dítěte, posuzuje jen zájmy
nezletilce a nepřihlíží k zájmům dalšího účastníka smíru (ten také není účastníkem
řízení o schválxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxky v řízení o schválení takového úkonu opatrovnickým soudem podle § 256, 262
odst. 1 o. s. ř.53)
(Rc 32/62)
V případech, kdy jeden z rodičů zastupuje díxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo rodiče souhlasí. Pokud by druhý rodič vyslovil nesouhlas,
byly by dány podmínky pro postup podle § 49 zák. o rod.
(Rc 17/68)
Při tzv. prémiovém spořenx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
na jméno účastníka prémiového spoření.
Pokud za účastníka prémiového spoření ukládají své peníze na jeho vkladní knížku
rodiče nebo jiné osoby, jde zxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxetí takového daru.
Pokud by později došlo k důvodnému domáhání se vrácení daru (§ 409 o. z.),54) týká
se povinnost vrátit dar jen darovaných peněžních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxilce je platné za splnění
podmínek uvedených v ustanovení § 9 o. z. Při posouzení toho, zda tu jde o právní
úkon, který je svou povahou přiměřený rozumové x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxci, její hodnotu a společenské důsledky tohoto nabytí
vlastnictví.
V uvedeném smyslu by mohlo jít např. o koupi jednostopého vozidla sedmnáctiletým
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxtné koupi, darování
či prodeji motorového vozidla za nezletilce anebo pro nezletilce zásadně schválení
soudu ve smyslu ustanovení § 28 o. z.
Toto schvxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x8 o. z.).
Mohlo by jít např. o koupi běžného jednostopého motorového vozidla rodiči pro nezletilce
ve věku 15 let s tím, že s ním bude moci samostatně nakláxxxx xx x xxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxyslu ustanovení § 28 o. z., je nabytí nebo převod motorového
vozidla, nikoliv přihlášení takového vozidla držitelem u příslušného dopravního inspektxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxm rodičů podle
ustanovení § 52 odst. 1 zák. o rod. je třeba (ve smyslu ustanovení § 104 zák. o rod.)
posuzovat podle ustanovení § 9 o. z.
Otcovství tedy můžx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxí56)
vyspělosti nezletilce odpovídající jeho věku a pokud je nezletilý rodič schopen posoudit
význam tohoto prohlášení.
(Rc 48/84)
Jestliže nezlxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxyl oprávněn
nezletilého při tomto právním úkonu zastoupit, nedošlo ke splnění dluhu.
(VS Praha 7 Cdo 146/1993, PrRo 12/95)
Nezletilý je způsobilý k pxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx prospěch, a to i vyšších hodnot. Není však způsobilý uzavřít bez zastoupení
platně darovací smlouvu, která by vedla k následným povinnostem či omezeníx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxx9, C 736 - Soubor)
Při posuzování právního úkonu učiněného nezletilým je třeba kromě dalšího též zkoumat,
zda důsledky uzavřeného právního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxilá a v trestním řízení není plně způsobilá k právním
úkonům, nemá vliv na její způsobilost k právům a povinnostem. Vznikne-li nezletilé
poškozené majexxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xáležitě
vyjádřeno. Soud to učiní tak, že podle § 228 odst. 1 TrŘ uloží obžalovanému povinnost
plnit nezletilé k rukám jejího zákonného zástupce (nikolxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xen význam, že sama nemůže přijmout plnění z titulu
náhrady škody.
(VS Praha 8 To 101/2002, PrRo 11/02)
Nezletilá osoba ve věku třinácti let má zpravidlx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxsobilost samostatně jednat ve sporu o nároky vyplývající
z této smlouvy. Soud proto v řízení jedná s jejím zákonným zástupcem, aniž by vydal
usnesení poxxx x xx xxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxm úkonům, § 10
- zbavení, omezení a navrácení způsobilosti k právním úkonům, § 26 - zákonné zastoupení
fyzických osob, § 27 - kdo je zákonným zástupcemx x xx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxx x x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xápisu, § 479 - povinný podíl neopomenutelných
dědiců
Související předpisy:
§ 27, 31, 34, 36, 37, 37b, xxxx xxx xxx xx xxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxx x x xxx
xxx xxx xx xx xxx x x xx xxxxx xx x xx xxxxx x xx xx xxx x x xx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx
xxx xx.
Občanské právo hmotné.
3. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita a Doplněk,
2002.
xxxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xehlička
, O.
, Švestka
, J.
, Škárová
, M.
,et al.
Komentář.
9. vyd.
Praha:
C. H. Beck.
2004
Knappová
, xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxtivita a způsobilost k úkonům v čs. občanském právu.
Rozpravy ČSAV,
1961,
č. 11.
Praha
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
, Dvořák
, M.
,et al.
Občanské xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xregorová
, Z.
, Hrušáková
, M.
, Stavinohová
, J.
K některým otázkám právní subjektivity a způsobilosti k právním úkonům u nezletilých.
Právní rozhxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxa
, V.
Právní způsobilost (subjektivita) občana.
Socialistická zákonnost,
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxxxxxx
x xx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx
xxxxx
x xx
K otázke sposobilosti maloletých na právne úkony.
Socialistické súdnictvo,
1971,
č. 7,
s. 28.
Skácel
, J.
Ke způsobilosti nezletilých k naxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxnům)
Mgr.
Petr
Lavický,
Ph.D.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K odst. 1
Ustanxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx obsažena v
§ 186 až 191 o. s. ř.
Při interpretaci § 10 se nelze omezit pouze na text občanského zákoníku, ale je
nutno vzít v úvahu ústavní rozměr omezenxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxí jeho přípustnost
posuzovat z toho hlediska, zda nebyla porušena práva garantovaná čl. 558) a čl. 10
odst. 1 a 2 Listiny. Tato práva lze přitom omeznit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxádku; k tomuto názoru Ústavního soudu ČR je zapotřebí
dodat, že omezením či zbavením způsobilosti k právním úkonům se nesleduje primárně
veřejný zájem xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům musí obstát v testu proporcionality,
jenž lze vymezit následujícím algoritmem:
a)
Je cíl sledovaný omezením či zbavením způsobilosti k právxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů veřejné moci před kverulantskými
podáními.
b)
Je dáno racionální spojení mezi cílem a prostředky vybranými k jeho prosazení?
Zkoumá se tedxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
Existují jiné alternativní způsoby dosažení cíle, jejichž využití učiní zásah
méně intenzivním, popřípadě jej zcela vyloučí? Soud se bude muset zabxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxí pouhé omezení, musí pečlivě vážit
rozsah tohoto omezení a v případě objektivních pochybností se spíše přiklonit k variantě,
která méně zasahuje do zpxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxyku - například i smlouvu o koupi denního
tisku nebo potravin, využití veřejných toalet za úplatu apod. by stihla absolutní
neplatnost podle § 38 odst. 1 x xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxležitosti, měl by soud jeho způsobilost pouze omezit, a nikoliv mu zbavením způsobilosti
znemožnit konání i těchto právních úkonů. Tímto přístupem lzx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxedné, avšak vůbec takový přístup neodpovídá potřebám
reálného života.59)
V tomto smyslu je nutno interpretovat hmotněprávní předpoklady omezení xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxické
osoby činit právní úkony.
Ad a) Posouzení duševního stavu člověka je odbornou otázkou, k níž je zapotřebí znaleckého
posudku (§ 126 odst. 1 o. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x x x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxjíž způsobilost k právním úkonům jde) vyslechl znalce; nestačí tedy
kupříkladu odborné vyjádření podle § 129 odst. 4 o. s. ř. Znalec, který posoudí dušxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xe bude umístěn do zdravotnického
zařízení; soud může takové vyšetřování nařídit, pokud mu to navrhne znalec a pokud
je to nezbytně třeba k vyšetření zdrxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxání na maximální dobu šesti týdnů, ale pouze na dobu, která je zcela nezbytná
k vyšetření duševního stavu člověka, o jehož způsobilosti k právním úkonům xx x xxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x základní hmotněprávní předpoklad
§ 10 odst. 1, tedy že vyšetřovaný trpí duševní poruchou, která není jenom přechodná.
Pokud by vyšetřovaný duševní poxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxného rázu. Občanský zákoník však umožňuje řešit i tuto situaci: právní
úkon, který někdo učinil pouze v přechodné duševní poruše, která vyloučila jehx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxhodná, ke
zbavení způsobilosti k právním úkonům nestačí. Dalším předpokladem je, že tato trvalá
duševní porucha zcela vylučuje schopnost člověka činxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
x xxxxxxx x x xxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxx vyšetřil skutečnosti rozhodné pro zodpovězení
této otázky. Při jejím řešení tak soud vychází ze skutkových zjištění, učiněných
na základě posudku znxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx je namístě pouze omezení, a nikoliv zbavení způsobilosti k právním úkonům.
Způsobilosti k právním úkonům může být zbavena nejen osoba zletilá, ale i xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, je-li tato
fyzická osoba bez svého souhlasu v ústavní zdravotnické péči, je příslušný soud,
v jehož obvodu je toto zdravotnické zařízení [§ 9 odsxx xx x xx xxxxx xx xx xx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxckému zařízení (§ 186 odst. 1 o. s. ř.).
Nepodal-li návrh na zahájení řízení státní orgán nebo zdravotnické zařízení, může
soud uložit navrhovateli, abx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxy vedení řízení, a není proto proti němu přípustné odvolání [§ 202
odst. 1 písm. a) o. s. ř.]; Rc 29/70. Není-li v této lhůtě lékařské vysvědčení předloženxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxvý postup zvolí. Soud
nebude požadovat předložení lékařského vysvědčení tam, kde by se zdál podle okolností
případu takový požadavek zbytečným, nebo xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxch osob; viz Rc 36/65).
Řízení lze zahájit i bez návrhu usnesením soudu (§ 81 odst. 1 o. s. ř.). Soud o zahájení
řízení uvědomí státní zastupitelství, ktxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x
xxxxx xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xsnesení o zahájení řízení též ministru spravedlnosti
a předsedovi České advokátní komory.
Účastenství se řídí tzv. druhou definicí, obsaženou v § 9x xxxxx x xx xx xxx xxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxvním úkonům se jedná, je tedy vždy
účastníkem (srov. čl. 38 odst. 2 Listiny). Tato osoba je oprávněna dát se jako účastník
zastupovat v řízení zástupcem, xxxxx xx xxxxxx x xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxrovníka pro řízení z řad advokátů. Půjde-li o zbavení nezletilého způsobilosti
k právním úkonům, budou účastníky řízení rovněž jeho rodiče; má-li být xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxní skutkového stavu se uplatňuje vyšetřovací zásada (§ 120 odst. 2 o.
s. ř.). Je proto povinností soudu řádně zjistit všechny rozhodné skutečnosti. Musx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx zda mu tato porucha zcela znemožňuje činit právní úkony. K odbornému
posouzení duševního stavu vyšetřovaného je soud povinen ustanovit znalce (§ 187 oxxxx
x xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxecký posudek však
nemůže sám o sobě dostačovat, neboť soud musí učinit úplná a spolehlivá zjištění
o osobních poměrech osoby, jež má být zbavena způsobixxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxé a své rodiny, jak hospodaří s finančními prostředky,
jak se případně projevuje na svém pracovišti, jak se chová v různých životních situacích
apod. Zaxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxdnání,
dříve než si soud opatřil ostatní podklady pro své rozhodnutí (Rc 3/79).
xxxxxxxxxx
V řízení by měl být slyšen i vyšetřovaný; z tohoto pravidla platí dvě taxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxaného. Pokud o to však vyšetřovaný
sám požádá, musí jej soud vždy vyslechnout; tím se realizuje jeho ústavně garantované
právo být slyšen ve své vlastní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx soud fyzickou osobu způsobilosti
k právním úkonům zbaví. Rozsudek má povahu rozhodnutí o osobním stavu [§ 80 písm.
a) o. s. ř.], jehož subjektivní meze pxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x
xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxní moci do budoucna. Fyzická osoba tak od právní moci
rozhodnutí nemůže svými právními úkony nabývat práv a zavazovat se (srov. Rc 14/77).
K posouzení prxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxv
též účastníku, jemuž byl opatrovník ustanoven, počítá § 189 o. s. ř. s tím, že rozsudek
o zbavení způsobilosti k právním úkonům bude doručen též osobě, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxzhodnutí pochopit. Proti rozsudku o
zbavení způsobilosti k právním úkonům může podat odvolání nejen opatrovník, ale i
sama osoba, která byla způsobilxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx způsobilosti k právním úkonům nabude právní moci, ustanoví
soud této fyzické osobě opatrovníka (§ 26, § 27 odst. 2), který za ni bude jednat.
K řízení je pxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xx x xx xxxxx xx xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx
xx xx), respektive je to jeho povinností, neboť podle § 192 odst. 1 je předseda senátu
povinen postarat se o to, aby byl ustanoven opatrovník osobám, které ho xxxxx xxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xemá, nemůže ani na základě právního
jednání nabývat práv a zavazovat se.62) Dále srov. § 192 a 193 o. s. ř.
Opatrovník činí jménem osoby zbavené způsoxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxník jménem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům
právně jednat v majetkové záležitosti nikoliv běžné povahy, vyžaduje se k platnosti
právního úxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx řídí § 10 obč. zák. To platí jak v případě, kdy fyzická osoba je zaměstnancem
(§ 6 odst. 2), tak i v situaci, kdy má postavení zaměstnavatele (§ 10 odst. 2).
x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx 2 až 4.
Hmotněprávním předpokladem omezení způsobilosti k právním úkonům je, že:
a)
fyzická osoba trpí duševní poruchou, která není jen přechodnáx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x
xx
x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xhledně duševní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxx xxxpadě o duševní poruchu méně intenzivní. Zatímco v prvém případě totiž znemožňuje
duševní porucha člověku jakkoliv právně jednat, v tomto případě mu nexxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxhodnou povahu. Totéž zákon sice výslovně nestanoví u druhé
alternativy, tj. u nadměrného požívání alkoholických nápojů nebo omamých prostředků
či jexxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xe ojedinělé
alkoholické excesy či experimenty s drogami jenom sotva mohou vést ke snížení schopnosti
člověka činit právní úkony.
Pokud by člověk učinxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxuze to, že by takový úkon byl neplatný podle § 38 odst. 2.
Ad b) Duševní porucha, která není jen přechodná, nebo (trvalé) nadměrné požívání
alkoholu či drxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxštění se také promítne do rozsahu, v němž bude způsobilost fyzické osoby omezena.
Způsobilost k právním úkonům může být omezena nejen u zletilého, axx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx x xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, soud rozsudkem omezí způsobilost
fyzické osoby k právním úkonům. Jedná se o rozhodnutí (tj. s účinky
) o osobním stavu [§ 80 písmx xx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx tedy výčtem úkonů, k nimž není fyzická osoba způsobilá (s
tím, že všechny ostatní ve výčtu neuvedené právní úkony, které učiní, jsou platné),
nebo naopax xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxávním
úkonům způsobilá není. (Rc 3/79) připouští obě varianty, avšak jednoznačně
preferuje způsob určení rozsahu negativním výpočtem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxah rozhodnutí nebo že se nepodaří vystihnout
četnost a rozmanitost vztahů, které s sebou život každodenně přináší. Tomuto závěru
je nutno jednoznačně xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxulace
lépe vyhovuje principu, že člověk je spíše způsobilý než nezpůsobilý. Je však zcela
vyloučeno kombinovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxnit může, nebo nemůže.
konstitutivní
ex nunc
Judikatura
Výrok je nutno formulovat tak, že fyzická osoba není způsobilá k určitému právnímu
úkonu, nikoliv tak, že se jí takový úkon zakaxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a to přímo ve výroku rozsudku (Rc 3/79).
Soud může způsobilost k právním úkonům omezit, jenom co se týče hmotněprávních úkonů.
Výrok rozsudku o omezexx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxný rozdíl, který existuje mezi právními úkony na straně jedné a procesními
úkony na straně druhé. Právní úkony jsou institutem hmotného práva a pro jejixx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxž účinnost je rozhodující procesní
způsobilost, nikoliv způsobilost k právním úkonům (institut procesní způsobilosti
z hmotněprávní způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxosti k hmotněprávním úkonům, nikoliv o způsobilosti procesní, a
proto také výrok rozsudku může být vztažen pouze k úkonům hmotněprávním. Takový výrok
xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxilost (§ 20 odst.
1 o. s. ř.). V řízení před správními soudy však osoba omezená ve způsobilosti k hmotněprávním
úkonům nebude procesně způsobilá nikdy (§ xx xxxxx x xx xx xxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx podle výroku rozsudku o omezení způsobilosti
k právním úkonům není způsobilá, za ni musí učinit její opatrovník (§ 26, 27 odst.
2); k opatrovníkovi srovx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx xx x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxě neplatný podle § 38 odst. 1.
Ustanovení § 10 odst. 2 se použije i pro omezení způsobilosti k právním úkonům zaměstnance
a zaměstnavatele (§ 6 odst. 2x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx x
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xi rozšířit rozsah omezení, či dokonce
omezení změnit na zbavení způsobilosti k právním úkonům. Na tyto případy dopadá §
10 odst. 3. Od toho je zapotřebí oxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxvá opatření; na tyto situace se nevztahuje § 10 odst. 3, ale § 190 o. s.
ř.
Ustanovení § 10 odst. 3 předpokládá, že v době rozhodnutí o omezení nebo zbavexx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xozhodnutí podle
§ 163 odst. 1 o. s. ř. se nevyžaduje podstatná změna okolností, nýbrž postačí i méně
výrazná změna důvodů, může-li znamenat například zxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
x xrvé řadě změnit rozsah omezení, a to tak, že jej buď zúží, nebo naopak rozšíří.
Pokud vývoj duševní poruchy, která není jen přechodná, pokročil natolik, xx x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx změna v důvodech pro zbavení způsobilosti k právním úkonům, soud změní
svůj rozsudek na rozhodnutí o omezení této způsobilosti a rozsah omezení určí ve
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ovšem o odklizení vadného rozhodnutí jako v
případě postupu podle § 190 o. s. ř., nýbrž o reakci na následný zánik hmotněprávních
předpokladů zásahu do zxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxu [§ 80 písm. a) o. s. ř.]; jejich účinky nastupují nikoliv ,
ale .
xxxxxxxxxxxxx
ex tunc
ex nunc
Jestliže soud rozhodl o omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkoxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xadného rozsudku o omezení
nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům nemusí být splněny podmínky obnovy řízení.
xxxxxx xxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ale i tehdy,
jestliže člověka způsobilosti k právním úkonům zbavil, ačkoliv jej v ní měl pouze
omezit.
Rozhodnutí o zrušení předchozího vadného rozxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xx xx xikdy nebyla zbavena nebo v ní omezena. Je-li postup
podle § 190 o. s. ř. vyvolán tím, že někdo byl zbaven způsobilosti k právním úkonům,
ač byly splněny poxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxní
způsobilosti k právním úkonům pak bude účinný ke dni, k němuž byla dotčená osoba
(nesprávně) zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům (Rc 76/69).
xxxxxx xxxxx x xx xxxxx x x xxxxx x xxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx
x x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx zdůrazňuje
povinnost soudů dbát o to, aby takové řízení bylo zahájeno včas. Rovněž Evropský
soud pro lidská práva (viz níže citované rozhodnutí Matter xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx vrácení způsobilosti k právním úkonům může podat i ten, kdo byl způsobilosti
k právním úkonům zbaven (§ 186 odst. 3); tím spíše jej může podat i osoba, ktexx
xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx x. neměla vůbec
procesní způsobilost, avšak speciální ustanovení § 186 odst. 3 o. s. ř., které má
aplikační přednost, ji tuto způsobilost pro řízení o naxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxobilosti k právním úkonům, popřípadě tyto zásahy
zcela odstranit, přímo samotnému člověku, o jehož způsobilost jde.
Tato okolnost by však mohla v něxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxm. Z tohoto důvodu § 186 odst. 3 o. s. ř. připouští, aby soud v rozsudku,
jímž návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům zamítá, zároveň vyslovil, že
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxem je, že nelze
očekávat zlepšení stavu osoby zbavené nebo omezené v uvedené způsobilosti; k posouzení
této otázky je zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxx xxxdené, nepřípustný, a soud k němu proto nebude přihlížet (§ 41a odst.
3 o. s. ř.).
Postup podle § 10 odst. 3 (a též podle § 190 o. s. ř.) se uplatní i v pracovnxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx x x x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxího pořádku České republiky je jednotlivec a jeho práva garantovaná
ústavním pořádkem ČR. Jednotlivec je východiskem státu. Stát a všechny jeho orgánx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxíkladu právo na život,
zaručení právní subjektivity), ale v souladu s poválečnou změnou v chápání lidských
práv (jež nalezla vyjádření například v Chaxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx mj. vylučuje, aby s člověkem bylo zacházeno jako s předmětem. Otázky
lidské důstojnosti jsou v tomto pojetí chápány jako součást kvality člověka, součxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxy ČR, která deklaruje lidskou
důstojnost za nedotknutelnou hodnotu, stojící v základu ústavního pořádku ČR. Stejně
tak Listina základních práv a svobxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xarancí je mnohem intenzivnější ve vztazích vertikálních, tj.
ve vztazích stát -jednotlivec. Za vertikální vztah je přitom třeba považovat i ty
věci, kxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxem nad
zájmem jednotlivce. V těchto vertikálních vztazích se uplatňují všechna základní
práva jako přímo aplikovatelná práva, která státní moc přímo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxem do osobnostní integrity
omezovaného. Takový zásah je třeba zkoumat z pohledu potenciálních zásahů do základních
práv omezovaného, garantovaných xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxch omezení přikročit jen
za účelem ochrany základních práv jiných osob anebo za účelem ochrany veřejného zájmu,
který je v podobě principu či hodnoty obxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxzení cíle, který je nezbytný pro svobodnou
demokratickou společnost. To proto, že „obtěžování“ soudu, popř. dalších orgánů veřejné
moci (správních oxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xusí
pokrývat i právo jednotlivce na rozvoj jeho osobnosti v podobě interakce s okolím,
včetně interakce s veřejnou mocí. Osoba definovaná právní subjexxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxbjektivitu způsobem, že svou komunikaci
se stěžovatelem ukončí svým autoritativním výrokem, jímž stěžovateli odejme část
jeho právní osobnosti, nexxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxesivní aplikaci obyčejného práva, v daném případě § 10 odst. 2 OZ, a tedy i
za zásah do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 5 Listiny.
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxe zasahuje do právní sféry občana.
Jeho cílem je především poskytnout ochranu osobám, které pro duševní poruchu, jež
není jen přechodná, nejsou schopnx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xež je nezbytně třeba, a aby se tím zbytečně neztěžovala životní
situace uvedených osob.
(Rc 3/79)
b) proporcionalita
K omezení tzv. základních práv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxoty obsažen v ústavním pořádku. Potenciální omezení těchto základních práv
za tímto účelem však vždy musí být provedeno proporcionálně. Test principx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxtické společnosti?
2) Je dáno racionální spojení mezi cílem a prostředky vybranými k jeho prosazení?
3) Existují alternativní způsoby dosažení cílxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx
xoci tohoto rozhodnutí mění právní postavení občana v tom smyslu, že není nadále
zcela nebo zčásti způsobilý nabývat svými právními úkony (popřípadě jex xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx částem výroku rozsudku o způsobilosti k právním úkonům.
Je především nutné, aby z výroku rozsudku bylo jednoznačně patrno, kterého občana
se věc týká, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxu,
a to plným jménem a příjmením. Nutno uvést i datum a popřípadě i místo narození občana;
tyto skutečnosti, které zůstávají neměnné, jsou ve spojení s jexx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občana
(pracovníka) v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 O. z. (§ 12 ods. 2 a 3 Zák. práce),64)
je rozhodnutím o osobnom stave [porov. § 80 písm. a) O. s. p.xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxciami (štátom), vo
vzťahoch vznikajúcich v oblasti uspokojovania hmotných a kultúrnych potrieb občanov;
týka sa takisto právnych úkonov, ku ktorým dxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxčenskej práci.
Uvedené pozbavenie spôsobilosti alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v stanovenom
rozsahu sa vzťahuje aj na procesné úkony x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx Sb.
zbaven částečně svéprávnosti, nemohl ani po zrušení těchto zákonů činit pořízení
závětí o svém majetku, pokud soud nerozhodl o rozsahu jeho způsoxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxx x x x xx xxxxx x xx xxxx
xxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxm
xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxm) opatřením v
zájmu těch, kteří nemají možnost své jednání ovládnout nebo jeho následky posoudit.
Právní úkony, k nimž není občan podle rozhodnutí souxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxí musí proto přihlédnout k okolnostem konkrétního
případu a postihnout tímto omezením jen tu oblast životních situací občana, pro něž
je to nutné v zájmx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xx ve výroku
rozsudku určí, ke kterým právním úkonům není občan způsobilý. Z toho se pak podává,
že ustanovení § 38 odst. 1 o. z. dopadá jen na právní úkony ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že rozsah omezení lze stanovit i pozitivním
výpočtem, tj. tak, že se ve výroku rozsudku určí, ke kterým právním úkonům je občan
způsobilý. V takovém příxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx xxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxu rozsudku výslovně neuvedené právní úkony ve smyslu tohoto ustanovení nemůže
platně učinit.
Soudy by proto měly ve výrocích určujících rozsah omezexx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nakládání užívat jednotného pojmu majetek,
jako pojmu zahrnujícího v sobě vše, co může být předmětem majetkových právních vztahů.
Měly by proto soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxou
částku.
I občan, který je omezen ve způsobilosti k právním úkonům, bývá denně ve styku s
jinými občany a organizacemi a je nucen denně uspokojovat své xxxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx někdo jiný, a u nichž by bylo
v rozporu s jeho zájmem, aby si je nemohl obstarat sám, i když v těchto případech
jde rovněž o právní úkony ve smyslu ustanovení x x x x xx xx xx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxvání služeb. Rozsah omezení pak určují mnohdy neuváženě
a omezují občana ve způsobilosti ve větším rozsahu, než odpovídá jeho duševnímu stavu
a skutečxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxsudku určujícího rozsah omezení způsobilosti k právním úkonům
je třeba mít na zřeteli, že jde o opatření, které má chránit a nikoli poškozovat
nebo ohroxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxdu
za užívání bytu, poplatek za plyn, elektřinu, používat hromadných dopravních prostředků
a platit jízdné, kupovat věci běžné osobní potřeby (jako nxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxx xxxx xodmínky toliko pro omezení způsobilosti k právním úkonům, prakticky
této způsobilosti zbaven. Správné vymezení rozsahu omezení způsobilosti k právxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxud v každodenním
životě choval, jaké záležitosti si sám bez obtíží vyřizoval a v jakých směrech vznikaly
o jeho schopnostech pochybnosti.
(Rc 3/79)
Vx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx xx x x xx xxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxy rozsah
tohoto omezení se zřetelem k právním úkonům, z nichž vznikají podle ustanovení občanského
zákoníka, případně podle ustanovení jiných právníxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxe ustanovení zákoníku práce, ale i podle jiných předpisů)
vztahy při účasti občanů na společenské práci.
S omezením občana ve způsobilosti k právním úxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx
x xx xx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxbilosti k hmotněprávním úkonům.
(Rc 34/85)
Soud může výrokem rozsudku zbavit fyzickou osobu způsobilosti k právním úkonům nebo
ji v této způsobilosxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxx
1. Soudy ve výroku rozsudku, kterým omezují podle § 10 odst. 2 ObčZ, popřípadě podle
§ 12 odst. 2 ZPr,66) fyzickou osobu ve způsobilosti k právním úkonůxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxvních (včetně vztahů obchodních)
a pracovněprávních, pro jejichž řešení je v případě sporu dána pravomoc soudu.
2. Pokud způsobilosti k právním úkonxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x úřady, mělo takové rozhodnutí za následek nabytí plné způsobilosti k právním
úkonům.
(NS 22 Cdo 2014/2001, C 1770 - Soubor)
e) zahájení řízení
Je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxzení, aby
do přiměřené lhůty předložil lékařské vysvědčení o duševním stavu vyšetřovaného s
tím, že soud řízení zastaví, nebude-li vysvědčení předloxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxé okolnosti nasvědčovaly tomu, že je v obecném
zájmu, aby řízení bylo provedeno (kde by např. mohlo dojít k ohrožení života či zdraví
jiných osob).
(Rc 3xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxním stavu vyšetřovaného,
je usnesením, kterým se upravuje vedení řízení; odvolání proti němu není přípustné.
(Rc 29/70)
V soudní praxi vznikají pocxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxníkem,
o. s. ř. by mohlo nasvědčovat tomu, že způsobilost být účastníkem řízení má i ten,
kdo jinak nemá způsobilost mít práva a povinnosti, jestliže mu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxznávat způsobilost být účastníkem řízení
takovému zdravotnickému útvaru, jemuž by pak nebylo možné ve smyslu ustanovení §
191 odst. 2 o. s. ř. uložit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxy v ustanoveních § 31 a násl. zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu,
přicházejí v úvahu jako navrhovatelé a účastníci řízení podle ustanovení § 186 odxxx
x xx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xx xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xařízení bez právní
subjektivity dalo podnět svému nadřízenému orgánu, aby podal u soudu návrh na zahájení
řízení, případně aby samo podalo přímo u soudx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxst. 2 o. s. ř.67) dochází obvykle teprve z vnějšího podnětu. Podle
důvodové zprávy k zahájení řízení je tu však soud povinen vyvinout sám iniciativu,
jaxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xx
xx x x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxení řízení
o způsobilosti k právním úkonům xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x xosud platnému zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům. Je
třeba v této souvislosti zdůraznit, že na rozdíl od podmínek změny rozhodnutí v přxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxlosti i méně výrazná
změna důvodů, může-li např. odůvodnit změnu v rozsahu omezení způsobilosti k právním
úkonům. Tím spíše pak je třeba zdůraznit povixxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxšení, jakož i v případech upravených ustanovením § 190 o. s.
ř., kdy je třeba neprodleně bez mimořádného opravného prostředku zrušit vydaný pravomocný
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx/1969 Sbírky rozhodnutí
a sdělení soudů ČSSR).
(Rc 3/79)
f) účastníci řízení
Jestliže podle ustanovení § 94 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníky řízení i txx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xřímo rozhodnuto, jednak
práva a povinnosti osob, o nichž se ve výroku soudního rozhodnutí sice nerozhoduje,
ale o nichž se přece jen jedná, a které výrokxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxízkých příbuzných osoby, o jejíž způsobilost k právním
úkonům jde. To platí především o majetkových vztazích, neboť samotným výrokem o zbavení
nebo omxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxž z toho důvodu,
že byly učiněny v duševní poruše, která činí osobu k tomuto právnímu úkonu neschopnou
(§ 38 odst. 2 o. z.), aniž by bylo třeba, aby tato osobx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxti k právním úkonům znamená současnou ztrátu
rodičovských práv (§ 34 odst. 2 zák. o rod.). Dotýká se tedy výrok o zbavení nebo
omezení způsobilosti občanx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xroto třeba jak druhého rodiče, tak i nezletilé děti zastoupené kolizním opatrovníkem,
považovat za účastníky řízení.
(Rc 3/79)
g) dokazování
Postxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxvedených důkazech (jsou s nimi v
rozporu) a navíc neprovedly navržený důkaz, aniž se vypořádaly s důvody, které je
vedly k jeho neprovedení. Rozhodnutíx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxnu před zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst.
2 Listiny základních práv a svobod), a práva volit a být volen (čl. 21 odst. 3 Listiny
záxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxématickým pohledem
na projednávaný případ, bez snahy o individuální přístup ke každému jednotlivému
případu a naprosto nekritickým přejímáním závěxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxování soudů tím, že dávají přímý návod, jak má soud ve
věci rozhodnout. Soudní rozhodnutí pak není rozhodnutím nezávislého soudu, ale soudního
znalce.
xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxz újmy pro zdravotní stav vyšetřovaného. Podle
ustanovení § 189 odst. 2 o. s. ř. soud může rozhodnout, že upustí od doručení rozhodnutí
o způsobilosti k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx
pochopit.
Z hlediska ústavní konformity těchto ustanovení nutno především konstatovat, že jde
o mezní případy omezení základních procesních práv úxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xprobovaný účel. Omezení způsobilosti k právním
úkonům je vždy závažným zásahem do osobnostní integrity omezovaného. Takový zásah
je třeba zkoumat z pxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxod, vyložených
v rozsahu, který omezuje lidská důstojnost. Protože tato práva Listina garantuje
jako tzv. základní práva absolutní, lze k jejich omexxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v ústavním pořádku.
Z procesního postupu soudu, který je odůvodněn toliko obecným a stručným poukazem
na znalecký posudek, je seznatelný nedostatek xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxlizi.
V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx skutečně stižena
duševní poruchou a zda tato porucha dosahuje intenzity předpokládané v § 15 a 16
obč. zák. Jde tu o otázku skutkovou, při jejímž řešenx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxx
x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxávnosti je zjištění, zda takto zatížená
osoba je či není z tohoto důvodu schopna si své věci sama obstarávat. Při řešení
této otázky vychází soud ze skutkxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům nenahrazuje
nedostatek skutkových zjištění.
Úplná a spolehlivá zjištění o osobních poměrech osoby, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxnatky a aby na základě této bezpečně usoudili,
do jaké míry projevy duševní choroby vyžadují zbavení, příp. omezení způsobilosti
k právnxx xxxxxxx
konfrontace
xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxx xx x xx xxxxxx xxxrník IV., s. 760)
Pro postup soudu při přípravě jednání i při jednání samotném je nutno poukázat na
rozhodnutí uveřejněné pod č. 44/1967 Sbírky rozhodnxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxními výsledky dokazování a aby na základě této
bezpečně usoudili, do jaké míry projevy duševní choroby vyžadují zbavení, případně
omezexx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxostatek takových
skutkových zjištění nelze nahradit posudkem znalců-psychiatrů. Zvláště je nutno zdůraznit
požadavek zjištění údajů o tom, jak se vxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pracovišti, jak se chová v různých životních situacích
apod. Uvedeným požadavkům neodpovídá takový postup, při němž k ustanovení znalce
a k vyžádání zxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxtí.
Uvedené požadavky je nutno uplatňovat důsledně, pokud ovšem nejde o osoby zcela neschopné
samostatné životní existence (např. při vrozené nebo dlxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
konfrontace
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxým důkazem
a v některých případech přebírají znalecký posudek nekriticky a neověřují si jeho
výsledky jinými důkazy, a to i tam, kde o správnosti znalecxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xahradit nedostatky ve skutkových zjištěních
(srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 44/1967 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).
(Rc 3/79)
h) odvoxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxsti k právním úkonům bylo
rozhodnuto.
(Rc 77/65)
i) zrušení rozhodnutí podle § 190 o. s. ř.
Pro rozhodnutí, jímž se zcela ruší a odstraňuje rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxvodní nesprávné rozhodnutí, má zpětnou
účinnost v tom směru, že se po jeho právní moci hledí na osobu, jež byly dříve zbavena
způsobilosti k právním úkonxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xkonům.
Ustanovení § 190 o. s. ř. je použitelné i tehdy, jestliže byl někdo dříve zbaven
způsobilosti k právním úkonům, ač byly splněny podmínky jen pro xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xřeba současně vyslovit omezení způsobilosti k
právním úkonům; výrok o omezení způsobilosti k právním úkonům je ovšem účinný ke
dni, k němuž byla dotčenx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxý mít práva, což zavazuje obecné soudy,
aby v opatrovnickém řízení nevydaly rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům
dříve, než určí osobu, jxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
x xxxxiny, bránit omezovanému přímo se domáhat ochrany svých práv. Ústavní soud nemohl
přehlédnout, že izolování subjektivního práva od možnosti toto právx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxa jako opatrovnice soudní úřednice, která je zaměstnána
u téhož soudu, pak tento postup správným shledat nelze. Jak bylo v dřívějších rozhodnutích
Ústxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx hájit práva
a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Při ustanovení opatrovníka je proto
třeba přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástuxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxtupu a rozhodnutí soudu, a to i kdyby byl evidentně
vadný.
Nedostatek ustanovení v občanském zákoníku o tom, kdy a za jakých předpoklaxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xby soud učinil takové opatření.
Podle § 193,70) 176 odst. 2 o. s. ř. rozhoduje o zproštění opatrovníka osoby zbavené
způsobilosti k právním úkonům nexx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxník neplní řádně své povinnosti při péči o osobu, jíž byl ustanoven
(§ 193, 178 odst. 1 o. s. ř.).
(Rc 77/68)
Z ustanovení občanského soudního řádu nelzx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxsobilosti k právním úkonům.
(Rc 18/72)
V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd nemôže rozhodovať o ustanovení opatrovníka
podľa ustanovenia § 19x xx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxe úkony.
(NS SR 2 Cz 84/78, Sborník IV., s. 760)
Při výběru osob pro ustanovení opatrovníka pro řízení o způsobilosti k právním úkonům
(§ 187 odst. 1 o. s. xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Je však třeba na druhé straně uvážit, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxzi takovými blízkými příbuznými a vyšetřovaným, jež by mohla
ovlivnit i průběh řízení a ohrozit jeho nestrannost, nelze-li v některých případech
vyloxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxzení, je již
pojmově vyloučeno, aby byl ustanoven opatrovníkem pro totéž řízení. Uvedená
zájmů se již zpravidla netýká opatrovníků ustanovenxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxádání s majetkem schválení soudu (§ 28 o. z.).
xxxxxx
kolize
(Rc 3/79)
Podle ustanovení § 27 odst. 2 o. z. je zákonným zástupcem osoby, která byla rozhodnutím
soudu zxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxvuje soud v
řízení podle ustanovení § 192 a § 193 o. s. ř. Soudy po právní moci rozsudku o zbavení
nebo omezení způsobilosti k právním úkonům převádějí věxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxlosti k právním úkonům byl ustanoven opatrovník.
Jinak doručují pravomocné rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním
úkonům obecnému xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxíbuznou
osobu, která je ochotna funkci opatrovníka vykonávat a je k tomu způsobilá. Obdobně
je tomu i v případech, jde-li o obyvatele ústavu sociální péxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx místa nebo z jiných důvodů není možno
umístit v žádném zařízení a žádný z jejich příbuzných není ochoten funkci opatrovníka
vykonávat, anebo jde o osoby xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxka.
Nejsou ovšem ojedinělé případy, že národní výbor sdělí, že neví o žádné osobě, která
by tuto funkci mohla zastávat. Tak dochází k tomu, že někteří občxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxupoval a spravoval jejich záležitosti,
a to někdy i po delší dobu. Není správné, když soud v takovém případě vyčkává a nečiní
žádné další opatření k ustanxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxby, které by mohly a byly ochotny zastávat funkci opatrovníka osoby,
jež je zbavena způsobilosti k právním úkonům, nebo jejíž způsobilost k právním úkoxxx
xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům (§ 10 obč.
zák.), avšak v průběhu nalézacího řízení bylo rozhodováno bez nařízení jednání, kromě
převzetí rozhodnutí povinný neučinil žádný prxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx
x xxxxx xx xx xx xx xxxxx xxx xxx xoud v exekučním řízení nezbytnost zabývat se otázkou,
zda převzetí rozhodnutí povinným v nalézacím řízení bylo platným procesním úkonem
s účinky doruxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxtným procesním úkonem,72)
je povinen dle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. exekuční řízení zastavit.
Judikatura evropských soudů:
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxraně lidských práv a základních
svobod. Takové zasahování je porušením tohoto článku s výjimkou případů, kdy je v
souladu se zákonem, sleduje jeden nebx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx x
x xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxje, že zasahování odpovídá naléhavé sociální potřebě a především
je přiměřené sledovanému legitimnímu cíli. Pro určení, zda bylo určité zasahování
nxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxpadených skutečností
izolovaně, ale musí aplikovat objektivní standard a posoudit je ve světle případu
jako celku.
Je vhodné, aby v případech zbavenx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxášť důvodné, když o něj dotčená osoba požádá. Navíc lze na základě § 10 odst.
3 občanského zákoníku říci, že soudy mají povinnost sledovat pokračující exxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxátních orgánů ve výkonu
jejich pravomoci při posouzení způsobilosti osob k právním úkonům. Vnitrostátní orgány
mají výhodu přímého kontaktu s dotčenxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní orgány vynesly v rámci svých pravomocí v této oblasti.
[stížnost č. 31534/96, Matter proti Slovensku (ESLP)]
Související ustanovxxxx
x x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xyzických osob,
§ 27 - kdo je zákonným zástupcem, § 28 - správa majetku, § 34 an. - pojem právního
jednání/právního úkonu, § 855 - občané zbavení svépráxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxx x x xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx x xxxt. 1, § 20 odst. 1, § 35 odst. 1 písm. e),
§ 41a odst. 3, § 45d odst. 1, § 80 písm. a), § 81 odst. 1 a 3, § 88 písm. d) a e),
§ 94 odst. 1, § 120 odst. 2, § 126 odst. 1, § 127x xxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xx x
xxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxx x x xx xxxxx x
xx xx xxx x x xx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxa
, xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx
Hurdík
, J.
, Fiala
, J.
, Hrušáková
, M.
Úvod do soukromého práva.
2. vyd.
Brno:
Masarykova univerzita,
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxx subjektivita a způsobilost k úkonům v čs. občanském právu.
Rozpravy ČSAV,
1961,
č. 11.
Praha
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
, Dvořák
, J.
,et al.
Obxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxečných výroků určujících rozsah omezení způsobilosti občana
k právním úkonům.
Socialistická zákonnost,
1979,
č. 9,
s. 510.
Haderka
, J.
Někxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxy soudu do způsobilosti občana k právním úkonům.
Socialistické súdnictvo,
1977,
č. 6,
s. 34.
Halouzka
, V.
Právní způsobilost (subjektivitax xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxm právu.
AUC-Iuridica,
1958,
č. II.
Krutský
, I.
K některým podmínkám a důsledkům zrušení rozsudku zasahujícího do způsobilosti k
právním úkonxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxx
x xx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxx
xx xx
xxxxxx
x xx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxti k právním úkonům.
Čs. psychiatrie,
1984,
II.,
č. 1.
pokračování předcházejícího článku
Ochrana osobnosti
(Obecný obsah práxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxu a práva Akademie věd)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 11
Toto ustanovení představuje tzv. generální klauzuli, jež obsahuje demonsxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxbytný obecný soukromoprávní
základ ochrany osobnosti fyzické osoby v právních vztazích. Tato ochrana je koncepčně
pojata tak, že je řazena pod tzv. všxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxně konkretizována v § 12. Prostředky, jimiž se lze této ochrany domáhat,
jakož i samotný rozsah nároků, jsou pak vymezeny v § 13 až 16. Je rovněž třeba zmínxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx obdobná jako například
právo na ochranu svého názvu, jakož i právo na ochranu své dobré pověsti, reputace,
image, apod. (§ 19b odst. 2 a 3), případně dalxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x x xx xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxna osobnosti upravena již v obecném zákoníku občanském, a to v dílu prvním,
v rámci úpravy práv o právu osobním, kde bylo v § 15 an. hlavy prvé pojednáno o pxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Nezřídka lze totiž předpokládat,
že ochrana osobnosti poskytovaná občanským zákoníkem bude často realizovaná v souběhu
s jinými způsoby ochrany, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xntegrity fyzické osoby totiž není spojena jen se samotným občanským právem, ale
velmi úzce souvisí s celou řadou dalších právních odvětví napříč právnxx xxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xovině ústavněprávní, která vyplývá
mimo jiné z čl. 7 a 10 Listiny, upravující zejména právo na soukromí, osobní čest,
dobrou pověst, jakož i právo na jmxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxednost podle čl. 10 Ústavy ČR. Tato ústavněprávní, respektive
mezinárodněprávní rovina tak obsahuje zcela zásadní principy, které dotvářejí úpravu
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxvně konformním způsobem,
jakož i používána a doplňována, a to například i rozšířením demonstrativního výčtu
v této generální klauzuli, apod.
Vyjma xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xrestním zákonem,
který ve své části druhé upravuje mimo jiné skutkovou podstatu trestného činu pomluvy
(§ 206), neoprávněného nakládání s osobními údxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxn č. 200/1990 Sb., o přestupcích, který v ustanovení § 49
an. stanoví sankce za přestupky proti občanskému soužití, kterých se dopustí mimo
jiné ten, kdx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xazyk, víru nebo náboženství, pro jeho politické nebo jiné smýšlení, členství nebo
činnost v politických stranách nebo politických hnutích, odborovýxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxkty ochrany xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xílčích a souvisejících složek, jde
zejména o předpisy nepřímo upravující nebo omezující obsah aplikace osobnostních
práv, například zákon č. 361/20xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxsti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže, zákon
č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xa ochranu osobnosti tak vyplývá zejména z generální § 11, která
tak zakotvuje jednotlivé složky, respektive ideální statky, jednotného práxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxm pak vyplývá mimo jiné z použití výkladu
ústavně konformního, jakož i pořadí, v jakém jsou tyto jednotlivé složky řazeny.
Z generální , jakož i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
klauzule
klauzule
xx
xxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxi a lidské důstojnosti,
c)
soukromí,
d)
svého jména,
e)
projevů osobní povahy,
f)
jiných ideálních statků občanským zákonem výslovnx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xe mnohdy překrývá, uplatňování jedné z nich
je totiž mnohdy podmíněna aplikací druhé a naopak, v tomto ohledu mluvíme o tzv.
nedělitelnosti osobnostníxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xx xxjména se svobodou projevu (například výkon práva kritiky napadající čestnost
fyzické osoby), právem na soukromí a ochranu jména (například zveřejňoxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxy výkladem, a to obvykle výkladem
ústavně konformním.
Jak vyplývá z příkladného výčtu generální x xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxevní nedotknutelnost - integrita fyzické
osoby jako celku). Z povahy tohoto statku vyplývá, že subjektivní a přirozené právo
na život je neoddělitelnx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
klauzule
a)
na ochranu života, a to již před narozením,
b)
na život ve zdravém životním prostředí,
c)
na respektování svého života,
d)
na důstojný xxxxxx
xx
x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx
xx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxý, přičemž jeho počátky
sahají již k prenatálnímu vývoji, respektive k početí života jako takového (viz čl.
6 odst. 1 Listiny), přičemž trvají po celý žixxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxgánů). V platné právní úpravě se tak tato ochrana projevuje
jednak v obecných preventivních ustanoveních, v obecných ustanoveních upravujících
náhrxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakož i nakládání s částmi
lidského těla.
V pořadí druhým statkem, respektive skupinou práv vyplývajících z generální ,
je ochrana občanskx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx ochrana psychické, respektive duševní součásti komplexní integrity fyzické
osoby. Důsledky zásahu do lidské důstojnosti, cti či dobré pověsti nebo xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxromých. K zásahu do těchto práv tak může
dojít například sdělením nepravdivých údajů o konkrétní osobě (o její rodině či o
jejím rodinném a soukromém živxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxčnosti, nebo narušením soukromého a rodinného života (například uveřejněním
okolností z intimní či rodinné sféry jedince, odejmutí dítěte z péče rodxxxx xxxx
xx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
klauzule
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xze nalézt v řadě mezinárodních dokumentů, a to zejména v Úmluvě x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxlí a korespondence, přičemž
státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat, kromě zákonem stanovených případů,
a i to pouze v nezbytném rozsahu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxvolnému zasahování do soukromého života, do rodiny, domova nebo korespondence,
ani útokům na svou čest a pověst. Každý má rovněž právo na zákonnou ochrxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxx
x xxx xx xx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xnedotknutelnost osoby a jejího
soukromí je zaručena, omezena může být jen v případech stanovených zákonem“. O poznání
komplexnější úpravu stanoví člx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxe uvádí, že „každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním
do soukromého a rodinného života a na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx
xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxství ani tajemství jiných písemností
a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem,
s výjimkou případů a způsxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxtive
písemností a záznamů, je toto ochrana poskytována. V tomto ohledu lze ale vycházet
z dosavadní soudní praxe, podle které toto ustanovení chrání nexxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxí údaje (například údaje o volaných číslech,
datu a čase hovoru, době jeho trvání, informace o lokalizaci prostředku zajišťujících
hovor apod.), kterx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který k naplnění práva
každého na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromí upravuje práva a povixxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxn se vztahuje na všechny
osobní údaje, které zpracovávají státní orgány, orgány územní samosprávy, jiné orgány
veřejné moci, jakož i fyzické a právnicxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxvažuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo
či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků,
sxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xákon stanoví sankce (§ 44 an. zákona). Uvedený princip samozřejmě není bezvýjimečný,
přičemž poměrně často bývá v rozporu s jinými právy. Za poměrně prxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxonem o ochraně osobních údajů. Zatímco
ze soukromoprávní povahy pohledávky vyplývá, že s ní je možné dále různě nakládat,
tj. zejména ji prodat, tento pxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxníka, výši této pohledávky, její splatnost apod.), zásady ochrany osobních údajů
zveřejňovat takovéto údaje bez souhlasu jejich subjektu to nedovolxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxavou veřejnoprávní, která pod sankcí chrání
zveřejňování osobních údajů bez souhlasu subjektu těchto údajů. Jde však o rozpor
řešitelný výkladem, a tx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxných
údajů, denunciační povahy takovéhoto zveřejnění, zastřenost skutečného účelu apod.
Významnou zvláštní úpravu ochrany osobnostních, respexxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xoukromí v rámci pracovněprávních vztahů, propojuje s
ochranou majetkových vztahů, čemuž pak odpovídá i formulace těchto práv. Podle ustanovení
§ 316 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxtní techniky ani
jeho telekomunikační zařízení, přičemž dodržování tohoto ustanovení je zaměstnavatel
oprávněn přiměřeným způsobem kontrolovat. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxx xxvažného důvodu spočívajícího ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele
narušovat soukromí zaměstnance na pracovištích a ve společných prostorácx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxronické pošty nebo kontrole listovních zásilek
adresovaných zaměstnanci (§ 316 odst. 2). Zákon dále stanoví i určité pojistky proti
zneužívání těchtx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxení
těchto kontrolních mechanismů (podle § 316 odst. 2). Zaměstnavatel je v těchto případech
totiž povinen přímo informovat zaměstnance o rozsahu konxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxovádět kontrolu věcí, které zaměstnanci k
němu vnášejí nebo od něho odnášejí, popřípadě provádět prohlídky zaměstnanců. Zákoník
práce výslovně uváxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxatelná
souběžně.
xxxxxxxx
Jisté aspekty ochrany soukromí člověka, konkrétně pak listovní, telekomunikační a
bankovní tajemství, upravuje poměrně podrobxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxa, respektive právo na jméno, je upraveno značně roztříštěně, napříč
řadou právních předpisů. Jménem se obvykle rozumí individualizační a identifikxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxvému, tedy jménu
a příjmení, včetně dalšího nebo změněného příjmení, rodného příjmení, jménu krycímu
(pseudonymu), přezdívce, iniciále jména či monxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xchrana jména vyplývá zejména z ustanovení § 61 an.
zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení, který mimo jiné uvádí, že
občan má právo i povinnxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxihy nelze zapsat jména zkomolená, zdrobnělá a domácká. Fyzické osobě mužského pohlaví
nelze zapsat jméno ženské a naopak. Matriční úřad dále nezapíše xxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxdobě jména, je žadatel povinen předložit
doklad vydaný znalcem. Občan je povinen užívat v úředním styku dvě jména, jsou-li
zapsána v matriční knize vedxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxické osoby, ale spíše některých dílčích a
souvisejících složek, jde zejména o předpisy upravující především duševní vlastnictví,
konkrétně pak v autxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xx xx x x xx xxxxx x x x xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx v § 8 an. upravuje institut obchodní firmy apod. Typicky jde o ochranu poskytovanou
jménům užívaným při výkonu nezávislých soukromých profesí, jako nxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxu.
Dalším velmi významným předpisem je zákon č. 441/2003 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxdě většiny výše uvedených osobnostních statků,
respektive dílčích složek práva osobnostního, i v případě ochrany jména není vyloučen
souběh ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
to jak ve smyslu hmotněprávním, tak i procesním.
Za projevy osobní povahy lze považovat v zásadě jakékoliv vyjádření vztahující se
k fyzické osobě, x xx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxmkem.
Rozhodná je zejména souvislost s integritou fyzické osoby, respektive její osobní
povahou, nikoliv forma tohoto vyjádření. Ochrana je tak poskxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxpadů. U písemností (osobní povahy) může jít
zejména o osobní (soukromou) korespondenci (například osobní elektronická pošta),
deník fyzické osoby, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxo
jiný nosič záznamu. Za obrazový projev osobní povahy je pak třeba považovat zejména
fotografie, obrazy a další podobizny fyzických osob, ze kterých jx xxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxfikovatelná podle svých charakteristických
rysů, které umožňují zobrazit její individuální tělesný vzhled nebo jeho identifikovatelnou
část (napxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx počínaje
jeho pořízením přes další nakládání (například čtení, poslech apod.) až po jeho zničení
(znehodnocení, likvidaci či skartaci).
Osobnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xřičemž pomocí
příkladného výčtu v generální klauzuli § 11 ponechává prostor k dalšímu rozšíření
této ochrany o další statky práva osobnostního, kterx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxklad osobní svoboda (projevu, pobytu, pohybu apod.),
právo na výchovu a vzdělání, právo na informace, právo na osobní tajemství, dobrou
pověst apod. Exxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxvní
úprava, technologický či společenský rozvoj apod.), a tedy je zajisté dobře, že výčet
uvedený v generální není enumerativní (), ale zůstxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
taxativní
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxchž účelem je zvýšená hmotněprávní či procesní ochrana osobnostních
práv (například právo na pravdivá skutková tvrzení). Významný je například tiskxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxtečného sdělení (§ 11). Jestliže bylo v periodickém tisku
uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti
nebo soukxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxavatel
je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. Tato odpověď se však musí omezit
pouze na skutkové tvrzení, kterým se napadené tvrzení uvádí nx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx-li napadána jen jeho část, pak této části.
Jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení o trestním řízení nebo o řízení
ve věcech přestupků vedxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxnit, a toto řízení nebylo ukončeno pravomocným rozhodnutím, má tato osoba právo
požadovat na vydavateli uveřejnění informace o konečném výsledku řízxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xstanovení § 13 tohoto zákona je vydavatel
povinen odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit do 8 dnů ode dne doručení žádosti
o uveřejnění odpovědi nebx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené
napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části,
b)
s výslovným označením „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx
x xxxxxxxx xxéna a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi nebo
dodatečného sdělení žádá.
Neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala,
soud. Návrh musí být podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění
odpovědi nebo dodatxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxo
televizního vysílání je upravena v hlavě druhé zákona č. 231/2001 Sb., o provozování
rozhlasového a televizního vysílání, který v § 35 an. obsahuje v xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, realizované bez svolení těchto
výkonných umělců, představuje porušení jejich práva na ochranu osobnosti, konkrétně
na ochranu jména (resp. pseudoxxxxxx
xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxanu osobnosti.
(NS 30 Cdo 1701/2005)
Při střetu základního politického práva na informace a jejich šíření s právem na
ochranu osobnosti a soukromého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem
druhým.
Neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxnto neoprávněný zásah však nelze považovat postup
při vydávání osvědčení v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb.,
kterým se stanoví něxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxovenské republiky, kdy tímto zákonným ustanovením stanovený postup při vydávání
osvědčení je dostatečnou zárukou, aby následky z něho nepředstavovxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxxxx x xxxxladové evidenci seznamují osoby,
které mají k této evidenci služební přístup. Navíc ustanovení § 19 zákona č. 451/1991
Sb. stanoví, že zveřejňování sxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxého souhlasu občana je zakázáno.
Bez ohledu na to, jakým způsobem s obsahem institutu náhrady škody pracuje domácí
zákonodárce, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxdy škody
tak, jak s ním operují národní evropské ústavní soudy a nejvyšší soudy, z jejichž
judikatury vyrůstá i ESLP. Pokud jde specificky o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxsobení článku 5
odst. 5 Úmluvy, který je vykládán národními soudy zcela autonomně. Tento svůj postoj
Ústavní soud odůvodňuje i judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývající z vnitrostátního práva.
judikxxxxx
judikatura
Občanskoprávní ochrana osobnosti fyzické osoby přichází v úvahu pouze u zásahů do
osobnosti chráxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx který
je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ke vzniku občanskoprávních
sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fxxxxxx xxxxx xxxxx x
xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxvou újmu spočívající buď v porušení nebo
jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah
musí být neoprávněný (proxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxí zásada, podle níž, jestliže neoprávněný zásah do osobnosti byl způsoben někým,
kdo byl použit právnickou osobou (nebo jinou fyzickou osobou) k realixxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osoby, pak v těchto případech
občanskoprávní sankce podle § 13 obč. zák. postihují samotnou právnickou (nebo jinou
fyzickou osobu) ve smyslu analogix x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x x xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxa: Linde - Praha, a. s., 2004, s. 166 an.).
(NS 30 Cdo 1293/2007)
Právo na projednání věci v soudním řízení bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38
odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxranu
jména) právem zřetelně odlišným od práv chráněných ustanoveními § 11 až 13 o. z.
Toto právo nemá ryze osobní povahu, neboť není spjato s osobní intexxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxčných průtahů (právo na spravedlivý
proces) tak není právem osobnostního charakteru chráněným právní úpravou § 11 násl.
o. z.
(NS 30 Cdo 3125/2006)
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, - zákon o svobodném přístupu k informacím, -
zákon o zpřístupnění svazků vzniklých činností bývalé Státní bezpečnosti, - zákon
o advokacii, - zákon o pxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxon, - tiskový zákon, - zákoník práce, - zákon o soudnictví ve věcech
mládeže, - školský zákon, - trestní zákon
Literatura:
Čermák
, J.
Internet a auxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxx xa odpověď a na dodatečné sdělení podle nového tiskového zákona.
Právní rozhledy,
2000,
č. 10,
s. 430.
Dvořák
, J.
Nabídka erotických služeb.
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxx
x xx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxxxx
x xx
xxxx nad církevním soudcem.
Právník,
2000,
č. 4,
s. 421.
Kadečka
, S.
Ochrana osobnosti v soudní praxi.
Právní rádce,
1999,
č. 8,
s. 24.
Matejxx
x xx
x xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxbnostní.
Právní rozhledy,
2007,
č. 8,
s. 271.
(Dílčí předmět úpravy osobnostního práva, zákonné licence)
JUDr.
Ján
Matejka,
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxentáře je ke dni 1.1.2009.
K odst. 1
Ustanovení představuje určitou dílčí konkretizaci a rozvedení generální
§ 11. Předmětem této zvláštnx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů
osobní povahy.
klauzule
Ochrana tak vyplývá především ze skutečnosti, že se osobnostníx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na nosič záznamu), tak i před
dalším nakládáním s nimi (typicky sdělováním veřejnosti apod.). Navzdory této ochraně
připouští občanský zákoník určixx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxktive výjimky z ochrany osobnosti, výslovně uvádí v § 12, který ve svém prvním
odstavci nejprve stanoví, že písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazxxx xxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxlušné fyzické osoby. Zákon
z tohoto principu však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x x xx xxxxx x x xx
x xxxxx x
x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx x
xx xxxx že svolení fyzické osoby není třeba v těch případech, kdy dochází k použití
písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukoxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxe dovozovány
na základě úpravy vyplývající ze zvláštních zákonů povahy veřejnoprávní. Například
§ 13c odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvaxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxdného čísla nebo jeho zákonného zástupce. Takovým
zákonem je pak například zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, který v § 4 odst.
2 písm. a) uvádí, žx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
údaje o těchto osobách vést ve své evidenci. Identifikačními údaji se rozumí u fyzických
osob jméno, popřípadě jména, příjmení, adresa bydliště a rodnx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxtní účel uplatnění úřední
licence, přičemž vymezí i subjekt (například orgán veřejné moci) k tomuto uplatnění
zmocněný. Uvedený rozsah úřední licencx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody
fyzické osoby. Tento princip in dubio pro libertate, respektive in dubio pro personae
privatae, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x x xxx x xxxxx x xxxxxx xx
xxxx xxx x xxxxx x x xxx x xxxxxxx x xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx
x xrincip vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem (viz například
I. ÚS 512/02, sv. 28, s. 271, nebo I. ÚS 557/05). Pravidlo in dubio pro xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxd IV. ÚS 666/02) nebo pravidla
(například IV. ÚS 57/94, sv. 2, s. 179).
xx xxxxx xxxxxx
in dubio pro reo
K odst. 3
Ustanovení xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zpravodajskou
(reportážní). Na úkor osobnostních práv fyzických osob je tak zákonem upřednostňován
veřejný zájem na svobodném výkonu vědecké, uměxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxů, nikoliv však písemností osobní povahy (na rozdíl od licence úřední), přičemž
jejich uplatnění je výrazně omezeno skutečností, že nesmí být v rozporx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xda jejích zákonem chráněných
osobnostních hodnot (např. podobizny) bude využito např. pro komerční, reklamní,
resp. obdobné účely, tedy nad rámec záxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx x x x
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závažnosti, následně většinou odůvodňujícími i přisouzení
podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. (obdobně srovnej Knap, K. a kol.
Ochraxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxx
x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxším
dotčením osobnostní sféry postižené fyzické osoby, které se od tohoto zásahu odvíjí.
Lze jmenovat především oblast důstojnosti fyzické osoby, jexx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
satisfakce
xxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx do práv
chráněných ustanovením § 11 občanského zákoníku a zaručených v čl. 10 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod. Za tento neoprávněný zásah však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxo výkon některých funkcí ve státních
orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky
a Slovenské republiky, kdy tímxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxhujících do práv na ochranu osobnosti. Za takový zásah do osobnostního práva
nelze považovat skutečnost, že se s údaji v podkladové evidenci seznamují xxxxxx
xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxědčení nebo zveřejňování
osvědčení samotného, jakož i jakýchkoliv podkladů k jejich vypracování, bez předchozího
písemného souhlasu občana je zakáxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx prostředky ochrany osobnosti, § 15 -
ochrana osobnosti, § 16 - odpovědnost za škodu způsobenou zásahem do práva osobnostního,
§ 35 - zxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
postmortální
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Literatura:
Plecitý
, V.
Ochrxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxx
x xx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
Telec
, I.
Chráněné statky osobnostní.
Právní rozhledy,
2007,
č. 8,
s. 271.
Telec
, I.
Svolení, nebo zákonné licence v právu osobnostnímx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxoucí oddělení soukromého práva
Ústavu státu a práva Akademie věd)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K odst. 1
Konkrétní (specifické) proxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxá osoba právo se zejména domáhat:
a)
aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti,
b)
aby byly odstraněny následkx xxxxxx xxxxxxx
xx
xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxuštění
od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti se může fyzická osoba
domáhat pouze v tom případě, kdy jde o zásah trvající (pokračujíxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx následků již skončeného zásahu [bod
b)] do ochrany osobnosti (například zničení neoprávněně pořízených projevů osobní
povahy) může dotčená osoba žaxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobnosti nevylučuje, aby dotčená fyzická osoba
využila i jiných občanskoprávních prostředků určených k jejich ochraně. Soud tedy
musí připustit i txxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Obecným (generálním) prostředkem proti neoprávněnému zásahu do práva na ochranu osobnosti
pak je možnost fyzické osoby domáhat se náhrady způsobenx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx
xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. o odpovědnosti za škodu.
K odst. 2 a 3
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxx v podobě stanovení
povinnosti k veřejné omluvě.
xxxxxxxxxx
V odůvodněných případech však občanský zákoník připouští i satisfakci materiální
(náhradu nemajxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxjnost
fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti. Výši této majetkové náhrady určí
soud, a to s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostexx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx obecných soudů i soudu ústavního, případně domácí civilistická
doktrína, v oblasti vnitrostátní aplikace Úmluvy je třeba vyjít z pojmu náhraxx xxxxx
xxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x deliktní odpovědnost
státu za omezení osobní svobody, a tedy vztah domácího deliktního civilního práva
a článku 5 odst. 5 Úmluvy, je situace v jednotlixxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxán národními soudy zcela autonomně. Tento svůj postoj
Ústavní soud odůvodňuje i judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který setrvale
judikuxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxkatura
xxxxxxxxxx
Občanskoprávní ochrana osobnosti fyzické osoby přichází v úvahu pouze u zásahů do
osobnosti chráněné všeobecným osobnostním právem, které jx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právním řádem. Ke vzniku občanskoprávních
sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle §
13 obč. zák. musí být jakx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx
xxx xhrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah
musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde existovat příčinná souvxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxsah do osobnosti byl způsoben někým,
kdo byl použit právnickou osobou (nebo jinou fyzickou osobou) k realizaci činnosti
této právnické osoby (nebo jinx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxí sankce podle § xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x x xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxbně srovnej Karel Knap a Jiří Švestka a kol. Ochrana osobnosti podle
občanského práva. Praha: Linde - Praha, a. s., 2004, s. 166 an.).
(NS 30 Cdo 1293/200xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xl. 10 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod. Za tento neoprávněný zásah však nelze považovat postup
při vydávání osvědčení v souladu s ustanovením § 9 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxenské Federativní Republiky, České republiky
a Slovenské republiky, kdy tímto zákonným ustanovením stanovený postup při vydávání
osvědčení je dostxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxáva
nelze považovat skutečnost, že se s údaji v podkladové evidenci seznamují osoby,
které mají k této evidenci služební přístup. Navíc ustanovení § 19 xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxladů k jejich vypracování, bez předchozího
písemného souhlasu občana je zakázáno.
Je nezadatelným právem fyzické osoby svobodně se rxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xad rámec zákonné licence stanovené v § 12 odst. 2 a 3
obč. zák. Bez souhlasu této osoby jde zpravidla o zásah proti její chráněné osobnostní
sféře se všemx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x kol.
Ochrana osobnosti podle občanského práva. Praha: Linde Praha, a. s., 2004, s. 371
a 372). Nadto tento zásah může být (a často skutečně také i bývá) prxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxé osoby, její vážnosti ve společnosti,
její pověst (renomé), apod.
xxxxxxxxxx
(NS 30 Cdo 1873/2006)
Právo na projednání věci v soudním řízení bez zbytečných průxxxx xx xxxxxx xxx xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxstojnost, osobní čest a ochranu
jména) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xx xx xx xx
xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxcké
osoby a jde výlučně o právo na ochranu fyzické osoby ve vztahu ke státní suverenitě.
Právo na soudní ochranu a na projednání věci bez zbytečných průtaxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx
xx xx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxící ustanovení:
§ 3 - výkon subjektivních práv a povinností, § 11 - obecný obsah práva osobnostního,
§ 12 - dílčí předmět úpravy osobnostního práva, xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx do práva osobnostního, § 19b - název právnické osoby
xxxxxxxxxxxx
(Postmortální ochrana osobnosti)
JUDr.
Ján
Matejka,
Ph.D.
(Fakulta právnická Západxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x x xx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxitimována pouze dotčená fyzická osoba, jejíž práva, respektive
dílčí složky ochrany osobnosti, byla dotčena konkrétním neoprávněným zásahem.
Usxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby by měla být
chráněna i po její smrti, kdy se již nemůže zásahům do svých práv bránit. Zejména
z tohoto důvodu přiznává obč. zák. z titulu zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxcké osoby. Občanský zákoník (§ 15) tato práva přiznává
výlučně manželovi, partnerovi a dětem (osvojencům) zemřelé fyzické osoby, a není-li
jich, jejxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxou z
těchto osob není zapotřebí souhlasu ostatních. Právo na ochranu může
být uplatněno pouze po smrti dotčené fyzické osoby bez zřetele x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
postmortální
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxoby pozůstalému manželovi
není zásahem do práva na ochranu osobnosti.
(NS 30 Cdo 1701/05)
Související ustanovení:
Související předpisy:
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
s. 103.
Telec
, I.
Chráněné statky osobnostní.
Právní rozhledy,
2007,
č. 8,
s. 271.
(Odpovědnost za škodu způsobenou zásahem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxu státu a práva Akademie věd)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 16
Nárok na ochranu osobnosti fyzické osoby, nárok na peněžité zadostixxxxxxx xx xx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxody se tak nesnižuje o případné
přiměřené zadostiučinění, byť škodou se zde rozumí majetková újma také vyjádřitelná
v penězích.
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxré bylo získáno
v příčinné souvislosti s neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti. Bezdůvodným
obohacením je totiž jakýkoliv majetkový proxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxch získaný z nepoctivých zdrojů.
Judikatura:
Bez ohledu na to, jakým způsobem s obsahem institutu náhrady škody pracuje domácí
zákonodárce, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxy škody
tak, jak s ním operují národní evropské ústavní soudy a nejvyšší soudy, z jejichž
judikatury vyrůstá i ESLP. Pokud jde specificky o dxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxých evropských státech taková, že
klasická dogmatika civilně právních institutů ustoupila přímému působení článku 5
odst. 5 Úmluvy, který je vykládáx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxe, že instituty Úmluvy mohou mít zcela autonomní obsah a rozsah nezávislý
na jejich právní kvalifikaci vyplývající z vnitrostátního práva.
judikxxxxx
judikatura
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x čl. 10 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod. Za tento neoprávněný zásah však nelze považovat postup
při vydávání osvědčení v souladu s ustanovením § x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxvenské Federativní Republiky, České republiky
a Slovenské republiky, kdy tímto zákonným ustanovením stanovený postup při vydávání
osvědčení je dosxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xráva
nelze považovat skutečnost, že se s údaji v podkladové evidenci seznamují osoby,
které mají k této evidenci služební přístup. Navíc ustanovení § 1x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxkladů k jejich vypracování, bez předchozího
písemného souhlasu občana je zakázáno.
Související ustanovení:
Lixxxxxxxxx
xxxx
x xx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxxxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx rozhledy,
2007,
č. 8,
s. 271.
Oddíl druhý
Právnické osoby
(Pojem právnická osoba)
JUDr.
Kateřina
Ronovská,
Ph.D.
(Právxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxtahů (mají osobní ) i osoby
právnické. Základní rozdíl mezi osobou fyzickou a osobou právnickou spočívá již v
samotné podstatě její existence. Zxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxená entita, která je k životu povolána silou zákona, jenž stanoví, že způsobilost
mít práva a povinnosti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
status
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxým osobám způsobilost mít práva a povinnosti (právní
subjektivitu) a v § 20a pak způsobilost vlastními právními úkony nabývat práv a zavazovat
se (samxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx x x xx x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxfázovosti
procesu založení - vznik a zrušení - zánik právnických osob soukromého práva a nejobecnější
úprava názvu právnických osob a jeho ochrany. Usxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxní právní úprava vychází z principu, který určuje, že právnické osoby jsou
v zásadě způsobilé ke všem právům a povinnostem, s výjimkou těch, které souvixx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxví jinak.
Obecné zakotvení právnických osob v občanském zákoníku má svůj význam nejen pro oblast
občanskoprávní, ale je subsidiárně použitelná i pxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxující předpisy pak předpokládají existenci právnických
osob, vedle osob fyzických.
K odst. 1
Současné platné právo, nejen české, ale ani právo dalxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxě žádná z dosud publikovaných definic se nedočkala
obecného přijetí. Ani občanský zákoník legální definici nenabízí.
Již římské právo pod pojmem pxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxropských kodifikacích občanského
a obchodního práva v 19. století se projevuje zájem o vymezení právního zakotvení
subjektů práva, především pak o poxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx jsou dnes považovány teorie reality a teorie .
fikce
Česká právní věda (a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxálném světě. Teorie reality naopak přiznává právnické osobě reálnou existenci,
reálné bytí. Uznává, že právo samo může své subjekty reálně vytvořit txxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xomuto pojetí je blízká i teorie organická
či teorie kolektivní vůle.
xxxxx
Přijetí teorie jako určující s sebou přináší problémy především v souvixxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx vytvoření vnitřní
organizační struktury vždy na projevy vůle jejích zakladatelů a společníků, pokud
tuto problematiku neřeší přímo příslušný právnx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxxxx i úvahy o trestní odpovědnosti právnických osob atd.
fikce
V platném právu i v judikatuře lze proto zaznamenat i vliv dalších teorií právnických
osob, zejmxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxk.
Existují názory, že toto pojetí více odpovídá realitě, kdy jsou právnické osoby vnímány
spíše jako reálně existující součásti světa kolem nás s tím, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxud uspokojivě zodpovězena, zůstává, jakou formu musí mít toto
uznání; zda musí být výslovné - tedy přímo vyjádřeno v zákoně, nebo zda postačí,
aby zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxx xesporné, zda určitý organizační útvar je či není právnickou osobou.
Skutečnost, že zákon označí určité organizované společenství za právnickou osobxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxpu ochrany třetích
osob, je nutno stanovit jasná pravidla, kterými bude ovládáno postavení těchto právnických
osob v soukromoprávních vztazích.
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxvaze právního
postavení některých orgánů státní správy, jež se promítaly i do nejednotné rozhodovací
praxe soudů například právní povaze, policie (sxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xrávní subjektivity ministerstev (Rc 52/95), xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxů právnických
osob. Tato typizace právních forem slouží především k ochraně práv třetích osob a
osob zúčastněných (členů, dárců, destinatářů apod.).
xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx
způsobilost k právům a povinnostem, způsobilost k právním úkonům a deliktní způsobilost,
c)
název,
d)
sídlo,
e)
účel (respektive cíl či pxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxespektive určení statutárních orgánů),
h)
příslušnost k určitému právnímu řádu (osobní ).
status
Právní teorie rozeznává tři základní princxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxní.
V některých evropských zemích není vznik právnických osob jako subjektů práva vázán
na akt veřejnoprávní povahy a okamžiky založení a vzniku splxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxsobem je koncipována právní úprava vzniku odborových organizací a organizací
zaměstnavatelů ve smyslu § 9a zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanůx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xa jejich evidenci. V tomto případě
jde o princip evidenční. Obdobně je řešen i vznik evidovaných právnických osob založených
církvemi a náboženskými sxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxsu (registrace)
do příslušného rejstříku - vedeného rejstříkovými soudy, Ministerstvem vnitra, Ministerstvem
kultury, místně příslušným krajskýx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxto princip se u nás uplatňuje například
v režimu zákona č. 116/1985 Sb., který je zřejmým pozůstatkem socialistické právní
úpravy založené na odlišnýcx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxků (občanských sdružení a dalších
právnických osob v režimu zákona č. 83/1990 Sb.) mohlo dojít k opuštění principu
registračního a mohlo by být přistouxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxací), příp. i principu volnosti vzniku.
Významný je § 21 obč. zák., v němž je vytvořena konstrukce, že též stát je považován
za právnickou osobu se všemx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxní, což je dáno jeho zvláštní právní povahou a rolí, kterou sehrává. V tomto
smyslu se rovněž vyjádřil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 4. 3. 2004 spx
xxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxotože stát i v takovém
postavení nedisponuje skutečnou autonomní vůlí, jeho jednání se vždy musí řídit zákonem,
i když stát zastupují z jeho pověření jixx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
x x xxx
x xxxxx x
x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xy bylo možno právnické osoby přehledně kategorizovat. Vzhledem k rozmanitosti
a různosti typů právnických osob je však tento úkol značně obtížný.
Nxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxob, respektive
charakteristiky jejich faktického základu na a (nadace), která
se objevuje i v § 18 odst. 2 obč. zák. Pod písmenem ax xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx
korporace
fundace
xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxsledující xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxvení § 18 odst.
2 písm. d) stanovuje, že právnickými osobami jsou i jiné subjekty, o kterých to stanoví
zákon. Naprostou většinu z takto vymezeného okruxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxe uvedených tradičních typů právnických osob.
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Korporace
korporace
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx korporací určen, mimo obecné občanskoprávní
úpravy, zejména těmito právními předpisy:
a)
Soukromoprávní korporace: - občanský zákoník - zájmová xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxiová společnost a družstvo; - zákon o sdružování
občanů - spolky, odborové organizace, organizace zaměstnavatelů a jejich svazy; -
zákon č. 116/1985 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx 424/1991 Sb.,
o sdružování v politických stranách a v politických hnutích - politické strany a
politická hnutí; - zákon č. 3/2002 Sb., o právním postavexx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxctví bytů x x x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x x xx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxrávní korporace:
-
Územní: - zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) - obce; - zákon č.
129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) - kraje;
-
xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x České lékárnické
komoře - Česká lékařská komora, Česká stomatologická komora, Česká lékárnická komora;
- zákon č. 237/1991 Sb., o patentových zástupxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xx xx8/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti - Notářská komora;
- zákon č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky
- Koxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxkutorech
a exekuční činnosti (exekuční řád) - Exekutorská komora;
-
Ostatní: - zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách - veřejné vysoké školy;
- zxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
Fundace
korporace
xxxxxxx
xxxxxxx
Správní rada má za úkol pouze naplňovat účel (nadace) a nesmí ani měnit
základní dokument ani nadaxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
fundace
xxxxxxx
xxxxxxx
Právní základ fundací (nadací) je dán především v těchto právních předpisech:
ax
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech
- obecně prospěšné společnosti; - zákon č. 3/2002 Sb., o právním postavení církví
a náboženxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx
xivotního prostředí České republiky - Státní fond životního prostředí České republiky;
- zákon č. 239/1992 Sb., o Státním fondu kultury České republikx x xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx České republiky na podporu a rozvoj české
kinematografie; - zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky - Pozemkový
fond České republikyx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx č. 483/1991 Sb., o České televizi - Česká televize;
- zákon č. 484/1991 Sb. o Českém rozhlase - Český rozhlas; - zákon č. 517/1992 Sb.,
o České tiskové kanxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxpubliky
- příspěvkové organizace; - zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních
orgánů - příspěvkové organizace; - zákon xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxm odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) - školské
právnické osoby - § 153; - zákon č. 245/2006 Sb., o veřejných neziskových ústavních
zdravotnickxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxkla na
základě prezidentského dekretu (dekret prezidenta republiky č. 129/1945 Sb., o státním
orchestru České filharmonie). Na témže základě vzniklx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxagogický Jana Amose Komenského (dekret prezidenta
republiky č. 133/1945 Sb.).
Nelze opomenout i existenci tzv. státních organizací, například Čxxxx xxxxxx xx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xrávního důvodu jejich vzniku, a to na
právnické osoby soukromého a veřejného práva.
a)
Právnické osoby soukromého práva vznikají na základě jednostxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxistují však výjimky, kdy soukromoprávní právnické
osoby plní úkoly ve veřejném zájmu (například sdružení dobrovolných hasičů).
b)
Právnické osxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xznik právnické osoby a její způsobilosti. Vykonávají většinou určitou působnost
ve sféře veřejné moci a jsou často vybaveny rozhodovací pravomocí o pxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxů. Proto není snadné najít kritéria,
podle kterých je možno tuto oblast systematicky uspořádat. Obecně je lze podřadit
pod ustanovení § 18 odst. 2 písm. xx xxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxcký, obecně prospěšný), nebo výdělečný
- hospodářský. Právnická osoba sleduje hospodářské cíle, pokud směřuje k dosažení
zisku (typicky podnikatelxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxvení
in nátura.
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxými pravidly České
republiky (zákon č. 218/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a rozpočtovými pravidly
obcí a krajů (zákon č. 250/2000 Sb.). Příspxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xajetkovou odpovědnost. Není totiž způsobilá vlastnit majetek a je
napojena na svého zřizovatele (stát, kraj, obec), který jí poskytuje finanční prosxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxnizace spojených národů) a tzv. „evropské právnické osoby“, které
se odlišují od vnitrostátních i mezinárodních entit.
Evropské hospodářské zájxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxena normami evropského komunitárního práva. V návaznosti na nařízení EHS č.
2137/85 ze dne 25. 7. 1985 byl přijat zákon č. 360/2004 Sb., o evropském hosxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxaničních EHZS umístěných
v České republice.
Evropská společnost ( Europea) byla povolána k životu nařízením Rady (ES)
č. 2157/2001, o statxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xe
dne 8. 10. 2001, kterou se doplňuje statut evropské společnosti s ohledem na zapojení
zaměstnanců. Vnitrostátního zakotvení se tento typ evropské prxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Societa
xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxrvence 2003, o statutu Evropské družstevní
společnosti (SCE), a směrnicí Rady 2003/72/ES, kterou se doplňuje statut evropské
družstevní společnostx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xřeklad
„Evropské družstevní společenství“), jež by se mělo stát důležitou součástí evropského
prostředí. Jedná se o autonomní sdružení osob, které sx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxto evropské právnické osoby je zakotvena v zákoně č. 307/2006
Sb., o evropské družstevní společnosti, ve znění pozdějších předpisů.
Další „evropskxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxozatím odloženo.
Judikatura:
Subjektivita podle povahy práva. Při řešení otázky právní subjektivity nelze
od toho, zda se jedná o obxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
abstrahovat
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xepřesně, obchodním jménem nebo názvem, která nenáleží jiné právnické osobě,
avšak v tomto úkonu je uvedeno správné identifikační číslo této právnickx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxko osoba blízká. Právnická osoba se ve smyslu ustanovení § 42a
odst. 2 občanského zákoníku považuje za osobu blízkou dlužníku, který je fyzickou
osoboxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxávnické osoby
(popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah) a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu,
kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.
xxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxm a povinnostem ani k právním úkonům,
nemůže mít tudíž ani způsobilost být účastníkem řízení.
(NS 30 Cdo 1093/2001)
Právní subjektivita orgánů státnx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxad (městský úřad), ale je
jím obec (město) jako právnická osoba.
(Rc 18/94)
Celní úřad. Oblastní celní úřad není oprávněn vystupovat v pracovněprávnxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxktivitu).
(KS Ostrava 16 Co 589/1994, PrRo 9/95)
Policie. Policie České republiky není právnickou osobou a zákon jí nepřiznává ani
způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xR
stát, tj. Česká republika.
Jménem České republiky jedná (činí právní úkony) ve věcech týkajících se Policie
České republiky státní orgán, jehož se vxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxtvu vnitra, nebo jiných orgánech, institucích a právnických osobách)
Policejní prezidium České republiky (s výjimkou vyšetřovatelů policie) a přísxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxlicie České republiky
zaměstnanec nebo policista pověřený Ministerstvem vnitra, Policejním prezidiem ČR,
popřípadě příslušným útvarem Policie ČRx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xrgánu, popřípadě i zaměstnance jiného státního orgánu.
(NS Plsn 2/96, stan.)
Policie. I když policie není právnickou osobou, je u rozhodnutí správnxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxiska veřejnoprávního si jej
lze představit jako výčet určitých pravomocí. Žalobce tedy určuje nikoliv osobu,
nýbrž nositele těchto pravomocí.
(podxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxbí, aby byla upravena práva či povinnosti
týkající se armády, je nutné, aby jednal, resp. zavazoval se stát svými orgány k
tomu určenými, totiž orgány voxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xtátní podnik nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že stát
je vlastníkem [§ 80 písm. c) o. s. ř.], může se však domáhat určení, že státní podnik
má ke sxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xx xxxxiny základních
práv a svobod zakotvují garance obsahu, rozsahu a ochrany práva svobodně se sdružovat
ve spolcích, společnostech, jiných sdruženíchx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx Ústavní soud shoduje s jejich chápáním, jak je vyjádřil
ve svém nálezu ve věci vedené pod sp. zn. xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx na území ČSFR, když konstatoval, že takovéto rozhodování se řídí vnitrostátním
právem a je určováno především hledisky zájmů suverénního státu. Pod cxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
K vnitřní autonomii církví a náboženských společností. Podle čl. 16 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod církve spravují své záležitosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxou činnost ji vykonávají z pověření církví a náboženských
společností podle jejich vnitřních předpisů a obecně závazných právních předpisů.
Církve a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxodují o věcech služebního poměru duchovních k církvi, protože
tím by došlo k nepřípustnému zásahu do vnitřní autonomie církve a do její samostatné
a nezxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x x xx x. ř. povolány
k tomu, aby rozhodovaly ve věcech vyplývajících z občanskoprávních, pracovních a
dalších vztahů, neboť zde vystupuje do popředí soukroxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxt za zásah do vnitřní autonomie církve a její rozhodovací
pravomoci.
Organizační jednotky politických stran a politických hnutí. Orgxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxivitu, tuto subjektivitu ztratily,
dnem 1. července 1994, kdy nabyl účinnosti zákon č. 117/1994 Sb. Tímto dnem se považují
za organizační jednotky poxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxzhodnutí orgánu občanského sdružení soudem podle § 15 odst. 1 zákona
č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a podle občanského soudního řádu. Stanoviskox
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxdního řádu týkající
se řízeobčanského soudního řáduní před soudem a že proto věc je nutno posuzovat podle
zvláštních ustanovení o správním soudnictvxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xx xx xx xxní-li tedy možný postup podle části páté o. s. ř. upravující správní
soudnictví, nezbývá, než vzhledem k ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím
k x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxšný je výlučně
okresní soud řídící se kasačním principem. Jinými slovy, jde o občanské soudní řízení
, v němž ustanovení části páté o správníx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
sui generis
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx pro navrhovatelovo vyloučení z mysliveckého sdružení jsou v extrémním
rozporu s tím, co v řízení před okresním soudem vyšlo najevo. Jestliže totiž staxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xelkovém počtu členů
sdružení 28 dovodit z hlasování, při kterém z 24 přítomných 12 hlasů bylo pro vyloučení,
6 hlasů bylo proti a 6 členů se hlasování zdržxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxučení z mysliveckého sdružení došlo oprávněně, porušil
tím navrhovatelova ústavně zaručená práva na spravedlivý proces, zakotvená v čl.
36 odst. 1 LZxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx., o svobodě náboženského vyznání a postavení
církví a náboženských společností. Ustanovení § 6 odst. 2, § 21 odst. 1 písm. b),
§ 27 odst. 5 věty druhé v čáxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxho vyznání a o postavení církví a náboženských společností a o
změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech), se dnem vyhlášexx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxby ke sjednání povinného právního zastoupení došlo v souladu s interními
předpisy žalobce k zastavení řízení z důvodu jiného názoru soudu na výklad intxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxx x xxx x
xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxce spolku. Je-li Ministerstvo
vnitra nečinné při vyznačení dne registrace podle § 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb.,
o sdružování občanů, může se spolek doxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xosoudí, zda spolek vznikl fikcí registrace podle tohoto ustanovení
či nikoliv.
(1 Ans 8/2005, SbNSS 981/2006)
Použitelnost právních předpisů při pxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxu neúplnosti stanov ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb.)
použije Nejvyšší soud [srov. jeho věcnou příslušnost podle ustanovení § 15 xxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxudu ve věcech sdružování
v politických stranách a hnutích.
(Rc 32/93)
Účinnost plné moci udělené občanským sdružením ve vztahu k úpravě právních úkoxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxpsána písemná forma, je
třeba podpisu nejméně dvou oprávněných osob“, platí takové ustanovení i pro plnou
moc v soudním sporu o navrácení majetkových pxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xlná moc je tedy právním úkonem v rámci takového hospodářského
vztahu.
(NS Odon 23/1994, SoRo 3/95)
Způsobilost organizační jednotky občanského sdrxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxvy jako organizační jednotka ve smyslu § 6 odst. 2 písm.
e) zákona č. 83/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dnem účinnosti stanov, jež
tímto ustanovxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxské sdružení
podle § 6 odst. 1 zákona samostatně registrována, Nepozbyla proto ani způsobilost
být účastníkem řízení, které započalo před 6. 4. 1993.
xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxžení přešlo do vlastnictví státu
podle § 1 ústavního zákona č. 497/1990 Sb., nezpůsobovala zrušení, resp. zánik tohoto
zařízení.
(NS 3 Cdon 1252/1996x xxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových práv a subjektem, který tvrdí
svůj restituční nárok, nelze chápat ve smyslu (nepřerušené) identity; musí však být
vztahem konkrétní a nezxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx)
na vrub změněným společenským poměrům.
Odlišnost od právní formy občanského sdružení k závěru, že „obnovený spolek“ není
dobrovolnou organizací vx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
pro zjištění, zda posuzovaná subjekt je subjektem „znovu vzniklým“.
(NS Cdon 1325/1996)
Spolky podle zákona č. 134/1867 ř. z. Spolky zřízené podle xxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxní nástupce organizace podle zákona č. 68/1956 Sb. Nejvyšší soud respektuje zásadu
vyjádřenou v čl. 89 odst. 2 Ústavy, že vykonatelná rozhodnutí Ústaxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxal soudní praxi. Zastávat jiný
právní názor v zájmu jednoty rozhodování obecných soudů se zmíněnému ústavnímu principu
neprotiví, není-li takový názxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xstavněprávních aspektů věci, tím není zpochybněn.
Určení tělovýchovné jednoty, jakožto právního nástupce organizace uvedené v § 2 zákona
č. 68/195x xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxekt
práva nezanikla, ale byla nositelkou, byť od Českého svazu tělesné výchovy odvozené,
způsobilosti mít práva a povinnosti [§ 6 odst. 2 písm. e) zákonx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxktivitu, je absolutně
neplatná. O počáteční právní nemožnosti plnění jde v případě, kdy předmět plnění
je neuskutečnitelný v důsledku právní překážkx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského
sdružení na přezkoumání rozhodnutí některého z orgánů sdružení postupuje soud přiměřeně
podle části třetí občanského soudního řádu, nikxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxí na
základně představované dosavadní organizační jednotou stávajícího sdružení a k jejich
majetkovému vypořádání. Členství v občanském sdružení nxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx/1990 Sb., o sdružování občanů, neobsahuje specifický
způsob vzniku nového občanského sdružení na personální či majetkové základně představované
dxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxvé původního občanského sdružení (organizační jednotky) mohou z tohoto sdružení
vystoupit a majetkové vztahy mezi původním a nový sdružením upravit xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může být obsažena pouze ve stanovách
původního (nikoliv nově vznikajícího) občanského sdružení.
(podle NS 20 Cdo 2641/2000)
Zánik organizační sloxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xež
je provedeno její majetkové vypořádání (likvidace).
(NS 22 Cdo 985/2001)
Vyvíjení činnosti vyhrazené politickým stranám jako důvod pro rozpuštxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx podle svého programu a stanov vyvíjet
činnost, která odpovídá činnosti politického hnutí, popř. politické strany (srov.
z. č. 424/1991 Sb., o sdružovxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxužování občanů podle zákona č. 83/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
(NS 11 Zp 1/2001, SoRo 3/03)
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu mezi fyzickou
osobou - chovatelem a zájmovým sdružením právnických osob zaměřeným na obecně prospěšnou
kynologickou činnost, které zabezpečuxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxé soukromoprávní úpravě vztahů mezi fyzickou osobou - chovatelem
a takovýmto zájmovým sdružení právnických osob norma upravující podmínky vzniku prxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxušných interních předpisů
zájmového sdružení právnických osob, které právní úpravu podmínek zápisů do plemenných
knih obsahují.
(podle NS 33 Odo 38xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xx xxo 726/2003)
Závaznost rozhodnutí sdružení pro vystoupivšího člena. Rozhodli-li členové sdružení
právnických osob v souladu se zákonem a stanovami xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xa majetku sdružení, je takové rozhodnutí závazné i pro člena,
který posléze ze sdružení vystoupil.
(podle NS 33 Odo 840/2002)
K povaze organizačních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xednotky občanského sdružení mají způsobilost jednat vlastním jménem, tedy i nabývat
vlastním jménem práv a povinností, a jsou tedy právnickými osobaxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxdnotky ustavují, aby bylo možno jednoznačně
zjistit, zda jde v konkrétním případě o organizační jednotku vzniklou v souladu se
stanovami jako organizxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxnat, tj. kdo je jejím statutárním orgánem.
(Rc 15/95)
Církev Římskokatolická - její organizační složka nadaná právní subjektivitou, jíž
bylo odňatx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxomou právnickou
osobou podle tohoto zákona.
(VS Praha 3 Cdo 228/1993, PrRo 8/94)
Společenská organizace a její hospodářské zařízení jako povinná osxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xtát. Proto
původní vlastník, případně jeho právní nástupce, u takové věci nemůže úspěšně uplatnit
nárok na její vydání podle zákona č. 87/1991 Sb., o mixxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxní)
nebyl právními předpisy platnými do 31. 12. 1991 (k období po 1. 1. 1992 srov. též
§ 766 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku) výslovně upraven. Z této situaxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxmžik zániku právnické osoby Nebylo-li
takové rozhodnutí přijato, hospodářské zařízení společenské organizace (občanského
sdružení) bylo po skončxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xstanovení o likvidaci státního podniku - z analogického užití ustanovení §
15 odst. 2 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, dovodit, že hospodářskx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xikvidace hospodářského zařízení společenské
organizace (občanského sdružení), neměla na jeho zánik sama o sobě žádný vliv.
(VS Praha 6 Cdo 63/1993, xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxjů dle § 18 zákona č. 308/1991
Sb., o svobodě náboženské víry a postavení církví a náboženských společností, musí
před vlastní registrací nejprve posouxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxx xxxjů, která má být registrována, skutečně došlo, tj. zda o změně
uvedené v návrhu na registraci rozhodl orgán církve či náboženské společnosti kompetentxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxtva vnitra
domáhá registrace občanského sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., ačkoli ve skutečnosti
má jít o založení organizace s mezinárodním prvkex xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxupuje podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č.
83/1990 Sb., o sdružování občanů, užitého analogicky, a registraci odmítne.
Soud podle ustanovenx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx že registrace měla být provedena. Jinak
rozhodnutí správního orgánu potvrdí nebo zruší a vrátí věc odpůrci k dalšímu řízení
(§ 250j odst. 2 o. s. ř.). Tolxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxého rozhodnutí soudu je dnem registrace sdružení a ministerstvo
je povinno k žádosti zmocněnce přípravného výboru mu zaslat jedno vyhotovení stanov
s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
sportovních klubů startovat ve fotbalové soutěži určitého stupně, není rozhodováním
správního orgánu o právech a povinnostech fyzických a právnickxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x sdružování občanů.
(MS Praha 28 Ca 91/1994, Správní právo 65/95)
Funkční příslušnost k projednání opravného prostředku proti rozhodnutí myslivecxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxo sdružení (§ 15 odst.
1 zákona č. 83/1990 Sb.), není dána funkční příslušnost žádného soudu. Proto odvolací
soud v takovém případě řízení o odvolání zasxxxx xx xxx xxxxx x x x xxxx xx xx xxxx
xxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxm majetku;
není orgánem veřejné moci, který by mohl provádět řízení, ve kterém by autoritativně
rozhodoval o právech a povinnostech subjektů práva.
(xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxklé před účinností zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a
nadačních fondech, do nadačního rejstříku podává statutární orgán nadace, nikoli
však vlastníx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
x xřizpůsobení dříve založených nadací platné právní úpravě. Přizpůsobení nadací
založených podle dřívějších předpisů platné právní úpravě ve smyslu x xx xxxxx x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xbsah, ale do vnitřních dokumentů nadace
je nutno začlenit i ty změny, které nadační zákon předepisuje pro obsah zakladatelské
listiny. Jediným dokumexxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 zákona č. 227/1997 Sb.). Je-li k zápisu
do nadačního rejstříku dle § 35 odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb. navržena nadace s
jinými „zřizovateli“ než těmi, xxxxx xx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxpitelství
není oprávněno podle § 35 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu vstupovat do
řízení ve věcech zápisu do nadačního rejstříku, který vede rxxxxxxxxxx xxxx xx x
xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxnosti novely občanského soudního řádu č. 30/2000 Sb., dnem 1. ledna
2001 státní zastupitelství bude ke vstupu v uvedeném řízení oprávněno, jakož i v
říxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxí některých
zákonů).
Související ustanovení:
§ 20f až 21 - zájmová sdružení právnických osob
Souvixxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xx xx xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x
xxxxxxxx xxxterých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, - zákon o
České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, - záxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx
xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, - zákon o sdružování
v politických stranách a v politických hnutích, - zákon o České televizi, - zákon
o Českém rozhlase, - zákon o Pozemkovém fondu Českx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxátním fondu České republiky pro podporu
a rozvoj české kinematografie, - zákon o investičních společnostech a investičních
fondech, - zákon o Hospodáxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, - zákon
o auditorech a Komoře auditorů České republiky, - zákon o České národní bance, -
§ 9 an. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnostech,
- zákon o advokacii, - zákon o státním podniku, - zákon o nadacích a nadačních fondech,
- zákon o vysokých školách, - zákon o rozpočtových pravidxxxxx x xxxxx x xxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x
x xx xxx xxxxxa o myslivosti, - zákon o církvích a náboženských společnostech, -
zákon o akciové společnosti České dráhy, - zákon o Evropském hospodářském zájmovém
sxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxřejných neziskových
ústavních zdravotnických zařízeních, - § 7 až 11 zákoníku práce, - zákon o evropské
družstevní společnosti
Dekrety prezidenta xxxxxxxxxx
Předpisy Evropských společenství:
nařízení Rady (EHS) č. 2137/85 ze dne 25. 7. 1985 o evropském xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xx 1435/2003 ze dne 22. července 2003 o statutu Evropské družstevní
společnosti (SCE)
směrnice Rady č. 2001/86/ES ze dne 8. 10. 2001, kterou se doplňuje xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
družstevní společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců
Literatura:
xxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxx
x xx
x xxxxxxa
, L.
Zákon o právu sdružovacím, zákon oprávu shromažďovacím, zákon o právu petičním s
komentářem.
Praha:
ASPI,
2006.
Dvořák
, T.
Obecně prxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
Nadace a nadační fondy.
Praha:
ASPI,
2006.
Dvořák
, T.
Evropské hospodářské zájmové sdružení.
Praha:
ASPI,
2006.
Fiala
, J.
,et al.
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxx
x xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
Hurdík
, J.
Právnické osoby a jejich typologie.
Praha:
xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
x xxxxxxxký
, J.
K pojetí právnických osob.
Brno:
Masarykova univerzita,
1992.
xxxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxanský
, J.
,et al.
Sdružení bez právní subjektivity a tiché společenství.
Ostrava:
Montanex.
1996.
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
,et al.
Občanxxx xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx
Soukromoprávní aspekty nadačního a spolkového práva v Čechách, ve Švýcarsku a v Nizozemí.
Brno:
Masarykova univerzita,
2004.
Ronovská
, K.
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xxx xxx
Komentář.
10. xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxtřebného zákona o spolcích.
Právní rozhledy,
2000,
roč. 9,
č. 2,
s. 65.
Bárta
, J.
K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osox x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xaudiš
, P.
Právní subjektivity, právnická osoba a způsobilost vlastnit nemovitosti.
Ad Notam,
1998,
č. 1,
s. 5,
č. 2,
s. 27 an.
Baudiš
, P.
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx
, J.
Nad některými otázkami právní subjektivity.
Časopis pro právní vědu a praxi,
1998,
č. 3,
s. 542.
Eliáš
, K.
Obec jako společník kapitálxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx x0.
Eliáš
, K.
Základní principy soukromého práva v soudní rozhodovací praxi
(pár postřehů k několika
soudním rozhodnutím z posledních let).
Soxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx
xxxla
, J.
, Hurdík
, xx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxxx
x xx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxch a jiných majetkových
práv.
Právní rozhledy,
1999,
č. 9,
s. 478.
Havlan
, P.
Územní samosprávné celky jako subjekty vlastnických a jiných maxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxx,
č. 1,
s. 1.
Huleš
, J.
Ještě k otázkám právní subjektivity, zejména institucionálních jednotek veřejného
sektoru.
Právní rozhledy,
1999,
xx xxx
xx xxx
xxxxxx
x xx
xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx 3,
s. 306.
Hurdík
, J.
Právnické osoby
- realita nebo fikce.
Právní rozhledy,
1999,
č. 3,
s. 125.
Hurdík.
, xx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xednotek občanských sdružení podle zákona č. 83/1990
Sb.
Právní rádce,
1998,
č. 1
s. 9.
Knapp
, V.
O právnických osobách.
Právník,
1995,
č. 1xxxxx
xx xxxx
xxxxxx
x xx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxx
x. 1,
s. 2.
Kutý
, J.
Návrh výkladu podnikání občanských sdružení.
Bulletin ICN,
1996,
č. 10,
s. 10.
Kühn
, Z.
Fikce samostatnosti právnicxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxslativy.
Obchodní právo,
2001,
č. 3,
s. 11.
Plíva
, S.
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xx Švýcarsku.
Časopis pro právní vědu a praxi,
2004,
roč. 12,
č. 1,
s. 11.
Stuna
, S.
,Švestka
, J.
Nad některými otázkami připravovaného zákona x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xubjektivitou
státních orgánů.
Právní rozhledy,
1999,
č. 6,
s. 289.
Svoboda
, P.
Právní jednání obce.
Bulletin advokacie,
2000,
č. 1,
s. 3xx
xxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxého práva.
Právní rádce,
1998,
č. 3,
s. 34.
Telec
, xx
xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxx
x xx
x xxxxxxxxx xxxx v soukromoprávních vztazích.
In
Veřejná správa a právo: pocta prof. Dušanu Hendrychovi k 70. narozeninám.
Praha:
C. H. Beck,
1997,
s. 107.
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 19
V § 19 je zakotven obecný rámec pro ustavování právnických osob, který spočívá v
odlišení okamžiku zřízení (zaloxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxxx především pro právnické osoby soukromého práva, i když i zde může
zvláštní právní úprava stanovit jinak.
V případě právnických osob veřejného práva xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx podporu české kinematografie, profesní komory atd.) nebo
rozhodnutím orgánu veřejné moci (například příspěvkové organizace).
Vznik právnickýcx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxjstříku).
Vždy je v prvé řadě určující úprava zakotvená ve speciálních právních předpisech
pro právní režim jednotlivých právnických osob (jak soxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxcké osoby.
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxční) a princip
volnosti vzniku. V některých evropských zemích (například v Nizozemsku pro vznik
spolků a nadací, ve Švýcarsku pro vznik spolků a církevxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xsoby není v tomto případě vázán na akt veřejnoprávní
povahy a okamžiky založení a vzniku splývají. Zápis do rejstříku je pak požadován
pouze z důvodů ochxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxují
do budoucna úvahy o jeho zavedení pro právní formu spolku, z důvodů respektu ústavně
zakotveného práva na svobodu sdružování.
xxxxxxxxxxxx
Dnes má nejblíže k txxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxů, ve znění pozdějších předpisů. V důsledku vázanosti České republiky mezinárodními
smlouvami byl pro odborové organizace a organizace zaměstnavatxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxvem vnitra.
U většiny právnických osob je dnes určující princip registrační (normativní). Ke
vzniku právnické osoby jako subjektu práva dochází okxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxným krajským úřadem atd.
Koncesní (povolovací) princip stanovuje, že právnická osoba, aby mohla vzniknout,
musí žádat příslušný orgán o vydání poxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxávní úpravy založené na odlišných principech, než které dnes zakotvuje
Listina či četné mezinárodní dokumenty o lidských právech. Rovněž ke vzniku kxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxné komoditě.
K odst. 1
Z dikce ustanovení § 19 vyplývá, že právnická osoba může být zřízena (založena):
a)
písemnou smlouvou uzavřenou mezi zřizoxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx způsobem“ může být například zřízení přímo zákonem xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxx x x x xxxxx x xákona č. 227/1997 Sb.).
xx xxxx
Zřizovací (zakládací) právní úkony, které jsou v jednotlivých předpisech nazývány
různě, mohou být buď jednostranné (nadxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxžení nadace, zakládací smlouva obecně prospěšné společnosti, společenská smlouva).
Pro zřízení právnické osoby soukromého práva je zcela zásadnx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxch osob stanovena zákonem a její
nedodržení má pak za následek neplatnost takového právního úkonu (zejména § 40 odst.
1 obč. zák.). V případě písemné smlxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxnovují formu zpřísněnou (legalizaci podpisů). Forma notářského zápisu,
sepsaného v souladu s notářským řádem, který má důkazní sílu veřejné listinyx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxapříklad při zřizování
akciových společností, zřizování nadace závětí). Proto je vždy nutné respektovat
speciální úpravu určující pro ten který typ xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxcí úkon neplatný podle § 39 obč. zák. V některých
případech se mohou požadavky na obsah zřizovacího dokumentu lišit při zřizování právnické
osoby x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
intex xxxxx
xxxxxx xxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxno řadou dalších úkonů - usnesení ustavující členské schůze, schválení stanov
či dalších pro právnickou osobu důležitých vnitřních dokumentů. V právxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxtračním řízení v souvislosti
se vznikem spolků (občanských sdružení) v režimu zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování
občanů (nutnost podpisů přípravnéhx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x
právním nástupcem - při přeměnách právní formy právnických osob, fúzích (sloučení
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxé úpravy v občanském
zákoníku děje se tak vždy v režimu zvláštních právních předpisů (zvláštní úpravu
obsahuje například zákon č. 227/1997 Sb., zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxx
x xdst. 2
České právo je v zásadě vystavěno na registračním principu, tzn. pro každou právnickou
osobu, která není přímo zřízena zákonem či jiným aktem vexxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxa dochází okamžikem zápisu (registrace) do příslušného
rejstříku. Z tohoto pravidla však existují výjimky například v případě spolků, u
kterých není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vzhledem k obecnému pojetí dvoufázovosti procesu
vzniku, jde spíše o zákonem stanovené výjimky - u odborových organizací a organizací
zaměstnavatelx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxadem
je společenství vlastníků jednotek (ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů),
které vzniká přímo ze zákona, pokud jsou v domě s nejméně pěti jxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxx xxxxx xadou dalších orgánů státní správy a samosprávy, které mají svěřenu
tuto agendu v rámci přenesené působnosti.
V současné době vedou rejstříky právnixxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxství vlastníků bytů nebo nebytových
prostor; pro jejich právní režim je určující úprava obsažená v § 200 an. o. s. ř.,
§ 27 an. obch. zák. a dále speciální xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x x0 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Do těchto rejstříků
se zapisují zákonem stanovené údaje a ukládají se u nich, do veřejných sbírek listin,
roxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxzací zaměstnavatelů a
registru organizací s mezinárodním prvkem, tyto nejsou veřejnoprávně (zákonem) zřízeny
a jsou vedeny pouze jako pracovní pomůxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxrstvo školství, mládeže a tělovýchovy - rejstřík veřejných výzkumných
institucí a rejstřík školských právnických osob.
e)
Ministerstvo zdravoxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
místně příslušné krajské úřady - rejstříky (registry) zájmových sdružení právnických
osob,
g)
obecní úřady - rejstříky honebních společenstexx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxávnických osob v režimu ustanovení
§ 20f an. obč. zák. Neveřejné jsou i „rejstříky“ osob vznikajících v režimu zákona
č. 83/1990 Sb., o sdružování občaxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxího rejstříku. Jedná se například o tyto právnické
osoby: Pozemkový fond České republiky, Státní fond České republiky na podporu a rozvoj
české kinemaxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxpis však
nemá pro vznik právnické osoby význam , neboť ke vzniku takové právnické
osoby došlo již na základě jiné právní skutečnosti (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxmí České republiky.
konstitutivní
ex lxxx
Judikatura:
K zápisu občanského sdružení do obchodního rejstříku. Vznik občanského sdružení jako
právnické osoby. Pokud bylx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xegistrací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxžení
se do obchodního rejstříku nezapisují.
(NS 29 Odo 825/2002, C 1740 - Soubor)
K zápisu nadace vzniklé před účinností zákona č. 227/1997 Sb. do nadxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xtatutární orgán nadace, nikoli
však vlastním jménem, ale jménem nadace.
(NS 32 Cdo 2526/2000, C 416 - Soubor)
Zápis do nadačního rejstříku (§ 35 odst. x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx kteří ji v době před 1. lednem 1998 založili, soud
návrh zamítne.
(Rc 26/03)
Zápis do nadačního rejstříku, postup podle § 35 odst. 1 o. s. ř. Státní zastxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rejstříkový soud (§ 5
odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech a o změně a doplnění
některých souvisejících zákonů).
Po nabytí účixxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x
xízení ve věcech zápisu do rejstříku obecně prospěšných společností (srov. zákon
č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplněxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxivita sdružení
Související předpisy:
§ xxx xxx xx xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx občanů, -
zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, - § 3 odst. 1,
§ 27an., § 57an. obch. zák., - § 9 odst. 3, § 10 zákona o vlastnictvx xxxxx x x x
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v právních vztazích, - § 19
an. zákona o myslivosti, - zákon o církvích a náboženských společnostech, - školský
zákon, - zákon o veřejných výzkumných insxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo.
Praha:
ASPI,
2006.
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo hmotné.
Brxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxck,
2003.
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
,et al.
Očanské právo hmotné,
3. vyd.
Sv. I.
Praha:
ASPI Publishing,
2002.
Ronovská
, K.
Soukromoprxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx
x xx
x Škárová
, M.
, Spáčil
, J.
,et al.
Komentář.
10. vyd.
Praha:
C. H. Beck.
2006
Telec
, I.
Spolkové právo.
Praha:
C. H. Beckx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xakulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 19a
Způsobilost k právům a povinnostem ani způsobilost vlastnxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx do určení předmětu jejich činnosti, pokud se nevyskytne
speciální právní úprava toto umožňující. Koncepce tedy nepřitakává doktríně , ktxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxx
ultra
vires
x xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxoba není způsobilá k určitým
jednáním (například nadace, nadační fondy, společenství vlastníků jednotek či veřejné
vysoké školy), mohou rovněž omezxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxvuje v ustanovení § 9, že společenství vlastníků jednotek
je právnickou osobou, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve
věcech spojexxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxtví
nabývat jen k výše uvedeným účelům. Zákon stanovuje další omezení, která vyplývají
ze specifika tohoto typu právnické osoby (§ 9a).
I z povahy nadxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xterý však může ponechat zřizovateli možnost stanovit si určité limity svou vůlí,
projevenou v nadační listině. Zákonná omezení jsou stanovena předevxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxtí majetku nadačních subjektů (§ 21
an.). xxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xnahou znovu
obnovit důvěru veřejnosti v nadační institut, která byla zásadním způsobem narušena
v průběhu 90. let minulého století. Nadace se dále nesxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx
xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxo omezení nákladů v souladu s § 22 a vést o nich
odděleně účetnictví. Další restrikce se týkají možného podnikání nadací (§ 23). Majetek
nadací i nadačníxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxního
rejstříku jako „nadační jmění“.
Při prodeji majetku nebo pronájmu nemovitostí, které jsou součástí majetku nadace
nebo nadačního fondu, nesxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxa č. 248/1995 Sb.) je omezena v tom smyslu,
že je založena k poskytování obecně prospěšných služeb. Její zisk (pokud nějakého
dosáhne, což není implicitxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxvinna poskytovat za předem stanovených a pro všechny uživatele stejných podmínek.
Zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, výslovně stanoví, že čxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxružení ozbrojená či s ozbrojenými složkami.
Nepřípustný je též cíl podněcovat nenávist, nesnášenlivost a podporovat násilí. Spolky
nesmí vykonávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxy
mohou zřizovat organizační jednotky, pokud tak výslovně zakotví ve stanovách [§ 6
odst. 2 písm. e)].
Veřejné vysoké školy jsou omezeny v nakládání s xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx jiných právnických osob atd.
Další speciální omezení co do rozsahu činnosti se týká například stavebních spořitelen
či penzijních fondů. Dále pak nxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxdní banky k uzavření smlouvy, na jejímž základě dochází k jakékoliv dispozici
s podnikem xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxn č. 129/2000 Sb., o krajském zřízení).
Zvláštní je rovněž postavení příspěvkových organizací, které nejsou způsobilé vlastnit
majetek, a dispozixx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxní státu, který při svých právních aktech jedná svými organizačními
složkami. Z čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny z ustálené judikatury Ústavnxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxavení a nevybočovat
z účelu, pro které byly zřízeny. K postavení státu viz výklad k § 21.
K zákonnému omezení možnosti právnických osob činit právní úxxxx xxxxxxx x xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxx 4 obč. zák.), že likvidátor může
činit pouze takové úkony, které směřují k majetkovému vypořádání dané právnické osoby.
K likvidaci blíže výklad k ustaxxxxxx x xxx xxxxx xx
x xxxxx x
x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx
rejstříkové soudy, tj. místně příslušné krajské soudy podle sídla právnické osoby
- obchodní rejstřík, nadační rejstřík, rejstřík obecně prospěšnxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xnutí; toto ministerstvo vede
pro vlastní úřední účely evidence - neveřejné „rejstříky“ - rejstřík občanských sdružení,
rejstřík odborových organizxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxusi úřední pomůckou);
c)
Ministerstvo kultury - rejstřík církví a náboženských společností, rejstřík církevních
právnických osob;
d)
Minixxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx - registry zájmových sdružení právnických
osob;
g)
obecní úřady, místně příslušné podle sídla, které vykonávají tuto agendu v přenesené
působnoxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účinky a je na něj vázán vznik právnické
osoby. V některých případech však mohu být účinky takového zápisu pouze
účinky. Z pxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x x xx xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxené
výjimky:
xxnstitutivní
deklaratorní
a)
u odborových organizací, organizací zaměstnavatelů a jejich svazů je registrační
princip modifikován principem evidenčním podle xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxkud jsou v domě s nejméně pěti jednotkami alespoň tři různí vlastníci jednotek,
ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů.
xx xxxx
I u právnických osob zxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxé
osoby: Pozemkový fond České republiky, Státní fond České republiky na podporu a rozvoj
české kinematografie, Fond kultury České republiky, Česká náxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxávnické osoby význam , neboť
ke vzniku takové právnické osoby došlo již na základě jiné právní skutečnosti (, jiným zřizovacím akxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx
xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxdného z výše uvedených rejstříků se naopak nezapisují například Česká televize,
Český rozhlas, Všeobecná zdravotní pojišťovna, profesní komory nebx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
konstitutivní
ex
lege
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonem) a vznikem právnické osoby (jejím zápisem
do rejstříku). Je tomu tak například u obchodních společností (§ 64 obch. zák.).
Ten stanoví, že kdo jexxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jednání schválí do tří měsíců od vzniku
společnosti, platí, že z těchto jednání byla společnost zavázána od počátku. Statutární
orgán je povinen bez zbxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxbnou koncepci přináší i ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 248/1995 Sb.
Ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 227/1997 Sb. obsahuje konstrukci, že vlastnická
x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxo odkladu po jejich
vzniku předat. Úprava přechodu vlastnického práva k nemovitým věcem tím není dotčena.
Nevznikne-li nadace nebo nadační fond, je osxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxtí.
Judikatura:
Církev Římskokatolická - její organizační složka nadaná právní subjektivitou, jíž
bylo odňato vlastnické právo k nemovitostem zxxxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxo zákona.
(VS Praha 3 Cdo 228/1993, PrRo 8/94)
Právní subjektivita politických stran a politických hnutí a jejich organizačních
jednotek. Organizaxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx,
tuto subjektivitu ztratily dnem 1. července 1994, kdy nabyl účinnosti zákon č. 117/1994
Sb. Tímto dnem se považují za organizační jednotky podle tohxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxnského sdružení. Pokud se fyzická osoba návrhem u Ministerstva vnitra
domáhá registrace občanského sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., ačkoli ve skxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxskoslovenské socialistické
republice, ministerstvo postupuje podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č.
83/1990 Sb., o sdružování občanů, užitéxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xbčanského sdružení (pouze) zruší, jestliže nebyly dány důvody
k odmítnutí registrace, tj. pokud zjistí, že registrace xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxí podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona
č. 83/1990 Sb., má účinky uvedené v druhé a třetí větě tohoto ustanovení, to je,
že den právní moci takového rozhodnutx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxem registrace.
(VS Praha 5 A 91/96-31, SoJ 538/99)
Registrace změn údajů, týkajících se církve nebo náboženské společnosti. Ministerstvo
kultury Čx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxí
před vlastní registrací nejprve posoudit, zda takovýto návrh podala oprávněná osoba
(dotyčná církev nebo náboženská společnost), zda za tuto osobu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxve či náboženské společnosti kompetentní
podle jejího předpisu.
(VS Praha 6 A 236/1995, SoJ 494/99)
K zápisu nadace vzniklé před účinností zákona č. xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxo rejstříku podává statutární orgán nadace, nikoli
však vlastním jménem, ale jménem nadace.
(NS 32 Cdo 2526/2000, C 416 - Soubor)
Zápis do nadačního rxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxzovateli“ než těmi, kteří ji v době před 1. lednem 1998 založili, soud
návrh zamítne.
(Rc 26/03)
Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne regisxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxk domáhat soudní ochrany proti nečinnosti spočívající
v nevydání osvědčení podle § 79 odst. 1 s. ř. s. V rámci tohoto řízení si soud jako
předběžnou otázxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxup podle § xx xxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxačního rejstříku, který vede rejstříkový soud (§ 5
odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech a o změně a doplnění
některých souvisejxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxm řízení oprávněno, jakož i v
řízení ve věcech zápisu do rejstříku obecně prospěšných společností (srov. zákon
č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných spxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, § 19 odst. 2 - zřízení a vznik právnické osoby, § 21
- stát účastníkem občanskoprávních vztahů
Související předpisy:
§ 200 an. o. s. ř., - zákon o poxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx x xxxxxxxxní v politických stranách a v politických hnutích, - § 21 odst. 4,
§ 27an., § 64 an. obch. zák., - § 9 odst. 3, § 10 zákona o vlastnictví bytů, - §
1 odst. 7 zákona x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxé
republiky a jejím vystupování v právních vztazích, - § 19 an. zákona o myslivosti,
- zákon o církvích a náboženských společnostech, - školský zákon, - zxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x x xx
xxxxxxxxxxx
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo.
Praha:
ASPI,
2006.
Havlan
, P.
Vlasxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx xx xxxx
xxxxxxx
x xx
x xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xxx xxx
Komentář.
10. vyd.
Praha:
C. H. Beck.
2009
s. 173.
Havlan
, P.
Jak dál v právní úpravě státních organizací?
Právní zpravodaj,
2002,
č. xxx
xx xx
xxxxxx
x xx
xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxktivitě církevních institucí.
Bulletin advokacie,
1994,
č. 5.
Stuna
, S.
, Švestka
, J.
Několik úvah nad státem jako právnickou osobou, zejménx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxovská,
Ph.D.
(Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně)
Právní stav komentáře je ke dni 1.1.2009.
K § 19b
Název právnické osoby je jejíx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxy fyzické. Z toho plyne, že název má právnická osoba vždy jen jeden.
Při jeho určování je zřizovateli dána v podstatě volnost, při respektování obecných
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxch osob, tzn. že
by neměl být zaměnitelný s názvem jiné právnické osoby a všechny ostatní osoby se
musí zdržet užívání stejného nebo zaměnitelného názvux xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednotlivých právnických osob,
často stanoví, že určitá slova (například „nadace“, „nadační fond“, „obecně prospěšná
společnost“) mohou být použixx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebo „s. r. o.“
či „spol. s r. o.“, „a. s.“, „p. o.“ atd. Právnické osoby ve stadiu likvidace mají
povinnost uvádět dodatek „v likvidaci“.
K odst. 1
Názex xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx x x xxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxného práva.
Určení názvu na samém počátku existence právnické osoby má i svůj praktický význam.
Ač je vznik právnických osob (především těch soukromopxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxcká osoba by měla používat svůj název při právním jednání pokud možno přesně
a nezkráceně. Podle judikatury však nepřesné použití názvu nezpůsobuje nexxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxpadu.
Název právnické osoby je pojem odlišný od pojmu „obchodní firma“ v režimu obchodněprávním
(§ 8 až 12 obch. zák.), která náleží podnikající fyzxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxávní úpravou obchodní firmy a názvu právnické osoby
podle občanského zákoníku platí vztah speciality a subsidiarity. Obchodní zákoník
dále obsahuxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxuje v § 1 odst. 3, aby
součástí názvu nadace bylo i označení právní formy „nadace“ u nadačního fondu pak
označení „nadační fond“; ostatní právnické osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxinnou součástí názvu je označení „obecně prospěšná
společnost“ nebo zkratka právní formy „o. p. s.“.
Při určování názvu občanských sdružení (spolkxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx s.“. Tato povinnost však byla opětovně zrušena novelou
č. 33/2008 Sb. Název spolku je obsahovou náležitostí stanov a musí se
vždy výraznx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxodní
organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánů
(§ 6 odst. 4 zákona č. 83/1990 Sb.).
obligatorní
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxhodnutí příslušného
vnitřního orgánu apod.). Vzhledem k tomu, že se jedná o základní identifikační znak
právnické osoby, je nutno změnit příslušné zřxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost je nutno vždy oznámit příslušnému rejstříku, jehož
evidenci daná právnická osoba podléhá. Takový zápis má pak většinou
účxxxxx
konstitutivní
x xxxxx x
xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xvláštní soudní ochrana těchto statků
obsažená v § 19b obč. zák. se týká všech právnických osob bez rozdílu. Mimo to vždy
přichází v úvahu i obecné prostřxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxlu se speciální úpravou
obsaženou ve zvláštních předpisech [například § 8 an. obch. zák., § 35 an. zákona
č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a txxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxku vzniku po celou dobu existence právnické osoby. Občanský zákoník nestanovuje,
na rozdíl od posmrtné ochrany fyzických osob ve smyslu § 15 obč. zák.x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a lze ho tedy znovu použít.
xxxx xxxxx
Rozsah obecné občanskoprávní ochrany názvu právnické osoby je širší než ochrana poskytovaná
zvláštními právními předpxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxx xískala dříve. Může dojít rovněž k zneužití názvu i jiným způsobem,
například jeho neoprávněným užitím bez jakékoliv spojitosti s vlastním názvem neopxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxn. že není nutný subjektivní prvek (zavinění).
Občanský zákoník vyjmenovává taxativně žalobní nároky, které má zásahem stižená
právnická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxní žalobou), a je rovněž oprávněna domáhat se přiměřeného zadostiučinění
(satisfakční žalobou), a to jak morálního (například omluvu v určité formě)x xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx. 2 obč. zák.) a lze vždy požadovat
peněžitou náhradu.
xxxxxxxxxx
Pro přiznání zadostiučinění soudem a určení jeho výše nestanoví zákon žádné zvláštní
podmínkyx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxdu nemajetkové
újmy nevylučuje možnost uplatnit i náhradu škody (zde se ovšem předpokládá zavinění
ve smyslu § 420 an. obč. zák.) či vydání bezdůvodnéhx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě soud, který daný případ posuzuje.
V první instanci je jím místně příslušný krajský soud [§ 9 odst. 3 písm. m) o. s.
ř.].
Ochrana názvu právnickýxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx x
x xx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxe. V tomto případě se řeší otázky spojené s neoprávněným použitím obchodní
firmy. Může se tak dít prostou nápodobou názvu nebo použitím charakteristicxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xato jednání lze v řadě
případů postihovat podle ustanovení § 44 an. obch. zák.
Některé právnické osoby mohou využít k ochraně názvu (i dalších nehmotnxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxrávní ochrany (zápisu ochranné
známky) je většinou vykládán ve prospěch práva osoby, která název použila nejdříve.
Z hlediska nezaměnitelnosti oxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
soutěži; přitom není rozhodné, zda jsou tyto činnosti skutečně vykonávány (blíže
viz NS 1 Odon 5/97).
K odst. 3
V souladu s obecně uznávanou presumpcx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xrávnické osoby. Dobrou pověst má právnická osoba od svého vzniku po celou
dobu trvání její existence. Má osobní povahu, sleduje osud právnické osoby a pxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxěsti právnické osoby někdo, kdo byl použit právnickou či jinou fyzickou osobou
k plnění úkolů této osoby, občanskoprávní sankce zásadně postihují samxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xměřovaly přímo proti této osobě.
xxxxx
Ustanovení § 19b odst. 3 obč. zák. chrání dobrou pověst právnické osoby před neoprávněným
zásahem. Podle judikatxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xteré zasahuje její dobrou pověst.
Pro ochranu proti neoprávněnému zásahu do dobré pověsti právnické osoby platí přiměřeně,
co bylo řečeno výše o ocxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xadostiučinění
(), a to jako morální, tak peněžité, případně obojí.
satisfakce
Podle judikatury (viz například NS 28 Cdo 1640/2001) rozhodnutí o jedxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dobré pověsti právnické osoby.
Nejvyšší soud se k otázce dobré pověsti právnické osoby vyjádřil i ve svém rozhodnutí
ze dne 15. 11. 2000 sp. zn. 29 Cdo 6xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxzích. Pokud neplnila svoje závazky v uvedených vztazích řádně a
včas, popřípadě pouze výjimečně dostála včas svým povinnostem, nelze dospět k závěru,
xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxků vůči ní. Podobný
je i názor vyslovený Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 30. 11. 2004 sp. zn. 30
Cdo 842/2004, kdy konstatoval, že úroveň pověsti právxxxxx xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x případě zásahu do dobré pověsti právnické osoby lze požadovat
mimo jiné i satisfakci, a to i v peněžní formě.
Pokud v případě neoprávněného zásahu do dxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xnekalosoutěžní jednání). Ta je pro podnikající subjekty dostatečně široká
a komplexní.
Hranice mezi podnikatelskými a nepodnikatelskými subjexxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxickými osobami dochází ke konkurenčnímu boji
(například o z veřejných rozpočtů, sponzory atd.). Pojem hospodářský soutěžitel
je ve skutečnoxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x úvahu občanskoprávní ochrana podle ustanovení § 19b při uplatnění hledisek používaných
při aplikaci zásad uplatňovaných při nekalé soutěži.
dotace
Daxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxx xxxxxx č. 231/2001
Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a § 10 an. tiskového zákona.
Co se týče trestněprávní ochrany, i když je zásah do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xákona. Jedná se o jednu z odlišností oproti ochraně
osobnosti osob fyzických (k tomu viz výklad § 11 an.). Vzhledem ke koncepci trestní
odpovědnosti (rexxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxi tomu, kdo užívá v obchodním rejstříku později zapsané
obchodní jméno, zaměnitelné s obchodním jménem žalobce (§ 12 obch. zák.), se žalobce
může domáhxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxiska nezaměnitelnosti obchodního jména
právnických osob není postačující uvedení jiného sídla, jestliže podnikají v tomtéž
oboru nebo oborech zaměxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dobrou pověst právnické osoby (která je podnikatelem) je třeba
hodnotit zejména podle chování v obchodních vztazích. Pokud neplnila svoje závazky
v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxcí, zda další osoby byly čí či nebyly v prodlení s plněním
svých závazků vůči ní.
(NS 29 Cdo 630/1999, SoRo 3/00)
Zásah osoby plnící úkoly jiného. Zasáhlxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxě postihují samotnou právnickou či fyzickou osobu. Pouze v případě vybočení
z rámce činnosti právnické osoby či fyzické osoby (tzv. ) by občanskoxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
exces
xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xrodal dům právnické
osobě a odstěhoval se, aniž se z něj odhlásil jako z místa trvalého pobytu, nelze
ani v případě, že jde o osobu se špatnou pověstí, hodnxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxny právnické osobě postižené neoprávněným
zásahem do její dobré pověsti soud nemusí použít všechny právní prostředky ochrany
uvedené v § 19b odst. 2 obxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxch
okolností neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby.
(NS 28 Cdo 1640/2001, C 1133 - Soubor)
Neoprávněný zásah. Neoprávněným zásahem xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxx xx xxx xxx5/2002, C 1406 - Soubor)
Peněžní zadostiučinění. Právnickou osobou je podnikatel. V případě zásahu do dobré
pověsti právnické osoby lze požadovat i zxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxx4, C 3034-5 - Soubor)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx x xxxxx xx xx x. ř., - § 6 odst. 4 zákona o sdružování občanů, - § 8 an.,
12 an., 41 an. obch. zák., - zákon o ochranných známkách, - § 2 odst. 2 zákona o
obecně prospěšných spolxxxxxxxxxx x x x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxtura:
Devátý
, S.
, Toman
, P.
Ochrana dobré pxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx xx xxx
xxxxx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxx
x xx
xxxxo nekalé soutěže.
Praha:
Linde Praha, a. s.,
1999.
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxxx
x xx
xet al.
Komentář.
10. vyd.
Praha:
C. H. Beck,
2006,
s. 176 an.
Knappová
, M.
, Švestka
, J.
,et al.
Občanské právo hmotné 1.
xx xxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxce,
2001,
č. 1,
s. 38.
Hajn
, P.
K úpravě obchodního jména.
Časopis pro právní vědu a praxi,
1995,
č. 1.
s. 18.
Hajn
, xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xx
xxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxx xxlem internetu.
Právní rádce,
1998,
č. 9,
s. 30.
Spáčil
, J.
Nejnovější judikatura o ochraně osobnosti a dobré pověsti právnické osoby.
Soudnx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxpis pro právní vědu a praxi,
2000,
č. 3,
s. 319
Teryngel
, J.
K možnostem ochrany dobrého jména právnické osoby.
Právo a podnikání,
1994,
č. 7.
xxxxx
x xx
x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxská,
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x x xxx
xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx „právní osobnosti“ právnické osoby, neboť
bez sídla je její existence v podstatě vyloučena. Určuje zpravidla místo, kterým
jsou označovány právní úkxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxamné. Důležité je i pro určení místní příslušnosti příslušných orgánů ve
sporech vedených s právnickou osobou či jiných veřejnoprávních úkonech.
Oxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxhovující úprava sídla
byla změněna nejprve zákonem č. 501/2001 Sb., který byl však následně zrušen nálezem
ústavního soudu č. 476/2002 Sb., a poté znovx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech].
K odst. 1
Sídlo je pojmovým a identifikačním znakem právnické osoby, které musí být určxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxí úprava, kdy zákon stanovil,
že sídlo musí být určeno „při jejím vzniku“, což nebylo v praxi aplikovatelné, neboť
speciální úpravy jednotlivých právnxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xchrany práv třetích osob. Musí být vždy označeno určitě a srozumitelně,
jinak je takové určení absolutně neplatné podle § 37 odst. 1 obč. zák.
Sídlem rxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxrkve a náboženské
společnosti, svazu církví a náboženských společností a evidované právnické osoby
na území České republiky [viz § 3 písm. d) zákona č. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxské právní úpravy (například švýcarská) umožňují i existenci tzv. létajícího
sídla, například u spolků bývá často sídlo vázáno na bydliště předsedy sxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx osoby, které je určené v jejím zřizovacím dokumentu a rovněž
zapsané do příslušné veřejnoprávní evidence, musí shodovat se sídlem skutečným. Skutečnxx
xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx xx x xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxtivní zázemí).
Je nutno od sebe odlišit pojem „sídlo“ a „adresa“. Adresa není sídlo, ale označení
místa, kde právnická osoba sídlí (obec, příp. ulice, čxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxeřejněna, aby osobu bylo možné kontaktovat
(u právnických osob zapisovaných do veřejných rejstříků postačí její zveřejnění v
takovém rejstříku).
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxsobí povinnost stanovená
v § 30 odst. 4 obch. zák., jenž přikazuje navrhovateli zápisu předložit právní důvod
užívání nemovitosti (její části), do níž xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxpravný výbor občanského sdružení či zakladatelé zájmového
sdružení právnických osob při zápisu sídla od příslušného rejstříku.
K odst. 3
Pro právxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx místo,
které bylo uvedeno v příslušných dokumentech (stanovách, zřizovací listině atd.),
sídlo registrované v příslušné veřejnoprávní evidenci. Tx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxučasné době platná úprava vychází především z pojetí sídla skutečného (faktického).
Sídlo musí být určeno adresou, kde právnická osoba sídlí skutečnxx xxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxoprávní evidenci jako své sídlo jiné
místo než své skutečné sídlo, může se každý dovolat i jejího skutečného sídla.
Právnická osoba musí tedy uvádět sxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxt speciální úpravu - například v § 13a obch. zák.
Není vyloučeno (a v praxi se tak děje velmi často), že právnická osoba za trvání
své existence své sídlo xxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx zapisovaných do veřejného rejstříku je vždy nutná změna těchto údajů v rejstříku.
Ač má tento zápis xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
deklaratorní
xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xx odst. 7 a § 31 odst. 3 obch. zák., který je určující nejen pro subjekty
obchodněprávní, ale i všechny ostatní (nadace, nadační fondy, obecně prospěšné sxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxeré se zápis změny sídla týká,
že nemůže namítat rozpor se skutečným stavem vůči tomu, kdo je v dobré víře v zápis
(§ 27 odst. 2 obch. zák.), naopak ovšem proxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxov, je však dána
oznamovací povinnost Ministerstvu vnitra do 15 dnů od jejího schválení. Dochází-li
ke změně sídla zákonem (například u některých právxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxo rejstříku, je nutná i změna takového zápisu.
K odst. 4
Občanský zákoník vychází z pojetí, že sídlo právnické osoby může být i v bytě, nicméně
stanovxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxevším k
výkonu práva bydlení. Při posuzování konkrétních případů je nutno vyjít z konkrétní
situace - účelu a povahy činnosti právnické osoby, umístěnx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxní úpravy v souvislosti
s povinností uvádět v zakladatelských dokumentech plnou adresu sídla, což v praxi
přinášelo značné administrativní i finančnx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxad obchodního, nadačního, obecně prospěšných společností, společenství
vlastníků jednotek, ale i politických stran a politických hnutí atd.) postxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxžnost týká pouze právnických
osob už „zapsaných“ do těchto rejstříků, tedy ne těch, které mají být teprve zapsány.
Proto je zde na místě spíše extenzivnx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxanizací zaměstnavatelů atd.)
v režimu zákona č. 83/1990 Sb. je dána speciální úprava. Vzhledem k pojetí „rejstříku“
občanských sdružení (srov. výklxx x x xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxh - stanovy sdružení
Související předpisy:
Literatura:
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo.
Praha:
ASPI,
2006.
Fiala
, J.
,et al.
Občanské právo hmotné.
Brno:
Doplxxxx
xxxxx
xx xxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
x xxxxová
, xx
x xxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xx xxx xxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx právo hmotné 1.
3. vyd.
Praha:
ASPI Publishing,
2002.
Eliáš
, K.
Sídlo právnických osob.
Právník,
1993,
č. 9,
s. 756.
(Právxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx dni 1.1.2009.
K § 20
Vzhledem k pojetí právnických osob je nutno vyjít z faktu, že právnická osoba utváří
svou vůli a projevuje ji navenek pomocí osob fyxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxob, což není dostačující.
Obecně lze jednání právnické osoby rozdělit na jednání navenek (reprezentační pravomoc)
a jednání vnitřní (například přx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxcké osoby atd.).
Reprezentační pravomoc vystupovat navenek jménem právnické osoby jako určitou schopnost
xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxatutárního orgánu
vůči právnické osobě samé a odpovědnost vůči třetím osobám. Pokud dojde k překročení
pravomocí ze strany jednajícího, právnická osxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxxx xxávní úprava věnuje pozornost pouze vnější působnosti orgánů vůči třetím
osobám - reprezentační pravomoci.
Jednání statutárních orgánů se považujx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx
V zásadě platí, že k jednání navenek ve všech věcech je povolán statutární orgán
popřípadě některý z jeho členů, pokud se jedná o statutární orgán kolexxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxitřních dokumentech právnické
osoby (společenské smlouvě, nadační listině, statutu, stanovách). Jedná se však pouze
o vnitřní omezení a navenek plaxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxého možného omezení je limitace jednotlivých členů statutárního orgánu, co se
týče nakládání s finančními prostředky.
Statutární orgán činí právxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxd k § 19a odst. 1). Musí však být vždy v souladu s právem a dobrými mravy.
Z podstaty věci vyplývá, že statutární orgán může být jen jeden, ať už se jedná o
stxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxxxm orgánem.
Kolektivním statutárním orgánem je například správní rada u nadace, nadačního fondu
nebo obecně prospěšné společnosti, představenstvx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxku či příspěvkové
organizace (například mateřské školky) atd.
U některých typů právnických osob je ponecháno na vůli zřizovatelům (zakladatelům)x
xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xučením omezeným (jednatel
či více osob s jednatelským oprávněním).
Pokud jde o jednání kolektivního statutárního orgánu, není nutné, aby jednal vžxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxenty (stanovy, statut, společenská smlouva) nestanoví jinak. Způsob jednání
lze zjistit z příslušného veřejného rejstříku, neboť se jedná o povinně xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxouvu, jejímž
účastníkem je právnická osoba, podepsalo více osob oprávněných za ni jednat, postačí
k platné změně smlouvy podpis jakékoliv, třeba i zcexx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxy učiněny. Aby byla právnická
osoba z právního úkonu zavázána, musí být úkon učiněn skutečně jejím jménem. Z jednání
musí být jasně patrno, že jej fyzickx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxická osoba statutárním orgánem právnické osoby, se
kterou je ve sporu, platí zde, že nemá právo jednat jménem této právnické osoby.
Jestliže právnická xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxatutárním orgánu je údaj, který se podle zvláštních předpisů zapisuje
do veřejného rejstříku, a proto je příslušný orgán vždy povinen uvést do souladu
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnických osob mohou regulovat dva soubory norem.
U většiny typů právnických osob je pozice jednotlivých orgánů stanovena přímo zákonem.
V druhém přípaxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxdační listině),
popřípadě v jiném vnitřním dokumentu (statutu, organizačních řádech apod.). Při vytváření
těchto pravidel je nutno brát v úvahu specxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xravomocí přímo zákonem jsou právnické osoby
veřejného práva zřizované jednotlivými zákony (například Česká televize, Česká tisková
kancelář atd.)x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxány má daný typ
právnické osoby zřídit a zákonný rámec, ve kterém se musí pohybovat zřizovatelé (zakladatelé)
při určování pravomocí v zřizovacím (zakxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxích podniků, veřejných vysokých škol či zdravotních pojišťoven
atd.
Absolutní volnost xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxem
působí v praxi celou řadu problémů a patových situací. Obdobně i občanský zákoník
ponechává vnitřní organizaci na stanovách zájmových sdružení prxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x
x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx náboženské společnosti a
církevní právnické osoby v režimu zákona č. 3/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Tato volnost úpravy bývá odůvodňována xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxb v režimu obchodněprávním obsahuje obchodní
zákoník v § 66, která je dále rozvedena podrobně u jednotlivých typů právnických
osob v obchodním zákoníxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx zřizovatele nadace. Zákon č. 227/1997
Sb. vymezuje detailně právní pozici a působnost správní rady v § 10 až 16. Do její
působnosti patří správa majetkxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxtu vystupovat všichni členové společně nebo jen některý z nich, příp.
více členů apod. Problém může nastat u zřízení nadace (nadačního fondu) závětí. V
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxna č. 248/1995 Sb. jsou podrobně zakotveny požadavky
na organizační strukturu obecně prospěšných společností. Statutárním orgánem je správní
radax xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx x4), ten však
statutárním orgánem není a být nemůže. Ani v případě ředitele družstva (§ 243 odst.
7 obch. zák.) nejde o statutární orgán tohoto subjektu.
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxy, u některých právnických
osob, pokud tak stanoví zákon, na nuceného správce při uvalení nucené správy (například
banky), specifické postavení má roxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xrávní úkony v zastoupení.
Jedná se o formu zákonného zastoupení právnické osoby. Těmito osobami jsou jednak
pracovníci (zaměstnanci) nebo členové, pxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxí jednajícího v organizační struktuře, obsah
pracovní smlouvy, organizační či provozní řád atd. Pokud taková speciální úprava
neexistuje, rozhodujxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxdevším, co se týče jejich vystupování navenek. Zde
přichází v úvahu překročení jednatelského oprávnění (). Pro vázanost právnické
osoby takovýx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxastník
nemohl vědět. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně.
exces
Z judikatury (NS 20 Cdo 1418/2002) vyplývá, že úsudek, zda se daný úkon právnické
osxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xrávnická
osoba nakládá se svým majetkem.
Už ve starší judikatuře (Rc 1/68) lze dohledat, že právnická osoba je rovněž zavázána
z jednání své zaměstnaxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxno.
Opačné stanovisko by bylo na místě jen tehdy, kdyby byli zákazníci o tomto náležitě
informováni (například vývěskou v provozovně).
K uplatnění xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxto
provozovny, pokud ten, kdo nárok uplatňuje, nemohl vědět, že k přijetí uplatnění
takového nároku byl organizací určen někdo jiný (viz NS 1 Cz 70/1982xx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xdpovídá provozovatel (§
435 obč. zák.) bez zřetele k tomu, jaký je jeho předmět podnikání; tato okolnost
není významná ani z hlediska, zda jde o prxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
exces
xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx
xxxx xxxxxxxe statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon
neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví (NS 1 Odon 60/1997).
Mimo zastxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx
xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x x xx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxlší formy zastoupení právnických osob; například
obchodní zákoník upravuje samostatně prokuru (§ 14) jako zvláštní druh plné moci.
Mimo to lze právnxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxech
(§ 436 o. z.) postačí, je-li tento nárok uplatněn např. u vedoucího provozovny, pokud
ten, kdo nárok uplatňuje, nemohl vědět, že k přijetí uplatnění xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx
x xxxm. e) obch. zák.] obchodní společnosti patří mezi podstatné části společenské
smlouvy. Má-li dojít ke snížení počtu těchto jednatelů, jejichž počet bxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxdování o změnách společenské
smlouvy, může se tak stát způsobem uvedeným v ustanovení § 127 odst. 4 obch. zák.
(Rc 41/95)
Účinnost plné moci udělené oxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxsti právního úkonu v hospodářských vztazích předepsána písemná forma, je
třeba podpisu nejméně dvou oprávněných osob“, platí takové ustanovení i pro xxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxva smyslu záležitostí
v hospodářských vztazích a plná moc je tedy právním úkonem v rámci takového hospodářského
vztahu.
(NS Odon 23/1994, SoRo 3/95)
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xx xxxxx x xx xx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx 64/98)
Fyzická osoba ve sporu s právnickou osobou, jejímž je statutárním orgánem. Fyzická
osoba, jež je statutárním orgánem právnické osoby - podnikxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxtární orgán, oprávněný jejím jménem
jednat, soud jí může stanovit opatrovníka pro řízení.
(Rc 37/00)
Právnická osoba dědicem z allografní závěti. Uxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx činí (mohou činit) za tuto právnickou osobu právní úkony,
jakož i fyzické osoby, které jsou společníky, členy nebo zaměstnanci této právnické
osoby, nxxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xjmu vlastní.
(NS 21 Cdo 530/2001, SoJ 81/02)
Odvolání jednatele. Pouhé odvolání jednatele, aniž by byl vzápětí nahrazen jiným,
není změnou společenxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xlužníku, který je fyzickou osobou, je-li
dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, jeli
dlužník společníkem, čxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxická osoba, jako újmu vlastní.
(Rc 53/04)
K jednání osob podle § 20 odst. 2 obč. zák. Úsudek, že se ve smyslu § 20 odst. 2
obč. zák. právní úkon právnické xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxž právnická osoba nakládá se svým majetkem.
(NS 20 Cdo 1418/2002, SoJ 1/03)
K excesu pracovníka podle § 20 odst. 2 obč. zák. Za škodu na dopravních prosxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx
xxxxx
xRc 13/01)
Právnická osoba osobou blízkou. Vkládá-li spoluvlastník spoluvlastnický podíl k nemovitosti
do společnosti s ručením omezeným, jejímž jx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxoba oprávněná sjednat změnu smlouvy, byla-li původní smlouva podepsána více oprávněnými
osobami. I v případě, že písemnou smlouvu, jejímž účastníkex xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxrávněna za právnickou osobu samostatně
jednat a zavazovat ji.
(NS 33 Odo 1138/2003, C 2744 - Soubor)
Související ustanovení:
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx
xx xx.
Jehlička
, O.
, Švestka
, J.
, Škárová
, M.
, Spáčil
, Jx
xxx xxx
xxxxxxxxx
xxx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxx
xxxxx
xx xxx xxx
xxxxxxxx
x xx
x xxxxxxx
x xx
xxx xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 1.
3. vyd.
Praha:
ASPI Publishing,
2002,
s. 185.
Ronovská
, K.
Soukromoprávní aspekty nadačního a spolkového práva v Čechách, ve Švýcarsku a x
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxx x xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xxxx
xxxxx
x xx
xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxnikání,
1996,
č. 1,
s. 9.
Hansel
, M.
Kritika pojmu „statutární zástupce“.
Právní rádce,
2003,
č. 6,
s. 23.
Plíva
, S.
Jednání podnikatxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xx
xx xx
xxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxx
xx xx
xxxxxda
, P.
Právní jednání obce.
Bulletin advokacie,
2000,
č. 1,
s. 30.
(Zrušení, likvidace a zánik právnické osoby)
JUDr.
Katexxxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx
x x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxufázovosti procesu zrušení - zánik právnických
osob, která se týká především právnických osob soukromého práva. Zejména u právnických
osob práva veřxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx x
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xřípadě neexistence speciální úpravy pro daný typ právnické osoby přichází na řadu
použití obecné ustanovení § 20a odst. 1 obč. zák., který stanoví, že sx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx byla zřízena (založena).
Nastoupením těchto skutečností však nedochází ihned ke ztrátě právní subjektivity
právnické osoby, nýbrž nastupuje fáxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxy právnických osob soukromého práva vázáno na akt veřejnoprávní povahy
- výmaz ze zákonem stanoveného rejstříku.
Obecně lze rozdělit zrušení a náslxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx
xx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxšení a zániku právnické osoby, může k němu dojít:
a)
dobrovolně, na základě projevu vůle k tomu povolaného orgánu právnické osoby,
b)
nedobrovolxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxolečníků,
členů). Tato vůle bývá vtělena buď do dohody (například u společníků obchodní společnosti),
nebo se tak může stát usnesením nejvyššího orgáxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxx xxz vědomí členů či společníků. Možností dobrovolného
zrušení rozhodnutím nejvyššího orgánu se odlišují od právní formy nadací,
kde je takoxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
korporace
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxam nejen pro právnickou
osobu, ale často pro celou řadu dalších osob. Proto je považován za krajní prostředek
a většina zvláštních právních předpisů umxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxpustné, na rozdíl
od korporací, aby došlo k jejich zrušení na základě projevu vůle orgánů nadace, tedy
k dobrovolnému zrušení. Nadace není nadána vlastxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxtel může v nadační listině stanovit přesné
objektivní podmínky pro orgán nadace nebo jiný subjekt, který při splnění těchto
podmínek nadaci zruší. Tímxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxostí stanovených v § 7 odst. 2 zákona č. 227/1997 Sb.
Vzhledem k trvalosti nadačního institutu se objevuje zájem na zachování existence
nadačních subxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xaxativně
stanovených důvodů v § 7 odst. 3 až 5 zákona č. 227/1997 Sb.
Zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, obsahuje speciální úpxxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů. Zrušení a následný
zánik obecně prospěšné společnosti může mít závažné následky pro osoby, kterým ta
která společnost poskytuje obecně prospxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků.
Obchodní zákoník obsahuje úpravu zrušení a zániku společnosti v ustanovení § 68
a následně ji rozvíjí u jednotlivých typů obchodnícx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxby (v režimu § 124 odst. 5 zákona č. 561/2004
Sb., který stanovuje, že ve věcech zrušení a zániku školské právnické osoby se přiměřeně
použijí ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxažené
v občanském zákoníku, není zánik spolku (občanského sdružení) vázán na výmaz x xxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xániku těchto subjektů. Spolek
zaniká na základě taxativně vymezených právních skutečností - buď dobrovolně rozpuštěním
nebo sloučením s jiným spolkxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xpolek rovněž rozpustí, pokud neupustí od výše zmíněných činností či neuvede stanovy
do souladu se zákonnými požadavky, ač k tomu byl ministerstvem vyzxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takovým důvodem pro autoritativní rozpuštění občanského
sdružení též zjištění, že občanské sdružení má podle svého programu a stanov vyvíjet
činnosxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxkých hnutích).
V takovém případě je totiž činnost sdružení v rozporu se zákonem o sdružování občanů
podle zákona č. 83/1990 Sb. (viz usnesení NS 11 Zp 1/xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xx xx xdst. 2 zákona č. 83/1990 Sb.).
Oznámení má pouze účinky.
deklaratorní
Podle judikatury, co se týče organizační jednotky občanského sdružení, kterx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxeticky vyloučeno, aby právnická osoba byla zrušena přímo zákonem. Týká se
to především právnických osob veřejného práva. Příkladem z poslední doby je xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxonem byla například Komora
komerčních právníků (zrušená zákonem č. 86/1995 Sb.).
Právnické osoby veřejného práva vzniklé na základě aktu zřízení (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx
x xxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xoukromého práva je (až na zákonem stanovené výjimky) vázán
na akt veřejnoprávní povahy - výmaz ze zákonem stanoveného rejstříku, do kterého
byla daná pxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxní však není vzhledem
k obecnému pojetí systematické a jedná se o jednu ze zákonem stanovených výjimek.
Je dána pouze obligatorně oznamovací povinnost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxí právní režim
okamžiku zániku dané právnické osoby.
K odst. 3
Po fázi zrušení právnické osoby pravidelně nastupuje fáze majetkového vypořádání
(xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Jiným případem
je majetkové vypořádání provedené soudem v rámci konkursního řízení v režimu zákona
č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (ixxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxnické osoby s právním nástupcem (přeměny) dochází k přechodu
celého jmění právnické osoby spolu se všemi právy a povinnostmi.
Přeměny právnických oxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xatímco ostatní zanikají;
b)
fúze právnických osob, spočívající ve splynutí, kdy všechny dosud existující
právnické osoby zaniknou a vzniká nová xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx
xěkolik nových nástupnických právnických osob, které se může uskutečnit zákonem stanovenými
způsoby;
d)
změna právní formy existující právnické xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxby.
Úprava přeměn právnických osob se sídlem v České republice byla zakotvená v obchodním
zákoníku v § 6